釋甲骨文、金文與傳世典籍中

跟“眉?jí)邸钡摹懊肌毕嚓P(guān)的字詞

（首發(fā)）

沈培

香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系

 

一、從“眉?jí)邸钡摹懊肌闭勂?

“眉?jí)邸笔浅Ｓ迷~，關(guān)於“眉?jí)邸钡摹懊肌笔鞘颤N意思，古往今來(lái)曾經(jīng)有過(guò)很多不同的說(shuō)法。應(yīng)該說(shuō)正確的答案已在其中，但是現(xiàn)在最為流行的說(shuō)法恐怕還是舊說(shuō)。

所謂“舊說(shuō)”，指的是毛《傳》、鄭《箋》的說(shuō)法?！对?shī)· 豳風(fēng)·七月》：“為此春酒，以介眉?jí)??！泵秱鳌罚骸?/SPAN>眉?jí)?，豪眉也?！?span id="s24esug" class=Char>孔《疏》對(duì)此進(jìn)一步加以解釋：“人年老者必有豪毛秀出者，故知眉謂豪眉也?！薄对?shī)·魯頌·閟宮》：“天錫公純嘏，眉?jí)郾ｔ??！笨住妒琛方忉屨f(shuō)：“毛以為……天乃與公大大之福，使有秀眉之壽，而保其魯國(guó)?！?/SPAN>

又，《詩(shī)·小雅·南山有臺(tái)》：“樂(lè)只君子，遐不眉?jí)邸?/SPAN>”毛《傳》：“眉?jí)郏忝家??！?/SPAN>

又，《詩(shī)·魯頌·閟宮》：“俾?tīng)柌?，俾?tīng)栮榷?，萬(wàn)有千歲，眉?jí)蹮o(wú)有害。”鄭《箋》：“眉?jí)?，秀眉，亦壽徵?！?/SPAN>

可以說(shuō)，毛《傳》、鄭《箋》的說(shuō)法自晉唐至清代被不少有名 的學(xué)者所接受，除了上引唐代孔穎達(dá)之外，還有晉代郭璞、唐代顏師古以及一些清代學(xué)者。[1]翻看現(xiàn)代人所編的各種詞典，對(duì)於“眉?jí)邸钡慕忉尨蠖紥?cǎi)用舊說(shuō)。[2]傳世典籍里記錄“眉?jí)邸?之“眉”這個(gè)詞還有其他一些寫法（見(jiàn)下文），但是最常見(jiàn)的就是“眉”這種寫法。人們一直把“眉?jí)邸?的“眉”讀成跟“眉毛”的“眉”一樣的音，對(duì)於一般人來(lái)說(shuō)，似乎也加強(qiáng)了對(duì)舊說(shuō)的相信的程度。

其實(shí)，認(rèn)識(shí)到舊說(shuō)的缺點(diǎn)的學(xué)者也大有人在。有人對(duì)舊說(shuō)有所懷疑而又曲為之解釋，可以不論。[3]有人則是對(duì)舊說(shuō)採(cǎi)取完全否定的看法。這其中比較早的學(xué)者可能是王引之。王氏在《經(jīng)義述聞》卷二十二《春秋名字解詁上》“楚史老字子斖_{（《楚語(yǔ)》）}”條下說(shuō)：[4]

斖讀爲(wèi)眉?！斗窖浴吩唬骸懊?，老也。東齊曰眉?！薄稜栄拧吩唬骸袄?，壽也?！泵加?xùn)爲(wèi)老，老訓(xùn)爲(wèi)壽，則眉與壽同意。故古之頌禱者皆曰“眉?jí)邸薄７步?jīng)言“以介眉?jí)邸保ā夺亠L(fēng)·七月》）、 “遐不眉?jí)邸保ā缎⊙拧つ仙接信_(tái)》）、“綏我眉?jí)邸保ā吨茼灐るt》）、“眉?jí)蹮o(wú)有害”、“眉?jí)郾ｔ敗保ā遏旐灐らs宮》）、“眉?jí)廴f(wàn)年”（《士冠禮》），眉亦壽也。眉?jí)郦q言耆壽（《文侯之命》）、老壽（昭二十年《左傳》）耳。耆也、老也、耇也、眉也，皆壽也。而《詩(shī)·傳》與《箋》皆以眉?jí)蹱?wèi)秀眉（《方言》注同）。案：眉必秀而後爲(wèi)壽徵，若但言眉，則少壯者皆有之，無(wú)以見(jiàn)其爲(wèi)壽矣?！稜栄拧吩唬骸包S髮、兒齒、鮐背，壽也?！必M得徑省其文而曰髮壽、齒壽、背壽乎？說(shuō)“眉?jí)邸闭弋?dāng)據(jù)《方言》爲(wèi)義，不得如毛、鄭所云也。[5]

在現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中，徐中舒（1963=1998：523）、裘錫圭（1999：373）在解釋“眉?jí)邸钡摹懊肌钡暮x時(shí)，皆引《方言·一》“眉，老也”為證，跟王氏的看法是一樣的。賈延利（1987）還專文討論“眉?jí)邸钡摹懊肌笔恰皦邸钡囊馑?，不知王氏早有此說(shuō)。王氏指出舊說(shuō)的缺點(diǎn)非常有力，但是他自己的說(shuō)法也有比較明顯的缺點(diǎn)。他說(shuō)“耆也、老也、耇也、眉也，皆壽也”，這幾個(gè)詞當(dāng)中“耆”、“老”、“耇”、“壽”，我們都可以看到單用的例子，但是卻從未看到“眉”單獨(dú)表示“老”的用例。如果說(shuō)“眉”有“老”的意思，但是它只出現(xiàn)在“眉?jí)邸币辉~中，這是不能讓人信服的。而且，看了“眉”有“老”的意思之後，肯定會(huì)有人追問(wèn)，“眉”為什麼會(huì)有“老”義呢？《方言·一》郭璞注說(shuō)“言秀眉也”，其實(shí)就是根據(jù)毛《傳》、鄭《箋》之說(shuō)指明此詞得義的根據(jù)。如果是這樣的話，那就跟舊說(shuō)沒(méi)有區(qū)別了。

王氏在上引一段話後面，還舉出金文中“眉?jí)邸钡摹懊肌钡膶懛?，?duì)其結(jié)構(gòu)和意義進(jìn)行了說(shuō)明。由於根據(jù)不足、意義不大，所以我們沒(méi)有引用。金文“眉?jí)邸钡恼f(shuō)法很常見(jiàn)，由於其“眉”的寫法跟傳世典籍不一樣，因此常常有學(xué)者根據(jù)金文，並結(jié)合傳世典籍中“眉?jí)邸钡摹懊肌钡钠渌麑懛▉?lái)解釋其含義，這種解釋往往都是屬於否定舊說(shuō)的。[6]李孝定（1961＝1974：2190～2199）可為代表：

金文所見(jiàn)釁字、均與壽字連文，為兩周習(xí)見(jiàn)之嘏辭，經(jīng)籍中多作眉?jí)郏?…實(shí)則眉?jí)蹫楫?dāng)時(shí)習(xí)慣用語(yǔ)，以壽考為其本義，壽上一字，本無(wú)定字，毛《傳》以豪眉秀眉解之，未免望文生訓(xùn)，如《儀禮‧士冠禮》：“眉?jí)廴f(wàn)年”，鄭《注》：“古文眉作麋?！薄瓷倮勿伿扯Y〉：“眉?jí)廴f(wàn)年”，鄭《注》：“古文眉為微?！眲t鄭氏所見(jiàn)古本，固有作糜壽、微壽者矣。金文則作釁（沬）壽，蓋沬、眉、糜、微諸字聲類本極相近，故昔人書寫此一嘏辭，除壽字有定外，其上一字，往往於沬、糜、微、眉諸音近字中，任取一字，必欲以豪眉、秀眉解眉字，則糜壽微壽又將何說(shuō)乎？……釁即沬之本字，……鄭司農(nóng)注《周禮》三讀釁為徽，徽有美也、善也之訓(xùn)，則釁壽一詞疑當(dāng)讀為徽，訓(xùn)為美，美善之壽猶言多壽、魯壽、永壽也，眉?jí)邸⒚訅?、微壽之解並同，金文眉祿，猶言美祿也，《廣雅·釋詁》、《方言》一並訓(xùn)眉為老，殆就眉?jí)垡辉~為解，非朔誼也。

李氏結(jié)合“眉?jí)邸钡摹懊肌钡母鞣N異文，提出讀為“徽”的說(shuō)法，是不為“眉”這個(gè)字形所限制而得出的結(jié)論。但此說(shuō)影響不大，迄今為止，筆者只見(jiàn)過(guò)陳秉新（1993）認(rèn)為李說(shuō)是正確的。林潔明很早就表示不同意李說(shuō)：[7]

李孝定謂釁讀為徽、美也。則以為尚差一間。釁讀為徽，亦是假借義，且於古無(wú)徵。按周禮‧春官“女巫掌歲時(shí)祓除釁浴”，鄭注：“歲時(shí)祓除，如今時(shí)三月上巳如水上之類。釁浴謂以香薰草藥沐浴”。則知釁浴為古代一種習(xí)俗，於歲時(shí)沐浴以祓除不潔、邪惡及禍害。引申之則釁浴有求福、求善之意。釁壽殆即用此引申義，殆即福壽、魯壽之意。

不過(guò)，林說(shuō)也難以令人相信。季旭昇（1995：230～231）就批評(píng)說(shuō)：

林潔明先生評(píng)李孝定先生的說(shuō)法於古無(wú)徵，但他的說(shuō)法好象於古也沒(méi)有什麼徵據(jù)，釁由“祓除不潔、邪惡及禍害”可以“引申之則釁浴有求福、求善之意”，文獻(xiàn)上從來(lái)沒(méi)有看到這種用法。而且眉?jí)酆汪攭坌再|(zhì)相近，但和福壽則並不相似（十三經(jīng)、金文裡都沒(méi)有“福壽”這一個(gè)詞。）林潔明先生由福壽渡到魯壽、再由魯壽渡到眉?jí)?，其過(guò)程太過(guò)迂曲，因此也沒(méi)有多少可信度。事實(shí)上，眉?jí)鄣挠?xùn)解，傳統(tǒng)上一致以為是長(zhǎng)壽，和“福壽 ”、“美壽”、“善壽”並不完全相同，因此“眉?jí)邸?、?/SPAN>壽”、“糜壽”、“微壽”等詞的“眉” 、“”、“糜”、“微”的本字，恐怕要從長(zhǎng)的意義上去找才是。

季著接著引述了夏淥和魯實(shí)先兩位先生的看法，在夏說(shuō)和魯說(shuō)之中，季先生認(rèn)為夏說(shuō)“還不夠好”，而魯說(shuō)則是“形義兩洽，說(shuō)理無(wú)滯”。[8]下面我們就來(lái)看一看夏說(shuō)和魯說(shuō)的具體內(nèi)容。

季著已經(jīng)引用了夏說(shuō)的主要內(nèi)容，為免去讀者翻檢，這裡還是比較詳細(xì)地將夏說(shuō)引用如下 ：

“眉?jí)邸?，《儀禮‧士冠禮》作“麋壽”，《少牢饋食禮》古文作“微壽”，《漢禮器碑》：“永享牟壽”又作“牟壽”，都同樣是同音假借。如果再上推到殷虛卜辭文例的“湄日” ，……也作“眉日”，……楊樹(shù)達(dá)《卜辭求義》：“湄蓋假為彌，彌日謂終日?！薄瓘?，《周禮·春官·大?！罚骸皬涭肷琊⒍\?！弊ⅲ骸皬洠q徧也?！薄队衿罚骸皬洠瑥桃??！薄对?shī)·大雅·生民》：“誕彌厥月?！眰鳎骸皬?，終也。 ”《類篇》：“彌，終也?！苯鹞摹皬洝币灿蓄愃莆睦骸恫虋狊罚骸坝闷碡っ?jí)劬b綰，永命彌厥生，霝終?！薄洱R鎛》：“用求考命彌生。”《叔便孫父簋》：“綰綽眉?jí)?，永命彌厥生，萬(wàn)年無(wú)疆?！币陨稀皬洝保?xùn)終、徧、滿，均可，但是“彌”的本義，《說(shuō)文解字》釋為：“弛弓也。”轉(zhuǎn)義為安息、定止，《周禮·小?！罚骸皬洖！彼裕瑥浻?xùn)終、徧，也是通假的用法。

瀰，《詩(shī)·邶風(fēng)》：“有瀰濟(jì)盈”正義：“瀰，深水也，盈滿也?！笔柙疲骸敖裼腥藵?jì)此盈滿之水，……”瀰漫周徧，由盈滿引申為徧、全、終。所以彌、眉、湄、沬、麋、微、牟等訓(xùn)終，皆為瀰的通假字?！都崱纷鳝專瑵M也?！墩f(shuō)文》濔，水滿也。同瀰。所以“眉?jí)邸奔础盀厜邸?，是“滿壽”“全壽”“終壽 ”的意思，和《詩(shī)經(jīng)》“誕彌厥月”的“滿月”“終月”用法一致，也和卜辭的“湄日”或“眉日”一致。把“眉?jí)邸钡?“眉”釋作“豪眉”或“秀眉”，以眉毛有長(zhǎng)豪附會(huì)“眉?jí)邸钡恼f(shuō)法，首先就講不通上舉的多種同音通假字?！懊既铡焙?“湄日”、“誕彌厥月”，訓(xùn)滿、訓(xùn)終，皆與眉毛無(wú)關(guān)?！懊?jí)邸钡摹懊肌庇妹济玖x說(shuō)不通的佐證，是金文《戜者鼎》 “用綏眉錄（祿）”的文例?！懊嫉摗钡摹暗摗敝父５?，也指《禮·王制》“位定然後祿之”的俸祿?！懊嫉摗笔俏粯O人世，享盡富貴榮華之意，也就是“滿祿”“全祿”的意思?！懊嫉摗焙汀懊?jí)邸币粯?，其“眉”字都是“瀰”的通假?

魯氏關(guān)於“眉?jí)邸钡目捶?，似乎並沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表。據(jù)季著，魯氏在《文字析義三》中說(shuō)：[9]

卜辭之湄日，《詩(shī)》之彌月（《魯頌‧閟宮》）、眉?jí)郏ā夺亠L(fēng) ‧七月》，《小雅‧南山有臺(tái)》，《周頌‧雝》篇、〈載見(jiàn)〉，《魯頌‧閟宮》，《商頌‧ 烈祖》)，皆镾之假借。蓋以古無(wú)镾字，故假湄、眉為之，湄日、彌月謂終日、終月，眉?jí)?，義同長(zhǎng)壽、永壽。《詩(shī)‧七月‧傳》曰：“眉?jí)?，豪?[10] 也?！?，其說(shuō)失之。

由於魯氏的說(shuō)法大多數(shù)人沒(méi)有看到，夏氏的說(shuō)法相對(duì)來(lái)說(shuō)影響要大一些。有的學(xué)者明確表示同意夏氏的看法。例如蕭泰芳等（1999：291）就認(rèn)為：

這一看法頗有道理?！懊肌弊钟?xùn)為“彌”，當(dāng)取“終極”、“久長(zhǎng)”之義。

但是也有人表示不同意夏說(shuō)。楊柳橋（1985）在夏文發(fā)表不久後就撰文進(jìn)行商榷，認(rèn)為：

“眉?jí)邸笔且粋€(gè)同義複合詞。眉，應(yīng)該借為“𦽡（耄）”，《說(shuō)文》：𦽡，年九十曰𦽡。《釋名》（《藝文類聚》引）：九十曰眉?jí)?。正符《說(shuō)文》的解說(shuō)?！懊肌㈦?、麋、微、牟”，上古同屬明（微）組，韻部相近，可旁轉(zhuǎn)。

為此，夏淥又發(fā)表文章對(duì)己說(shuō)加以補(bǔ)充論證。[11]

在夏氏之後，仍有一些學(xué)者陸續(xù) 提出了一些其他不同的說(shuō)法。例如許偉?。?/SPAN>1987：附錄四25～26）將金文的“壽”讀為“釁禱”。張世超等（1996：2628～2629）則認(rèn)為：

與“萬(wàn)”、“邁”等當(dāng)出一源，皆用雙唇鼻音[m-]發(fā)聲，語(yǔ)義皆有無(wú)限量，不可計(jì)數(shù)之義。

不過(guò)，這些說(shuō)法大概皆無(wú)根據(jù)，可以不論。因此，可以說(shuō)在現(xiàn)代學(xué)者中關(guān)於“眉?jí)邸钡目捶?，仍以夏氏的觀點(diǎn)最有影響。自魯說(shuō)為大家了解後，自然也有一定的影響。那麼，到底如何認(rèn)識(shí)夏說(shuō)和魯說(shuō)呢？

上引季著是這樣評(píng)價(jià)夏說(shuō)的：

夏文謂“眉?jí)邸?，是“滿壽”、“全壽”、“終壽”的意思，說(shuō)得相當(dāng)好?！盀叀弊帧墩f(shuō)文》作“濔”，本義是“水滿也”（依段注本），由這個(gè)意思引申到“滿”、“全”、“終”當(dāng)然是非常合理的。但是，人類追求長(zhǎng)壽的欲望是永遠(yuǎn)不會(huì)滿足的，為人祝壽而只祝他“滿壽”，意思是“得享天年”而已，似乎誠(chéng)意不大夠。況且《魯頌·閟宮》明明說(shuō)“萬(wàn)有千歲，眉?jí)蹮o(wú)有害”、《商頌·烈祖》說(shuō)“綏我眉?jí)?，黃耇無(wú)疆”、銅器中則說(shuō)“壽萬(wàn)年”，顯然都不以“得享天年”為滿足。因此，夏說(shuō)顯然還不夠好。

由此可見(jiàn)，季氏雖然認(rèn)為夏說(shuō)“還不夠好”，但顯然還是承認(rèn)夏說(shuō)是有道理的。季氏轉(zhuǎn)而相信魯說(shuō)，其主要原因就是認(rèn)為魯氏為“眉?jí)邸钡摹懊肌彼业谋咀帧伴S”更能表達(dá)“長(zhǎng)壽”的意思。他說(shuō)：

縱然“镾”字有可能是後造本字，但它能確切地表達(dá)出“長(zhǎng)壽”的意義，不致使人誤解，這應(yīng)該是人類語(yǔ)文史上的進(jìn)步吧！[12]

有人反對(duì)夏說(shuō)，則提出了其他一些理由。例如張曉鶯（1996：80）說(shuō)：

夏淥以“滿”“全”“終”釋“眉”，比舊說(shuō)進(jìn)了一步。但“眉?jí)邸薄懊嫉摗本鶠樽ｍ?、祈福之詞，就人的主觀願(yuàn)望而言，壽越長(zhǎng)、祿越多，越好。因此，“祿”、“壽”之前，常用“長(zhǎng)”“大 ”“多”或表示“多”的數(shù)詞來(lái)修飾，而不用“滿”、“終”等詞來(lái)修飾。尤其是“終”，終者，盡也，簡(jiǎn)直是不吉之辭，誰(shuí)去求個(gè)終壽呢？雖然《尚書》中的五福有“壽終正寢”，但壽終正寢指的正常死亡，不橫死、暴死，與“終壽”意思不一樣。且金文中方常言“眉?jí)蹮o(wú)疆”如毛弔盤。若釋“眉?jí)邸睘椤皾M壽”“終壽”“全壽”，則與“無(wú)疆”矛盾，滿壽怎能“無(wú)疆”呢？[13]

張文的結(jié)論是“眉?jí)邸敝懊肌碑?dāng)讀為“镾”。這應(yīng)當(dāng)是在沒(méi)有看到魯說(shuō)的情況下而發(fā)生的“不謀而合”的現(xiàn)象。楊合鳴（2002：54～55）也說(shuō)夏氏之說(shuō)“向前推進(jìn)了一大步，但還不是確詁”，認(rèn)為魯實(shí)先“訓(xùn)‘眉’通‘镾’，即‘長(zhǎng)’、‘永’至確，可謂道前人所未道”。其觀點(diǎn)跟張文、季著相似。夏氏本人後來(lái)則將己說(shuō)與他人說(shuō)法加以調(diào)和：

祝賀別人“眉?jí)邸?，?shí)際就是“長(zhǎng)壽”，也是古人信奉“天命”，認(rèn)為“ 死生由命，富貴在天?！彼浴懊?jí)邸币彩恰皾M壽”、“全壽”、“美壽”的意思。[14]

這其實(shí)可以看作是對(duì)前引季氏批評(píng)的回應(yīng)。也就是說(shuō)，純粹從意思上去分別“眉?jí)邸笔恰皾M壽”還是 “長(zhǎng)壽”，其實(shí)是很難說(shuō)清楚的。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，把夏說(shuō)（主要指夏淥1984之說(shuō)）和魯說(shuō)分出優(yōu)劣甚至對(duì)立起來(lái)，這是不必要的。雖然從表面上看起來(lái)，魯、夏二氏為“眉?jí)邸钡摹懊肌闭业谋咀謥K不相同，魯氏認(rèn)為是“镾”，夏氏認(rèn)為是“瀰”，但是這關(guān)係並不大，這兩個(gè)字並不見(jiàn)得就是“ 眉?jí)邸钡摹懊肌钡谋咀帧９沤癖硎鞠?、魯二氏所說(shuō)的詞的最常見(jiàn)的用字還是“彌”，因此我們完全可以用“彌”來(lái)代表他們所說(shuō)的詞。我們認(rèn)為，魯、夏二人的說(shuō)法其實(shí)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)是“英雄所見(jiàn)略同”。大家之所以認(rèn)為夏說(shuō)和魯說(shuō)不同，大概最主要的原因是有不少人把夏說(shuō)所說(shuō)的“滿壽”看成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，把魯氏所說(shuō)的“镾壽”看作偏正結(jié)構(gòu)。過(guò)去，有不少人都認(rèn)為“眉?jí)邸敝懊肌笔切揎棥皦邸钡?，把“眉?jí)邸笨闯善Y(jié)構(gòu)，即便同意夏說(shuō)的人，大概也有這麼理解的。其實(shí)，“眉?jí)邸痹?/SPAN>實(shí)當(dāng)是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)?！皬洝彪m然有“長(zhǎng)、久、多”等義，而且確實(shí)有作形容詞或副詞的用法，但其實(shí)都是從它原來(lái)的動(dòng)詞用法演變而來(lái)的。夏氏、魯氏文中用來(lái)作比較的“彌厥月”的“彌”，顯然就是動(dòng)詞。古書中“彌”表“滿”、“終”、“盡”義而帶名詞性成分作賓語(yǔ)的例子甚多，例多不必舉。[15]因此，除“眉?jí)邸蓖猓氖?、魯氏等人已?jīng)提到的、甲骨文裏的“湄日”的“湄”、金文中的“眉考”、“眉祿 ”的“眉”等等，原本都應(yīng)當(dāng)看作動(dòng)詞。即便把這些字訓(xùn)解為“長(zhǎng)”、“久”、“多”之義，也不能把它們看作是修飾語(yǔ)。

上引張說(shuō)以為“眉?jí)邸庇?xùn)“終壽”是“不吉之辭”，且與“無(wú)疆”矛盾，完全不能成立。相對(duì)於古書中說(shuō)某人“終壽八十”、“終壽九十”、“終壽百年”而言，所謂“眉?jí)蹮o(wú)疆”乃是“終壽永遠(yuǎn)”、“終壽無(wú)盡期”之義，怎麼能說(shuō)“不吉”或“矛盾”呢？古書常言“壽敝天地”、“壽敝金石”，其中“敝”也是“終”的意思（參看沈培 2007），其表達(dá)方式與“眉?jí)蹮o(wú)疆”雖不完全相同，但亦可資比較，說(shuō)明不能看到“終壽”或“壽終”就認(rèn)為不吉。

金文中表示“長(zhǎng)壽”的詞語(yǔ)很多，《蔡姞簋》將“眉?jí)?/SPAN>、綽綰[16]、永命、彌厥生[17]、靈終”、《叔囗孫父簋》將“綽綰、眉?jí)邸⒂烂?、彌厥生、萬(wàn)年無(wú)疆”連用，皆可謂疊床架屋?，F(xiàn)在我們知道，這些表達(dá)形式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是有差異的，“ 綽綰”是聯(lián)合式，“眉?jí)邸?、“彌厥生”是?dòng)賓式，“靈終”、“永命”[18]、“萬(wàn)年無(wú)疆”是偏正式。其中“眉?jí)邸?、“彌厥生”的“眉”和“彌”表示的是同一個(gè)詞，但卻用了兩個(gè)不同的字。很可能是因?yàn)椤懊級(jí)邸币呀?jīng)凝固為一個(gè)詞，而“彌厥生”（包括“彌生”）尚未成詞，當(dāng)時(shí)的人感覺(jué)這兩種表述應(yīng)該用不同的字來(lái)加以區(qū)別。[19]

通過(guò)以上的介紹和討論可以知道，雖然“眉?jí)邸钡摹懊肌币呀?jīng)有學(xué)者提出了正確的釋義，但是如果不對(duì)它的用法有較深入準(zhǔn)確的理解，仍然可能得出一些似是而非的結(jié)論，對(duì)於“眉?jí)邸敝獾南嚓P(guān)字詞仍有可能得不到正確的解釋。下面我們進(jìn)一步通過(guò)甲骨文、金文、傳世古籍中一些例子來(lái)加以說(shuō)明。

二、殷墟甲骨文中的“湄日” 及相關(guān)的字詞

上一節(jié)已經(jīng)提到，魯實(shí)先、夏淥皆據(jù)楊樹(shù)達(dá)之說(shuō)，把甲骨文“湄日”讀為“彌日”，證明“眉?jí)邸碑?dāng)讀為“彌壽”。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)很好的證據(jù)。

殷墟甲骨文中“湄日”常見(jiàn)_{（“湄”或作“眉”，所從之“眉”有的下面還有“口”旁，以下統(tǒng)以“湄”代之）}，主要見(jiàn)於何組、無(wú)名組和黃組。[20]“湄日不遘大風(fēng)”、“湄日不雨”、“湄日不遘雨”、“湄日亡災(zāi)”的說(shuō)法很多，大多出現(xiàn)在命辭，偶見(jiàn)“湄日雨”、“湄日”單獨(dú)出現(xiàn)於驗(yàn)辭 _{（參看姚孝遂主編1989：215，後者指《合集》27799、27931等辭）}。

自楊樹(shù)達(dá)論“湄日”當(dāng)讀為“ 彌日”後，屈萬(wàn)里《殷虛文字甲編考釋》第573片（即《合集》29155）考釋又作了更為詳細(xì)的論證：

湄日二字連文，卜辭習(xí)見(jiàn)；且常系于田獵之辭。按：《詩(shī)·小雅·何人斯》：“居河之麋。”知麋與湄通?！吨芏Y·春官·眂侵》：“七曰彌。”注云：“故書彌作迷。”又《春官·小?！罚骸?彌烖兵。”注云：“彌，讀曰敉?！摈?，敉，迷，俱從米聲，而湄、彌與之通；是湄與彌亦相通也。然則，湄日猶彌日，蓋謂終日也。[21]

可以說(shuō)，從現(xiàn)在的硏究情況來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者都接受了這一觀點(diǎn)。但是，這並不意味著反對(duì)此說(shuō)的學(xué)者提出的意見(jiàn)一點(diǎn)也不値得重視。事實(shí)上，有的學(xué)者提出的反對(duì)的意見(jiàn)還沒(méi)有得到認(rèn)真的討論。如果他們的說(shuō)法確有道理，那麼夏、魯二人的說(shuō)法就可能失去一個(gè)很重要的根據(jù)。

于省吾先生曾作《釋日》，不同意“湄日”讀為“彌日”，他認(rèn)為：[22]

楊樹(shù)達(dá)說(shuō)：“湄蓋假為彌，彌日謂終日。”（求義四四）其實(shí)，甲骨文“ 冬（終）日”屢見(jiàn)，從沒(méi)有以日代終日之例。甲骨文 字從水聲，乃眉字初文。與妹昧音近通用，甲骨文晚期以妹為昧，周器免簋昧作。說(shuō)文：“曶，尚冥也，從日勿聲?！倍巫ⅲ骸皾h人曶昧通用不分，故幽通賦昒昕寤而仰思，曾大家曰，昒昕，晨旦明也。”

于說(shuō)有一定的影響，徐中舒主編（1989：1199、375）即從于說(shuō)。但其實(shí)于說(shuō)提出的一些證據(jù)大概靠不住，李宗焜（1994：174～175）、馮時(shí)（2006：296）、王輝（2008：64～65）都有比較中肯的意見(jiàn)，可以參看，在此不再詳述。

雖然這樣，于氏的部分觀點(diǎn)仍被較多的學(xué)者接受。例如姚孝遂、肖丁（1985：196）雖然不同意于氏把“湄日”讀為“昧日”，但仍同意于氏把“旦湄”讀為“旦昧”的看法。

真正對(duì)“彌日”說(shuō)提出有挑戰(zhàn)性意見(jiàn)的是楊升南（1998）。楊文先舉下面三個(gè)例子：

（1）湄至食日不雨。   《合集》29784（錄131）

（2）［翌］日戊，旦湄至昏不雨。       《合集》29803（鄴初下33.3、北圖2645、京3838）[23]

（3）今日庚，湄日至昏［其雨］。   《合集》29907（京3835、善14209）

其中第二條中的“旦湄”，楊升南（1998：39）也從于省吾（1979）讀為“旦昧”，認(rèn)為即典籍中的“昧旦”。楊氏認(rèn)為“湄日”作“終日 ”講，雖然可以講通一些卜辭，但是對(duì)於以上三條就講不通，他說(shuō)：

以上所引三條卜辭都是指從一個(gè)固定的時(shí)點(diǎn)起至另一固定時(shí)點(diǎn)止的一段時(shí)間內(nèi)，並不包括整天，“湄”或“湄日”若指整天，就絕對(duì)講不通。

另外，楊升南（1998：39～41）又認(rèn)為“湄日”之“日”假為時(shí)刻之“時(shí)”，卜辭“食日”、“大采日 ”、“小采日”可省“日”而說(shuō)成“食”、“大采”、“小采”，“湄日”也可省說(shuō)成“湄”，除了上舉一例“湄日”被省說(shuō)成“湄”外，他還舉出下面兩例也是同樣的例子（楊升南1998：41）：

（4）惟斿田，湄亡災(zāi)。     《合集》29221（甲零88、歷拓10214）

（5）惟宮田省，湄亡災(zāi)，不遘雨。         《合集》29158[24]

其實(shí)，楊文提出的部分例句，李宗焜（1994：174～175）已作過(guò)解釋，大概楊氏沒(méi)有看到。李文對(duì)“旦昧”說(shuō)作了評(píng)論，對(duì)（2）、（3）兩辭中的“旦湄至昏”、“湄日至昏”也有很好的解釋，下面將相關(guān)部分全部引用出來(lái)（甲骨卜辭的序號(hào)沿用李文原樣）：

（7）……日戊，旦湄至昏不雨。             29803

于氏亦讀“旦湄”為“旦昧”，以為指“早昧之時(shí)”。依于說(shuō)“湄日”與 “旦湄”無(wú)差別。

姚孝遂、肖丁以“湄日”之意為“終日”，但仍以“旦湄”為“旦昧”，其言曰：[25]

卜辭“湄日”與“旦湄”有別?！暗╀亍奔础暗┟痢薄！毒┙颉?3838“旦湄至昏”，“旦湄”即“旦”。而“ 湄日”則從未見(jiàn)與“食日”、“中日”、“昃”、“郭兮”、“昏”連言之例。

姚、肖以“湄日”與“旦湄”有別是對(duì)的。但例（7）的“旦湄”是否就是“旦昧”則頗有商榷的餘地。昧在旦之前，則“旦昧”在時(shí)間順序上便覺(jué)不夠合理。一條無(wú)名組卜辭說(shuō)：

（8）今日庚，湄日至昏……。 29907

“湄日至昏”應(yīng)指整個(gè)白天直到昏時(shí)，“旦湄至昏”應(yīng)與之義近，指從旦一直到昏這段時(shí)間。

從例（8）可見(jiàn)姚、肖所說(shuō)的“湄日從未見(jiàn)與昏連言之例”，也不合事實(shí)。

我們完全同意李文的觀點(diǎn)。上一節(jié)我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，“彌日”之“彌”是動(dòng)詞。李文說(shuō)“湄日至昏”、“旦湄至昏”的“湄至”是“一直到”的意思，非常正確。上引例（1）也當(dāng)作同樣看待。這裡的“湄”讀為“彌”，“彌”既有“遍、盡”的意思，也有“綿延”之義。王念孫《讀書雜志》卷三《史記弟一》有“歷日縣長(zhǎng)”條，王氏說(shuō)：

縣，當(dāng)為綿，字之誤也。《漢書》作“歷日彌長(zhǎng)”。彌，亦綿也。故文十四年《穀梁傳》“綿地千里”范甯注曰：“綿，猶彌漫也。”賈子《壹通篇》：“彌道數(shù)千?！豹q綿道數(shù)千也。綿與彌聲近而義同，故綿或作彌。[26]

“湄（彌）至”的說(shuō)法還可以跟甲骨文里的“卒至”相比較：

（6）庚戌卜，王貞：翌辛亥氣彡自上甲，卒至于多毓，亡（害）。才（在）十一月。 《合集》22646

（7）庚辰卜，尹貞：翌辛巳氣彡自上甲，卒至于毓，亡（害）。才（在）[月]。              《合集》22647

裘錫圭（1990：14）指出：

“卒至于”應(yīng)該是最終至于、一直至于的意思?！渡袝ぞ普a》有“自成湯咸至于帝乙”之語(yǔ)。“卒至于”和“咸至于”的文例相似。[27]

“彌至”與“卒至”的區(qū)別在於前者強(qiáng)調(diào)動(dòng)作的延續(xù)性和涵蓋面廣，後者強(qiáng)調(diào)動(dòng)作經(jīng)持續(xù)不斷而達(dá)到了終點(diǎn)。

上引例（4）、（5）二條卜辭，“湄?zé)o災(zāi)”連言，楊文認(rèn)為“湄”是“湄日”的省說(shuō)，但解釋其理由十分勉強(qiáng)，“日”假為時(shí)刻之“時(shí)”大概不可信?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為是漏刻“日”字，尤其是例（5），同版數(shù)條卜辭皆言“湄日無(wú)災(zāi)”，唯獨(dú)此條作“湄?zé)o災(zāi)”。其實(shí)這都不足怪，“湄（彌）”是動(dòng)詞，當(dāng)然可以省去賓語(yǔ)而單說(shuō)，“湄?zé)o災(zāi)”讀為“彌無(wú)災(zāi)”，跟“往來(lái)無(wú)災(zāi)”的 表達(dá)方式是相同的。契刻者未刻“日”字，無(wú)論是有意還是無(wú)意造成的，都不影響“湄（彌）無(wú)災(zāi)”的說(shuō)法本來(lái)就可以成立。

甲骨文的“日”有時(shí)指“一整天”，有時(shí)僅指“白日”。[28]從甲骨文里既有“終日”也有“終夕”的現(xiàn)象來(lái)看，其所盡之“日”和“夕”是相對(duì)的。因此可以推測(cè)“湄（彌）日”也應(yīng)該指“盡或終一白天”的意思，跟傳世典籍里的 “彌日”不完全同義。劉淇（1954：29）：

《爾雅》云：“終也?！惫⒃疲骸敖K，竟也。”愚按：如《世說(shuō)》：“ 詣黃叔度，乃彌日信宿?！贝藦涀?，竟也。

這裡的“彌日”顯然是“盡一整天”的意思。甲骨田獵卜辭命辭之末常說(shuō)“湄（彌）日無(wú)災(zāi)”，說(shuō)的應(yīng)當(dāng)是“一個(gè)整白天田獵而無(wú)災(zāi)”，似不能理解成後代的“一整天”。

前面說(shuō)過(guò)，“湄日”只見(jiàn)于何組、無(wú)名組和黃組卜辭，其他組別的 卜辭則未見(jiàn)。但是，沒(méi)有“彌日”的說(shuō)法，並不見(jiàn)得就沒(méi)有“彌”這個(gè)詞。在這一節(jié)的最後，我們想順便談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

陳劍（2006）對(duì)甲骨文舊釋“眢”和““兩個(gè)字作了非常精細(xì)的研究。前一字指姚孝遂主編（1989：206、504）0604號(hào)、1392號(hào)兩個(gè)字頭所代表的字，後一字指姚孝遂主編（1989：1276～1277）3284號(hào)字頭所代表的字。

我們先談前一個(gè)字，仍以“眢”代之。為求簡(jiǎn)便，學(xué)者們關(guān)於此字的硏究情況在此不再介紹，陳文足資參考。過(guò)去很多學(xué)者都認(rèn)為此字是“祭名”或“祭祀動(dòng)詞”，陳文力證其誤，厥功甚偉。其最後的結(jié)論是，除了用為地名和人名之外，此字在甲骨文裏應(yīng)讀為“兼”。我們重新檢討此字所在的相關(guān)辭例，仔細(xì)體會(huì)其文意，總感到不夠貼切。

下面從陳文中選取一些例句，標(biāo)點(diǎn)或有不同。釋文中某些字詞的考釋陳文原本有注釋，這裏略去：

（8）貞：（禦）王自上甲，眢大示。十二月。  《合集》14847

（9）貞：（禦）王自上甲，眢大示。          《合集》14848

（10）甲申卜，賓貞：王眢大示。        《合集》242

（11）來(lái)其用，眢大示。           《合集》30379

（12A）弜巳。

（12B）眢大示，又（有）正。[吉]。     《合集》30764

（13）其眢大［示］，王受又（祐）。          《合集》27121

（14）丁巳卜，賓貞：眢㞢[于]大示。    《合集》14832正

（15）庚寅[卜，貞]：其眢又[于]羌甲、南庚、甲、[盤庚]、小辛。

《卜辭通纂》118

（16）［戊_？］午卜，貞：（登）自上甲夫（大）示，眢隹（唯）牛，

小示叀（惠）[羊]。   《合集》14849

（17A）眢大示𠦪（禱），𣎆。

（17B）率小示𠦪（禱），𣎆。     《屯南》2414（《屯南》4233同文）

陳文認(rèn)為以上各辭中的“眢”讀為“兼”，有“都”、“全部”或“一併”、“同時(shí)”兩種意義。如例（16），陳文說(shuō)“‘自上甲夫（大）示兼隹（唯）?！鉃椤畬?duì)大示全都、全部（用牛）’”。又如例（13），陳文解釋為“同時(shí)又祭於羌甲、南庚、甲、盤庚、小辛”、“將羌甲、南庚、甲、盤庚、小辛一併（起）又祭”。這些解釋看起來(lái)都似乎可以講得通。

但是，陳文對(duì)有的卜辭的解釋不免讓人生疑。例如，陳文將例（8）、（9）的“自上甲兼大示”連讀，並解釋說(shuō)：

卜辭又常只說(shuō)“兼大示”，“兼”皆為動(dòng)詞?！凹娲笫尽睘閯?dòng)賓結(jié)構(gòu)，就是“同時(shí)包括屬於大示的所有每位神主”或“同時(shí)涉及屬於大示的所有每位神主”的意思。

其實(shí)，既然說(shuō)“兼”是動(dòng)詞，“自上甲”與 “兼大示”恐怕還是分開(kāi)讀比較好。“兼大示”單獨(dú)作一個(gè)小句，也跟例（10）～（13）一致。但主要問(wèn)題恐怕還是在文意上不夠通順。按照陳文的解釋，“上甲”前面加上“自”實(shí)在是多餘的，如果說(shuō)成“上甲兼大示”（“上甲”或當(dāng)連上句讀，如“禦王上甲，眢大示”之類）或“眢自上甲大示”，那才是陳文所說(shuō)的意思。

既然這樣，我們也許可以嘗試換一個(gè)思路來(lái)看以上卜辭。像例（8）、（9）那樣的卜辭，有沒(méi)有可能是說(shuō)對(duì)從上甲開(kāi)始的先祖進(jìn)行禦祭，一直把所有大示祭祀完畢的意思呢？

上述這種想法可以通過(guò)“眢”與“率”的關(guān)係找到一點(diǎn)線索。陳文已指出，例（17A）、（17B）兩辭對(duì)貞，“眢”與“率”的用法是很相似的?！奥省?雖然已被證明是一個(gè)總括詞，但是它的用法也可注意。例如：

（18A）□未卜：𠦪（禱）自上甲、大乙、大丁、大甲、大庚、大戊、中丁、且（祖）乙、且（祖）辛、且（祖）丁十示，率。

（18B）□申卜：𠦪（禱）［自上甲、］大乙、大丁、大甲、大戊、大庚、雍己、中丁、且（祖）辛、且（祖）丁率示。   《補(bǔ)編》10436（《合集》32385+35277，裘錫圭綴合）

關(guān)於例（17B）的“率小示”和例（18）的“率示”，周波（2007）認(rèn)為：

“率”有循，順之義。將“率小示”、“率示”之“率”訓(xùn)為循，順，皆可貫通文義?！奥市∈?#133546;（禱）”就是依照小示順序禱祭，……“率示”就是遵循或依照上面所舉“示”的順序之義。

本人認(rèn)為他這種看法是有道理的?！抖Y記·禮運(yùn)》“降于祖廟之謂仁義”鄭玄《注》引《大傳》曰：“自禰率而上至于祖，遠(yuǎn)者輕，仁也。自祖率而下至于禰，高者重，義也。”孔《疏》曰：“云‘自禰率而上至于祖，遠(yuǎn)者輕，仁也’者，……率，循也。言用禰之仁，依循而上，以至於祖，遠(yuǎn)者恩愛(ài)漸輕，是據(jù)仁恩也。‘自祖率而下至於禰，高者重，義也者’，言用祖之義，依循而下，以至于禰，遠(yuǎn)者尊重，是義事也?！边@段話正可為周說(shuō)作佐證。正因?yàn)椤奥省庇小把?、順”之義，例（18A）才說(shuō)“自上甲、大乙……”，強(qiáng)調(diào)其所“循”之起點(diǎn)，這個(gè)“自”絕非可有可無(wú)。

既然“率”與“眢”對(duì)貞，“率”有“循、順”的意思，推測(cè)“眢”大概就不會(huì)有“一併、同時(shí)”的意思，而應(yīng)該也是表示與“率”相似而又有別的一個(gè)詞。根據(jù)上面對(duì)“彌”的用法的論述，我們初步推斷所謂的“眢”很可能就是表示“彌”這個(gè)詞的。前面說(shuō)過(guò)，“彌”既有遍、盡之義，也有綿延之義，當(dāng)然也含有逐一遍佈所有對(duì)象而終盡的意思，以此解釋上引各條卜辭似乎都沒(méi)有問(wèn)題。

說(shuō)“眢”表示“彌”這個(gè)詞，字形上應(yīng)該怎麼解釋呢？似乎也不是毫無(wú)線索。試看陳文所羅列的幾個(gè) “眢”的字形：

《懷特》S1345《合集》27121  《合集》30677

我們懷疑此字左邊或許就是“瞇”的表意初文。段玉裁《說(shuō)文解字注》說(shuō)：

瞇，艸入目中也。《莊子》：“簸穅瞇目。”《字林》云：“瞇物人眼爲(wèi)病。”然則非獨(dú)艸也。從目米聲。莫禮切。十五部。[29]

又《淮南子·繆稱》：“故若瞇而撫?！备咦ⅲ骸安[，芥入目也?！币部蓞⒖??！安[”可通“彌”?！妒酚洝x世家》“示瞇明”，《索隱》以“瞇”爲(wèi)“ 彌”。這是大家非常熟悉的例子。朱駿聲（1983：615）認(rèn)為《周禮》“七曰彌”的“彌”通“瞇”。鄭玄注：“彌，氣貫日也?！敝焓险J(rèn)為這是“如物入目中”。凡此皆可為證。

如果以上論證可信，這說(shuō)明殷墟甲骨文里“彌”這個(gè)詞是廣泛出現(xiàn)的，除了何組、無(wú)名組、黃組，像賓組、歷組這些數(shù)量龐大的卜辭里都有“彌”這個(gè)詞。“彌”多用於祭祀卜辭，反映的就是古書里的“彌祀、“遍祀””。了解這一點(diǎn)，對(duì)於硏究商代周祭制度乃至整個(gè)古代祭祀制度也是有意義的。

談了陳文所釋的“眢”，就不能不談陳文一起討論的“”字。但是因?yàn)楦疚臎](méi)有直接的關(guān)係，這裡只能簡(jiǎn)單談?wù)勎覀兊囊庖?jiàn)。正如陳文所說(shuō)，這兩個(gè)字用法有不少相似之處，但是它們出現(xiàn)在同版卜辭里（《合集》30677＝31127），肯定是兩個(gè)不同的字 。陳文經(jīng)過(guò)硏究，將此字隸定為“㲹”，在卜辭里讀為“皆”。這也打破了過(guò)去人們長(zhǎng)期以來(lái)一直把此字當(dāng)作“祭名”或“祭祀動(dòng)詞”的觀念，是一大進(jìn)步。

不過(guò)，本人對(duì)讀為“皆”的說(shuō)法一直持懷疑的態(tài)度。[30]最主要的原因是古書中難以找到跟卜辭里“㲹”相當(dāng)?shù)摹敖浴钡挠梅?。試以下版卜辭為例，“㲹”的用法反映得比較全面：

（19A）癸卯貞：㲹至于

（19B）癸卯貞：射（以）羌，其用?。ɑ荩┮?。

（19C）甲辰貞：射（以）羌，其用自上甲㲹至于[父丁]，?。ɑ荩┮?/SPAN>

巳用伐[四十]。

（19D）丁未貞：（以）牛，其用自上甲，㲹大示。

（19E）己酉貞：（以）牛，其用自上甲三牢，㲹。

（19F）己酉貞：（以）牛，其用自上甲，㲹大示，叀（惠）牛。

（19G）己酉貞：（以）牛，其[用]自上甲五牢，㲹大示五牢。

（19H）庚戌[貞]：[（以）]牛，叀（惠）                    《屯南》9+《屯南》25（肖楠、蔡哲茂綴合）

上引卜辭“㲹至于”、“㲹大示”以及單獨(dú)成一小句的“㲹”，如果讀為“皆”，實(shí)在比較奇怪，古書里完全看不到“皆”有這樣的用法。另外，陳文已指出《花東》卜辭里有“㲹”字，也難以用“皆”去解釋：

《花東》115兩見(jiàn)“㲹”字： “（A）乙巳：歲且（祖）乙牢、牝，㲹于匕（妣）庚小。〇（B）甲寅：歲且（祖）甲牝，歲且（祖）乙 、白豕，歲匕（妣）庚 ，且（祖）甲㲹卯?！逼溆梅ㄝ^爲(wèi)特別，與舊有卜辭 “㲹”字用法都不相同，如何確切解釋待考。

聯(lián)繫到本文前面所列舉的“卒至”、“咸至”、“彌至”的說(shuō)法，我們或許可以對(duì)“㲹至”的“㲹”的意思作一點(diǎn)推測(cè)。顯然，用在“至” 前面的“卒”、“咸”、“彌”都有一個(gè)共同的語(yǔ)義特徵，即具有時(shí)間上的延續(xù)性。[31]以此類推，“㲹”也當(dāng)屬於此類動(dòng)詞。而“皆”，一來(lái)從無(wú)有動(dòng)詞的用法，二來(lái)也不具有時(shí)間上延續(xù)性這樣的特徵。因此，把“㲹”讀為“皆”當(dāng)然就比較可疑。

根據(jù)上面的分析，反復(fù)推敲“㲹”所在辭例的文義，我們懷疑“㲹”表示的很可能是“遞及”之“遞”一類的詞。另外，從字形上看，所謂的“㲹”是否從“幾”也不無(wú)可疑之處。當(dāng)然，這些都還是不成熟的意見(jiàn)，有待進(jìn)一步硏究。

三、西周金文《史牆盤》的“無(wú)匄”

西周恭王時(shí)代的《史牆盤》，銘文前半部分是稱頌周王朝諸先王和當(dāng)時(shí)的天子的。在對(duì)當(dāng)時(shí)的天子即恭王的頌辭裏有 “天子無(wú)匄”一句話，一般都讀為“天子眉無(wú)害”，認(rèn)為其中的 “”通“眉”，是“眉?jí)邸钡囊馑??；蜓浴懊肌睘椤懊級(jí)邸敝。ㄈ缣铺m1978=1992：123、連劭名1983=1992：365），或言“眉”下脫一“壽”字（如徐中舒1978=1992：254、于豪亮1982=1992：309）。無(wú)論如何，大多數(shù)學(xué)者都把“無(wú)匄”跟《詩(shī)經(jīng)》的“眉?jí)蹮o(wú)有害”聯(lián)繫起來(lái)，這可以李學(xué)勤（1978=1990：77）對(duì)此句的解釋作為代表：

《詩(shī)·閟宮》：“萬(wàn)有千歲，眉?jí)蹮o(wú)有害?！笔瑁骸笆沟萌f(wàn)有千歲，為秀眉之壽；無(wú)有患害?！惫糯岳夏耆说男忝紴殛葔鄣南筢?。本銘無(wú)匄即眉無(wú)害。[32]

另有一些學(xué)者，有的雖然斷句有異，或?qū)Α盁o(wú)匄”的解釋有所不同，但把 “”理解成“眉?jí)邸眲t無(wú)異；[33]有的則過(guò)於新奇，缺乏根據(jù)，可以不論。[34]

在早期研究中，只有裘錫圭先生沒(méi)有把此銘的“”讀為“眉”。裘錫圭（1978：27）認(rèn)為：

“”字習(xí)見(jiàn)于金文，或作 “”，象用水盆洗臉，即“頮”（沬）字異體，“釁”、“亹”等字皆由此字演變?！皼i”、“眉”古音極近，所以金文多假借為眉?jí)壑懊肌?。盤銘此字似當(dāng)讀為 “舋”或“勉”（“沬”與“勉”古音陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)）?！柏ぁ彼飘?dāng)讀為“害”，二字古通。頗疑漢代成語(yǔ)“文無(wú)害”就是由 “無(wú)丐”演變來(lái)的。

麻愛(ài)民（2002：38）認(rèn)為裘說(shuō)可備一說(shuō)。王輝（2008：539）也認(rèn)為裘說(shuō)“亦可備一說(shuō)”，同時(shí)又認(rèn)為“然不若前說(shuō)之直接。（引者按：所謂“前說(shuō)”指唐蘭、李學(xué)勤、徐中舒等人說(shuō)“無(wú)匄”即“眉?jí)蹮o(wú)害”。）”

裘說(shuō)之後，有學(xué)者明確提出盤銘“”理解為“眉?jí)邸笔遣徽_的。許偉?。?/SPAN>1987：附錄25～26）說(shuō)：

有些同志認(rèn)為《牆盤》銘“天子釁亡匄”的“釁”字後脫落了一個(gè)“壽” 字，應(yīng)讀為“天子眉?jí)弁鰟薄Ｎ覀冋J(rèn)為，《牆盤》銘文長(zhǎng)達(dá)284字，“全銘文層次的井然有條，措詞的精練簡(jiǎn)要，以及韻文和散文互見(jiàn)，較諸《尚書》中的三盤五誥，已經(jīng)有所發(fā)展和提高，至於銘文行款的縱橫整齊，篆書的遒斂挺秀，也為一般金文所不逮。”（原文注：于省吾：《牆盤銘文十二解》（載《古文字研究》第五輯））其次，根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，金文裏涉及“釁壽”一詞的文句可以分為26種形式，唯獨(dú)未見(jiàn)有“釁壽無(wú)匄”的形式，而且金文裏也不乏“釁”字的獨(dú)用例。據(jù)此，我們認(rèn)為沒(méi)有什麼令人信服的證據(jù)可以說(shuō)明“釁亡匄”是“釁壽亡匄”之脫落。

許文將“釁”看作祭祀動(dòng)詞，肯定不可信。但他提出盤銘“”不可能是“壽”的“脫落”顯然是有道理的。陳秉新（1993：162）也有値得注意的意見(jiàn)：

說(shuō)者或以為“亡丐”是“眉?jí)弁鲐ぁ钡氖∥?，非是?是形容詞，“壽”不能省為“”。

前面我們已經(jīng)講過(guò)，把“壽”的“”看成形容詞，這是不正確的。但陳氏指出“壽”不能省為“”則是有道理的。

我們還可以補(bǔ)充的是，即便從文義上看，把“天子無(wú)匄（害）”理解為“天子眉?jí)蹮o(wú)害”也是不妥的。因?yàn)榻鹞难Y凡言“眉?jí)邸比绾蔚脑?，皆是祝?yuàn)之辭，也即希望有“眉?jí)邸边@樣的結(jié)果。而盤銘是在歌頌當(dāng)世的恭王有 “無(wú)害”的美德，顯然對(duì)作器者來(lái)說(shuō)，是一種已經(jīng)存在的事實(shí)。因此，把“天子無(wú)害”理解成“天子眉?jí)蹮o(wú)害”肯定是不行的。

根據(jù)本文前面兩小節(jié)的討論，我們認(rèn)為盤銘“天子無(wú)害”就應(yīng)當(dāng)讀為“天子彌無(wú)害”。[35]這裡的“彌”應(yīng)當(dāng)是“一直、長(zhǎng)久”的意思，大概已經(jīng)從原來(lái)的動(dòng)詞演變?yōu)樾稳菰~了。

這一節(jié)最後順便談一下春秋早期的《邾來(lái)隹鬲》銘文：

鼄(邾)來(lái)隹乍(作)鼑(鼎)，萬(wàn)壽眉其年無(wú)彊(疆)用。

徐中舒（1998：525）說(shuō)此句“文句錯(cuò)亂，應(yīng)作‘其眉?jí)廴f(wàn)年無(wú)疆’”。但是，此句似乎也可以讀為“萬(wàn)壽眉（彌），其年無(wú)疆，用”，其中的“彌”仍然是動(dòng)詞。是否如此，難以肯定。姑記於此，存以待考。

四、傳世典籍中的“文無(wú)害”

上一節(jié)我們談到，裘錫圭先生在討論《史牆盤》銘時(shí)曾指出：“頗疑漢代成語(yǔ)‘文無(wú)害’就是由‘無(wú)丐’演變來(lái)的?！保缅a圭1978：27）但是，裘文後來(lái)收入論文集時(shí)，這句帶有推測(cè)性的話卻被刪去了。（見(jiàn)裘錫圭1992：270、1992：375）這是裘先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆从场?/SPAN>

現(xiàn)在看來(lái)，裘先生的看法其實(shí)是非常正確的。[36]下面我們略作補(bǔ)充論證。

“文無(wú)害”常見(jiàn)於《史記》、《漢書》，對(duì)於它的含義，過(guò)去的說(shuō)法很多。《史記集解》引《漢書音義》說(shuō)：

文無(wú)害，有文無(wú)所枉害也。律有無(wú)害都吏，如今言公平吏。一曰，無(wú)害者如言“無(wú)比”，陳留間語(yǔ)也。

《史記索隱》又補(bǔ)充兩家說(shuō)法：

應(yīng)劭云：“雖為文吏，而不刻害也 ”。韋昭云：“為有文理，無(wú)傷害也。 ”

這些說(shuō)法之外，還有不少說(shuō)法?，F(xiàn)代學(xué)者也提出一些看法。下面引用郭在貽先生的一段話作為代表：[37]

《蕭何曹參傳第九》：“以文毋害為沛主吏掾?！卑矗骸拔奈愫Α睘闈h時(shí)常語(yǔ)，屢見(jiàn)於《史》、《漢》諸書，舊注紛如聚訟，莫衷一是。（舊注有服虔、應(yīng)助、蘇林、晉灼、顏師古、劉奉世、王觀國(guó)、洪頤煊、王先謙諸家說(shuō)，近人楊樹(shù)達(dá)在折衷舊說(shuō)的基礎(chǔ)上又提出新解，詳見(jiàn)楊著《漢書窺管》第二四○頁(yè)，此不具引。）今考《論衡·謝短篇》云：“夫儒生能說(shuō)一經(jīng)，自謂通大道以驕文吏；文吏曉簿書，自謂文無(wú)害以戲儒生。”細(xì)味此文，文無(wú)害與通大道相對(duì)應(yīng)，而又與曉簿書相承接，則“文無(wú)害”當(dāng)為精通律文無(wú)人能比之意，從而知舊說(shuō)中之蘇林一說(shuō)為近是（蘇林曰“毋害若言無(wú)比也”）。又考桓譚《新論》云：“賢有五品，……作健曉惠，文史無(wú)害，縣延之士也。 ”文史無(wú)害蓋亦言文史無(wú)比也。

其實(shí)，釋“無(wú)害”為“無(wú)比”大概在這種情況下是不合適的。[38]秦漢官吏選拔中，“無(wú)害”是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn) ·秦律十八種》“置吏律”有下面一條簡(jiǎn)文：

官嗇夫節(jié)（即）不存，令君子毋（無(wú)）害者若令史守官，毋令官佐、史守。[39]

這其中的“無(wú)害”大概不能用“無(wú)比”去解釋。該書注釋說(shuō)：

君子，《左傳》襄公十三年注：“在位者。”這裏疑指有爵的人，參看秦簡(jiǎn)《秦律雜抄·除吏律》“有興”條。無(wú)害，秦漢文書習(xí)語(yǔ)，例如《墨子·號(hào)令》：“舉吏貞廉、忠信、無(wú)害、可任事者?！薄妒酚洝な捪鄧?guó)世家》：“以文無(wú)害為沛主吏掾?！币馑际寝k事沒(méi)有疵病，參看楊樹(shù)達(dá)《漢書窺管》卷四。 [40]

但把“無(wú)害”說(shuō)成“辦事沒(méi)有疵病”，已有學(xué)者指出不能解釋史籍中其他“無(wú)害”的例子（參看王繼如1985：40），這是正確的。從上引一段話裏面的《墨子》的話來(lái)看，“辦事沒(méi)有疵病”的意思也與後面的“可任事”略嫌重複。因此，“無(wú)害”的意思不必求之過(guò)深，應(yīng)當(dāng)就是“無(wú)災(zāi)害”之意。說(shuō)某人“無(wú)災(zāi)害”，可能就含有此人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”、“不害人”的意思，說(shuō)的應(yīng)該是人的品德上的事情。

論者多以“文無(wú)害”的“文”指法律文書，如此解釋“文無(wú)害”，則不得不如上面所引話中郭在貽先生那樣，把“文”說(shuō)成是“精通律文”。這無(wú)疑是“添字解經(jīng)”的方法，但很多人卻習(xí)以不察。從上面所引睡虎地秦簡(jiǎn)和大家引用過(guò)的古書來(lái)看，秦漢時(shí)代選用官吏，“無(wú)害”是一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，“精通律文”是另一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，二者是不同的。根據(jù)本文上面三節(jié)的討論，我們認(rèn)為“文無(wú)害”就是“彌無(wú)害”，它跟《史牆盤》銘的“無(wú)害”一脈相承。“無(wú)害”前面加上“彌”無(wú)非是強(qiáng)調(diào)是一直無(wú)害、從未有害的意思。因此，同樣說(shuō)官吏選拔時(shí)對(duì)候選人品德上的要求，有時(shí)可以不加“文”而只說(shuō)“無(wú)害”。

至於“文”讀為“彌”，雖然我們還沒(méi)有看到直接的例證，但是從音理上說(shuō)應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。前面我們?cè)谝美钚⒍ㄖf(shuō)時(shí)，已經(jīng)看到東漢鄭玄所說(shuō)的《儀禮》古文“眉?jí)邸弊鳌拔邸钡睦印＿@說(shuō)明“眉?jí)邸敝懊肌边@個(gè)詞在古文本中讀微部的音。[41]“文”是明母文部字，“微”是明母微部字。二字正好是陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係。也許我們還可以設(shè)想，“ 文無(wú)害”的“文”後是明母字“無(wú)”，之所以寫成“文”，很可能是原來(lái)的微部字受到後面“無(wú)”字聲母的影響而發(fā)生連讀音變，聽(tīng)起來(lái)就好像收了［-m］尾，因此才被記成了“文”字。

古音學(xué)家一般把“彌”歸入明母脂部字。[42]我們也可以找到一些例證說(shuō)明“彌”與“文”具有相通的條件?！墩f(shuō)文》大徐本有“𧠟”，解曰：“病人視也。從見(jiàn)、氐聲。讀若迷。”段《注》改為“𧠠”，並曰：

按各本篆作𧠟，解作氐聲。氐聲則應(yīng)讀若低，與讀若迷不協(xié)。攷《廣韻》十二齊曰：𧠠，病人視皃?！都崱吩?#161824;、𧠟二同?！额惼吩?#161823;、𧠠二同?！都崱?、《類篇》：𧠠，又民堅(jiān)切。訓(xùn)病視。葢古本作𧠠，民聲。讀若眠者，其音變。讀若迷者，雙聲合音也。唐人諱民，偏旁省一畫，多似氏字，始作，繼又譌作𧠟。乃至正譌並存矣。今改從正體。莫兮切。古音在十一部。

前面我們提到過(guò)，“彌”可通“瞇”，現(xiàn)在我們看到從民聲的 “𧠠”讀若“迷”，而從“文”之字與從“民”之字往往相通，[43]因此“文”讀若“彌”並非特殊現(xiàn)象。另外，我們前面也講過(guò)，後代“釁”、“亹”皆從金文中讀為 “眉”的“”變來(lái)，而“釁”、“亹”二字有“門”音，[44]“門”與“文”古音極近。因此，“文”讀為“彌”大概是沒(méi)有多大疑問(wèn)的。我們甚至可以說(shuō)，由於 “”後來(lái)分化為“眉”和“釁”兩個(gè)讀音，前者後代用“眉” 來(lái)記錄；後者讀音近“文”，因此就被後代的人記為“文”了。[45]

孫雍長(zhǎng)（1988）認(rèn)為“文無(wú)害”來(lái)源於《莊子》的“文弗過(guò)”：

《莊子·達(dá)生》篇云：“東野稷以禦見(jiàn)莊公，左右旋中規(guī)。莊公以為文弗過(guò)也，使之鉤百而反?！彼抉R彪注：“‘文弗過(guò)’，謂過(guò)織組之文也。”成玄英《疏》云：“姓東野，名稷，古之善禦人也，以禦事魯莊公。左右旋轉(zhuǎn)，合規(guī)之圓；進(jìn)退抑揚(yáng)，中繩之直。莊公以為組繡織文，不能過(guò)此之妙也?！笨梢?jiàn)，《莊子》“文弗過(guò)”，原為設(shè)譬之辭，“文”指編織錦繡之紋，用以比喻東野稷善禦之高妙。

按照我們的看法，《莊子》的“ 文弗過(guò)”其實(shí)也可能應(yīng)當(dāng)讀為“彌弗過(guò)”。[46]

古書中可能還有一些“文”當(dāng)讀為“彌”?！妒酚洝た崂袅袀鳌罚?

趙禹者，斄人。以佐史補(bǔ)中都官，用廉為令史，事太尉亞夫。亞夫?yàn)樨┫啵頌樨┫嗍罚薪苑Q其廉平。然亞夫弗任，曰：“極知禹無(wú)害，然文深，不可以居大府。 ”

其中“文深”的意思，《集解》引《漢書音義》曰： “禹持文法深刻。”此說(shuō)實(shí)在難以理解。我們懷疑“文深”就是“彌深”，意即“太嚴(yán)酷、太苛刻” ，“文深”之“深”，猶《漢書·刑法志》“今之獄吏，上下相驅(qū)，以刻爲(wèi)明，深者獲功名，平者多後患”之“深”。

 

以上所論不見(jiàn)得正確，敬請(qǐng)大家批評(píng)指正。

 

2009年6月7日晚初稿

2009年9月8日修改

 

參考文獻(xiàn)

白一平（Baxter William H.）（1992）  《漢語(yǔ)上古音手冊(cè)》（A Handbook of Old Chinese Phonology），Mouton de Gruyte,Berlin/New York.

陳秉新（1993）  《牆盤銘文集釋》，《文物研究》第8期，1993年10月

陳復(fù)華、何九盈（1987）  《古韻通曉》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年10月

陳劍（2006）    《甲骨文舊釋“眢”和“”的兩個(gè)字及金文“”字新釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究 第一輯》，復(fù)旦大學(xué)出版社， 2006年12月；又載陳劍《甲骨金文考釋論集》，線裝書局，2007年5月

陳槃（1947）    《漢晉遺簡(jiǎn)偶述》，載《歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第十六冊(cè)），中央硏究院歷史語(yǔ)言硏究所，1947年；又中華書局，1987年5月

戴家祥（1979）  《牆盤銘文通釋》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1979年第2期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

鄧經(jīng)元（1982）  《蕭何》，中華書局，1982年4月

段玉裁（1981）  《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年10月

方勇、陸永品（2007）    《莊子詮評(píng)》（下冊(cè)），巴蜀書社，2007年5月第二版

馮時(shí)（2006）    《殷代紀(jì)時(shí)制度研究》，載《考古學(xué)集刊 16》，科學(xué)出版社，2006年10月

高國(guó)藩（1991）  《文言文虛詞大詞典》，湖北教育出版社，1991年3月

高亨纂著（1989）    《古字通假會(huì)典》，高亨纂著、董治安整理，齊魯書社，1989年7月

高明（1996）    《中國(guó)古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年6月

郭錫良（1986）  《漢字古音手冊(cè)》，北京大學(xué)出版社，1986年11月

郭在貽（1979）  《<漢書>劄記》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第一、二期合刊；又載《郭在貽文集》第一卷，中華書局，2002年5月

韓國(guó)磐（1997）  《中國(guó)古代法制史研究》，人民出版社，1997年10月

杭世駿（1997）  《訂訛類編·續(xù)編》，中華書局，1997年4月

何樂(lè)士（2000）  《〈左傳〉範(fàn)圍副詞概論》，載何樂(lè)士《古漢語(yǔ)語(yǔ)法研究論文集》，商務(wù)印書館，2000年5月

洪家義（1978）  《牆盤銘文考釋》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1978年第1期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

黃暉（1990）    《論衡校釋》，中華書局，1990年2月

黃留珠（1985）  《秦漢仕進(jìn)制度》，西北大學(xué)出版社，1985年7月

霍存福（2003）  《權(quán)力場(chǎng) 中國(guó)政治的智慧》，瀋陽(yáng)出版社，2003年1月

季旭昇（1995）  《詩(shī)經(jīng)古義新證》（增訂版） ，（臺(tái)北）文史哲出版社，1995年

賈延利（1987）  《“眉?jí)邸闭b》，《學(xué)術(shù)研究》1987年第6期

金少英（1978）  《漢簡(jiǎn)臆談及其它》，甘肅師範(fàn)大學(xué)歷史系，1978年

金信周（2002）  《兩周祝嘏銘文研究》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：季旭升）， 2002年11月

李孝定（1961）  《釋“釁”與“沬”》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊外編》第四種《慶祝董作賓先生六十五歲論文集》（下冊(cè)），1961年6月

李學(xué)勤（1978）  《論史牆盤及其意義》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期；又載李學(xué)勤《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年6月

李學(xué)勤（2006）  《壽辭篇》，載《華學(xué)》第八輯，紫禁城出版社，2006年8月

李仲操（1981）  《再論牆盤年代、微宗國(guó)別—兼與黃盛璋同志商榷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第1期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

李宗焜（1994）  《卜辭所見(jiàn)一日內(nèi)時(shí)稱考》，《中國(guó)文字》（新十八輯），中國(guó)文字社， 1994年1月

連劭名（1983）  《史牆盤銘文研究》，《古文字研究》第八輯，中華書局，1983年2月；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

梁章鉅（1981）  《浪跡叢談》卷一《眉?jí)壅f(shuō)》，載《浪跡叢談 續(xù)談 三談》，中華書局， 1981年9月

劉楚堂（1985）  《牆盤新釋》，《殷都學(xué)刊》1985年第2期

劉淇（1954）    《助字辨略》，劉淇著、章錫琛校注，中華書局，1954年10月

劉演林（1998）  《中國(guó)秘書史》，中南工業(yè)大學(xué)出版社，1998年6月

魯實(shí)先（1993）  《文字析義》，魯實(shí)先全集編輯委員會(huì)，1993年6月

麻愛(ài)民（2002）  《牆盤銘文集釋與考證》，東北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：張世超）， 2002年5月

裘錫圭（1978）  《史牆盤銘解釋》，《文物》1978年第3期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月；又載裘錫圭《古文字論集》，中華書局，1992年8月

裘錫圭（1990）  《釋殷墟卜辭中的“卒”和“”》，《中原文物》1990年第3期

裘錫圭（1992）  《古文字論集》，中華書局，1992年8月

裘錫圭（1999）   《戎生編鐘銘文考釋》，載《保利藏金——保利藝術(shù)博物館精品選》，嶺南美術(shù)
出版社，1999年9月

屈萬(wàn)里（1961=1984） 《殷虛文字甲編考釋 上》，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1961年；又載《屈萬(wàn)里先生全集》第二集第六冊(cè)，1984年9月

容庚編著（1985）    《金文編》，容庚編著、張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)，中華書局，1985年7月

沈培（2007）  《“壽敝金石”和“壽敝天地”》，“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”站首發(fā)（題名《說(shuō)“ 壽敝金石”和“壽敝天地”》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=520，2007年2月10日），載華東師範(fàn)大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心編《中國(guó)文字研究》 2007年第1輯（總第八輯）（有刪節(jié)），大象出版社，2007年9月

盛冬鈴（1995）  《史記卷第二十三蕭相國(guó)世家》注譯，載《全注全譯史記》，天津古籍出版社， 1995年3月

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組（1990）  《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年9月

孫雍長(zhǎng)（1988）  《“文無(wú)害”探源》，載《文史》第三十輯，中華書局，1988年7月；又載《管窺蠡測(cè)集》，嶽麓書社，1994年11月

唐蘭（1978）    《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義—陝西扶風(fēng)新出牆盤銘文解釋》，《文物》1978年第3期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

王國(guó)維（1961）  《與友人論詩(shī)書中成語(yǔ)書二》，載《觀堂集林》二，中華書局，1961年6月

王輝（2008）    《古文字通假字典》，中華書局，2008年2月

王繼如（1985）  《釋“文毋害”》，《中華文史論叢》1985年第4輯（總第36輯）

王楙（1987）    《野客叢書》（王文錦點(diǎn)校），中華書局，1987年7月

王念孫（1983）  《廣雅疏證》，中華書局，1983年5月

王念孫（1991）  《讀書雜志》，中華書局，1991年10月

王引之（1985）  《經(jīng)義述聞》，江蘇古籍出版社，1985年7月

王雲(yún)路（1986）  《“無(wú)害”作“無(wú)比”解的原由》，載辭書研究編輯部編《疑難字詞辯析集》，上海辭書出版社，1986年12月

吳宗國(guó)主編（2004）  《中國(guó)古代官僚政治制度研究》，北京大學(xué)出版社，2004年11月

武振玉（2008）  《試論金文中“鹹”的特殊用法》，《古漢語(yǔ)研究》2008年第1期

夏淥（1984）    《“眉?jí)邸贬屃x商榷》，《中國(guó)語(yǔ)文》1984第4期

夏淥（1988）    《“眉?jí)邸贬屃x的再商榷》，《中國(guó)語(yǔ)文》1988第5期

夏淥（2006）    《耄年學(xué)“眉?jí)邸?，切磋有長(zhǎng)進(jìn)――問(wèn)題好像出在<說(shuō)文·六書>理論上》，載向光忠主編《說(shuō)文學(xué)研究》第二輯，崇文書局，2006年6月

蕭泰芳等（1999）    蕭泰芳、張儒、馬麥貞、白平《<古代漢語(yǔ)>注釋商榷》，山西古籍出版社，1999年12月

徐復(fù)（2000）    章炳麟著、徐復(fù)注《訄書詳注》，上海古籍出版社，2000年12月

徐中舒（1963=1998），《金文嘏辭釋例》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第六本第一分，1963年3月；又載《徐中舒歷史論文選輯》（上），中華書局，1998年9月

徐中舒（1978）  《西周牆盤銘文箋釋》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

徐中舒主編（1989）  《甲骨文字典》，四川辭書出版社，1989年5月

許偉健（1987）  《釁壽與眉?jí)邸?，載鐘旭元、許偉健編《上古漢語(yǔ)詞典》附錄四，海天出版社， 1987年11月

閻步克（1991）  《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學(xué)出版社，1991年4月

閻步克（1996）  《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社，1996年5月

楊合鳴（2002）  《<詩(shī)經(jīng)>疑難詞語(yǔ)辨析》，湖北辭書出版社，2002年5月

楊劍橋（2003）  《實(shí)用古漢語(yǔ)知識(shí)寶典》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年8月

楊柳橋（1985）  《釋“眉?jí)邸薄?，《中?guó)語(yǔ)文》1985年第5期

楊升南（1998）  《說(shuō)甲骨卜辭中的“湄日”》，載《徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社，1998年10月

姚孝遂、肖丁（1985）    《小屯南地甲骨考釋》，中華書局，1985年8月

姚孝遂主編（1989）  《殷墟甲骨刻辭類纂》，姚孝遂主編、肖丁副主編，中華書局，1989年1月

尹盛平主編（1992）  《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

于豪亮（1982）  《牆盤銘文考釋》，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年6月；又載《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，中華書局，1985年1月；又載尹盛平主編《西周微氏家族青銅器群研究》，文物出版社，1992年6月

于省吾（1979）  《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年6月

張世超等（1996）    《金文形義通解》，張世超、孫淩安、金國(guó)泰、馬如森編，中文出版社， 1996年3月

張曉鶯（1996）  《“眉?jí)邸贬屃x》，《古漢語(yǔ)研究》1996年第3期

周波（2007）    《讀卜辭劄記二則》，未刊稿，2007年7月

周法高主編（1974）  《金文詁林》，周法高主編，張日升、徐芷儀、林潔明編纂，香港中文大學(xué)， 1974年

朱駿聲（1983）  《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，武漢市古籍書店，1983年6月

宗福邦等主編（2003）    《故訓(xùn)匯纂》，宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編，商務(wù)印書館，2003年7月

 

點(diǎn)擊下載附件：