| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
新公布的甲骨文中的一個(gè)怪字
（首發(fā)）
小草
復(fù)旦大學(xué)
由線裝書局出版的《甲骨文與殷商史》（新一輯）中載有安陽市博物館焦智勤先生的《安陽民間所藏甲骨選釋》一文，文中公布了安陽民間藏的一些新資料，其中間或亦有大片，彌足珍貴。
文中所揭示的第27片甲骨，焦智勤先生所作釋文如下：
同時(shí)指出此片卜辭中只有一條卜辭記地名，其余四條都留有地名的位置，但均缺刻。還認(rèn)為文中的“
”字為地名，說“過去著錄中未見”。
按四條卜辭中只有一條記有地名，其它三條則空出地名的位置未刻字，其原因既可能是漏刻，也可能是暫時(shí)空置準(zhǔn)備以后補(bǔ)刻?？赡茉诳踢@些卜辭時(shí)，“王步”的基本路線已定，但是具體的停留地點(diǎn)尚未明確，故暫時(shí)空著，以備之后補(bǔ)刻。
文中將“
”字摹寫成如下之形：
這一摹寫嚴(yán)重失真，尤其上部更是既漏掉一些筆畫，又有一些筆勢(shì)筆順上的錯(cuò)誤。請(qǐng)看文章所附照片局部：
該字無疑應(yīng)摹作：
如此該字就不是“過去著錄中未見”了。《小屯南地甲骨》2169片局部如下：
很明顯，“
”字與“
”字中的“
”無疑就是一個(gè)字。
“
”字過去大都被當(dāng)成兩個(gè)字，隸定為“熊
”二字。暫且不說釋“
”為“熊”是否正確，從新出的“”字看，“
”明確是一個(gè)字，不能分割成兩個(gè)形體是絕對(duì)沒有問題的?！?SPAN lang=EN-US>”字與新公布的“”字的不同是又多出一個(gè)“水 ”旁。如果釋“”為熊不誤，“”字倒是可以隸定作“
”。不過目前還不能完全排除 “
”所從的“水”旁是個(gè)符號(hào)的可能，譬如能否是表示上下兩部分屬于一個(gè)字的符號(hào)？當(dāng)然目前為止在甲骨文中還未見到類似的先例，所以這只是一種猜測(cè)，可以留待以后進(jìn)一步的證實(shí)。
無論如何，有了新公布的資料中“”字的證明，小屯南地的“
”字從此不再是孤例，這對(duì)于甲骨文字的統(tǒng)計(jì)和甲骨文字字編的編纂也是一個(gè)小小的促進(jìn)。
本文收稿日期為2009年9月14日
本文發(fā)布日期為2009年9月14日
0496新公布的甲骨文中的一個(gè)怪字 -
zyi 在 2009/9/14 18:33:08 評(píng)價(jià)道：第1樓
文中討論的這片甲骨即著錄于＜殷墟甲骨輯佚＞一書的９７７號(hào)，該書中此版甲骨的照片很清晰，可參看．
-
shibuwodai 在 2009/9/14 18:58:33 評(píng)價(jià)道：第2樓
哪位兄臺(tái)手中有《殷墟甲骨輯佚》的電子版？能否將977號(hào)傳上來呢？謝謝！
-
wuwen 在 2009/9/15 9:34:09 評(píng)價(jià)道：第3樓
有意思！《輯佚》的資料在正式出版前，曾有零星的發(fā)表，或者擇尤的介紹。文中提到的這片，在《中國書法》2007年4期也曾發(fā)表過一次。
-
一上示三王 在 2009/9/15 14:18:02 評(píng)價(jià)道：第4樓
-
shibuwodai 在 2009/9/15 15:05:00 評(píng)價(jià)道：第5樓
謝謝一上兄！
-
無斁 在 2009/9/15 18:19:01 評(píng)價(jià)道：第6樓
這版甲骨有些可疑~~~~~~
-
雙刀客 在 2009/9/15 21:23:58 評(píng)價(jià)道：第7樓
說這版甲骨有些可疑？有何證據(jù)和疑點(diǎn)？說說看。
-
dongb 在 2009/9/16 8:16:59 評(píng)價(jià)道：第8樓
《屯南》2619有該字上部所從，劉釗先生釋為能，以為字象肩頸有長(zhǎng)毛之熊形。劉釗《甲骨文考釋》，《古文字研究》第18輯
-
wenyin2222 在 2009/9/16 10:12:26 評(píng)價(jià)道：第9樓
我想無斁兄可能沒有原書或《殷墟甲骨輯佚》，他只看到小草兄所附的“局部”照片吧？呵呵……從局部照片來看好像不辭。
無斁:
這版甲骨有些可疑~~~~~~ -
wenyin2222 在 2009/9/16 10:13:36 評(píng)價(jià)道：第10樓
也建議小草兄再附局部照片的同時(shí)，最好也把整個(gè)照片附上
-
無斁 在 2009/9/16 10:23:16 評(píng)價(jià)道：第11樓
雙刀客:
說這版甲骨有些可疑？有何證據(jù)和疑點(diǎn)？說說看。
從形體上說，《輯佚》中的這個(gè)字似乎與《屯南》2169比較接近。但是“蓋”上的部分被刻得有些不成樣子，比如說少了所謂的“羽”的一部分。
這個(gè)字似乎與《合集》31001=京都1852更為接近，如果把“蓋”上的鳥形旋轉(zhuǎn)90度的話。
-
wuwen 在 2009/9/16 13:05:12 評(píng)價(jià)道：第12樓
保持謹(jǐn)慎不過分。
-
佑仁 在 2009/9/16 17:42:54 評(píng)價(jià)道：第13樓
一上示三王:這個(gè)字的上半，俺怎麼覺得比較像從「燕」，
(合集5281)
(燕608)，字形參《說文新證(下)》頁163。只不過正著寫與側(cè)著寫而已。
-
dong.b 在 2009/9/17 6:36:30 評(píng)價(jià)道：第14樓
佑仁 在 2009-9-16 17:42:54 評(píng)價(jià)道：
一上示三王:
這個(gè)字的上半，俺怎麼覺得比較像從「燕」，
(合集5281)(燕608)，字形參《說文新證(下)》頁163。只不過正著寫與側(cè)著寫而已。多了一個(gè)思路
-
jiaguwen1899 在 2009/9/17 14:04:44 評(píng)價(jià)道：第15樓
照佑仁兄的說法，該字疑是給“燕”字加上了“蓋”聲，如“鳳”字加“凡”聲之比?！把唷睂儆澳冈?，“蓋”屬見母月部?！锻湍稀?169“其在廩~”，同版有常見田獵地“宮”，大抵在豫北河內(nèi)一帶。“廩~”也許可以讀為“廩延”，廩延春秋屬鄭地，見于《左傳》隱公元年，在今河南延津縣北，距朝歌甚近。
胡說一通，請(qǐng)拍。
-
檻外人 在 2009/9/17 14:34:55 評(píng)價(jià)道：第16樓
該字疑是給“燕”字加上了“蓋”聲
————————————————
此字下部從“羊”從“皿”，和“蓋（蓋）”沒有關(guān)系吧？
-
無斁 在 2009/9/17 17:22:55 評(píng)價(jià)道：第17樓
jiaguwen1899:
照佑仁兄的說法，該字疑是給“燕”字加上了“蓋”聲，如“鳳”字加“凡”聲之比。“燕”屬影母元部，“蓋”屬見母月部?！锻湍稀?169“其在廩~”，同版有常見田獵地“宮”，大抵在豫北河內(nèi)一帶?！皬[~”也許可以讀為“廩延”，廩延春秋屬鄭地，見于《左傳》隱公元年，在今河南延津縣北，距朝歌甚近。
胡說一通，請(qǐng)拍。
都是簡(jiǎn)體字惹的禍。
甲骨文中的“蓋”字，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是一個(gè)從“羊”得聲的字。在《屯南》2169中，似乎與田獵方式有關(guān)。
-
jiaguwen1899 在 2009/9/17 20:26:45 評(píng)價(jià)道：第18樓
的確很丟人
-
布衣山水 在 2009/9/17 22:37:51 評(píng)價(jià)道：第19樓
贊同無斁先生所說，亦認(rèn)為此版甲骨可疑。
現(xiàn)在有些人的作偽水平很高，連半個(gè)字的都做。
-
垂天之雲(yún) 在 2009/9/20 1:10:27 評(píng)價(jià)道：第20樓
屯南2169該字明明從夂....
頗疑此字與郭店從羽從能之「一」字有關(guān)。
977.rarCopyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9413014