| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《讀古陶文記》箋證1
(首發(fā))
徐在國(guó)
安徽大學(xué)
李學(xué)勤先生在《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》一文中曾說(shuō)：“吳氏（引者按：指吳大澂）與簠齋交好，得以早睹陳氏收集的陶文拓本。光緒三年（公元1877年）舊歷十月，吳氏著《古陶文字釋》四卷，傳說(shuō)吳云曾為他刊行，然而未見留傳。五年后，他又著成《讀古陶文記》一卷，是現(xiàn)存最早的一種關(guān)于陶文的專著。”2
《讀古陶文記》是吳大澂在光緒八年壬午（1882年）七月從古肅慎防所寄給陳介祺先生的。他說(shuō)：3
承惠古陶拓，暇時(shí)讀之，擇其偏旁顯著者，多已採(cǎi)入《說(shuō)文古籀補(bǔ)》，附于各部之末，亦不強(qiáng)釋。其奇字別為附錄一卷，并彝器中不可識(shí)字，匯而存之，以俟后之好古者考正焉?！蹲x古陶文記》一卷，計(jì)七葉，寄呈教正。
陳介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陳氏閱讀，并作了題記，陳氏題記或在頁(yè)上，或在銘文摹本旁，或在吳氏釋文末，筆跡與吳氏不同，容易辨認(rèn)。
《讀古陶文記》共七頁(yè)，戰(zhàn)國(guó)齊陶文占五頁(yè)，漢代陶文占二頁(yè)。吳氏未用原拓，全部是摹本。原文是豎寫，我們改為橫排。為不失真，我們將吳氏原文掃描剪切。我們主要是對(duì)戰(zhàn)國(guó)陶文略作疏證，對(duì)陳氏的題記也一并疏證。按《讀古陶文記》順序，先錄原文，后加按語(yǔ)。不當(dāng)之處，還請(qǐng)專家指正。
非塙，疑即
字，見《說(shuō)文》。
，疑椇字，自是里名。
即朝，人名。古文潮、朝為一字。（《尺牘》7•9下記）
，亦
之異文。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，仍宜入土部。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·410·1-2·411·45。首字，吳氏認(rèn)為 “非塙，疑即字”，誤。陳氏認(rèn)為“宜入土部”是對(duì)的。此字釋為“塙”，沒問(wèn)題。吳氏釋“椇”、釋“即朝”，均為卓識(shí)。關(guān)于“椇”字，湯余惠先生曾從字形上詳論之6，可參。
之豆。當(dāng)即貰。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 
即昜、陽(yáng)。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·599·1-4，作：
圖錄2·599·1城陽(yáng)土豆
圖錄2·599·3城陽(yáng)土豆
對(duì)照原拓可以發(fā)現(xiàn)，第一、第三字吳氏所摹均不準(zhǔn)確。第一字隸定、釋文均誤，學(xué)者多釋為“城”。第三字釋“土”。
此亦三代文，惜下一字殘缺，末一字疑釜。（《尺牘》7•9下記）
當(dāng)即
字，古陶文多
字，知即
之省文也。
，當(dāng)即造字。毛公鼎作
，頌
作
，此省
為古，省
為
。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 余謂
即戈，是國(guó)字。國(guó)，人名。（《尺牘》7•9下記）
按：首字陳氏釋“城”，是對(duì)的。最后一字釋“造”、“國(guó)”均誤，此字當(dāng)釋為“固”。
文至精。
，當(dāng)釋郭。
，異文甚多，皆
字。
與
、
、
、
、
等字同。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，新。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·313·1-2·313·4，第三字釋“郭”，是對(duì)的。第四字，詳下條按語(yǔ)。最末一字摹寫有誤，當(dāng)作
，學(xué)者多釋為“佝”。應(yīng)釋為“匋”，讀為“陶”。下所釋“窯”字均應(yīng)改釋為“匋”，不再另注。
觀此則知
、
皆字，小篆變作
。
，當(dāng)系六國(guó)時(shí)里巷之名，故從邑從行。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 行、辵通，即遷。
，古鉨文。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 丘，營(yíng)邱，營(yíng)邱人遷□里（得）名所作。（《尺牘》7•9下記）
按：字，吳氏最早釋“”，陳氏釋“遷”，方濬益謂“鄉(xiāng)”字之異文，后學(xué)者多從之。7最新的釋讀是李學(xué)勤先生，他認(rèn)為此字是“巷”字的另一個(gè)寫法。8陳氏釋 為“得”，正確。但認(rèn)為“丘”是營(yíng)邱，則不對(duì)。
《說(shuō)文》
，燒瓦竈也，六國(guó)時(shí)作
，從穴，從缶。末一字，人名。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 太公和釜有
字，是古鈞字。
見《說(shuō)文》，此或是古均字，亦從旬。（《尺牘》7•9下記）
陳介祺 ，棠。（《尺牘》7•9下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·549·4。
《陶文字典》序號(hào)誤作2·594·4，336頁(yè)釋“
”。陳氏認(rèn)為“此或是古均字，亦從旬”，我們認(rèn)為是正確的。
人名，多不可識(shí)。此迓字甚顯。（《尺牘》7•10上記）
按：最后一字學(xué)者多釋為“
”，可從。
首一字亦窯字。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，臧丕字。（《尺牘》7•10上記）
按：首字應(yīng)釋“匋”。第三字陳氏釋“臧”，可從。
窯里。（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓待查。
首一字似齊，或是欒，俱未可定。末二字當(dāng)是
。（《尺牘》7•10上記）
（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。首字原拓作
，吳氏摹誤，字當(dāng)釋為“
”。最后二字是“飲器”，是對(duì)的。
當(dāng)即
字，疑古文公字，本作
，反
為
。（《尺牘》7•10上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·5·2-3·5·4。吳氏釋“
”為“公”，誤。疑
為一字，非二字。
王卒左敀
薦里
?！墩f(shuō)文》敀下引《周書》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，伯。
，余疑同
。（《尺牘》7•10上記）
按： 第五字釋“城”，不確，待考。第七字釋“薦”，誤。當(dāng)隸作“
”。第四字釋“敀”最為常見，朱德熙先生釋“
”，讀為“廏”。孫敬明先生贊同朱先生之釋，但讀“”為“軌”。9還有其它說(shuō)法，不一一稱引。我們贊同朱、孫先生之說(shuō)。
最后一字陳氏認(rèn)為“”，不確。字當(dāng)是從“土”，“幾”聲。
平陸陳丕
□王釜。丕下一字甚奇，疑祭字。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，似陵，從土。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 
，余曰似宛丘，
，或齊。（《尺牘》7•10上記）
按：第二字陳氏釋“陵”，頗具卓識(shí)。吳氏釋“陸”，誤。，吳氏、陳氏所釋，均誤。字待考。
，人名。疑即昂。（《尺牘》7•10上記）
陳介祺 ，從月從卵。（《尺牘》7•10上記）
按：最后一字，吳氏、陳氏所釋，均誤。字當(dāng)釋為“夤”。
末一字當(dāng)亦人名。
字不可識(shí)。（《尺牘》7•10上記）
按：第二字原拓作
（《陶文圖錄》2·535·3子
子里曰
乘），應(yīng)從丁佛言釋為“（縫）”。10
人名，似
字，《說(shuō)文》所無(wú)。或釋昲。（《尺牘》7•10上記）
按：此字釋“昲”，可從。
，人名。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·414·1-4、2·415·1-4、2·416·1-4。最后一字原拓作：
（2·416·1），吳氏摹漏“月”旁，字當(dāng)釋為“
”。
疾卜。弟三字有缺，
似二字。（《尺牘》7•10下記）
陳介祺 豆里猶窯里，作豆之地。（《尺牘》7•10下記）
，不可識(shí)。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·438·1-2·438·4，作：
（2·438·1）
，吳氏釋“疾”，完全正確。
、
二字，多被割裂，故關(guān)于二字的考釋，詳見另文。
右敀命錄
思里。末二字不可識(shí)。
，疑即
。
與古鉨
字同。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·48·1-4。第三字吳氏釋“命”，待考。第四字釋“錄”，誤。此即吳氏釋“”之字。第六字吳氏釋“思”，誤。此字應(yīng)釋為“畢”。
，人名。，見齊刀背文。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶應(yīng)釋為“昌里”。
子漆子里然。漆字從心，異文。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·547·4子
子里
圖錄2·547·4子子里
上二字即
之省。隻，人名。（《尺牘》7•10下記）
按：吳氏將前二字與“高閭”聯(lián)系起來(lái)是對(duì)的，但認(rèn)為“
”為“
”之省，則不確?！?SPAN lang=EN-US>”字從門，疋聲，“閭”字異體。
首一字似楚亯二字合文，當(dāng)系
字剔誤。（《尺牘》7•10下記）
陳介祺 后楚郭可證。（《尺牘》7•10下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·565·1-4、2·566·1-4、2·567·1-4、2·568·1-4。首字吳氏認(rèn)為是“城”字剔誤，是對(duì)的。第三字原拓作
，吳氏漏摹了“又”旁。
豆里
。（《尺牘》7•10下記）
按：最后一字是“固”字。參前條。
（《尺牘》7•10下記）
，前釋作亯，未確，當(dāng)釋
。（《尺牘》7•11上記）
陳介祺 姁見《說(shuō)文》。（《尺牘》7•11上記）
按：第二字釋“”是對(duì)的。最后一字，李零先生懷疑是“
（？）”。11張振謙博士釋為“
”。12我本人傾向于李零先生說(shuō)。
陳悊左敀亳釜。 
與
同，亦見古陶文。（《尺牘》7•11上記）
按：第二字釋“悊”，誤。學(xué)者釋為“
”，是對(duì)的。
□右敀坸亳釜。首一字當(dāng)是陳。（《尺牘》7•11上記）
丘齊□里邾夻心。弟三字當(dāng)是辛。（《尺牘》7•11上記）
按：吳氏釋文是正確的，可從。
紹
夻窯里
。
，當(dāng)即旨。
與 
字同，《說(shuō)文》云古文紹從卲。（《尺牘》7•11上記）
按：首字吳氏釋“紹”，誤。字當(dāng)釋“繇”，詳參曾憲通先生《說(shuō)繇》。13最后一字釋“”，誤，當(dāng)釋為“適”。
當(dāng)是中字。貞、漸皆人名。(尺牘7.11上記)
按：吳氏釋字正確，可從。
首一字似
。
當(dāng)釋
，古稷字，省作
。（《尺牘》7•11上記）
古餼字。（《尺牘》7•11上記）
公之稷餼左上豆。（《尺牘》7•11上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》3·1·1-3、3·2·1。第四字釋“稷”，誤。當(dāng)釋為“廩”。第五字吳氏釋“餼”，王恩田先生從之。
首一字似畀。末三字疑奠（鄭）亳釜，余不盡識(shí)。（《尺牘》7•11上記）
按：此陶原拓待查。
人名，多不可識(shí)，然皆可存。當(dāng)別錄一卷附于古籀文之后。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 
與釋梁（
）之
同。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字當(dāng)釋為“陞”。吳氏釋為“粱”的字，當(dāng)釋為“
”。
人名，與
字同。（《尺牘》7•11下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·175·1-4。李零先生釋“
”，可從。14
當(dāng)即
字。（《尺牘》7•11下記）
按：“纓”。裘錫圭、李家浩先生已分別釋作“瓔”和“纓”。15可從。
似談字。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 從二
。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字，吳氏釋“談”，至確。
從故從心，字書所無(wú)。（《尺牘》7•11 下記）
似純字。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 
不似
、
。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字，吳氏釋“純”，陳氏懷疑，是有道理的。此字原拓作：
圖錄2·71·1蒦陽(yáng)南里人
圖錄2·71·2蒦陽(yáng)南里人
圖錄2·71·3蒦陽(yáng)南里人
圖錄2·71·4蒦陽(yáng)南里人
丁佛言釋“”（《補(bǔ)補(bǔ)》13、3上）。
似弨字。（《尺牘》7•11下記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·85·3-4。最后一字，原拓作：
圖錄2·85·3蒦陽(yáng)南里人強(qiáng)
圖錄2·85·4蒦陽(yáng)南里人強(qiáng)
何琳儀先生隸作“
”，疑為彊之初文。16
癸，人名。（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字吳氏釋為“癸”，正確。
疑亦中字。
，人名，從函，從攴，與
字相似而非。凡人名多創(chuàng)造之字，不必強(qiáng)合國(guó)書。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 似非創(chuàng)造，創(chuàng)造何以使人知？（《尺牘》7•11下記）
按：最后一字吳氏所釋?？蓚湟徽f(shuō)。
反文，陽(yáng)識(shí)，其鉨當(dāng)是陰款鑄鉨之模。（《尺牘》7•11下記）
陳介祺 正文，鉨入土也。（《尺牘》7•11下記）
按：陳氏之說(shuō)乃是糾正吳氏之說(shuō)。
即鄭。（《尺牘》7•12上記）
（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·82·3-4。最后一字原拓作：
圖錄2·82·3蒦陽(yáng)南里人
圖錄2·82·4蒦陽(yáng)南里人
圖錄2·225·3蒦陽(yáng)匋里人
學(xué)者多釋為“”。
（《尺牘》7•12上記）
人名，與上一器同。紹字減。（《尺牘》7•12上記）
似亦
字。（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓可參王恩田先生《陶文圖錄》2·107·1-4。與不是一字，字原拓作：
圖錄2·107·1 
圖錄2·107·2
學(xué)者多分析為從“心”，“身”聲，釋為“仁”。
，似贈(zèng)字。（《尺牘》7•12上記）
陳介祺 當(dāng)是貽。貽從二臺(tái)，見古匋。（《尺牘》7•12上記）
按： “貽”字，王恩田先生《陶文圖錄》2·50·1作：
。
西酷里窯。（《尺牘》7•12上記）
與陳猷釜
字，子禾子釜
字皆相類，疑者字。窯者名
，似謁字。（《尺牘》7•12上記）
按：吳氏釋“者”，至確。引齊國(guó)金文者字形體為證，頗具說(shuō)服力。
首一字泐，疑貣字。
見《筠清館》居后彝。末一字似孟而奇。此瓦上下文俱缺，當(dāng)不僅數(shù)字也。（《尺牘》7•12上記）
按：此陶原拓待查。
南鄉(xiāng)之市。鄉(xiāng)字中不可辨。（《尺牘》7•12上記）
按：這是一方秦陶文，釋文正確。
，古吳字?！墩f(shuō)文》作
。下一字半泐，疑將字。（《尺牘》7•12下記）
按：此陶原拓疑是
（《陶文圖錄》3·549·1）。
字，不見於字書，或即貽。（《尺牘》7•12下記）
陳介祺 匋文貽作
。（《尺牘》7•12下記）
按：釋“”是。
《說(shuō)文》
，古文作
，古鉨文有
，疑即將軍之將，亦六國(guó)時(shí)假借字也。古鉨有
，亦當(dāng)釋將。（《尺牘》7•12下記）
按：吳氏釋此字為“醬”，假為“將軍之將”，并釋出古璽中的“醬”字，誠(chéng)為卓識(shí)。
《說(shuō)文》
，籀文作
，此從
，當(dāng)亦贛字。（《尺牘》7•12下記）
按：吳氏說(shuō)可從。
古陶文有
字，與此小異，當(dāng)即悊。（《尺牘》7•12下記）
按：參前文。
，《說(shuō)文》“卯，事之制也?！?（《尺牘》7•12下記）
按：可備一說(shuō)。
二十字合文。（《尺牘》7•12下記）
按：待考。
市亭（《尺牘》7•12下記）
菑?fù)ぃā冻郀?SPAN lang=EN-US>7•12下記）
亭升
上三當(dāng)是漢。十
為升，當(dāng)從勺作
，十升為斗，
則升也省矣。（《尺牘》7•12下記）
按：上三方陶文時(shí)代是秦，非漢。
，學(xué)者多釋為“久”。
王豆（《尺牘》7•13上記）
公豆（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋文正確。
王梁（《尺牘》7•13上記）
按：第二字當(dāng)釋為“”。
栗灑。麗字古文作
，篆文作
，見《說(shuō)文》鹿部。（《尺牘》7•13上記）
按：第二字釋“灑”，可備一說(shuō)。
雩丁。雩，古粵字。（《尺牘》7•13上記）
按：此是一字，非二字，當(dāng)徑釋為“雩”。
造。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“造”，誤。當(dāng)釋為“
”。
，《說(shuō)文》“弛，弓解也?！?（《尺牘》7•13上記）
按：
圖錄3·243·1
古器無(wú)朔字，此從
，從
，其為朔字無(wú)疑。（《尺牘》7•13上記）
陳介祺 朔從
，此省。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“朔”，至確。
與前
字同，當(dāng)亦人名。（《尺牘》7•13上記）
按：參前文。
芊。（《尺牘》7•13上記）
按：吳氏釋“芊”，可備一說(shuō)。
曹字。彝器所未見，可補(bǔ)籀書之缺，然已是六國(guó)字，不似大篆矣。（《尺牘》7•13下記）
按：吳氏釋“曹”，可從。
《說(shuō)文》
，馬尾
也，今之般緧。又
，柔革工也，讀若樸，當(dāng)即此字?；蛟葡?SPAN lang=EN-US>形。（《尺牘》7•13下記）
按：丁佛言先生釋為“
”（《補(bǔ)補(bǔ)》3·7上）。可從。
俓，從人，上一字似從弓。（《尺牘》7•13下記）
按：此字原拓作：
圖錄3·625·3 
圖錄3·625·4
當(dāng)以釋“弳”為是。
齊中姜镈
、
，大澂釋作大徒、大仆，從辵從都省，當(dāng)即往之異文。（《尺牘》7•13下記）
按：第一字當(dāng)釋為“遡”。第二字吳氏認(rèn)為“往之異文”，可從。
緒。（《尺牘》7•13下記）
按：吳氏釋“緒”，可備一說(shuō)。
字，《說(shuō)文》所無(wú)。（《尺牘》7•13下記）
按：王襄先生釋“
”，他說(shuō)：“許書憜或體作惰，古文作媠，訓(xùn)不敬也。不敬，為人之病，故匋文從疒。”17其說(shuō)可從。
《說(shuō)文》：“
，詞也?！贝藦呢?，疑古售字。今別作售，非是。（《尺牘》7•13下記）
按：此字隸作“
”。
與
字相似。（《尺牘》7•13下記）
按：此形與“”不似。待考。
陳毋害，似六國(guó)時(shí)字，非漢。（《尺牘》7•13下記）
按：此為漢陶文，非戰(zhàn)國(guó)陶文。
即敚字之反文。（《尺牘》7•13下記）
按：楊澤生先生認(rèn)為
左下方是“心”的變體，應(yīng)改釋為“
（悅）”。18
似吳字，或系吳人。（《尺牘》7•14上記）
按：釋“吳”是。
當(dāng)是吉日子三字，吉日二字合文。（《尺牘》7•14上記）
按：待考。
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記）
按：或釋“朔”。
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牘》7•14上記）
按：待考。
字不可釋。（《尺牘》7•14上記）
白
鼎
，灋字與此相類。古文灋、廢為一字。（《尺牘》7•14上記）
按：當(dāng)釋為“波”。
以上三字皆不可釋。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏摹寫有誤。此字原拓作：
（《陶文圖錄》3·325·5），當(dāng)釋為“劓”。
彰字近小篆矣。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏釋“彰”，正確。
疑古蘆字。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏說(shuō)學(xué)者多從之。
賡字似大篆。凡近大篆之字皆亦晚周器?？嘉目芍獣r(shí)代之先後，此其大略也。（《尺牘》7•14上記）
按：吳氏之釋，可從。
以上對(duì)吳氏《讀古陶文記》所錄戰(zhàn)國(guó)部分的陶文略作箋證，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)吳氏對(duì)戰(zhàn)國(guó)陶文的考釋頗多卓識(shí)。他對(duì)陶文的正確釋讀，得益于他廣博的知識(shí)面，他對(duì)銅器銘文、古璽文字、古幣文字、傳抄古文等均有研究，因此，他看問(wèn)題的角度就不一樣，頗能觸類旁通，舉一反三。這對(duì)我們今天的釋讀古文字中的疑難字，仍有借鑒作用。還值得一提的是，陳氏對(duì)《讀古陶文記》的題記。關(guān)于這一點(diǎn)，謝國(guó)楨先生曾舉例提及，他說(shuō)“尤見二君于學(xué)術(shù)之見解其不茍同如此”。的確如此，二君書牘往返，說(shuō)文析字，給我們留下了珍貴的遺產(chǎn)，是研究二君學(xué)術(shù)及古文字學(xué)術(shù)史的寶貴材料。
2009年4月23改定
注釋：
1、本研究得到2007年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的資助。
2、李學(xué)勤：《山東陶文的發(fā)現(xiàn)和著錄》，《齊魯學(xué)刊》1982年第5期；又載《綴古集》145頁(yè)，上海古籍出版社1998年10月
3、謝國(guó)楨編、吳大澂著：《吳愙齋尺牘》332頁(yè)，文史哲出版社1983年6月影印。陳介祺著 陳繼揆整理《簠齋論陶》65頁(yè)，文物出版社2004年9月。
4、陳介祺著 陳繼揆整理：《簠齋論陶》65頁(yè)，文物出版社2004年9月。
5、王恩田：《陶文圖錄》2591頁(yè)，齊魯書社2006年6月。
6、湯余惠：《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《古文字研究》第15輯頁(yè)，中華書局1986年。
7、高明：《從臨淄陶文看
里制陶業(yè)》，《古文字研究》19輯305-306頁(yè)，中華書局1992年。
8、李學(xué)勤：《秦封泥與齊陶文中的“巷”字》，《陜西歷史博物館館刊》第8輯24－26頁(yè)，三秦出版社2001年。
9、朱德熙：《戰(zhàn)國(guó)文字中所見有關(guān)廏的資料》），原載國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)《古文字學(xué)論集》（香港，1983年），後收入《朱德熙古文字論集》，157～162頁(yè) 孫敬明：《齊陶新探》，《古文字研究》第14輯224～229頁(yè)。
10、丁佛言：《說(shuō)文古籀補(bǔ)補(bǔ)》13、2下。
11、周進(jìn)（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》30•0103，中華書局1998年。
12、張振謙：《齊系文字研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文2008年。
13、曾憲通：《說(shuō)繇》，《古文字研究》第10輯23-36頁(yè)，中華書局 1983年7月。
14、周進(jìn)（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》《新編》68·0242。
15、裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，《曾侯乙墓》上冊(cè)517頁(yè)，文物出版社1989年。
16、何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》647頁(yè)，中華書局1998年。
17、王襄：《古陶今醳續(xù)編》（1949年），《王襄著作選集》1690頁(yè)，天津古籍出版社2005年。
18、楊澤生：《〈古陶文字征〉補(bǔ)正例》，任劍濤、彭玉平主編《論衡》第四輯，廣州：中山大學(xué)出版社2006年。
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2009年6月13日-14日）的論文。
0466《讀古陶文記》箋證 -
海天 在 2009/8/5 23:21:31 評(píng)價(jià)道：第1樓
，疑即
（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來(lái)吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》頁(yè)307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學(xué)論稿》頁(yè)135-136
-
海天 在 2009/8/5 23:57:51 評(píng)價(jià)道：第2樓
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記） 按：或釋“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語(yǔ)叢一40、語(yǔ)叢三20、三體石經(jīng)古文，或是齊系文字的特點(diǎn)。
-
佑仁 在 2009/8/6 0:41:59 評(píng)價(jià)道：第3樓
字原文隸定作「適」，該字亦見《姑成家父》簡(jiǎn)7 嚴(yán)式隸定作「
」會(huì)更精確。趙平安《續(xù)釋甲骨文中的『乇』、『
-
sinica 在 2009/8/6 10:44:35 評(píng)價(jià)道：第4樓
從制從心的字是劉釗先生最早提出的，見其博士學(xué)位論文。該博士論文發(fā)表時(shí)間為1991年，李零先生的書是1998年。應(yīng)引最早的。
-
佑仁 在 2009/8/8 15:30:39 評(píng)價(jià)道：第5樓
日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牘》7•14上記）按：待考。
------
確實(shí)有從「子」的可能，六年召伯虎簋「子」作「
」。 -
佑仁 在 2009/8/8 19:59:24 評(píng)價(jià)道：第6樓
陳介祺
，臧丕字。（《尺牘》7•10上記） 按：第三字陳氏釋“臧”，可從。
---
應(yīng)釋「咸」，《上博緇衣》簡(jiǎn)1「咸」作「
」，簡(jiǎn)3作「
」。 -
llaogui 在 2009/8/16 23:55:37 評(píng)價(jià)道：第7樓
佑仁:
陳介祺
，臧丕字。（《尺牘》7•10上記） 按：第三字陳氏釋“臧”，可從。
---
應(yīng)釋「咸」，《上博緇衣》簡(jiǎn)1「咸」作「
」，簡(jiǎn)3作「」。就是從「口」的「臧」，原錄字形漏摹了筆畫。
-
marc 在 2009/8/22 14:29:32 評(píng)價(jià)道：第8樓
海天:
疑橐之省。（《尺牘》7•14上記） 按：或釋“朔”。
-------------------------------------------------------------------------------------
疑是春，參語(yǔ)叢一40、語(yǔ)叢三20、三體石經(jīng)古文，或是齊系文字的特點(diǎn)。
========================================
疑古固字,從橐不誤
-
佑仁 在 2009/8/22 15:36:19 評(píng)價(jià)道：第9樓
謝謝 llaogui 先生的指正，漏摹確實(shí)有可能，請(qǐng)問(wèn)先生是否知道原字形可參考哪個(gè)材料，感激不盡。另外 上博緇衣簡(jiǎn)1的「咸」，郭店本作「臧」，今本作「咸」，李零與李學(xué)勤先生都認(rèn)為「臧」是錯(cuò)字，參季旭昇《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(一)讀本》(北京大學(xué)版)頁(yè)93。
-
海天 在 2009/8/22 18:01:08 評(píng)價(jià)道：第10樓
老鬼先生的意思是說(shuō)本文發(fā)佈時(shí)將「臧」誤摹成
《讀古陶文記》原書本寫作從爿所以陳介祺釋為「臧」是對(duì)的
-
佑仁 在 2009/8/26 14:50:42 評(píng)價(jià)道：第11樓
我回查原書(謝國(guó)楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺(tái)北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無(wú)關(guān)，
不過(guò)徐老師所說(shuō)的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁(yè)415)。 -
llaogui 在 2009/8/26 18:29:37 評(píng)價(jià)道：第12樓
佑仁:
我回查原書(謝國(guó)楨編：《吳愙齋(大澂)尺牘》，臺(tái)北：文海，1971年)，
這些字都是出自吳大澂之筆，與原作無(wú)關(guān)，
不過(guò)徐老師所說(shuō)的「
，臧丕字」。陳介祺原文則作「
=否字」(頁(yè)415)。那就是當(dāng)年陳介祺摹寫就漏了筆畫。
-
zisus 在 2012/10/26 22:24:00 評(píng)價(jià)道：第1樓
海天:，疑即（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來(lái)吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》頁(yè)307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學(xué)論稿》頁(yè)135-136
《尺牘》7•10上記以及《尺牘》7•10下記中最後一字，如果原文未摹錯(cuò)的話，應(yīng)當(dāng)是從幾從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國(guó)歷史文物》.2005年02期。 -
zisus 在 2012/10/28 21:56:33 評(píng)價(jià)道：第2樓
zisus: 海天:，疑即（《尺牘》7•10下記）此釋正確可從 原以為是今人的發(fā)明 原來(lái)吳大澂早已釋出
可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》頁(yè)307-308、陳劍先生〈金文字詞零釋四則〉《古文字學(xué)論稿》頁(yè)135-136
《尺牘》7•10上記以及《尺牘》7•10下記中最後一字，如果原文未摹錯(cuò)的話，應(yīng)當(dāng)是從幾從土，此字吳良寶先生早已釋出，見《古幣考釋兩篇》，《中國(guó)歷史文物》.2005年02期。實(shí)在不好意思，當(dāng)天瀏覽時(shí)候海天先生所貼字形并未顯示，我誤以為是指,
這個(gè)字唄。我說(shuō)的從土，幾聲的是這個(gè)字。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412120