| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
試說(shuō)東周文字中部分“嬰”及從“嬰”之字的聲符
——兼釋甲骨文中的“癭”和“頸”
（首發(fā)）
馮勝君
吉林大學(xué)古籍研究所
《說(shuō)文·女部》：“嬰，頸飾也。從女、賏，賏其連也?！?A title="" href="#_edn1" name=_ednref1>[1]古文字中，從女從賏的“嬰”字見於下引材料：
王子?jì)氪午?，集?SPAN lang=EN-US>52 
珍秦·展144
在戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)文字中，還有一種寫作從女從贔的“嬰”字，如下引字形：
港簡(jiǎn)7
字在辭例中讀為晏嬰之“嬰”?？梢姟皨搿弊炙鶑摹柏悺迸缘臄?shù)量往往是不固定的，所以“嬰”字在用作偏旁時(shí)，爲(wèi)了節(jié)省空間，往往會(huì)把所從“貝”旁的數(shù)量減少為一個(gè)，如下引諸例：
楚：
新蔡甲三166
齊：
陶彙3.739 
陶彙3.284
上引形體均應(yīng)分析為從玉“嬰”省聲，釋為“瓔”。新蔡簡(jiǎn)中還有一個(gè)字寫作
（新蔡甲三214），字形有些殘損，右旁很像從日從女的“妟”字。其實(shí)仔細(xì)觀察竹簡(jiǎn)照片，可以看出右上并非 “日”旁，而是“貝”旁。所以這個(gè)字亦從“嬰”省聲，釋為“纓”。
在早期金文中，有一類形體寫作：
集成5002 
集成9478
象人的頸項(xiàng)部位有成串的貝殼，季旭昇先生釋為“嬰”[2]，說(shuō)不定是正確的。在商代墓葬中，亦曾發(fā)現(xiàn)以成串貝殼作為飾物的現(xiàn)象 [3]。以上討論的“嬰”（或“嬰”旁）按照裘錫圭先生的文字構(gòu)形“三書說(shuō)”[4]，應(yīng)該劃歸表意字的範(fàn)疇[5]。
在東周文字中，還有一部分“嬰”或從“嬰”之字的基本聲符，并非是從女從賏的“嬰”。下面我們按照其聲符的不同，分別加以討論。
山東鄒縣出土的陶文中，有一字寫作
形（參看陶錄3.416.1-6；3.417.1-4；陶彙3.1247-1248），裘錫圭、李家浩先生將其分析為從糸從瓔，釋為“纓”[6]。這一意見應(yīng)該是正確的。這個(gè)字所從“瓔”旁明顯從“妟”聲，裘、李二先生在分析“妟”聲與“嬰”聲的關(guān)係時(shí)，說(shuō)了下面一段話：
“嬰”、“妟”古音相近。二字的聲母同屬影母?！皨搿?的韻母屬耕部，“妟”的韻母屬元部，古代耕元二部字音關(guān)係密切，通用的例子很多，這裡略舉數(shù)例?！对?shī)·邶風(fēng)·燕燕》“燕燕於飛”之“燕燕”，馬王堆漢墓帛書《老子》甲本卷后佚書《五行》引作“嬰嬰”?！把唷睂僭?。《左傳》僖公元年“公敗邾師于偃”之“偃”，《公羊傳》作“纓”?！百取睂僭?，“纓”屬耕部。《春秋》襄公十七年“邾公牼 ”之“牼”，《公羊傳》、《穀梁傳》並作“瞷”?！盃尽睂俑浚安{”屬元部。《禮記·郊特牲》“故既奠，然後焫蕭合羶薌”，鄭玄注：“羶，當(dāng)爲(wèi)馨，聲之誤也?！薄傲儭睂僭浚败啊睂俑?。
汪啟明先生在《先秦兩漢齊語(yǔ)研究》一書中也列舉了不少例證討論齊語(yǔ)中耕、元二部的關(guān)係（其中包括裘、李二先生文所舉後三條例證），並總結(jié)說(shuō)：
齊語(yǔ)中耕元兩部相交替的現(xiàn)象，在漢代以後的異文、聲訓(xùn)、通假和讀若中都有發(fā)現(xiàn)?！罡粚O在談到《公羊傳·襄公十七年》那個(gè)例子時(shí)說(shuō)是“亦方音之轉(zhuǎn)”（原注：李富孫《公羊異文釋》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷571）。他的說(shuō)法是正確的。[7]
上引文中提到的李富孫的說(shuō)法尤其具有啟發(fā)性，古書中耕、元二部相通的例證，似乎多與齊方言特別是鄒魯方言有關(guān)。如裘、李二先生文中提到的第一條例證是馬王堆帛書《五行》異文，《五行》篇學(xué)界公認(rèn)是思孟學(xué)派的作品，其語(yǔ)言反映的應(yīng)該是鄒魯特點(diǎn)（子思為魯人、孟子為鄒人）；第二、三條例證所記載的歷史事件均與邾（鄒）國(guó)[8]有關(guān)，《穀梁傳》的作者穀梁赤且為魯人，所以這兩條材料所反映似亦為鄒魯方言。因此，鄒地出土之陶文以“妟”為“瓔”之聲符，就是當(dāng)?shù)胤窖愿?、元二部關(guān)係密切的反映。
鄒地陶文“纓”所從之“瓔”，其形體與前面我們討論過(guò)的從玉“嬰”省聲的齊陶文“瓔”字構(gòu)形不同。而且鄒地陶文“妟”旁作
形，也與下引齊文字從“安”省聲的“妟（晏）”[9]旁不同：
匽：
陳璋方壺，集成9703 
陳璋圓壺，集成9975
[10]：
璽彙0236
：
璽彙0235
張振謙先生認(rèn)為，齊系文字可以再細(xì)分為兩個(gè)亞系，“以齊國(guó)為中心，包括杞、鑄、夆、邿、莒、己等國(guó)文字形體相近的一系，與以邾國(guó)為中心，包括魯、滕、倪、薛、曹等國(guó)以及淳于、羊子諸戈文字形體相近的另一系，文字形體差別較大”[11]，而“妟（晏）”旁寫作
、
形，當(dāng)是以齊國(guó)為中心的那一系的文字特徵，故與鄒地陶文形體不同[12]。本文開頭部分提到的“瓔”字寫作從玉“嬰”省聲的陶文出土於山東臨淄[13]，當(dāng)屬齊地陶文，故其字與鄒地陶文寫作從“妟”聲的“瓔”旁不同。
在秦印中，除了本文開頭處引的從女從賏的“嬰”字外，還有一種“嬰” 字寫作如下形體：
秦印編240
從字形分析的角度看，可以理解為從賏從安。因?yàn)椤皧z”、“安”古音非常近，戰(zhàn)國(guó)文字中有不少“ 妟”或“妟”旁從“安”省聲[14]（從“安”省聲的“妟”，也可以直接釋為“晏” ）。因鄒地陶文“瓔”旁從“妟”聲，則上引秦印文字似乎也可以理解為從賏安聲。但如果仔細(xì)考察秦印文字中“嬰”字的構(gòu)形特點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種似乎從“安”的“嬰”字應(yīng)該是如下所示字形演變的結(jié)果：
至於其中是否有聲化的趨勢(shì)，也就是說(shuō)最終變成的類似“安”字的部分是否是“嬰”的聲符，現(xiàn)在還難以確定。
在東周文字中，還有一類“嬰”或從“嬰”之字過(guò)去也被認(rèn)為從“妟”聲，但其聲符的寫法與“妟”又有所不同。我們先看三晉和燕文字的例子：
三晉：
璽彙0527 
璽彙1935 
璽彙2907 
璽彙2109
燕： 
璽彙5664 
璽彙3504 
璽彙4129 
璽彙5349
上引三晉璽印文字最初由裘錫圭、李家浩先生釋為“瓔”，并正確指出該字除去“玉”旁以外的部分，就是王子?jì)氪舞z銘文中寫作
（集成10386）形的“嬰”字[15]。上引燕璽文字學(xué)界公認(rèn)應(yīng)釋為“瓔”，故其右旁所從，當(dāng)是三晉璽印文字“瓔”字右旁的省訛之體。
上引“瓔”字諸形體均應(yīng)分析為從玉嬰聲，其所從“嬰”旁以及王子?jì)氪舞z銘文中的字，應(yīng)分析為從貝，
（或作
、
）聲。我們根據(jù)、這類形體，將其隸定為“
”。過(guò)去學(xué)術(shù)界多將“”旁釋為“妟”，并認(rèn)為上述寫法的“嬰”或“瓔”字，均從“妟” 聲[16]。三晉、燕文字中從“妟”之字寫作如下之形：
三晉：妟：
璽彙0789
匽：
杕氏壺，集成9715.2A
郾：
侯馬337 
璽彙1420 
璽彙2652
：
璽彙3834 
璽考[17]254
燕： 郾： 
郾侯載簋，集成10583 
郾王職戈，集成11227
郾王職壺[18] 
璽彙3857 
璽彙4099
在三晉璽印文字中，“瓔”字十餘見，所從“
”旁均寫作形，無(wú)例外[19]。而“郾”、“”所從“妟”旁二十餘見[20]，均寫作
形，亦無(wú)例外。三晉璽印文字中，還有一個(gè)字寫作：
璽彙2269 
璽彙2091
所從即上文討論的寫作“
”形的“嬰”字的聲符，劉釗先生將此字釋為“癭”[21]，非常正確。此外三晉璽印文字中還有字寫作
（璽彙0686）、
（璽彙2590），所從亦為“”旁，字當(dāng)釋為“
”。在三晉文字中“癭”、“
”二字亦未見從形者。
侯馬盟書“郾”字寫作
形，所從“妟”旁雖與“”旁相近，但盟書中“瓔”字寫作
（侯馬352）、 
（侯馬330）形[22]。我們認(rèn)為此字右旁所從也是“”。也就是說(shuō)在侯馬盟書體系內(nèi)，妟、二字仍然是有區(qū)別的。
燕璽文字中，“”旁寫作、
形，與上引燕文字“郾”所從“妟”旁多作 
形亦有顯著區(qū)別。這裡需要指出的是，《古璽彙編》5350號(hào)亦為燕璽，“瓔”字寫作
形，右旁所從與“妟”字相同。但施謝捷先生指出：
（《古璽彙編》）5350 號(hào)“
（瓔）”字璽，曾歸周叔弢先生收藏（現(xiàn)藏天津市藝術(shù)博物館），重新著錄於《周叔弢先生捐獻(xiàn)璽印選》及《天津市藝術(shù)博物館藏古璽印選》37 頁(yè)。印文“
”構(gòu)形與5349（燕）相同，原描摹作“”，失真。[23]
可見這一例是不能作為戰(zhàn)國(guó)燕文字“”與“妟”有別的反證的。
通過(guò)以上討論，我們可以很清楚地看到，在三晉、燕文字系統(tǒng)中， “”與“妟”在字形上有較為明顯的區(qū)別。在讀音上，“瓔”、“癭” 等耕部字均以“”為基本聲符；而“匽”、“郾”等元部字則均以“妟”為聲符，從不相混?？梢姟?SPAN lang=EN-US>”、“妟”的讀音也不相同。過(guò)去把“”釋為“妟”恐怕是有問(wèn)題的。
鑒於三晉文字中尚未發(fā)現(xiàn)確切的“妟”與“”旁相混的例子，所以我們認(rèn)為少府盉（集成9452）銘文中讀為“纓”[24]的
字，很可能就是單獨(dú)成字的“”。
楚文字中“妟”與“”旁的情況相對(duì)複雜一些，我們前面已經(jīng)提到王子?jì)氪舞z“嬰”字所從
就是“”旁，它與下引同時(shí)期金文中“妟”旁的寫法區(qū)別明顯：
沇兒鐘，集成203.2 
配兒鉤鑃，集成427.2
通過(guò)對(duì)比可以看出，“妟”字從女從日，而“”旁則并不從日，而是在“女”形上部豎筆上畫一半圓，且位置偏下。從讀音上看，王子?jì)氪舞z銘文中的“” 是“嬰”的異體，是耕部字；如果認(rèn)為“”字從“妟”聲的話，則聲符是元部字。但以目前對(duì)楚方言研究的情況來(lái)看，至少在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期耕部字與元部字的讀音并不相近[25]。在戰(zhàn)國(guó)楚文字中，新蔡簡(jiǎn)“瓔”[26]字或以“”為聲符，寫作：
新蔡乙一17
字當(dāng)分析為從玉聲。
楚系金文中還有如下形體：
王子?jì)氪午?，集?SPAN lang=EN-US>52 
子璋鐘，集成113
者
鐘，集成123.2
“妟”字或“妟”旁已經(jīng)出現(xiàn)與“”旁混同的現(xiàn)象，但仔細(xì)觀察仍可看出二者之間細(xì)微的差別。前兩例 “妟”字所從“日”旁與“女”旁上部豎筆粘連，但位置較為靠上，者𣱼鐘銘文“妟”字在粘附於豎筆的半圓形內(nèi)加一小點(diǎn)，表示所從仍為“日” 旁。
楚地竹簡(jiǎn)文字中有一類“妟（晏）”或“妟（晏）”旁寫作：
五行40 
競(jìng)公瘧12 
港簡(jiǎn)7 
曾侯98
從“安”省聲。還有一類“妟”旁明顯從“日”，如[27]：
璽彙1573 
璽彙5623
均在形體上與“”有明顯區(qū)別。但在楚地竹簡(jiǎn)文字中還有一類從
形的字，我們把字形和音義相對(duì)清楚的例子列在下面[28]：
1.讀為元部字的：
子羔11，讀為“燕” 
詩(shī)論16，讀為“燕”
信陽(yáng)2-23，讀為“筵” 
望山2-48，讀為“筵”
2.讀為耕部字的：
包山259，讀為“纓” 
信陽(yáng)2-15，讀為“纓”
曾侯57，讀為“纓” 
新蔡乙一24，讀為“嬰”[29]
容成37，讀為“癭” 
望山2-13，讀為“纓”
競(jìng)公瘧12，讀為晏嬰之“嬰”
單從字形上看，讀為元部字的四個(gè)例子，前三例右邊所從的部分，“女”旁與圓圈形筆畫是脫離的，可以確定為從“妟”（圓圈形筆畫是“日”旁之?。蛔x為耕部字的七個(gè)例子，前四例所從圓圈形筆畫粘連在“女”旁上部豎筆的一側(cè)，與“”更為接近。
而下面我們要討論的，都是同一批材料“妟”與“”形體有別的例子。這樣的例子，對(duì)於我們把“ ”同“妟”字區(qū)分開來(lái)，尤其具有說(shuō)服力。如上舉信陽(yáng)簡(jiǎn)的兩個(gè)例子，讀為“筵”之字的聲符，與讀為“纓”之字的聲符分別寫作
、
形，區(qū)別非常明顯，前者當(dāng)釋為“妟”，後者即 “”旁；上舉曾侯乙簡(jiǎn)讀為“纓”之字所從的
旁，與前舉讀為“鞌”的（曾侯98）字所從的
旁，雖然只爭(zhēng)一筆之有無(wú)，但這一筆卻是“妟（晏）”與 “”的分界。所從“女”旁多一筆，即為“安”省聲，可釋為“妟（晏）”；沒有那一筆的，自然可以認(rèn)為是“”旁。上博簡(jiǎn)《競(jìng)公瘧》篇讀為“嬰”之字“女”旁與圓圈形筆畫雖然是脫離的，但上引同篇晏子之“晏”寫作 
形，二者亦有明顯區(qū)別，所以
字所從亦為“”。
通過(guò)以上分析，可以看出戰(zhàn)國(guó)楚地竹簡(jiǎn)文字材料中，有些“妟”旁的形體雖然與“”旁非常接近（如上引望山簡(jiǎn)中讀為“筵”與讀為“纓”之字所從），但通過(guò)細(xì)緻地排比和分析，還是能發(fā)現(xiàn)不少“妟”與“”非一字的線索的。除了前面提到的同一批材料中，“妟”與“”旁會(huì)有意在形體上加以區(qū)別的現(xiàn)象外，還有就是形體與“”相近的“妟”均出現(xiàn)在偏旁中，單獨(dú)成字的“妟（晏）”均從“安 ”省聲，沒有一例寫作與“”相近的形體。這是因?yàn)槠詫?duì)於人們辨識(shí)某些形體相近的字，是有制約和區(qū)分作用的。例如上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》和《子羔》篇讀為燕子之“燕”的字寫作形，右旁與“”相近。但因?yàn)檫@個(gè)字從“鳥”，所以古人會(huì)很自然地把聲符理解為“妟 ”，將字讀為“燕”（這個(gè)字應(yīng)該就是燕子之“燕”的本字）[30]。如果把聲符理解為“”的話，這個(gè)字就會(huì)被釋讀為“鸚”。而在早期文獻(xiàn)中，表示鸚鵡這種鳥的時(shí)候，均“鸚鵡（䳇）”連言，未見有單用“鸚”來(lái)指代鸚鵡這種鳥的例子[31]。所以在這種情況下，聲符“妟”雖然與“”相近，仍然不會(huì)給當(dāng)時(shí)的人造成釋讀上的困擾。再有就是，楚文字中確切無(wú)疑的“妟”（包括從日從女的“妟”和從日安省聲的“妟-晏”）字多見，卻未發(fā)現(xiàn)一例可以確定的用作耕部字（其實(shí)都是“嬰”或從“嬰”聲的字）聲符的例子。這也從反面說(shuō)明，那些與“妟”形體相近、用作“嬰”或從“嬰”聲字聲符的偏旁，不能釋為“妟”。
以上討論的“”旁形體，當(dāng)以寫作、
形者為準(zhǔn)，燕文字寫作
形當(dāng)是省訛之體。以“”為基本聲符之字，可以確釋的如“瓔”、“癭”、“嬰”字，均從 “嬰”聲，可見“”的讀音應(yīng)與“嬰”相同或相近。如果試著在早期文字中給“”字找一個(gè)來(lái)源的話，那么下引甲骨文形體或許與之有關(guān)：
合集190 
合集5460反
這個(gè)字在卜辭中用為人名，《甲骨文校釋總集》隸定為“ 妟”[32]，顯然不確。從字形上看，這個(gè)字與我們討論的東周文字“”字相同，或許是同一個(gè)字。字形像女人的頸項(xiàng)部位有突起物，結(jié)合“”的讀音與“嬰”相同或相近，則甲骨文形體可能就是“ 癭”字的表意初文[33]?！墩f(shuō)文·疒部》：“癭，頸瘤也?！薄夺屆め尲膊 罚骸傲?，流也，血流聚所生瘤腫也?！边@個(gè)字正像女人的脖頸處長(zhǎng)有腫瘤的樣子。戰(zhàn)國(guó)文字中的“癭”字，是 “”的後起形聲字。
根據(jù)古代醫(yī)書記載和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究，女性較男性更容易罹患“癭”這種疾病。唐·王燾撰《外臺(tái)祕(mì)要方》卷二十三：“長(zhǎng)安及襄陽(yáng)蠻人，其飲沙水，喜癭。有核瘰瘰耳，無(wú)根浮動(dòng)在皮中，其地婦人患之?！?/SPAN>宋·申甫等輯《聖濟(jì)總錄·癭瘤門·諸癭統(tǒng)論》：“憂恚勞氣，鬱而不散。若或嬰之，此癭所為作也。……又此疾婦人多有之，緣憂恚有甚於男子也。”清·沈金鼇：《雜病源流犀燭·頸項(xiàng)病源流·癭瘤》：“何謂癭，其皮寬，有似櫻桃，故名癭。……然西北方依山聚澗之民，食溪谷之水，受冷毒之氣，其間婦女，往往生結(jié)囊如癭。”《中醫(yī)外科學(xué)》：“氣癭相當(dāng)於西醫(yī)的單純性甲狀腺腫。 ……好發(fā)于青年女性，尤以懷孕期及哺乳期的婦女多見。”[34]《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》：“婦女的經(jīng)、孕、產(chǎn)、乳等生理特點(diǎn)與肝經(jīng)氣血有密切關(guān)係，遇有情志、飲食等致病因素，常引起氣鬱痰結(jié)、氣滯血瘀及肝鬱化火等病理變化，故女性易患癭病。”[35]所以“癭”字的表意初文從女作，當(dāng)是由於癭病多發(fā)於女性。
嬰、頸均為喉牙音耕部字，從“嬰”之字的含義往往與“頸”有關(guān)。如 《說(shuō)文·女部》：“嬰，頸飾也。”《荀子·富國(guó)》：“辟之是猶使處女嬰寶珠，佩寶玉，負(fù)戴黃金而遇中山之盜也?！睏顐娮ⅲ骸皨?，繫於頸也?！薄稄V韻·清韻·嬰小韻》：“瓔，瓔珞。”《慧琳音義》卷七十八：“瓔珞，頸飾也?！薄夺屆め屖罪棥罚骸袄t，頸也，自上而下繋?kù)额i也。”《文選·枚乘〈七發(fā)〉》：“鵷鶵鵁鶄，翠鬣紫纓。”李善注：“纓，頸毛也?！蓖瑯?，“癭”之得名無(wú)疑也是來(lái)源於其所附著的部位名“頸”。換句話說(shuō)，甲骨文字生腫瘤的那個(gè)部位，應(yīng)該名“頸”，這就為甲骨文
（
）字的釋讀提供了綫索?？聪乱忿o：
疾
，禦于妣己暨妣庚。 英藏97正
此字《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》[36]、《殷墟甲骨刻辭類纂》[37]及《甲骨文字形表》[38]均摹而未釋。陳漢平先生謂：
此為人之肢體或器官某一部位有疾，而卜貞御祭之辭。
字從肉形附於人形肩頸之後，當(dāng)釋為項(xiàng)或領(lǐng)?！墩f(shuō)文》：“領(lǐng)，項(xiàng)也?！?“項(xiàng)，頭后也。”又《正字通》肩字作
，金文肩字作
，從尸，故又疑此字當(dāng)釋為肩，識(shí)此存疑。此乃因項(xiàng)、領(lǐng)或肩有疾而卜貞御於妣己妣庚之辭。[39]
陳年福先生同意釋“項(xiàng)”說(shuō)，但不能肯定[40]。姚孝遂先生認(rèn)為：
（此字）乃疾病之名稱。以
、
諸字例之，均屬指事字，位置當(dāng)在頸項(xiàng)之間。至於究屬何字，形體已失其演變之聯(lián)繫，存疑以待考。[41]
沈建華、曹錦炎先生在《甲骨文校釋總集》中又將其釋為“允”[42]。
按，此字與“允”字形體明顯有別，故釋“允”不確。字與“疾”連言，當(dāng)指患病部位或所患疾病之名稱[43]。陳漢平先生或疑此字當(dāng)釋為“肩”，不確。甲骨文“肩”字寫作
，像牛的肩胛骨形[44]。從字形來(lái)看，無(wú)疑是指人的頸項(xiàng)部位或該部位所患疾病。如果我們對(duì)甲骨文中表示頸部疾病“癭”字的釋讀可信的話，那么應(yīng)該是指人的頸項(xiàng)部位。我們前面已經(jīng)論證過(guò)，甲骨文中表示頸項(xiàng)部位的詞當(dāng)爲(wèi)｛頸｝，則字無(wú)疑應(yīng)該釋為“頸”。在先秦兩漢古書中，表示頸項(xiàng)含義的字通常用“頸”，極少用“項(xiàng)”。而用“領(lǐng)”字來(lái)表示頸項(xiàng)含義時(shí)，則多出現(xiàn)在“要（腰）領(lǐng)”、“首領(lǐng)”或“引領(lǐng)”等固定搭配中。所以將釋為“頸”，也與古書用字習(xí)慣相吻合?！墩f(shuō)文·頁(yè)部》：“頸，頭莖也?！币簿褪墙裉焖f(shuō)的脖子。
吳振武師仔細(xì)審閱了本文初稿，并提出重要修改意見，謹(jǐn)致謝忱！
2009年5月18日寫畢
[1] 此據(jù)大徐本《說(shuō)文》，段注本改為 “嬰，繞也。從女、賏。賏，貝連也。頸飾?！?/SPAN>
[2] 參看季旭昇：《說(shuō)文新證》下冊(cè) 189頁(yè)，藝文印書館，2004年，臺(tái)北。
[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》401-402頁(yè)，科學(xué)出版社，2001年，北京。
[4] 參看裘錫圭：《文字學(xué)概要》（商務(wù)印書館，1988年，北京）第六章、第七章相關(guān)論述。
[5] “嬰”、“賏”均影紐耕部字，不少學(xué)者均認(rèn)為“嬰”為會(huì)意兼聲（參看朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“嬰”字頭；何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》上冊(cè)780頁(yè)，中華書局，1998年，北京；季旭昇：《說(shuō)文新證》下冊(cè)189頁(yè)）。戰(zhàn)國(guó)文字中“嬰”字又從“贔”（包山150號(hào)簡(jiǎn)有“贔”字）， “贔”上古音屬並紐月部字，與“嬰”聲韻均不同。也就是說(shuō)，至少?gòu)摹摆F”的“嬰”字應(yīng)該是表意字而非形聲字。但有跡象表明，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期從“賏”的“嬰”字已經(jīng)由表意字向形聲字轉(zhuǎn)化。如郭店《老子》簡(jiǎn)中讀為“驚”的“纓”字寫作 
形（參看李守奎《楚文字編》730頁(yè)，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，上海），裘錫圭先生指出：“簡(jiǎn)文此字似從‘賏’從‘縈’，‘賏’‘縈’皆影母耕部字。如‘縈’的‘糸’旁兼充全字形旁，此字仍可釋為‘纓’”（參看荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》119頁(yè)注釋五“裘按”，文物出版社，1998年，北京）。裘先生的意見非常正確，可惜多數(shù)工具書均將此字直接隸定為“
”，只有黃德寬主編的《古文字譜系疏證》采納了裘先生的意見（參看《古文字譜系疏證（三）》2110-2111頁(yè)，商務(wù)印書館，2007年，北京）。將隸定為“”，顯然是將字所從的
形理解為“賏”旁了。但是楚文字中“貝”旁從來(lái)不在下部的
形筆畫兩側(cè)加飾筆，郭店《老子》甲27號(hào)簡(jiǎn)
字所從“賏”旁亦未加飾筆。所有加了飾筆的，本來(lái)都是從“鼎”的，如“員”、“則”等字（參看《楚文字編》、《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》、《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一～五）文字編》等工具書相關(guān)字頭）。舉例來(lái)說(shuō)，郭店《緇衣》13號(hào)簡(jiǎn)“員”字寫作
形，下部所從應(yīng)為“鼎”而非“貝”。同理，如果將拆分為和“糸”兩部分，則也只能隸定為兩個(gè)“鼎”，而非兩個(gè)“貝”。這也反過(guò)來(lái)證明形下部?jī)蓚€(gè)“火”那部分形體，應(yīng)該與“糸”旁結(jié)合在一起，釋為“ 縈”。寫作形的“纓”的字，如果確實(shí)是個(gè)雙聲字，則“賏”已經(jīng)用為從“嬰” 之字的聲符（郭店簡(jiǎn)整理者還舉了一個(gè)傳抄古文“賏”用作“嬰”的例子，參看《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》119頁(yè)注釋五）。這種現(xiàn)象表明，戰(zhàn)國(guó)文字中“嬰”字所從“賏”旁開始由義符逐漸變?yōu)槁暦恕?
[6] 參看裘錫圭、李家浩《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，湖北省博物館編：《曾侯乙墓》上冊(cè)，517-518頁(yè)，文物出版社，1989年，北京。
[7] 汪啟明：《先秦兩漢齊語(yǔ)研究》 135頁(yè)，巴蜀書社，1998年，成都。
[8] 邾國(guó)，即鄒國(guó)。參看陳槃：《春秋大事表列國(guó)爵姓及存滅表譔異（三訂本）》（壹）262-270頁(yè)，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1969年，臺(tái)北。
[9] “晏”是“妟”通過(guò)變形音化（將所從“女”旁改造為“安”省聲）的途徑分化出來(lái)的異體字。
[10] 這個(gè)字從疒妟（晏）聲，根據(jù)鄒地陶文“瓔”旁從“妟”聲的現(xiàn)象，則字也可能應(yīng)該釋為“癭”。
[11] 張振謙：《齊系文字研究》上編 193頁(yè)，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文（導(dǎo)師：黃德寬），2008年。
[12] 同上注139頁(yè)。
[13] 參看高明：《古陶文彙編·古陶文拓本目錄索引》36頁(yè)，中華書局，1990年，北京。
[14] 相關(guān)討論可參看陳劍：《說(shuō)“安” 字》，《語(yǔ)言學(xué)論叢》第三十一輯，商務(wù)印書館，2005年，北京；又收入氏著《甲骨金文考釋論集》107-123頁(yè)，綫裝書局，2007年，北京。
[15] 裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，湖北省博物館編：《曾侯乙墓》上冊(cè)，517-518頁(yè)。
[16] 參看上引裘錫圭、李家浩先生文。又可參看白於藍(lán)：《包山楚簡(jiǎn)零拾》“鸚”字條，《簡(jiǎn)帛研究》第二輯38-39頁(yè)，法律出版社，1996年，北京；劉釗：《璽印文字釋叢（二）》 “釋癭”條，《考古與文物》1998年3期76-81頁(yè)，又收入所著《古文字考釋叢稿》182-183頁(yè)，岳麓書社，2005年，長(zhǎng)沙；何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》下冊(cè)971頁(yè)；黃德寬主編：《古文字譜系疏證（三）》2554頁(yè)。何琳儀、黃德寬等先生均將上引三晉、燕璽印文字中的“瓔”字分析為從珼妟聲，而不是像裘、李二先生那樣分析為從玉嬰聲，恐怕是不正確的。
[17] 施謝捷：《古璽彙考》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文（導(dǎo)師：黃德寬），2006年。
[18] 《上海博物館集刊》第八期146頁(yè)，圖三。
[19] 參看羅福頤主編：《古璽文編》 139頁(yè)，文物出版社，1981年，北京。
[20] 參看《古璽文編》147、332頁(yè)。
[21] 劉釗：《璽印文字釋叢（二）》“ 釋癭”條。
[22] 後一種形體上引裘錫圭、李家浩先生文已將其釋為“瓔”。
[23] 施謝捷：《談〈古璽彙編〉存在的幾個(gè)問(wèn)題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯196頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，上海。
[24] 參看李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，《華學(xué)》第五輯150-161頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2001年，廣州。
[25] 根據(jù)趙彤先生對(duì)《屈宋莊》押韻情況所做的統(tǒng)計(jì)，耕部字與元部字相押連一例也沒有。而對(duì)郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)（材料截止到上博二）韻部諧聲關(guān)係的統(tǒng)計(jì)，只有一例所謂耕部字以元部字為聲符的，而這一例就是下文我們要談到的上博簡(jiǎn)《容成氏》讀為“癭”的
字，這個(gè)字所從應(yīng)該也是我們所討論的“
”旁，仍為耕部字。所以至少戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚方言中，耕部字與元部字并不相近。參看趙彤《戰(zhàn)國(guó)楚方言音系研究》37-38頁(yè)、71頁(yè)，北京大學(xué)博士學(xué)位論文（導(dǎo)師：張雙棣），2003年。
[26] 參看徐在國(guó)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)劄記（二）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003年12月17日。
[27] 下引璽印文字或釋為“纓”（參看湯餘惠主編《戰(zhàn)國(guó)文字編》846頁(yè)，福建人民出版社，2001年，福州），恐非是。戰(zhàn)國(guó)楚文字中根據(jù)辭例可以確釋為“纓”的字，上文討論過(guò)的如新蔡簡(jiǎn)的例子寫作從糸嬰省聲，郭店《老子》簡(jiǎn)的例子寫作從賏從縈（可能是雙聲字）；或如下文將要討論的寫作從糸聲。目前我們?cè)诔淖种?，并未發(fā)現(xiàn)明確無(wú)疑的從“妟”聲之字，可以釋為從“嬰”之字的例子。
[28] 下引材料中有關(guān)楚簡(jiǎn)遣策部分文字的釋讀，參考了田河《出土戰(zhàn)國(guó)遣冊(cè)所記名物分類匯釋》（吉林大學(xué)博士學(xué)位論文〖導(dǎo)師：吳振武〗，2007年）。
[29] 參看羅新慧：《說(shuō)新蔡楚簡(jiǎn)“嬰之以兆玉”及其相關(guān)問(wèn)題》，《文物》2005年3期。
[30] 包山85號(hào)簡(jiǎn)有
字，在簡(jiǎn)文中用作人名。上引白於藍(lán)先生文將其分析為從鳥妟聲，如果此說(shuō)可信的話，則字亦應(yīng)該釋為“燕”，而不應(yīng)該像白先生那樣將其釋為“鸚”。
[31] 《漢語(yǔ)大詞典》所舉單用“鸚”表示“鸚鵡”的例子，為唐·元稹《有鳥》詩(shī)之十八：“君不見隋朝隴頭姥，嬌養(yǎng)雙鸚囑新婦?！?/SPAN>
[32] 曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》卷一31頁(yè)、卷三678頁(yè)，上海辭書出版社，2006年，上海。
[33] 蒙劉釗師指示，甲骨文此字林澐先生早年在課堂上就曾將其釋為“癭”。拙說(shuō)可做為林先生意見的補(bǔ)充。
[34] 轉(zhuǎn)引自“中醫(yī)世家”網(wǎng)站（http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/waikexue/80-4-1.html）。
[35] 轉(zhuǎn)引自“中醫(yī)五絕網(wǎng)” (http://www.wujue.com/gjwx/lilun/neike/200511/1903.html)。
[36] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》下冊(cè)，1053頁(yè)，中華書局，1988年，北京。
[37] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》1頁(yè)0027號(hào)，中華書局，1989年，北京。
[38] 沈建華、曹錦炎編著：《甲骨文字形總表》24頁(yè)0029號(hào)，上海辭書出版社，2008年，上海。
[39] 陳漢平：《屠龍絕緒》39-40頁(yè)，黑龍江教育出版社，1989年，哈爾濱。陳氏曾在《古文字釋叢》（《出土文獻(xiàn)研究》219-238頁(yè)，文物出版社，1985年，北京）一文中，將此字釋為“領(lǐng)（或項(xiàng)）”，而未提及釋“肩”之說(shuō)，因《屠龍絕緒》出版在後，故以此書為準(zhǔn)。又陳氏將字形摹作
，在人形的脛部有一斜筆。細(xì)審原拓可知，乃是卜甲裂璺而非筆畫?！都坠俏暮霞返谑齼?cè)40372號(hào)摹本同誤。
[40] 陳年福：《甲骨文詞義論稿》25頁(yè)，上海古籍出版社，2007年，上海。
[41] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第一冊(cè)，67頁(yè)，中華書局，1996年，北京。
[42] 曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》卷十九，6597頁(yè)，上海辭書出版社，2006年，上海。
[43] 甲骨文言“疾×”者，“疾”後面的字既可以是患病部位，也可以是疾病名稱或致病之由。相關(guān)討論可參看陳劍《說(shuō)花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》，《故宮博物院院刊》2004年4期。又收入氏著《甲骨金文考釋論集》81-98頁(yè)。
[44] 參看裘錫圭：《說(shuō)“
凡有疾”》，《故宮博物院院刊》2000年1期。
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2009年6月13日-14日）的論文。
0463試說(shuō)東周文字中部分“嬰”及從“嬰”之字的聲符-
秉太一者 在 2009/7/30 23:03:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
關(guān)于耕部與元部的關(guān)系，黃樹先曾作探討，指出“上古漢語(yǔ)耕部和元部一些字讀法的相通應(yīng)是方言現(xiàn)象。大約是齊、楚等地古方言部分耕部字 *-e ó 讀作 *- a á 。古緬語(yǔ)和漢越語(yǔ)中也有類似的音變”。
見《民族語(yǔ)文》2006年第5期之《漢語(yǔ)耕元部語(yǔ)音關(guān)系初探》。
-
海天 在 2009/7/30 23:37:04 評(píng)價(jià)道：第2樓
請(qǐng)教小白先生：
上部作「銳角狀」，是否應(yīng)該釋為從「目」，相近字形如 -
公子小白 在 2009/7/31 9:59:18 評(píng)價(jià)道：第3樓
謝謝秉太一及海天兄指教。海天兄的意見非常值得重視，在復(fù)旦開會(huì)期間，llaogui兄曾當(dāng)面指示，謂郭店《老子》中讀為“驚”的那個(gè)字可能應(yīng)該分析為從“目目（懼）”“縈”聲?！澳磕浚☉郑弊鳛椤绑@”的意符似更合理，不知海天兄以為如何？
-
dgcf 在 2009/7/31 14:01:36 評(píng)價(jià)道：第4樓
請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題，齊威王嬰齊，在出土青銅器上“嬰”作“因”，是否也能體現(xiàn)出“方音之轉(zhuǎn)”？
-
公子小白 在 2009/7/31 14:37:33 評(píng)價(jià)道：第5樓
齊威王名，《戰(zhàn)國(guó)策》寫作嬰齊，《史記》寫作因齊，古文字材料中多寫作“因咨（或從肉次聲之字）”，這一組異文，現(xiàn)在還不能肯定是“方音之轉(zhuǎn)”。
-
海天 在 2009/7/31 16:14:30 評(píng)價(jià)道：第6樓
公子小白:
llaogui兄曾當(dāng)面指示，謂郭店《老子》中讀為“驚”的那個(gè)字可能應(yīng)該分析為從“目目（懼）”“縈”聲?！澳磕浚☉郑弊鳛椤绑@”的意符似更合理，不知海天兄以為如何？
回小白先生：非常合理
-
家興 在 2009/7/31 22:09:11 評(píng)價(jià)道：第7樓
海天先生：您的問(wèn)題可參看白于藍(lán)先生《讀郭店簡(jiǎn)瑣記》（《古文字研究》第二十六輯，P309）。上述觀點(diǎn)白先生的文章早已談及。不過(guò)仔細(xì)看看字形，上部好像不一定是雙“目”，四個(gè)形體有兩個(gè)形體好像所謂的“目”下左右還有兩撇。從“縈”聲沒有問(wèn)題，上部還可討論。
-
公子小白 在 2009/8/1 9:41:26 評(píng)價(jià)道：第8樓
老白師兄的大作居然失于征引，真是該打
-
海天 在 2009/8/1 10:21:48 評(píng)價(jià)道：第9樓
在下的評(píng)論意見見於拙文〈楚文字零釋〉第16屆中國(guó)文字學(xué)會(huì)論文，2005年高雄師大主辦。後來(lái)在古研26【2006年】看到白先生的意見，覺得很合理。
-
dong.b 在 2009/8/15 6:09:42 評(píng)價(jià)道：第10樓
-
tjn 在 2010/5/23 22:09:31 評(píng)價(jià)道：第12樓
小聲說(shuō)一句：秦印里“嬰”（文中引自秦印編240）的倒數(shù)第二種兩種寫法，可能是兩個(gè)貝共用偏旁，最後一種寫法可能是共用偏旁後又反復(fù)，之前兩個(gè)“貝”的兩個(gè)“八”形重新用上，形似“安”的形體，其實(shí)可能還是“女”，^形筆劃與“女”無(wú)關(guān)。
-
dsid2009 在 2010/8/7 6:48:34 評(píng)價(jià)道：第13樓
收藏了，寫的有價(jià)值。文字本身的變化和差別不僅如此，同時(shí)它和地域狀況與個(gè)地域生活的方式、釋義、形態(tài)符號(hào)的象征分不開。文字越古老這種差別就越大、越難以理解和識(shí)別。文字的成形趨同的階段已經(jīng)是文字發(fā)展走向成熟，而這之前將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，中國(guó)文字真正開始走向成熟這一過(guò)成在目前的文化符號(hào)中推演我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)始于史前新石器6000到8000年左右的時(shí)間或者更早。這一點(diǎn)在很多史前陶片中重復(fù)出現(xiàn)的符號(hào)可以說(shuō)明，黃河流域的仰韶文化、馬家窯、大地彎等文化的成熟要吧這一文字歷史推到這一時(shí)期。。。
-
巴山秀才 在 2010/9/19 23:02:21 評(píng)價(jià)道：第14樓
鳳從凡得聲，《蜀方言》：“編竹覆船曰篷?！逼湎伦⒃唬骸啊都崱罚嚎椫窬庴枰愿泊！被蜃鞲啞２恢撊绾谓忉尨爽F(xiàn)象
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412866