出土文獻與傳世典籍校讀二題
(首發(fā))
中央研究院歷史語言研究所
顏世鉉
一.形訛例
（1）〈君奭〉云：「昔在上帝，
紳觀文王德，其集大命于氒（厥）身?！埂。ü辍淳l衣〉簡36-37）
（2）〈君奭〉曰：「在昔上帝，周田觀文王之德，其集大命于厥躬。」?。ā抖Y記 ‧緇衣》）
（3）割申勸寧王之德?！。ā抖Y記‧緇衣》鄭注引古文）
（4）厥亂勸寧王之德?！。ā抖Y記‧緇衣》鄭注引「今博士」讀）
（5）在昔上帝，割申勸寧王之德，其集大命于厥躬?！。ā渡袝?#8231;君奭》）
這裏主要討論「文王」、「寧王」的「文」和「寧」兩個異文。清末王懿榮、吳大澂、方濬益、孫詒讓等幾位學者利用金文資料指出，「寍」（寧）乃「文」之形訛，[1] 其中以吳大澂的說法最為人所熟知；[2]但就目前文獻所見，則以王懿榮的說法為最早。[3]吳大澂〈「文」字說〉論「寍」乃「文」之形訛的看法很簡要，現(xiàn)抄錄於下：
《書‧文侯之命》「追孝于於前文人」，《詩‧江漢》「告于文人」，《毛傳》云：「文人，文德之人也?！篂H縣陳壽卿編修介祺所藏兮仲鐘云：「其用追孝于皇考己伯，用侃嘉前文人。」《積古齋鐘鼎彝器款識‧追敦》云「用追孝于前文人」。知「前文人」三字為周時習見語。乃〈大誥〉誤「文」為「寍」，曰「予曷其不于前寍人圖功攸終」，曰「予曷其不于前寍人攸受休畢」，曰「天亦惟休于前寍人」，曰「率寍人有指疆土」?！盖皩|人」實「前文人」之誤。蓋因古文「文」字有從「心」者，或作
，或作
，或又作
、
。壁中古文〈大誥〉篇，其「文」字必與「寍」字相似，漢儒遂誤釋為「寍」。其實〈大誥〉乃武王伐殷，大誥天下之文?！笇|王」即「文王」，「寍考」即「文考」，「民獻有十夫」即武王之亂臣十人也。「寍王遺我大寶龜」鄭注：「受命曰寍王?！勾瞬坏闷浣舛鴱姙橹f也。既以「寍考」為武王，遂以〈大誥〉為成王之誥。不見古器，不識真古文，安知「寍」字為「文」之誤哉？
古文字「文」字從「心」之形已如吳氏所引，而「寍」字則作
（史墻盤）、
（毛公鼎）。吳氏指出，古文字「文」、「寍」兩字形近，會造成混淆；而《尚書》「文」訛作「寧」是漢儒誤釋古文經(jīng)書的結(jié)果。[4] 也就是說，吳大澂認為這種訛誤的情形發(fā)生在漢代。屈萬里先生則認為，在秦以前（約戰(zhàn)國晚年）「文」就已被誤認為「寧」，他說：
吳清卿作字說的時候，三體石經(jīng)的尚書君奭殘石，還沒有出土。我們現(xiàn)在再從三體石經(jīng)殘字來看，君奭篇「我廸惟寧王德□」句，寧字古文作
，篆文和隸書都作寧（按：此寧字應作文）。又，同篇「□□□□寧于上師（引者按：師當作帝）命」句的寧字也作（按，此處應是寧字）。可是同篇中的「文」字以及春秋殘石中的「文」字，它們的古文都作
。三體石經(jīng)是據(jù)孔壁古文傳刻的，孔壁古文乃是先秦人所寫。和金文的「文」字比對著看， 也確是「文」字。然而「寧於上帝命」的寧字，三體石經(jīng)既作，可見在秦以前（約戰(zhàn)國晚年）就把「文」字誤認成「寧」字了。[5]
屈先生以三體石經(jīng)殘石為證，其中有〈君奭〉「我廸惟寧王德」、「寧于上帝命」，兩「寧」字的古文寫法都從「心」，然其它「文」字都不從「心」，可見戰(zhàn)國晚期時人已把西周金文中那種從「心」的「文」字誤認為「寧」字了。
有關《尚書》「文」訛作「寧」的時代，裘錫圭先生反對吳大澂所說是漢儒誤讀古文經(jīng)書的結(jié)果，而認為其年代應不晚於春秋。他說：
據(jù)吳大澂、王國維等人研究，所謂古文經(jīng)實際上是戰(zhàn)國時代東方國家的經(jīng)書抄本，所謂「古文」是戰(zhàn)國時代東方國家的文字。但是，在我們所看到的古文字資料中，「文」字寫成從「心」，卻沒有晚於西周、春秋之間的例子。所以漢儒所見古文經(jīng)書裏不大可能有這樣的「文」字。從「心」從「文」顯然是先訛作「寍」，再變作「寧」的（參看上引孫詒讓《名原》敘言文）。我們認為《尚書》中部分「文」字訛作「寍」的時代，不會晚於春秋。春秋金文如國差
的「寍」字（見《金文編》1985年版514頁），跟從「心」的「文」字很相似。當時人已經(jīng)不用這樣的「文」字（按照孫詒讓的意見，應該說已經(jīng)不再假借「忞」字為「文」），很容易把它們誤認為「寍」?！笇|」、「寧」古通，所以後來又被改成了「寧」?！渡袝分袥]有錯成「寧」的大量「文」字，大概原來就沒有寫成從「心」，或者起先寫成從「心」，但在較早的時候就成了不從「心」的「文」。[6]
這是說，就今所見到的古文字資料可推知，在春秋時代的「文」字已經(jīng)不寫成從「心」，所以當時人如果看到以前傳下來的寫本中有從「心」的「文」字，很容易會把它們誤認為是「寍」字。因此，就造成《尚書》的部分「文」字被誤寫成為「寍」字，其時代就在春秋。
就現(xiàn)在所見的出土的古文字資料來看，確實如裘錫圭先生所說，從春秋時代開始已經(jīng)沒有從「心」的「文」字。[7]宋杜從古《集篆古文韻?！分浻羞@類「文」字，作
、
；[8]然要以此證明戰(zhàn)國古文有從「心」的「文」字，其證據(jù)力尚有不足。[9]
在漢初經(jīng)學家的著作裏，有「文」字訛作「寍」的情形。
（6）達即寧而容，窮即納而詳?！。ā俄n詩外傳》卷四）[10]
（7）通則文而明，窮則約而詳。?。ā盾髯?#8231;不茍》）
許維遹說：
「寧」當作「文」。「文」「寧」古字形近易
?！渡袝贰肝耐酢埂肝目肌埂肝娜恕?，今本「文」多為「寧」，是其例。《荀子‧不茍篇》作「通則文而明」，後章云「文禮謂之容」，今據(jù)正。[11]
今本《韓詩外傳》應非韓嬰所著書之原貌，而為隋唐人增益之本；[12] 不過，學者仍以為它在保存古代文獻資料和藉以?？敝T子古籍有一定價值。[13]（6）這條材料出自《韓詩外傳》第四卷第二十三章，此章內(nèi)容又見於《荀子‧不茍》，有可能是韓嬰采擷自《荀子》以成文，也可能《荀子》、《韓詩外傳》之言更有所據(jù)。
《荀子》「文」在《韓詩外傳》寫成「寧」，許維遹說此異文是形訛所致；此說可信。會造成韓嬰將「文」字寫成「寧」，可能是《荀子》的「文」寫作從「心」之形，而韓嬰轉(zhuǎn)錄其文時誤認為「寧」；或是《荀子》、《韓詩外傳》所據(jù)之先秦古書把「文」寫作從「心」之形，而韓嬰轉(zhuǎn)錄而致誤。因此，可能在戰(zhàn)國時代還有人會將「文」字寫成從「心」者，只不過這種寫法比較古老，並不常用，所以有人不認識，以致把它誤認為「寧」。戰(zhàn)國時代如此，之前的春秋、之後的漢初可能也是如此。
（8）若作梓材，既勤樸斵，惟其塗丹雘?！。ā渡袝?#8231;梓材》）
馬融云：「樸，未成器也?！箤O星衍《尚書今古文注疏》：「言如作梓材，既勤力治其素質(zhì)，當思加以采色?！箺铙奕纭渡袝囋b》：
按「樸」當作「
」，《宗周鐘》「伐氒都」，「」即伐也。斵，《廣雅》：「斫也?！闺o，《說文》：「善丹也。」[14]
楊氏認為，「樸」應讀作金文「
伐」之「」；于省吾《尚書新證》也持相同的意見，並說：
馬融訓樸為未成器，孫星衍引《說文》「樸，木素也」為證，均不諳文理。按樸斵與垣墉為對文，二字義皆相仿。[15]
于氏從文理上分析，以為「樸斵」與「垣墉」對文，二字義應同類，這個看法是對的。
〈梓材〉「樸」和金文的「」應該都是錯字。在戰(zhàn)國文字中有幾個讀作「察」、「淺」和「竊」的字，它們的偏旁和「樸」字的偏旁「
」形近，會造成形訛。這裏的「樸」、「」原本和讀作「察」、「淺」、「竊」諸字的聲旁都是相同的，因為其聲旁和「
」形近而被誤為「」，釋讀為「樸」、「」?！磋鞑摹怠笜恪?，應該改釋為「剗」；金文「」則應改釋為「翦」或「踐」。
郭店簡〈五行〉簡八：「思不清不察。」簡四六：「深，莫敢不深；淺，莫敢不淺?！埂凑Z叢一〉簡六八：「察天道以化民氣。」〈語叢四〉：「竊鈎者誅，竊邦者為諸侯。諸侯之門，義士之所存?！股弦x作「察」、「淺」、「竊」諸字，「察」作
、
，「淺」作
、
，「竊」作
、
，所從的偏旁為
、
、
之形；而「僕」字則作
（包山簡237反）。讀為「察」、「淺」、「竊」諸字與「僕」偏旁形近。湖北江陵磚瓦廠三七○號楚墓出土竹簡簡二：「未智其人今
」，未二字為「僕察」，兩相對照，偏旁相似。[16]
青銅器銘文中與上舉讀為「察」、「淺」、「竊」諸字相關之字，茲列五種形體：
一、
鐘：
伐厥都
二、散氏盤：用夨
散邑
三、兮甲盤：則即刑，
伐[17]
四、禹鼎：
伐噩侯御迮[18]
五、逨盤：
伐楚荊[19]
前三個形體，《金文編》列在「撲」字之下，以往學者大多釋為「撲」或「」，以為「撲伐」即《詩‧小雅‧出車》「薄伐西戎」之「薄伐」。[20]近來學者根據(jù)楚墓竹簡材料，將上引青銅器銘文諸字釋讀為「踐」、「翦」，《呂氏春秋‧古樂》：「成王立，殷民反，王命周踐伐之?！?/SPAN>[21]然有學者對此新說有所質(zhì)疑，李零指出，金文「僕」有兩種不同寫法：一種聲旁作「甾」形，一種與上引五種聲旁相同。[22] 此「僕」字的兩種寫法，一為
（史僕壺），一為
（幾父壺）；[23]右半偏旁之形正與左半偏旁之形相同。這個問題確實可再進一步探討；然在古文字中，「察」、「淺」「竊」諸字等寫作從
、、等寫法，與「樸」、「僕」等字偏旁「
」相近，有可能被誤讀為「樸」或「僕」。
《尚書‧梓材》「既勤樸斵」的「樸」，原應是從 
、之形，讀為「剗」；因形訛而誤為「」，後寫成「樸」?！稄V雅‧釋詁》：「剗，削也?！箘}，又作「鏟」， [24] 慧琳《音義》卷五十九「須剗」云：「古文鏟同?！咕砥呷赣脛}」云：「又作鏟，……《說文》：『平鐵也?！弧锻ㄋ孜摹罚骸汗グ逶粍}。』方刃施柄者也?！埂墩f文》「鏟」有別義為「平鐵」，徐灝《說文解字注箋》：「平木器之鐵也?！埂稄V雅‧上聲‧產(chǎn)韻》：「鏟，平木器也。」〈去聲‧諫韻〉：「鏟，削木器?！箘}，為削木的工具；也作動詞用，指削木。
斵，《說文》：「斫也?！埂睹献?/SPAN>‧梁惠王下》：「匠人斲而小之。」《左傳 ‧成公二年》：「楚侵及陽橋，孟孫請往賂之以執(zhí)斲、執(zhí)鍼、織紝，皆百人?！苟蓬A注：「執(zhí)斲，匠人。」《穀梁傳‧莊公二十四年》：「《禮》天子之桷，斲之礱之，加密石焉?！龟懙旅鳌夺屛摹罚骸笖?，削也?！箶蓿疙侥?、削木之工具，也指斫木、削木。
〈梓材〉「剗斵」，猶「削斵」，《子華子‧晏子問黨》：「夫士之自好者，削斲數(shù)椽，足以自庇；而一簞之食，足以餬口?！褂钟小笖巯鳌埂盾髯?/SPAN>‧儒效》：「人積耨耕而為農(nóng)夫，積斲削而為工匠，積反貨而為商賈，積禮義而為君子?！埂豆茏?/SPAN>‧形勢解》：「巧者，奚仲之所以為器也，主之所以為治也。斲削者，斤刀也。故曰：奚仲之巧，非斲削也?！勾恕赶鲾蕖?、「斵削」皆指治木之功。〈梓材〉以治木器為比喻，已經(jīng)勤勉地砍削木材而成器物，還要把木器漆上精美的紅色顏料。
（9）時有滿虛，事有利害，物有生死。人主為三者發(fā)喜怒之色，則金石之士離心焉。聖賢之撲淺深矣。故明主觀人，不使人觀己。（《韓非子‧觀行》）
這裏主要討論「聖賢之撲淺深矣」句。[25]陳奇猷先生說，「撲」當作「僕」，「淺」字衍文?！蹲髠鳌氛压吣辍夺屛摹芬疲骸竷W，隱也。」聖賢之僕深矣，猶言聖賢之隱匿深矣。[26]
此句原當作「聖賢之察深矣」?！覆臁?，原當為從、聲之字，讀為「察」，因與「」形近而誤為從「」聲，以致讀為「撲」或「樸」；[27]「淺」，因與「察」音近，校讀者乃於「察」旁注記「淺」字，後旁記字闌入正文。[28]
《韓非子‧觀行》：「以法術則觀行之道畢矣。」全篇旨在說明人主當以法術觀人之行。所謂「明主觀人，不使人觀己」，乃是「勿示下情」之意。〈難三〉：「術者藏之於胸中，以偶眾端而潛御羣臣者也?！?術不欲見。」〈主道〉：「君無見其所欲，君見其所欲，臣自將雕琢。君無見其意，君見其意，臣將自表異?！?
「聖賢之察深矣」，是說聖賢觀察的方法幽深隱微，使人難以窺測。就上文看，人主不可表露喜怒之色，人主能觀察臣下而不可使臣下得以觀察人主。所謂「深」，就是指深微幽隱之意。[29] 《周禮‧考工記‧梓人》：「必深其爪，出其目?！灌嵭ⅲ骸干瞠q藏也。」《周易‧繫辭傳上》：「夫《易》，聖人之所以極深而研幾也。」韓康伯注：「極未形之理則曰深?！菇寡兑渍戮洹罚骸干?，藏伏不顯也?！埂稄V雅 ‧釋詁三上》：「邃、幽、暗、藏，深也。」
文中或言「觀」，或言「察」，其義相近，只是深淺程度不同。《論語‧為政》：「視其所以，觀其所由，察其所安?！箘氶墩x》云：「視、觀、察，以淺深次第為義。」
二.不識通假而致誤例
（1）道者，令民與上同意也，故可與之死，可與之生，而不畏危。?。ā秾O子‧計》）[30]
（2）道者，令民與上同意者也，故可與之死，可與之生，民弗詭也?！。ㄣy雀山漢簡《孫子兵法‧計》）[31]
這裏主要討論與簡本「民弗詭也」這個句子相關版本差異的問題，並指出今本作「而不畏?！沟闹抡`原由，茲條列與此句相對的異文：
民弗詭也?。ㄣy雀山漢墓竹簡《孫子》）
而不畏?！。ㄊ患易ⅰ秾O子》本）
而人不畏危?。ā堕L短經(jīng)‧道德》、《太平御覽》卷二七○）
而人不佹?。ā锻ǖ洹肪硪凰陌怂?/SPAN>
人不?！。鲜?/SPAN>[32] 注所引）
人不疑 （孟氏注所引）
銀雀山漢墓竹簡整理小組指出，竹簡本、《通典》所引與孟氏注所引均無「畏」字，而就曹操注云「危者，危疑也」來看，似其所見之本亦無「畏」字，此皆較符合古本原貌，有「畏」字者乃後人所加。整理小組又指出，十一家注本「?！巩斪x為「詭」或「佹」，訓為「反」、「違」義。 [33]
「畏」為衍文之說，清人俞樾已有論及，《諸子平議》卷三云：
「畏」乃衍字。曹公注曰：「危者，危疑也?！共会尅肝贰棺?，其所據(jù)本無「畏」字也?！该癫晃！辜础该癫灰伞梗茏⒌弥?。孟氏曰：「一作『人不疑』，文異而義同也?！埂秴问洗呵?#8231;明理篇》：「日以相危?！垢哒T訓「危」為「疑」，蓋古有此訓，後人但知有危亡之義，妄加「畏」字於「?！棺种?，失之矣。
俞樾認為，古本無「畏」字，曹操作注所據(jù)之本亦然，後人不知「?！巩斢枮椤敢伞?，只知「危」為「危亡」之義，故於「?！股霞印肝贰棺?。俞氏所舉《呂氏春秋 ‧明理》之文，其上下文云：「夫妻相冒，日以相危?！垢哒T注：「冒，嫉。危，疑。相嫉則相猜疑?！勾擞枴肝！篂椤敢伞?，乃猜疑之意。[34]
以簡本與傳世古書所載諸異文相對勘，「畏」字為衍文的說法是可信的。[35]楊丙安說：「《孫子》故書本無『畏』字，漢魏以後始生歧異?！?/SPAN>[36] 指出「畏」字是漢魏以後始衍生。
「詭」、「?！?、「佹」諸異文之義，銀雀山漢墓竹簡整理小組認為：「詭」、「佹」古通，「詭」古訓為違、反，「民弗詭也」，猶言民無二心；而「?！股w亦讀作「詭」。[37] 李零說：「危」是「詭」的通假字，「詭」、「佹」都是違背的意思。 [38] 兩說皆訓「危」、「詭」為違反義，[39]學者也多持相近看法。[40]這應是可信的。
然曹操不訓「危」為違、反義。曹注云：「危，危疑也?！褂衢姓J為曹注訓「危」為「疑」，其義為猜疑?！墩f文》：「疑，惑也。」「疑」本義是疑惑，引申而為疑懼、恐懼義。[41] 曹注所訓「危疑」應是猜疑、疑懼義，[42]俞樾對曹注的理解大致是不錯的。[43]「危」、「疑」，皆有疑懼義。
先說「危」字?！睹献?/SPAN>‧盡心上》：「孟子曰：『人之有德慧術知者，恆存乎疢疾。獨孤臣孽子，其操心也危，其慮患也深，故達?！弧冠w注：「自以孤微，懼於危殆之患而深慮之，勉為仁義，故至於達也?！骨褰寡墩x》云：
《說文》歺部云：「殆，危也?！刮２吭疲骸肝?，在高而懼也?！埂痘茨献?‧說林訓》云「而殆於蝍蛆」，高誘注云：「殆，猶畏也。」《國策‧西周策》云「竊為君危之」，高誘注云：「危，不安也。」有所畏懼，故心不能安。趙氏以殆釋危，又以懼釋之，其義備矣。在高而懼者，畏其傾敗也。
《荀子‧解蔽》：「昔者舜之治天下也，不以事詔而萬物成。處一危之，其榮滿側(cè)；養(yǎng)一之微，榮矣而未知?！箺顐娮ⅲ骸肝＃^不自安，戒懼之謂也?！?/SPAN>[44]
再說「疑」字。《廣雅‧釋詁四》：「
、畏，恐也?！雇跄顚O《疏證》云：
者，卷二云：「惶、、恐，懼也。」《說文》：「懝，惶也?！埂醇葷?#8231;象傳〉云：「終日戒，有所疑也。」〈雜記〉：「五十不致毀，六十不毀，七十飲酒食肉，皆為疑死?！灌嵶⒃疲骸敢?，猶恐也。」《大戴禮‧曾子立事篇》云：「君子見善，恐不得與焉；見不善者，恐其及己也。是故君子疑以終身?！?/SPAN>、懝、疑三字聲近義同。
「
」、「懝」和「疑」三字音義相近，而「」、「懝」二字應是在「疑」之引申義「疑懼」、「恐懼」上加義符「鬼」、「心」而成：「」乃因鬼為可畏而加「鬼」，「懝」則因其所表之義乃是一種心理狀態(tài)而加「心」。
可見「疑」、「危」在恐懼、畏懼的意義上和「畏」是同義詞。孟氏所引之本，有作「人不?！?、「人不疑」；其作「人不疑」者，乃是學者將「?！拐`訓為「危懼」義，而以「?！怪x詞「疑」為異文。
十一家注本作「而民不畏?！梗约啊堕L短經(jīng)‧道德》、《太平御覽》卷二七○所引作「而人不畏?！?，衍一「畏」字，這也是把「?！拐`訓為「疑懼」義後所衍生之文本。李零先生說：「可能是據(jù)杜牧注『不畏懼於危疑也』而增?！?/SPAN>[45]應該反過來說，杜牧注是據(jù)「而民不畏?！惯@類本子而有「不畏懼於危疑也」之言。「危」上衍一「畏」字，乃是「畏」、「?！雇x，校讀者在「?！棺峙约幼ⅰ肝贰棺忠悦鳌肝！棺种x，後旁記字闌入正文。 [46] 《廣雅‧釋詁二》：「畏、恐，懼也?！乖趹?zhàn)爭中畏怯戰(zhàn)敗而死也叫「畏」，《禮記‧檀弓上》：「死而不弔者三：畏、厭、溺。」《白虎通‧喪服》：「〈檀弓〉曰『不弔三，畏、厭、溺』也。畏者，兵死也。」[47] 在《孫子‧計》「而不危」之「?！古宰ⅰ肝贰棺?，也可能在說明「?！棺炙笧閼?zhàn)爭中有所畏懼，害怕戰(zhàn)敗身死之意。
簡本「民弗詭也」的「弗」字也值得注意?！该窀ピ幰病辜础该癫恢ā干稀梗┰幰病梗簿褪恰溉嗣癫贿`君上」之意，「弗」略等於「不之」；傳世古書所見的諸異文都作「不」，應是被後人所改。[48] 關於「弗」和「不」的異同，學者有很多的討論。[49]有學者主張「弗」是「不之」拼合而成，簡單地說，「弗V」與「不V」，其區(qū)別在於前者動詞後隱含了一個賓語；[50]也有學者反對這種看法。[51]「弗」為「不之」拼合說的看法能否成立，或許有待更進一步的討論；不過，就這裏所討論的「民弗詭也」句，卻正符合拼合說的語法現(xiàn)象。
總之，銀雀山漢墓竹簡作「民弗詭也」，「詭」當訓為違、反之意，別本作「危」、「佹」都是「詭」的通假字。全句的大意是說人民不違背君上的意志，此正與上文「令民與上同意者也」相呼應。竹簡本應比較符合古本面貌。其後，學者不識「?！巩斪x為「詭」，而將之誤訓為危懼之義，以致衍生出作「人不疑」或「人不畏?！拐摺＝裢ㄐ惺患易⒈狙芤弧肝贰棺?，就是不識「?！篂椤冈帯怪僮侄`衍。
以下再舉一不識「危」讀為「詭」而致誤之例。
（3）誠明其意，進退左右，無所失擊危，乘勢以為資，清靜以為常?！。ā痘茨献?#8231;要略》）
其中「無所失擊?！咕?，王念孫云：
「無所擊?！拐撸Ｅc詭同。擊詭，猶今人言違礙也。謂進退左右，無所違礙也?！搭?#8231;釋文〉曰：「詭，戾也。」〈主術篇〉曰：「舉動廢置，曲得其宜，無所擊戾?！贡搜浴笩o所擊戾」，此言「無所擊詭」，其義一也。作「危」者，借字耳。劉績不解「無所擊?！怪x，乃於「無所」下加「失」字，讀「無所失」絶句，而以「擊?！苟窒聦贋榫?，其失甚矣。[52]
「擊?！梗q「擊戾」；「危」應當讀為「詭」，訓為違礙之義?！甘А棺譃檎`衍。此乃學者不明「?！篂椤冈帯沟耐僮郑灾抡`衍與誤讀。
2009年5月11日
本文是提交“出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術研討會”（2009年6月13日-14日）的論文。
[1] 參裘錫圭，〈談談清末學者利用金文校勘《尚書》的一個重要發(fā)現(xiàn)〉，《古代文史研究新探》（南京：江蘇古籍出版社，1992年6月），頁73-80。程元敏，〈尚書寧王寧武寧考前寧人寧人前文人解之衍成及其史的觀察（上）—併考周文武受命稱王〉，《中國文哲集刊》創(chuàng)刊號，1991年3月，頁265-285。
[2] 見吳大澂《字說‧「文」字說》。
[3] 裘錫圭先生指出，王懿榮之友陳介祺在同治十三年（西元1874）十月十三日致潘祖蔭的信裏，介紹了王氏的說法，并為王說作了補充，參裘錫圭，〈談談清末學者利用金文校勘《尚書》的一個重要發(fā)現(xiàn)〉，《古代文史研究新探》，頁74-75。又李宗焜先生指出，在清同治十三年六月二十二日王懿榮給陳介祺的函札中有論及「寧」、「文」之辨的內(nèi)容，參李宗焜，〈甲骨文的發(fā)現(xiàn)與寧文之辨發(fā)覆—以王懿榮與陳介祺往來函札為例〉，《古今論衡》第18期（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2008年10月），頁40、41。
[4] 吳氏對「文」誤為「寧」的時代，前後有兩個不同的看法。程元敏先生曾指出：「吳氏前作〈說文古籀補敘〉，謂戰(zhàn)國時《書‧大誥》等篇『文』已誤亂為『寍』，約三年後，作〈文字說〉、〈兮仲鐘釋文〉、〈說毛公鼎〉，改說為漢儒所誤釋，此其晚年定論。」參程元敏，〈尚書寧王寧武寧考前寧人寧人前文人解之衍成及其史的觀察（上）—併考周文武受命稱王〉，《中國文哲集刊》創(chuàng)刊號，頁269。
[5] 屈萬里，〈文字形義的演變與古籍考訂的關係〉，《屈萬里先生文存》第2冊，頁376-377，此文原發(fā)表在《自由談》第20卷第2期（1969年2月）此說與吳大澂早先的意見相近，即認為戰(zhàn)國時，《尚書‧大誥》等篇「文」已誤亂為「寧」；不過，屈先生另有一說，認為「文」誤作「寧」，「這是由古文變?yōu)殡`書時，前人所錯認的?！箙⑶f里，〈以古文字推證尚書
字及糾正前人誤解舉例 〉，《屈萬里先生文存》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1985年2月），第1冊，頁141，此文發(fā)表在《孔孟月刊》第10卷第9期（ 1972年5月），此說與吳氏後來的意見相同。屈先生《尚書集釋》採用前舉第一個看法，這應是他的定論，參屈萬里，《尚書集釋》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983年2月），頁136。
[6] 裘錫圭，〈談談清末學者利用金文?？薄渡袝返囊粋€重要發(fā)現(xiàn)〉，《古代文史研究新探》，頁78。
[7] 參黃德寬，《古文字譜疏證》（北京：商務印書館，2007年5月），頁3806-3808。再就近年出現(xiàn)的較多的楚系竹簡文字，也未見從「心」的「文」字，參李守奎、曲冰、孫偉龍，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一－五）文字編》（北京：作家出版社，2007年12月），434-435。滕壬生，《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008年10月），頁803-804。
[8] 徐在國編，《傳抄古文字編》（北京：線裝書局，2006年11月），頁890。
[9] 如果《集篆古文韻海》所收這兩字確實屬戰(zhàn)國古文，則可證明戰(zhàn)國時仍有從「心」的「文」字；但是，此書所收的古文頗為龐雜，除收傳抄古文之外，也收銅器銘文，而且並未注明出處。參徐在國編，《傳抄古文字編》，前言。
[10] 引自屈守元，《韓詩外傳箋疏》（成都：巴蜀書社，1996年3月），頁408。
[11] 許維遹，《韓詩外傳集釋》（北京：中華書局，2005年11月），頁152。
[12] 《漢書‧藝文志》著錄《韓外傳》六卷，今所見的《韓詩外傳》則為十卷，因此今本並非韓嬰原書，乃經(jīng)後人有所增益，是隋唐以來流傳的之本。張舜徽，《廣校讎略、漢書藝文志通釋》，收入《張舜徽集》第1輯，（華中師範大學出版社，2004年3月），頁202。
[13] 許維遹，《韓詩外傳集釋》書前中華書局編輯部所附「出版說明」。屈守元，《韓詩外傳箋疏》，「前言」頁3-4。
[14] 楊筠如著，黃懷信標校，《尚書覈詁》（西安：陜西人民出版社，2005年12月），頁298。
[15] 于省吾，《雙劍誃羣經(jīng)新證 雙劍誃諸子新證》（上海：上海書店出版社，1999年4月），頁92。
[16] 以上所引諸字之原形，參滕壬生，《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008年10月），頁217、218、943、317、234。
[17] 以上三種形體，見容庚編著，張振林、馬國權摹補，《金文編》（北京：中華書局，1996年8月），頁782。
[18] 參中國社會科學院考古研究所編，《殷周金文集成釋文》（香港：香港中文大學中國文化研究所，2001年10月），卷2，頁403、404，第2833號。
[19] 陜西省考古研究所、寶雞市考古工作隊、眉縣文化館、楊家村聯(lián)合考古隊：〈陜西眉縣楊家村西周青銅器窖藏發(fā)掘簡報〉，《文物》2003年第6期，頁33。
[20] 周法高主編：《金文詁林》（香港：中文大學，1975年），第13冊，頁6659-6662。李孝定：《金文詁林讀後記》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1982年12月），頁404。
[21] 劉釗，〈利用郭店楚簡字形考釋金文一例〉，《古文字研究》第24輯（北京：中華書局，2002年7月），頁 277-281。李學勤，〈眉縣楊家村新出青銅器研究〉，《文物》2003年第 6期，頁67。王輝，〈逨盤銘文箋釋〉，《考古與文物》2003年3期，頁85。
[22] 李零：〈讀楊家村出土的虞逑諸器〉，《中國歷史文物》2003年第3期，頁24。其它的學者又有：林澐，〈究竟是「翦伐」還是「撲伐」〉，《古文字研究》第25輯（北京：中華書局，2004年10月），頁 115-118。李運富，〈論出土文本字詞關係的考證與表述〉，《古漢語研究》2005年第2期，頁78-80。
[23] 容庚編著，張振林、馬國權摹補，《金文編》，頁158。
[24] 王念孫《疏證》：「剗、鏟聲義並同。」
[25] 此句，梁啟雄《韓子淺解》在其旁標注（？）符號，用以表示此處闕疑難解。他說：「由于古本《韓子》殘缺錯亂很多，可靠的?？辟Y料又有限，因此，晦澀難通的語句文字還有不少，有時碰著誤脫到簡直不能讀的語句或文字，只好用這樣一個符號（？）來表示闕疑?！箙ⅰ俄n子淺解》（臺灣：學生書局，1984年6月），頁210、「述例」。
[26] 陳奇猷，《韓非子新校注》（上海：上海古籍出版社，2000年10月），頁523。
[27] 盧文弨《羣書拾補‧韓非子》改作「樸」。
[28] 此類旁記聲近之字而闌入正文之例，如《戰(zhàn)國策‧晉策一》「知伯帥趙韓魏而伐范中行氏」章云：「夫董閼安于，簡主之才臣也。」王念孫說：「閼與安，古同聲，即董安于也。後人旁記安字而寫者竝存之，遂作董閼安于?！箙⑼跻督?jīng)義述聞》卷三十二「通說下」之「衍文」條。又參俞樾《古書疑義舉例》卷五「以旁記字入正文例」。
[29] 筆者曾為文將此「深」釋為深刻之意，此種理解猶有一間。參顏世鉉，〈《韓非子》讀記〉，《臺大中文學報》第23期，2005年12月，頁10。
[30] 楊丙安，《十一家注孫子校理》（北京：中華書局，1999年3月），頁3。
[31] 銀雀山漢墓竹簡整理小組，《銀雀山漢墓竹簡﹝壹﹞》（北京：文物出版社，1985年9月），釋文註釋，頁3。
[32] 楊丙安說：「據(jù)《隋志》乃南朝梁人?！箙ⅰ妒患易O子校理》，頁22。
[33] 銀雀山漢墓竹簡整理小組，《銀雀山漢墓竹簡﹝壹﹞》，釋文註釋，頁3。
[34] 俞樾引高誘注為說，可見他應是贊同高氏訓疑為「猜疑」的看法。
[35] 主張「畏」為衍文的學者如：楊炳安，《孫子會箋》（鄭州：中州古籍出版社，1986年8月），頁5。﹝日﹞服部千春，《孫子兵法校解》（北京：軍事科學出版社，1987年3月），頁68。李零，《吳孫子發(fā)微》（北京：中華書局，1997年6月），頁31。吳九龍，《孫子兵法義疏》，收入《齊文化叢書》（濟南：齊魯書社，1997年6月）第7冊，頁18-19。楊丙安，《十一家注孫子校理》，頁22。吳九龍主編，《孫子校釋》（北京：軍事科學出版社，2000年9月），頁6。
[36] 楊丙安，《十一家注孫子校理》，頁22。
[37] 銀雀山漢墓竹簡整理小組，《銀雀山漢墓竹簡﹝壹﹞》，釋文註釋，頁3。
[38] 李零，《吳孫子發(fā)微》，頁31。
[39] 「?！棺x作「詭」，訓為違、反之說，除參上述諸家學者所引外，也可參王引之《經(jīng)義述聞‧禮記下》「則民言不危行而行不危言矣」條。
[40] 楊炳安先生說：「不?！?，言無疑貳之心；「詭」與「佹」皆有違、戾、疑、貳之義，見《孫子會箋》，頁5-6。吳九龍主編《孫子校釋》說：「佹」、「詭」聲義並同，乖違、疑貳之意，見頁6。李興斌、楊玲說：「詭，違反、違背?！挂姟秾O子兵法新譯》（濟南：齊魯書社，2001年6月），頁3。
[41] 王力主編，《王力古漢語字典》（北京：中華書局，2000年6月），頁750。
[42] 《左傳‧僖公二十八年》：「仲尼曰：『以臣召君，不可以訓?！还蕰唬骸禾焱踽饔诤雨?。』言非其地也。且明其德也。」杜預注：「隱其召君之闕，欲以明晉之功德。河陽之狩，趙盾之弒，泄冶之罪，皆違凡變例，以起大義危疑之理，故特稱仲尼以明之?！苟蓬A所說「危疑」，即是「懷疑」、「疑懼」之義。
[43] 李零說：「俞說曹注訓『?！粸椤阂伞唬庞写擞?，誠是；然曹注不知『危』字當破讀為『詭』則誤?！箙⒗盍?，《吳孫子發(fā)微》，頁31。
[44] 「處一危之」句，楊倞注：「『危之』，當為『之?！?。」王念孫不同意此說，其在《讀書雜志》卷八之七引阮元之說云：「今但就《荀子》言《荀子》，其意則曰：舜身行人事而處以專壹，且時加以戒懼之心，所謂危之也。惟其危之，所以滿側(cè)皆獲安榮，此人所知也。舜心見道而養(yǎng)以專壹，在於幾微，其心安榮，則他人未知?！瓧钭⒅^『危之當作之?！?，非。危之者，懼蔽於欲而慮危也；之危者，已蔽於欲而陷危也?！?/SPAN>
[45] 李零，《吳孫子發(fā)微》，頁31。
[46] 此類例證如《國語‧晉語三》：「不可以封國?！狗饧磭?，「國」乃旁記之字，參俞樾《古書疑義舉例》卷五「以旁記字入正文例」。又可參王引之《經(jīng)義述聞》卷三十二「通說下」之「衍文」條所引；王念孫《讀書雜志》卷九之二二「淮南內(nèi)篇‧後序」所言「有校書者旁記之字而闌入正文者」；
[47] 王力主編，《王力古漢語字典》，頁742。
[48] 此「弗」與「不」關係的意見，承陳劍先生提示，非常感謝。
[49] 詳參魏培泉，〈「弗」、「勿」拼合說新證〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第1分，2001年3月，頁121-216。
[50] 魏培泉先生就贊成「弗」是「不之」拼合而成的說法，參前注。
[51] 何樂士，〈「弗」的歷史演變〉，《《左傳》虛詞研究》（北京：商務印書館，2004年12月），頁524-578。何樂士就文獻考察認為，春秋戰(zhàn)國秦漢時期遇到「弗＝不之」的例外比其他時期都少，所以這時期的文獻，是最有可能證成拼合說的；可是，調(diào)查結(jié)果顯示：傳世文獻的例外比平均約占12.7％，出土文獻的例外比平均約占10.4％。因為例外比太高，所以「弗＝不之」的拼合說法仍是不能成。
[52] 王念孫《讀書雜志》卷九之二十一「擊?！箺l；本文所引，略去其文中之注。又參卷九之二十二「淮南內(nèi)篇」後序「有妄加字而失其句讀者」條例下。
0443出土文獻與傳世典籍校讀二題 -
zqc4124 在 2009/6/30 19:19:42 評價道：第1樓
顔先生您好：
拙見以爲這幾位先賢釋“寧”、“文”之字有誤！“寧”可含蓋“文”字，而“文”不可能包含“寧”說?。?！由鄭氏引知漢時今、古文皆作“寧”是也！
《詩正義》引鄭氏言：“周公謂文王爲寧王，成王亦謂武王爲寧王，此一名二人兼之。”
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412502