漢代經(jīng)學(xué)三題
朱淵清
上海大學(xué)
漢代經(jīng)學(xué)有今文經(jīng)、古文經(jīng)之別是常識，今文學(xué)、古文學(xué)之別也多有人論述，另外一個差別尚未被認(rèn)識，就是口頭語、書面語的差別。今試作論述 ,并略及前兩項差別。考慮題目未定，姑且暫命以《漢代經(jīng)學(xué)三題》。
一． 今文經(jīng)和古文經(jīng)
漢武帝設(shè)立國家官學(xué)，西漢學(xué)官五經(jīng)博士用的文本是當(dāng)時通行的隸書文本，稱今文經(jīng)。漢惠帝除挾書律后，一些為避秦火而藏在民間的或是通過某種秘傳途徑流傳下來的用戰(zhàn)國文字寫經(jīng)書文本重新被發(fā)現(xiàn)，這些的經(jīng)書文本則稱為古文經(jīng)。如漢魯恭王壞孔子宅，在壁中發(fā)現(xiàn)了數(shù)十篇古文字經(jīng)書，[1]河間獻(xiàn)王所得民間藏書，[2]魯國淹中所出《禮》古經(jīng)，[3]河內(nèi)女子發(fā)老屋所得書，[4]民間壁中得《尚書?太誓》。[5]北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》，[6]顏貞上獻(xiàn)《孝經(jīng)》，[7]文帝時魏樂人竇公獻(xiàn)《周官?大宗伯》的《大司樂》章， [8]李氏得《周官》上獻(xiàn)河間獻(xiàn)王。[9]東漢時古文經(jīng)仍有發(fā)現(xiàn)，如杜林得漆書古文《尚書》。[10]今文經(jīng)立于學(xué)官，古文經(jīng)出現(xiàn)后，爭立學(xué)官，從而引發(fā)了今古文經(jīng)之爭。
劉歆因?？眹业浼钤缣岢隽ⅰ蹲笫洗呵铩?、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》于學(xué)官。哀帝令其與五經(jīng)博士講論其義，遭冷遇。劉歆于是寫《移書太常博士》，批評今文經(jīng)學(xué)“信口說而背傳記，是末師而非往古”。結(jié)果被諸儒攻擊。光武帝時，韓歆提出為《費氏易》、《左氏春秋》立博士，遭博士范升反對，韓歆、陳元等與之辯論，雖立左氏學(xué)，旋立旋廢。章帝時，賈逵向章帝講《左氏傳》、《古文尚書》、《毛詩》、《周官》，今文家李育《難左氏義》，章帝詔諸儒論經(jīng)白虎觀，仍是今文學(xué)勝。前三次今古文經(jīng)之爭都以古文經(jīng)告負(fù)?；浮㈧`間，何休、鄭玄就《公羊》、《左氏》又展開辯論，此次爭論純粹在民間進(jìn)行。僅就知識學(xué)習(xí)看，東漢書籍流布傳授較廣，學(xué)者得以博綜兼覽，已不必賴于立官之博士，這是當(dāng)時一大進(jìn)步。[11]
就古文經(jīng)最終未立學(xué)官這個角度言，古文經(jīng)未能取勝。但古文經(jīng)學(xué)者以較純粹的五經(jīng)文本學(xué)術(shù)研究為目的，東漢越來越多的學(xué)者研究古文經(jīng)，如衛(wèi)宏、賈逵、馬融、許慎、服虔、鄭興、鄭眾、鄭玄、杜林等，衛(wèi)宏的《尚書訓(xùn)旨》、《漢舊儀》，賈逵的《左氏解詁》、《周禮解詁》、《經(jīng)傳義疏》，許慎的《說文解字》、《五經(jīng)異議》，服虔的《左傳解》，鄭興的《校左氏條例章句》、《左氏訓(xùn)詁三統(tǒng)歷》，鄭眾的《春秋難記條例》、《周禮解詁》尤其是馬融、鄭玄的遍注群經(jīng)并及《孝經(jīng)》、《論語》。
實際上，今古文經(jīng)的區(qū)別本來就不象皮錫瑞說得那么涇渭分明，《儒林傳》中孫期、張馴、尹敏、賈逵、張楷、劉陶等都兼治今古文，至所謂博通五經(jīng)者尚多有之。不聞今古文相水火也。[12]漢代《毛詩》不稱古文?！蹲髠鳌窛h初自張蒼、賈誼后就一直有傳承，劉歆時尹咸就能治《左傳》，雖多古字古言，也并不見稱古文經(jīng)，及劉歆校祕書，始見古文《左傳》；劉歆后從尹咸所學(xué)也當(dāng)是漢代通行的本子。明確稱為古文的唯有《古文尚書》。另有費氏《易》，號古文《易》，是一個與中祕所藏古文文本更為接近的本子。
二． 今文學(xué)和古文學(xué)
廖平作《今古學(xué)考》 ，[13] 不使用今古文經(jīng)之說。東漢今學(xué)、古學(xué)之對立遠(yuǎn)過于今文經(jīng)、古文經(jīng)之別。[14]今學(xué)、古學(xué)之別起始于章句、訓(xùn)詁兩種傳經(jīng)模式的不同，它們引出了不同的治學(xué)目的和方法。
今文經(jīng)、古文經(jīng)關(guān)系的是經(jīng)的文本內(nèi)容，訓(xùn)詁、章句關(guān)系的則是傳經(jīng)的方式。通常認(rèn)為，今學(xué)者傳學(xué)的是章句大義，走的是現(xiàn)實仕途，關(guān)心的是依托圣人經(jīng)典闡釋發(fā)揮的人倫政治大道。古學(xué)者則致力于訓(xùn)詁文字、比勘同異的學(xué)術(shù)研究。其實，今文經(jīng)沒有文本問題，自然偏重文意解釋的章句就會多。古文經(jīng)文本有異，自然文字訓(xùn)詁、?？睂Ρ仁侵饕獑栴}。所以古文經(jīng)學(xué)家基本作的是以針對文本文獻(xiàn)的訓(xùn)詁，而今文經(jīng)學(xué)家通常就會被認(rèn)為是作章句的。其實，不相信古文經(jīng)的今文經(jīng)學(xué)家未必不作訓(xùn)詁，但因為沒有不同本子的比勘對證研究，所以訓(xùn)詁成就通常就不會如專門做這一行的古文經(jīng)學(xué)家來得大。古文經(jīng)學(xué)家未必也不做章句，只是通解文意未能體現(xiàn)出他們研究新出土文獻(xiàn)形成的專業(yè)優(yōu)勢而已。
所謂今學(xué)者，即博士章句之學(xué)?？装矅畬W(xué)傳至后代孔僖，《后漢書•孔僖傳》記孔僖有二子，“長彥好章句學(xué)，季彥守其家業(yè)”，季彥之學(xué)是古學(xué)，是孔安國家傳之學(xué)；而長彥之學(xué)是章句學(xué)，也就是今學(xué)，或稱內(nèi)學(xué)?！犊讌沧印肪?/SPAN>7《連叢子下》：“孔大夫謂季彥曰：‘今朝廷以下，四海之內(nèi)，皆為章句內(nèi)學(xué)，而君獨治古義。治古義則不能不非章句內(nèi)學(xué)，非章句內(nèi)學(xué)，則危身之道也。獨善固不容于世。今古義雖善，時世所廢也。’”可見與古學(xué)相對應(yīng)的是當(dāng)時風(fēng)行的章句內(nèi)學(xué)，也就是今學(xué)。所謂古學(xué)者，即是訓(xùn)故之學(xué)。自劉向、杜林、賈徽、賈逵、許慎、馬融、鄭玄以下，為訓(xùn)故之古學(xué)者日眾。
漢代傳經(jīng)兩種主要傳授體裁，一是訓(xùn)詁，一是章句。[15]
歆美興才，使撰條例、章句、傳詁（汲本、殿本作“訓(xùn)詁”），及校三統(tǒng)歷。[16]
《說文》曰：“詁，訓(xùn)古言也。”章句謂離章辨句，委曲枝派也。[17]
訓(xùn)詁是以今語解釋古語。[18]《爾雅》為訓(xùn)詁淵藪?！稜栄拧芬越裾Z釋古語，以雅言釋方言；其內(nèi)容是五經(jīng)訓(xùn)詁，而其釋讀皆是雅言。郭璞已指明，《爾雅》釋詞基本來自經(jīng)傳文字。黃侃也曾論《爾雅》與經(jīng)傳百家多相同關(guān)系。 [19]比如《儀禮?喪服》中曾祖父、曾祖母、祖父、祖母、父、母、世父、叔父、族父、姑、外舅、外姑、舅、從舅、兄、弟、姊、妹、子、孫等稱謂，俱與《爾雅?釋親》相同?！抖Y記?樂記》中“紹，繼也。”“夏，大也?！币才c《爾雅》相同。傳中也含有對經(jīng)文字義的解說，《爾雅》釋詞義同于《易傳》、《谷梁傳》尤多。[20]
《爾雅》成書非出一手，編訂時間很長；[21]大體定型的今本約編定于戰(zhàn)國中后期（個別地方有更晚內(nèi)容“增益”，何九盈曾指出《釋訓(xùn)》“鬼之為言歸也”條[22]）。但古《爾雅》發(fā)韌于孔子早年學(xué)生編訂師說，最早大概僅是匯取了《詩》、《書》文字訓(xùn)詁。
《爾雅》以今語釋古語，其關(guān)于《尚書》內(nèi)容正對應(yīng)于《尚書》之今古文。[23]陳澧《東塾讀書記》、其后 黃侃都曾詳舉《堯典》為例，證明《史記》引《尚書》者“而以訓(xùn)詁代之，莫不同于《爾雅》?！?/SPAN>[24]孔安國為漢《書》博士，傳今文經(jīng)；但他身系孔子后代，又家藏并傳《古文尚書》， [25]司馬遷從孔安國學(xué)，當(dāng)知《尚書》今文、古文之不同。
《毛詩故訓(xùn)傳》本《爾雅》而作。《漢書•藝文志》錄《魯故》《齊后氏故》《齊孫氏故》《韓故》，并言“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故”，顏師古注曰：“故者，通其指義也。它皆類此。今流俗毛詩改故訓(xùn)傳為詁字，失真爾?！?/SPAN> 實際上稱“詁訓(xùn)”表示了它仿《爾雅》而作，筆者以為《毛詩詁訓(xùn)傳》應(yīng)是其本來名稱，取名來自《爾雅•釋詁》、《釋訓(xùn)》。《釋詁》、《釋訓(xùn)》多釋《詩》之名詞。《毛詩詁訓(xùn)傳》內(nèi)容亦多襲自《爾雅》，駱鴻凱說：“《釋言》……‘貿(mào)，買也’以下23句，皆依《詩》之次弟，不一倒置?！?/SPAN>[26]《毛詩詁訓(xùn)傳》與《爾雅》兩書釋義相同的共有680余條，其中480余條完全相同。[27]
毛詩主力訓(xùn)詁并多承習(xí)《爾雅》之學(xué)，或亦正說明其淵源有自，得傳孔子早期弟子之學(xué)。其中本自《釋詁》章最多。如：“卬，我也?！?/FONT>[28]“定，題也。”[29]“肅肅，敬也。”[30]“南風(fēng)謂之凱風(fēng)?！?/FONT>[31]“下濕曰隉?！?/FONT>[32]“潛行為泳?！?/FONT>[33]“豕，豬也?！?/FONT>[34]
有些語詞《毛傳》與《爾雅》顛倒為訓(xùn)。如：“福履成之”毛傳：“成，就也?！薄夺屧b》：“就，成也?！薄氨诬栏侍摹泵珎鳎骸案侍?，杜也?！薄夺屇尽罚骸岸牛侍??！薄坝旭R白顛”毛傳：“白顛，白顙也?！薄夺屝蟆罚骸鞍最嫞最??！薄笆┯谥绣印泵珎鳎骸板?，九達(dá)之道?！薄夺寣m》：“九達(dá)謂之逵?！薄敖袖尽泵珎鳎骸颁荆≈抟??！薄夺屗罚骸靶≈拊讳?。”
但也有極少部分內(nèi)容兩書釋義不同，甚至完全相反。如，“蛇蛇碩言”毛傳：“蛇蛇，淺意?！薄夺層?xùn)》：“蛇蛇，美也?！薄昂鸀轱h風(fēng)”毛傳：“ 飄風(fēng)，暴起之風(fēng)?！薄夺屘臁罚骸盎仫L(fēng)為飄?！泵珎鞔颂庒屃x與《爾雅》不同，但“匪風(fēng)飄兮”毛傳：“回風(fēng)為飄”，則仍與《爾雅》一致。再如：“陟彼岵兮”，“陂彼屺兮”毛傳：“山無草木曰岵，山有草木為屺?！薄夺屔健罚骸岸嗖菽?，岵；無草木，峐?！贝颂帯睹珎鳌非∨c《爾雅》相反?！墩f文》：“岵，山有草木也；屺，山無草木也?！薄夺屆??釋山》：“山有草木曰岵，山無草木為屺?！辈⑴c毛傳相反。但顯然漢代通行的說法是有問題的，段玉裁、陳奐就都以為《毛傳》正確。說明《毛傳》在大量采用《爾雅》訓(xùn)詁時，也并非盲目，而是擇善而從。
《毛詩故訓(xùn)傳》也非單純的文字訓(xùn)詁。“詁”改稱“故”也有其故，“故”在漢初官學(xué)確實與傳、說、記一樣，主旨在“通其指義”?！睹姽视?xùn)傳》稱之為“傳”既表明“傳”是統(tǒng)稱；也表明在文字訓(xùn)詁之外，還“傳通其義”（《詩?周南?關(guān)睢》孔疏）?！睹姽视?xùn)傳》說解詩之義理，常有統(tǒng)括詩旨者，如“求我庶士，迨其謂之”毛傳；有時亦兼涉歷史本事。最明顯如 “二子乘舟，泛泛其景”毛傳。[35]
章句，也就是經(jīng)說，是經(jīng)師傳經(jīng)時對經(jīng)文文義的解說。所謂“離章辨句，委曲枝派”，[36]清沈欽韓說：“章句者，經(jīng)師指括其文，敷暢其義，以相教授?！币恢钡綕h代章句都不是專門針對零星字、詞的解釋，而是整段逐句的文義解說。傳、記、說等都是章句一類，也是經(jīng)說。傳如《春秋》之有《公羊傳》、《谷梁傳》、《左氏傳》，記則如《禮經(jīng)》之有《禮記》，口耳相傳后書于竹帛的經(jīng)說稱“說”，他如闡發(fā)精微義理的“微”，參己見商討的“議”，或亦可廣稱“經(jīng)說”。
章句之名源自斷句，“文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇?！?/FONT>[37]“章決句斷，事事可曉?！?/FONT>[38]最早的經(jīng)學(xué)章句傳統(tǒng)以為是子夏所作，《后漢書?徐防傳》：“臣聞詩書禮樂，定自孔子，發(fā)明章句，始于子夏。其后諸家分析，各有異說。”
不同的句讀自然意味著對經(jīng)文的不同解說，不同的章句就形成漢代各家的家法。立于學(xué)官的家法則稱師法。“漢興，儒者競復(fù)比誼會意，為之章句，家有五六，皆析文便辭，彌以馳遠(yuǎn)。”[39]“一經(jīng)之學(xué)，數(shù)家競爽，章句既異，舛駁非一?！?/SPAN>[40]所以，《后漢書•胡廣傳》“儒者試經(jīng)學(xué)”，《順帝紀(jì)》作“諸生通章句”，《左雄傳》作“諸生試家法”。
漢代章句不是專門針對零星字詞的解釋，而是整段逐句的文義解說，章句是經(jīng)師授課的講義，寫定就成為他的經(jīng)學(xué)學(xué)說，如“慶氏學(xué)”[41]、“橋君學(xué)”[42]、“樊侯學(xué)”[43]。
章句解說文義，廣采博納以飾其說，批評者以為“章句小儒，破碎大道”。[44]漢宣帝以后，繁瑣章句，愈演愈烈。丁寬作《易說》三萬言，還不算繁瑣，故后來稱為小章句。秦恭守小夏侯說，增師法至百萬言，所謂“一經(jīng)說至百余萬言”。秦恭秦延君，桓譚《新論》誤作秦近君，《新論?正經(jīng)》：“秦近君能說《堯典》，篇目兩字之說，至十余萬言，但說‘曰若稽古’，三萬言?！边@也即是《藝文志》所謂“說五字之文，至二三萬言”。
東漢時，刪省章句漸成共識。漢章帝詔：“五經(jīng)章句煩多，議欲減省”。[45]《儒林傳下》：“詔令定《春秋》章句，去其復(fù)重，以授皇太子?！被笜s受朱普學(xué)章句四十萬言，以為浮辭繁長，減為二十三萬言，后又刪成十二萬言。張奐也將牟氏章句四十五萬余言減為九萬言。由于不滿于繁瑣章句，很多學(xué)者精研經(jīng)文而不再守各家章句，比如荀淑、韓融、盧植、班固等都不為章句之學(xué)。
三． 口頭語和書面語
鄭玄遍注群經(jīng)，集群經(jīng)解釋之大成，完成了經(jīng)學(xué)的一體化。鄭玄注經(jīng)的根本意義，在于“注”是明確針對書面文字的書寫，而此前訓(xùn)詁、章句都是經(jīng)師傳經(jīng)教學(xué)過程中口語的文字記錄。這也就意味著，教師這個社會職業(yè)中區(qū)分出了對文本真?zhèn)呜?fù)責(zé)的學(xué)者。正是鄭玄通過注經(jīng)，倡導(dǎo)了較純的學(xué)術(shù)研究，確立了文字訓(xùn)詁、文獻(xiàn)考據(jù)作為中國學(xué)術(shù)研究的根本方法。
鄭玄無疑是最著名的早期使用“注”這種新形式的人，他遍注了五經(jīng)，“鄭玄以博學(xué)洽聞，注解典籍，故儒雅之士集焉。”[46]鄭玄因為宗《毛傳》，故為之作注，為別于為經(jīng)所作的注，稱箋。《說文解字》：“箋，表識書也。”箋是鄭玄發(fā)明的對于傳的注解體裁。鄭玄說：“注《詩》宗毛為主，其義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意，使可識別也?！?/SPAN>[47]《毛詩故訓(xùn)傳》就其稱“傳”而言，還是獨立單行的。對于另一本經(jīng)典《周易》，鄭玄以《彖》、《象》附于上下二經(jīng)之下，此前可能費直是最早小規(guī)模嘗試這樣一個開創(chuàng)性工作的人，他用《傳》義分開釋《經(jīng)》文。
由于《后漢書》對“注”這種經(jīng)學(xué)著述體裁的概念使用并非嚴(yán)格，我們對當(dāng)時其他大學(xué)者有無“注”經(jīng)尚不能論定。據(jù)《后漢書》本傳，馬融“注《孝經(jīng)》、《論語》、《詩》、《易》、《三禮》、《尚書》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》。”但《儒林傳上》：“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是古文《尚書》遂顯于世?！?/SPAN>說明馬融為古文《尚書》作的是傳，不是注。鄭眾著有《春秋牒例章句》、《春秋刪》；賈逵《左傳》著作包括《春秋左氏長經(jīng)章句》、《春秋左氏解詁》、《春秋釋訓(xùn)》、《春秋左氏經(jīng)傳朱墨列》，既有章句又有解詁；但也并不稱注。
東漢的學(xué)術(shù)，與西漢有了大的不同，清儒皮錫瑞指出有兩點，一是西漢學(xué)者專主一經(jīng)，后漢學(xué)者則諸經(jīng)兼治；另一點是西漢學(xué)者著述量少，東漢學(xué)者著述量大。這種學(xué)風(fēng)的變化是與紙的發(fā)明密切相關(guān)的。[48]
東漢時期，紙迅速普及。與蔡倫的同時代的崔瑗《與葛元甫書》：“今遣奉書，錢千為貲，并送《許子》10卷。貧不及素，但以紙耳。” [49]葛元甫名龔，永初（107—113）中舉孝廉。信中崔瑗表明，自己因為貧窮只能用紙而不是縑帛寫信。[50]東漢大學(xué)者馬融《與竇伯向書》：“孟陵奴來，賜書。見手跡，歡喜何量！次于面也。書雖兩紙，紙八行，行七字，七八五十六字，百一十二言耳?！?/FONT>[51]馬融弟子延篤《答張奐書》：“伯英來，惠書盈四紙，讀之三復(fù)，喜不可言?！睆垔J《與陰氏書》：“篤念既密，文章燦爛，名實相副。奉讀周旋，紙弊墨渝，不離于手?！?/FONT>[52]張奐說到他將朋友的書簡反復(fù)閱讀，以至紙壞墨損。[53]
紙張的普及使用，書籍?dāng)?shù)量激增和流通的興隆，東漢的學(xué)者多能兼治諸經(jīng)，如何休、許慎、蔡玄都能通“五經(jīng)”、“六經(jīng)”，出現(xiàn)“五經(jīng)”、“六經(jīng) ”這樣的總括性名稱，意味著這三人的時代，經(jīng)書已被看作是一套書籍。因為紙的發(fā)明和應(yīng)用，寫本易于制作，書籍的副本量及其差異同步增多，而且將民間的古文經(jīng)學(xué)和官方的今文經(jīng)學(xué)總合起來?？⑨屢渤蔀榭赡?，大學(xué)者鄭玄“遍注諸經(jīng)，立言百萬，集漢學(xué)之大成”（皮錫瑞語）。這些書籍如果是竹簡數(shù)量將龐大無比，是縑帛則昂貴異常，而鄭玄卻是位“ 客耕東萊”的貧窮學(xué)者。筆者特別想指出的是，由鄭玄開始的“注”的解經(jīng)形式，所謂如水灌注，必須附經(jīng)而行，不可能獨立于經(jīng)，夾注在經(jīng)文中間的解釋更適合 在紙上進(jìn)行，在細(xì)長只容單行書寫的竹簡上是無法夾注的。新的書寫載體促成了學(xué)術(shù)的新形式。
鄭玄注經(jīng)廣涉制度、事件、文字等各個方面。其中文字訓(xùn)詁，是鄭玄作注解釋文字的重要內(nèi)容和基本方法。鄭玄《周禮注序》：“皆作《周禮解詁》……然猶有參錯，同事相違，則就其原文字之聲類，考訓(xùn)詁，捃秘逸?！?/SPAN>
《爾雅》、《方言》、《說文解字》以后，語言文字解釋發(fā)展出諸如以音釋義的新方法，鄭玄在注群經(jīng)中，大量使用音訓(xùn)方法。實際上，在他之前，馬融即使用音訓(xùn)方法。比如《易?說卦》：“參天兩地而倚數(shù)”，《經(jīng)典釋文》卷 2《周易音義》引馬融注：“倚，依也。”倚、依雙聲為訓(xùn)。因聲求義，是鄭玄注解文字的主要方法。如：《詩?周南?關(guān)雎》毛傳：“鳥摯而有別”，鄭玄箋：“摯之言至也，謂王雎之鳥，雌雄情意至然而有別?！薄吨芤?/SPAN>?屯》“而不寧”，《經(jīng)典釋文》卷2《周易音義》曰：“鄭讀而曰能，能猶安也。”《周易 ?說卦》“乾卦”，《經(jīng)典釋文》卷2《周易音義》引鄭玄曰：“乾當(dāng)為幹，陽在外能幹正也?！?《周禮?天官?冢宰》“胥十有二人”，鄭玄注：“胥讀為諝。”段玉裁對鄭玄注經(jīng)方法有深刻認(rèn)識，《經(jīng)義雜記序》說：
其于經(jīng)學(xué)之當(dāng)定者，必相其文義之離合，審其音韻遠(yuǎn)近，以定眾說之是非，而己說為之補正。凡擬其音者，例曰讀如、讀若；音同而義略可知也。凡易其字者，例如讀為、讀曰；謂易之以音相近之字而義乃瞭然也。凡審知為聲相近、形相似二者之誤，則曰當(dāng)為，謂非六書假借而轉(zhuǎn)寫紕繆者也。漢人作注，皆不離此三者，惟鄭君獨探其本原。
段玉裁評價鄭玄對今古文“ 則善而從，絕無偏執(zhí)”。[54]鄭玄注《尚書》主古文，注《詩》用古文毛詩，但也兼采齊、魯、韓詩，注《禮》兼用今、古文。比如：《儀禮?士冠禮》：“主人紒而迎賓，……禮如阼”，鄭玄曰：“古文‘紒’為‘結(jié)’，今文‘阼’作‘醴’”，“紒”用今文，“阼”用古文，并予注明。
隨著經(jīng)典闡釋的歷時豐富，根本是書面語文本替代了日?？谡Z，文字文本不再流動而可以批判，學(xué)術(shù)從教育中獨立出來；確定性的知識增長也有了可能。在鄭玄注五經(jīng)、經(jīng)注合寫于同一載體——紙張的新形式出現(xiàn)后不久，西晉初年，面對新出土編年史記注的學(xué)術(shù)研究就直接導(dǎo)致了中國歷史學(xué)科的形成。
荊州經(jīng)學(xué)有替代洛陽太學(xué)的功能，宋衷正定了五經(jīng)。雖然經(jīng)典的五經(jīng)文字經(jīng)過正定，但教育教學(xué)還是口耳相傳。
六朝出現(xiàn)了一種新的知識傳播形式是對于傳注的“疏”。牟潤孫、[55] 尚永琪[56]研究“疏”的形成，都認(rèn)為這種新體裁來自于佛教講經(jīng)的文本。其實經(jīng)義講說論難一直就存在于日常經(jīng)學(xué)教學(xué)活動中。就稱名言，最早的“疏”是陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，但陸疏只是針對毛詩的草木蟲魚進(jìn)行解釋。
義疏也稱講疏、文句義、義、疏等名。有關(guān)魏晉經(jīng)學(xué)教學(xué)中講說論難的記載非常多，如《經(jīng)典釋文•敘錄》：“魏太常王肅，更述毛申鄭，荊州刺史王基駁王肅申鄭義，晉豫州刺史孫毓為《詩評》，評毛、鄭、王肅三家異同，朋于王。徐州從事陳統(tǒng)難孫申鄭?！蓖ǔ＝?jīng)師講，學(xué)生問，有時天子也會去主持經(jīng)義論難。高貴鄉(xiāng)公曹髦就曾幸太學(xué)，問諸儒《周易》、《尚書》義，博士淳于俊、庾峻等應(yīng)答，辨析鄭玄、王肅注異同。《隋志》記載《周易義疏》十九卷下就注明：“宋明帝集群臣講”。又說：“梁又有《國子講易錄》六卷，宋明帝集群臣講《易義疏》二十卷，齊永明國學(xué)講《周易義疏》二十六卷?！?/SPAN>
論難問答的文本記錄不難理解，但多家不同的講疏如何形式化地成為一種文本，其源則來自一種會集多家注的文本“集解”。也就是說，義疏的內(nèi)容直接來源于經(jīng)學(xué)教學(xué)過程中的辯難和講說，但其形式則來自書面文本的集注。（這也是“疏不破注”原則之所有來。）皇侃《論語義疏序》：“侃今之講，先通何集，若江集中諸人有可采者，亦附而申之，其又別有通儒解釋，于何集無妨者，亦引取為說，以示廣聞也。”
義疏是為集解而疏，集解將各種傳注與經(jīng)文相合，是書面的文字會抄。如杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》分經(jīng)附傳，聚集經(jīng)傳為之注解，并稱之為集解。其他如李颙《集解尚書》、劉寔《集解春秋序》、范寧《春秋谷梁傳記解》、謝萬《集解孝經(jīng)》、何晏《論語集解》、孫焯《論語集解》、江熙《論語集解》等。何晏《論語集解序》：“今集諸家之善，記其姓名，有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》?！倍蓬A(yù)書參考了張蒼、賈誼、尹咸、劉歆、鄭眾、賈逵、服虔、許惠卿、穎容諸家說，范寧書則參考了董仲舒、尹更始、劉向、許慎、鄭玄、何休、譙周等漢魏諸家、鄭嗣、徐乾、江熙、徐邈等門生故吏、范邵、范泰、范雍、范凱等兄弟子侄之說。由此，我們就不難理解義疏內(nèi)容含義之斑駁雜陳。義疏或稱隱義，《梁書•處士傳》胤傅說：“于卷背書之，謂為隱義。”大概講堂上的論難講說當(dāng)時就記在《集解》文本紙張的背面。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》說：“按齊梁時何胤注書，于卷背書之，謂為隱義，背隱之義蓋如此。由是推尋，則凡稱音隱、音義隱之類，大抵皆從卷背錄出，皆是前人隱而未發(fā)之義，當(dāng)時別無書名，故即就本書加隱字以名之?！币φf略近其實，蓋教學(xué)所用之經(jīng)注文本，經(jīng)師講解，學(xué)生問答；以及疑難記誦之處，都記于書背，這就是隱義、隱音之來源。潘重規(guī)先生記巴黎所藏敦煌《毛詩訓(xùn)詁傳》殘卷（《伯》2669號），指出和倫敦所藏《斯》 10號相類，所注之音都書于當(dāng)字之背，“茍非敦煌卷子尚存天壤間，將終古不得其解矣?！?/SPAN>[57]《隋書•經(jīng)籍志》有《毛詩音隱》、《毛詩表隱》、《毛詩背隱義》、《毛詩隱義》，《經(jīng)典釋文•敘錄》：“鄭玄《詩譜》二卷，徐整暢，太叔裘隱”，大概就是這類最早記錄的文本。
唐貞觀年間撰修《五經(jīng)正義》，意為取其正義，去其外義，根據(jù)其序文和本疏所引，是采南北朝數(shù)十家義疏之說，據(jù)一家為本，刪其所短，博取諸家之長以補充，并間申己意。如《尚書》有蔡大寶、巢猗、費甝、顧彪、劉焯、劉炫等家而主劉炫?！睹姟酚腥?、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等而主劉焯、劉炫。《禮記》南有賀循、賀玚、庾蔚、崔靈恩、沈重宣、皇甫侃等，北有徐道明、李業(yè)興、李寶鼎、侯聰、熊安生等，但當(dāng)時僅見皇、熊二家，據(jù)皇氏以為本。因為科考所用，故經(jīng)義必定于一尊，這也就是所謂“疏不破注”原則；南北朝諸家義疏，多求新意，所以刪定其不守本注之說。其后，凡與正義所尊之注相違背之說，漸趨亡佚?！段褰?jīng)正義》成為科舉時代士人讀經(jīng)以參加科舉應(yīng)試的標(biāo)準(zhǔn)讀物。
[1] 數(shù)十篇古書篇名各書記載略有出入，劉歆《移太常博士書》說有《逸禮》39篇，《書》16篇?！稘h書?藝文志》說有《尚書》、《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》?！墩f文解字?jǐn)ⅰ氛f有《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》?！墩摵庹f篇》說“得百篇《尚書》”。
[2] 《漢書?景十三王傳》。
[3] 《漢書?藝文志》。
[4] 《論衡?正說》。
[5] 《尚書序》疏引劉向《別錄》、鄭玄《書論》。
[6] 《說文解字?jǐn)ⅰ贰?/SPAN>
[7] 《經(jīng)典釋文?序錄》。
[8] 《漢書?藝文志》。
[9] 《隋書?經(jīng)籍志》。
[10] 《后漢書?杜林傳》。
[11] 錢穆《國學(xué)概論》，商務(wù)印書館， 1997年。
[12] 錢穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（2），安徽教育出版社，2004年。
[13] 廖平《今古學(xué)考?今古學(xué)宗旨不同表》，《廖平選集》上，巴蜀書社，1998年。
[14] 錢穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（2），安徽教育出版社，2004年。
[15] 戴君仁將漢儒經(jīng)學(xué)著作分成解故和章句兩大類。戴先生并以為故與傳當(dāng)是一類，章句與說、記約為同類。（戴君仁《經(jīng)疏的衍成》，《梅園論學(xué)續(xù)集》，臺灣藝文印書館，1974年。）
[16] 《后漢書?鄭興傳》。
[17] 《后漢書•桓譚傳》注。
[18] 《說文解字?言部》：“訓(xùn)古言也。”訓(xùn)，《爾雅?釋詁》：“訓(xùn)，道也。”《詩?周南?關(guān)雎》孔疏：“詁者，古也，古今異言，通之使人知也。訓(xùn)者，道也，道物之貌，以告人也?！庇?xùn)詁就是文字解釋。
[19] 黃侃《爾雅略說》，《黃侃論學(xué)雜著》，上海古籍出版社，1980年。
[20] 《易?彖》：“師，眾也。”“比，輔也?！?“晉，進(jìn)也?！薄斑~，遇也?！薄缎蜇浴贰皫熣?，眾也。”“履者，禮也?！薄邦U者，養(yǎng)也。”“晉，進(jìn)也。”“邁，遇也。”《易傳》的這些解釋都與《爾雅》相同。駱鴻凱說：“至于《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》所徵引者，如云： ‘元，始也?！?，小也。’皆俱與《爾雅》同。”《谷梁傳》以解經(jīng)謹(jǐn)守經(jīng)文著稱，《隱公二年》：“平之為言以道成也?！薄痘腹辍罚骸榜阒疄檠元q相也?！薄痘腹辍罚骸皩崄碚?，是來也。”《莊公八年》：“俟，待也?！边@些也都與《爾雅》同。
[21] 前人如內(nèi)藤湖南、趙仲邑認(rèn)為成書于春秋至漢代；陸宗達(dá)認(rèn)為成書于戰(zhàn)國，漢代又經(jīng)過增補潤色。 趙振鐸、何九盈認(rèn)定編成于戰(zhàn)國末年。
[22] 何九盈《〈爾雅〉的年代和性質(zhì)》，《語文研究》1984年第2期。
[23] 《漢書?藝文志》：“《書》者，古之號令，……古文讀應(yīng)于《爾雅》，故解古今語而可知也?！?/SPAN> 《后漢書?賈逵傳》：“逵數(shù)為帝言《古文尚書》，與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)?！?
[24] 黃侃《爾雅略說》，《黃侃論學(xué)雜著》，上海古籍出版社，1980年。
[25] 《后漢書?儒林傳上》：“自安國以下，世傳《古文尚書》、《毛詩》?！?/SPAN>
[26] 駱鴻凱《爾雅論略》，岳麓書社，1985年。
[27] 向熹《〈毛詩傳〉說》，《語言學(xué)論叢》第8輯。
[28] 《邶風(fēng)?匏有苦葉》毛傳；《釋詁》。
[29] 《召南?麟之趾》毛傳；《釋言》。
[30] 《周南?兔罝》毛傳；《釋訓(xùn)》。
[31] 《邶風(fēng)?凱風(fēng)》毛傳；《釋天》。
[32] 《秦風(fēng)?車鄰》毛傳；《釋地》。
[33] 《周南?漢廣》毛傳；《釋水》。
[34] 《小雅?漸漸之石》毛傳；《釋獸》。
[35] 它如《齊風(fēng)•載驅(qū)》、《陳風(fēng)•東門之枌》、《陳風(fēng)•株林》、《豳風(fēng)•鴟鸮》、《豳風(fēng)•破斧》、《豳風(fēng)• 九罭》、《大雅•綿》等，毛傳俱述其本事。
[36] 《后漢書?桓譚傳》注。
[37] 《論衡?正說》。
[38] 王逸《楚辭天問敘》。
[39] 應(yīng)劭《風(fēng)俗通義序》。
[40] 陸德明《經(jīng)典釋文序》。
[41] 《后漢書•曹襃傳》。
[42] 《后漢書•橋玄傳》。
[43] 《后漢書•樊宏傳》。
[44] 《漢書•夏侯勝傳》。
[45] 《后漢書?章帝紀(jì)》。
[46] 《三國志?魏書?邴原傳》注。
[47] 《詩?周南?關(guān)雎》疏引鄭玄《六藝論》。
[48] 清水茂《紙的發(fā)明與后漢的學(xué)風(fēng)》，《清水茂漢學(xué)論集》，中華書局，2003年。
[49] 《藝文類聚》卷31引。
[50] 《藝文類聚》卷31引。
[51] 《藝文類聚》卷31引。
[52] 《藝文類聚》卷31引。
[53] 《藝文類聚》卷31引。
[54] 段玉裁《周禮漢讀考》卷1。
[55] 牟潤孫《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》，《注史齋叢稿》，臺灣商務(wù)印書館，1990年。
[56] 尚永琪《六朝義疏的產(chǎn)生問題考略》，《中國典籍與文化論叢》第六輯，中華書局，2000年。
[57] 潘重規(guī)《敦煌毛詩故訓(xùn)傳殘卷題記》，《敦煌詩經(jīng)卷子研究論文集》，香港新亞研究所，1970年。
0433漢代經(jīng)學(xué)三題
本文是提交“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩周年國際學(xué)術(shù)研討會”（2009年6月13日-14日）的論文。
-
zqc4124 在 2009/12/25 22:21:18 評價道：第2樓
朱先生您好：
許叔重《序錄》所言：“孟喜《易》”爲(wèi)古文！不可回避?。?！
類如“川”作“坤”，“恤”作“卹”等?。。。。?！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412485