| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
關(guān)於帛書《陰陽(yáng)五行》甲篇?dú)埰a(bǔ)綴的幾點(diǎn)意見
（首發(fā)）
鄭語(yǔ)冰
馬王堆帛書《陰陽(yáng)五行》甲篇是一篇十分重要的數(shù)術(shù)文獻(xiàn)。由於該篇帛書出土?xí)r殘損嚴(yán)重，整理難度又較大，因此其圖版直到二〇一四年才在《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》（以下簡(jiǎn)稱《集成》）一書中全部發(fā)表。即便經(jīng)過《集成》的重新整理，該篇帛書仍然留有三百七十多塊殘片未能綴合[1]?！都伞烦霭嬉葬幔鳡?wèi)整理者的程少軒先生撰文討論了《堪輿》一章的重新復(fù)原[2]。與此同時(shí)，名和敏光、廣瀨薰雄二位先生也發(fā)表了對(duì)該篇帛書整體結(jié)構(gòu)的重新復(fù)原方案[3]。在此之後，名和敏光先生在其復(fù)原方案的基礎(chǔ)上，又陸續(xù)發(fā)表了一系列綴合校釋的論文[4]，新綴、改綴了不少殘片，對(duì)本篇帛書的圖版、釋文提供了很多修改意見。本文主要是在上述這些研究成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)《集成》發(fā)表的高清彩色圖版，補(bǔ)充討論了幾處殘片的綴合，希望能夠爲(wèi)該篇帛書的進(jìn)一步整理和研究工作提供一點(diǎn)參考意見。下面將這些拼綴意見分條寫出，不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。
一
《陰陽(yáng)五行》甲篇第56號(hào)殘片如下：
56 反印文 反印文（已翻轉(zhuǎn)）
這塊殘片上的文字反印在《上朔》章第9欄最右側(cè)的位置，根據(jù)本篇帛書的折疊反印關(guān)係，可以確定56號(hào)殘片應(yīng)綴入《祭（一）》章2-13欄左側(cè)位置（56號(hào)殘片的原始粘裱位置本就在此處附近），試對(duì)比綴合前後圖版：
綴合前圖版 綴合後圖版
這樣綴合後，“參”字筆畫密合，殘片上方的紅色欄線、反印文等也都正好相合，可證此綴合應(yīng)可信。據(jù)綴合後圖版，這一欄原釋文“至（氐）房心、去（虛）危熒（營(yíng)）室、【必（畢）此（觜）觿】參、【翼軫東井】。?”應(yīng)修訂爲(wèi)“至（氐）房心、去（虛）危熒（營(yíng)）室、矛（昴）必（畢）參、張翼?”。
二
《陰陽(yáng)五行》甲篇第58號(hào)殘片如下：
58
上面的文字《集成》釋作“甲午、乙”，並指出該殘片疑屬《諸神吉兇》章[5]。今按這塊殘片原本位於《諸神吉兇（上）》章第16行，核對(duì)原始圖版可知，《集成》整理者在將這塊殘片從此處剔除時(shí)漏掉了下方的一橫筆，其完整圖版實(shí)際上應(yīng)該是以下之形：
58新 綴合後圖版
今按這塊新殘片應(yīng)綴入與其原始位置相隔兩行的右側(cè)第13行，綴合後圖版如上圖所示。這樣綴合後，第13行“酉”字、第14行“牛”字筆畫皆密合無(wú)間[6]，綴入殘片的形狀也與空缺處相合，可證此綴合意見可信，相關(guān)釋文可據(jù)此修改。
三
《陰陽(yáng)五行》甲篇第82、85、110、226號(hào)殘片如下：
82 85 110 226 新殘片
其中85號(hào)殘片應(yīng)垂直翻轉(zhuǎn)180度，這樣調(diào)整後，這四塊小殘片可以互相拼綴成一塊大的新殘片。我們認(rèn)爲(wèi)這塊新殘片應(yīng)整體綴入《雜占之二》章第1-4行，試將《集成》整理圖版和我們調(diào)整綴合後的圖版對(duì)比如下：
《集成》整理圖版 調(diào)整綴合後圖版
關(guān)於以上對(duì)比圖版，有以下兩點(diǎn)需要說明：首先，相關(guān)反印文、第2行“不”“壬”二字和第4行“吉”字筆畫等都十分密合，可證此綴合意見應(yīng)無(wú)問題。其次，第4行“【秋】、夏吉”中擬補(bǔ)的“秋”字在原帛圖版上寫作
，其形無(wú)論如何與“秋”字不合。核原始圖版可知，《集成》整理者誤將“春”字與“冬兇”二字剪在一起，並整體下移至現(xiàn)在的位置。因此，“春”字應(yīng)放回至其原始位置（見調(diào)整綴合後圖版），上引殘形顯然就是“春”字所從“日”旁最下方的橫筆。綜合上述意見，《雜占之二》章原第1行上釋文缺失，可補(bǔ)作“?之旬妻死，甲申?”；第2行上原釋文“?□□壬申?”應(yīng)修訂作“?酉三更，癸丑□□，壬申?”；第3行上釋文“?緊（牽）牛，父母有咎”應(yīng)修訂作“?室必徙去□緊（牽）牛，父母有咎”；第4行上原釋文“?【秋】、夏吉，春、冬兇（兇）?！睉?yīng)修訂爲(wèi)“?春、夏吉┗，秋、冬兇。”
四
《陰陽(yáng)五行》甲篇第91號(hào)殘片如下：
91 綴合後圖版
今按這塊殘片應(yīng)綴入《諸日》章第2-3行上，綴合後圖版如上圖所示。這樣綴合後，第2行“不”字、第3行“寅”“卯”二字筆畫都十分密合，可證此綴合意見可信。據(jù)此，原釋文第2行上“?可以害人□?□?□□□□咎?”應(yīng)修訂作“?可以害人，不可以□罪?（刑）□人咎?”。第3行上“□卯入月五日┗”應(yīng)修訂作“寅卯入月五日┗”。
五
《陰陽(yáng)五行》甲篇第106號(hào)殘片如下：
106 綴合後圖版
我們認(rèn)爲(wèi)這塊殘片應(yīng)旋轉(zhuǎn)180度後再進(jìn)行水平鏡像翻轉(zhuǎn)，進(jìn)而綴入《天地》章第1-4行，綴合後圖版如上所示。這樣綴合後，第1行“九月”的“月”字、下方的紅色欄線、反印文（其上反印有《諸神吉兇（上）》章第7-8行+62號(hào)殘片上的文字）等都十分密合，可證此綴合意見應(yīng)可信。
六
《陰陽(yáng)五行》甲篇第195號(hào)殘片如下：
195 223
今按細(xì)審圖版可知，195號(hào)殘片上反印有223號(hào)殘片上的文字（這兩塊殘片的原始粘裱位置本就十分相近）。名和敏光先生已將223號(hào)殘片綴入《堪輿占法》章第16-17行[7]，根據(jù)帛頁(yè)之間的反印關(guān)係不難得知，195號(hào)殘片應(yīng)綴入《雜占之六》章第3-4行下，試對(duì)比綴合前後圖版如下：
綴合前圖版 綴合後圖版
這樣綴合後，殘片上方的紅色欄線、相關(guān)反印文以及“戶”、“
（牖）”二字的筆畫等都十分密合，可證此拼合意見應(yīng)可信。另外，“戶”字之上一字尚存左側(cè)的豎筆，從其殘形及上下文文例來看，可確釋爲(wèi)“門”。據(jù)此，該行原釋文“可以
（鑿）□□?！睉?yīng)修訂爲(wèi)“可以
（鑿）門、戶
（牖）?！?
七
《陰陽(yáng)五行》甲篇209號(hào)殘片如下：
209 綴合後圖版
今按這塊殘片應(yīng)綴入《祭（一）》章表2第2欄最左側(cè)位置，綴合後圖版如上圖所示。綴合後，殘片頂端的紅色欄線、“拔”“通”二字筆畫等都十分密合，可證此綴合意見可信。據(jù)此，該欄原釋文“壬斗、甲角、丙東井、庚
（奎）?！跬?span style="font-family:'微軟雅黑',sans-serif">?
（奎）。拔通以祭?”。本章表2第5欄“癸危熒（營(yíng)）室、乙心尾、丁張翼、辛必（畢）此（觜）觿。拔通?”，辭例與之相近，可相互比觀。
八
《陰陽(yáng)五行》甲篇第300號(hào)殘片如下：
300 綴合後圖版
今按該殘片應(yīng)綴入《雜占之四》章第4行下，綴合後圖版如上圖所示。這樣綴合後，“一”、“室”、“人”等字筆畫都十分密合，可知此綴合意見可信。據(jù)此，該行原釋文中的“?□皆祭□□??（塗）
（橉）”可修訂作“?□一室人皆祭□□??（塗）（橉）”。
九
《陰陽(yáng)五行》甲篇第312號(hào)殘片、某未命名殘片（《集成》第柒冊(cè)第306頁(yè)）分別如下：
312 未命名殘片
今按這塊未命名的殘片應(yīng)綴入《雜占之二》第3行下（見下左圖），“事”字筆畫、紅色欄綫等都十分密合。另外，第312號(hào)殘片上的文字正好反印在下方左邊圖版上（“稱”、“其”二字清晰可辨），據(jù)此可以確定，第312號(hào)殘片應(yīng)綴入《祭（一）》章2-11欄左側(cè)位置（見下右圖）：
未命名殘片綴合後圖版 312號(hào)殘片綴合後圖版
相關(guān)反印文、“?！弊止P畫等都十分密合，可證此綴合可信。根據(jù)以上綴合意見以及上引左圖中的反印文，《祭（一）》章2-11欄原釋文“視生?大，以祭?”部分應(yīng)修訂爲(wèi)“視生小大以祭，福稱其生?！北菊碌?span>6欄“血文，以祭果
（稱）生有死之?！鞭o例與之相近，可相互參看。
十
《陰陽(yáng)五行》甲篇第36、256號(hào)殘片如下：
36 256
《集成》注釋最早指出36號(hào)殘片應(yīng)綴入《刑日》章第1行[8]，名和敏光先生也持有相同的意見，不過他同時(shí)又認(rèn)爲(wèi)256號(hào)殘片應(yīng)接綴在36號(hào)殘片之下則恐怕不可信[9]。雖然256號(hào)殘片與36號(hào)殘片在原始圖版中粘在一起，不過從筆畫的形態(tài)、墨色濃淡來看，這兩塊殘片很可能並無(wú)關(guān)係，256號(hào)殘片應(yīng)從中剔除。按《集成》第柒冊(cè)第285頁(yè)帛書帛畫殘片-17中的以下殘片（《集成》整理圖版漏收）應(yīng)接綴在36號(hào)殘片之下，二者綴合後圖版如下圖所示。這樣綴合後，“從”、“日”二字筆畫皆密合，右側(cè)的紅色欄線也正好相合，可證此綴合意見可信。據(jù)綴合後圖版，該行原釋文“【凡?（刑）日，日生則從?（孟）日】臺(tái)（始）”中的“臺(tái)（始）”字實(shí)際上應(yīng)該是“日”字的誤釋，而“臺(tái)（始）”字有可能抄寫在了第2行，也有可能是書手漏抄。從第2行殘缺處的容字空間來看，應(yīng)以漏抄的可能性更大。據(jù)此，該行原釋文可修訂作“【凡?（刑）日】，日生則從?（孟）日〖臺(tái)（始）〗”。
帛書帛畫-17殘片 綴合後圖版
十一
《集成》第柒冊(cè)第276頁(yè)帛書帛畫殘片-8有以下一塊殘片（《集成》整理圖版漏收）：
帛書帛畫-8殘片 綴合後圖版
該殘片上的殘字可釋作“不死”，此外還清晰地反印有“□子丑”三字。今按這塊殘片應(yīng)綴入《堪輿》章堪輿占法第11行，綴合後圖版如上所示，其左側(cè)紅色欄線正好相合，可證此綴合可信。該行原釋文“以【?。ㄈⅲD，不死】必出”可修訂爲(wèi)“以【?。ㄈⅲD】，不死必出”。可以附帶指出的是，根據(jù)上引綴合後圖版中的反印文信息，以及名和敏光先生最新的綴合意見[10]，本篇《築（二）》章的部分釋文可修訂完善如下：第3行“三月上旬
（築）【……傷……】；
（築）卯、【□】傷中子；下旬
（築）辰、未傷二君；【
（築）……吉】?！睉?yīng)修訂爲(wèi)“三月上旬（築）【……】子〖傷〗中【子】；
（築）卯、酉[11]傷中子；下旬??（築）辰、未傷二君；（築）【□□】子、丑、巳、午、未，吉?！钡?span>4行“四月上旬（築）□、亥傷二君；中旬【（築）】□、子傷中子；下旬（築）丑、未傷季子；（築）寅、申、酉、【……吉】?！睉?yīng)修訂爲(wèi)“四月上旬
（築）巳[12]、亥傷二君；中旬（築）子[13]傷中子；下旬
（築）丑、未傷季子；（築）寅、申、酉，吉?！?/p>
十二
《集成》第壹冊(cè)第266頁(yè)《堪輿》神煞表第9行有以下一塊帛片：
今按這塊帛片是誤粘於此，從中剔除後應(yīng)改綴至該帛頁(yè)中神煞表第7欄左側(cè)位置，調(diào)整後圖版如下圖所示：
這樣調(diào)整後，紅色欄線、相關(guān)文例、“無(wú)”字筆畫等都十分密合，可證此改綴意見可信。值得注意的是，這片改綴的帛片上有比較清晰的反印文，很明顯應(yīng)該就是66號(hào)殘片上的“十一月”三字。因此根據(jù)各帛頁(yè)之間的反印關(guān)係，可以確定66號(hào)殘片應(yīng)綴入《雜占之五》章第1行下。除此之外，原始粘裱位置與66號(hào)殘片相近的的65、68號(hào)殘片（同屬《集成》第柒冊(cè)第152頁(yè)）也可以確定應(yīng)綴入此處附近的位置。需要指出的是，現(xiàn)有的68號(hào)殘片係誤裱倒，且有一定程度的誤剪、誤粘合，我們將其翻轉(zhuǎn)並調(diào)整爲(wèi)殘片68新。據(jù)此，此處重新綴合、調(diào)整後圖版如下圖所示。
65 66 68 68新 調(diào)整後圖版
據(jù)調(diào)整後圖版，第1行原釋文中“?□十□?月癸丑”這部分應(yīng)修訂爲(wèi)“?月、十月、十一月、十二月癸丑”，文辭十分通順。第2行“以”、“臺(tái)”、“入”三字筆畫也都很密合，原釋文“?□以臺(tái)（始）□□復(fù)?”應(yīng)修訂爲(wèi)“?□□以臺(tái)（始）入酉復(fù)”。
[1] 這是根據(jù)《集成》第壹冊(cè)《陰陽(yáng)五行》甲篇所收殘片的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，事實(shí)上《集成》第七冊(cè)原始圖版中仍有不少屬於本篇的殘片在整理時(shí)被漏收。據(jù)我們的粗略統(tǒng)計(jì)，本篇帛書的殘片總數(shù)在四百片左右。
[2] 程少軒《馬王堆帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈堪輿〉章的重新復(fù)原》，《紀(jì)念馬王堆漢墓發(fā)掘四十週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，嶽麓書社，2016年10月，第200-205頁(yè)。
[3] 名和敏光、廣瀨薰雄《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇整體結(jié)構(gòu)的復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)研究》第15輯，中西書局，2016年7月，第228-258頁(yè)。
[4] 按發(fā)表時(shí)間的先後，這些論文主要有：名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈??〉〈雜占之四〉綴合校釋》，《出土文獻(xiàn)》第8輯，中西書局，2016年4月，第146-158頁(yè)。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈諸神吉兇〉前半章綴合校釋》，《漢字研究》第15輯，2016年8月，第33-55頁(yè)。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈諸神吉兇〉綴合校釋》，《紀(jì)念馬王堆漢墓發(fā)掘四十週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，嶽麓書社，2016年10月，第206-210頁(yè)。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈雜占之一〉〈天一〉綴合校釋——兼論〈諸神吉兇〉下半截的復(fù)原》，出土文獻(xiàn)與先秦經(jīng)史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2016年10月，香港大學(xué)中文學(xué)院。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈室〉〈築〉綴合校釋》，第28屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2017年5月，臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈雜占之七〉綴合校釋》，《上古漢語(yǔ)研究》第3輯，商務(wù)印書館，2018年6月，第149-157頁(yè)。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈雜占之六〉〈築（二）〉〈五行禁日〉綴合校釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第17輯，中西書局，2018年12月，第223-236頁(yè)。名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇——〈徙〉〈天地〉〈女發(fā)〉〈雜占之二〉綴合校釋》，《出土文獻(xiàn)綜合研究集刊》第8輯，巴蜀書社，2019年4月，第160-172頁(yè)。
[5] 裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第伍冊(cè)，中華書局，2014年6月，第113頁(yè)。
[6] 第14行“?！薄ⅰ扒铩倍炙谛K殘片（即本篇第112號(hào)殘片）由名和敏光先生綴入，詳見名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈諸神吉兇〉前半章綴合校釋》，《漢字研究》第15輯，2016年8月，第44頁(yè)。
[7] 名和敏光、廣瀨薰雄《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇整體結(jié)構(gòu)的復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)研究》第15輯，中西書局，2016年7月，續(xù)表第254頁(yè)。
[8] 裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第伍冊(cè)，中華書局，2014年6月，第113頁(yè)。
[9] 名和敏光、廣瀨薰雄《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇整體結(jié)構(gòu)的復(fù)原》所列附表，《出土文獻(xiàn)研究》第十五輯，2016年7月，中西書局，第254頁(yè)。
[10] 名和敏光《馬王堆漢墓帛書〈陰陽(yáng)五行〉甲篇〈雜占之六〉〈築（二）〉〈五行禁日〉綴合校釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第17輯，中西書局，2018年12月第223-236頁(yè)。
[11] “酉”字據(jù)反印文補(bǔ)釋。
[12] 此字原圖版作
，可確釋作“巳”。
[13] 從原帛圖版來看，此“子”字與上方的“旬”字之間僅有一“??（築）”字。
本文收稿日期為2021-12-22
本文發(fā)布日期為2021-12-24
點(diǎn)擊下載附件： 2251鄭語(yǔ)冰：關(guān)於帛書《陰陽(yáng)五行》甲篇?dú)埰a(bǔ)綴的幾點(diǎn)意見.docx
下載次數(shù)：36
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412263