| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
商周金文所見(jiàn)人名補(bǔ)釋五則[1]
（首發(fā)）
郭永秉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
這篇短文是由學(xué)習(xí)青銅器銘文時(shí)寫(xiě)下的幾條札記匯集起來(lái)的，所論都和銅器銘文中出現(xiàn)的人名有關(guān)。札記的排列大致以銅器銘文的時(shí)代先後為序。錯(cuò)誤之處，敬請(qǐng)與會(huì)學(xué)者不吝指教。
一、
踴簋和踴鬲的“踴”
《殷周金文集成》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《集成》” ）3113號(hào)著錄商代
[2]
簋之字，過(guò)去或不識(shí)[3]，或誤釋為“逋”[4]。此字實(shí)與西周
鐘（《集成》247～250）用作“通祿”之“通”的字是一個(gè)字（鐘字形作
、
、
、
）。陳英傑先生曾指出鐘之字所從與陝西扶風(fēng)城關(guān)鎮(zhèn)五郡村西周銅器窖藏2006年出土琱生尊中用作“通祿”之“通”的
（甲尊）、
（乙尊）字相關(guān)。[5]陳劍先生進(jìn)一步指出尊銘之字與見(jiàn)於殷墟甲骨文的，表示“登高”義的“踴”字初文
[6]在形體上有承襲關(guān)係；他認(rèn)爲(wèi)字是將字中部“變形音化”而來(lái)，而 字“增從意符‘彳’，同時(shí)中間所從又進(jìn)一步變爲(wèi)‘用’，……也是起聲化的作用……所從兩‘止’形亦為一正一反……全字尚不能看作從‘辵’?！?[7]其說(shuō)皆是。諦審字，其上下“止”形亦為一正一反，只是上部的“止”形與其下方的“用”粘連在一起，不易辨識(shí)。根據(jù)兩位陳先生的意見(jiàn)，此字也應(yīng)該釋為“踴”。由此字可知，“踴”字初文中間因聲化而變爲(wèi)“用”的寫(xiě)法在商代也已經(jīng)出現(xiàn)。
踴簋之“踴”，因從未單獨(dú)出現(xiàn)或綴於銘文末尾，可能應(yīng)是作器者私名，這在商周族氏銘文中多見(jiàn)（以族為例，如傳出山東費(fèi)縣的 
銅器銘文中的“”）。[8]
收藏在寶鷄青銅器博物館的《集成》564 號(hào)西周早期
鬲，其銘文過(guò)去多釋為 “通乍（作）父癸彝”[9]，或釋器主之名為“ □
”二字[10]。
字與一般的“通”字寫(xiě)法顯然有別，並不從“甬”（“通 ”字也有從“日”作的，[11]此字上部顯然也不是“日”），也不從“辵”，可見(jiàn)不能釋為“通”；釋“□”雖較忠實(shí)原形，但“”字未見(jiàn)於古文字，亦有可疑。此字上部實(shí)際是像左腳之“止”旁的殘形（此器銘文上部泐損較嚴(yán)重，“乍”、“彝”二字上半皆殘缺嚴(yán)重，但字上部“止”的腳板和大拇指部分仍清晰可辨，與字形下部像右腳的“止”旁恰亦一正一反）。所以此字就是“踴”字初文中間部分被改作“用”聲之例，字也應(yīng)釋為“踴”。由此似可推測(cè)，“踴”字演變過(guò)程當(dāng)是：
。[12]
（附：踴鬲銘文拓片）
二、
比盨的“內(nèi)史無(wú)忌”
《集成》４４６６號(hào)著錄的比盨銘文有人名“內(nèi)史無(wú)
”。字過(guò)去或不識(shí)[13]，或釋為“
”[14]，或釋為“
”[15]。劉釗先生釋此字為“
”[16]，極爲(wèi)正確，因劉先生未作具體論證，今略作補(bǔ)充。
按此字右旁寫(xiě)法，應(yīng)當(dāng)就是“丮（
）”的變形。曾憲通先生曾指出睡虎地秦簡(jiǎn)用作 “足”、“負(fù)”的“
”、“
”二字，在簡(jiǎn)文中實(shí)有從“
”與從“
”兩種寫(xiě)法，“前一組的 
若
是後一組
若
的寫(xiě)訛”。[17]陳劍先生肯定曾說(shuō)，並指出“”、“”二形“進(jìn)一步訛變，就成了上下三止相疊的‘’形，其間嬗遞蛻變的軌跡十分清楚。在
伯簋、秦公鎛中都是‘其’、 ‘
’並用，看不出什麼區(qū)別，與秦簡(jiǎn)足與、負(fù)與的情況相同。”[18]從 比盨
字可知，“”旁作上下三止相疊的 “”形，可以提早到西周時(shí)代。上引陳劍先生文說(shuō)“西周金文中從丮的‘△’（秉按，指西周金文中從章從丮的“贛”字初文）確有可能與本來(lái)也從丮的 ‘
’、‘
’一樣，訛變爲(wèi)從‘
’?！?A title="" href="#_edn19" name=_ednref19>[19]比盨銘文的字可在一定程度上為陳説提供佐證。
上引劉釗先生文認(rèn)爲(wèi)
比盨的“無(wú)
”，和不
簋的“不”、無(wú)
簋的“無(wú)”即“無(wú)紀(jì)”，“都是‘無(wú)數(shù) ’的意思，常用來(lái)指壽命之長(zhǎng)和子孫之多”。按無(wú)
簋的“無(wú)”，劉先生釋為表長(zhǎng)壽之意的 “無(wú)數(shù)”可從。[20]從用字習(xí)慣考慮，“無(wú)
”、“不
”之“（或）”，似更可能讀為“忌”。春秋金文多見(jiàn)“畏忌”一詞，王子午鼎（《集成》1828、1892、1894～1897）、王孫遺者鐘（《集成》261）、配兒鉤鑃（《集成》426、 427）“畏忌”之“忌”皆作“（或）”，應(yīng)該是較早時(shí)代用字習(xí)慣的遺留。湖北襄陽(yáng)王坡春秋墓地出土鄧公孫無(wú)
鼎（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》—下簡(jiǎn)稱(chēng)“《新收》”—1231號(hào)）、鄧子仲無(wú)
戈（《新收》1232、1233、1234號(hào)），學(xué)者已指出“無(wú) ”、“無(wú)”皆應(yīng)讀“無(wú)忌”。[21]《集成》2606號(hào)曾孫無(wú)
鼎的“無(wú)”與上舉諸人同名，也應(yīng)讀“無(wú)忌”?！都伞?6482號(hào)子可戈，“子”是男子的美稱(chēng)[22]，“可”之“”舊多讀為“期”[23]，疑亦應(yīng)讀為“忌”，“可（何） （忌）”與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代梁伯可忌豆的“可（何）忌”（《近出》543）[24]同名?！昂渭伞豹q“無(wú)忌”、“弗忌 ”（與人名“何傷”、“奚傷”、“胡傷”猶“無(wú)傷”同例），是古代習(xí)見(jiàn)的人名（春秋時(shí)魯有仲孫何忌，齊有苑何忌，楚有司馬公子何忌）。[25]古代以“無(wú)忌”為名者很多，晉韓厥之子名無(wú)忌，楚有費(fèi)無(wú)忌。比盨銘文所見(jiàn)“內(nèi)史無(wú)忌”，似是目前所見(jiàn)最早以“無(wú)忌”為名的人。
三、自鐘的“乍訊夫叴”
2003年3月在浙江紹興市塔山出土的自鐘，其銘文已有多位學(xué)者進(jìn)行考釋研究。[26]本文從曹錦炎、李家浩先生的意見(jiàn)，定器主之名為“自”（李先生懷疑器主之名實(shí)為“自余”，看注26所引李先生文打印本第3頁(yè)）。
自鐘銘文有一句器主自述“而乍
夫叴之貴姓（甥）”（“而”字，上引曹錦炎先生文釋“天”，連下“乍”字讀爲(wèi)“天祚”；此從上引董珊先生文改釋?zhuān)斫鉃檫B詞），李家浩先生指出“‘乍夫叴’是器主人的舅父”。按鐘銘所謂的“”字，原作
，釋“”是曹錦炎先生的意見(jiàn)，李家浩先生從之。但釋為“”仍不明此字究為何字，董珊先生指出：“‘
’所從似簡(jiǎn)省得很利害的“肉”旁，從整體上看，此字似應(yīng)即‘’字。”其說(shuō)值得重視。[27]此字左上似看不出“”字所從“肉”旁的筆畫(huà)（即一豎兩橫），應(yīng)該是有鑄造時(shí)已有損壞。此字左上如確因范損造成筆畫(huà)脫落，頗疑此字實(shí)際上應(yīng)是從“係”從“言”的“ 
”字，而不是從“肉”的 “
”字?！?SPAN lang=EN-US>”字曾見(jiàn)於戰(zhàn)國(guó)早期的曾侯乙墓竹簡(jiǎn)[28]和戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的上博楚竹書(shū)《平王問(wèn)鄭壽》篇[29]。此字原皆釋為“”，但實(shí)際上曾簡(jiǎn)的
、
和《平王問(wèn)鄭壽》的
，都不從“肉”而是從“人（或尸）”，我曾指出此字來(lái)源於西周金文“訊”字表意初文，應(yīng)釋為“訊”。[30]自鐘的
字很可能只缺失了像“係”旁“人”形手臂的那斜一筆；若然，此字也應(yīng)該釋為“（訊）”。因此器主自的舅父應(yīng)名“乍訊夫叴”。一般認(rèn)爲(wèi)自鐘是春秋時(shí)代吳越地區(qū)典型甬鐘式樣，故定為春秋器?？磥?lái)“（訊）”字很可能在春秋時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)了。
四、十五年高陵君鼎工名“欣”
吳鎮(zhèn)烽先生《高陵君鼎考》發(fā)表了一件秦昭王十五年（公元前292年）高陵君鼎[31]，釋文將此器工名釋為“伿”[32]。 張懋鎔先生等隷定為 “
”。[33]《新收》和王輝先生等闕釋此字。[34]我們把《商周金文資料通鑒》課題組《商周金文資料通鑒》2154號(hào)所收銘文的照片、拓本附於下方：
從拓片和照片都可以清晰看出，工名應(yīng)釋為“欣”，其所從“斤”旁和“欠”旁粘連在一起，所以右側(cè)看起來(lái)有點(diǎn)像“只”（秦文字常常把位於字形右半的“欠”旁和左半的字形粘連在一起，因此有時(shí)不易辨認(rèn)，如睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種157背
字，過(guò)去誤釋為“兕”，實(shí)應(yīng)釋為“次”，[35]鼎銘“欣”字的“欠”旁與此寫(xiě)法類(lèi)似）。此字所從“斤”旁上端不作折筆的特徵，是頗爲(wèi)典型的隸書(shū)寫(xiě)法。[36]秦人喜以“欣”為名，[37]吳鎮(zhèn)烽先生指出高陵君鼎的“伿”（即我們所說(shuō)的“欣”）是秦人，[38]看來(lái)是可信的。
五、新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈冶名“
”
吳振武先生《新見(jiàn)十八年冢子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國(guó)“冢子”一官的職掌》[39]發(fā)表了一件新見(jiàn)的十八年冢子 韓矰戈，其內(nèi)容與湖南省博物館收藏的十八年冢子戈（《集成》11376）相似（附銘文照片），戈的鑄造年代為韓桓惠王十八年（公元前255年）。
照片採(cǎi)自吳文附圖三
吳先生釋此戈的冶名為“
”。[40]但從上圖看，此字確實(shí)從“火”，但“火”之上部似難看作從“羊”（特別是看不出像羊角的幾筆），而且“火”上部的左右各有一道從上到下的竪筆，“羔”字似未見(jiàn)如此寫(xiě)的。我根據(jù)照片對(duì)此字作了一個(gè)摹本。
如我對(duì)字形的理解沒(méi)有很大出入，頗疑此字上半與見(jiàn)於上博六《用曰》2號(hào)簡(jiǎn)的
字是一個(gè)字，該字整理者釋為“央”，讀為“殃”。[41]戰(zhàn)國(guó)楚文字“央”字或作
，[42]或作
，[43]《用曰》“央”字下部從“火”的譌體就是由從大或從矢的寫(xiě)法變來(lái)的，整理者的意見(jiàn)可從。戈銘此字上部左、中、右之竪筆、兩道橫筆和“火”形皆與之合（楚簡(jiǎn)三“央 ”字右上還有一短橫作飾筆，戈銘則無(wú)），似亦應(yīng)認(rèn)爲(wèi)從“央”作。由於字之左下恰好有銹，看上去不很清楚，吳先生文釋為從“心”，則此字當(dāng)即“怏”字。但我懷疑此字下部也有可能本是從“口”的（“口”、“心”作爲(wèi)偏旁有時(shí)難以區(qū)分），字似亦可釋為“”。《集成》8980號(hào)著錄的□作母角之“”字有可能和它是一個(gè)字；上博三《彭祖》 7號(hào)簡(jiǎn)
[44]，所從“口”在“ 央”上方，疑與戈銘之字亦為一字。
2009年3月29日初稿
[1]本文提交“鳳鳴岐山——周文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，有待修改補(bǔ)充。本文受到教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“戰(zhàn)國(guó)文字及其文化意義研究”（批準(zhǔn)號(hào)：06JZD0022）和復(fù)旦大學(xué)2008年度文科科研推進(jìn)計(jì)劃“金苗”項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：08JM001）的資助。
[2]此字一般從于省吾先生說(shuō)釋為“舉”，于說(shuō)見(jiàn)《釋
》，《考古》1979年4期。
[3]如容庚編著 張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)《金文編》，中華書(shū)局1985年7月，第1180頁(yè)。
[4]如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，中華書(shū)局2007年4月，第1740頁(yè)。
[5]《新出琱生尊補(bǔ)釋》，《考古與文物》，2007年5期。
[6]見(jiàn)《甲骨文合集》22249、19287、12830正等。
[7]《金文字詞零釋?zhuān)ㄋ膭t）·新出五年琱生尊“通祿”之“通”字》，張光裕、黃德寬主編《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社2008年4月，第１３６頁(yè)。
[8]參看何景成《商周青銅器族氏銘文研究》，齊魯書(shū)社2009年1月，第７８頁(yè)。
[9]《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，第 572頁(yè)。
[10]吳鎮(zhèn)烽《金文人名彙編（修訂本）》，中華書(shū)局2006年8月，第449頁(yè)。
[11]參看《金文編》，第98頁(yè)。
[12]當(dāng)然，據(jù)上引陳劍先生文的意見(jiàn)，也不能排除
是
演變到
中間環(huán)節(jié)的可能。
[13]參看《金文編》，第1204頁(yè)。
[14]參看裘錫圭《釋
》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字專(zhuān)號(hào)）》，廣東人民出版社1998年4月，第１４８頁(yè)；吳鎮(zhèn)烽《金文人名彙編（修訂本）》，第53頁(yè)。
[15]參看黃天樹(shù)《
比盨銘文補(bǔ)釋》，《黃天樹(shù)古文字論集》，學(xué)苑出版社2006年8月，第４６４頁(yè)；《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，第２８７０頁(yè)。
[16]《古文字中的人名資料》，原載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1999年1期，第61頁(yè)；收入《古文字考釋叢稿》，嶽麓書(shū)社2005年7月，第362頁(yè)；又見(jiàn)《出土簡(jiǎn)帛文字叢考》，臺(tái)灣古籍出版有限公司2004年3月，第243頁(yè)，但此書(shū)“”字被誤排為“期”。
[17]《說(shuō)
及其他》，《江漢考古》，1992年2期，第79頁(yè)。
[18]《釋西周金文的“竷（贛）”字》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書(shū)局2007年4月，第13頁(yè)。
[19]同上引文，第14頁(yè)。
[20]邾太宰簠“萬(wàn)年無(wú)
”（《集成》4623、4624號(hào)）、次尸祭缶“眉?jí)蹮o(wú)”（劉雨、盧巖《近出殷周金文集錄》—下簡(jiǎn)稱(chēng)“《近出》”—，中華書(shū)局2002年9月，第四冊(cè)，第62～63頁(yè)，1041號(hào)）可證。
[21]鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，藝文印書(shū)館2006年4月，第863～866頁(yè)。
[22]參看李學(xué)勤《先秦人名的幾個(gè)問(wèn)題》 ，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年11月，第130～131頁(yè)；吳鎮(zhèn)烽《金文人名研究》，《金文人名彙編（修訂本）》，第460頁(yè)。
[23]參看王輝《古文字通假字典》 ，中華書(shū)局2008年2月，第7頁(yè)引梁上椿說(shuō)。
[24]《近出》第二冊(cè)，第455頁(yè)，543號(hào)。
[25] 參看宋衷注、秦嘉謨等輯《世本八種》，中華書(shū)局2008年8月，《王梓材撰本·世本集覽通論》第58頁(yè)。
[26]其中較爲(wèi)重要者有，曹錦炎《自鐸銘文考釋》，《文物》2004年2期，收入作者《吳越歷史與考古論叢》 ，文物出版社2007年11月，第179～189頁(yè)；董珊《重讀紹興新發(fā)現(xiàn)的甬鐘銘文》 ，《中國(guó)文物報(bào)》2004年4月23日第7版；趙平安《紹興塔山甬鐘的自名名稱(chēng)及相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)歷史文物》2004年5期；李家浩《夫
申鼎、自鐘與
子受鐘銘文研究》，作者所贈(zèng)打印本，謹(jǐn)致謝忱。
[27]注26所引趙平安先生文從董說(shuō)。
[28]張光裕、黃錫全、滕壬生主編《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)文字編》，藝文印書(shū)館1997年1月，第21～22頁(yè)。
[29]馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) （六）》，上海古籍出版社2007年7月，第256～257頁(yè)。
[30]《釋上博楚簡(jiǎn)〈平王問(wèn)鄭壽〉的 “訊”字》，《古文字研究》第二十七輯，中華書(shū)局2008年9月，第489～493頁(yè)。
[31]《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》， 第236頁(yè)。
[32]參看《金文人名彙編（修訂本）》，第150頁(yè)。
[33]張懋镕、肖琦《秦昭王十五年高陵君鼎考論》，《考古》1993年3期，第269頁(yè)。
[34]鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，第599頁(yè)；王輝、程學(xué)華《秦文字集證》 ，藝文印書(shū)館1999年1月，第41頁(yè)。
[35]詳見(jiàn)另文（待刊）。
[36]參看許雄志《秦印文字彙編》，河南美術(shù)出版社2001年9月，第169頁(yè)“王欣”之“欣”，第 268頁(yè)“新城義渠”、“新城邦”之“新”。
[37]《秦印文字彙編》“欣”字下所收有 “任欣”、“臣欣”（2例）、“王欣”、“秦欣”、“司馬欣”、“執(zhí)欣”、“史欣”等。
[38]《金文人名彙編（修訂本）》，第6頁(yè)。
[39]《古文字與古代史》第一輯 ，中研院史語(yǔ)所2007年9月， 第309～334頁(yè)。
[40]中研院史語(yǔ)所“第一屆古文字與古代史學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文集（2006年9月22～24日）所收吳先生文釋此字為“魯”，故《古文字研究》第二十七輯所收黃錫全先生《介紹一件韓廿年冢子戈》第320頁(yè)注1所引吳文的釋文略有不同，吳先生後已放棄釋“魯”之說(shuō)。
[41]辭例是“冒難犯央”，見(jiàn)馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（六）》，第287頁(yè)；參看蔣文《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（六）〉文字編》，復(fù)旦大學(xué)中文系本科生學(xué)年論文（指導(dǎo)教師：陳劍教授），第98頁(yè)。
[42]新蔡簡(jiǎn)甲一3“大央”，《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社2003年10月，圖版六九；參看張勝波《新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)文字編》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文（2006年4月，指導(dǎo)教師：吳振武教授）第65頁(yè)。
[43]上博五《三德》4號(hào)簡(jiǎn)“必禺（遇）兇央（央）”，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第290頁(yè)；參看李守奎、曲冰、孫偉龍編著《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》，作家出版社2007年12月，第283頁(yè)。
[44]用作“遭殃”之“殃”，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）》，上海古籍出版社2003年12月，第307頁(yè)；參看《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》，第62頁(yè)。
本文收稿日期為2009年4月1日
本文發(fā)佈日期為2009年4月2日
0388金文所見(jiàn)人名補(bǔ)釋五則 -
郭永秉 在 2009/4/5 10:57:28 評(píng)價(jià)道：第1樓
王國(guó)維《不[其丮女]敦蓋銘考釋》已指出不[其丮女]簋蓋銘“不[其丮女]”之“[其丮女]”，“古文以爲(wèi)忌字”，引王孫遺者鐘“畏[其丮女]”為說(shuō)，並云“以不[其丮女]為名，亦猶夏父弗忌、仲孫何忌、費(fèi)無(wú)忌、魏公子無(wú)忌矣?！保ā锻鯂?guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)，第136—137頁(yè)，上海書(shū)店1983年9月版）寫(xiě)此文時(shí)匆促失引，特此説明並向讀者致歉。
又，承田煒兄賜函告知，《集成》6442號(hào)亦有本文第一則所論之字。謹(jǐn)向田兄致謝，並請(qǐng)讀者參看。
又，原文引王子午鼎出處有誤，當(dāng)為《集成》2811。
-
甲乙丙丁 在 2009/11/6 23:44:25 評(píng)價(jià)道：第3樓
大作第一則
從字形來(lái)看，3113器上該字所從非止，右形不能與“甬”通。
而且該字出現(xiàn)兩例，就更應(yīng)該謹(jǐn)慎考慮了！
-
淄瀧 在 2010/1/16 21:36:46 評(píng)價(jià)道：第4樓
上蔡郭莊楚墓出土銘文如下：
http://www.shou-cang.com/news/article.php?id=3735
器主人名“競(jìng)孫不？”最后一字不知是否從“其”？望點(diǎn)撥。
-
淄瀧 在 2010/1/16 22:41:00 評(píng)價(jià)道：第5樓
春秋齊銘中多見(jiàn)“它它熙熙，男女無(wú)期”（見(jiàn)易縣齊侯四器、夆叔二器、鮑子鼎、慶叔匜等銘文），均爲(wèi)媵器銘文。“期”多從“其”從“日”，“無(wú)期”當(dāng)表日期長(zhǎng)久，男女無(wú)期似即有“白頭偕老”之意。齊銘另有“忌”字，如？可忌敦（舊名豆）器主即名“何忌”者。感覺(jué)尚不能完全否定其他地區(qū)銘文中“無(wú)+（從其之字）”有“無(wú)期”之意。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412753