小議{翼}的上古韻部[1]
沈瑞清
[提 要] 本文根據(jù)閩東方言{翼}的讀音可以追溯到早期p尾的證據(jù)，認爲{翼}在商代和{立}一樣同屬於緝部，表示{翌}的獨體象形字確實是{翼}的初文。{翼}從周代開始轉(zhuǎn)入職部，其條件有待進一步研究。尋找{翼}的漢藏語同源詞必須從這個最古的緝部讀音出發(fā)。
[關(guān)鍵詞] 閩方言 上古音 翼 翌 羽
一、閩東方言所反映的{翼}的讀音
閩東方言中寧德，福安，中山隆都[2]三點表示“翅膀”的詞讀音如下 [3]：
|
方言點 |
翅膀 |
材料出處 |
|
寧德1 |
sip陽入 |
Norman1977-78：343；陳章太、李如龍（1991：13） |
|
寧德2 |
θip陽入 |
林寒生2002第227條 |
|
福安（穆陽） |
siɛp陽入 |
Norman1977-78：343；Norman2007：130 |
|
《安腔八音》[4] |
*siap陽入 |
馬重奇2001 |
|
隆都 |
ɐk下陰入[5]； sip陽入 |
《珠江三角洲方言詞彙對照》第311條 |
閩東方言的以母白讀正是s聲母陽調(diào)類[6] ，大多數(shù)閩方言“翅膀”一詞都說{翼}[7]，因此，各家認爲本字是“翼”顯然是正確的。先秦文獻中表示“翅膀”一般都用{翼}，根據(jù)汪維輝（2000：73）對文獻的考證，“口語中‘翅’替代‘翼’當不晚於漢末”，閩方言則保留了這個古語詞。
值得注意的是，閩東方言中有p尾韻的方言本來就比較罕見，而這些收p尾的韻母基本上對應中古收 p尾的詞[8]，說明少數(shù)閩東方言的 p尾是存古而非創(chuàng)新的表現(xiàn)，那麼{翼}收p尾極有可能是更早讀音的反映[9]。
二、商代文字資料中的{翼}的初文
甲骨文用來表示“翌日”之{翌}的獨體象形字[10]，葉玉森[11] 和馬敘倫[12] 認為就是{翼}的初文，唐蘭《殷虛文字記》則認為是{羽}的初文，而甲骨文以前認爲是“羽”的字則是 {篲}的初文[13]。唐蘭對甲骨文“*羽”字的讀音、意義都和羽毛的 {羽}無關(guān)的分析是正確的，對此裘錫圭（1997）有進一步的證明。但是，唐蘭把表示“翌日”之{翌}的字和魚部的{羽}聯(lián)係，則無法解釋該字爲什麼可以讀為和 {羽}韻部懸隔的{翌}，恐不可信[14]。
從閩東方言的情況來看，{翼}在早期很可能曾經(jīng)讀過收p尾的音。這有力地支持了商代時{翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想。因此，葉玉森和馬敘倫認為該字是{翼}的初文，讀為{翌}，又加注“立”作聲符，從語音角度看非常合理[15]。這個獨體象形字可能由於筆畫繁多，也可能由於它所表示的{翌}這個詞[16]逐漸消亡，最終沒有流傳下來[17]。
三、周代{翼}的韻部
西周早期的大盂鼎“古（故）天異（翼）臨子”，這裏用“異”字表示的 {翼}顯然跟表示翅膀的{翼}有詞義上的聯(lián)繫[18]。“異”字是{戴}的初文，上古屬於職部，這說明在西周早期{翼}的讀音應該已經(jīng)在職部了。
在《詩經(jīng)》中“翼”字作韻腳共21次[19] ，都押職部韻（有一些屬於之職部通押）。春秋時代的〈秦公鎛〉裏新出現(xiàn)了一個專門為{翼}而造的“從飛，異聲”的形聲字[20]，曾侯乙墓竹簡則用“從羽，異聲”的“翼”表示{翼}[21] 。
這些例子都說明，周代的{翼}讀的都是職部的音[22]。
四、商周時代{翼}{翌}的韻部轉(zhuǎn)變
從上述材料看，{翼}{翌}的上古韻部很可能在商周之際發(fā)生了如下轉(zhuǎn)變：
|
|
{立} |
{翼}{翌} |
{戴} |
{異} |
|
商代 |
緝部 |
緝部 |
職部 |
職部 |
|
周代 |
緝部 |
職部 |
職部 |
職部 |
|
中古 |
緝韻 |
職韻 |
代韻 |
志韻 |
大家知道，緝部的詞後來演變成脂微部的例子很多[23]，但是，緝部和職部的關(guān)係很遠[24] ，為什麼會有緝部轉(zhuǎn)入職部的轉(zhuǎn)變，它的語音條件是什麼，我們學力有限，目前無法提出圓滿的解釋[25]，只能留待進一步的研究。
參考文獻：
《包山楚簡文字編》，張守中撰集，文物出版社1996
《楚系簡帛文字編》，滕壬生編著，湖北教育出版社1995
《尚書文字合編》，顧頡剛、顧廷龍輯，上海古籍出版社 1996
《曾侯乙墓竹簡文字編》，藝文印書館1997
《珠江三角洲方言詞彙對照》，詹伯慧、張日昇主編，新世紀出版社1988
陳小楓2007：中山隆都閩語的分區(qū)類屬，《方言》第1期
陳章太、李如龍1991：《閩語研究》，語文出版社
何九盈1993：《說文》段注音辨，《國學研究（第一卷）》
李家浩1980：《戰(zhàn)國
布考》，《古文字研究》第三輯，又收入《李家浩自選集》（安徽教育出版社2002）
林寒生2002：《閩東方言辭彙語法研究》，雲(yún)南大學出版社
陸志韋[1947]1985：《古音說略》，原載《燕京學報》專號之二十，收入《陸志韋語言學著作集》（中華書局1985）
馬重奇2001：福建福安方言韻書《安腔八音》，《方言》第1期
秋谷裕幸2008：《閩北區(qū)三縣市方言研究》，中央研究院語言學研究所
裘錫圭1982：《西周銅器銘文中的“履”》，又收入《古文字論集》（中華書局1992）
裘錫圭1992：《談曾侯乙墓鐘磬銘文裏的幾個字》（與李家浩合作），收入《古文字論集》（中華書局1992）
裘錫圭1997：《殷墟甲骨文“彗”字補說》，饒宗頤主編《華學》第2輯
單周堯2008：以古音研釋古文字朔義擧隅，《古文字學論稿》（安徽大學出版社）
汪維輝2000：《東漢—隋常用詞演變研究》，南京大學出版社
徐在國2004：新蔡葛陵楚簡劄記，原載《中國文字研究》第5輯，又收入《新出楚簡文字考》（安徽大學出版社2007）
俞敏1948：論古韻合怗屑沒曷五部之通轉(zhuǎn)，《燕京學報》第34期
張清常1948：漢語上古*-b聲尾的遺跡，《清華學報》第15卷一期，又收入《張清常文集（第一卷）》（北京語言大學出版社2006）
朱德熙1985：《關(guān)於𠫑羌鐘銘文的斷句問題》，《中國語言學報》第2輯，又收入《朱德熙文集（第5卷）》（商務(wù)印書館1999）
Baxter, William H.1992: 《A handbook of Old Chinese phonology》，Berlin, New York
Bodman，Nicholas C.1982：The Namlong Dialect, a Northeastern Min Outlier in Zhongshan Xian and The influece of Cantonese on its Lexicon and Phonology，《清華學報》新十四卷一二期合刊
Norman, Jerry.1977-78：A Preliminary Report on the Dialects of Mintung, Monumenta Serica 33:326-348
Norman, Jerry.2007：Min Animal Body Parts（閩方言的動物身體部位詞語），《中國語言學集刊》第一卷第一期
Pulleyblank, Edwin G.1983: Stages in the transcription of Indian words in Chinese from Han to Tang，《Sprachen des Buddhismus in Zentralasien》, Otto Harrassowitz·Wiesbaden
08/08/05初稿 、09/03/07改定
shenruiqings@hotmail.com
[1] 本文為了區(qū)分詞和字，採用了裘錫圭先生在《文字學概要》裏用{ }表示詞的辦法。本文討論的都是詞音，而非字音。葛亮兄在資料方面提供很多幫助，並對初稿提了許多中肯的意見，特此致謝。
[2] 關(guān)於中山隆都閩語的性質(zhì)，我們贊同Bodman（1982）的看法，認為是從閩東方言分化出來的，與陳小楓（2007）看法不同。
[3] 為了方便比較，把調(diào)值改為調(diào)類。
[4] 《安腔八音》是反映清代福建福安方言的韻書，還保留p、t、k三尾的區(qū)別。
[5] 隆都閩語受粵語影響有兩個陰入調(diào)，下陰入大部分對應粵語借詞。
[6] 閩方言以母白讀 s聲母陽調(diào)類的例子可參看陳章太、李如龍（1991：13）。
[7] Norman2007：130。閩北的例子可參看秋谷裕幸（2008：275）。
[8] 我們知道有一個例外：{獺}中古t尾，在閩東方言裏有讀p尾的，《安腔八音》裏則讀k尾。這可能是受聲母異化的結(jié)果。
[9] 羅傑瑞（Norman2007：130）為原始閩語的“翼 ”構(gòu)擬了*sit陽入和*siap陽入兩種形式，后一種主要根據(jù)閩東和閩北的讀音。
[10] 有的字形又再加上形符“日”和聲符“立”。這類字形也見於商周金文，大都用為“翌日”的 {翌}，也有用來 表示翌祭的 {翌}的情況。
[11] 《古文字詁林》第九冊434頁。
[12] 《古文字詁林》第九冊436頁。
[13] 爲了方便，下面用 “*羽”表示 {篲}的初文。
[14] 我們從《詩經(jīng)》押韻知道當時已經(jīng)有屬於魚部的{羽}這個詞。從古文字材料來看，西周春秋的金文 裏好像還沒有發(fā)現(xiàn)和 {羽}有關(guān)的“羽”字 （〈大夫始鼎〉的“ 羽”字可疑）。用為宮商角徵羽的{羽}，根據(jù)裘錫圭（1992）的考證，本來是用讀“彗”一類音的“*羽”字表示的，但〈曾侯乙鐘 〉和江陵雨臺山楚墓竹律管墨書（《楚系簡帛文字編》297頁第四列） 表示{羽}的“𦏴”字從 “于”得聲，只能讀成{羽}一類音（上博用“羽”字表示宮商角徵羽的{羽}，無法提供旁證）。 “羽”字更早的來源以及它和甲骨文“*羽”的關(guān)係 似有待進一步研究。
[15] 何九盈（1993）、單周堯（2008）都從音韻角度討論過商代的{翌}，可參看。
[16] 新蔡簡甲三 22、59：“
日癸醜”，其中的“
”字從出現(xiàn)位置來看可能讀為 “翌”（徐在國 2004），錄此備考。
[17] 有些工具書把這個獨體象形字收在 “羽”字條下，恐怕不妥，因爲該字和“羽”和“*羽”都沒有什麼關(guān)係。
[18] 程少軒先生提醒此例，謹致謝忱。至於另一個表示“恭 敬”義的{翼}（《廣韻·職韻》作 “廙”）和“翅膀”義的 {翼}是否有詞義上的聯(lián)繫，還有待考證。
[19] 據(jù)白一平 1992附錄三〈詩經(jīng)入韻詞表〉統(tǒng)計。其中6例表示羽翼的 {翼}，4例表示“恭敬”義的 {翼}，1例表示輔翼的 {翼}，其他10例作“翼翼”。
[20] 《說文·飛部》： “𩙺，翄也。從飛異聲。翼，篆文𩙺從羽?！卑凑铡墩f文》體例，“𩙺”應該是籀文。
[21] 《曾侯乙墓竹簡文字編》第113-114頁。不論 “羽”和 “*羽”是否有兩種不同的來源，至少它們在戰(zhàn)國楚文字裏已經(jīng)相混（可比較《包山楚簡文字編》53頁的“習”和 “𦏴”）。當時的“羽”字大概作爲和{羽}有關(guān)的形符來使用。
[22] 《尚書·皋陶謨》“庶民厲翼 ”的“翼”在內(nèi)野本、足利本和上圖影天正本中都寫成“𦐂”（《尚書文字合編》第245、253、259頁），我們懷疑這裏的“戈”相當於“弋”，是該字的聲符。古文字中“戈”常常用為“弋”，見李家浩（1980）、朱德熙（1985）。《廣韻·職韻》“翼 ”字下的古文正作“𦏵”。如果這個古文可以上溯到戰(zhàn)國，那麼也可以説明當時的 {翼}讀職部。
[23] 如{立}和{位}，{入}和{內(nèi)}，{及}和{暨}，參看俞敏（1948）。張清常（1948）舉的例子更多，但有些恐不可靠。
[24] 陸志韋（1985：199-200）擧了一些緝部和職部相通的例子。《詩經(jīng)·小雅·六月》“急”與職部相押，但從異文“戒”來看可能原本對應的詞是{亟}，《詩經(jīng)·大雅·思齊》第四章“式”“入”相押的例子恐不可靠。
[25] 我們有一個不太成熟的猜想，寫在這裡供參考。我們認爲{翼}{翌}韻尾的變化可能是唇音前綴異化作用的結(jié)果。{翼}{翌}的聲母是以母， 研究上古音的學者很少給以母詞構(gòu)擬唇音前綴，但我們認爲，有的以母詞曾經(jīng)有過*m-前綴的，永強吳語的 {蠅}讀鼻音聲母很可能就是*m-前綴的反映。 {履}在西周金文中加註 {眉}的初文（裘錫圭 1982），鳩摩羅什用“履 ”對譯梵文mi、me等音節(jié)（Pulleyblank1983：100注13），{履}上古直到近代都和 {禮}同音，今天普通話的特殊合口讀音很可能是前綴*m-的曲折反映（“履” 的例子承林祥祺先生提醒，謹致謝忱）?！墩f文》有個訓為“明日也”的“昱”字，當是表示{翌}的一個異體，《廣韻 ·屋韻》“余六切”也有“昱”字，但訓為“日光”，如果該讀音和{翌}有關(guān)，那麼中古屋韻可以和上古職部的合口對應。同樣表示{翌}的詞爲什麼會有開合口兩種讀音？結(jié)合{履}的例子，我們懷疑這個合口成分可能是前綴*m-的轉(zhuǎn)化，而正是這個後來脫落的唇音前綴把{翼}{翌}的唇音韻尾異化了，使它們從緝部轉(zhuǎn)入了職部。
0374小議{翼}的上古韻部 -
子居 在 2009/3/11 13:20:19 評價道：第1樓
據(jù)聽說有種叫“例不十，法不立”的說法，不知確否？
在俺看來，閩方言的“翅膀”說的即便就是“翼”字（很顯然不能說存在著必然相關(guān)的嚴格證據(jù)），并且即便就都可能是p尾（目前的情況是一個是一個不是），若無法說明其間的承襲過程，那么怎么知道p尾不是一種巧合？時間上少說也三千多年的時差吧？空間上少說一千多公里的距離吧？拿什么來填補這么大的空白部分呢？一跳就跳過去了么？
更何況在這個假設(shè)下，如何轉(zhuǎn)到職部的還說不清楚。
實在不能理解這閩東方言發(fā)音如何能作為彼“翼”字讀音的證據(jù)存在。
-
但求小悟 在 2009/3/12 10:02:24 評價道：第2樓
謝子居先生賜教。
我不是在立法，而是在試圖解釋特例。希望我的解釋能使這個例子以后不被用為職部和緝部相通的證據(jù)。
關(guān)于閩方言兩種形式的對應，收p尾的讀音分布在閩北和閩東，而另一個讀音分布在閩東和閩南。從閩方言內(nèi)部關(guān)系來看，閩北（山區(qū)閩語）和閩東（沿海閩語）距離更遠，所以收p尾的形式在時間層次上更早。但這個話題牽涉太廣，無法在文章里說清楚，請見諒。
至于時間問題，三千年是絕對時間，演變的滯后不受絕對時間的限制（比如不早于公元六世紀的吐火羅語文獻給原始印歐語的構(gòu)擬和演變帶來深刻影響）。目前閩語有來自東漢的層次已經(jīng)是方言學界的共識，個別讀音來自更早的層次則是我的一家之言了。
-
子居 在 2009/3/12 12:54:15 評價道：第3樓
汗，沈兄客氣了，俺只是瞎說說而已。
通常俺都是想到啥就說啥，若有得罪之處，還望見諒。關(guān)于“例不十”那個，俺只是聽說語言學界好像比較看重這說法，就俺個人來說，足夠強的證據(jù)，三兩條即可，若證據(jù)不夠強，即便舉出百條也無益，所以并非一定要多少例證，只是打聽一下，呵。
俺不懂音韻學，所以只能從比較符合邏輯的論證方面說俺的看法。
以方言而論，一個方言區(qū)的內(nèi)部次方言區(qū)（比如閩北和閩東）如何遠，也是屬于同一個大的方言系統(tǒng)的，以此，或是這內(nèi)部區(qū)域的遠可以保證時間上的上溯，但問題在于，這能上溯到該方言區(qū)整體的形成期么？毋庸置疑的是，大部分恐怕都是不能的，那么，拿什么來證明上溯的有效時段呢，需要具體證據(jù)對吧？所以，用“更早”來模糊描述，直接跳過有效上溯時段的證明，在俺看來是不可接受的。
關(guān)于“不早于公元六世紀的吐火羅語文獻給原始印歐語的構(gòu)擬和演變帶來深刻影響”，這個俺不認為有啥難理解的，魏晉語言材料對先秦語音構(gòu)擬的重要性無疑也遠比現(xiàn)代的普通話重要，但“深刻影響”的具體內(nèi)容是啥呢？全面地改寫了對原始印歐語的構(gòu)擬？部分的修正？俺不熟呢，還望沈兄介紹一下。并且，據(jù)說這原始印歐語到目前為止都是一直沒得到確切證實的假想語言，不知是不是這樣?。?/P>
沈兄說的商代的“翼”字語音，是指官方語音，通常說的雅言么？如果是的話，那么既然按沈兄所說該語音于周時已經(jīng)轉(zhuǎn)入職部，那么閩方言中的P尾，又是什么時期通過什么途徑繼承來的？
即便接受方言學界的“閩語有來自東漢的層次”這個共識，東漢時難道是跨過周秦，直接上繼了商時的語音么？閩語全都能拿來說明東漢時的語音么？這中間需要說明的內(nèi)容也仍然太多了吧？更不要說俺目前根本就無從判斷這共識是否可信從，而據(jù)俺所知，學界稱為共識，而實際上是謬誤的內(nèi)容，絕不在少數(shù)。沈兄說“演變的滯后不受絕對時間的限制”，俺不是很清楚，這是可以泛用的規(guī)律，還是極個別現(xiàn)象呢？若是可以泛用的規(guī)律，那么俺可不可以認為現(xiàn)代普通話比閩方言更能說明“翼”的讀音，因此商時的“翼”的讀音與現(xiàn)代全同？若是極個別現(xiàn)象，那么為什么是閩方言而不是別的方言才繼承了這個商時“翼”字的讀音呢？又是怎么繼承的呢？
俺覺得哈，要說繼承自更早的語音，那么地理和方言區(qū)屬的距離所能說明的問題，應該是成正比的，比如若干種地理懸隔、方言屬系不同的方言，都有某義項的某種共同發(fā)音，那么或者可以推測到甚早時期，若有足夠證明說明這幾種方言都是從某一種語言中離析出的，那么推測該原始語言是如何發(fā)音的，還不算離譜。
若僅以某一種方言的內(nèi)部次方言來上溯，呵呵，恐怕無論如何都是很難證明可以上溯至先秦的。實際上，上溯到漢晉的說法，俺都認為非常值得懷疑。
-
但求小悟 在 2009/3/13 8:49:51 評價道：第4樓
新蔡簡的[日/能]與{翼}的初文有關(guān)係的想法筆者在初稿中曾提及，但在請教了古文字高手后放棄了。今天讀許寶貴《石鼓文整理研究》（中華書局2008），第466頁把《吾水》的
石鼓文的
回過頭來看新蔡簡用為{翌}的[日/能]字，兩者在結(jié)構(gòu)上的相似性非常驚人！雖然不能說它們之間有直接的字形演變關(guān)係，但我們猜想由於楚人不認識類似X的字形，“誤識”為“能”字，這種可能性應該不小吧。
如果這個假設(shè)成立，還有一個更狂野的想法——那個眾說紛紜的[羽/能]中的“能”字也很可能是從X “誤識”得來的，整個字對應于一個本來專門為{翼}的本義而造的“從羽，從X”的字。
在語音上，[日/能]和[羽/能]都對應于職部以類{翼}的讀音。至於《郭店·成之聞之》簡18用來表示{能}，則是與[爪/卒]用為“卒”類似的情況）。
在用以上想法重寫本文之前，歡迎各位先生拍磚。子居先生的題目牽涉太大，容我細想。
-
arhthoau 在 2009/3/13 12:10:15 評價道：第5樓
沈先生是鑒于“翼”、“翌”古文字相通，而閩語中又有“翼”讀若“翌”的例子，才嘗試解釋“翼”可能本來真的讀若“翌”，在古文字才能相通，并說明這是特殊的例子，希望人們不要因此認為上古“力”也可通“立”等等。
一個類似的例子，上古“支”、“岐”相通，可是六朝以來“支”、“岐”分屬齒音、牙音，不再相通。鑒于閩語、客家“支”讀若“岐”（日本早期也有這種讀法），人們認為“支”本屬牙音，這是特殊的例子，千萬不要因此以為“朱”可通“句”等等。
更早的例子，上古“我”、“義”相通，可是根據(jù)羅常培周祖謨，東漢起他們就不能押韻了。而在某些閩語、客家和個別粵語“我”還有-i尾，可押韻“義”（日本、越南早期“義”也讀若“我”），因此人們認為“我”本來應該是有-i尾。那些殘留在方言的形式，就是人們認為的“東漢層次”之一。
當然這種證據(jù)充分的例子，子居兄應該是認可的。但須注意的是，并非所有閩語都“我”、“義”相通（閩南廈門就沒有，但有其他東漢層次如“石”、“尺”押韻“著”、“略”等），這就是沈先生強調(diào)閩東、閩北的原因。古形式殘留的地方也可以是孤立的，如“乃”和“止/己”同韻恐怕也只有日本早期保留，今片假名還有ノno和トto/コko（根據(jù)周祖謨，三國起分立）。
此外，閩語的“鼎”（鍋）、“戍”（房子）、粵語的“釜”（鍋）等等是一般相信的詞匯上的存古。子居兄也許認為時代不必確定，可另作解釋。但是語言也是層累的，雖然材料混雜，只要小心分析，可上溯古代并非那么不可信。用子居兄熟悉的話來說，《五帝本紀》固然一團糟，但也還可以撈到“四方風名”這些精華。
希望沒有越描越黑。 -
子居 在 2009/3/13 13:27:53 評價道：第6樓
arhthoau 先生解釋得很清楚，佩服
俺比較關(guān)注的，一個是，相通只需要音近形似就可以構(gòu)成基本條件了，并不需要完全同音吧？另一個就是閩語的P尾，如何能證明其有效上溯時段呢，如何能確定不是閩語自身的音變呢？
語言不止是單向?qū)永鄣难?，這個比較關(guān)鍵吧。
另外，先生說的“四方風”或許是說《堯典》那個吧，俺屬于比較反經(jīng)學的，這個例子，實際上大家也都知道，《山海經(jīng)》記錄的內(nèi)容是遠比《堯典》更接近甲骨文記載的。更不要說近來有人以《堯典》比附陶寺遺址，卻完全不清楚《堯典》的四星記錄根本沒可能是實際天象。在這方面，俺的觀點是，《尚書》這樣的材料，若以西周論，或可信度較高，以商論，正誤各半，以商以上論，《尚書》里的篇章基本都是用斷簡殘句敷陳附翼而出的（這個有點兒象《緯書》對經(jīng)的附翼），雖有遺存，但整體上連諸子都不如。
所以，有遺存當然可能，但不好因此就懸想某某句是遺存，某某內(nèi)容是遺存，“四方風”這個，本來《山海經(jīng)》更可靠，偏偏人們看低《山海經(jīng)》（說白了就是看不懂），才在甲骨文內(nèi)容發(fā)現(xiàn)后成為一談再談的材料。也就是說甲骨文成為了可靠的證據(jù)。那么反過來，假設(shè)沒有甲骨文發(fā)現(xiàn)，也沒有《山海經(jīng)》的記載，若僅以《堯典》，便上推“四方”（《堯典》里好像沒說風，呵呵）的記載是更古時期的遺存，那么可接受否呢？
閩語這個，在俺看來也是比較類似的情況。
-
但求小悟 在 2009/3/15 8:55:27 評價道：第7樓
多謝arhthoau先生把我不會表達的想法表達清楚了。
相通的語音條件是個學術(shù)信仰問題，我目前試圖以最嚴格的語音標準來理解相通，如果只是用音近來理解，我于心不安。將來如果證明我這條路走不通，我甘愿“從眾”。
閩語p尾的時間深度是永遠無法證明的（記錄閩語的文獻不早于宋），我試圖證明這個p尾在閩語里是最早的，暫時也看不出自身音變的痕跡。
-
子居 在 2009/3/15 12:18:10 評價道：第8樓
相通不需要是同音的，這個翻開《古字通假會典》可以大把大把地看到吧？再考慮現(xiàn)代人的情況，諺語、歇后語及對字詞的不同理解乃至誤識，各種情況無疑是無法用“相通必同音”來限制住的，古人又不是機器人，有什么理由會那么機械呢？
沈兄文章里說“從閩東方言的情況來看，{翼}在早期很可能曾經(jīng)讀過收p尾的音。這有力地支持了商代時{翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想。”
但如果只是“我試圖證明這個p尾在閩語里是最早的”，那么p尾自身的有效時段本身尚是問題，又如何能“有力地支持了商代時{翼}{翌}曾經(jīng)和{立}一樣屬於同樣收p尾緝部的猜想”呢？
只要是所用材料屬于“身在此山中”的情況，又怎么可能析別出“自身音變的痕跡”呢？
非常明顯的是，我們不能以“我還不知道”來作為“它從來沒有發(fā)生過”的理由吧？
-
子居 在 2009/3/15 23:37:25 評價道：第9樓
補充點兒內(nèi)容
arhthoau 先生和沈兄，二位認識火星文不？
-
但求小悟 在 2009/3/16 16:36:51 評價道：第10樓
子居:
補充點兒內(nèi)容
arhthoau 先生和沈兄，二位認識火星文不？
答子居先生，不認識
-
子居 在 2009/3/16 16:45:16 評價道：第11樓
基泍仧京尤4這嗰様Ζī锝
以上為火星文輸入法所得，呵呵，不妨拿來類比一下戰(zhàn)國文字
-
娃哈哈的娃娃魚 在 2009/3/18 20:40:07 評價道：第12樓
我覺得從商周是兩個不同的族群來看，商人讀-p，周人的方音可能某些字就讀為-t了。
-
子居 在 2009/3/18 22:51:28 評價道：第13樓
娃哈哈的娃娃魚:
我覺得從商周是兩個不同的族群來看，商人讀-p，周人的方音可能某些字就讀為-t了。依據(jù)是什么？
-
娃哈哈的娃娃魚 在 2009/3/22 12:23:25 評價道：第19樓
純粹想當然。
-
破曉 在 2009/3/26 19:06:39 評價道：第20樓
俺也瞎摻和一下
唐蘭先生《古文字研究》第二輯70頁的文中說：
“但金文里，凡是周王臨時性的處所，均用[廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立]。”這應該是可信的。
此字一般讀作“位”。
今天翻《說文》到“廣部”， 廙 ， 行屋也。從廣異聲。 與職切 。
從意思上說，行屋就是行宮吧，和臨時性的處所是符合的。而且金文和《說文》都從“廣”。
如果“[廣+立]”和“ 廙 ”確實是一個詞，說文中作為聲旁的“異”和金文中作為聲旁的“立”便糾纏於此。
瞎摻和，純屬瞎摻和。
-
子居 在 2009/3/28 13:28:19 評價道：第21樓
前提是先證明 [廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立] 是 廙 字對吧，只是覺得“行屋就是行宮”可是不成。
-
破曉 在 2009/3/28 20:29:00 評價道：第22樓
說的是。所以我說只是瞎摻和。
段注解釋“行屋”說是“……可移徙，如今之蒙古包之類”。
如此則此字和金文里那字也許根本不是一回事。
-
但求小悟 在 2009/3/29 9:24:55 評價道：第23樓
破曉:
俺也瞎摻和一下
唐蘭先生《古文字研究》第二輯70頁的文中說：
“但金文里，凡是周王臨時性的處所，均用[廣+立]字，或作[廠+立]、[宀+立]。”這應該是可信的。
此字一般讀作“位”。
今天翻《說文》到“廣部”， 廙 ， 行屋也。從廣異聲。 與職切 。
從意思上說，行屋就是行宮吧，和臨時性的處所是符合的。而且金文和《說文》都從“廣”。
如果“[廣+立]”和“ 廙 ”確實是一個詞，說文中作為聲旁的“異”和金文中作為聲旁的“立”便糾纏於此。
瞎摻和，純屬瞎摻和。
金文該字讀成{位}似有未安，不知道{廙}有沒有文獻用例？
-
一上示三王 在 2009/3/29 15:20:48 評價道：第24樓
最近一篇討論此字的文章，請參考：
-
子居 在 2009/3/29 15:57:52 評價道：第25樓
一上示三王:
最近一篇討論此字的文章，請參考：
仍然只是推測啊，而且行宮跟行帳的差別，不需要多解釋吧。
商與周相去未遠，如果真有這樣的語音關(guān)系，那么例子應該是大把的，不是么？
-
但求小悟 在 2009/3/30 10:59:23 評價道：第26樓
一上示三王:最近一篇討論此字的文章，請參考：
謝一上兄告知，如果我沒理解錯劉釗先生的意思，這個字是會意字，“立”在這里是個意符（義符）。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411927