《容成氏》簡43的位置
(首發(fā))
鄧少平
福建師范大學中古史碩士
自從郭永秉釋讀出《容成氏》中的 “有虞迵”，并對相關簡文重新編聯(lián)之后，簡43便被放在簡35B之后連讀：
□氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓。【35B】其政治而不賞，官而不爵，無勵於民，而治亂不共(?)。故曰：賢及□ 【43】
他根據(jù)陳劍對簡32“始爵而行祿”的解釋，認為“簡43必須排在簡32之前，才能使得簡文前后照應。我們發(fā)現(xiàn)，簡35B的下端完整，文意也恰好是完足的。因此把簡43接在簡35B之后讀適可解決這個問題?！?A title="" href="#_edn1" name=_ednref1>[1]他的這個編連方案此后被多數(shù)人所信從。
最近，子居在他的再編聯(lián)中將簡34放在簡1和簡35B之間連讀：
[尊]||盧氏、赫胥氏、蟜極氏、倉頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏、祝融氏、伏羲氏之有天下也，皆不授其子而授賢。其德酋清，而上愛||【01-43】||其政，治而不賞，官而不爵，無厲於民，而治亂不共，故曰賢。及□\\【43-24】[□]\\氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞，百姓||【35b-17】
其理由是：《容成氏》文中先言“官而不爵”，則是仕而無祿，故無所取于民而自足。下言“及□□ 氏之有天下，厚愛而薄斂焉”，則是有所取于民，于前列各氏，稍有不及，所以下面提到“于是乎治爵而行祿”。 [2]
陳劍認為，子居“將簡1改跟簡43連讀， 相連處的文句爲‘而上愛||【01-43】||其政，治而不賞……’，此恐頗難取信于人。”[3]稍后，子居又提出“其德酋清而上（尚）愛，||【01-43】||其政治而不賞”的讀法，陳劍對此亦持否定態(tài)度，他的方案是：
…………其德酋清，而上愛||【01-43】
[□]\\氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓。||【35b-17】||其政治而不賞，官而不爵，無厲於民，而治亂不共，故曰賢。及□\\【43-24】
||孝辰，方爲三俈，………… 【31-44】[4]
我認為，子居將簡34放在簡1和簡35B之間是可取的，但其所述理由尚不充分，而且正如陳劍所指出的，將 該簡和前后二簡連讀也不妥當。 因此，我的編聯(lián)方案如下：
[尊]盧氏、赫胥氏、喬結(jié)氏、倉頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏、桍(?)丨氏、
氏之有天下也，皆不授其子而授賢 。其德酋清，而上愛【1】
其政治而不賞，官而不爵，無勵於民，而治亂不共(?)。故曰：賢及□ 
【43】
□氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓。【35B】
我的編聯(lián)是基于下述理由：A、“其德”和“其政”是并列的兩句，分別說明這些上古帝王的德行和政行；[5]B、下文所述□□氏“始爵而行祿”，有虞迵稱其為“德速衰”，顯然分別對應于簡43的“官而不爵”及簡1的“其德酋清”，即是分別對他們的“政行”及相應的“德行”的評價；[6]C、此簡“賢及”之后雖殘缺，但很可能是承接上文“皆不授其子而授賢”而來。但該簡和前后二簡是否連讀還無法確定，或許中間有缺簡。依據(jù)我對簡序的調(diào)整，可以肯定《容成氏》在堯之前的帝王順序為“遠古帝王——□□氏——有虞迵”，雖然竹簡殘損較重，但其間的連續(xù)性依然有跡可尋。
最后，還須指出，郭永秉和陳劍將 簡35B和簡43連讀，其實也并非無可挑剔。因為簡35B說□□氏“厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓”已經(jīng)是在說他的政行了，而緊接著又說“其政治而不賞，官而不爵，無勵於民”，顯然有重復之嫌。因此，我認為并不可取。
（為行文方便，文中各位先生皆直稱其名，謹此說明。）
[1]郭永秉《帝系新研：楚地出土戰(zhàn)國文獻中的傳說時代古帝王系統(tǒng)研究》，北京大學出版社 2008年9月，第56頁。
[2]子居《上博二〈容成氏〉再編連》復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年6月7日。
[3]陳劍《〈容成氏〉第2、3兩簡改接于第37簡之后的問題》， 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站“學術(shù)討論”版塊，2008年10月11日。
[4]子居《關于“上愛其政”向陳劍先生請教一下》及陳劍的跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站“學術(shù)討論”版塊，2008年11月27日。
[5]陳劍也意識到“簡1+簡43‘其德……’、‘其政……’句式整齊，連起來讀很順”，見子居《關于“上愛其政”向陳劍先生請教一下》陳劍的跟帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站“學術(shù)討論”版塊，2008年11月27日。
[6] 《太平御覽》卷七十六引《六韜》：“昔柏皇氏、栗陸氏、驪連氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏，此古之王者也，未使民民化，未賞民民勸，此皆古之善為政者也?！逼渲小肮胖跽摺薄拔词姑衩窕?，未賞民民勸”和簡文說這些遠古帝王“治而不賞，官而不爵，無勵於民”可對看，但這只能作為旁證，更重要的還是簡文本身的敘述脈絡。
本文收稿日期為2009年3月1日
本文發(fā)布日期為2009年3月2日
0368《容成氏》簡43的位置 -
子居 在 2009/3/2 23:09:54 評價道：第1樓
俺之所以斷為 故曰賢
是為了和后面的 曰德 曰圣人
相應的，呵呵
另外，關于楚簡中“愛”的用法，確實感覺跟傳世先秦典籍不大一樣，所以后來做了點兒功課
《唐虞之道》
唐虞之道，禪而不傳。堯舜之王，利天下而弗利也。禪而不傳，圣之盛也。利天下而弗利也，仁之至也。故昔賢仁圣者如此。
堯舜之行，愛親尊賢。愛親故孝，尊賢故禪。孝之方，愛天下之民。禪之傳，世亡隱德。孝，仁之冕也。禪，義之至也。六帝興于古，咸由此也。愛親忘賢，仁而未義也。尊賢遺親，義而未仁也。
虞用威，夏用戈，征不服也。愛而征之，虞夏之治也。
《語叢三》
愛治者親。智治者寡悔。
《性自命出》
愛類七，唯性愛為近仁。
或許能和“尚愛”類觀吧。 -
子居 在 2009/3/3 1:40:32 評價道：第2樓
另外，因為俺不贊成“有虞迵”這個釋讀（畢竟，該篇前面所列皆某某氏，后面所列皆單稱名，而傳世文獻中實際上也沒有類似的“有某+名”的情況），所以，曰賢、曰德、曰圣人，在俺看來實質(zhì)上是屬于名愈高而行愈下的情況。
而且俺認為這篇文章的原本的底本應該是類似《莊子》那樣道家性質(zhì)的世衰內(nèi)容，只不過被借用過來改寫擴充成了現(xiàn)在的樣子而已。
且“有無通”本即古代一重要觀念，如
《尚書•皋陶謨》：懋遷有無
《國語》：先王制土，籍田以力，而砥其遠邇；賦里以入，而量其有無；任力以夫，而議其老幼。于是乎有鰥寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。
《晏子春秋》：其取財也，權(quán)有無，均貧富，不以養(yǎng)嗜欲
《尉繚子•原官》：知國有無之數(shù)，用其仂也。
《風俗通義》：凡同居，上也；通有無，次也．讓，其下耳。
《大戴禮記》：彼以其錢取之左．用之于右．貿(mào)遷有無．周而通之．海內(nèi)一家．何患焉．
《韓詩外傳》：八家相保，出入更守，疾病相憂，患難相救，有無相貸，飲食相召，嫁娶相謀，漁獵分得，仁恩施行，是以其民和親而相好。
《鹽鐵論•本議》：大夫曰：古之立國家者，開本末之途，通有無之用。
《鹽鐵論•通有》：大夫曰：五行，東方木，而丹章有金銅之山；南方火，而交趾有大海之川；西方金，而蜀隴有名材之林；北方水，而幽都有積沙之地。此天地所以均有無而通萬物也。
《鹽鐵論•輕重》：用針石，調(diào)陰陽，均有無，補不足，亦非也。
而道家的至德之世是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，不提倡“通有無”的，所以才會以為“遂衰矣”。
當然，音韻上確實有些困難，但俺是主張意先的，嘿嘿。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412492