| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)《上博七·吳命》中所謂的“走”字
（首發(fā)）
劉雲(yún)
北京大學(xué)中文系
《上博七·吳命》1號(hào)簡(jiǎn)和9號(hào)簡(jiǎn)中各有一個(gè)所謂的“走”字
、
（下文用A指代此字），此為整理者所釋，[1]諸家無(wú)異詞。我們認(rèn)為此字其實(shí)并不是“走”字，將此字與楚簡(jiǎn)中的“走”字和從“走”之字所從的“走”字比較一下就可以看出來(lái)，楚簡(jiǎn)中的“走”字和從“走”之字作如下之形：
（包山2.100）、
（上博三·周易54）
（曾侯乙158）
（上博六·用曰10）
很明顯，A與上揭“走”字和從“走”之字所從的“走”字并不相同，A的上部構(gòu)件的下端比正?！白摺弊值南嗨撇课欢嗔艘粋€(gè)向上開(kāi)口的弧形。
我們認(rèn)為A可能是“害”字，或“遏”字，或“𨘇”字，或“舝”字。
上博簡(jiǎn)中的“害”字有作如下之形的（下文用B指代下錄二字）：
（上博一·孔子詩(shī)論7）、
（上博一·孔子詩(shī)論10）
將A與B比較一下，我們可以很容易地看出來(lái)它們的上半部分是相同的，只是下半部分有些不同。
如果A是“害”字的話，它們的下半部分就應(yīng)該是有淵源關(guān)系的，下面我們略述由B到A的演變過(guò)程。由B到A的演變過(guò)程可能有如下三種情況：
第一種：
楚簡(jiǎn)中的“害”字和從“害”之字還有寫(xiě)作如下之形的（下文用C指代下錄“害”字）：
（郭店·老子甲28）、
（上博五·姑成家父4）
將C底部的“口”和上部的 “宀”形去掉后，剩下的部分和反寫(xiě)的“止”字十分相近，這樣形狀的正寫(xiě)的“止”字可參看下列從“止”之字中“止” 字的形體：
（上博二·民之父母8）、
（上博五·競(jìng)建內(nèi)之5）
反寫(xiě)的“止”字往往被同化為正寫(xiě)的“止”字，試看下列兩個(gè)“癹”字：
（上博五·鬼神之明 融師有成氏7）、
（上博二·昔者君老4）
第一個(gè)“癹”字左邊的兩個(gè)“止”字是反寫(xiě)的，而到了第二個(gè)“癹”字左邊的兩個(gè)“止”字就是正寫(xiě)的了。
既然反寫(xiě)的“止”字可能被同化為正寫(xiě)的“止”字，那么C中反寫(xiě)的“止”字形構(gòu)件很有可能在其表意性模糊的情況下被同化為正寫(xiě)的“止”字。而B與C的區(qū)別只在于字形頂端一曲筆的有無(wú)，所以B中反寫(xiě)的“止”字形構(gòu)件也很有可能被同化為正寫(xiě)的“止”字，這樣的話B就變成了一個(gè)從走從口的字，而楚文字中字形底部的“口”往往可有可無(wú)，所以B有可能又變?yōu)椤白摺?，這樣就和真正的“走”字訛混了，為了避免字形訛混造成的混亂，書(shū)寫(xiě)者於是又在字形中間加了一個(gè)向上開(kāi)口的弧形，這樣A就形成了。
第二種：
將B中的“口”省略掉，下部的兩橫再省掉一橫，這樣就與上揭
字同形了，然后像第一種情況所述一樣也再在字的中間加一個(gè)向上開(kāi)口的弧形，再將“止”字略為變形就形成了A。
第三種：
B中的兩撇再加一筆直接變成反寫(xiě)的“止”字，這一變化過(guò)程可與“近”字所從“止”字的演變作個(gè)類比：“近”字有作
形的，也有作
形的。然后反寫(xiě)的“止”字再同化為正寫(xiě)的“止 ”字，然后再省掉下部的“口”，這樣A就形成了。
如果A不是“害”字的話，它可能是個(gè)從止害（戰(zhàn)國(guó)楚文字中的“害”）省聲的字，可能是甲骨文中的 
（《甲骨文合集》67正）在戰(zhàn)國(guó)楚文字中的流變。甲骨文中的這個(gè)字，于省吾先生釋為“途”，[2]趙平安先生改釋為“達(dá)”，[3]最近劉桓先生撰文認(rèn)為此字從止害聲，又將此字改釋為“
（遏）”，[4]如果劉桓先生所釋不誤的話，A就可以釋為“遏 ”了。
如果A不是“害”字的話，它還可能是個(gè)從止
聲或舝省聲的字，疑即《說(shuō)文解字·辵部》的“𨘇”字[5]。不過(guò)A也有可能就是“舝”字的一個(gè)異體。
不過(guò)，無(wú)論A是“害”、“遏”、“𨘇”，還是“舝”，其與“害”聲音十分相近是可以確定的，這一點(diǎn)可以參看裘錫圭先生在《釋 “”》一文中的論述， [6]有了這樣一個(gè)立足點(diǎn)我們?cè)賮?lái)看看A在簡(jiǎn)文中應(yīng)該怎么解釋。
我們先來(lái)看看1號(hào)簡(jiǎn)中A的意義，下面參考學(xué)者們的意見(jiàn)將其所在的文句轉(zhuǎn)錄於下：
先=（先人）又（有）言曰：“馬
（將）A，或（又）[7]童（動(dòng)）之，速
（蹶？）?！?/SPAN>
在討論此A的意義之前，我們先把范常喜先生和沈培先生所列舉的傳世文獻(xiàn)中與簡(jiǎn)文相似的“先人”之言轉(zhuǎn)錄於下：
《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》：“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮(zhèn)之，系絕於天下不可復(fù)結(jié)，隊(duì)入深淵難以復(fù)出。”
《說(shuō)苑·正諫》：“馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮(zhèn)之，系絕於天不可復(fù)結(jié)，墜入深淵難以復(fù)出?！?
《孔叢子·嘉言》：“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填（鎮(zhèn)）之。馬奔車覆，六轡不禁；系絕於高，墜入於深。其危必矣！”[8]
將簡(jiǎn)文中的“先人”之言與傳世文獻(xiàn)中的“先人”之言對(duì)比一下，我們可以看出，簡(jiǎn)文中的“馬（將）A”對(duì)應(yīng)傳世文獻(xiàn)中的“馬方駭”， A與“駭”應(yīng)該是同一個(gè)詞或意義相近、相關(guān)的詞。
我們認(rèn)為A與“駭”是同一個(gè)詞，只不過(guò)A是“駭”的通假字。我們上文說(shuō)了A與“害”聲音十分相近，而“害”和從“害”聲的“割”都可以與“介”相通，如
弔（叔）多父盤的“受害福”，《易·晉》作“ 受茲介?！?，無(wú)叀鼎的“用割眉?jí)蕖?，《?shī)·七月》作“以介眉?jí)蕖?，從“介”聲的“疥”與從“亥”聲的“該”、“痎 ”可通，如《左傳·昭公二十年》：“齊侯疥遂店?！薄督?jīng)典釋文》：“疥，梁元帝音該，依《字則》當(dāng)作痎，《彥氏家訓(xùn)·書(shū)證》同?！笨梢?jiàn)，從“害”聲之字與從“亥”聲之字可通，那么順理成章地A可以通假為“駭”。[9]
下面我們?cè)賲⒖紝W(xué)者們的意見(jiàn)將9號(hào)簡(jiǎn)中A所在的文句轉(zhuǎn)錄於下：
（以）
（賢？）多
（期）。
隹三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問(wèn)）之，今日隹（唯）不
（悔？）既
（犯？）矣。自暑日
（以）
（往），必五六日，皆
（敝）邑之（期）也。吳A
（陳）。
楚人爲(wèi)不道，不思丌（其）先君之臣事先王。 灋（廢）丌（其）
（？）獻(xiàn)，不共
（承）王事。我先君蓋（闔）[閭
]
整理者釋A為“走”，認(rèn)為：“‘走’，去，離開(kāi)?！畢亲哧悺瑓擒婋x開(kāi)了陳地?！比绻颂幑嫒缯碚咚允恰皡擒婋x開(kāi)了陳地”的意思，那么A可能應(yīng)讀為“遁”或“退”，兩詞都可以表示從陳地離開(kāi)的意思。
附記：本文寫(xiě)作過(guò)程中蒙袁瑩師妹提出寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)識(shí)。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）》圖版135頁(yè)、144頁(yè)，釋文考釋304—305頁(yè)、323—325頁(yè)，上海古籍出版社，2008年12月。下文所引整理者意見(jiàn)皆出此書(shū)，不另注。
[2] 于省吾：《雙劍誃殷契駢枝三編》二十三葉，1944年石印本。
[3] 趙平安：《“達(dá)”字兩系說(shuō)——兼釋甲骨文所謂“途”和齊金文中所謂“ 造”》，《中國(guó)文字》新27期，藝文印書(shū)館，2001年。
[4] 劉桓：《釋甲骨文“
”、“遏”》，《古文字研究》第27輯96—99頁(yè)，中華書(shū)局，2008年9月。
[5] 許慎：《說(shuō)文解字》39頁(yè)，中華書(shū)局，1963年12月。
[6] 裘錫圭：《釋“
”》，《古文字論集》11—16頁(yè)，中華書(shū)局，1992年8月。
[7] 讀“或”為“又”采用的是單育辰先生的觀點(diǎn)，其說(shuō)見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)：《〈上博七•吳命〉校讀》后面的跟貼，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=577。我在拙文《說(shuō)〈上博七·吳命〉中的“先人”之言》中沒(méi)有予以引用，是不應(yīng)有的疏忽，拙文公布於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月7日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=633。
[8] 范常喜先生的說(shuō)法可參看《〈上博七·吳命〉“殃”字補(bǔ)議》，2009年1月6日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955；沈培先生的說(shuō)法可參看拙文《說(shuō)〈上博七 •吳命〉中的“先人”之言》后面的評(píng)論，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=633。
[9] 現(xiàn)在根據(jù)我們所改釋的A來(lái)看，我在《說(shuō)〈上博七•吳命〉中的“先人”之言》的小文中，讀“童”為“縱”的觀點(diǎn)應(yīng)該放棄，因?yàn)檫@個(gè)意見(jiàn)是建立在釋A為“走”的基礎(chǔ)上的，原整理者讀“童”為“動(dòng)”也許是對(duì)的。
本文收稿日期為2009年1月16日
本文發(fā)佈日期為2009年1月16日
0325說(shuō)《上博七·吳命》中所謂的“走”字-
jiaguwen1899 在 2009/1/16 21:29:16 評(píng)價(jià)道：第1樓
葛陵楚簡(jiǎn)干支之“亥”可用“還”表示，似乎暗示戰(zhàn)國(guó)某些楚地“亥”的讀音其聲母可與喉牙音相通，而韻母可與元部相通?！昂Α薄?FONT face=宋體>“舝”都是喉牙音月部字，與“還”音近。從這個(gè)角度來(lái)解釋楚簡(jiǎn)有可能以從“害”聲或“舝”聲之字表示驚駭之“駭”，似乎更為順暢。
-
劉云 在 2009/1/16 22:12:18 評(píng)價(jià)道：第2樓
謝jiaguwen1899先生，先生所言，剛才也承劉洪濤兄相告，在此一并致謝！
-
jiaguwen1899 在 2009/1/16 22:28:55 評(píng)價(jià)道：第3樓
“走陳”不能表示“離開(kāi)陳”，整理者的意見(jiàn)自不可從?！昂Α甭暸c“遁”、“退”讀音不近，恐亦難相通。而且這樣讀的話，“陳”上須有一“自”類的介詞才行。我懷疑“陳”上之字可以讀為“朅”，與“害”聲近韻同?！墩f(shuō)文》：“朅，去也?！币簿褪恰半x開(kāi)”?！毒呸q》“車既駕兮朅而歸”。“去”表示“離開(kāi)”義時(shí)其下可以直接賓語(yǔ)，“朅”既與“去”同義，大概也是可以這樣用的，只是我尚未在古書(shū)中尋見(jiàn)此類用例。大概也是一個(gè)方言詞，在傳世古書(shū)中留下的用例有限。
-
苦行僧 在 2009/1/16 22:46:22 評(píng)價(jià)道：第4樓
漢王褒《四子講德論》:“幸遭盛主平世而久懷寶，是伯牙去鐘期，而舜禹遁帝堯也?！贝死瓶芍С帧岸蓐悺敝f(shuō)。jiaguwen1899先生所言“朅”字比較偏，像這類字我也曾想到過(guò)，如“遰”字，《說(shuō)文》就訓(xùn)為“去”，且其與“害”聲不遠(yuǎn)，但總覺(jué)得用這種偏字破讀恐有不妥，所以還是采用了聲稍遠(yuǎn)但常用的“遁”、“退”。
-
東山鐸 在 2009/1/17 12:18:40 評(píng)價(jià)道：第5樓
俺也認(rèn)為整理者說(shuō)“吳走陳”是“吳軍離開(kāi)了陳地”的意見(jiàn)不可信。俺的想法與整理者理解的意思恰恰相反，俺認(rèn)為是吳國(guó)人到陳國(guó)去。
《左傳·襄公十八年》：“齊侯駕,將走郵棠?！弊g文祇能是“（齊侯打了敗仗）駕著車，打算逃到郵棠”。“走”在這裏祇能理解為“到……地方去”；《吳命》篇這裏的“吳走陳”的“走”應(yīng)該也這樣理解，是指吳國(guó)到陳國(guó)去（或假道，或敗逃）；同時(shí)，吳王與陳國(guó)拉關(guān)係的話也可以為證，若是吳國(guó)離開(kāi)陳國(guó)，何必在言辭中套近乎，顯示出“俺哥倆好”的意思呢？
-
東山鐸 在 2009/1/17 12:51:31 評(píng)價(jià)道：第6樓
又如：
【1】孟簡(jiǎn)子相梁幷衛(wèi)，有罪而走齊，管仲迎而問(wèn)之曰：“吾子相梁幷衛(wèi)之時(shí)，門下使者幾何人矣？”孟簡(jiǎn)子曰：“門下使者有三千余人?！惫苤僭唬骸敖衽c幾何人來(lái)？”對(duì)曰：“臣與三人俱?！敝僭唬骸笆呛我玻俊睂?duì)曰：“其一人父死無(wú)以葬，我為葬之；一人母死無(wú)以葬，亦為葬之；一人兄有獄，我為出之。是以得三人來(lái)?！惫苤偕宪囋唬骸班灯澓?！我窮必矣，吾不能以春風(fēng)風(fēng)人；吾不能以夏雨雨人，吾窮必矣。”——《說(shuō)苑》
【2】得寶玉大弓
盜之竊也將以為賂於他國(guó)而求容也。今將走齊，齊以求伯為事倘不義其竊而詰之反為害矣——《春秋直解》
【3】
魯昭公棄國(guó)走齊，齊公問(wèn)焉曰：君何年之少而棄國(guó)之蚤？奚道至于此乎？昭公對(duì)曰：……【聞之對(duì)曰：～～～笑的俺肚子疼～～～
】 -
東山鐸 在 2009/1/17 13:00:18 評(píng)價(jià)道：第7樓
忘了：最後那條出《晏子春秋》～～～
-
海天 在 2009/5/6 7:47:07 評(píng)價(jià)道：第16樓
《吳命》「害」讀為「駭」，補(bǔ)充一條通假例證：《簡(jiǎn)大王泊旱》02「（竹/介）儀愈夭」，「（竹/介）」字陳偉先生〈《簡(jiǎn)大王泊旱》新研〉讀為「蓋」。又如簡(jiǎn)15「（羽/介）」，孟蓬生先生〈上博竹書(shū)（四）閒詁（續(xù)）〉以為「當(dāng)即“蓋”字之異構(gòu)」讀為「蓋」。而楚竹書(shū)中“害”可讀爲(wèi)“蓋”，參看彭裕商：《讀楚簡(jiǎn)隨記》，《考古與文物》2003年第6期。又《方言三》：「蘇、芥，草也。江淮南楚之間曰蘇，自關(guān)而西或曰草，或曰芥。南楚江湘之間謂之芥。蘇亦荏也。關(guān)之東西或謂之蘇，或謂之荏。周鄭之間謂之公蕡。沅湘之南或謂之（艸/害）。」于省吾《甲骨文字釋林》頁(yè)405說(shuō)：「芥從介聲，（艸/害）從害聲，古字通。」而《左傳‧昭公二十年》：「齊侯疥」，《孔疏》：「疥，當(dāng)為痎」。由以上可以知道《吳命》「害」確實(shí)可以讀為「駭」。
-
東山鐸 在 2009/5/6 11:54:17 評(píng)價(jià)道：第17樓
回海天兄：這條例證劉洪濤兄在討論《競(jìng)公瘧》時(shí)曾經(jīng)引《顏氏家訓(xùn)》舉過(guò)嘍～～～
-
東山鐸 在 2009/5/6 11:55:14 評(píng)價(jià)道：第18樓
（指：「齊侯疥」，《孔疏》：「疥，當(dāng)為痎」。）
-
海天 在 2009/5/6 21:15:31 評(píng)價(jià)道：第19樓
報(bào)告東山鐸兄，請(qǐng)見(jiàn)張儒《聲素研究》頁(yè)47-48
-
lht 在 2009/5/8 8:32:27 評(píng)價(jià)道：第20樓
東山鐸:
回海天兄：這條例證劉洪濤兄在討論《競(jìng)公瘧》時(shí)曾經(jīng)引《顏氏家訓(xùn)》舉過(guò)嘍～～～
Where, Where
-
東山鐸 在 2009/5/8 12:09:44 評(píng)價(jià)道：第21樓
腦袋一時(shí)進(jìn)水，記錯(cuò)啦～～～這裡一起說(shuō)吧：
段玉裁《周禮漢讀考·序》說(shuō):“當(dāng)為者,定為字之誤、聲之誤而改其字也,為救正之詞?！薄白终`聲誤而正之,皆謂之當(dāng)為。”字之誤,即因二字形體相近而誤；聲之誤,即因二字聲音相同或相近而誤。——介、亥聲韻俱不近，似無(wú)由聲誤？所以，《孔疏》：「疥，當(dāng)為痎」，當(dāng)爲(wèi)字誤吧？
是林聖峰先生的說(shuō)法：
因此，筆者推測(cè)，對(duì)於景公患疾之記載，本當(dāng)作“痎且瘧”（痎遂瘧）為是，後因“疥”、“痎”二字在抄寫(xiě)過(guò)程中逐漸發(fā)生“形近訛混”的現(xiàn)象，導(dǎo)致〈競(jìng)公瘧〉簡(jiǎn)文與《晏子春秋》等傳世文獻(xiàn)將景公所患之疾誤寫(xiě)作“疥且瘧”。
——http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=811
（上博六《競(jìng)公瘧》“疥”字劄記）簡(jiǎn)帛網(wǎng)2008年03月29日。
-
破曉 在 2009/7/17 22:38:11 評(píng)價(jià)道：第22樓
引用：我們先來(lái)看看1號(hào)簡(jiǎn)中A的意義，下面參考學(xué)者們的意見(jiàn)將其所在的文句轉(zhuǎn)錄於下：
先=（先人）又（有）言曰：“馬
（將）A，或（又）[7]童（動(dòng)）之，速
（蹶？）。”在討論此A的意義之前，我們先把范常喜先生和沈培先生所列舉的傳世文獻(xiàn)中與簡(jiǎn)文相似的“先人”之言轉(zhuǎn)錄於下：
《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》：“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮(zhèn)之，系絕於天下不可復(fù)結(jié)，隊(duì)入深淵難以復(fù)出?！?/SPAN>
《說(shuō)苑·正諫》：“馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮(zhèn)之，系絕於天不可復(fù)結(jié)，墜入深淵難以復(fù)出?！?
《孔叢子·嘉言》：“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填（鎮(zhèn)）之。馬奔車覆，六轡不禁；系絕於高，墜入於深。其危必矣！”[8]
與簡(jiǎn)文“童（動(dòng)）”相應(yīng)之詞文獻(xiàn)作“驚”。不知道大家解釋了沒(méi)有？
看到了。贊成 楊澤生 《上博七•吳命》中的“先人”之言補(bǔ)釋 的說(shuō)法
http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=641
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412493