《上博七•吳命》中的“先人”之言補釋
（首發(fā)）
楊澤生
中山大學中文系
關於《上博七•吳命》1號簡中的“先人”之言，整理者曹錦炎先生已經(jīng)作了比較詳盡的釋讀（馬承源：304－306），爾後又有多位學者、多篇文章論及，甚或專就其中的難字進行考釋，本文謹作些補充。
簡文說：“先=（先人）又（有）言曰：‘馬
（將）走，或童（動）之，速
?！闭碚哚尅?/SPAN>先=”為“先人”二字合文，謂意指“前人”；將“又”讀作“有”，“走”解作“疾趨，奔跑”，“速”解作“招致”，這都很正確。其讀“”為“將”，讀“童”為“動”，也很對，祇是說“將”的意思“相當於‘打算’、‘準備’”，“動”意為“引動、觸動”，則有欠精當；其指出“”字“從上下文義分析，是指馬將要疾趨時因受到驚動而招致某種行為或行動”，也大體可從，但認為當讀作“仰”，意為“馬受驚而仰”，則頗可懷疑；其將“或”解作“有”也不可信。下面就在有關學者研究的基礎上，按簡文順序將原釋未臻完備的這些字詞試作疏釋。
“將”意為“即將”、“將要”?！?/SPAN>馬將走”，意思是馬將要奔跑。
“或”字用在“動”前，應該用作副詞，而整理者解作“有”。雖然古書用作副詞的“又”往往寫作“有”，但整理者引《廣雅·釋詁》“或，有也”和《書·大禹謨》“罔或干予正”為證，《大禹謨》此“或”字當“有人”（黃懷信，2002：42）或“有”（李民、王健，2000：30）講，而以此解釋簡文“或”字顯然不妥。劉雲(yún)（2009）明確將簡文“或”讀作“又”，說“或”讀“又”在楚簡中屢見不鮮。這對於正確理解文義非常重要。當然，“或”和“又”古音相近，意義相同，似無需破讀，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷三（2000：33）論之甚詳：
或，猶“又”也?！对姟べe之初筵》曰：“即立之監(jiān)，或佐之史。”言又佐之史也?！抖Y記·檀弓》曰：“父死之謂何？或敢有他志，以辱君義?！薄稌x語》“或”作“又”（上文曰“父死之謂何？又因以為利”）。哀元年《左傳》曰：“今吳不如過，而越大於少康?；驅⒇S之，不亦難乎？”《史記·吳世家》作“又將寛之”。賈子《保傅》篇曰：“鄙諺曰‘不習為史，而視已事?！衷唬骸败嚫?，後車戒?！薄俄n詩外傳》“又曰”作“或曰”?！盎颉?，古讀若“域”；“又”，古讀若“異”（說見《唐韻正》）。二聲相近，故義相通，而字亦相通?！盎颉敝ㄗ鳌坝帧豹q“或”之通作“有”矣。
論及“或”用作“又”的著作還有不少，如吳昌瑩《經(jīng)詞衍釋》卷三（1956：56）：“衍曰：或，猶‘又’也。《詩》：‘何蓑何笠，或負其餱。’《左》襄二十一年《傳》：‘賞而去之，其或難矣。’”孫詒讓《札迻》（1989：228）對《淮南子·墬形訓》“或上倍之”按語說：“‘或’者，又也?！蛏媳吨?，謂又登其上也?！痹偃缰袊鐣茖W院語言研究所古代漢語研究室編的《古代漢語虛詞詞典》（1999：252）說：“‘或’與‘又’古音相近，意義相同”，並上引多例的基礎上增加了《史記·魏公子列傳》“物有不可忘，或有不可不忘”等例子。
“動”應解作“驚動”。《左傳·宣公十一年》“謂陳人無動”，《史記·陳杞世家》作“謂陳曰‘無驚’”。《詩·商頌·長發(fā)》“不震不動”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“動，謂震驚。”《經(jīng)義述聞·春秋左傳中·無動》“宣十一年傳：謂陳人無動”王引之按：“動，謂驚懼也?！薄段倪x·宋玉<高唐賦>》“使人心動”李善注：“動，驚也?！薄睹献印じ孀酉隆贰八詣有娜绦浴苯寡睹献诱x》引《文選·高唐賦》注：“動，驚也。”（宗福邦，2003：251）沈培先生以“水土”網(wǎng)名在劉雲(yún)（2009）後指出“《吳命》簡文的‘或動之’，應當就是‘又驚之（馬）’的意思”，非常精確。至於劉雲(yún)（2009）將“童”讀作“縱”，說是縱容、釋放的意思，顯然不能與上一句“馬將走”文義相接。
關於“
”字，衆(zhòng)說紛紜。首先是整理者讀作“仰”，而復旦（2008）對此釋讀打了個問號。隨後有網(wǎng)名“飛虎”者跟帖認為此字即上博《周易》23號簡與今本《周易》“衢”對應的那個字，從而讀本簡此字為“蹶”。陳偉（2009）亦據(jù)此立說，認為可讀作“瞿”或“懼”。何有祖（2009）則將此句重新斷讀，將“”讀作“養(yǎng)”，與簡文後一字“
（竈）”合讀作“養(yǎng)曹”，疑“指養(yǎng)馬的官員”。范常喜（2009）指出整理者隷定作“”正確可從，而懷疑可讀作“殃”，謂“速殃”即“致禍殃”，並從古書裏找出可與簡文相印證的重要資料。而魯家亮（2009）則讀作“祥”，說“祥”古書有善、吉利等義，又有兇災、妖異等義，簡文“祥”當兇災、妖異等義講，“速祥”即招致災禍、不吉利。正如魯先生自己所說，此“與范先生的理解，在這點上是基本相同的”。
范常喜（2009）所用的重要資料包括兩方面。一是文獻中多見“速禍”、“速罪”、“速辜”、“速傷”之例，如《左傳·隱公三年》：“去順效逆，所以速禍也。”《左傳·閔公二年》：“與其危身以速罪也。”《尚書·酒誥》：“天非虐，惟民自速辜。”《晏子春秋·問下》：“直易無諱，則速傷也。”二是傳世文獻中有與簡文相似的“先人”之言，如《漢書·賈鄒枚路傳》：“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮(zhèn)之。系絕於天，不可復結；隊入深淵，難以復出。”《說苑·正諫》：“馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮(zhèn)之。系絕於天，不可復結；墜入深淵，難以復出。”沈培（水土）先生在劉雲(yún)（2009）後的跟帖說：“范常喜先生大作找到了古書中與《吳命》有意思相近的說法，非常好。但范先生所引《漢書·賈鄒枚路傳》和《說苑·正諫》其實是同一出處，皆是引用枚乘上書諫吳王之語?！绷硗馑€增加了下面《孔叢子·嘉言》中的一條材料：
馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填（鎮(zhèn)）之。馬奔車覆，六轡不禁。系絕于高，墜入於深。其危必矣！”
這三條相關的話，對理解簡文的文義無疑非常重要?！?/SPAN>駭”字除了常見驚駭之義外，還有“起”、“動”之義（宗福邦，2003：2542），“馬方駭”之“駭”應該與簡文“馬將走”的“走”相當，而簡文“動”則對應上述三條材料中的“驚”。關於這一點，劉雲(yún)（2009）自己在跟帖中已說到“‘馬方駭而重驚之’與‘馬將走，又童之’兩句對應得十分巧妙，‘駭’與‘走’對應，‘驚’與‘童’對應。那麼‘駭’、‘走’之間的關係與‘驚’、‘童’之間的關係應該也具有一致性”。可惜他不相信“童”字是表示“驚動”之類的意思，沒有找到“駭”、“走”之間和“驚”、“童”之間關係的一致性，仍然堅持將“童”讀作“縱”。
至於前述有關“”字的釋讀，大概讀作“殃”比較好一些。當然，前述范先生所引《晏子春秋》有“直易無諱，則速傷也”的說法，“”應讀作“傷”也是完全可能的。從讀音來說，“”固然跟“殃”和“祥”都可以相通，而古書從“羊”聲的“祥”也跟“傷”可以相通，如《戰(zhàn)國策·秦策四》：“鬼神狐祥無所食?！薄妒酚洝ご?SPAN style="BORDER-RIGHT: medium none; BORDER-TOP: medium none; BORDER-LEFT: medium none; BORDER-BOTTOM: medium none">申君列傳》“狐祥”作“孤傷”（高亨，1989：270）。從字義來說，“傷”有受傷、傷害、損傷之義，如《書·說命上》：“若跣弗視地，厥足用傷?！薄墩撜Z·鄉(xiāng)黨》：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬?！睆暮單奈牧x來說，解作受傷、傷害，似乎更加直接。馬受驚而狂奔，容易招致坐馬車的人和馬本身受傷害。雖然孔子更關心人是否受傷害而“不問馬”，但古人對馬是否會受傷還是非常關注的?！?/SPAN>晏子春秋·內(nèi)篇·諫上》：“大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據(jù)孰敢為之！”《楚辭•國殤》：“左驂殪兮右刃傷。”王逸注：“言己所乘左驂馬死，右騑馬被刃創(chuàng)也?！薄洞蟠鞫Y記·盛德》：“不能御民者，棄其德法，譬猶御馬，棄銜勒而專以筴御馬，馬必傷，車必敗?！薄俄n詩外傳》卷三：“昔者先王使民以禮，譬之如御也。刑者，鞭策也。今猶無轡銜而鞭策以御也，欲馬之進，則策其後，欲馬之退，則策其前，御者以勞，而馬亦多傷矣。今猶此也，上憂勞而民多罹刑?！薄端⒌厍啬怪窈啞で芈呻s抄》：“傷乘輿馬，夬（決）革一寸，貲一盾；二寸，貲二盾；過二寸，貲一甲。”意思是說：“傷害了乘輿馬，馬皮破傷一寸，罰一盾；二寸，罰二盾；超過二寸，罰一甲?！保ㄋ⒌厍啬怪窈喺硇〗M，1978：141－142）上面都是說傷害馬本身的例子?！妒酚洝堘屩畟鳌罚骸拔牡叟唬骸巳擞H驚吾馬，吾馬賴柔和，令他馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當之罰金！’”這是說由驚馬而傷人的例子。無論是造成傷馬還是傷人的結果，都比“禍殃”或“災禍”直接很多。
總之，簡文所說的“先人”之言是“馬將走，或動之，速傷”，意思是馬將要奔跑，又驚動它，會招致傷害。
參考文獻
陳偉（2009）：《讀〈吳命〉小札》，簡帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn/）2009年1月2日。
范常喜（2009）：《<上博七•吳命>“殃”字補議》，簡帛網(wǎng)2009年1月6日。
復旦（2008）：復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（執(zhí)筆：程少軒）《〈上博七·吳命〉校讀》，古文字網(wǎng)（http://www.guwenzi.com/）2008年12月30日。
高亨（1989）：高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社1989年7月。
何有祖（2009）：《〈吳命〉小札》，簡帛網(wǎng)2009年1月2日。
黃懷信（2002）：《尚書注訓》，齊魯書社2002年5月。
李民、王?。?SPAN lang=EN-US>2000）：《尚書譯注》，上海古籍出版社2000年10月。
劉雲(yún)（2009）：《說<上博七·吳命>中的“先人”之言》 ，古文字網(wǎng)2009年1月7日。
睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年11月。
孫詒讓（1989）：《札迻》，齊魯書社1989年7月。
吳昌瑩（1956）：《經(jīng)詞衍釋》，中華書局1956年10月。
王引之（2000）：《經(jīng)傳釋詞》，江蘇古籍出版社，2000年9月。
中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室（1999）：《古代漢語虛詞詞典》，商務印書館1999年2月。
宗福邦（2003）：宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館2003年7月。
本文收稿日期為2009年1月8日
本文發(fā)佈日期為2009年1月8日
0302“0303《上博七·吳命》中的“先人”之言補釋-
張崇禮 在 2009/1/13 18:17:14 評價道：第1樓
疑“
”當讀為“踴”?！墩f文》：“踴，跳也?！?span id="r3tf3rp" class=divimport1>“”從“羊”得聲，喻母陽部；“踴”為喻母東部。楚方言東、陽合韻。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412492