| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《武王踐阼》“戶機(jī)”考
(首發(fā))
程燕
安徽大學(xué)中文系
上博七《武王踐阼》7號(hào)簡(jiǎn)有下一字(以下稱A):
![]()
整理者釋作“為”。復(fù)旦讀書會(huì)從之。1劉洪濤先生在“為”后加了個(gè)問號(hào),表示懷疑。2何有祖先生認(rèn)為3:
此字與簡(jiǎn)5“為”(
)明顯不類,釋作“為”確然可疑?!俗炙鶑膹V(
)較容易辨識(shí)。中間帶短橫的豎筆與下面長(zhǎng)橫筆組成
,與簡(jiǎn)10“堇”(
)字下部所從“土”形同,可知字所從為“土”。剩下筆劃靠右的部分(
)跟楚簡(jiǎn)“非”(
郭店《緇衣》7)字右筆相同;靠左的筆畫
,似可與其上的“廣”組成
(戶?),但與同簡(jiǎn)“所”(
)所從戶有較大差別,且不足以成字。分析其寫法(
):一長(zhǎng)豎筆左邊作兩斜撇,接近于郭店《語(yǔ)叢四》11“韭”(
)左上部的寫法(
),當(dāng)是受了簡(jiǎn)文書寫風(fēng)格的影響。由于“非”字左部作三筆,
實(shí)際上仍可看作“非”字左部??梢姡O碌墓P劃可看作“非”。
從以上筆劃分析可知,字當(dāng)隸作非(從廣、土),楚簡(jiǎn)有從廠從非的字,如:
(包山45)、
(包山57),可以作為參照。非(從廣、土),當(dāng)以“非”為聲,疑讀作厞,指宮室屋角隱蔽之處。
劉剛先生將此字與下文“機(jī)”讀作“憑幾”,未分析字形。4
按,以上諸說均有問題。何有祖先生曾懷疑A所從的一部分是“戶”,其實(shí)是正確的。A所從的
乃“戶”,即古文字中常見的“戶”字。A所從的
亦應(yīng)為“戶”,類似形體的“戶”亦見于《璽匯》3995、3996:

吳振武先生根據(jù)古文字中的“倉(cāng)”及從“倉(cāng)”之字將東下一字釋作“戶”,字形例證為5:

上列璽文“戶”與上博A所從的
區(qū)別就在于“手”與“土”左右位置不同而已。因?yàn)楣盼淖种衅猿3W笥覠o別,所以
可釋為“戶”。A應(yīng)為“戶”字繁體。
簡(jiǎn)文“戶機(jī)”是何意呢?
因傳世本《大戴禮記·武王踐阼》跟“機(jī)”對(duì)應(yīng)的字作“幾”或“機(jī)”,所以讀書會(huì)把“機(jī)”讀為“幾”。6劉洪濤先生認(rèn)為此“機(jī)”應(yīng)為弩機(jī)的機(jī),讀如本字。7
我們懷疑此處“戶機(jī)”就是指門戶之樞機(jī),即門的轉(zhuǎn)軸。戶即門戶。機(jī)即樞機(jī)?!墩f文·木部》:“樞,戶樞也?!倍巫ⅲ骸皯羲赞D(zhuǎn)動(dòng)開閉之樞機(jī)也?!薄夺屆め尡罚骸板螅ㄖ谠粰C(jī)。言如機(jī)之巧也。亦言如門戶之樞機(jī),開合有節(jié)也?!蔽墨I(xiàn)中有關(guān)樞機(jī)的記載有:
子曰:“君子居其室,出其言善,則千里之外應(yīng)之,況其邇者乎;居其室,出其言不善,則千里之外違之,況其邇者乎。言出乎身,加乎民;行發(fā)乎邇,見乎遠(yuǎn)。言行,君子之樞機(jī)。樞機(jī),制動(dòng)之主。《周易正義·易辭上》卷七
安定辭。審言語(yǔ)也。《易》曰:“言語(yǔ)者,君子之樞機(jī)?!薄抖Y記·曲記上》第一
這些“樞機(jī)”的記載都與言語(yǔ)有關(guān)。
關(guān)于文義,劉洪濤先生說8:
本篇所記武王所作的器銘一般都跟器物的特征有聯(lián)系。例如席上之銘說“民之反側(cè),亦不可以不志”,“反側(cè)”是休息不好,席用來休息,故席銘以之為喻。鑒上之銘說“見其前,必慮其后”,是以鑒只能照人之前,不能照人之后為喻。盥上之銘說“與其溺于人,寧溺于淵。溺于淵猶可游,溺于人不可救”,是因?yàn)轭卤P承水,故以水為喻。我們?cè)赋?,作有“惡危?危于忿戾。惡失道?失道于嗜欲。惡【相忘?相忘】于貴富”銘文的“枳”應(yīng)讀為“巵”,是因?yàn)殂懳牡暮x跟巵這種器物“滿招損”的特征相似。
其說可從。簡(jiǎn)文“戶機(jī)”銘與“戶機(jī)”的特征有關(guān)?!皯魴C(jī)曰:皇皇惟謹(jǐn)口,口生敬,口生
(?。?SPAN lang=EN-US>9,
(慎)之口10。”意即“言如門戶之樞機(jī),開合有節(jié)”,告誡人們要慎于言。
注釋:
1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì):《〈上博七·武王踐阼〉校讀》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng),2008年12月30日。
2、劉洪濤:《談上博竹書〈武王踐阼〉的機(jī)銘》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月3日。
3、何有祖:《武王踐阼小札》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心2009年1月4日。
4、劉剛:《讀簡(jiǎn)雜記·上博七》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月5日。
5、吳振武:《古璽姓氏考》(復(fù)姓十五篇),出土文獻(xiàn)研究第三輯78-79頁(yè),中華書局,1998年。
6、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì):《〈上博七•武王踐阼〉校讀》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月30日。
7、劉洪濤:《談上博竹書〈武王踐阼〉的機(jī)銘》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月3日。
8、劉洪濤:《談上博竹書〈武王踐阼〉的機(jī)銘》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月3日。
9、郝士宏:《再讀〈武王踐阼小記〉二則》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月6日。
10、安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究所上博七研討會(huì)上黃德寬先生認(rèn)為口下二橫不是重文符號(hào)。
附記:本文得到安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究所黃德寬、徐在國(guó)、劉信芳、郝士宏諸位老師的啟發(fā),謹(jǐn)致謝忱!
本文收稿日期為2009年1月6日
本文發(fā)布日期為2009年1月6日
《璽匯》3995、3996東下一字是否為戶尚不能肯定,裘先生就認(rèn)為是“野〈?〉” 見復(fù)旦古文字集刊第2輯 頁(yè)7。
釋爲(wèi)“戶機(jī)”,應(yīng)當(dāng)是沒有問題的,補(bǔ)充一則材料,就是《睡虎地秦簡(jiǎn)》為吏之道“口,關(guān)也;舌,幾(機(jī))也【為二九伍】。一堵(曙)失言,四馬弗能【為三〇伍】追也【為三一伍】??谡?,關(guān);舌者,符【為三二伍】璽也。璽而不【為三三伍】發(fā),身亦毋薛(辥)【為三四伍】?!?/SPAN>正與《武王踐阼》表達(dá)的慎之口思想一致。
所說材料鄙人在劉洪濤先生大作跟帖中已提過,但不知此段話與戶樞關(guān)係何在?睡虎地的機(jī),依照注釋者的說法,仍是跟弩機(jī)相關(guān)啊。
實(shí)屬抱歉,海天先生在劉洪濤先生大作中的跟帖未加注意,我引用此材料也是說明“慎之口”思想的。至於睡虎地中的“舌,幾(機(jī))也”的機(jī)是否與弩機(jī)相關(guān)似乎還有討論的空間。
古璽中過去吳振武先生釋「戶」之字,近來吳良寶先生亦有文改釋為「野」(專釋「野王」布幣面文之文涉及)。(真正的證據(jù)其實(shí)在未發(fā)表的楚簡(jiǎn)材料中)
《武王踐祚》簡(jiǎn)7「機(jī)」上一字原整理者所釋「為」,當(dāng)然是不可信的。其與古璽所謂「東戶」之「戶」結(jié)構(gòu)差異實(shí)際上很明顯,陳燕先生文中的字形分析似乎多有牽強(qiáng),有拉郎配之嫌。二者應(yīng)該不可能是同字異構(gòu)?!局劣趨钦裎湎壬尅笘|戶」之「戶」,從所舉「?jìng)}」「蒼」的種種寫法看,可信度應(yīng)該還是很高的?!?/P>
《經(jīng)義述聞·大戴禮記中·此謂楣機(jī)》:“機(jī),門梱也,所以止扉?!?/P>
如果把“機(jī)”前一字從何有祖先生釋“非”,似可讀“楣”。
當(dāng)然,目前我仍堅(jiān)持原來的看法。這只是給大家提供一個(gè)可能。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9412407