欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

說甲骨文中的“逸”字

(首發(fā))

 

王子揚(yáng)

首都師范大學(xué)文學(xué)院

 

一

甲骨文中屢見下列這樣一個(gè)字，其代表字形有以下四類：

A．（合132）（合10405正）

B．（合839）

C．（合848乙）（合23559）

D．（合138）（合860正乙）

以上四組字形，以A、D居多，B、C為少；字體類別幾乎都是典賓類，合集23559版也有此字，作C組字形，從整版字體風(fēng)格看，應(yīng)屬于出組一類。[1]

此字過去多釋“往”，[2]《綜覽》把A、B兩組放在0770號，附在“往”字后面，可見作者是把這兩組看成與“往”同字的；[3]影響很大的《類纂》，A、B、C、D公用一個(gè)字頭，隸定為“”，釋文一律讀為“往”。[4]這種處理可以代表當(dāng)時(shí)甲骨學(xué)者的主要意見。胡厚宣先生最先注意到 “”下部所從與“往”下部不同，他指出：“字從止從立，與往字從止從王者不同。止有向前之義，立與位同，象人本來安居其位，因受逼迫而出走，其義當(dāng)為逃亡。”[5]胡先生指出“”下部所從與“往”下部不同，眼光非常獨(dú)到，但說“”下面是“立”則可商。后來張桂光先生進(jìn)一步申論“”和“往”的差別，他說：

（引者按：原文此字不是拓片，為了醒目，我們替張先生換為拓片，下同），或?yàn)?SPAN lang=EN-US>、等形，前人多以為與為一字，均讀為“往”。實(shí)際上與并不是一個(gè)字，字從止聲。與相比，不但筆畫少，而且都是便于刀刻的線條，將誤為還可以理解，若將字的寫作，則與簡化、聲化都完全相違，六七十字都這樣寫是不合常理的。從文例看，確可證為“往”字的“往來”、“往伐”、“往狩”、“往逐”、“往追 ”等辭例，往字均作，無一作的；其余文例，亦多不相似， 與應(yīng)該不是一個(gè)字。[6]

“與并不是一個(gè)字”的意見十分正確，基本上得到了承認(rèn)，事實(shí)上形應(yīng)有其獨(dú)立的來源，詳后?？上бπ⑺煜壬对b林》按語卻沒有完全采納這條意見，他認(rèn)為A、B兩種形體是“”字之省形，而C、D則為“往”之異構(gòu)。[7]

張桂光先生在上引一文中，進(jìn)一步指出“當(dāng)是的省體。至于的本義，或可解作腳鐐，即后世桎梏的桎字。” [8]前引姚孝遂先生《詁林》按語也認(rèn)為當(dāng)是的省形。這個(gè)意見影響很大，接受者甚眾，其實(shí)這個(gè)意見是有問題的。按照這個(gè)意見不能讀通如《合集》136正、137正、846、847、848甲、848乙等卜辭，尤其是846、847兩條，請看下列卜辭：

（1）貞：執(zhí)。[9]        [合846  典賓]

（2）貞: 執(zhí)。         [合847  典賓]

“”在卜辭中如果按照張先生釋為“桎”，無論怎樣說解都是不合適的，可見把說成之省體釋為“桎”的意見是不大可靠的。我們不愿意相信是之省體的說法，更為重要是出于字形上的考慮。我們知道，（）這個(gè)形體在甲骨文中是十分常見的構(gòu)件，一些和執(zhí)訊問罪有關(guān)的字多從此，如“執(zhí)”作、；“”（“審訊問罪”義）字作 、、[10]；“梏”字作、[11]；“圉”字作、；一般讀為“逸”的字作[12]。除此以外，一些不好說成是后世某字的形體，如從攴從的“”、從雙手內(nèi)向的、雙手外向的、從水從執(zhí)的、從□從執(zhí)的，從從虎頭人的等等，皆從“”。如果我們相信是的省體，我們就必須相信、可以省簡為形，可是在上面列出的諸多從 “”的“系”字中，我們很難看到有把、形簡省成形的，這就不得不使我們疑心 形是否真是由像手銬形的 、簡省而來。

文字學(xué)一般規(guī)律告訴我們，如果參與構(gòu)字的偏旁在一種文字系統(tǒng)中有繁簡兩種形體，那么其中的簡體在參與構(gòu)字時(shí)會呈現(xiàn)出類化的趨勢，平行分布在從此偏旁的字形中，不大可能出現(xiàn)這種情況即這種簡體只出現(xiàn)在具體某一個(gè)字中。比如甲骨文中像器皿之形的“皿”字，單獨(dú)成字作“”，在作為構(gòu)件參與構(gòu)字時(shí)可以省去圈足作“（盡所從之皿）”，甲骨文從 “皿”之字有一些都可以作省去圈足的簡體形，其分布呈典型的類化狀態(tài)。如“”字，既可以作“”，也可以作“”；字既可以作，也可以寫作“”等等，皆其例。上面討論的 “、”在以它作偏旁的字形中沒有一例寫作“”形者，我們有理由說， “”形不可能是“、”的簡省寫法。

二

從卜辭辭例和字形結(jié)構(gòu)上看，本文開頭列出的四組形體是一字異體，應(yīng)該首先肯定下來。我們知道，甲骨文中的“土”字在作為構(gòu)字偏旁時(shí)可以省去下面的一短橫。如“”字一般作“”，也可以寫作“”；“”（邇）字既可以作、，也可以作，等等。顯然，B、D是A、C省去“土”下短橫的形體。字（為了討論問題的方便，我們用此種形體作為四組形體的代表）上部從“止”沒有問題，問題是此字下面“”是什么東西，這是解決此字釋讀的關(guān)鍵所在。在討論字形體前有必要先看看甲骨文中的“埶”字和“ ”字結(jié)構(gòu)。

 “埶”字在甲骨文中有諸多寫法，下面編成三組以醒目：

a. （合7928反）（合5749）

b. （合5908）（合27823）

c. （合28821）[13]

上面三組“埶”字是裘錫圭先生《釋殷墟甲骨文里的“遠(yuǎn)”“ ”（邇）及有關(guān)諸字》一文具體指出的。他舉出這些“埶”字繁簡異體，目的在于探索甲骨文中（邇）左側(cè)所從的形體來源。他說：

這個(gè)字的左旁的下部明明是“土”字，……“土”上的“”應(yīng)該是“”（木）旁之省。在甲骨文里，和在用作表意偏旁時(shí)可以通用。這是大家都很熟悉的現(xiàn)象。其實(shí)旁不但可以寫作，而且有時(shí)還可以寫作。例如“莫”字既可以寫作 、，也可以寫作（屯3036）；“朝”既可以寫作，也可以寫作。甲骨文有字，就是《說文》“散”字所從的“”。金文“散”字多從，也是的簡寫，并非“竹”字。[14]

裘先生又聯(lián)系西周金文“”字寫法，指出甲骨文中的“ ”是一個(gè)從“犬”從“埶”省聲的字。參照裘先生的論述，可以得出這樣的認(rèn)識：“”（邇）字左側(cè)形當(dāng)是“埶”字的簡省寫法，上面“”是“（木）”的簡省寫法，下面“ ”是“土”，兩者粘在一起，也可以看成是形省去雙手和“木”形上部后的形體。這個(gè)現(xiàn)象在“”這個(gè)字的形體得到最充分的體現(xiàn)。字繁體作，簡體作，將“犬”字由下面提至右側(cè)（古文字中上下結(jié)構(gòu)與左右結(jié)構(gòu)往往無別），上面“埶”字簡省為“”?？梢娫谟米髌詴r(shí)，“埶 ”字是可以省作“”形的。這就是的真正來源。

現(xiàn)在回過頭看本文開頭舉出的四組形體，A組形體除去上部“止”形后的形體可以說和上面“”左部形體完全一致。基于這樣的理解，我認(rèn)為應(yīng)該是從止從“埶”省的字，其形體結(jié)構(gòu)關(guān)系與“邇”很相似，只不過“邇”多是左右結(jié)構(gòu)[15]，是上下結(jié)構(gòu)而已。姑且隸定作。

我們說字“止”下從“埶”省，還有一個(gè)有力的證據(jù)，就是形在作為構(gòu)件偏旁時(shí)往往呈現(xiàn)出類化平行分布的狀態(tài)：

 

 

根據(jù)類化分布的特征，知道前面A、B、C、D確實(shí)是一字的異體，其簡省形式與“（邇）”同。這個(gè)饒有趣味的現(xiàn)象極大增強(qiáng)我們將隸定為的信心。

可是這個(gè)從“止”從“埶”省聲的 究竟是個(gè)什么字呢？參考（邇）從“犬”“埶”省聲的結(jié)構(gòu)，字結(jié)構(gòu)似乎可以分析為是從“止”“埶”省聲。我們知道古文字中的“埶”是個(gè)疑母月部（有學(xué)者主張歸為祭部）字，既可以與書母月部字“設(shè)”、“勢”相通，[16]又可以和來母談部的“廉”相通，[17]還可以和質(zhì)部的“驲”、“邇”、“密”、“節(jié)” 等相通。[18]我們認(rèn)為，這個(gè)很可能讀為喻母質(zhì)部的“逸”。（趙平安師曾經(jīng)在甲骨文中找到了所謂“逸”字，實(shí)際上不是沒有問題的，后面還要說到。）上古疑母和喻母屬牙喉音，又都是次濁音，中古都是開口三等，聲紐應(yīng)該是很近的，不必多說；上古質(zhì)、月兩部關(guān)系相當(dāng)密切。郭店楚簡《語叢三》51簡有“少（?。┎蝗?，伐（廢）大”， 左部顯然為“埶”之省，學(xué)者參照《汗簡》、《魏三體石經(jīng)》“節(jié)”的寫法釋為“節(jié)”，而“節(jié)”上古屬質(zhì)部。關(guān)于質(zhì)、月語音相近論述最為精審的當(dāng)屬李家浩先生，他在幾篇文章中都指出了這一點(diǎn)。比如李先生將四見包山楚簡和廣州象崗山南越王墓出土的銅虎節(jié)銘中從“馬”“埶”省的字釋為“傳車”之“驲”，指出“”乃“驲”之異體[19]；后來在《說“峚”字》一文中指出，《山海經(jīng)· 西山經(jīng)》中山名“峚”即“埶”之省體，郭璞注音為“密”當(dāng)可信，“峚（埶）”可以讀為“密”。[20]這些都是“埶”可讀質(zhì)部之字的直接證據(jù)，看來把 讀為“逸”是沒有問題的。依我看，“埶”讀為“逸”在音理上要比前面提到的讀為日紐的“驲”、“ 邇”、明紐的“密”和精紐的“節(jié)”更為密合。

三

既然“”可以讀為“逸”，下面想要把甲骨中含“”的卜辭簡單解釋一下，以驗(yàn)證我們前述的正確性。

卜辭有“逸自+地名”，如：

（1）[□□卜]亙貞：王馘（？）[21]允□逸自敦廩。  [合858  典賓]

（2）呼師般取逸自敦。用。    [合839  186 典賓]

“敦”在卜辭中出現(xiàn)頻率很高，是洹水西岸的一個(gè)重要的田獵區(qū)，卜辭經(jīng)常卜問“田敦”是否有災(zāi)可以證明這一點(diǎn)。卜辭還經(jīng)常占斷王是否“往于敦”、“出于敦”，也經(jīng)常說“在敦貞”，可見“敦”在商代是個(gè)相當(dāng)重要的地區(qū)，商王常常往來其間，有時(shí)還在敦地進(jìn)行酒、宜等祭祀。如此，在敦這個(gè)地方肯定有大量的奴隸為商王及其統(tǒng)治階級服役，由于不堪繁重勞役逃跑在所難免。這兩條卜辭正是很好的說明。上引（1）“逸”前一字漫漶不清，不知是什么字，從辭例看應(yīng)該是個(gè)表示“獲執(zhí)、拘捕”一類意思的動(dòng)詞，“逸自敦廩”當(dāng)是這個(gè)動(dòng)詞的賓語，意思是從敦地倉廩逃逸的奴隸。（2）是命令師般捕取從敦地逃逸的奴隸。

卜辭中還可以見到其他地方有逃逸奴隸的現(xiàn)象，如：

（3）丁酉卜賓貞：州臣有逸自，得。    [合849正 典賓]

（4）貞：逸自，得。      [合855 典賓]

（5）貞：逸自，不其[得]。    [合856 典賓]

（6）[貞]：逸自。    [合857 典賓] 

上面提到的、、都應(yīng)該是商代重要的地名。另外，合集848甲、乙兩版“自”字下面所殘之字也應(yīng)該是地名。

奴隸逃亡在商代應(yīng)該很為普遍，商王很重視奴隸逃亡事件，甚至把有奴隸逃亡看成是災(zāi)咎，如：

（7）癸丑卜爭貞：旬無憂。王占曰：“有咎有。”甲寅允有來艱。左告曰：“有逸芻自溫十人又二。”    [合137正 典賓]

正是因?yàn)樯掏鹾芸粗嘏`逃亡，所以十分關(guān)心逃逸的奴隸是否會被抓捕回來，所以反復(fù)進(jìn)行占卜：

（8）貞：逸不其得。    [合854 典賓]

（9）逸得。      [合852正 典賓]

（10）逸芻率得    [英776正  典賓]

（11）甲午卜爭貞：逸芻得。    [合130正 典賓]

（12）貞：逸芻不其得。    [合131 典賓]

（13）貞：逸芻得。

不其得。      [合133正 典賓]

（14）貞：逸芻不[其得]。    [合132 典賓]

（15）[□□]卜賓[貞]：逸芻得。    [合134 典賓]

從卜辭屢言“逸芻”看，上引（7）、（8）中的“逸”當(dāng)是“逸某”之省，也許就是“逸芻”之省，“逸芻”意思是逃逸的為王打草的奴隸。有時(shí)商王還會親自占斷，如：

（16）己卯卜古貞：（執(zhí)）逸芻自。王占曰：“其唯丙戌（執(zhí)）有尾；其唯辛?！?   [合136正=乙4293 典賓]

商王關(guān)心逃逸的奴隸能否被抓捕帶回，經(jīng)常主動(dòng)派人去某地取抓捕的逃逸之人，見于合集840、841、842（正），商王也會對這些人是否會送來抓捕的逃逸奴隸進(jìn)行占卜，如：

（17）甲寅卜爭貞：以逸于。

貞：以逸于。

貞：弗其以。      [合838 典賓]

“以”當(dāng)訓(xùn)“致送”，這條卜辭是占問這個(gè)人是否會把從地逃逸的奴隸送來。送來的奴隸由于逃逸在先，可能會收到殘酷的懲罰，如合集861說：“[□□]卜爭[貞]：刖逸不?！薄安弧焙笏鶜堉忠苍S可以補(bǔ)出“殟”。此辭是占卜逃逸的奴隸施以刖刑后不會暴死吧。《合集》580正：“刖八十人，不殟?！薄逗霞?SPAN lang=EN-US>581：“刖 ，不殟?！薄毒?SPAN lang=EN-US>1688：“[□□]卜[□]貞：其刖百人，殟?！边@三條卜辭可以參看。

以上這些卜辭中的“逸”都可以直接訓(xùn)為“逃逸”，辭意曉暢無礙。還有個(gè)別的卜辭，直接訓(xùn)為“逃逸”似乎不好講。請看：

（18）貞：于羌甲禦，克逸疾。    [合641 典賓]

（19）壬子卜古貞：妣己克逸?！　　　。酆?SPAN lang=EN-US>859 典賓］

（20a）貞：御王于羌[甲]，克。   

（20b）弗其克[]                   [合643 典賓]

上引（19）“逸”下面辭殘，根據(jù)上引（18），可能是“疾”字。為了說明（18）、（19）兩條卜辭的意思，先看上引（20）。這條卜辭出現(xiàn)了“王”，這是為王向羌甲舉行御祭?！?/SPAN>”字可以隸定為“”，意為“病愈”，[22]整條卜辭意思是，為王向羌甲舉行御祭，王的疾病能夠痊愈吧。卜辭的“克”可以和上引（18）“逸疾”參照，應(yīng)為同意的表達(dá)。如此，“逸疾”意思就是病愈之意，表達(dá)方式和卜辭“出疾（見于合13633）”相同，就是擺脫疾病，從疾病狀態(tài)中出來。如果這樣理解不誤，上引兩條卜辭的“逸”似乎可以看作“逃逸”之意的引申。

又有這樣的卜辭：

（21a）癸酉卜殻貞：旬無憂。王二曰：“匄（害）！”[23]王占曰：“俞[24]！有咎有?！蔽迦斩〕?，王賓中丁，（蹶）[25]在庭阜。十月。     

（21b）癸未卜殻貞：旬無憂。王占曰：“逸！乃茲有求（咎）。”六日戊子子發(fā)殟。一月。     [合10405正 典賓]             

上引卜辭分別位于骨扇兩側(cè)。（21a）卜辭，李學(xué)勤先生有很好的意見，上引釋文已經(jīng)體現(xiàn)出來。值得注意的是，李先生將卜辭“俞 ”字與《尚書》中《堯典》和《皋陶謨》屢見的嘆詞“俞”對應(yīng)起來，認(rèn)為卜辭“俞”就應(yīng)該是《尚書》中的嘆詞“俞” 。[26]這是一個(gè)很好的意見，于卜辭文氣十分切合。同時(shí)對我們理解（23b）的“逸”也很有啟發(fā)性。這個(gè)“逸”字所處的語法位置與（23a）辭的“俞”完全相同，也可能是個(gè)嘆詞。[27]

《合集》19309、19310辭殘，從殘辭“逸乃”看，很可能與《合集》10405正為同文殘辭。另外，《合集》3297、3298：

（22a）戊戌卜殻貞：王曰侯豹：“逸！余不爾其合，以乃史歸?！?/SPAN>

（22b）戊戌卜殻貞：王曰侯豹：“母（毋）歸，御。”

（22c）己亥卜殻貞：王曰侯豹：“余其得汝史，受。”

（22d）貞：王曰侯豹：“得汝史，受。”      [合3297正 典賓]

（23a）[□□卜□貞：王曰]侯豹：“逸！余不爾其合，以乃史歸。”

（23b）曰侯豹：“得汝史，受。”

（23c）曰︰方其至于土，亡（敗）。[28]    [合3298 典賓]

上引（22）、（23）中的“逸”可能也是嘆詞。由于這兩條中“合”、“受”、“史”的真實(shí)含義不能確知，所以不打算做太多的推測。方稚松先生曾經(jīng)對這兩條卜辭進(jìn)行詳細(xì)的說解，[29]可以參考。

卜辭又有：

（24）辛卯卜賓貞：以子逸不殟。六月。

辛卯卜賓貞：子逸有疾。         [合6  賓三]

命辭部分不必點(diǎn)斷，可作一句讀。“ 子逸”的結(jié)構(gòu)可以參考卜辭中“子商臣”（《合集》636、637）、“子效臣”（《合集》195）、 “子商妾”（《英藏》125正）等。從辭例上看，“子逸”前可以理解為刻手漏刻“以”字?！耙宰?SPAN lang=EN-US>逸”即致送給子的奴隸。這條卜辭是占問致送給子的這些奴隸有疾病嗎？會“殟 ”嗎？?！耙荨痹谶@里似乎相當(dāng)于名詞成分，但并不是說“逸”是名詞。前引卜辭（1）、（2）“執(zhí)逸”之“逸”也是這樣用的，可互相參看?！?殟”，陳劍先生認(rèn)為當(dāng)讀為古書里的“昏”或“殙”，訓(xùn)為“暴無知、暴死”。[30]可從。兩條卜辭，一條說“有疾”，一條說“不殟”，《合集》 13794：“有疾，不殟”，正與此同。

總之，將“”釋為“逸”基本可以通讀所有卜辭，這進(jìn)一步證明我們的釋讀是正確的。

四

學(xué)者大多將本文所釋的“（逸）”字看成是從止從 的字的簡省，而字則采用趙平安師的意見，認(rèn)為是“逃逸”之“逸”的本字，如此，字也就釋為“逸”了。結(jié)論與本文相合，但推繹的途徑和字形理據(jù)截然不同。前面已經(jīng)討論過，字絕非字的簡省，其有自己獨(dú)立的源頭，這種失去字形依據(jù)的意見我們是不能同意的。

趙平安師把甲骨文此種形體與楚簡的 字聯(lián)系起來，認(rèn)為楚簡中此字應(yīng)由形演變而來，進(jìn)而指出甲骨 字“從止從，而止在外，本義當(dāng)為逃逸?！庇终f“可能是逸字本字” [31]。由到（失）的演進(jìn)關(guān)系完全可能，這種聯(lián)系非常正確，這也是許多學(xué)者信從的原因。其實(shí)，不必一定是“逸”字本字，更可能就是甲骨文中的“失”字。

從字形上看，“止”在“”外，固然可以理解為奴隸從拘械中逃脫，這是從作為逃脫主體的奴隸角度考慮問題。換個(gè)立場，從奴隸主角度看，這個(gè)字形也可以會“失去奴隸”之意。趙平安師在上引一文中將“”字既讀“逸”又讀“失”，恐怕也反映出 “”字形可能作雙重理解的事實(shí)。所以沈培先生進(jìn)一步 指出“甲骨文中的‘’什么時(shí)候讀為‘失’，什么時(shí)候讀為‘逸’，要看具體的環(huán)境。‘失’和‘逸’本是同源詞，在一個(gè)‘主語++指人賓語’的句子里，對‘ 主語’而言是‘失’，對‘指人賓語’而言就是‘逸’?！?A title="" href="#_edn32" name=_ednref32>[32]這段話也說明“”在卜辭里的確有表示“失” 這個(gè)詞的用法。事實(shí)上，在沒有找出卜辭中用來記錄“逃逸”這個(gè)詞的字之前，認(rèn)為“逸”和“失”這兩個(gè)音近的詞由一個(gè)字形來記錄是一個(gè)很好的選擇?？墒乾F(xiàn)在我們找到了卜辭中記錄“逸”這個(gè)詞的字，就必須深入考慮“逸”和“失”這兩個(gè)詞了。

從用法上看，將釋為“逸”不能通讀一些卜辭。比如：

（25）辛亥卜古貞：追不。    [合869 典賓]

（26）貞：遘不。    [合5929 典賓]

（27）貞：王占曰：“遘勿?！?A title="" href="#_edn33" name=_ednref33>[33]   [合5930 典賓]

（28）[王]占曰：“勿。”     [合5931反 典賓]

按照裘先生的研究，否定詞“不”、 “弗”表示可能性和事實(shí)的，一般不能控制，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“不會……”；“勿”、“”表示意愿，一般可以控制，可以理解為“不要……”。[34]用這個(gè)法則去審視這幾條卜辭，如果把理解為“逃逸”，一種解釋是把“逸”理解為使動(dòng)，并且省略賓語，這樣可以勉強(qiáng)疏通（27）、（28），問題是卜辭中可靠用為使動(dòng)的不是太多。另一種解釋是卜辭命辭部分換用主語，且都省略，這樣可以疏通（25）、（26），可是理解起來還是覺得別扭。如果我們將“”理解“失”，辭意則相當(dāng)通暢。（25）是卜問如果追捕，不會失去吧；（26）貞卜如果遇到，不會失去吧；（27）貞問王做出的“遇到，不要失去 ”的占斷是否會應(yīng)驗(yàn)?！板芪?SPAN lang=EN-US>”、“ 追不”、“勿”等語結(jié)構(gòu)和包山楚簡80號的“執(zhí)勿失”、睡虎地秦簡《法律答問》102號的“亟執(zhí)勿失”相同。

下面這條卜辭似乎必須讀為“失”：

（29a）□寅卜殻貞：般亡不若，不羌。[王]占曰：吉。

（29b）貞：龍亡不若，不羌。一

（29c）貞：般亡不若，不羌。二

（29d）貞：龍亡不若，不羌。二

（29e）貞：般亡不若，[不羌。]三 [王占曰：無憂]

（29f）貞：龍亡不若，不羌。三

（29g）般其羌。一

（29h）龍其。一   二告

（29i）其。二

（29j）其。二                         [合506正（丙132）+乙1990，林宏明綴合，見《醉古集》第31組 [35] 典賓]

此版反復(fù)占問“般”和“龍”兩人是否會“失羌”。此版的“”不能釋為“逸”，因?yàn)?“”這個(gè)動(dòng)作的施事當(dāng)為“般” 、“龍”無疑，所以釋為“失”為妥。這個(gè)結(jié)論很重要，可以類推出前引24）-27）四辭中“”的施事不會是奴隸，而是追捕他們的人，從而很好地證明釋為“失”的正確性。何組卜辭、無名組卜辭和黃組卜辭中屢見“失眾”或“失王眾”之語，其“失”字意義同此。

特別值得注意的是，就目前所見到的材料看，“”字只見于典賓類。沈培先生曾經(jīng)詳細(xì)歸納過“失眾” 之“失”這個(gè)詞在甲骨卜辭中的用字習(xí)慣，他指出，賓組（引者按：從字體上看，應(yīng)是賓組三類）用倒矢來表示，何組二類從矢從鳥作，無名組作“箭”、“雉（或從土）”、“”，黃組作從至從隹形。[36]陳劍先生在沈培先生研究基礎(chǔ)上，運(yùn)用甲骨卜辭分期分類理論，將師組小字類的“”也釋為“失”[37]，放進(jìn)“失”這個(gè)詞義系列，正好與上面何組、無名組、黃組的“失”處于互補(bǔ)分布狀態(tài)，應(yīng)該是可信的。我們上面將“”釋為“失”，恰巧只見于典賓類，很可能和前面沈文和陳文歸納的“失眾”之“失”記錄同一個(gè)詞，同樣處于互補(bǔ)分布狀態(tài)，我想這也應(yīng)該不是巧合的。

這樣看來，卜辭中當(dāng)釋為“失”，字形演變可以參考《戰(zhàn)國文字的“”與甲骨文“”為一字說》一文。從字形上看，表示“喪失、失去”這個(gè)詞，形體最契合的就是本文這個(gè)“”字，這應(yīng)該是賓組時(shí)專門造的，較典賓稍早的師組小字類使用了一個(gè)形體很怪的假借字就顯得十分合理了，后來的何組、無名組、黃組又使用了從“ 矢”得聲的形聲字，在整個(gè)甲骨文字背景下觀察也是順理成章的。

實(shí)際上，卜辭“（失）”與“（逸）”的用法是有顯著的區(qū)別的，可以粗略地歸納為以下幾點(diǎn)：

1、卜辭“逸”前一般不出現(xiàn)否定副詞“不”、“勿”，而“（失）”前經(jīng)常出現(xiàn)，這是兩者最為重要的區(qū)別。

2、卜辭“逸”有嘆詞的用法，而“（失）”字沒有看到。

3、“（失）”在卜辭中記錄“喪失”、“失去”這個(gè)詞，同時(shí)也可以用為“失火”之“失”、“匡失”之“失”，[38]而“逸”沒有這樣的用法。

從這些情況看，“逸”和“失”在甲骨文中是有區(qū)別的，一般不相混淆。甲骨文“逸”的用法靈活，記錄職能比較繁重。值得注意的是，古書中“逸”和“失 ”的職能分工和甲骨文相似。“逸”的記錄任務(wù)更加繁重，記錄“逃逸”、“逸樂”、“迅疾”三個(gè)詞；而“失”則一般只記錄“失去、喪失、失當(dāng)、過失”這個(gè)詞，用法幾乎與甲骨文時(shí)代沒有太大的區(qū)別。這個(gè)現(xiàn)象也可以為我們前面將“逸 ”、“失”分立的做法提供一個(gè)有力的旁證。

前面討論的種種事實(shí)都可以說明卜辭中“（失）”與“（逸）絕非一字。

小文最后簡單交待一下學(xué)者曾經(jīng)指出兩者有用法相似辭例的情況。先把辭例抄在下面：

（30）貞：（逸）羌得。    [合510 典賓]

（31）（失）羌得。       [合503 典賓][39]

（32）向己未芻（逸）自爻，。     [合138 典賓]

（33）芻（失）自爻，六人。八月。    [合139正 典賓]

這兩組辭例驚人的相似，對我們前面的觀點(diǎn)很不利，但不是不能解釋的。我們知道，處于相同語法位置的字（詞）并不可能都是同字，也可能代表意義相近或相反的兩個(gè)詞。舉個(gè)最簡單的例子，甲骨祭祀卜辭中有些祭祀動(dòng)詞使用起來很相似，語法位置完全相同，有時(shí)甚至用牲、祭祀對象都完全相同，學(xué)者并沒有懷疑這些祭祀動(dòng)詞是一個(gè)字，這樣的例子有很多，下面再舉兩組不是祭祀動(dòng)詞的例子。

（34）[□□]卜，[爭]貞：□乙亥登南囧黍[于]祖乙。[合集1599 賓組]

（35）己巳貞：王其登南囧米，惠乙亥。[合集32024 歷二]

顯然上面這兩條卜辭是乙亥日為同事而卜，辭例幾乎一樣，而“黍”和“米”不是一個(gè)字。又如：

（36）丙子卜，殻貞：今來羌，率用。   

丙子卜，殻貞：今來羌，勿用。    [合248 ]

這兩條同版卜辭全同，可是“率”和 “勿”并不同字。同樣道理，“（失）”、“（逸）”兩個(gè)字為什么一定同字呢！況且我們前面已經(jīng)討論了兩者形體結(jié)構(gòu)來源都不同，而且用法差別是很大的，如果否認(rèn)兩者數(shù)十例的辭例差異而只看著這兩組辭例，恐怕是難以讓人接受的。我們認(rèn)為，用“逸”和“失”這兩個(gè)字來占斷，可能也有些意義的差別，用“失”，說明失去“羌”或“芻 ”的原因不一定是奴隸逃逸所致，也可能是由于疾病、勞累和其他突發(fā)不可知的原因，而“逸”意義則很具體，就是逃逸所致。綜合上面考慮，我們認(rèn)為這兩組相似辭例并不影響我們結(jié)論的成立。[40]當(dāng)然，“（逸）”和“（失）”的關(guān)系是不是也可能如甲骨文中（翦除草木之“翦”）[41]和（“彤沙”之“沙”象形初文）[42]之間的關(guān)系，本為不同的字，但可以相通，這種可能也不能完全排除。

這樣看來，甲骨卜辭同時(shí)有“（失）”、“（逸）”兩字，過去由于我們對商代語言系統(tǒng)的成熟性評價(jià)過低，認(rèn)為記錄商代語言的文字系統(tǒng)表意不會如此細(xì)密，很容易把詞義相近而又恰巧形體近似的兩個(gè)字誤合為一字。我想卜辭中這種誤合為一的情況一定還有，應(yīng)該細(xì)心辨析形體差異，并充分結(jié)合辭例深入研究，當(dāng)合則合，當(dāng)分必分。

五

最后簡單總結(jié)一下本文的觀點(diǎn)：卜辭屢見的“”，以往釋為“往”，本文認(rèn)為此字是個(gè)從“止”、“ 埶”省聲的字，可讀為“逸”。并且認(rèn)為“”（逸）不是“”的省體，“”應(yīng)該是“失”字。在甲骨卜辭中，“（逸）”和“（失）”用法有別。

 

 

附記：小文草成后送給黃天樹師審閱，黃師訂正了文中許多錯(cuò)誤并提出了多條修改意見，小文修改時(shí)幾乎全部采納，謹(jǐn)向黃師表示最衷心的感謝！

 

 

12月6日寫畢