| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)“蒜”、“祘”
(首發(fā))
郭永秉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《說(shuō)文·一下·艸部》:“蒜,葷菜,從艸祘聲?!薄暗{”字與“蒜”字古音相同,《說(shuō)文·一上·示部》云“祘”字“從二示”、“讀若筭”。可爲(wèi)什麼“ 從二示”的“祘”有“筭”的讀音,進(jìn)而可以作爲(wèi)“蒜”的聲旁,從文字學(xué)上説是一個(gè)不太容易解釋的問(wèn)題;也就是說(shuō),我們對(duì)“蒜”、“祘”二字的來(lái)源其實(shí)並沒(méi)有搞清楚。
出土秦漢文字資料中的“蒜”字似乎可以幫助我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)。
張家山247號(hào)漢墓遣策22號(hào)一欄:“蒜一𥯛”。[1]“蒜”字原形作![]()
(此字右半不是非常清晰,故附上我們的摹本於右),因相鄰的23號(hào)簡(jiǎn)一欄有“䕬(薑)一𥯛”,將此字釋為“蒜”應(yīng)無(wú)可疑。[2]仔細(xì)觀察此字字形可以發(fā)現(xiàn),字形的上部其實(shí)並非一般的草頭,而是兩個(gè) “木”的省變之形或“出”形,即遣策的“蒜”字實(shí)從二“柰”或二“祟”作(“祟”字乃從“柰”字譌變而來(lái),已是學(xué)者共識(shí),[3]故認(rèn)爲(wèi)此字從二“柰”或二“祟”都是可以的),而不能簡(jiǎn)單地分析為從艸從祘。此字可嚴(yán)格隷定為“
”或“
”。
馬王堆帛書(shū)《雜療方》有預(yù)防蜮蟲(chóng)射人之方,第62行有一個(gè)
字,[4]字從二“柰”,其文云:“一曰:每朝啜
二三果(顆),及服食之?!闭碚哚尀椤?SPAN lang=EN-US>
”,謂“即柰字,後世或?qū)懽?
。柰,見(jiàn)《名醫(yī)別錄》?!?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[5]馬繼興先生也認(rèn)爲(wèi)“
”即“柰”的“古異寫(xiě)”,“今稱蘋(píng)果”。[6]但《名醫(yī)別錄·下品卷三》只云“柰”“味苦,寒。多食令人臚脹,病人尤甚”,[7]可見(jiàn)蘋(píng)果的藥效並不顯著,醫(yī)書(shū)中也沒(méi)有任何關(guān)於食用蘋(píng)果可預(yù)防或治療蜮蟲(chóng)射人的記載。[8]讀“
”為“柰”是很可疑的。[9]
周一謀、蕭佐桃先生主編的《馬王堆醫(yī)書(shū)考注》對(duì)此字有很重要的看法:
,疑即蒜字?!墩f(shuō)文》:“蒜,葷菜也。菜之美者,雲(yún)夢(mèng)之葷菜?!薄w蜮生南方,蒜乃雲(yún)夢(mèng)之葷菜,且具殺毒之功,故或可用於防蜮避毒。
與蒜形近,或因形近而誤,故當(dāng)釋作蒜為宜。[10]
結(jié)合上舉張家山遣策的“蒜”字來(lái)看,周、蕭兩位先生的意見(jiàn)堪稱卓識(shí)。《雜療方》的字體較古且規(guī)整,處?kù)蹲_之間,抄寫(xiě)時(shí)間較早;此篇的“蒜”字所從為二“柰”,還不像書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)率的張家山遣策“蒜”字那樣從二“祟”作(類似的情況,可比照《說(shuō)文》“隸”字古文從“木”和篆文從“ 出”的不同[11]),這是可以注意的一點(diǎn)。因此我們認(rèn)爲(wèi)帛書(shū)的這個(gè)“
”字,其實(shí)就是“蒜”字。因爲(wèi)周、蕭兩位先生在字形的解釋方面有一定欠缺(如認(rèn)爲(wèi)
是蒜的形近誤字顯然是不恰當(dāng)?shù)恼h法),也沒(méi)有舉出蒜與防治蜮蟲(chóng)射人有關(guān)的醫(yī)書(shū)證據(jù),所以此說(shuō)長(zhǎng)期沒(méi)有受到重視。我們?yōu)榇苏f(shuō)再作一些補(bǔ)充。
根據(jù)《名醫(yī)別錄》記載, “蒜,味辛,溫,無(wú)毒(或作“有小毒”)。歸脾腎。主治霍亂,腹中不安,消谷,理胃,溫中,除邪痹毒氣。”[12]傳世古書(shū)和醫(yī)書(shū)中預(yù)防、治療蜮等毒蟲(chóng)射人經(jīng)常用到蒜(包括小蒜和大蒜)。請(qǐng)看下面這些例子:
《抱樸子內(nèi)篇·登涉》:或問(wèn)曰:“江南山谷之閒,多諸毒惡,辟之有道乎?”抱樸子答曰:“……今吳楚之野,……又有短狐,一名蜮,一名射工,一名射影,其實(shí)水蟲(chóng)也,狀如鳴蜩,狀似三合盃,有翼能飛,無(wú)目而利耳,口中有橫物角弩,如聞人聲,緣口中物如角弩,以氣爲(wèi)矢,則因水而射人,中人身者即發(fā)瘡,中影者亦病,而不即發(fā)瘡,不曉治之者煞人。其病似大傷寒,不十日皆死。(秉按,自“短狐”至此以上,《馬王堆漢墓帛書(shū)[肆]》第127頁(yè)注[一]已引,文字有小異。)又有沙蝨,……若帶八物麝香丸、及度世丸、及護(hù)命丸、及玉壺丸、犀角丸、及七星丸、及薺苨,皆辟沙蝨短狐也。若卒不能得此諸藥者,但可帶好生麝香亦佳。以雄黃大蒜等分合擣,帶一丸如雞子大者亦善。若已為所中者,可以此藥塗瘡亦愈。……”[13]
《葛洪肘後備急方》卷七“治卒中射工水弩毒方第六十二”:江南有射工毒蟲(chóng),一名短狐,一名蜮,常在山間水中,人行及水浴,此蟲(chóng)口中橫骨角弩,喞以射人形影則病?!址胶猓罡狄該偗徤?,灸蒜上千壯,差。 [14]
《本草綱目·菜部》卷二十六:蒜,……除邪痹毒氣。主溪毒。下氣,治蠱毒,傅蛇、蟲(chóng)、沙虱瘡?!椒剑骸涔ぶ腥耍ǔ莎徴呷∷馇衅N瘡上,灸七壯《千金》)[15]
《本草綱目·菜部》卷二十六:茖蔥(秉按,據(jù)此條“釋名”,茖蔥即山蔥),……除瘴氣惡毒。久食,強(qiáng)志益膽氣。主識(shí)惡蛓、狐尿刺毒,山溪中沙蝨、射工等毒。煮汁浸,或擣傅,大效。亦兼小蒜、茱萸輩,不獨(dú)用也。 [16]
我們還注意到,食用、塗抹或懸掛蒜,可起到辟惡除瘴氣作用的記載在古書(shū)及方志中很多見(jiàn):
《齊民要術(shù)》卷五:其冒霜雪遠(yuǎn)行者,常齧蒜令破,以揩脣,既不劈裂,又令辟惡。[17]
唐·易靜《兵要望江南·醫(yī)方第二十九》:山瘴氣,嵐谷用恆山。獨(dú)頭大蒜烏梅肉,速將酒煮便能痊,謹(jǐn)記此良言。(恆山二兩,獨(dú)頭蒜一兩,烏梅二十枚,咬咀,用酒二盞,煎至一大盞,分爲(wèi)二服。初一服未發(fā)時(shí)喫,次一服已發(fā)時(shí)喫。)[18]
《四時(shí)纂要·夏令卷三》:又以艾蒜爲(wèi)人安門(mén)上,辟瘟。(出《風(fēng)土記》。)[19]
《澎湖廳志·卷十物產(chǎn)·蔬果》:蒜性辛烈,辟邪穢,故俗於端午與蒲艾並懸門(mén)首。[20]
可見(jiàn)驅(qū)避瘴氣瘟疫毒蟲(chóng),經(jīng)常要使用蒜,這應(yīng)該就是古書(shū)中記載的蒜能夠防治蜮射人之習(xí)俗的背景。蒜在人們心中之所以可以達(dá)到這樣的功效,從最後所引的這條方志材料看,主要因爲(wèi)它是一種“性辛烈”的植物。
順帶值得一提的是,從情理上講,每天早上喫飯前可以喫兩三顆的東西,決不可能是多食易脹的蘋(píng)果,但喫兩三顆蒜卻是很普通平常的事情。所以僅從這個(gè)側(cè)面看,把《雜療方》的“
”字釋為“蒜”也比釋為“柰”合理得多。
從張家山遣策和馬王堆帛書(shū)《雜療方》這兩個(gè)例子,我們可以知道,“蒜”字本來(lái)的寫(xiě)法應(yīng)當(dāng)就是“
(
)”。從文字學(xué)角度看,“蒜 ”從二“柰(祟)”,也是合理的。因爲(wèi)“蒜”、“祟”二字古音很接近,“蒜”應(yīng)該分析為從二“柰(祟)”,“柰(祟)”亦聲?!八狻笔切哪冈孔?,“祟”是心母月部字;中古音“蒜”是合口一等,“祟”則是合口三等,等似不同,但這是受到傳統(tǒng)文字學(xué)認(rèn)爲(wèi)“祟”從“出”聲誤說(shuō)的影響(“出”是合口三等字)。其實(shí)“祟”也應(yīng)該是合口一等字,因爲(wèi)間接從“祟”得聲的“
”、“
”二字皆為合口一等。《說(shuō)文 ·七下·宀部》云“
”“讀若《虞書(shū)》‘
三苗’之‘
’”,今本《尚書(shū)》“
”作“竄”,兩者顯然是通用字的關(guān)係。“竄”、“蒜”一為清母,一為心母,二者鄰紐,韻則全同,由此可見(jiàn)“蒜”、“柰(祟)”二字,聲母相同,韻部也有非常嚴(yán)格的陽(yáng)入對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係,前者從後者得聲在音理上是完全可以說(shuō)通的。
我們知道,“柰(祟)”字上部也可以只作從“屮”,如新蔡簡(jiǎn)的“柰(祟)”既有作
形的,也有作
形的。[21]由後一種字形重複形成的“
(蒜)”字,從外形看就是“
”,這種形體無(wú)疑很容易被不明“蒜”字結(jié)構(gòu)的人看作從“艸”的“蒜”字(“蒜”是一種植物,這很可能是誤析字形的重要原因)。如果這種説法符合實(shí)際,我認(rèn)爲(wèi)“祘”很可能應(yīng)該是從“蒜”字簡(jiǎn)省分化的一個(gè)字,[22]也就是說(shuō),“祘”就是截取“
”字下半部分而成的。我們還沒(méi)有在先秦秦漢文字資料中發(fā)現(xiàn)“祘”字的蹤跡,似可見(jiàn)它的出現(xiàn)並不很早。但是根據(jù)《說(shuō)文》“祘”字下注引“《逸周書(shū)》曰:‘士分民之祘(此語(yǔ)不見(jiàn)於今本《周書(shū)》),均分以祘之(段注引“或曰”“《本典解》‘均分以利之則民安’ 即此句也”,則此句的“祘”也不排除是“利”之訛字的可能)’”,似乎在先秦文字資料中已經(jīng)出現(xiàn)“祘”字,但我們不很清楚許慎所見(jiàn)的《逸周書(shū)》是什麼時(shí)代的抄本,因此“祘”字究竟是何時(shí)從“蒜”中分化出來(lái)的,還有待進(jìn)一步研究。
因爲(wèi)從“蒜”字分化出了“祘”字,所以人們?cè)诜治觥八狻钡淖中螘r(shí),就更容易把它看作是從“祘”聲的形聲字了。可以說(shuō),“祘”之從“蒜”分化出來(lái)的過(guò)程,跟人們不明“蒜”字結(jié)構(gòu)並將其看成從“艸”頭的過(guò)程,是同時(shí)並行、相輔相成的。
後代隸楷文字“蒜”字有俗體作“
”(見(jiàn)《玉篇·艸部》[23]),我很懷疑這種俗體也有較早的隸書(shū)寫(xiě)法的來(lái)源。假如我們相信《說(shuō)文》的説法,“蒜”字應(yīng)該是從“祘”的;但我們知道,“祘”字是從不會(huì)寫(xiě)成“秝”形的,爲(wèi)什麼獨(dú)獨(dú)“蒜”字會(huì)有這種俗體呢?我認(rèn)爲(wèi),這很可能跟“柰”字下部“示”旁的中豎出頭的特殊寫(xiě)法有關(guān),這種寫(xiě)法在隷書(shū)(尤其是古隷)中多見(jiàn),[24]後來(lái)人大概不明“示”旁的這種特殊寫(xiě)法,就誤認(rèn) “蒜”所從的“柰”的下部爲(wèi)“禾”旁了。如果這種推測(cè)符合實(shí)際情況,也可以説明“蒜”字本來(lái)確實(shí)不是從“祘”聲的。
衆(zhòng)所周知,中國(guó)本土的“蒜”是指小蒜(據(jù)段玉裁《說(shuō)文解字注》“蒜”字下注的説法,小蒜也就是見(jiàn)於《大戴禮記·夏小正》的“卵蒜”[25]),自張騫出使西域引進(jìn)大蒜,才有“大蒜”、“ 小蒜”之分。[26]張家山漢墓、馬王堆漢墓的下葬年代都早於張騫出使的年代,所以我們提到的這些秦漢文字資料中的“蒜”,大概都應(yīng)該是指小蒜而言的。我們?cè)谏弦尼岽t(yī)書(shū)中看到,治療蜮(射工)毒既用大蒜,也用小蒜,而且大蒜用得更多,這應(yīng)該是大蒜在被引進(jìn)中國(guó)後,種植、食用極爲(wèi)普遍而且其刺激性氣味甚於小蒜的緣故,[27]這與在大蒜被引入中國(guó)之前人們也用本土的小蒜來(lái)防治蜮(射工)毒的情況並無(wú)矛盾之處。
08年11月初初稿,12月初修改完畢
[1]張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》,文物出版社2001年11月,圖版第122頁(yè),釋文第303頁(yè)。
[2]田河先生最近著文認(rèn)爲(wèi)遣策22號(hào)和23號(hào)並不相鄰(《張家山二四七號(hào)漢墓遣冊(cè)釋文中存在的幾個(gè)問(wèn)題》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2008年10月21日首發(fā)),廣瀨薰雄兄的一篇未刊稿也有此二簡(jiǎn)不相鄰的看法(但具體的排列與田文不盡相同,請(qǐng)?jiān)敱宋模??!八K”、“
”皆放在“一𥯛”中,排列位置即使不相鄰也應(yīng)是靠近的,“
”顯然應(yīng)該是一種性質(zhì)與“薑 ”類似的食物,我們認(rèn)爲(wèi)除了將它釋為“蒜”字以外,不存在其它可能性。整理者的意見(jiàn)應(yīng)該是可信的。
[3]林澐:《讀包山楚簡(jiǎn)札記七則·七》,《林澐學(xué)術(shù)文集》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年12月,第21頁(yè);參看陳劍:《甲骨金文考釋論集》,綫裝書(shū)局2007年4月,第223頁(yè);張富海:《漢人所謂古文之研究》,綫裝書(shū)局2007年4月,第63頁(yè)“
”字條、第65頁(yè)“隸”字條。
[4]陳松長(zhǎng)編著 喻燕姣、鄭曙斌協(xié)編:《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》,文物出版社2001年6月,第9頁(yè)。
[5]馬王堆帛書(shū)整理小組:《馬王堆漢墓帛書(shū)[肆]》,文物出版社1985年3月,第128頁(yè)。
[6]《馬王堆古醫(yī)書(shū)考釋》,湖南科技出版社1992年11月,第772頁(yè)。
[7]梁·陶弘景集 尚志鈞輯校:《名醫(yī)別錄(輯校本)》,人民衛(wèi)生出版社1986年6月,第309頁(yè)。據(jù)此書(shū)同頁(yè)校記[二],後一句類書(shū)或引作“令人臆脹,病人不可多食。”
[8]魏?jiǎn)欩i、胡翔驊:《馬王堆漢墓醫(yī)書(shū)校釋(貳)》云“《千金方》稱其食治‘益心氣’”(成都出版社1992年6月,第75頁(yè)),顯然也與此無(wú)關(guān)。周一謀、蕭佐桃主編《馬王堆醫(yī)書(shū)考注》已指出“蘋(píng)果無(wú)殺蟲(chóng)解毒之功,似與本條用藥不合”(樂(lè)群文化事業(yè)有限公司 1989年12月,第334頁(yè))。
[9]孟蓬生先生《“
”疑》認(rèn)爲(wèi)見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《曹沫之陳》37、38號(hào)簡(jiǎn)的“
”字是“?!弊值姆斌w,並認(rèn)爲(wèi)“?!?SPAN lang=EN-US>
”的關(guān)係就和“柰——
”的關(guān)係一樣(武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦:《簡(jiǎn)帛(第三輯)》,上海古籍出版社2008年10月,第18頁(yè)),他所指的應(yīng)該就是《雜療方》的“
”讀為“柰”之例,在我看來(lái)這個(gè)例子恐怕不足為據(jù)。
[10]《馬王堆醫(yī)書(shū)考注》,第334~335頁(yè)。
[11]參看注2所引林澐先生、張富海先生書(shū);關(guān)於古文字“艸”、“屮”和“木”旁易譌混為“出”,可參看劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》,福建人民出版社2006年1月,第145~146頁(yè)。
[12]《名醫(yī)別錄(輯校本)》,第312頁(yè)。
[13]王明:《抱樸子內(nèi)篇校釋》,中華書(shū)局1985年3月第2版,第306~307頁(yè)。沙蝨、蜮(短狐)的性質(zhì)接近,所以《抱樸子內(nèi)篇》把它們放在一起講?!短接[》卷九五〇蟲(chóng)豸部七引“《葛洪方》曰:辟沙虱用麝香大蒜合羊脂擣,著小筒中帶之良”(中華書(shū)局1960年2月,第4219頁(yè);參見(jiàn)《葛洪肘後備急方》卷七,文字略有不同),方法與《抱樸子內(nèi)篇》所記類似。
[14]葛洪:《葛洪肘後備急方》,人民衛(wèi)生出版社1963年10月,第234~235頁(yè)。“葫蒜”即《名醫(yī)別錄》記載的“葫”,也就是大蒜,參看程超寰、杜漢陽(yáng)編著:《本草藥名匯考》,世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2004年12月,第33頁(yè)。
[15]明·李時(shí)珍著:《本草綱目(校點(diǎn)本)》,人民衛(wèi)生出版社1977年5月,第1594頁(yè)。
[16]《本草綱目(校點(diǎn)本)》,第1588頁(yè)。
[17]北魏·賈思勰著 繆啓愉校釋:《齊民要術(shù)校釋》(第二版),中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1998年2月,第367頁(yè)。
[18]陳尚君輯校:《全唐詩(shī)補(bǔ)編》,中華書(shū)局1992年10月,第1317頁(yè)。此條材料蒙唐雯女士代爲(wèi)覈檢,謹(jǐn)致謝忱。
[19]唐·韓鄂原編 繆啓愉校釋:《四時(shí)纂要校釋》,農(nóng)業(yè)出版社1981年10月,第125頁(yè)。此條校釋云:“《風(fēng)土記》指晉周処《風(fēng)土記》。但韓鄂《歲華紀(jì)麗》‘端午’條‘掛艾’下引此條作《荊楚記》?!稓q時(shí)廣記》卷21亦引作《荊楚歲時(shí)記》。兩個(gè)韓鄂所引出處不同,疑非一人?!保ǖ?SPAN lang=EN- US>126頁(yè))
[20]第334頁(yè),中研院臺(tái)史所臺(tái)灣方志資料庫(kù)。
[21]張勝波:《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)文字編》,吉林大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師:吳振武),第7頁(yè)、第69頁(yè)。參看袁國(guó)華:《〈新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)〉文字考釋》,中山大學(xué)古文字研究室編:《康樂(lè)集:曾憲通教授七十壽慶論文集》,中山大學(xué)出版社2006年1月,第127~128頁(yè);張新俊:《釋新蔡楚簡(jiǎn)中的“柰(祟)”》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年5月3日首發(fā)。張新俊先生指出,“柰(祟)”字上從“屮”的這種寫(xiě)法是從上從“木”形體簡(jiǎn)省而來(lái),其演變過(guò)程與楚文字中“新”、“
”等字相同。其說(shuō)可從。
[22]劉釗先生指出:“簡(jiǎn)省分化,是指一個(gè)文字形體的一部分借用為另一個(gè)文字形體,同時(shí)接受‘母字’的讀音作爲(wèi)記錄語(yǔ)言的符號(hào)。或者說(shuō)是一個(gè)文字的形體截取下來(lái)部分構(gòu)形因素來(lái)充當(dāng)另一個(gè)文字形體的一種文字分化現(xiàn)象。……簡(jiǎn)省分化是文字表音化傾向於強(qiáng)烈的表現(xiàn)。分化出的新字無(wú)所謂‘本形本義’,其形體只是‘母字’的一部分,其讀音則來(lái)源自‘母字’?!保ā豆盼淖謽?gòu)形學(xué)》,第 118頁(yè)。)關(guān)於“祘”字的構(gòu)形,過(guò)去說(shuō)文學(xué)家主要從形、音兩方面作解。從“形”的角度,他們認(rèn)爲(wèi)“祘”字象筭籌縱橫排列之形(參看《說(shuō)文解字詁林》,雲(yún)南人民出版社2006年9月,第一冊(cè)第290頁(yè)引《徐箋》,第 291頁(yè)引《讀若考》、楊?!夺尩{》、《文源》等人之說(shuō));從“音”的角度,他們主要根據(jù)許慎“ 祘”字注“明視以筭之”的説法,認(rèn)爲(wèi)“示者視也,故從示”(《說(shuō)文解字詁林》,第290頁(yè)引《繋傳》之說(shuō);同書(shū)290頁(yè)所引《段注》亦云:“示與視,筭與祘皆曡韻也;明視故從二示。”參看同書(shū)同頁(yè)所引《雙聲曡韻譜》說(shuō)。)按無(wú)論是從形還是從音的角度,這些解釋無(wú)疑都是非常牽強(qiáng)的。在我們看來(lái),既然“祘”是從“蒜”簡(jiǎn)省分化出來(lái)的一個(gè)字,它根本就沒(méi)有本形本義可言,只是具有和“蒜 ”字相同的讀音而已。
[23]傳抄古文“蒜”字也有這種形體,見(jiàn)於宋代杜從古《集篆古文韻?!?SPAN lang=EN-US>4·29(徐在國(guó)編:《傳抄古文字編》,綫裝書(shū)局2006年11月,第65頁(yè))。從下文的論述看,此形大概反映的不是較早的“蒜”字形體,而是後世的譌變之形或據(jù)隷楷文字臆造之形。徐在國(guó)先生指出《集篆古文韻?!?“所錄古文形體無(wú)出處”,“不要輕易引以爲(wèi)證,當(dāng)有所鑒別”(同上引徐書(shū)“前言”,第IX頁(yè)),此恐亦其中一例。
[24]參看駢宇騫編著:《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》,文物出版社2001年7月,第197頁(yè)“柰”字第三、四行諸例;《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》,第365頁(yè)“款”字《十問(wèn)》例;漢語(yǔ)大字典字形組編:《秦漢魏晉篆隷字形表》,四川辭書(shū)出版社1985年8月,第362頁(yè)“柰”字北海相景君銘例。前舉張家山遣策的“蒜”字右邊的那個(gè)“柰”旁也是這種寫(xiě)法。
[25]段玉裁注 許惟賢整理:《說(shuō)文解字注》,鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社2007年12月,第77頁(yè)下欄。
[26]《本草綱目·菜部》卷二十六:“時(shí)珍曰:‘蒜字從祘(音蒜),諧聲也,又象蒜根之形(秉按,“象蒜根之形”亦為無(wú)據(jù)之説)。中國(guó)初惟有此,後因漢人得葫蒜於西域,遂呼此為小蒜以別之?!保ǖ?SPAN lang=EN-US>1593頁(yè))
[27]《本草綱目·菜部》卷二十六“葫” 條引陶弘景說(shuō)云“今人謂葫為大蒜,蒜為小蒜,以其氣類相似也”,又云大蒜“性最熏臭”。(第1597頁(yè))
本文收稿日期為2008年12月10日
本文發(fā)佈日期為2008年12月11日
因技術(shù)原因,本文在發(fā)佈時(shí)原文的著重號(hào)均改為下劃綫。詳情參見(jiàn)原稿。
永秉先生在前人假說(shuō)的基礎(chǔ)上,從構(gòu)形角度解釋了小篆字形“蒜”的來(lái)源及該字在隸楷階段的變化,讀后令人有豁然開(kāi)朗之感。不過(guò)順手把俺批了一下,心里也有些不爽。林沄先生《讀包山楚簡(jiǎn)札記七則》中說(shuō):“特別是在楚簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)了把奈字當(dāng)作占卜吉兇的祟字用的實(shí)例之后,更可確認(rèn)奈、祟古本一字?!标悇ο壬舱f(shuō):“‘柰又’字簡(jiǎn)體后世分化為‘奈’和‘祟’兩字?!保ā都坠墙鹞目坚尅返?23頁(yè))如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話,他們實(shí)際上都認(rèn)為“奈”和“祟”是在字形和讀音兩方面都存在著分化關(guān)系的同源字。如果永秉先生承認(rèn)“
”兩個(gè)“柰”構(gòu)成并且與“祟”讀音相同或相近的話,正好證明同符合體字“
”是衍了“奈”(古音與“祟”相同或相近)的讀音,怎么好說(shuō)俺舉的這個(gè)例子“恐怕不足為據(jù)”呢?當(dāng)然我們還可以把它讀為“款”、“介”,但無(wú)論怎么讀,都不影響俺的結(jié)論吧。因?yàn)榘持皇钦f(shuō)這單符和雙符語(yǔ)音上有相同或相近關(guān)系,并沒(méi)有說(shuō)它們一定要讀什么(誠(chéng)然我心目中為了方便,是傾向于把它們讀為“奈”的),更不一定贊成“蘋(píng)果”說(shuō)。“柰”和“祟”構(gòu)形本意是什么,我們一時(shí)似乎還不好判斷。“
”字當(dāng)“蒜”講,至少現(xiàn)在看來(lái)也不大像是本字本義,而是重新分析的結(jié)果(參齊元濤《重新分析與漢字的發(fā)展》,《中國(guó)語(yǔ)文》2008年第1期)。如“奈”字不一定是“某種果”的本字,但后來(lái)大家都拿它來(lái)表示“某種果”一樣。
“蘋(píng)果”一說(shuō)不確,應(yīng)當(dāng)是指中國(guó)土產(chǎn)的“綿果”,直書(shū)蘋(píng)果容易讓現(xiàn)在人誤會(huì)
wenlong:
“蘋(píng)果”一說(shuō)不確,應(yīng)當(dāng)是指中國(guó)土產(chǎn)的“綿果”,直書(shū)蘋(píng)果容易讓現(xiàn)在人誤會(huì)
請(qǐng)教,“綿果”是啥東東?
wenlong先生所言正確,現(xiàn)在所常稱的蘋(píng)果是清末才有的,中國(guó)的古代的是綿蘋(píng)果(頻婆)
ee:
wenlong先生所言正確,現(xiàn)在所常稱的蘋(píng)果是清末才有的,中國(guó)的古代的是綿蘋(píng)果(頻婆)
嘿,找到篇論文
http://www.biyelunwen.cn/mainshow.asp?id=6269&ipAge=1
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9412119