欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

釋「葛」及其相關(guān)諸字*

（首發(fā)）

林清源

中興大學(xué)中國文學(xué)系

三體石經(jīng)《春秋·僖公二十九年》「」字，上博竹書（四）《采風(fēng)曲目》簡1「」字，《璽彙》2263「」字，《璽彙》2264「」字，上博竹書（三）《周易》簡43「」字，上博竹書（五）《季庚子問於孔子》簡8「」字，上列諸字的釋讀問題，曾引起學(xué)者熱烈討論，有人主張它們皆為「葛」字，也有人持不同看法。

經(jīng)過本文考證的結(jié)果，所得初步結(jié)論如下：（1）石經(jīng)「」字疑應(yīng)隸定作「」，係由甲金文「」、「」等形解散篆體訛變而成；（2）楚簡「」字可隸定作「」，特指某種野生植物；（3）楚簡「」字與晉璽「」、「」二字，皆應(yīng)隸定作「」，讀為「艾」，用作姓氏字；（4）楚簡「」字應(yīng)隸定作「」，指似葛有刺的藤蔓類植物。

關(guān)鍵詞：葛字，三體石經(jīng)，上博竹書，古璽彙編

一、前言

《春秋·僖公二十九年》載有人名「介葛盧」，其中的「葛」字在三體石經(jīng)古文作「」形。此外，上博竹書（四）《采風(fēng)曲目》簡1「」字，《璽彙》2263「」字，《璽彙》2264「」字，上博竹書（三）《周易》簡43「」字，上博竹書（五）《季庚子問於孔子》簡8「」字，也都有學(xué)者主張應(yīng)釋為「葛」。上列那六個(gè)字形，其結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何分析？是否皆可釋為「葛」字？其於實(shí)際辭例中如何訓(xùn)讀？這些問題，學(xué)者意見不一，有必要逐一釐清。

為了方便觀察字形結(jié)構(gòu)，先將上列六個(gè)字放大，表列如下：

二、釋「」

石經(jīng)「」字的形體十分特異，其結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何分析，學(xué)者意見頗為分歧，茲據(jù)出版時(shí)間先後，將各家說法條列如下：

（1）王國維先生：此字不知所從。[1]

（2）章炳麟先生：古銅器「屮」多變作「」，「葛」從芔、從山、從古文糸。葛，山產(chǎn)也?！兜毓佟ふ聘稹吩唬骸刚埔詴r(shí)徵絺綌之材于山農(nóng)」。從，手采之也。[2]

（3）孫海波先生：《說文》「葛」字無古文，此字偏旁不知所從。《汗簡》引林罕集字古文「葛」作「」，與此相似。[3]

（4）邱德修先生：章氏說解字形，吻合本義，誠屬發(fā)明，千古不逾。唯謂「古銅器屮多變作」，則稍欠安妥。上所從「」形，象葛花實(shí)垂落形，本不從「屮」。葛為古代製作葛布的主要原料，故從古文「糸」。葛籐延綿數(shù)尺至數(shù)丈，采剝其皮時(shí)，非一人之力所能及，故從四「手」，表示二人合力取絲。《汗簡》作「」者，從「艸」實(shí)受篆文所同化，而則自簡化譌變，又自譌變，從「山」而誤作形。[4]

（5）施謝捷先生：從「屮」表意，其餘部件與兩周金文「索」字相似，然從「索」聲之字與從「曷」聲之字，古音分別歸於鐸部與月部，韻部相隔，俟考。[5]

（6）張富海先生：上端可能是「艸」的訛變，下端又增從「卉」。 [6]

（7）陳劍：用「索」、「艸」兩字會(huì)意（「索」或變作「素」），從「可為繩索之草」的角度來表示「葛」，或者說由此來「提示」人們想到「葛」。[7]

（8）趙立偉先生：石經(jīng)「葛」字古文下所從的「」旁當(dāng)為「曷」旁之訛，由（古璽「渴」字所從）至（《夏韻》「葛」字所從）再變作。關(guān)於上部所從的「」，邱德修認(rèn)為象葛花實(shí)垂落形，古人表示植物之義可從「屮」、從「艸」、從「木」、從「竹」、從「」，諸形均可通。[8]

檢視上列諸說，可大致歸併為如下五派：第一派有王國維先生和孫海波先生，他們認(rèn)為「此字不知所從」，因而未再進(jìn)行構(gòu)形分析。第二派有章炳麟先生和邱德修先生，他們雖然都將之判定為會(huì)意字，但對(duì)於該字結(jié)構(gòu)成分的理解，彼此看法卻又不盡相同，章文分析為從 （屮）、從艸（）、從（）、從山（）、從古文糸（），邱文則分析為從（象葛花實(shí)垂落形）、從四手（）、從山（）、從古文糸（）。第三派有張富海先生和趙立偉先生，前者分析為從艸（）、從卉（）、從曷（），後者分析為從、從曷（），對(duì)於所從「曷」旁究竟是義符或聲符，兩位學(xué)者卻都語焉不詳。第四派只有施謝捷先生一人，他將此字分析為從屮（）、索聲（）的形聲字。第五派只有陳劍先生一人，他懷疑此字應(yīng)分析為從索（）、從艸會(huì)意。究竟哪個(gè)說法比較合理，下文將逐一詳細(xì)評(píng)估。

由於第一派學(xué)者未做具體構(gòu)形分析，這裡只好暫時(shí)置而不論。至於第二派的章炳麟先生和邱德修先生，他們都將石經(jīng)「」字理解為多形符的會(huì)意結(jié)構(gòu)，並逐一指明是由哪些偏旁部件所組成。這種構(gòu)形分析方式，其實(shí)潛藏著很高的危險(xiǎn)性，因?yàn)槿w石經(jīng)出自漢魏儒生之手，距離戰(zhàn)國時(shí)期已有六百年之久，所載戰(zhàn)國古文形體往往割裂訛變，未必全然可信。姑以此字頂端所從的「」形部件為例，曾對(duì)此表示意見的學(xué)者共有五位，章炳麟先生說是「屮」旁，張富海先生說是「艸」旁，趙立偉先生說是「表示植物之義」的偏旁，邱德修先生說是「象葛花實(shí)垂落形」，施謝捷先生說是構(gòu)成「索」旁的部件，五個(gè)人就有五種說法，叫人看得眼花撩亂，感到無所適從。再以底部所從的「」形部件為例，章炳麟先生和邱德修先生說是「山」旁，張富海先生、施謝捷先生和陳劍先生都說是「屮」旁，趙立偉先生說是構(gòu)成「曷」旁的部件，意見也是南轅北轍。「」字的每一個(gè)構(gòu)成部件，學(xué)者幾乎都有不同的認(rèn)知，無怪乎王國維先生和孫海波先生會(huì)同聲發(fā)出「此字不知所從」的感慨?！?/SPAN>」字的結(jié)構(gòu)分析，所以如此混亂，原因在於石經(jīng)古文的形體不盡可信。學(xué)者倘若一時(shí)失察，根據(jù)訛變的字形立論，很容易就會(huì)誤入歧途。第二派學(xué)者所謂的從芔、從艸、從古文糸、從山、從、從四手，象葛花實(shí)垂落之形，以及對(duì)於《汗簡》「」字的構(gòu)形溯源云云，恐怕都是就訛變已甚的形體立說，論證基礎(chǔ)不可靠，所得結(jié)論自然欠缺說服力。

其次，第三派的張富海先生和趙立偉先生，他們對(duì)於石經(jīng)「」字的結(jié)構(gòu)，雖然都認(rèn)為應(yīng)包含「曷」旁在內(nèi)，但是對(duì)於「曷」旁形體的辨認(rèn)，彼此見解仍有些許出入，張文認(rèn)為應(yīng)作「」形，趙文認(rèn)為應(yīng)作「」形。檢視戰(zhàn)國從「曷」旁諸字，晉系「謁」字作（中山王墓守丘石刻）、「歇」字作（《璽彙》1883）、「渴」字作（《璽彙》0816）等形；秦系「竭」字作（《璽彙》0182）、「楬」字作（《十鐘山房印舉》3.51）、「褐」字作（《秦漢印典》1）等形；秦漢之際，「謁」字作（睡虎地簡《為吏之道》1）、「渴」字作（馬王堆帛書《老子》乙177下）等形；《說文》古文「碣」字作形。此外，傳抄字書所見「葛」字，分別作（《汗簡》1.5）、（《古文四聲韻》5.11）、（《集篆古文韻?！?/SPAN>5.15）、（《集篆古文韻?！?/SPAN>5.15）、（《集篆古文韻海》5.15）等形。[9] 若以石經(jīng)古文「」字，對(duì)比上列從「曷」旁諸字，其形體結(jié)構(gòu)可謂天差地別，幾乎找不出足以比附之處，據(jù)此即可印證得知，石經(jīng)「」字實(shí)際上並未從「曷」旁。

最後，談?wù)劦谒呐墒┲x捷先生和第五派陳劍先生的說法。關(guān)於石經(jīng)「」字的結(jié)構(gòu)，施文懷疑應(yīng)分析為從屮（）、索聲（），但又顧及曷聲和索聲的韻部相隔，只好暫時(shí)以「俟考」作結(jié)。陳文受施文的啟發(fā)，一方面贊同將該字分析為屮、索兩個(gè)偏旁，另一方面也同意「葛」字不能從「索」得聲，為了走出困境，遂轉(zhuǎn)向設(shè)想可能是從艸、從索會(huì)意，但又苦於找不到具體證據(jù)，只好坦承「這樣講總感到也很勉強(qiáng)」。從他們兩位猶疑不定的口吻，即可清楚感受此一問題的複雜與困難。

先看出土資料的「索」字，西周金文作（《集成》4467師克盨）、（《集成》4286輔師簋）等形；戰(zhàn)國楚系文字作（包山簡2.254）、（郭店楚簡《緇衣》29）等形；傳抄資料作（《汗簡》1.6）、（《古文四聲韻》5.27）、（《古文四聲韻》5.25）、（《集篆古文韻海》5.24）、（《集篆古文韻?！?/SPAN>5.26）等形。[10] 石經(jīng)「」字所從的「」形部件，若與上列「索」字諸體相比，儘管仍有一定程度的差異，但整體結(jié)構(gòu)大致還算對(duì)應(yīng)。三體石經(jīng)出自漢魏儒生之手，其所刊載的戰(zhàn)國古文形體，歷經(jīng)六百年左右的傳抄翻刻，難免有些超乎常情的訛變與錯(cuò)亂。[11]就整體結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)性來看，將「」字分析為屮、索兩個(gè)偏旁，大致具有一定程度的合理性。至於「」字的結(jié)構(gòu)，究竟是會(huì)意字還是形聲字，仍須進(jìn)一步探討確認(rèn)。

陳劍先生的從屮、從索會(huì)意之說，可由《說文》所載植物類名詞加以驗(yàn)證。大徐本《說文》一篇下，收錄「屮」部正文七字、重文三字，「艸」部正文四百四十五字、重文三十一字（另有十三個(gè)新附字暫時(shí)不列入），「蓐」部正文二字、重文三字，「茻」部正文四字，正文和重文合併計(jì)算，共四百九十五字。其中有下列幾個(gè)字，大徐本誤析為會(huì)意字：「每」字李孝定師認(rèn)為象女子髮上加笄之形，于省吾先生認(rèn)為是由「母」字添加指事符號(hào)而成的分化字；「毒」字應(yīng)從小徐本作「毐聲」；「毒」字的古文作「」，徐鍇分析從「聲」，王筠、馬敘倫等學(xué)者主張從「副聲」；「莊」字及其古文「」字，李孝定師、朱德熙先生、裘錫圭先生等學(xué)者皆已辨明應(yīng)從「爿聲」；「蓏」字徐灝、翟云升、馬敘倫等學(xué)者考證應(yīng)從「聲」；「芝」字應(yīng)從小徐本作「之聲」；「苷」字應(yīng)從小徐本作「甘聲」；「蒐」字桂馥、馬敘倫等學(xué)者以為從「鬼聲」，張政烺先生以為本從「畟聲」；「」字應(yīng)從小徐本作「聲」；「」字應(yīng)從小徐本作「風(fēng)亦聲」；「菑」字馬敘倫認(rèn)為應(yīng)從「聲」；「」字馬敘倫認(rèn)為應(yīng)從「胃聲」，待考。

扣除獨(dú)體字、形聲字與疑似會(huì)意字之後，只?！秆?、「艸」、「苗」、「芟」、「若」、「芻」、「折」、「卉」、「莽」、「莫」、「葬」等十一個(gè)字。[12] 其中屬於植物類名詞者，有下列四個(gè)字：

艸，百卉也。

苗，艸生於田者。

卉，艸之總名也。

莽，眾艸也。

這四個(gè)字的詞義，皆為植物類通名。根據(jù)上述考察結(jié)果，可以歸納出兩項(xiàng)結(jié)論：其一、先秦時(shí)期採用會(huì)意結(jié)構(gòu)造字的植物名詞，基本上屬於通名性質(zhì)；其二、先秦時(shí)期所見植物類專名，基本上不採用會(huì)意結(jié)構(gòu)造字。《說文》云：「葛，絺綌艸也?！蛊湓~義屬於植物類專名，與「艸」、「苗」、「卉」、「莽」等植物類通名有別。由此推估，「葛」字不太可能屬於會(huì)意結(jié)構(gòu)，從艸、從索會(huì)意的說法難以成立。

施謝捷先生所提出的從屮、索聲之說，最大的疑慮是在聲韻問題上。古音「索」字在心紐、鐸部，而「葛」字則在見紐、月部，這兩個(gè)字的聲母和韻母，其實(shí)都可找到若干個(gè)通用例證。譬如，春秋中期晉國郤姓的「郤」字，上博竹書（五）《姑成家父》寫作從「丯」聲的「 」，而古音「郤」字在溪紐、鐸部，「丯」字則在見紐、月部。又如，《史記·李斯列傳》：「殺大臣蒙毅等，公子十二人僇死咸陽市，十公主矺死於杜?！顾抉R貞《索隱》：「矺音宅，與『磔』同，古今字異耳?！苟乓簟赋K」字在定紐、鐸部，「磔」字則在端紐、月部，這是鐸部和月部通用的例證。至於心紐與見紐的通用，同樣也可找到若干個(gè)例證。譬如，《周禮·地官·草人》：「騂剛用牛?！灌嵶ⅲ骸腹蕰H爲(wèi)挈?！构乓簟蛤H」字在心紐、真部，「挈」字在溪紐、月部，而「挈」字的最初聲符「丯」字則在見紐、月部。[13]又如，《說文》：「，霰或從見?！惯@組或體字所從的聲符「散」與「見」，其聲母即分別隸屬於心紐與見紐。

由上述例證可知，「索」、「葛」二字的古音，透過比較迂迴曲折的方式，或許也可以產(chǎn)生某種聯(lián)繫。儘管如此，心紐為齒音，見紐為牙音，發(fā)音部位不同，彼此很少往來，卻是不爭的事實(shí)。至於鐸部和月部，雖然主要元音相同，按照一般音理，應(yīng)當(dāng)可以通轉(zhuǎn)，然而不知何種緣故，這兩個(gè)韻部確實(shí)罕見通假往來的例證。研究古音的學(xué)者，一般都主張形聲字與其聲符的語音關(guān)係，不僅要疊韻而且還要雙聲，如今「索」、「葛」二字的聲母和韻母，卻同時(shí)存在一定程度的隔閡。[14] 再者，如果「葛」字從「索」得聲之說可以成立，就表示「曷」聲與「索」聲的古音還算親密，那麼這兩個(gè)聲符在形聲字中就有互相代換的可能，而從這兩個(gè)聲符的形聲字也應(yīng)有互相通假的機(jī)會(huì)，然而在傳世典籍和出土文獻(xiàn)中，這兩個(gè)聲符及從其得聲諸字都判然二分，未見通用往來的例證。[15] 綜合各種情況研判，「」字能否分析為從屮、索聲，進(jìn)而釋為「葛」字的異體，恐須重新審慎評(píng)估。

仔細(xì)觀察前述諸說，儘管各家的具體主張南轅北轍，但他們都擁有一項(xiàng)共同認(rèn)知：篤信「」字即為「葛」的本字。如果這項(xiàng)認(rèn)知正確無誤，那麼在其他從「葛」旁的字中，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)再次看到寫作「」形的例子。茲以性質(zhì)與石經(jīng)相近的《傳抄古文字編》為範(fàn)圍，可找到「葛」（頁51）、「」（頁82）、「」（頁83）、「譪」（頁84）、「邋」（頁167）、「」（頁190）、「臘」（頁407）、「褐」（頁827）、「猲」（頁983）、「」（頁1135）、「擸」（頁1199）、「」（頁1320）、「轕」（頁1439）等字，這些例字所從「葛」旁的形體，皆與「」旁形體相去甚遠(yuǎn)。[16] 再將考察的範(fàn)圍擴(kuò)大，包含各種傳抄資料與出土資料在內(nèi)，所有從「曷」旁的字也未見代換成形的例子。再退一步設(shè)想，即令「」字確實(shí)從屮、索聲，最多也只能證明此字應(yīng)釋為「」，而「」字《玉篇》僅訓(xùn)作「草名」，無法證明即為「葛」字的異體。這些跡象在在顯示，「」字是否為「葛」的本字，未必是絕對(duì)不容置疑的真理。

三體石經(jīng)「」字，所以會(huì)被毫不懷疑地認(rèn)定為「葛」的本字，一方面是因此字出自《春秋》經(jīng)，而今本《春秋》與之對(duì)應(yīng)的字即為「葛」字，另一方面是因石經(jīng)每個(gè)字都收錄三種書體，該字所錄的篆文與隸書都是「葛」的本字。然而，由學(xué)者對(duì)《說文》、《古文四聲韻》等書的研究成果可知，傳世字書常將假借字誤認(rèn)作本字。[17] 因此，無論是就《春秋》的版本異文來說，或是就石經(jīng)的一字異體來看，最多都只能確定「」字應(yīng)讀作「葛」，其實(shí)還不足以確定該字即為「葛」的本字。循著假借字的思路往前探索，我們應(yīng)可提出一項(xiàng)重要的假設(shè)：石經(jīng)「」字未必即為「葛」的本字，也有可能是通讀為「葛」的音近字。[18]

典籍所見古人姓氏名字，各書用字未必一貫，稱呼同一個(gè)人，有時(shí)會(huì)用不同的通假字，此類例證屢見不鮮。譬如，《左傳·襄公四年》的「后杼」，《古本竹書紀(jì)年》作「帝寧」；《左傳·襄公六年》的「季孫宿」，《國語·魯語下》作「季孫夙」；《左傳·成公十七年》的「夷陽五」，《國語·晉語六》作「夷羊五」。在傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)之間，同樣經(jīng)?？梢娡愖值那闆r。譬如，郭店楚簡《窮達(dá)以時(shí)》簡6的「完寺」和簡7的「白里」，傳世典籍多作「管夷吾」和「百里奚」；[19]又如，上博竹書（六）《競公瘧》簡1的「割」和「梨丘虡」，傳世典籍前者多作「裔款」、「裔」和「會(huì)譴」，後者多作「梁丘據(jù)」。[20] 由這些例證可以類推，石經(jīng)「」字雖然可以讀為「葛」，而與《春秋》人名「介葛盧」的「葛」字對(duì)應(yīng)，但還是無法證明即為「葛」的本字。

如果上述假設(shè)有其合理性，接著就得說明「」究竟是哪個(gè)字，筆者認(rèn)為最有可能是「」字?！?/SPAN>」字從「害」得聲，「害」字古音也在匣紐、月部；「葛」字從「曷」得聲，「曷」字古音在匣紐、月部。由於語音相近的關(guān)係，「害」聲與「曷」聲經(jīng)常通用，例證不勝枚舉，所以「」字應(yīng)可通讀為「葛」。甲骨文所見「」字，明確的例證只有《合集》37439的「」，該句卜辭云：「丁巳卜貞王麓往來無災(zāi)王」，此例「」字用為地名，可以讀作「葛」。[21]據(jù)《漢書·地理志》的記載，「葛」地大約在今河南省寧陵縣北五十里，《孟子·滕文公下》：「湯居亳，與葛為鄰?！箍晒┳糇C。[22]西周金文「」字，見於井侯簋，作「」形（《集成》8.4241）。簋銘云：「王令榮內(nèi)史曰：井侯服，易（賜）臣三品：州人、重人、墉（鄘）人。」此一「」字的釋讀，學(xué)者意見頗為分歧。楊樹達(dá)云：「字從茻、害聲，當(dāng)讀為匄?！稄V雅 ·釋詁三》：『匄，與也。』（原注：本作「予」，此從王念孫校。）……古害、匄音同，字多通作，曷與害經(jīng)典通用，是其證也?！?/SPAN>井侯服者，服通訓(xùn)事，謂與井侯以職事也?！蛊湔f合理可從。[23]

石經(jīng)「」字的構(gòu)形，若與甲金文「」、「」字對(duì)照，前者中間所從的「」形部件，可與後二者所從茻旁下半部對(duì)應(yīng)。古文字所見「」形部件，來源既多元又複雜，倘若專就「」字來說，所從「」形部件有可能是艸旁或糸旁上端的訛變?！?/SPAN>」字所從害旁作「」、「」形，上半部那兩道橫向筆畫，如果左右斷裂，就會(huì)演變成「」形；「」形的中豎畫，如果下半段延長，與底部凵形部件相接，而後中豎畫又再斷裂，就會(huì)訛變成「」形；「」所從的「」形部件，如果由肥筆轉(zhuǎn)換成雙鉤，就會(huì)演變成「」形部件。[24]「害」字演變到「」形，即與「」字所從「」形部件相當(dāng)接近了。

上述推想「」字由「」形演變?yōu)椤?/SPAN>」形的歷程，其實(shí)是受陳劍先生詮釋「葛」字由「」形演變?yōu)椤?/SPAN>」形的啟發(fā)（詳本論文第三節(jié)）。戰(zhàn)國文字正處於隸變最激烈的階段，當(dāng)時(shí)這類解散篆體進(jìn)而引起筆畫訛變的現(xiàn)象並不罕見。[25]雖然如此，筆者還是必須坦承，鄙說存在如下三項(xiàng)重大缺憾：（1）上述「害」旁裂解演變的歷程，完全出於筆者個(gè)人虛擬建構(gòu)，目前尚未掌握可靠的證據(jù)；（2）對(duì)於「」字所從「」形部件，其來源是否確實(shí)為「艸」旁，目前也還欠缺堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)；（3）「害」字是個(gè)常見偏旁，而目前所見其他從「害」旁的字，從未發(fā)現(xiàn)類似的演變歷程。在自己明知想法不夠成熟的情況下，筆者所以還敢冒昧將鄙說公諸於世，主要是因現(xiàn)有各種說法均有一定程度的缺失，目前尚無足以令人心服口服的說法，筆者這次魯莽的拋磚之舉，其目的就是期盼美玉早日出現(xiàn)，大家群策群力解決這個(gè)疑難問題。

三、釋「」

上博竹書（四）《采風(fēng)曲目》簡 1的「」字，原整理者馬承源先生懷疑應(yīng)釋為「茦」。[26]曹建國先生據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為「茦」即是「蕀」的省文，指一種細(xì)葉有刺的蔓生草本植物。 [27] 甲骨文「朿」字作形（《乙》8697），象植物或武器的尖刺之形。[28] 戰(zhàn)國時(shí)期的「朿」字，楚系作（包山簡2.167）、（郭店楚簡《老子》甲 14）等形，頂端作尖刺狀的「↑」形；秦系寫法比較特殊，有時(shí)會(huì)訛作形（《璽彙》5416），頂端受該字末端形體的影響，產(chǎn)生自體類化現(xiàn)象，訛變成方向顛倒的「↓」形。 [29] 戰(zhàn)國各系文字所見的「朿」字，頂端從未發(fā)現(xiàn)作形的例子，可見「」字不能釋為「茦」或「蕀」。

《采風(fēng)曲目》「」字，董珊隸定作「」或「」，讀作「蔬」。[30] 陳劍先生釋作「葛」，指一種可用來編製繩索的野生草類。面對(duì)這兩種不同見解，陳思婷先生一方面肯定董說「於字形可從」，批評(píng)陳說於字形解釋「並非明白無滯」，另一方面又幫陳說緩頰，認(rèn)為「舉證詳明，亦有可能」，整體感覺似乎比較傾向董說。[31] 季旭昇先生對(duì)於這個(gè)問題，同樣表現(xiàn)出左右為難的態(tài)度，一方面贊同釋「葛」之說，並引《詩·唐風(fēng)·葛生》：「葛生蒙楚，蘝蔓于野」，以及《詩·鄭風(fēng)·野有蔓草》：「野有蔓草，零露漙兮」為其佐證，另一方面又認(rèn)為讀「蔬」之說「仍不能完全排除」，整體感覺似乎比較傾向陳劍先生之說。 [32] 在學(xué)術(shù)研究過程中，相關(guān)資料不夠充分時(shí)，恪遵「不知蓋闕」的古訓(xùn)，暫時(shí)數(shù)說並存，這種無可奈何的情況，大家應(yīng)該都能諒解。儘管如此，上述兩種異說，究竟何者相對(duì)穩(wěn)妥一些，或者尚有其他新說的可能，仍然值得我們深入思辨。

依據(jù)陳劍先生的理解，《采風(fēng)曲目》「」字與三體石經(jīng)「」字均應(yīng)釋作「葛」，後者即由前者演變而成，其演變歷程可以解析如下：（1）「」字下半中間所從為糸旁，「」字正中間所從的「」為旁，而古文字糸旁與旁經(jīng)常互作；（2）「」字下半所從為素旁（），「」字上半所從為索旁（），素、索二旁本為一字分化，差別只在有無廾旁而已，二者用為合體字的義符時(shí)，往往可以互相代換；（3）「」字頂部所從為艸旁，「」字底部所從為屮旁，古文字艸、屮二旁詞義相近，它們當(dāng)作合體字的義符時(shí)，往往可以互相更替；（4）「」字中間所從的「」形部件，橫向筆畫可能斷裂，分為左右兩半；（5）「」形部件斷裂之後，兩側(cè)的豎筆又引長下垂，即可產(chǎn)生「」形部件；（6）郭店楚簡《六德》12「草茅」的「茅」字，從屮、卯聲作形，屮旁的形體和位置，均與石經(jīng)「」字底部所從形體相同，可證後者也是屮旁。

就古文字構(gòu)形演變規(guī)律的觀點(diǎn)來看，陳劍先生所述「葛」字由「」形演變?yōu)椤?/SPAN>」形的過程，每個(gè)演變步驟皆有一定的理據(jù)，值得我們加以重視。然而，即令陳文所推演的構(gòu)形演變步驟可以成立，充其量只能證明「」與「」為同一個(gè)的異體。如果我們不能先確定「」必為「葛」的本字，即利用「」與「」構(gòu)形相似的特點(diǎn)，主張此二形體皆為「葛」字的異體，恐怕就會(huì)陷入乞貸論證的危險(xiǎn)之中。筆者在本論文第二節(jié)中，曾經(jīng)提出一項(xiàng)大膽的假設(shè)：石經(jīng)「」字未必是「葛」的本字，它可能是由甲金文「」字訛變而來。倘若筆者的質(zhì)疑可以成立，「」確實(shí)不是「葛」的本字，我們就不能根據(jù)「」字證明「」字為「葛」字，當(dāng)然也不能根據(jù)「」與「」構(gòu)形相似的特點(diǎn)，反向證明「」字為「葛」字。

陳劍先生之說討論至此，接著檢視董珊先生之說。董文將「」字隸定為「」，認(rèn)為此字從「素（或索）」得聲，可以音近而讀為「蔬」。楚簡「素」字作「」形（天星觀簡），「索」字作「」形（包山簡2.254），二者實(shí)為一字之分化，後者是在前者的基礎(chǔ)上增添「廾」旁而成，藉以表示用雙手將絲線搓編成繩索。[33] 「」字下半部形體，若與上列「索」字對(duì)照，差別只在前者少了「廾」旁，卻又多出「」形部件。殷商西周時(shí)期的「」形部件，戰(zhàn)國時(shí)期多改作「」或「」形，諸如「帚」、「平」、「方」、「彔」、「央」、「朿」等字皆是如此。姑以「帚」字為例，殷商甲骨文從「」作「」形（《甲》866），戰(zhàn)國楚簡則從「」作「」形（包山簡2.173「婦」字），或從「」作「」形（郭店楚簡《六德》20「婦」字）。「帚」字所從的「」形部件，羅振玉以為「象置帚之架」，其說可從。[34] 同理類推，「索」字所從的「」形部件，大概正如陳劍先生所言，係取象於編製繩索的架子或工具之形?！皋谩古耘c「」形部件，二者字義雖未直接關(guān)連，卻可由不同觀點(diǎn)分別反映「索」字的「繩索」義。 [35] 據(jù)此推論，「」字應(yīng)可隸定為「」或「」，古音「素」字在心母、魚部，「索」字在心紐、鐸部，「蔬」字在山母、魚部，三者聲近韻同關(guān)係密切，典籍也常見往來通用的例證，所以「」字讀為「蔬」的可能性確實(shí)存在。

陳劍先生雖未反對(duì)董珊先生的隸定，卻質(zhì)疑其訓(xùn)讀有誤。陳文認(rèn)為「蔬」不是野生植物，而是人工栽植的作物，若將簡文「野有」讀作「野有蔬」，將與常理相違逆。對(duì)於陳文上述質(zhì)疑，季旭昇先生提出不同看法，他認(rèn)為「蔬」其實(shí)是通名，未必僅限於園圃栽植的作物，應(yīng)該也包括野生草實(shí)在內(nèi)，並引《禮記·月令》鄭玄注：「草木之實(shí)為蔬食」，以及《爾雅·釋天》郭璞注：「凡草菜可食者通名為蔬」做為佐證，藉此幫董珊先生之說辯護(hù)。[36] 然而，鄭玄、郭璞皆為漢晉學(xué)者，他們?yōu)椤抖Y記》、《爾雅》作注時(shí)，有可能會(huì)以後代詞義訓(xùn)解前代詞語，其說未必可以盡信，仍須找尋更為直接的證據(jù)，才能辨明陳、董二說之優(yōu)劣。

「蔬」字，《說文》原書未收，僅見於徐鉉增訂的新附字，鄭珍認(rèn)為是漢魏年間才出現(xiàn)的新造字。[37] 《東觀漢記·倪萌傳》：「（倪萌）遭歲倉卒，兵革並起，人民餒餓相啖，與兄俱出城採蔬，為赤眉賊所得，欲殺啖之?！褂帧稘h書·賈鄒枚路傳》顏師古注：「鮑焦怨時(shí)之不用己，采蔬於道。子貢難曰：『非其時(shí)而採其蔬，此焦之有哉？』棄其蔬，乃立枯於洛水之上。蔬謂菜也?！惯@兩個(gè)「蔬」字，由其上下文情境研判，很可能專指野生蔬菜。不過，這類書證的時(shí)代較晚，全都出自秦代之後，可否做為先秦文獻(xiàn)的佐證，未必完全沒有疑慮。

「疏」字，《說文》訓(xùn)為「通也」，本義即為「疏通」，引申而有「疏散」、「疏導(dǎo)」等義，再引申而有「稀疏」、「疏離」等義?！甘摺棺止偶嘧鳌甘琛?，學(xué)者或謂：「『蔬』的本義是疏通、疏理。疏通者必有條理，引申為條陳義?！渺镀裕踩》掷怼l陳意。蔬者，菜圃中分畦藝植之菜。」。[38] 從詞源學(xué)的角度考慮，「疏」、「蔬」二字同出一源，後者是由前者引申分化而來，其本義專指人工栽植的草實(shí)。譬如，《荀子·富國》：「今是土之生五榖也，人善治之，則畝數(shù)盆，一歲而再獲之；然後瓜、桃、棗、李，一本數(shù)以盆鼓，然後葷菜、百疏以澤量?！埂秶Z·魯語上》：「昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百榖百蔬?！蛊渲械摹甘琛?、「蔬」二字，顯然皆指人工栽植的草實(shí)。

相對(duì)而言，「菜」則是「采」的分化字，而「采」又是「採」的初文，其本義即為「採摘」?！覆恕乖臼侵敢吧墒车牟輰?shí)，後來概念外延逐漸擴(kuò)大，約莫到了漢代，已可兼指園圃栽植的草實(shí)。[39] 此時(shí)「菜」、「蔬」二字，已經(jīng)演變成為同義詞。譬如，《韓非子·外儲(chǔ)說右下》：「五苑之草蓍、蔬菜、橡果、棗栗，足以活民，請(qǐng)發(fā)之。」又如，《淮南子·主術(shù)》：「秋畜疏食」，高誘注：「菜蔬曰疏」。其中的「菜蔬」和「蔬菜」二詞，即是由兩個(gè)同義詞所構(gòu)成的疊義複合詞。

由詞義發(fā)展過程來看，先秦時(shí)期的「蔬」字，很可能專指人工栽植的園蔬，後來在使用過程中，概念外延逐漸擴(kuò)大，遂可兼指野生可食的草實(shí)，成為《爾雅·釋天》所言「凡草菜可食者通名」?！恫娠L(fēng)曲目》為戰(zhàn)國文獻(xiàn)，除非我們能證明先秦「蔬」字已可兼指野生草實(shí)，否則該篇曲目名〈野有〉還是不宜讀為〈野有蔬〉。由此看來，陳劍先生對(duì)董珊先生的質(zhì)疑，確實(shí)能夠擊中要害，《采風(fēng)曲目》「」字的訓(xùn)讀問題，恐須另作考慮。

關(guān)於《采風(fēng)曲目》「」字，筆者一方面贊同董珊先生將之隸定作「」，但另一方面認(rèn)為只要讀如本字即可，不必費(fèi)事通假讀作「蔬」。按照漢字構(gòu)形學(xué)常識(shí)研判，「」字宜分析作從艸、索聲，其本義當(dāng)為某種草本植物?！?/SPAN>」字見於《玉篇》，訓(xùn)作「草名」，此說應(yīng)有其依據(jù)。曲目名〈野有〉的詞語結(jié)構(gòu)，同於《詩經(jīng)》〈野有蔓草〉、〈野有死〉等篇名，「蔓草」與「」皆為野生，據(jù)此類推可知，「」很有可能指某種野生植物。然而，比較令人感到惋惜的是，《玉篇》訓(xùn)解太過簡單，「」字又未見於其他字書，以致無法詳知其特性。就論證所需的證據(jù)來看，直接將「」字釋讀為「」，儘管仍有一些缺憾，不過此說於形音義三方面均能兼顧，應(yīng)是目前最值得考慮的答案。

四、釋「」與「」

「」、「」二字，見於晉系璽印，羅福頤先生釋作「」。[40] 出土古文字所見的「索」字，作「」、「」、「」、「」、「」等形，詳參本論文第二節(jié)徵引。兩相對(duì)照即知，晉璽「」、「」二字不能釋為「」。黃錫全先生主張改釋為「蘿」，主要證據(jù)為《汗簡》「羅」字作「」、「」形，與上列晉璽下半部形體相近。[41] 然而，《汗簡》是宋人傳鈔的文獻(xiàn)，其所保存的戰(zhàn)國古文，字形往往嚴(yán)重訛變，不宜充當(dāng)文字構(gòu)形演變的主要證據(jù)。相對(duì)來看，出土戰(zhàn)國文獻(xiàn)「羅」字多作「」形（包山簡2.83），上端所從「網(wǎng)」旁從未發(fā)現(xiàn)訛省為「冂」形的例子，所以釋「蘿」之說同樣不能成立。

晉璽「」、「」二字，張富海先生改釋作「葛」，認(rèn)為它們與石經(jīng)「葛」字作「」形有關(guān)。[42] 陳劍先生贊同此說，並推測「」、「」、「」三字皆由楚簡「」字演變而成，認(rèn)為「形下半的頭部省略、中間部分筆畫斷裂分離而略有變化（對(duì)比石經(jīng)字形中的形），即成古璽、形。」此說主要證據(jù)有兩項(xiàng)，一為石經(jīng)「葛」字作「」形，一為楚簡「葛」字作「」形。然而，筆者前文已經(jīng)證明，「」與「」應(yīng)分別釋作「」與「」，如果一來，將「」、「」釋為「葛」的說法，即隨之喪失立論依據(jù)。

比較「」字與「」、「」二字，其構(gòu)形特徵至少存在四項(xiàng)差異：（1）前者有「」形部件，後者無此部件；（2）前者有「」形部件，後者無此部件；（3）後者有「冂」形部件，前者無此部件；（4）後者有「」形部件，前者無此部件。在這種情況下，若要主張「」形可演變成「」、「」二形，就必須假設(shè)「」形部件可以省略，且「」形部件可裂解成「冂」形與「」形兩個(gè)部件。然而，上述虛擬的構(gòu)形演變歷程，在已知的古文字資料中，完全找不到平行例證。[43] 「」與「」、「」三者，是否為同一個(gè)字的異體，恐怕大有疑問。因此，不論「」、「」是否為「葛」字，皆無法證明「」、「」即為「葛」字。

晉璽「」、「」二字，筆者懷疑應(yīng)隸定作「」。甲骨文「艾」字，從二屮、從作「」形（《合集》31267），可以隸定作「」。甲骨文「艾」字所從「」旁，可省略上端倒三角形部件，簡化作「」、「」等形，前者橫豎二筆作銳角形，後者訛變?yōu)槭纸徊鏍睢?/SPAN>[44] 「」形轉(zhuǎn)向並稍加規(guī)整化，即演變成小篆的「」（乂）旁?！赴棺?，傳鈔古文作「」（《集篆古文韻?！?/SPAN>4.19），[45] 秦印作「」，[46] 馬王堆帛書作「」（《養(yǎng)生方》216行），銀雀山漢簡作「」（《守法守令等十三篇》簡840）。這些「艾」字所從的「乂」旁，皆作二道斜筆頂端交叉形，即為甲骨文「」形寫法的孑遺。至於「」、「」二字所從「乂」旁，中間「冂」形部件有可能源自甲骨文「」形寫法，也有可能是「」形寫法頂端筆畫收縮的結(jié)果。

總之，晉璽「」、「」二字，宜隸定作「」，可分析為從糸、艾聲，所從「」形部件則為裝飾符號(hào)。[47] 《璽彙》2263「復(fù)」，《璽彙》2264「曈」，其中「」、「」二字皆為姓氏，可以讀作「艾」。《通志·氏族略》云：「艾氏，《晏子春秋》大夫艾孔之後，即《左傳》裔欸也?！?/SPAN>

五、釋「」

上博竹書（五）「」字，見於《季庚子問於孔子》簡 8，原整理者濮茅左先生隸定為「縈」，並懷疑應(yīng)讀為「縈」，訓(xùn)作「旋」、「繞」或「紆」。[48] 牛新房先生主張逕釋為「縈」，並改讀為「營」或「」，訓(xùn)為「惑」。[49] 然而，陳劍先生已經(jīng)明白揭示，古文字所見「縈」字，多作「」（上博五《三德》簡14）、「」（上博五《三德》簡15）等形，上端所從為兩個(gè)「火」旁，而「」字所從卻是「艸」旁，二者構(gòu)形特徵迥異，所以「」字僅能隸定作「縈」，既不能逕釋為「縈」，也不能通讀為「縈」。

陳劍先生將楚簡「」字改釋作「葛」，認(rèn)為此字與晉璽「」、「」二形為異體字關(guān)係。他舉出戰(zhàn)國「縈」字異體為例，證明「宀」形和「冂」形部件可以互作，而且「」形部件可以當(dāng)作裝飾符號(hào)，因此「葛」字可由「」、「」二形演變成「」形。陳文還以「縈」字為例，證明「」、「」和「」為異體字，其說精闢可從。但是，筆者在上一節(jié)已經(jīng)證明，「」、「」應(yīng)隸定作「」，所以「」也應(yīng)隨之隸定作「」，不能釋為「葛」字。

《季庚子問於孔子》簡 8原釋文云：「也縈（縈），（遂）含（今）語肥也，（以）（居）邦（家）之述，曰：『君子不可 （以）不強(qiáng)，不強(qiáng)則不立?！弧龟悇ο壬J(rèn)為「也」字多用於句末，所以上引簡文應(yīng)在「也」字下面斷句，「縈」字則屬下讀，並據(jù)該篇簡14「且夫今之先人」句，推論「含（今）」應(yīng)為人名，而冠於其前的「縈」字則為氏稱，又謂「縈」字應(yīng)釋作「葛」，簡文縈氏即為葛氏。陳劍上述各項(xiàng)見解均合理可從，據(jù)此即可通讀上引簡文，唯有對(duì)於「」字的釋讀部分，筆者認(rèn)為應(yīng)改隸定作「」，在簡文中宜讀為「艾」，同樣當(dāng)作姓氏字理解。

六、釋「」

上博竹書（三）《周易》簡 43「」字，張富海先生認(rèn)為與石經(jīng)「」字有關(guān)，可惜未做進(jìn)一步考證；[50] 其後，陳劍先生依據(jù)張文的意見，進(jìn)一步主張「」字應(yīng)逕釋為「葛」，其主要證據(jù)為晉璽「」、「」二字，他認(rèn)為「古璽兩形下半類似『冂』的外框再省略，即成《上博（三）·周易》簡 43的形。」然而，上文已經(jīng)證明「」、「」並非「葛」字，因而不得據(jù)以推論「」也為「葛」字。況且，現(xiàn)有古文字資料未見省略「冂」形外框的例子，無法為釋「」為「葛」之說佐證。

上博楚簡《周易》原整理者濮茅左先生，將「」字隸定為「」，並同時(shí)提供兩種不同的釋讀意見：其一、釋作「」，並引《集韻》「，《博雅》：始也，一曰艸莩甲出也?！篂樽C；其二、讀為「葎」，並引《廣韻》：「葎，蔓草有刺?！篂樽C。[51] 殷周時(shí)期的「率」字，多由「」旁和「」形部件共同組成，寫作「」（《合集》248正）、「」（《集成》2837大盂鼎）等形。西周金文「」字，既可作「」（《集成》10322永盂），又可作「」（《集成》9733庚壺）；燕國私璽「」字，既可作「」（《璽彙》4120），又可作「」（《璽彙》4121）。據(jù)此可知，古文字「」、「糸」二旁，形義密切相關(guān)，當(dāng)作合體字的義符時(shí)，往往可以通用。楚簡「」字，由艸旁、糸旁和「」形部件組成，應(yīng)可隸定作「」。

上博竹書《周易》簡 43云：「困于藟」，此句馬王堆帛書本作「困于褐纍」，今本則作「困于葛藟」?！负帧?、「葛」二字同從「曷」聲，「藟」、「纍」二字同從「畾」聲，所以「褐纍」、「葛藟」的書寫形式雖異，而其所指涉的事物顯然無別?！父稹埂ⅰ杆墶苟纸詮钠H旁，依其構(gòu)形特徵研判，應(yīng)當(dāng)都是植物名。再由上文「困于」的語意推敲，可知《周易》該句是要強(qiáng)調(diào)人的行動(dòng)受到羈絆，所以「葛藟」最有可能是指藤蔓類植物?！对姟ぶ苣稀じ瘃罚骸父鹬?，施于中谷?！箍芍父稹篂樘俾愔参??！队衿罚骸杆?，藟藤也?！埂对姟ぶ苣稀湍尽罚骸改嫌袠湍?，葛藟纍之。」孔穎達(dá)《疏》：「藟，與葛異，亦葛之類也?！埂吨芤住贰咐в?/SPAN>藟」句，孔穎達(dá)《疏》亦云：「葛、藟，引蔓纏繞之草?！箍芍杆墶挂酁樘俾愔参??！?/SPAN>藟」與「葛藟」具有版本異文關(guān)係，既然「葛」、「藟」皆為藤蔓類植物，則知「」必然也是藤蔓類植物，不能訓(xùn)作「艸莩甲出」。[52]

「葛」字古音在見紐、月部，而「」字所從聲符「率」在山紐、物部，二者的聲母和韻母都不相近。據(jù)此可知，「」與「葛」的異文關(guān)係，並非聲韻通假所致，其形成途徑必須另作解釋?！睹献印けM心上》：「羿不為拙射變其彀率」，焦循《疏》云：「率與律同」；《爾雅·釋器》：「律謂之分」，王引之《經(jīng)義述聞》注云：「律讀為率」?！嘎伞棺止乓粼趤砑~、物部，與「率」字聲紐相近、韻部相同，從這兩個(gè)字得聲的字，往往可以通用。因此，「」、「葎」二字的關(guān)係，既有可能是音近通假，也有可能是一字異體。

「葎」字，《玉篇》：「似葛，有刺?！埂稄V韻》：「蔓草，有刺。」《集韻》：「艸名，似葛。」《本草綱目·草部》：「此草莖有細(xì)刺，善勒人膚，故名勒草，訛為葎草?！埂?/SPAN>（葎）」是有刺的蔓草，而「葛」為無刺的蔓草，二者屬於同一個(gè)詞義類聚。同一詞義類聚的詞語，往往可以構(gòu)成版本異文關(guān)係。[53] 在上引《周易》例句中，「」與「葛」的異文關(guān)係，即是屬於這種類型。相對(duì)而言，有刺的「」，遠(yuǎn)比無刺的「葛」，更能阻礙人的行動(dòng)。據(jù)此推估，今本《周易》的「困于葛藟」句，原本較有可能寫作「」，後來「」字失傳，漢儒不識(shí)「」字，遂改用同一詞義類聚的「葛」字代替。

七、結(jié)語

上述「」、「」、「」、「」、「」、「」六個(gè)字，學(xué)者釋讀意見頗為分歧。經(jīng)過筆者詳細(xì)考證，所得初步結(jié)論如下：（1）石經(jīng)「」字或許是由甲金文「」、「」等形訛變而成，此字疑應(yīng)隸定作「」，其與「葛」字的關(guān)係，可能是音近通用的假借字，也有可能是更換聲符的異體字；（2）上博楚簡「」字，宜隸定作「」，此字《玉篇》訓(xùn)作「草名」，可能是指某種野生植物，在上博楚簡《采風(fēng)曲目》中，讀如本字即可；（3）晉璽「」、「」二字，以及上博楚簡《季庚子問於孔子》「」字，皆應(yīng)隸定作「」，在此處璽文、簡文均讀為「艾」，當(dāng)作姓氏字；（4）上博楚簡《周易》「」字，應(yīng)隸定作「」，讀如後世的「葎」字，專指「似葛有刺」的藤蔓類植物?？傊狭心橇鶄€(gè)古文字，均非「葛」字的異體，目前可以確信的「葛」字，其結(jié)構(gòu)皆為從艸、曷聲。

2008年12月修訂於中興大學(xué)中文系