97超级碰在线精品视频,最新日韩av中文网

您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

侯乃峰：釋楚簡(jiǎn)中的“負(fù)”字

在 2008/11/6 19:00:52 發(fā)布

釋楚簡(jiǎn)中的“負(fù)”字

(首發(fā))

侯乃峰

曲阜師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院孔子研究所

雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)中有標(biāo)準(zhǔn)的“負(fù)”字及從“負(fù)”之字如下： [1]

雲(yún)夢(mèng)·效律34

雲(yún)夢(mèng)木牘

雲(yún)夢(mèng)·效律24

雲(yún)夢(mèng)·日書(shū)甲81反

楚簡(jiǎn)文字中其實(shí)也有標(biāo)準(zhǔn)的從“負(fù)”之字，分別如下：

郭店《語(yǔ)叢四》26

上博三《周易》33

上博三《周易》37

上博四《曹沫之陳》21

先說(shuō)可與今本對(duì)讀的楚簡(jiǎn)《周易》33、37簡(jiǎn)中之字。二字分別見(jiàn)於《睽》卦上九“見(jiàn)豕負(fù)塗”和《解》卦六三“負(fù)且乘”，今本及馬王堆帛書(shū)本（僅見(jiàn)於《睽》卦上九處）正作“負(fù)”。原考釋者將此二字隷定為“”，並解釋云：

“”，從人守貝，不聲，疑“負(fù)”字?！墩f(shuō)文·貝部》：“負(fù)，恃也，從人守貝，有所恃也，一曰受貸不償。”簡(jiǎn)文增聲符“不”，或“偩”字。[2]

原考釋者的隷定並無(wú)誤，但在此隷定的字形基礎(chǔ)之上再來(lái)解釋字形，卻有很大的迷惑性，以致要在行文中加“疑”字。其實(shí)，此字毫無(wú)疑問(wèn)就是“負(fù)”字。我們?cè)诓桓淖冊(cè)须_定字形的基礎(chǔ)上祇要把此字三個(gè)偏旁的位置調(diào)換一下，即把“人”形移到“貝”上，則此字就變成“”形，再來(lái)分析字形，則毋庸多言，很容易就可以看出：此字就是雙聲符字，“負(fù)”、“不”皆聲，古音“負(fù)”字並紐之部，“不”在幫紐之部，故添加“不”作為“負(fù)”的聲符。同理，上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）《曹沫之陳》21簡(jiǎn)中之字亦是“負(fù)”字，所在簡(jiǎn)文辭例作“彔（祿）母（毋）（負(fù)）”。原考釋者亦隷定成“”形，讀為“負(fù)”。[3]此釋讀意見(jiàn)是可信的?；蛴幸詾榇俗謴摹皝丁甭暥x為“倍”者，“倍”古音在並紐之部，“倍”又從“不”得聲，古籍中“不”與“負(fù)”通假常見(jiàn)。[4]因此，“”自然也可以讀為“倍”。但此種釋讀無(wú)法說(shuō)明字形下部所從“貝” 有何用意，故實(shí)不可取。邴尚白先生指出，楚文字中“倍”與“負(fù)”判然有別，並不混用。[5]邴先生的說(shuō)法是很有理?yè)?jù)的，楚簡(jiǎn)中“伓（倍） ”字多見(jiàn)，確實(shí)與上述“負(fù)”字判然有別，具體的字形例證可參考相關(guān)文字編“”與“伓（倍）”字頭下。[6]

我們?cè)倩剡^(guò)來(lái)看郭店楚簡(jiǎn)中之字。上博楚簡(jiǎn)中的三個(gè)字，楚竹書(shū)《周易》有今本作“負(fù)”相互對(duì)照，《曹沫之陳》中之字即便認(rèn)為是從“伓”得聲，依然可以讀為“負(fù)”。但郭店楚簡(jiǎn)中之字情況卻非如此，由於沒(méi)有認(rèn)出“負(fù)”字，在考釋解說(shuō)上就大費(fèi)週折。此字所在簡(jiǎn)文作：“……家事乃有：三雄一雌，三一（），一王母保（抱）三殹（?。﹥海▕觯！痹坚屨唠_定作“”形，疑讀作“祏”?！墩f(shuō)文》：“宗廟主也”。[7]李零先生釋為“則”，以為從貝從石從刀作。劉釗先生嚴(yán)格隷定為“”，以為字不識(shí)，於簡(jiǎn)文中的用法不詳。[8]其實(shí)，若從上博楚簡(jiǎn)“負(fù)”字寫(xiě)法反觀此字，則其當(dāng)隷定為“”，分析為“從石，負(fù)聲”，徑讀為“負(fù) ”即可。在簡(jiǎn)文中“事乃有負(fù)”當(dāng)連讀?！墩f(shuō)文》：“負(fù)，恃也?！薄对?shī)·蓼莪》：“無(wú)父何怙，無(wú)母何恃?！薄俄n詩(shī)》：“恃，負(fù)也?！薄柏?fù)”與“恃”互為轉(zhuǎn)注字，先秦典籍亦常常同義連用，如《左傳·襄公十四年》：“昔秦人負(fù)恃其眾，貪於土地?！焙?jiǎn)文“事乃有負(fù)”亦即“事乃有恃”，意思就是說(shuō)“做事情纔有所依恃”。隨後的簡(jiǎn)文“三雄一雌，三一（），一王母保（抱）三?。▼。﹥海▕觯?”正是事物各有所依恃的表現(xiàn)：“一雌”依恃著“三雄”之幫助；一個(gè)“（）”要依靠三個(gè)“”（當(dāng)是這種器物的挎耳）纔能方便拿起使用；“ 三?。▼。﹥海▕觯币朗选耙煌跄浮敝Ｗo(hù)。

2008-11-3稿

注釋?zhuān)?/SPAN>

[1] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國(guó)文字編》，第400、407頁(yè)，福州：福建人民出版社，2001年 12月第1版。

[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）》，第181頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2003年12月第1版。

[3] 承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）》，第256頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2004年12月第1版。

[4] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會(huì)典》，第429～437頁(yè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年7月第1版。

[5] 轉(zhuǎn)引自季旭昇主編，袁國(guó)華協(xié)編，高佑任撰：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）讀本·〈曹沫之陳〉譯釋》，第180頁(yè)，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2007年3月初版。上述讀為“倍”的意見(jiàn)亦見(jiàn)此著所引。

[6] 李守奎編著：《楚文字編》，第489 頁(yè)，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年12月第1版。上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》，第333、398、667頁(yè)，北京：作家出版社，2007年12月第1版。

[7] 荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第219頁(yè)，北京：文物出版社，1998年5月第 1版。

[8] 李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》，第47頁(yè)，北京：北京大學(xué)出版社，2002年3月第1版。劉釗：《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，第234頁(yè)，福建人民出版社， 2003年12月第1版。

本文收稿日期為2008年11月4日

本文發(fā)佈日期為2008年11月6日

點(diǎn)擊下載附件：

0216釋楚簡(jiǎn)中的“負(fù)”字

分享到：

學(xué)者評(píng)論

東山鐸 在 2008/11/6 23:53:31 評(píng)價(jià)道：第1樓

一個(gè)籬笆三個(gè)樁，一個(gè)好漢三個(gè)幫；
紅花雖好，還要綠葉扶持；
三個(gè)臭皮匠，頂個(gè)諸葛亮；……
東山鐸 在 2008/11/7 0:00:38 評(píng)價(jià)道：第2樓

……那書(shū)呵？那誰(shuí)？你的致謝涅？
——諸多說(shuō)法尚有待徵引，行文中還可斟酌者亦多～～～
東山鐸 在 2008/11/7 10:53:47 評(píng)價(jià)道：第3樓

最大的漏洞是：解釋郭店楚簡(jiǎn)簡(jiǎn)文時(shí)以爲(wèi)：“……家事乃有：三雄一雌，三一（），一王母保（抱）三?。▼。﹥海▕觯?。”則是認(rèn)為25號(hào)簡(jiǎn)末字的“<羽+能>（一）”字不連26簡(jiǎn)的“家事乃有～”讀，而這是很危險(xiǎn)的，因爲(wèi)語(yǔ)叢多有嚴(yán)格的協(xié)韻，三雄一雌（支部），三一（）（支部），一王母保（抱）三殹（嫛）兒（婗）（支部）。一家事乃有～，若是確實(shí)銜接的話，也不應(yīng)例外，還是應(yīng)該三個(gè)字三個(gè)字讀，這樣“事（之部）”與“負(fù)（之部）”恰好也協(xié)韻。實(shí)況若何？尚可斟酌～
海天在 2008/11/7 22:41:07 評(píng)價(jià)道：第4樓

郭店《語(yǔ)叢四》26的字形與《容成氏》簡(jiǎn)39的同字，其右上乃從刀不從人，釋為負(fù)似嫌證據(jù)不足。不過(guò)《容成氏》簡(jiǎn)39「德惠而不」，有學(xué)者根據(jù)字形從石聲而讀為恃，倒與侯先生讀語(yǔ)叢四為恃相同。另外，三一（）的解釋可以參考張崇禮先生的文章《郭店楚簡(jiǎn)語(yǔ)叢四解詁一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007.04.07。
東山鐸 在 2008/11/8 0:26:51 評(píng)價(jià)道：第5樓

         嗯哪，這兩個(gè)字肯定是一個(gè)字了。
        不過(guò)右上部是從刀還是從人，倒可以再討論，楚簡(jiǎn)中“人”字寫(xiě)作如此形者不乏其例，隨便舉幾個(gè)：
郭店緇衣39、40；郭店窮達(dá)以時(shí)9；郭店語(yǔ)叢一3、22、26、31、36、83、110（飤所從人）；上博緇衣8、21、23；……………………等等；
        最有說(shuō)服力的就是拿同一批簡(jiǎn)來(lái)對(duì)比了，語(yǔ)從四11號(hào)簡(jiǎn)“飤韭”之飤，可謂力證，右部所從之“人”形與右上部所從之“人”形筆勢(shì)寫(xiě)法如出一轍，恐不得徑謂此字非從“人”作也——
    另：讀為“恃”見(jiàn)蘇建洲先生：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)校釋》第279頁(yè)；
或讀為“貶”，參牛新房先生：《容成氏》研究第43頁(yè)（引白于藍(lán)先生之說(shuō)）。
說(shuō)并可參~~~
東山鐸 在 2008/11/8 0:38:25 評(píng)價(jià)道：第6樓

上面舉的例子太雜亂了，找個(gè)集中的，直接翻《魯邦大旱》之4、5、6號(hào)簡(jiǎn)，比較一下其中4、5簡(jiǎn)的“死”字所從之“人”形與6簡(jiǎn)“豈”字（原釋以為從刀），哪位筒子要說(shuō)能找出第四簡(jiǎn)的“死”與第六簡(jiǎn)的“豈”右部所從有啥子差別，那咱就楚簡(jiǎn)中從多見(jiàn)本當(dāng)從“刀”的寫(xiě)成從“刃”作，俺就懷疑是寫(xiě)手有意加上一點(diǎn)寫(xiě)成“刃”形以與“人”字形相區(qū)別而造成滴~~~
海天在 2008/11/8 8:01:02 評(píng)價(jià)道：第7樓

單看《語(yǔ)叢四》的字型沒(méi)人會(huì)否定從人，但與《容成氏》簡(jiǎn)39的同一字并觀之，則應(yīng)釋為從“刀”。蓋刀人二旁常見(jiàn)訛混，《語(yǔ)叢四》的寫(xiě)法顯然是將刀形寫(xiě)作類(lèi)人形了。陳劍先生在一篇討論“亢”字的待刊稿中，將《語(yǔ)叢四》的字型隸定為從“刀”大概也是基于這樣的理由。
東山鐸 在 2008/11/8 11:08:22 評(píng)價(jià)道：第8樓

【1】原來(lái)說(shuō)其中：——解釋郭店楚簡(jiǎn)簡(jiǎn)文時(shí)以爲(wèi)：“……家事乃有：三雄一雌，三一（），一王母保（抱）三?。▼。﹥海▕觯??！眲t是認(rèn)為25號(hào)簡(jiǎn)末字的“<羽+能>（一）”字不連26簡(jiǎn)的“家事乃有～”讀，而這是很危險(xiǎn)的，——此大大地錯(cuò)誤～——看蘇建洲先生文中所引，陳劒先生《郭店簡(jiǎn)<窮達(dá)以時(shí)>、<語(yǔ)叢>的幾處簡(jiǎn)序調(diào)整》將25簡(jiǎn)下接第3簡(jiǎn)，可信，則“家事乃有～”並不危險(xiǎn)，反而可信，但應(yīng)當(dāng)指出是從此說(shuō)而做的調(diào)整?！?SPAN lang=EN-US>2】又：一個(gè)“（）”要依靠三個(gè)“”（當(dāng)是這種器物的挎耳）纔能方便拿起使用；——此句的字義理解大體上是從原書(shū)的裘先生按語(yǔ)而來(lái)，亦當(dāng)注明，——原書(shū)從缶從夸之字，裘先生的按語(yǔ)疑讀作“壺”；從艸從是之字，裘先生疑借作“提”，此處的理解其實(shí)是反其意而用之，說(shuō)三個(gè)“挎耳”總起來(lái)纔能有“提”（器物）之用，則可將此句相應(yīng)調(diào)整為：一個(gè)“（）”要依靠三個(gè)“”（當(dāng)是這種器物的挎耳）纔能方便提起使用；——似乎字句更順暢些?！?SPAN lang=EN-US>3】至於從刀從人，相混現(xiàn)象顯而易見(jiàn)恐難絕對(duì)區(qū)分。但楚簡(jiǎn)中的寫(xiě)法往往是有意做區(qū)別，上面說(shuō)的寫(xiě)成刃是一種區(qū)別法，另外一種就是添加一撇筆，如則字右部所從之刀往往是多寫(xiě)一撇筆（類(lèi)似勿形），利字右部亦多類(lèi)同（即黎字右上部所從的刀形），而此字兩處字形都未見(jiàn)添加筆畫(huà)的；更應(yīng)該考慮的是，若寫(xiě)者是想寫(xiě)成刀形（而且是想表示從石得聲），他完全可以將刀形寫(xiě)在貝形右邊而不一定非要寫(xiě)在貝上呀（此二字明顯可見(jiàn)是有意避開(kāi)將此刀形（姑且說(shuō)是從刀作）寫(xiě)在貝形之右部的，《容成氏》中那個(gè)尤其明顯，石字寫(xiě)得那麼大，還要把刀形擠著在上石下貝之間而不是直接寫(xiě)在貝的右邊?！超F(xiàn)在不說(shuō)那誰(shuí)誰(shuí)呀咋咋呀有啥子危險(xiǎn)了，俺轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)認(rèn)為此字看作直接從石或則得聲有點(diǎn)兒危險(xiǎn)，化用蘇東坡《琴詩(shī)》概括自個(gè)兒的想法：
若言字是從“石”聲，何不徑作“石”之形？若言聲在“則”字上，何不寫(xiě)成“貝刀”並？
呵呵，承教承教～
東山鐸 在 2008/11/10 18:49:53 評(píng)價(jià)道：第9樓

再給補(bǔ)充個(gè)漢隷的例子：馬王堆帛書(shū)《易傳》之《二三子問(wèn)》第一行：二參子問(wèn)曰：易屢稱(chēng)於龍，龍之德何如？孔子曰：龍大矣。龍形𠨧叚，賔于帝，亻＋貝神聖之德也。高尚齊虖……“帝”後之字舊多釋“俔”（《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》334頁(yè)；《帛書(shū)周易校釋?zhuān)ㄔ鲇啽荆?48頁(yè)；《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》15頁(yè)），此字左從“人”右從“貝”甚明，即是“負(fù)”字無(wú)疑?！柏?fù)神聖之德也”意即：——§“龍身上具有、懷有神聖之德”，意思甚為淺明。若是釋“俔”，則不辭矣。——不曉得可有人改釋過(guò)？
東山鐸 在 2008/11/14 12:11:01 評(píng)價(jià)道：第10樓

釋“負(fù)”為何從“石”作？試為從“石”獻(xiàn)一策：話說(shuō)，《說(shuō)文》：“廠，山石之厓巖，可居。象形?！闭撜叨嘁詾椤笆敝?，當(dāng)屬可信。竹書(shū)《周易》中“厲”字，率寫(xiě)作“石＋萬(wàn)”，亦即“厲”字也；《說(shuō)文》“厲”訓(xùn)“旱石”。又《說(shuō)文》：“廣，因廣為屋，象對(duì)剌高屋之形。”段玉裁改為“因廠為屋”，有點(diǎn)道理?！皬V”與“宀”在古文字中顯示出其所表達(dá)之義多和建築物有關(guān)，而早期先民未有宮室建築之前，上至天子帝王，下至一般民衆(zhòng)，多是依山而居的，即所謂“宅丘”。——參胡厚宣先生《說(shuō)“宅丘”》，《史學(xué)月刊》1989年2期。這樣在本源之義上，“廠”、“廣”、“宀”皆屬可居之物，實(shí)為一事，猜想也許“廣”、“宀”字形的出現(xiàn)祇是相對(duì)於有宮室建築之後而言的，中間凸起當(dāng)是將建築物建造成尖頂，以抒洩天降之雨水。如此說(shuō)，則釋“負(fù)”而字從“石”，此“石”亦可視作從“廣（廠）”，而“廣（廠）下＋負(fù)”，字見(jiàn)於《璽彙》0304、5392、5414及中山王《兆域圖》“丌一（宀下＋醬）～”之“～”，見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)古文字典》123頁(yè)（疑為府之異文）。《兆域圖》多讀為“其一藏府（＝廣下＋負(fù)＝府）”。這些字很可能與楚簡(jiǎn)中從“石”的“負(fù)”是一個(gè)字；（也許就是斷環(huán)？？？）——這麼講還是將此字所從“石”視作意符，《說(shuō)文》“負(fù)，恃也，從人守貝，有所恃也”，貝為錢(qián)財(cái)，可能字加“廠（廣）”還想進(jìn)一步表示有錢(qián)財(cái)還不足恃，還要有居住的地方（宮室房屋）纔能更足可恃吧？？？