試論顧頡剛“古史層累說”
(首發(fā))
黃海烈
吉林大學古籍研究所
顧頡剛(1893—1980），江蘇蘇州人，是中國近現(xiàn)代杰出的史學家，貫通經(jīng)史，著述等身，學術(shù)思想包羅宏富，在諸多學術(shù)研究領(lǐng)域都做出了巨大貢獻。[1]顧頡剛史學思想也成為二十世紀中國學術(shù)思想的重要組成部分，對未來的學術(shù)發(fā)展有著廣泛而深遠的影響。作為“古史辨派”主要代表的顧頡剛，其古史學觀點與思想在民國初年的社會、政治和學術(shù)背景下產(chǎn)生，繼承傳統(tǒng)，融會創(chuàng)新，從已是危機重重的傳統(tǒng)學術(shù)研究中脫穎而出，開創(chuàng)了古史研究領(lǐng)域內(nèi)的史學革命。
顧頡剛的古史學說在解放前有兩個主要的課題：前期古史學說的重心是“古史層累說”；后期古史學說的重心是“五德終始說下的政治與歷史”。 “古史層累說”是顧頡剛古史學說中最先提出，是主要核心與靈魂，也是最為重要的方法體系。就具體的古史研究而言，顧頡剛的獨創(chuàng)性主要表現(xiàn)在提出了“古史層累說”，這既是一種歷史觀，又是一種歷史研究方法，可以說這是在“層累地造成古史”觀支配下的方法論體系。在顧頡剛具體的古史研究中，無論他運用何種具體的史學方法，實際上都是從“古史層累說”演化出來的，或者說某一種具體的方法都是“古史層累說”方法論體系中的一個組成部分，都是為其“層累地造成古史”觀所服務(wù)的。他所提出的“古史層累說”估定了傳統(tǒng)經(jīng)學的價值，開創(chuàng)了新的古史研究方法，成為二十世紀古史研究領(lǐng)域中的主要范式之一，其余響至今仍在古史學界內(nèi)回蕩。
新中國建立以來，隨著中國考古學發(fā)展與成熟，地下出土材料的紛紛涌現(xiàn)，使過去被認為是偽書的古籍得以重新認識，過去模糊的古史認識也日益清晰，自宋代以來的疑古思想則遭到了前所未有的挑戰(zhàn)。長期致力于出土文獻和傳統(tǒng)文獻的相互證明，以求對上古史再認識的一部分學者們紛紛提出 “走出疑古時代”等口號。[2]而另一部分學者則一直以來都堅持認為：搜集和考辨史料，這樣的工作在任何時代的歷史研究中都必不可少。從這個意義上說， “疑古時代”又是走不出去的。[3]這樣不可避免地在圍繞如何看待“古史辨”與顧頡剛古史學說的學術(shù)價值等問題方面，形成兩股分歧比較大的觀點與認識，并形成當今古史學界重要的學術(shù)論爭。[4]對“古史層累說”的基礎(chǔ)理論和具體觀點，進行一次全面系統(tǒng)的分析與整理，能夠更為清楚地認識到顧頡剛古史學說的意義與不足，這對爭論的解決是不無裨益的，也是十分必要的。這就要求我們“回溯原典”，在二十世紀初中國古史學發(fā)展的大背景下，重新審視顧頡剛“古史層累說”，全面具體地揭示其基本面貌，客觀評價其意義、作用及其局限性。在此基礎(chǔ)上，不僅可以找尋到顧頡剛古史學說在中國近現(xiàn)代史學發(fā)展史上準確的定位，[5]而且對顧頡剛學術(shù)思想研究的本身也是有著積極意義。
顧頡剛一踏入古史學界便提出“古史層累說”，并由此“暴得大名”，確立其在學術(shù)界的地位。顧頡剛終其一生都將“古史層累說”奉為其古史學研究的核心理論、主要指導思想和基本研究方法?！肮攀穼永壅f”的思想來源大致可以分為四種：一為進化論等西方近代科學思想的影響；二為前人辨?zhèn)螌W和今古經(jīng)文家學說的影響；三為戲曲、歌謠和民俗學研究的啟發(fā)；四為新興近代考古學的刺激。
顧頡剛通過對進化論等西方近代科學的了解與接受，使其學說具有了現(xiàn)代史學的眼光與觀念，懂得了用進化演變的科學理念來治學。治學態(tài)度上，顧頡剛受到了章太炎等古文經(jīng)學家的啟發(fā)，認為治學應(yīng)當放棄“致用”，而堅持“求真”。在“古史層累說”的具體形成過程中，顧頡剛則分別受到了崔述和康有為的影響，雖然顧頡剛對于他們的治學目的都不接受，但顯然接受了他們的主要觀點、研究方法和手段，并將其融會貫通，進一步理論化、系統(tǒng)化，在批判繼承的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。崔述的疑古辨?zhèn)螌W說對顧頡剛“古史層累說”的形成，起到了較為突出的作用。[6]無論是理論方法、思維結(jié)構(gòu)亦或是具體觀點，“古史層累說”的形成都在技術(shù)層面上受到了崔述直接而又深刻的影響。顧頡剛解釋舊上古史系統(tǒng)是如何形成時，崔述的樸素“層累說”和對史事繁密的考證啟發(fā)了他。但崔述限于理學家的思維，只是懷疑傳記，未敢觸動經(jīng)，顧頡剛則更向前邁進了一步，利用康有為對經(jīng)的客觀破壞結(jié)果，認為經(jīng)也不可信，進而無限制地使用“默證法”以破經(jīng)。康有為的學說是顧頡剛創(chuàng)立“古史層累說”的直接誘因，康有為為了尊孔及“托古改制”而對上古信史所從事的解消工作，幾無保留地被顧頡剛所繼承。[7]具體觀點上，康有為的學說啟發(fā)了顧頡剛，如“打破古代為黃金世界”的觀點；[8]具體方法上，顧頡剛接受了《孔子改制考》的孔子托古改制說和《新學偽經(jīng)考》的劉歆偽造說，并將這一觀念擴大化，形成了“社會背景分析”的方法。雖然顧頡剛對于康有為等今文經(jīng)學家采取批判繼承的態(tài)度，但由于其在學說結(jié)構(gòu)上過分依賴今文經(jīng)學，使得今文經(jīng)學對古史不信任的特性深深影響到顧頡剛?？涤袨榈摹缎聦W偽經(jīng)考》推倒了古文經(jīng)的信史性，而《孔子改制考》則更進一步地全盤推倒了今文經(jīng)及先秦諸子的信史性。這就使得顧頡剛對于經(jīng)學中的“經(jīng)”和“史”都抱有不信任的態(tài)度，進而造成顧頡剛“古史層累說”一開始就帶有全盤抹煞上古信史的傾向，在還沒有逐步檢視大部分重要史事前，就先抹煞古書古史，而這個傾向主要是繼承清季今文經(jīng)學家的歷史觀而來。[9]此外，顧頡剛還將從戲曲、歌謠和民俗學中總結(jié)出的治學之道，歸結(jié)為故事的演變方式，應(yīng)用到整理古史中，形成了“古史層累說”中重要的指導原則與宗旨，即“不立一真，惟窮流變”。顧頡剛“古史層累說”在形成之初，還受到了尚處于萌芽時期考古學的刺激和支持，可以說，“古史層累說”的提出，在當時還得力于如考古學這樣的新學識。
“古史層累說”在上古史研究領(lǐng)域里的形成，和顧頡剛當時所處的學術(shù)思想環(huán)境、所處的地緣條件和其自身的實際情況有著絕大的關(guān)系。從大的思想環(huán)境來看，五四運動如火如荼，新文化運動興起，反傳統(tǒng)思潮籠罩著思想界。傳統(tǒng)的學問界，“經(jīng)”與“史”的地位正在發(fā)生著劇烈的轉(zhuǎn)變，特別是辛亥革命和新文化運動都對原居于中心位置的經(jīng)學及經(jīng)學家的地位產(chǎn)生了強烈沖擊，經(jīng)學的衰退、史學地位之高漲幾乎同時發(fā)生。[10]為了擺脫由于經(jīng)學桎梏所造成的經(jīng)史中存在的自相矛盾的反?，F(xiàn)象，學者們?nèi)浩鹈撾x經(jīng)學，并有意識的展開對今古文經(jīng)學的批判。在面對經(jīng)學出現(xiàn)的危機時，顧頡剛繼承了康有為、崔述等經(jīng)學家的客觀懷疑的成果，吸收西方進化理論，徹底沖出了經(jīng)學的束縛，完成了由經(jīng)學向史學的轉(zhuǎn)變。從地緣條件來看，顧頡剛的學術(shù)訓練期和成熟期是在北京和北京大學這一當時文化教育界的中心完成的，這就為“古史層累說”的提出，創(chuàng)造了地緣上的優(yōu)勢。[11]從顧頡剛本人成長的經(jīng)歷來看，他未曾系統(tǒng)地接受過中國傳統(tǒng)學術(shù)訓練，正因如此才能在別人不曾注意的地方注意，在別人不審量的地方審量，才能敢于用直覺作判斷而不受傳統(tǒng)學說的束縛，成為當時宿儒林立的學術(shù)界中的后起之秀。[12]
顧頡剛至遲在1922年便為提出“古史層累說”做好了各項準備，觀點已經(jīng)大致醞釀成熟。1922年春，顧頡剛在家為商務(wù)印書館編撰《本國史教科書》，將《詩》、《書》和《論語》中的上古史材料按其發(fā)生的次序進行了排比性的研究，發(fā)現(xiàn)“禹是西周時就有的，堯舜是到春秋的末年才起來的、越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲、神農(nóng)之后，堯舜又成了晚輩，更不必說禹了?！鳖欘R剛據(jù)此提出了一個理論假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個反背。”[13]“古史層累說”從開始提出到初具規(guī)模，大致經(jīng)歷了三個階段。
第一階段，可將《與錢玄同先生論古史書》一文歸結(jié)為理論體系“三個方法論核心”。1923年2月間顧頡剛在給錢玄同的信中，將其這一段時間的古史研究的看法寫出。5月又將這一封信冠名為《與錢玄同先生論古史書》發(fā)表在《讀書雜志》上，在前言中將其“古史層累說”三點要義和盤托出：一，“時代愈后，傳說的古史期愈長”。如周代人心目中最古的人是禹，到孔子時有堯、舜、禹，到戰(zhàn)國時有黃帝、神農(nóng)、到秦有三皇，到漢以后有盤古等。二，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。如舜，在孔子時只是一個“無為而治”的圣君，到《堯典》就成一個“齊家而后治國”的圣人，到孟子時就成了一個孝子的模范了。三，“我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。我們即不能知道東周時的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國時的東周史，我們即不能知道夏商時的夏商史，也至少能知道東周時的夏商史”[14]
第二階段，可將《答劉胡兩先生書》一文歸結(jié)為打破非信史的“四個標準”，視為第一階段的外延性研究。1923年6月，顧頡剛在《讀書雜志》第11期上發(fā)表《答劉胡兩先生書》，表示準備與劉掞藜、胡厪人兩先生討論有關(guān)禹、后稷和堯舜禹的具體史事問題，并為從混淆無章的古史觀念中區(qū)分出信史與非信史，顧頡剛提出在推翻非信史方面必須打破的四個傳統(tǒng)觀念。一，打破民族出于一元的觀念。二，打破地域向來一統(tǒng)的觀念。三，打破古史人化的觀念。四，打破古代為黃金世界的觀念。[15]
第三階段，可將《討論古史答劉胡二先生》一文歸結(jié)為“六個問題”。1923年6月－11月間，顧頡剛緊接著《答劉胡兩先生書》一文，又在《讀書雜志》第12－16期上連載了《討論古史答劉胡二先生》一篇長文，具體討論了六個問題：一，禹是否有天神性？二，禹與夏有沒有關(guān)系？三，禹的來源何處？四，堯、舜、禹的關(guān)系是如何來的？五，后稷的實在怎樣？六，文王是紂臣嗎？[16]通過對這六個具體史實問題的詳細闡述，回答了劉、胡二人辯論以來所提出的具體問題，并從實證的角度對“古史層累說”進行了檢驗。這六個問題只是對前兩個階段理論假設(shè)的實證性回應(yīng)，而且顧頡剛以后的許多工作也都是這個六個問題的延續(xù)，如《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?、《禪讓傳說起于墨家考》等文。
所以說，這三個階段是不可分割的統(tǒng)一整體，任何單拿出某一部分，都不可稱之為“古史層累說”。后來，顧頡剛在此基礎(chǔ)上，對“古史層累說”進行了一定的修正補充，雖然在理論體系上有所完善，但其基本理論內(nèi)核并沒有改變。
顧頡剛實際上通過“古史層累說”的提出，對以往的古史學進行了一次重新估定，重新評價了上古史的史實，推翻了延續(xù)二千多年的上古史研究的潛規(guī)則，在古史學領(lǐng)域中是一次史學革命。[17]顧頡剛運用“古史層累說”拆毀了舊的古史系統(tǒng)，剝?nèi)チ烁皆谙惹氐浼系摹笆サ劳豕Α?，將整個傳統(tǒng)社會的道德學說與價值觀念置于被懷疑的境地，這對舊的道德體系和思維模式起到了摧枯拉朽地作用。顧頡剛“古史層累說”對中國古史學的影響是十分巨大而深遠的。從廣度上來看，涉及到了古史學的史學觀念、治史精神與態(tài)度、治史方法與領(lǐng)域等方方面面；從深度上來看，無論是該學說的支持者亦或是反對者，都或多或少地受其影響。
總之，顧頡剛“古史層累說”在古史學領(lǐng)域引發(fā)了一場史學革命，對中國傳統(tǒng)思想道德起到了改造的作用，在中國學術(shù)界和思想界造成了巨大的影響，但也要看到它對未來中國古史學的負面影響亦十分深遠。
顧頡剛通過“古史層累說”的提出，首倡古史學革命，解決了以往以經(jīng)學為中心的古史研究不可能解決的問題。但也要看到，隨著古史學研究領(lǐng)域和研究方法的拓展和延伸，“古史層累說”也遺留了大量無法解決的問題，特別是在當時為了造成革命性的效果，往往矯枉過正，客觀上致使中國上古史研究領(lǐng)域內(nèi)史料的“真空化”，由此所形成的負面影響，也是不可估量的。經(jīng)過一場史學革命后，許多舊有的對于傳統(tǒng)文獻的解釋和分析，都已經(jīng)和現(xiàn)有的研究互不相干了，進而被新的解釋和分析所替代。但是要將所有的上古史問題都用“古史層累說”來解釋，顯然也是不可能的，因為顧頡剛在利用“古史層累說”這一理論體系來重新詮釋上古史時，也會出現(xiàn)其難以企及的研究范圍，亦或是精確度的偏離。
顧頡剛在理論方法上由于時代的局限，受到康有為等清代今文經(jīng)學家的影響，特別是當時急于在中國古史學領(lǐng)域內(nèi)掀起一場“革命”，不免忽略了對史事史書的精研細考，所以造成“古史層累說”中存在著一些有缺陷的、有待補充或修改的理論方法和學術(shù)見解。這就在顧頡剛古史研究的主觀愿望和客觀結(jié)果之間形成了一種吊詭的現(xiàn)象，即主觀愿望是建立真實的古史，客觀上則是舊古史系統(tǒng)被推翻，新的古史系統(tǒng)也未建立，整個上古史研究領(lǐng)域處于“真空”的狀態(tài)。這一客觀效果除了使古史學者們認為上古史事茫昧無稽，真?zhèn)坞y辨外，更多的是留給他們古代典籍多不可信的印象，從而給中國古史學的發(fā)展帶來了較大的負面影響。
顧頡剛“古史層累說”在理論方法和研究對象上的局限，主要表現(xiàn)在以下四個方面：
第一，“古史層累說”過于注重史料和古史認識是如何層累演化的，卻忽略了某些史料和古史認識受各種因素的制約和影響，而日趨遞減以至于消亡的現(xiàn)象。這種“古史剝蝕”現(xiàn)象是與“古史層累”現(xiàn)象客觀并存。[18]正是顧頡剛對“古史剝蝕”現(xiàn)象的忽略，才會在史料剝蝕殘缺的情況下對史實輕易加以斷言，進而形成“古史層累說”一大理論缺陷——“默證法”的過度使用。
第二，在研究方法上，顧頡剛十分注意古籍古文獻的成篇成書時代和古史當時所處的時代背景，注意將古代學術(shù)思想的產(chǎn)生和發(fā)展與當時大的歷史背景和社會環(huán)境相聯(lián)系。這種善于分析層累形成的每一個歷史觀念所在時代背景中的政治、社會和文化因素，通過對形成過程的全局性把握，尋出這一歷史觀念產(chǎn)生的背景原因的方法可以稱為“社會背景分析法”。這一方法對于尋找歷史認識的源頭，無疑有著十分重大的作用與意義。但由于顧頡剛在批判繼承康有為等今文經(jīng)學家的過程中，受到了康有為《孔子改制考》、《新學偽經(jīng)考》的影響，將康有為的“孔子改制說”擴大成“諸子改制說”；“劉歆偽造說”擴大成“漢人整齊說”，這無意間便放大了戰(zhàn)國秦漢間人為造偽的范圍。這種方法的弊病在于沒有意識到古史的層累除了有人為偽造附加上的，還有一種是自然層累形成的情況。[19]當這種意識形成思維定勢時，極其容易走向極端。認為戰(zhàn)國秦漢間人有意無意的偽造古史是相當普遍，以至于使得這一時期的每位學者所言所說或某部古典文獻中的所有內(nèi)容，都蒙上了偽造的嫌疑，而忽略了去個別分析、具體對待。從而不僅視這些古籍古文獻為不可信，就連其中有可能存在的真實史實素地也一概忽視。
第三，“古史層累說”的指導原則，是 “不立一真，惟窮流變”。[20]顧頡剛把“傳說的經(jīng)歷”看得比“史跡的整理”還重要，這是中國傳統(tǒng)學問研究者在歷史意識方面從來沒有達到的高度。[21]但也要看到，“惟窮流變”造成顧頡剛只注重對“歷史認識”的衍生發(fā)展的研究，忽視了對“客觀歷史事實”這一“真”的追尋和探求，并且很容易造成研究對象的錯位。顧頡剛的古史研究最初是由史料辨?zhèn)伍_始的，他比較注意從史料的演變流傳中比較、分析和辨別史料真?zhèn)危鴮v史本體的客觀事實的關(guān)注則相對比較薄弱。當顧頡剛的疑古辨?zhèn)误w系形成后，再想針對上古史實的進行深入考辨時，則必然受到他的已有知識結(jié)構(gòu)、研究習慣和學說體系的限制與影響。
第四，“古史層累說”所應(yīng)用的主要研究領(lǐng)域，多屬于史料學和傳統(tǒng)文獻學的范疇。顧頡剛提出此說，是基于當時史料學狀況，但隨著古史史料學的發(fā)展，特別是地下新出土材料的發(fā)現(xiàn)，使得史料的范圍不斷地擴大，內(nèi)容不斷地擴充。顧頡剛運用“古史層累說”所提出的某些具體古史學的觀點，因此也受到影響和沖擊，反觀“古史層累說”，也應(yīng)該予以重新認識。
顧頡剛“古史層累說”中的某些具體古史學觀點，由于受到有偏差的理論方法的影響，有些辨?zhèn)尾幻庥行┻^疑，有些論斷不免有些武斷。隨著出土簡帛文獻研究的進一步深入，一些出土文獻的性質(zhì)、成書年代和學派歸屬得以確定，這無疑都影響到了顧頡剛當初運用“古史層累說” 所作出的某些論斷。
特別是上博簡《容成氏》等新出土文獻材料給這些具體古史學觀點帶來了較大的沖擊，也為在新的史料基礎(chǔ)上重新檢驗“古史層累說”創(chuàng)造了條件。例如上博簡《容成氏》和墨家思想十分接近，墨家思想中的“尚賢”、“兼愛”、“非攻”、“節(jié)用”、“節(jié)葬”等思想內(nèi)容在上博簡《容成氏》都有所體現(xiàn)。甚至于某些史事記載和制度、個別字詞的理解等方面，上博簡《容成氏》和今本《墨子》亦有相合之處。上博簡《容成氏》與儒道等家先秦兩漢文獻材料雖亦有個別相合之處，但通觀《容成氏》全文，還是與墨家最為接近。而且從地域上來說，在楚簡中發(fā)現(xiàn)墨家文獻也是有可能的。所以說上博簡《容成氏》篇與墨家有著極其密切的關(guān)系，或可直接認為其就是墨家“佚文”。[22]《容成氏》的學派歸屬問題得以確定后，顧頡剛在《戰(zhàn)國秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說起于墨家考》等文中的一些觀點則可以得到重新認識。
《戰(zhàn)國秦漢人的造偽與辨?zhèn)巍泛汀抖U讓傳說起于墨家考》是顧頡剛“古史層累說”成熟期的代表作。[23]而顧頡剛在“古史層累說”創(chuàng)立的最初階段，也曾在《與錢玄同先生論古史書》、《討論古史答 劉胡二先生》等文章中先后提出了一些重要的學術(shù)觀點，如 “禹的神化問題”、“文王非紂臣論”等。[24]這兩個觀點是顧頡剛“古史層累說”初創(chuàng)期的核心，顧頡剛通過這兩個觀點的論述，徹底地拆毀了舊古史系統(tǒng)?！坝怼钡膯栴}破除了堯舜禹的禪讓說，“文王非紂臣論”破除了夏商周君臣相繼的革命說。結(jié)合新出土文獻為代表的考古學材料來重新審查顧頡剛的這些重要觀點，并將顧頡剛“古史層累說 ”的初創(chuàng)期與成熟期兩個階段的古史學研究成果進行對比，也會發(fā)現(xiàn)以往對“古史層累說”研究中易于被忽視的問題。
第一，《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍氛J為春秋戰(zhàn)國時期由于民族合并而產(chǎn)生一元化觀念，就是在這融合的過程中，利用了同種的話來打破各方面的種族觀念。這一看法無疑是正確的?！稇?zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃臑榱吮砻髦袊糯膫喂攀废到y(tǒng)和偽古史觀是如何構(gòu)建成的，運用了“社會背景分析法”，認為戰(zhàn)國諸子在大的時代背景的影響下，先后提出自己的政治主張和改制措施，為了達到相互競爭最終取勝的目的，諸子們在缺乏歷史觀念的情況下，紛紛托古偽造古史。先出的儒墨兩家的上古系統(tǒng)較短，只有堯舜禹，而后起的道家則將上古系統(tǒng)編造的更長，造出了諸如“容成氏”這樣的上古帝王系統(tǒng)?，F(xiàn)存的包含有眾多的上古圣王的古史系統(tǒng)是由戰(zhàn)國秦漢時期的古史家在前段采用了較長的道家說，而后段則是采用了較短的儒墨家說，層累地形成了古史。但新出土文獻材料證明[25]：首先，顧頡剛認為的墨家古史系統(tǒng)較短的認識應(yīng)該得到修正，這主要是顧頡剛濫用“默證法”造成的。其次，顧頡剛認為古史系統(tǒng)是“戰(zhàn)國時期的古史家在前段采用了較長的道家說，而后段則是采用了較短的儒墨家說，綜合形成的”，這種“層累”的認識也是不成立的。最后，極端運用“社會背景分析法”，夸大戰(zhàn)國諸子的造偽能力，認為戰(zhàn)國時期都是在有意地造偽，這樣的結(jié)論顯然有些過頭，最終導致了錯誤認識。這些今文經(jīng)學家的負面影響也是我們在批判繼承顧頡剛古史學時所必須清除的。
第二，《禪讓傳說起于墨家考》一文是顧頡剛從《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍分醒由斐鰜淼膯栴}，提出了一些新的觀點，如“墨家只提出了堯舜的禪讓，舜禹禪讓的故事乃是后人加添上去”的認識。顧頡剛為論述這一觀點，提出了三點證據(jù)，但都有失偏頗?！赌印ど匈t上》篇沒有說到舜舉禹，便認為墨家文獻中不存在著舜禪讓禹的記載。可見，顧頡剛此處顯然是使用了“默證法”；對《墨子· 非攻下》“昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王?！边@段話，還有斷章取義，曲解原文的嫌疑；[26]為了回避《墨子·尚賢下》中的反面證據(jù)，認為該篇是晚出的文獻。[27]顧頡剛這樣做的目的只是想構(gòu)成墨家先起，提出堯舜禪讓，儒家續(xù)起，再疊加上舜禹禪讓，以表明“禪讓說”是以層累方式形成的。顧頡剛認為“禪讓說”最后寫定于漢代的《堯典》的看法，也是有問題的。他認為《堯典》中有關(guān)“禪讓說”的內(nèi)容，有兩個最為重要的來源。其一，《淮南子·泰族訓》；其二，在《堯典》的話中，足知其所涵墨家的成分甚重。而新出土文獻中的儒墨家材料為這些觀點提供了反證，[28]所以顧頡剛不應(yīng)該根據(jù)一兩條證據(jù)便遽定《堯典》的“禪讓說”是從何家而來，受那家影響最大。從現(xiàn)有的材料狀況來看，戰(zhàn)國中期以前的“禪讓說”流傳狀況十分復雜，很難判斷《堯典》中的“禪讓說”到底受那家的影響最多。而且，認為今本《堯典》受諸子影響，也只能是一種推測，今本《堯典》和諸子中的“禪讓說”究竟誰抄誰，或是各有來源，目前尚難斷定。
第三，有關(guān)“禹”的問題。顧頡剛所認為的“禹有天神性”觀點，[29]得到了考古學和古文字學的驗證與支持。[30]但顧頡剛認為禹的功績中，第三種功績“治水”是后起并受到《孟子》、《禹貢》的影響，是前后倒置的。而且顧頡剛他們并沒有將其所發(fā)現(xiàn)的禹也曾用“堙塞”的治水方式與原有“疏導”的治水方式并列，卻將“堙塞”的治水方式看作先起，而“疏導”的方式后起。這主要是受到了他們想以“社會背景分析法”來解釋古史傳說演變的牽制，認為古史傳說中的特異現(xiàn)象都是戰(zhàn)國時期的學者們根據(jù)戰(zhàn)國的時勢偽造出來的，而沒有考慮到這些特異現(xiàn)象的出現(xiàn)在春秋以前可否有其根源。另外，顧頡剛認為“洪水原是禹為天子后的事，與堯舜無關(guān)”的觀點，也是值得商榷的。[31]
第四，“文王非紂臣論”的問題。基于顧頡剛所認為的紂與文王非后世君臣的關(guān)系，文王史跡等問題的觀點，[32]結(jié)合田野考古的成果、[33]殷墟和周原甲骨文、[34]上博簡《容成氏》、[35]“文王玉環(huán)”[36]等新材料，就會發(fā)現(xiàn)武王伐紂之前，商周之間交往密切，周對商存在服屬關(guān)系，商王紂還曾冊封過周文王。特別是《容成氏》中有關(guān)文王史跡的記載，在目前的史料條件下，可以最大程度地幫助復原文王與商紂之間的關(guān)系，對這些模糊不清的史事進行梳理。但也要看到顧頡剛在具體觀點的陳述上還稍有漏洞。雖然在破除紂和文王之間是后世的“君臣”關(guān)系的觀念上，顧頡剛的看法是較為合理和有說服力的，但根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)所復原的商周關(guān)系上來看，他的結(jié)論還是過于激烈和絕對。顧頡剛認為文王只是“割殷” “翦商”而沒有服事殷紂。實際上，顧頡剛在這一點上已經(jīng)陷入了一種自我矛盾，為了強調(diào)文王與紂之間沒有后世的君臣關(guān)系，寧可抹煞商周之間的附屬關(guān)系，認為文王并未服事過商紂，而只是翦商。根據(jù)《詩經(jīng)》中的有關(guān)文王事跡的記載，顧頡剛還對《論語》“三分天下有其二以服事殷”，《孟子》“文王以百里”，《左傳》“文王帥殷之叛國以事紂”，《史記》“紂賜之弓矢斧鉞，使西伯得征伐”等文獻史料表示懷疑，但這其中除了《孟子》“文王以百里”外，其他的記載還是可以找到史影的。
通過分別對顧頡剛“古史層累說”成熟期的兩篇代表性文章《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?、《禪讓傳說起于墨家考》以及初創(chuàng)期的兩個主要觀點“禹的神化問題”、“文王非紂臣論”的等四個方面進行了實證性的具體考察，并將這前后兩期的具體古史觀點進行對比，會發(fā)現(xiàn)在“ 古史層累說”的初創(chuàng)期，顧頡剛在治史過程中，能夠依照現(xiàn)代史學的基本規(guī)范，嚴格審查史料，忠實按照史料中所含的史學信息來研究古史，雖然以今天的后見之明看來，這一時期他所提出的具體史學觀點還有些偏差，但大致是與真實的史實相去不遠的。但在三十年代以后，“古史層累說”日益走向成熟，顧頡剛在一些代表性的文章中所表現(xiàn)出來的治學態(tài)度卻與初創(chuàng)期大異其趣，為了維護先前古史研究中所得來的“層累地造成古史”的基本認識，他頻頻使用“默證法”和從今文經(jīng)學家借鑒來的“社會背景分析法”，無限制地將以“層累疊加”方式形成的偽造古史擴大化，使得一些史學觀點出現(xiàn)了不應(yīng)該有的偏差和失誤。同時對后來的古史學研究也帶來了較大的負面影響，表現(xiàn)即是使部分古史學者們認為中國上古史史料有著普遍的不可信性，無論其中是否含有真實的史實素地，一概拋棄一概抹煞，這就在客觀上造成了上古史研究領(lǐng)域可用材料的“真空化”。[37]
沒有任何理論能夠解答在一定歷史時期它所面臨的領(lǐng)域內(nèi)的所有問題，即使已經(jīng)得到解答也常是不完滿的，但恰恰正是這種理論與研究對象之間的吻合精密度的不完滿，才會產(chǎn)生許多未來研究的范圍和課題，才會使后來者從深度和廣度上不斷地完善這個領(lǐng)域。如果理論方法與研究對象之間稍有不合，即成為拋棄該理論和方法的理由，那么任何的理論和方法隨時都要面臨著被拋棄的危機。呂思勉評價章、康、梁時說：“成敗不足以論英雄，因為事之成否，多半決之于外來的因素，而一個人的主張，則是原于其所處的地位。任何一個人，其所主張，總代表著社會上一方面的需要，即使其人失敗，其所主張亦決不會全然廢棄。”[38]劉家和在《崔述與中國學術(shù)史研究》序中評價崔述時亦說：“我們從學術(shù)史的角度來看，幾乎歷史上一切有成就的大學者都不可避免地有其深層的內(nèi)在矛盾。如果他的學術(shù)已經(jīng)到了完滿無缺而無全任何矛盾的程度，恐怕學術(shù)真的就要到他為止了?！?/SPAN>[39]而對于顧頡剛的古史學說也應(yīng)當如是觀。
顧頡剛作為二十世紀的著名的學者、古史學家，引領(lǐng)二十世紀中國史學乃至思想界一個重要思潮，即對以往傳統(tǒng)的懷疑與反思，開啟了一個新時代的到來?？偪傐E象表明，顧頡剛對其在表述“古史層累說”這一理論的過程中所使用的具體的方法與手段的局限性是有足夠的認識的，但終其一生他都未改變他這一基本理論。[40]他正是用旁人看來似乎是固執(zhí)的行為來捍衛(wèi)和表達他終生為之奮斗的理想，而恰恰是這一行為才使他沒有隨波逐流，才使他的學說充分展現(xiàn)于世人。[41]對于前輩學者，不應(yīng)該過分苛責他們對學科所作的貢獻，對于他們的“篳路藍縷，以啟山林”的功績不應(yīng)忘記。前輩學者提出問題，并解決一部分問題，將余下的問題遺留給后人，這才能使后人沿著前人的足跡，利用后出的材料和日益完善的方法進一步解決問題，提高認識。所以說，前人的工作并非多余和無用。顧頡剛古史學說作為中國近現(xiàn)代史學發(fā)展史，特別是古史學發(fā)展中重要的一環(huán)，有著不可替代的過程性。顧頡剛留給后世的并非只是其古史學說中的研究方法與具體觀點，更重要的是其古史學說中的理念與精神，這是一筆不可多得的學術(shù)遺產(chǎn)。古史學界現(xiàn)在所要做的是批判地繼承顧頡剛古史學說，特別是繼承其運用歷史演進的治史方法、嚴格審查史料的態(tài)度和多元化的史觀，揚棄史學理論方法和具體史學觀點中矯枉過正的部分，清除今文經(jīng)學家殘留在其古史學說中的負面影響。分清何為后世演化的古史，何為后世層累的古史，何為曾經(jīng)剝蝕缺失的古史，揭開蒙在古史上的層層迷霧，尋出古史中的真實素地。
應(yīng)該如何認識顧頡剛“古史層累說”的得失優(yōu)劣？又該對顧頡剛古史學說抱以何種態(tài)度？這些問題成為二十一世紀初海內(nèi)外中國古史學研究者們共同關(guān)注和思考的重要課題。通過對顧頡剛古史學說的核心與靈魂——“古史層累說”的系統(tǒng)回顧與梳理，可以看到“古史層累說”中打破非信史的“ 四個標準”等觀點依然對目前的古史研究有著重大的指導意義，[42]但也要看到“古史層累說”無論是理論方法還是具體史學觀點，都存在著諸多亟待解決的問題。這就要求我們在未來的古史研究中，對顧頡剛古史學說中有益的成分加以繼承和發(fā)揚，而對其中一些錯誤的理論方法或是“矯枉過正”的具體觀點予以修正和補充，特別是顧頡剛在繼承今文經(jīng)學家的學說時對中國古史學所造成的負面影響，一定要清除。只有充分地批判繼承顧頡剛古史學說，才能真正有利于中國古史學健康有序的發(fā)展。
[1]顧頡剛作為一位博通的學者，不僅在歷史學方面涉獵極廣，橫跨上古史、歷史地理學和歷史文獻學等領(lǐng)域，同時他還對戲曲、歌謠和民俗學也有著深入的研究，在這些方面，他都有極為豐富的著述。著述的詳細情況可參見王煦華：《顧頡剛主要著述年表》，《顧頡剛選集》，天津人民出版社，1988年；顧潮：《顧頡剛先生著述要目》，《顧頡剛學記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年。
[2]李學勤：《走出疑古時代》，原刊《中國文化》第7期；又收入《走出疑古時代》，遼寧大學出版社，1994年。
[3]林沄：《真該走出疑古時代嗎?——對當前中國古典學取向的看法》，《史學集刊》，2007年3期。
[4]有關(guān)此學術(shù)論爭詳見張越：《80年來古史論辯的簡要回顧與評析》，載于中山大學歷史系、中國社會科學院歷史研究所合編：《紀念顧頡剛先生誕辰110周年論文集》，中華書局，2004年。
[5]二十世紀五十年代，顧頡剛在《法華讀書記》中記述擬作之書時說，“予三十后編著《古史辨》，在舊史學界起一革命，得名得謗，擾攘至今?，F(xiàn)在已有新方法可用，但愿于熟練之后將予所著修改一過，俾知予在古史學上確有何等功績，并負何等罪過。書成，可名《顧頡剛古史論文集》?！保▍⒁婎欘R剛：《法華讀書記》（1951.1－1955.5），《顧頡剛讀書筆記》（五），臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年，2945－2946頁。）看來，顧頡剛晚年已經(jīng)意識到必須用新方法來修正自己以往的研究，并對自己在中國史學史上的位置亦十分關(guān)注，希望后人通過《顧頡剛古史論文集》來評判自己在中國古史學發(fā)展史上的功過是非。作為后學對于前輩學者所取得的學術(shù)成績的評判，是沒有功過之分的，但對這些研究的得失利弊，卻應(yīng)有明確認識。以“古史層累說”這一顧頡剛古史學說中最為重要的方法論體系為切入點，通過對“古史層累說”的系統(tǒng)回顧與研究，深入了解顧頡剛在運用“古史層累說”研究過程中的優(yōu)劣成敗，給顧頡剛古史學說在中國近現(xiàn)代史學史上一個較為客觀準確的定位。
[6]路新生：《顧頡剛疑古學淺論》，華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2002年1期。
[7]詳見王汎森《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》，臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司，1987年。
[8]王汎森：《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》，臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司，1987年，156－160頁。顧頡剛“打破古代為黃金世界的觀念”的觀點的思想來源也并非單純的來源于今文經(jīng)學家，觀念上受到今文經(jīng)家的影響是不可否認的，但無論是康有為亦或是廖平，都沒有直接提出“黃金世界”這個名詞。顧頡剛在這方面很可能也受到過李大釗的影響。李大釗 1919年主編《晨報》副刊，同時協(xié)助北京大學學生創(chuàng)辦《國民》和《新潮》雜志，自1920年7月任北京大學教授。李大釗在1920年就指出封建史觀的核心是：“大抵慨念黃、農(nóng)、虞、夏、無懷、葛天的黃金時代，以重寄其懷古的幽情，而退落的歷史觀，遂以隱中于人心?！?SPAN style="COLOR: black">（李大釗：《史觀》，《李大釗史學論集》，河北人民出版社，1984年，第72頁。）1923年4月6日李大釗在上海《民國日報》副刊《覺悟》上，發(fā)表了《史學與哲學》一文，大談中國古代的歷史觀念，稱黃、農(nóng)、虞、夏之世，便是中國人理想中的黃金時代，倡議新歷史學家首當打破此種謬誤觀念。他說：“從前的歷史觀，使人迷信人類是一天一天退化的，所以有崇古卑今的觀念。中國如此，西洋亦然。它們謂黃金時代，一變而為銀時代，更變而為銅時代、鐵時代，這便是說世道人心江河日下了、這種黃金時代說，在十七世紀時為一班崇今派的戰(zhàn)士攻擊中心。……詩人的夢想多以前代過去的時代為黃金時代。中國的“采薇”、“獲麟”諸歌和陶淵明一流的詩，都有懷思黃、農(nóng)、虞、夏的感想。黃、農(nóng)、虞、夏之世，便是中國人理想中的黃金時代。新歷史學家首當打破此種謬誤的觀念，……這是史學的真趣味，這是研究史學的真利益?！保ɡ畲筢摚骸妒穼W與哲學》，發(fā)表于上海《民國日報》副刊《覺悟》，1923年4月6日，收入蔣大椿主編：《史學探淵—中國近代史學理論文編》，吉林教育出版社，1991年，945頁。）而1923年一月至五月間的顧頡剛恰好在上海，任商務(wù)印書館職，與王伯祥合編《現(xiàn)代初中教科書本國史》，至五月才請假回蘇州。
[9]詳見王汎森《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》，臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司，1987年。
[10]詳見羅志田：《清季民初經(jīng)學的邊緣化與史學的走向中心》，收入羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，302－341頁。
[11]有關(guān)這一時期北京大學在學術(shù)文化教育方面的重要性，可以參見蕭超然等編：《北京大學校史》，北京大學出版社，1988年。梁柱：《蔡元培與北京大學》，北京大學出版社，1996年。陳平原：《老北大的故事》，江蘇文藝出版社，1998年。蕭超然：《北京大學與近現(xiàn)代中國》，中國社會科學出版社，2005年。
[12]詳見黃海烈：《顧頡剛“古史層累說 ”初探》，吉林大學博士學位論文，2007年，72－73頁。
[13]顧頡剛：《古史辨》第一冊自序，上海古籍出版社，1982年，52頁。
[14]顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊，60頁。
[15]顧頡剛：《答劉胡兩先生書》，《古史辨》第一冊，99－102頁。
[16]顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，《古史辨》第一冊，105－150頁。
[17]參見余英時：《顧頡剛、洪業(yè)與中國現(xiàn)代史學》，《文史傳統(tǒng)與文化重建》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年。
[18] 1939年，錢穆在《國史大綱》中針對顧頡剛的這一弊病，便提出“古史層累遺失”之說，認為“ 從一方面看，古史若經(jīng)后人層累地造成；惟據(jù)另一方面看，則古史實經(jīng)后人層累地遺失而淘汰。層累造成之偽古史固應(yīng)破壞，層累遺失的真古史，尤待探索”。（錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館，1996年，8頁。）“古史辨”派內(nèi)部也有學者意識到這一缺陷的存在。如呂思勉在《古史辨》第七冊《自序》中就曾指出：“古史之傳于今者，探其原，蓋有神話焉，有十口相傳之辭焉，有方策之遺文焉，有學者所擬議焉，且有寓言無實者焉。其物本樊然淆亂，而由今觀之，抑若略有條貫者，皆節(jié)經(jīng)損益潤飾而成。其人不必相謀，而其事一若相續(xù)，此顧君頡剛所謂古史為層累造成。抑又未嘗無逐漸剝蝕，前人所能詳，而后人不能舉其事者，此其所以益不易董理也?！保▍嗡济悖骸豆攀繁妗返谄邇宰孕?，1頁。）“古史層累說”提出六十年后，劉起釪亦在《顧頡剛先生學述》中指出：“我國上古的舊史體系固然是‘層累地造成的古史’，然另一方面還有‘層累地遺失的古史’與之相輔構(gòu)成古史的實際情況。因此對一些史料毀失過甚、史實面貌不清的問題只應(yīng)當存疑，不應(yīng)當疑定。顧先生學說中對這點沒有加以注意……但由于忽視了‘層累地遺失古史’的一面，以致對一些史料毀失過甚史實面貌不清但不能肯定就是偽史的地方，也作為偽史懷疑”。（劉起釪：《顧頡剛先生學述》，中華書局， 1986年，150頁。）楊寬在其《自傳》中也提出：“古史傳說的層累地造成，和歷史事實的逐漸剝蝕是同時出現(xiàn)而存在的，由于層累地造成的古史傳說‘后來居上’，因而中國上古史原有體系中，在層累地造成的古史傳說之后，緊接著逐漸剝蝕歷史事實的階段，夏代正是這兩個階段的交接部分，如何劃分古史傳說階段的下限，是需要歷史學家和考古學家鄭重地認真地處理的?！保顚挘骸稓v史激流中的動蕩和曲折》，臺北時報文化出版企業(yè)有限公司，1993年，73頁。）
[19]顧頡剛：《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?，《古史辨》第七冊上?SPAN lang=EN-US>25－28頁。王汎森就認為：“顧頡剛的‘層累造成說’有一個相當突出的特質(zhì)，這個特質(zhì)是：他把‘層累’看成是有意造偽的結(jié)果，而不是自然累積而成的。”關(guān)于是什么因素造成了這個特質(zhì)，則“主要是康有為的《新學偽經(jīng)考》與《孔子改制考》所造成的影響。”參見王汎森：《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》，臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司，1987年，293頁。
[20]顧頡剛：《答李玄伯先生》，《古史辨》第一冊，273頁。
[21]余英時：《顧頡剛、洪業(yè)與中國現(xiàn)代史學》，《文史傳統(tǒng)與文化重建》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，410頁。
[22]詳見黃海烈：《上博簡<容成氏>的發(fā)現(xiàn)及其學派歸屬問題》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年5月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=443。
[23]顧頡剛：《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?，《古史辨》七冊上?SPAN lang=EN-US>1－64頁。顧頡剛：《禪讓傳說起于墨家考》，《古史辨》七冊下，30－109頁。
[24]顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊，60頁。顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，《古史辨》第一冊，105－ 150頁。
[25]《唐虞之道》見荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年， 157—160頁?！蹲痈帷?、《容成氏》見馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)》，上海古籍出版社，2002年。
[26]據(jù)此段話，顧頡剛說：“依我們的猜想，墨子時的傳說，大約是說舜崩后，有苗強大作亂，禹把他征滅，便自己做了天子?！保欘R剛：《禪讓傳說起于墨家考》，《古史辨》第七冊下，53頁。）這里姑且不去強辯禹到底是通過“禪讓”還是“征伐”獲得的天下，或者這兩種說法都是存在的。單看顧頡剛所舉《墨子·非攻下》這段話，便是有斷章取義，曲解原文的嫌疑?，F(xiàn)將此篇全文據(jù)引如下：“夫好攻伐之君，又飾其說以非子墨子曰：‘以攻伐之為不義，非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王，是何故也？’子墨子曰：‘子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂攻，謂誅也。’”由此段全文可以看出《墨子》的這段話并非是在講禹、湯、武王是通過何種手段獲得天下的，而是說攻伐的正面意義。
[27]顧頡剛：《禪讓傳說起于墨家考》，《古史辨》第七冊下，55－56頁。裘錫圭：《新出土先秦文獻與古史傳說》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年，36頁。
[28]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年。馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（二），上海古籍出版社，2002。裘錫圭：《新出土先秦文獻與古史傳說》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社， 2004年。
[29]顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，《古史辨》第一冊，107－114頁。
[30]詳見裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《中國歷史文物》2002年6期。收入裘錫圭：《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年，46頁。裘錫圭：《新出土先秦文獻與古史傳說》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社， 2004年，22頁。
[31]洪水、治水的確有可能在西周早期的傳說中與堯舜無關(guān)，公盨銘文可證。但不能就此下結(jié)論說“洪水和治水的事發(fā)生于禹為天子之后”，因為上博簡《容成氏》中明確記有：“舜聽政三年，山陵不疏，水潦不湝（？），乃立禹以為司工。禹既已【23】受命，乃卉服箁箬，帽芙□□足□【15】面□□□，不生之毛，□濏湝流，禹親執(zhí)畚（？）耜，以陂明都之澤，決九河【24】之阻?！保ā稑s成氏》的簡序和釋文具體參考陳劍：《上博簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議》，“簡帛研究”網(wǎng)站，2003年1月9日，***********。后收入上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編》，上海書店出版社，2004年，327－334頁。）
[32]顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，《古史辨》第一冊，105－150頁。
[33]張?zhí)於鳎骸蛾P(guān)中商代文化研究》，文物出版社，2004年。
[34]董作賓：《新獲卜辭寫本后記》，《安陽發(fā)掘報告》第一期，1929年，203頁。林沄：《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，《林沄學術(shù)文集》，中國大百科全書出版社，1998年，69－84頁。李零：《讀〈周原甲骨文〉》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦古代文明研究中心編：《古代文明》（第3卷），文物出版社，2004年，220－256頁。
[35]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（二），上海古籍出版社，2002年。陳劍：《上博簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議》，“簡帛研究”網(wǎng)站，2003年1月9日，***********。后收入上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編》，上海書店出版社，2004年。裘錫圭：《新出土先秦文獻與古史傳說》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年。
[36]山西省考古研究所、北京大學考古學系：《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第三次發(fā)掘》，《文物》1994年第8期，22－33頁轉(zhuǎn)68頁。李學勤：《文王玉環(huán)考》，饒宗頤主編《華學》第一輯，中山大學出版社，1995年8月，69－71頁。陳劍：《釋“琮”及相關(guān)諸字》，武漢大學簡帛研究中心主辦，“中國簡帛學國際論壇2006”會議論文，2006年11月8日。
[37]徐旭生就指出：“我國極端的疑古派學者對于夏啟以前的歷史一筆勾銷，更進一步對于夏朝不多幾件的歷史，也想出來把它們說作東漢人偽造的說法，而殷墟以前漫長的時代幾乎變成白地！”（徐旭生：《中國古史的傳說時代》，廣西師范大學出版社，2003年，30頁。）董作賓在1951年所作《中國古代文化的認識》一文中回憶到：“最近三十多年，可以說從‘五四運動’以后，中國學術(shù)界有一個‘偏向’，是偏重地下材料而看輕了紙上史料，不但看輕舊史料，而且抱著極端的懷疑態(tài)度對付舊史料，這就是近三十年如荼如火的疑古派作風。懷疑，本來是科學家應(yīng)有的精神，為了追求真理，可疑的自然應(yīng)該存以待考。……上古傳下來的紙上史料，史實里每每夾著傳說，不易區(qū)分。過于信，當然不可；過于疑，也要不得。大家都知道，風靡全國、震驚一世的大書《古史辨》，倡之者是我們的老朋友顧頡剛。……討論遍三皇五帝、夏商周的一切紙上史料，《詩》、《書》、《易》、《禮》、諸子百家的書籍。十大本《古史辨》，主要的觀點只是一個‘疑’，一個‘層累地造成的古史’信念之下的極端懷疑。這當然是屬于革命性、破壞性的。我國古代文化所寄托的一部分‘紙上史料’，經(jīng)過這樣一‘辨’，幾乎全部被推翻了。疑古的新史學影響所及，東西洋的漢學家對于中國古代文化問題為之四顧茫然，不知所措。謹慎一點的人，只好從商代講起，再謹慎點，最好講春秋以后?！?SPAN style="COLOR: black">（董作賓：《中國古代文化的認識》，原刊《大陸雜志》第三卷十二期，1951年。收入劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，河北教育出版社，1996年，612－613頁。）
[38]呂思勉：《從章太炎說到康長素梁任公》，原刊《月刊》第三期，一九四六年一月，收入《呂思勉論學叢稿》，上海古籍出版社，2006年，399頁。
[39]劉家和：《崔述與中國學術(shù)史研究》序，載于邵東方：《崔述與中國學術(shù)史研究》，人民出版社，1998年，9頁。
[40]顧頡剛在“古史層累說”創(chuàng)立之初，便根據(jù)考古學的新發(fā)現(xiàn)而隨時修正自己的學說。如關(guān)于“禹”的問題。但這只限于局部的修正，但對于“層累說”中“層累疊加”的理念，顧頡剛是至死都沒有放棄。當“禹鑄于九鼎”之說不成立后，他改用先秦諸子不斷造偽不斷層累的理論來解釋古史觀念層累形成的過程。認為不管是禹與夏的關(guān)系，堯舜禹的禪讓，文王為紂臣等等都是戰(zhàn)國諸子基于他們當時現(xiàn)實環(huán)境的需要而偽造的。詳見王汎森《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》，臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司， 1987年，232頁。
[41]縱看古往今來，思想家在表述他們的思想時，他們的思想載體或是組織嚴密，或是合乎邏輯，或是表現(xiàn)離奇，或是手法怪異，但共同一點都是通過這一載體來表達同時代的人們未曾企及的問題與思想，并不屈不撓的堅持與捍衛(wèi)。
[42]林沄：《真該走出疑古時代嗎?——對當前中國古典學取向的看法》，《史學集刊》，2007年3期。
本文收稿日期為2008年9月29日
本文發(fā)布日期為2008年10月1日
0197試論顧頡剛古史層累說 -
俺老漢 在 2009/5/8 0:35:49 評價道：第6樓
他頻頻使用“默證法”
～～～～～～～～～～～～～～～～～
應(yīng)該是過度使用默證
默證本身并非錯誤的方法
-
木慧子 在 2012/4/11 9:50:35 評價道：第1樓
俺老漢:
他頻頻使用“默證法”
～～～～～～～～～～～～～～～～～
應(yīng)該是過度使用默證
默證本身并非錯誤的方法
有觸動，思考中。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412179