| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
劉釗
提要：歷來對《孟子?盡心下》“將復(fù)之”的“復(fù)”的訓(xùn)釋和理解共有四種不同的意見，其中將之訓(xùn)釋爲(wèi)“再”，理解爲(wèi)“再戰(zhàn)”的觀點(diǎn)佔(zhàn)絕對優(yōu)勢。其實(shí)通過綜合考證和出土文獻(xiàn)的佐證來看，將其訓(xùn)爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的意見才是正確的。
關(guān)鍵詞：《孟子》 復(fù) 復(fù)讎 報(bào)
《孟子·盡心下》說：
梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗。將復(fù)之，恐不能勝，故驅(qū)其所愛子弟以殉之，是之謂以其所不愛及其所愛也。[1]
這段話的背景說的是梁惠王爲(wèi)了擴(kuò)張領(lǐng)土和勢力範(fàn)圍，先後發(fā)動(dòng)了對趙國和韓國的戰(zhàn)爭。趙韓兩國先後都求助於齊國，齊國於是參戰(zhàn)並在桂陵和馬陵兩次大敗魏國。桂陵之戰(zhàn)即“圍魏救趙”典故的出處。桂陵之戰(zhàn)大敗後，梁惠王爲(wèi)了復(fù)讎，甚至不惜派太子親征，結(jié)果與齊國在馬陵再戰(zhàn)，又大敗於齊國，連太子都被殺掉（或說被俘獲）。這段話整體並不難懂，但是對其中“將復(fù)之”的“復(fù)”一詞，卻歷來有著不同的訓(xùn)釋和理解。
歷史上對“將復(fù)之”的“復(fù)”的訓(xùn)釋和理解共有四種：
1、訓(xùn)“復(fù)”爲(wèi)“再”，把“復(fù)之”理解爲(wèi)“再戰(zhàn)”。從東漢趙岐的《孟子注》，[2]到宋代孫奭的《孟子疏》、[3]朱熹的《四書章句集注》[4]和張栻的《孟子說》，[5]再到明末清初王夫之的《四書訓(xùn)義》[6]和清焦循的《孟子正義》都持這一觀點(diǎn)。[7]今人如楊伯峻的《孟子譯注》和最新的楊逢彬的《孟子新注新譯》[8]也都如此訓(xùn)釋。還如今人中的國民黨政治家陳立夫，[9]古典詩詞、文論研究專家周振甫，[10]歷史學(xué)家楊寬、[11]沈長雲(yún)、[12]孟祥才，[13]古典文學(xué)、敦煌學(xué)家柴劍虹，[14]訓(xùn)詁學(xué)家許嘉璐，[15]語言學(xué)家魯國堯[16]等也都在自己或由自己主編的著作中信從此說。
2、訓(xùn)“復(fù)”爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”，把“將復(fù)之”理解成“準(zhǔn)備復(fù)讎”。古代典籍和注釋中似乎並沒有這種訓(xùn)釋和理解，據(jù)筆者所見，較早作出這一解釋的有蔣伯潛的《四書讀本》，[17]柯樹屏、萬驪的《論語孟子選注》，[18]南懷瑾的《孟子七講》，[19]呂思勉的《讀史劄記》[20]等。當(dāng)代有關(guān)《孟子》的一些研究著作或注譯本中，亦偶爾可見這種解釋。[21]
3、訓(xùn)“復(fù)”爲(wèi)“收復(fù)”，把“將復(fù)之”理解成“要收復(fù)失地”。如劉建生主編之《孟子精解》、[22]烏恩溥的《名家講孟子》、[23]幺峻洲的《孟子說解》、[24]學(xué)生無障礙閱讀編委會(huì)編輯的《四書五經(jīng)》[25]和國學(xué)典藏書系中的《論語孟子》（青花典藏珍藏版）[26]等。
4、把“將復(fù)之”的“復(fù)之”理解成“復(fù)職”。這一說法僅見于朱右白的《朱右白文存·孟子話解》。[27]這一訓(xùn)釋有些離奇，不知“復(fù)職”是否有“復(fù)戰(zhàn)”的作者筆誤或手民誤植的可能。當(dāng)然因爲(wèi)典籍中的“復(fù)之”一語有時(shí)就是指“官復(fù)原職”，所以朱右白就是如此理解的可能性更大。
筆者翻查檢索到與《孟子》此段文句訓(xùn)釋和理解相關(guān)的資料共810種，除去無用資料外，餘下237種，其中採用第一種訓(xùn)釋和理解的資料220種，採用第二種訓(xùn)釋和理解的資料11種，採用第三種訓(xùn)釋和理解的資料5種，採用第四種訓(xùn)釋和理解的資料1種，其比例分別約占總數(shù)的92.6%、5%、2%和0.4%。
第四種訓(xùn)釋和理解，即把“將復(fù)之”的“復(fù)之”理解爲(wèi)“復(fù)職”之說最不可信。因爲(wèi)典籍在描述這場戰(zhàn)爭時(shí)，並沒有提到哪個(gè)將領(lǐng)被重新啟用的事，文中忽然出現(xiàn)“準(zhǔn)備復(fù)職”的說法，顯得非常的突兀。而且這裡“將復(fù)之”的主語是梁惠王，作爲(wèi)君王，是沒有所謂“復(fù)職”一說的，故此說可最先排除。
第三種訓(xùn)釋和理解，是把“將復(fù)之”的“復(fù)”訓(xùn)爲(wèi)“收復(fù)”，把“復(fù)之”理解成“收復(fù)失地”。這樣的理解，是把“梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗。將復(fù)之”中“戰(zhàn)之”的“之”當(dāng)成指代前文所言的“土地”，把“將復(fù)之”的“之”也當(dāng)成“戰(zhàn)之”的“之”，即也指“土地”而言?？墒恰睹献印肺闹须m然說是爲(wèi)土地而戰(zhàn)，卻並沒有說失去土地，很突然地說“收復(fù)失地”，也頗有前無所承的感覺。從史實(shí)來看，《孟子》文中所言梁惠王發(fā)起的兩次戰(zhàn)爭本是要去攻打趙國和韓國，“桂陵之戰(zhàn)”的桂陵的地理位置舊有多種說法，有山東菏澤說（《漢志》《括地志》）、今河南長垣說（《水經(jīng)注》等）、今山東曹縣說（《讀史方輿紀(jì)要》等），[28]雖然無論其地具體在哪，桂陵在魏惠王時(shí)代都應(yīng)該屬於魏邑，但是齊國在“桂陵”與魏國發(fā)生戰(zhàn)爭，目的是爲(wèi)了“救趙”，屬於打了就走的性質(zhì)，沒有記載曾佔(zhàn)領(lǐng)過“桂陵”，所以也談不上“收復(fù)失地”的問題。另外古代典籍在表述“收復(fù)失地”時(shí)，常常是用“復(fù)故地”“復(fù)某某地”的表述形式，從來不說“復(fù)之”。由此看來這一說法也基本可以排除。
第一種和第二種訓(xùn)釋和理解如果僅從字面上看，都能講得通，但是持有這兩種說法的資料數(shù)量卻分別佔(zhàn)比92.6%和5%，差別甚大。因爲(wèi)第一種訓(xùn)釋和理解來源有自，時(shí)間上可早到東漢的趙岐，加上古有理學(xué)宗師朱熹的支持，今有流傳最廣的楊伯峻《孟子譯注》的影響，因此造成的結(jié)果幾乎是排斥眾說，定於一尊。當(dāng)今大量的注釋翻譯本和中小學(xué)教材等基本都持這種觀點(diǎn)，可以說影響深遠(yuǎn)，深入人心。相比較第二種訓(xùn)釋和理解既在古人訓(xùn)釋中找不到支持者，又在當(dāng)代的論著中比較少見，因此一直不被重視。
其實(shí)綜合來看，尤其加上出土資料的佐證，筆者認(rèn)爲(wèi)第二種訓(xùn)釋和理解，即將“復(fù)”訓(xùn)釋理解成“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”才是正確的。雖然持第一種訓(xùn)釋和理解觀點(diǎn)的論著比持第二種訓(xùn)釋和理解觀點(diǎn)的論著多出很多，但卻並不是正確答案。下面試申論之。
第一種訓(xùn)釋和理解之所以將“復(fù)之”的“復(fù)”理解成“再戰(zhàn)”，是將“梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗。將復(fù)之”中“復(fù)之”的“之”，當(dāng)成是“糜爛其民而戰(zhàn)之”之“戰(zhàn)”這件事的指代。這樣理解，一是可能受了梁惠王與齊國的戰(zhàn)爭發(fā)生了兩次這一歷史背景的暗示，二是“復(fù)”的“再”義是“復(fù)”的常訓(xùn)，而“復(fù)”的“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”義則不常用，尤其古代典籍中“復(fù)”字表示“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”義時(shí)，“復(fù)”字後常常跟有“讎”字或“怨”字，作“復(fù)讎”或“復(fù)某讎”或“復(fù)某怨”的形式，單獨(dú)一個(gè)“復(fù)”字表示“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”義的例子少見，因此很容易被忽略。其實(shí)典籍中是有一些單獨(dú)的“復(fù)”字表示“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”義的例子的，如《左傳·桓公十七年》謂：“初，鄭伯將以高渠彌爲(wèi)卿，昭公惡之，固諫，不聽。昭公立，懼其殺己也。辛卯，弒昭公而立公子亹。君子謂昭公知所惡矣。公子達(dá)曰：‘高伯其爲(wèi)戮乎？復(fù)惡已甚矣?！?/span>[29]文中“復(fù)惡”之“復(fù)”，就用爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”之義，“惡”指昭公對高渠彌的厭惡。沈玉成的《左傳譯文》將“復(fù)惡已甚”翻譯成“報(bào)讎報(bào)得太過分了”，對“復(fù)”字的理解是比較準(zhǔn)確的。[30]又《左傳·定公四年》說：“初，伍員與申包胥友。其亡也，謂申包胥曰：‘我必復(fù)楚國?！臧阍唬骸阒Ｗ幽軓?fù)之，我必能興之?！?/span>[31]文中“我必復(fù)楚國”的“復(fù)”杜預(yù)《春秋左傳集解》即訓(xùn)爲(wèi)“報(bào)”，可見他是把這個(gè)“復(fù)”理解成“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的。[32]但是從古至今還有一些論著把這個(gè)“復(fù)”讀爲(wèi)“覆”，理解成“覆滅”“顛覆”，如楊伯峻《春秋左傳注》謂：“《史記》伍子胥傳作‘我必覆楚’，復(fù)即覆，傾覆也。此復(fù)乃假借字，俞樾《平議》亦云?！?/span>[33]把“復(fù)”訓(xùn)爲(wèi)“報(bào)”是從典籍記載伍子胥父兄被楚平王殺害，故一直立志報(bào)復(fù)楚國的史實(shí)出發(fā)做出的解釋，而將“復(fù)”讀爲(wèi)“覆”，是從語法和語義上認(rèn)爲(wèi)“子能復(fù)之，我必能興之”的“復(fù)”與“興”爲(wèi)嚴(yán)格對文，既然“興”是“興起”，“復(fù)”就應(yīng)該是與其相反的“覆滅”“顛覆”一類意思而做出的判斷。這兩種訓(xùn)釋和理解到底哪種是正確的呢？從典籍記載和情理上看，首先所有典籍中有關(guān)伍子胥的文字，始終都是圍繞他如何復(fù)讎展開的，凡提到伍子胥對楚國的態(tài)度，也只有“復(fù)讎”一種表述。而除了《史記》將“復(fù)”讀爲(wèi)“覆”並改“復(fù)”爲(wèi)“覆”外，早期典籍中並不見伍子胥有想要或有說過“覆滅楚國”“顛覆楚國”的記載。其次伍子胥在與申包胥說“我必復(fù)楚國”這句話時(shí)，尚未流亡到吳國，並不能預(yù)計(jì)到之後形勢的發(fā)展，何以堅(jiān)信以一己之力竟然可以“覆滅楚國”呢？伍子胥說出這樣的大話似乎也與情理相悖。再次是“子能復(fù)之，我必能興之”的“復(fù)”和“興”也並非一定要按嚴(yán)格的對文來理解不可，古漢語中“興”的義項(xiàng)有很多，訓(xùn)釋成“成功”“成就”或“興起”“興旺”都行，因此將其這句話理解成“你能報(bào)復(fù)楚國，我則一定能成就楚國”或“你能報(bào)復(fù)楚國，我則一定能興旺楚國”也未嘗不可，一樣可通。這樣看來，兩相比較之下，還是將“復(fù)”訓(xùn)釋和理解成“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”比理解成“覆滅”“顛覆”更爲(wèi)合理。前人早已指出《史記·伍子胥列傳》取材于《左傳》，但《史記》引用這句話時(shí)，變成了“始伍員與申包胥爲(wèi)交，員之亡也，謂包胥曰：‘我必覆楚?！阍唬骸冶卮嬷！?/span>[34]司馬遷將“復(fù)”改爲(wèi)“覆”，將“興”改爲(wèi)“存”，很顯然也是因爲(wèi)把《左傳》的“復(fù)”理解成了“覆亡”，或是用了不可信的某種材料，把“復(fù)”改成了“覆”，又爲(wèi)了“覆”與“興”對文更爲(wèi)密合顯豁，於是又將“興”改成了“存”?！妒酚洝の樽玉懔袀鳌吩谝樽玉恪爸^包胥曰：‘我必覆楚。’包胥曰：‘我必存之。’”這段話之後接著說：“及吳兵入郢，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然後已。申包胥亡於山中，使人謂子胥曰：‘子之報(bào)讎，其以甚乎！吾聞之：人眾者勝天，天定亦能破人?！?/span>[35]在這段文字中，伍子胥說“我必覆楚”和之後的“鞭楚平王尸”及申包胥說伍子胥‘子之報(bào)讎，其以甚乎！”三處文意是相關(guān)聯(lián)的，“覆楚”的具體舉措就是“鞭楚平王尸”，也就是被申包胥認(rèn)爲(wèi)屬於過分的“報(bào)讎”，文意並非是說伍子胥本想“顛覆”“覆滅”楚國，結(jié)果卻降而求其次，僅以“鞭楚平王尸”來象徵“顛覆”或“覆滅”。所以從文意上看，“我必覆楚”本來就應(yīng)該是向楚國“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的意思，這樣文意才連貫順暢。因此司馬遷改“復(fù)”爲(wèi)“覆”，應(yīng)該是誤讀了文本或誤用了不可信的材料。《史記》雖然偉大，但也有誤讀或誤用材料的地方，如上引《史記?伍子胥列傳》“及吳兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然後已”一段，對於其中“出其尸，鞭之三百”一事，（日）瀧川資言《史記會(huì)注考證》說：
中井積德曰：“平王死經(jīng)十有餘年，縱令掘之，朽骨而已，非有可鞭之尸?！秴问洗呵铩な讜r(shí)篇》云伍子胥‘親射王宮，鞭荊王之墳三百’，是稍近人情，似得實(shí)。”愚按《楚世家》云：“吳兵入郢，辱平王之墓，以伍子胥故也?！薄赌瓯怼罚骸拔樽玉惚奁酵跄埂！薄都静紓鳌芬嘣疲骸拔樽玉惚奁酵踔??！薄痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》：“闔閭伐楚，入郢，鞭荊平王之墓，舍昭王之宮?！辟Z子《新書·耳庳篇》：“撻平王之墓。”此與《吳世家》言鞭尸蓋誤。梁玉繩曰：“此事《左氏》《公羊》所不載，其見於《穀梁》定四年傳者，但言撻平王之墓，撻墓與鞭尸迥異?！?/span>[36]
以上所引論述表明，關(guān)於伍子胥鞭尸或鞭墓的記載《史記》共出現(xiàn)五處，其中三處記載的是“鞭墓（辱墓）”，兩處記載的是“鞭尸”，很顯然自相矛盾。“鞭墓”與“鞭尸”相較，“鞭墓”的說法似乎更近情實(shí)。當(dāng)然，有關(guān)伍子胥的記載本就類似小說或故事，到底哪些是史實(shí)，哪些屬於演繹，恐怕早已說不清楚。但無論如何，眾多事實(shí)都表明《史記》參照的材料出於眾家，傳聞不一，有時(shí)難免會(huì)失於照應(yīng)或取捨失當(dāng)。既然如此，《史記》引《左傳》的材料誤讀、誤改或誤引的可能性當(dāng)然是存在的，所以《史記》誤讀或誤改《左傳》“我必復(fù)楚國”的“復(fù)”爲(wèi)“覆”，自然也就不難理解了。
出土資料中也有單獨(dú)的“復(fù)”字用爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的例子，如清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡《保訓(xùn)》說：
在昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪。微無害，乃續(xù)中于河。[37]
文中“以復(fù)有易”的“復(fù)”就正用爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的意思。這段話的背景是說王亥把僕牛託付給有易，由河伯作證。後有易殺了王亥，霸佔(zhàn)了僕牛，於是殷上甲微向河神（河伯）取得公正和庇護(hù)，復(fù)讎了有易。
戰(zhàn)國中山王
鼎銘文說：
昔者吳人并越，越人修教備信，五年復(fù)吳，克并之至於今。
文中“復(fù)吳”的“復(fù)”字，李學(xué)勤、李零、張政烺、商承祚等人都讀爲(wèi)“覆”，[38]這正如《史記·伍子胥列傳》把《左傳·定公四年》的“我必復(fù)楚國”改成“我必覆楚”和楊伯峻把《左傳·定公四年》的“子能復(fù)之，我必能興之”中的“復(fù)”讀爲(wèi)“覆”一樣，都應(yīng)該是誤讀。只有張頷先生認(rèn)爲(wèi)“五年復(fù)吳”的“復(fù)”應(yīng)爲(wèi)“報(bào)”的假借字。他說：
“五年復(fù)吳”之“復(fù)”應(yīng)爲(wèi)“報(bào)”的假借字，古無輕唇音，“復(fù)”與“報(bào)”爲(wèi)重唇雙聲字，義亦可通。[39]
雖然他認(rèn)爲(wèi)“復(fù)”爲(wèi)“報(bào)”的假借字其實(shí)不必，因爲(wèi)“復(fù)”本就有“報(bào)”的意思，不過他把“復(fù)”跟“報(bào)”相聯(lián)繫，雖然響應(yīng)者寡，其實(shí)卻是非常正確的。
吳越的關(guān)係是世讎的關(guān)係，對於越國來說，“復(fù)讎”是第一大事，典籍中談到吳越的關(guān)係時(shí)，極力渲染的就是越王勾踐“臥薪嘗膽”，一心復(fù)讎的故事。所以中山王鼎的“五年復(fù)吳”的“復(fù)”字不容有他想，只能理解爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”之意。
《孟子》“將復(fù)之”的“復(fù)之”與《左傳·定公四年》“子能復(fù)之”的“復(fù)之”結(jié)構(gòu)相同，《孟子》“復(fù)之”的“之”應(yīng)該是指代齊國或魏國敗於齊國的桂陵之戰(zhàn)，即“糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗”這件事。早期典籍中“復(fù)之”用爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的例子還有如下一些：
（1）《周禮·地官·調(diào)人》“凡和難，父之讎辟諸海外，兄弟之讎辟諸千里之外，從父兄弟之讎不同國；君之讎眡父，師長之讎眡兄弟，主友之讎眡從父兄弟?！薄妒琛罚骸啊懂惲x》古《周禮》說：‘復(fù)讎可盡五世，五世之內(nèi)。五世之外，施之於己則無義，施之於彼則無罪。所復(fù)者惟謂殺者之身，及在被殺者子孫可盡五世得復(fù)之。’”[40]
（2）《燕丹子》卷上：“燕太子丹質(zhì)于秦，秦王遇之無禮，不得意，欲求歸。秦王不聽，謬言曰令烏白頭、馬生角，乃可許耳。丹仰天歎，烏即白頭，馬生角。秦王不得已而遣之，爲(wèi)機(jī)發(fā)之橋，欲陷丹。丹過之，橋爲(wèi)不發(fā)。夜到關(guān)，關(guān)門未開。丹爲(wèi)雞鳴，眾雞皆鳴，遂得逃歸。深怨於秦，求欲復(fù)之。”[41]
（3）《燕丹子》卷中：“丹嘗質(zhì)於秦，秦遇丹無禮，日夜焦心，思欲復(fù)之?！?/span>[42]
（4）《孔叢子·論勢第十六》：“魏王問相國曰：‘今秦負(fù)強(qiáng)，以無道陵天下，天下莫不患。寡人欲割國之半，以親諸侯，求從事於秦，可乎？’子順對曰：‘以臣觀之，殆無益也。今天下諸侯畏秦之日久矣，數(shù)被其毒，無欲復(fù)之之志……’”[43]
“復(fù)”字和“報(bào)”字都有“回復(fù)”“報(bào)告”“報(bào)復(fù)”的意思，在這一點(diǎn)上，兩者是同源詞，音義皆近。王力先生的《同源字典》就將“復(fù)”和“報(bào)”列爲(wèi)一對同源詞。[44]典籍中“復(fù)”訓(xùn)爲(wèi)“報(bào)”，“報(bào)”訓(xùn)爲(wèi)“復(fù)”的例子很多，“復(fù)”是並紐覺部字，“報(bào)”是幫紐幽部字，並、幫旁紐，幽覺對轉(zhuǎn)，因此古音很近，出土文獻(xiàn)中即有“報(bào)”和“復(fù)”通用的例子，如：
（1）反此道也，民必因此厚也以復(fù)（報(bào)）之，可不慎乎？故君子所復(fù)（報(bào)）之不多，所求之不遠(yuǎn)，竊反諸己而可以知人。[45]
《郭店楚簡·成之聞之》
（2）極罰則民多詐，多詐則不忠，不忠則無復(fù)（《逸周書·命訓(xùn)》“復(fù)”作“報(bào)”）。[46]
《清華簡·命訓(xùn)》
（3）靡言不酬，靡德無復(fù)（《詩經(jīng)·大雅·抑》作“無言不讎，無德不報(bào)”）。[47]
《郭店楚簡·語叢四》
古漢語中的“報(bào)復(fù)”和“復(fù)報(bào)”是兩個(gè)同義並列複合詞，如《漢書·朱買臣傳》：“悉召見故人與飲食諸嘗有恩者，皆報(bào)復(fù)焉。”[48]《琴操?聶政刺韓王曲》：“復(fù)入山中，仰天而歎曰：“嗟乎，變?nèi)菀茁?，欲?wèi)父報(bào)讎，而爲(wèi)妻所知，父讎當(dāng)何時(shí)復(fù)報(bào)？’”[49]“復(fù)”和“報(bào)”又可相對爲(wèi)文，如《吳越春秋?勾踐伐吳外傳》：“父兄又復(fù)請?jiān)唬骸\四封之內(nèi)，盡吾君子，子報(bào)父讎，臣復(fù)君隙，豈敢有不盡力者乎？臣請復(fù)戰(zhàn)，以除君王之宿讎?！?/span>[50]“子報(bào)父讎，臣復(fù)君隙”中的“報(bào)”和“復(fù)”即爲(wèi)對文。又“復(fù)讎”又稱“報(bào)讎”，“報(bào)怨”又作“復(fù)怨”，“報(bào)命”又稱“復(fù)命”等，也都能反映出“復(fù)”與“報(bào)”之間的關(guān)係。
既然“復(fù)”和“報(bào)”經(jīng)常可以同義換用，因此“復(fù)之”其實(shí)就是“報(bào)之”，而典籍中“報(bào)之”的用法則很常見，如：
（1）《左傳·哀公二十六年》：“公曰‘期則爲(wèi)此。’令茍有怨于夫人者報(bào)之?！?/span>[51]
（2）《左傳·襄公二十年》：“邾人驟至，以諸侯之事弗能報(bào)也。秋，孟莊子伐邾以報(bào)之。”[52]
（3）《國語·越語》：“國之父兄請?jiān)唬骸粽叻虿類u吾君于諸侯之國，今越國亦節(jié)矣，請報(bào)之?！?/span>[53]
（4）《呂氏春秋·察微》：“楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑於境上，戲而傷卑梁之處女。卑梁人操其傷子以讓吳人，吳人應(yīng)之不恭，怒殺而去之。吳人往報(bào)之，盡屠其家。”[54]
（5）《東觀漢記·劉玄傳》：“劉玄，字聖公，光武族兄也。弟爲(wèi)人所殺，聖公結(jié)客欲報(bào)之?！?/span>[55]
（6）《後漢書·趙熹傳》：“趙憙字伯陽，南陽宛人也。少有節(jié)操。從兄爲(wèi)人所殺，無子，憙年十五，常思報(bào)之?！?/span>[56]
（7）《孔子家語·曲禮子夏問》：“孔子曰：‘仕，弗與同國，銜君命而使，雖遇之不鬥?！唬骸垎枏睦サ苤嚾缰危俊唬骸粻?wèi)魁，主人能報(bào)之，則執(zhí)兵而陪其後?！?/span>[57]
（8）《列子·湯問》：“魏黑卵以昵嫌殺丘邴章，丘邴章之子來丹謀報(bào)父之讎。丹氣甚猛，形甚露，計(jì)粒而食，順風(fēng)而趨。雖怒，不能稱兵以報(bào)之?！?/span>[58]
（9）《搜神記》卷十一：“客有逢者，謂：‘子年少，何哭之甚悲耶？’曰：‘吾干將、莫邪子也，楚王殺吾父，吾欲報(bào)之。’”[59]
上文所論戰(zhàn)國中山王
鼎銘文中的“五年復(fù)吳”，也就是《越絕書》卷十三《越絶外傳枕中》第十六“今寡人親已辱於吳矣。欲行一切之變，以復(fù)吳仇，願(yuàn)子更爲(wèi)寡人圖之”[60]中“以復(fù)吳讎”的“復(fù)吳”。既然已知“復(fù)”就是“報(bào)”，則“復(fù)吳”也就是“報(bào)吳”，而“報(bào)吳”一語則典籍常見，僅《國語·吳語》中就多處出現(xiàn)：
王曰：“在孤之側(cè)者，觴酒、豆肉、簞食，未嘗敢不分也。飲食不致味，聽樂不盡聲，求以報(bào)吳。願(yuàn)以此戰(zhàn)?！卑阍唬骸吧苿t善矣，未可以戰(zhàn)也。”王曰：“越國之中，疾者吾問之，死者吾葬之，老其老，慈其幼，長其孤，問其病，求以報(bào)吳。願(yuàn)以此戰(zhàn)。”包胥曰：“善則善矣，未可以戰(zhàn)也。”王曰：“越國之中，吾寬民以子之，忠惠以善之。吾修令寬刑，施民所欲，去民所惡，稱其善，掩其惡，求以報(bào)吳。願(yuàn)以此戰(zhàn)?！卑阍唬骸吧苿t善矣，未可以戰(zhàn)也?！蓖踉唬骸霸絿?，富者吾安之，貧者吾予之，救其不足，裁其有餘，使貧富皆利之，求以報(bào)吳。願(yuàn)以此戰(zhàn)。”包胥曰：“善則善矣，未可以戰(zhàn)也?！蓖踉唬骸霸絿蟿t楚，西則晉，北則齊，春秋皮幣、玉帛、子女以賓服焉，未嘗敢絕，求以報(bào)吳。願(yuàn)以此戰(zhàn)。”[61]
在這段不長的文字中，多到出現(xiàn)五處“報(bào)吳”。
我們主張將《孟子》“將復(fù)之”的“復(fù)”訓(xùn)釋和理解爲(wèi)“復(fù)讎”和“報(bào)復(fù)”，還有另外兩個(gè)原因，一個(gè)原因是，呂思勉先生曾指出戰(zhàn)國二百六十年，其初百年除了楚崛起於末年之外，還是延續(xù)春秋時(shí)的舊形勢。中間的百年初爲(wèi)齊魏爭霸，次則齊秦爭霸，至末六十年乃秦一枝獨(dú)秀。[62]可見魏與齊之間的仇恨絕非一日之寒。《孟子·梁惠王》曾載孟子說梁惠王“好戰(zhàn)”，又載梁惠王以爲(wèi)魏國“天下莫強(qiáng)焉”，對“東敗於齊”“西喪地於秦”和“南辱於楚”耿耿於懷，謂“寡人恥之，願(yuàn)比死者壹灑之?！庇帧稇?zhàn)國策·魏策》載梁惠王曾對惠施說：“夫齊，寡人之讎也，怨之至死不忘。國雖小，吾常欲悉起兵而攻之?！?/span>[63]可見梁惠王對齊國一直抱著恨之入骨，必欲報(bào)讎雪恨而後快的心態(tài)。據(jù)此我們才能對梁惠王“將復(fù)之，恐不能勝，故驅(qū)其所愛子弟以殉之”這一瘋狂舉動(dòng)給予充分的理解。另外從文章學(xué)或文章寫法來看，如果把“將復(fù)之”訓(xùn)釋和理解成“預(yù)備再戰(zhàn)”，則僅僅表現(xiàn)出“接著再打”的意思，並沒有說出再戰(zhàn)的原因。而把“將復(fù)之”訓(xùn)釋和理解成“準(zhǔn)備復(fù)讎齊國”，才能體現(xiàn)出梁惠王自大且好戰(zhàn)，爲(wèi)了復(fù)讎不惜孤注一擲的剛愎自用的性格，這樣文意才會(huì)更加細(xì)膩豐滿。
我們今天對古書的訓(xùn)釋和理解，必須藉助於漢唐古注。漢唐古注是我們進(jìn)入古人的語言環(huán)境和思想氛圍的橋樑和通道。但是對待漢唐古注，我們必須抱著辯證的態(tài)度。一方面我們不能輕易否定漢唐古注，一方面又不應(yīng)該受漢唐古注的迷惑和誤導(dǎo)。漢唐古注中有很多對古書誤讀誤改的例子，需要我們不斷地加以發(fā)現(xiàn)和揭露。本文論證的對《孟子·盡心下》“將復(fù)之”的“復(fù)”的訓(xùn)釋和理解，可以說是這方面一個(gè)典型的例子。
對典籍的訓(xùn)釋和理解有個(gè)規(guī)律，那就是越通俗易懂的越容易被接受和傳播。但是通俗易懂的訓(xùn)釋和理解，卻並不一定是正確的。常常是通俗易懂但卻是錯(cuò)誤的訓(xùn)釋和理解，逐漸取代或遮蔽掉雖不通俗易懂但卻是正確的訓(xùn)釋和理解。將《孟子?盡心下》“將復(fù)之”的“復(fù)”訓(xùn)釋和理解爲(wèi)“再”和“再戰(zhàn)”的觀點(diǎn)佔(zhàn)本文所引前人和今人注解和譯釋的比例爲(wèi)92.6%，爲(wèi)絕對的壓倒優(yōu)勢，但卻是錯(cuò)誤的，而訓(xùn)釋和理解爲(wèi)“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”的觀點(diǎn)佔(zhàn)本文所用資料的比例爲(wèi)5%，處於絕對的劣勢，但卻是正確的。這充分說明了真理有時(shí)並不在多數(shù)一方的道理。
連綿不斷的出土文獻(xiàn)的面世，爲(wèi)我們敞開了一扇充滿風(fēng)景的窗口。利用出土文獻(xiàn)與傳世典籍的對照比勘，對傳世典籍進(jìn)行“新證”，是出土文獻(xiàn)研究中的一項(xiàng)重要工作。本文即爲(wèi)這項(xiàng)工作中的一個(gè)小的嘗試，在這裡既向?qū)W術(shù)界請教，同時(shí)也借此與學(xué)術(shù)界同仁共勉，一起努力爲(wèi)利用出土文獻(xiàn)對傳世典籍進(jìn)行“新證”這一工程添磚加瓦。
作者按:本文原載《文獻(xiàn)語言學(xué)》第十二輯（華學(xué)誠編，中華書局2021年4月），今略有修訂。2021年6月。
[1] 李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》第380頁，北京大學(xué)出版社1999年。
[2] 李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》第380頁，北京大學(xué)出版社1999年。
[3] 李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》第380頁，北京大學(xué)出版社1999年。
[4] （宋）朱熹《四書章句集注》第364頁，中華書局1983年。
[5] （宋）張栻撰《張栻集（上）·孟子說》第406頁，嶽麓書社2010年。
[6] （明）王夫之《四書訓(xùn)義》第899頁，《船山全書》第8冊，嶽麓書社1990年。
[7]《孟子·盡心下》“將復(fù)之”的“復(fù)”焦循沒有訓(xùn)釋，但在《孟子·梁惠王下》中卻有相關(guān)的解釋。《孟子·梁惠王上》“梁惠王曰：‘晉國，天下莫強(qiáng)焉，叟之所知也。及寡人之身，東敗於齊，長子死焉；西喪地於秦七百里，南辱於楚，寡人恥之，願(yuàn)比死者壹灑之?！?span>焦循《正義》謂：“按周顯王十五年，魏圍趙邯鄲。十六年，邯鄲降齊，齊伐魏，敗魏桂陵?；萃醭趿?，即與二家不和，後遂相仇靡已。曩者邯鄲垂拔，中北於齊，固無時(shí)不圖報(bào)復(fù)。至三十年，爲(wèi)周顯王之二十八年，又令太子申?duì)?wèi)上將軍以伐趙。惟其爲(wèi)趙也，故曰‘復(fù)’。惟其在桂陵之?dāng)≈嵋?，故曰‘大敗將?fù)之’。此孟子經(jīng)文之明注也?！苯寡m然指出魏齊的關(guān)係是“相仇靡已”，又指出魏在桂陵敗於齊後一直“無時(shí)不圖報(bào)復(fù)”，但是他對“復(fù)”字似乎還是從魏兩次伐趙（周顯王二十八年魏所伐典籍存在韓或趙兩種說法）的角度理解成了“再”的意思。
[8] 楊伯峻《孟子譯注》第324頁，中華書局1960年；楊逢彬《孟子新注新譯》第388頁，北京大學(xué)出版社2017年。
[9] 陳立夫《四書道貫》第419頁，中國友誼出版社2015年。
[10] 周振甫《文章例話》第406頁，中國青年出版社2006年。
[11] 楊寬《戰(zhàn)國史》第373頁，上海人民出版社2016年；楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》第406頁，上海人民出版社2016年。
[12] 沈長雲(yún)《士人與戰(zhàn)國格局》第72頁，安徽人民出版社2013年。
[13] 孟祥才《孟子傳》第105頁，齊魯書社2013年。
[14] 柴劍虹、李肇翔主編《中國古典名著百部·孟子》第214頁，九州島出版社2001年。
[15] 許嘉璐主編《文白對照諸子集成·孟子》第208頁（注譯者：趙航），廣東教育出版社2006年。
[16] 魯國堯、馬智強(qiáng)注評(píng)《〈孟子〉注評(píng)》第253頁，鳳凰出版社2006年。
[17] 蔣伯潛注釋《語譯廣解四書讀本·孟子》第398頁，臺(tái)灣啟明書局1941年。
[18] 柯樹屏、萬驪編著《論語孟子》第529頁，臺(tái)灣正中書局1966年。
[19] 南懷瑾講述《孟子與盡心篇》第139頁，東方出版社2014年。
[20] 呂思勉《讀史劄記》第394頁，上海古籍出版社2005年。呂思勉雖然沒有具體解釋“將復(fù)之”三字，
但是將《孟子》這一段話放到“復(fù)讎”條下，可見其用意。
[21] 如徐洪興注評(píng)《孟子》第216頁，長江文藝出版社2015年；高專誠《孟子通說》第231頁，山西人民
出版社2004年；寧鎮(zhèn)疆注譯《孟子》第248頁，中州古籍出版社2007年；李春芳、李臣著《伏羲畫卦至文王成書》第56頁，雲(yún)南民族出版社2008年；楊治國《小人物評(píng)孟子》第231頁，中國工人出版2008年；山東省郯縣馬陵之戰(zhàn)研究課題組《齊魏馬陵之戰(zhàn)戰(zhàn)場新說》，載王汝壽等主編《孫臏兵法暨馬陵之戰(zhàn)研究》第6頁，國防大學(xué)出版社1993年；孔喆《圖說孟子》第106頁，山東友誼出版社2016年。
[22] 劉建生主編《孟子精解》第349頁，海潮出版社2012年。
[23] 烏恩溥注譯《孟子》第199頁，長春出版社2011年。
[24] 幺峻洲《孟子說解》第350頁，齊魯書社2006年。
[25] 《學(xué)生無障礙閱讀》編委會(huì)編著《四書五經(jīng)》第115頁，北京時(shí)代華文書局出版2014年。
[26]《論語孟子》（國學(xué)典藏書系，青花典藏珍藏版）第302頁，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010年。
[27] 清華大學(xué)國學(xué)研究院主編，葉樹勳選編《朱右白文存》第238頁，江蘇人民出版社2016年。
[28] 孫世民、張存儉《桂陵之戰(zhàn)故址論證會(huì)述要》，《東岳論叢》1988年第5期；仝晰綱《桂陵之戰(zhàn)諸問題辨析》，《史學(xué)集刊》1999年第3期。
[29] 楊伯峻編著《春秋左傳注》（修訂本）第150頁，中華書局2009年。
[30] 沈玉成譯《左傳譯文》第38頁，中華書局1981年。
[31] 楊伯峻編著《春秋左傳注》（修訂本）第1547~1548頁，中華書局2009年。
[32] （春秋）左丘明傳，（晉）杜預(yù)集解《春秋左傳集解》第786頁，鳳凰出版社2010年。
[33] 楊伯峻編著《春秋左傳注》（修訂本）第1548頁，中華書局2009年。
[34] （漢）司馬遷撰，（宋）裴骃集解，（唐）司馬貞索隱，（唐）張守節(jié)正義《史記》（點(diǎn)校本二十四史修訂 本）第2633頁，中華書局2013年。
[35] 《史記》第2633頁，中華書局2013年。
[36] （日）瀧川資言《史記會(huì)注考證》第3329頁，文學(xué)古籍刊行出版社1955年。
[37] 李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》第143頁，中西書局2010年?！袄m(xù)”字讀法從李銳先生讀，參李銳《〈楚辭·天問〉上甲微事跡新釋》，《史學(xué)史研究》2015年第3期。
[38] 李學(xué)勤、李零《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第2期；張政烺《中山王
壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第1輯第208~232頁，中華書局1979年；商承祚《中山王
鼎、壺銘文芻議》，《古文字研究》第7輯第43~70頁，中華書局1982年。
[39] 張守中撰集《中山王器文字編》序第6頁，中華書局1981年。
[40] （清）孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點(diǎn)?！吨芏Y正義》第1029頁，中華書局2013年。
[41] 無名氏撰，程毅中點(diǎn)?！堆嗟ぷ印返?span>3頁，中華書局1985年。
[42] 無名氏撰，程毅中點(diǎn)?！堆嗟ぷ印返?span>7頁，中華書局1985年。
[43] 傅亞庶撰《孔叢子校釋》第354頁，中華書局2011年。
[44] 王力《同源字典》第244頁，商務(wù)印書館1982年。
[45] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》第167頁，文物出版社1998年。
[46] 李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》第125頁，中西書局2015年。
[47] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》第217頁，文物出版社1998年。
[48] （漢）班固撰，（唐）顏師古注《漢書》第2793頁，中華書局2013年。
[49] （漢）蔡邕撰，（清）阮元輯《琴操》第46頁，江蘇古籍出版社1988年
[50] 周生春《吳越春秋輯校匯考》161頁，上海古籍出版社1997年。
[51] 楊伯峻編著《春秋左傳注》（修訂本）第1728頁，中華書局2009年。
[52] 楊伯峻編著《春秋左傳注》（修訂本）第1053頁，中華書局2009年。
[53] 徐元誥撰，王樹民、沈長雲(yún)點(diǎn)?！秶Z集解》第571頁，中華書局2002年。
[54] 許維遹撰《呂氏春秋集釋》第419頁，中華書局2009年。
[55] （東漢）劉珍等撰，吳樹平校注《東觀漢記》第260頁，中華書局2008年。
[56] （南朝宋）范曄等撰（唐）李賢等注《後漢書》第912頁，中華書局1965年。
[57] 王國軒、王秀梅譯注《孔子家語》第321頁，中華書局2009年。
[58] 楊伯峻撰《列子集釋》第177—178頁，中華書局2012年?！读凶蛹尅愤@段話下引王重民曰：“《御覽》三百四十四，又三百八十六，又四百八十二引‘報(bào)’並作‘復(fù)’。”引王叔岷曰：“《書鈔》一二二、《事類賦》十三、《庶物異名疏》八引‘報(bào)’並作‘復(fù)’?！边@種“復(fù)”和“報(bào)”的異文，既可能說明“復(fù)”和“報(bào)”可以同義換用，也可能說明因“復(fù)”的“復(fù)讎”“報(bào)復(fù)”義越來越少用，古書中的有些“復(fù)”已被改爲(wèi)“報(bào)”。
[59] （晉）干寶撰，汪紹楹校注《搜神記》第129頁，中華書局1979年。
[60] 張仲清校注《越絕書校注》第313頁，國家圖書館出版社2009年。
[61] 徐元誥撰，王樹民、沈長雲(yún)點(diǎn)?！秶Z集解》第557頁，中華書局2002年。
[62] 呂思勉《呂思勉讀史札記》（上）[三]“古史時(shí)地略說下”，第18頁，上海古籍出版社2005年。
[63] 諸祖耿編撰《戰(zhàn)國策集注彙考》第1220頁，鳳凰出版社2008年。
本文收稿日期為2021年6月9日
本文發(fā)布日期為2021年6月10日
點(diǎn)擊下載附件： 2214劉釗：關(guān)於《孟子》一處詞語訓(xùn)釋和理解的辨正.docx
下載次數(shù)：30
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412423