| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《多方》兩個(gè)“王若曰”發(fā)布的時(shí)間
（首發(fā)）
張懷通
河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院
《多方》是由兩篇誥命編輯合成的文章，其在體例上的標(biāo)志，就是文本中有兩個(gè)“王若曰”，筆者曾作《大克鼎與<多方>體例研究》一文[1]，從發(fā)布的地點(diǎn)、對(duì)象、內(nèi)容三個(gè)方面進(jìn)行了論證。既然如此，《多方》由兩個(gè)“王若曰”分別領(lǐng)起的兩篇誥命發(fā)布于何時(shí)？相隔多長時(shí)間？現(xiàn)在對(duì)于這個(gè)問題進(jìn)行簡要論證。
《多方》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分中有這樣一句話：“王曰：‘嗚呼！猷！告爾有方多士暨殷多士，今爾奔走臣我監(jiān)五祀。’”[2]對(duì)于其中的“監(jiān)”、“五祀”等詞語，學(xué)者之間有不同的理解。據(jù)筆者初略統(tǒng)計(jì)，有代表性的大約是五家之說。（1）蔡沈的“言商士遷洛，奔走臣服我監(jiān)，于今五年矣”[3]。（2）夏僎的“周公攝政凡七年，自三年東方之亂既定，今是成王即政之明年，是五年也”。（3）江聲的“武王命三叔監(jiān)殷，殷民皆臣服，于茲十年矣。言五祀者，本其未叛時(shí)言也”。（4）皮錫瑞的“《大傳》云：‘周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛(wèi)。’建侯衛(wèi)即封康叔之事，監(jiān)當(dāng)讀如‘王啟監(jiān)’之‘監(jiān)’，指康叔、中旄父言之?！嘉冶O(jiān)五祀’，當(dāng)從建侯衛(wèi)之年數(shù)起。《多方》之作，蓋在歸政一二年后，距四年建侯衛(wèi)適得五祀”。（5）劉起釪先生的“自滅殷設(shè)立三監(jiān)監(jiān)殷民……至以這篇誥辭對(duì)殷民講話的五年”[4]。
這五家說法，雖然有起訖時(shí)間的差異，但都將《多方》看做一篇誥命。如此一來，便產(chǎn)生了《多方》篇次在《雒誥》之后，此時(shí)周公已經(jīng)致政，而其開頭卻說“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周”，此時(shí)周公正在攝政的矛盾。
為了解決這個(gè)矛盾，學(xué)者左右彌縫，例如蔡沈說：“成周既成而成王即政，成王即政而商奄繼叛，事皆相因，才一二年耳。今言五祀，則商民之遷固在作洛之前矣，尤為明驗(yàn)?！?a href="#_edn5" name="_ednref5" title="">[5]再如皮錫瑞說：“商、奄之屬既叛而服，服而再叛”[6]。前者用“商民”這一模糊概念代替多方，后者接著蔡氏之說進(jìn)行附會(huì)，盡顯在強(qiáng)大矛盾夾縫中的不得轉(zhuǎn)團(tuán)之狀。
其實(shí)，這個(gè)矛盾是不存在的，但前提必須是將《多方》的兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分看作是兩篇誥命。第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于“周公攝政……三年踐奄”[7]以后，第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于周公攝政七年致政成王即《雒誥》記錄入檔以后?！耙院蟆钡姆秶炔皇菄?yán)絲合縫，也不是漫無邊際，而是存在著跨年的可能，但無論如何，二者相距是五年，則定無可疑[8]。
相隔五年的兩次誥命的編輯合成，在銜接之處留下了一些痕跡。第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分對(duì)于天命理論的闡述，只有夏商而沒有商周之間天命轉(zhuǎn)移的內(nèi)容；最后一句話是“嗚呼”，在語句上無所歸屬；“嗚呼”前面的一句話“至于爾辟，弗克以爾多方享天之命”，與前面對(duì)于夏商天命轉(zhuǎn)移理論的闡述，在字?jǐn)?shù)篇幅上很不對(duì)稱。第二個(gè)“王若曰”開頭對(duì)于夏、商、周天命轉(zhuǎn)移理論的闡述，在內(nèi)容層次上有些顛倒、缺略。蔡沈針對(duì)其中的“乃惟爾辟以爾多方大淫，圖天之命，屑有辭”一句話說：“以下二章推之，此章之上當(dāng)有闕文。”[9]這些固然不排除是口頭語言所致，但更主要的原因，可能是兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分銜接時(shí)處理起來難度較大，對(duì)于有些內(nèi)容不得不作一些調(diào)整或刪減[10]。此其一。
其二，在開頭體例上留下了一些痕跡?！抖喾健返拈_頭是“周公曰：王若曰”，對(duì)此，蔡沈說：“呂氏曰：‘先曰“周公曰”，而復(fù)曰“王若曰”，何也？明周公傳王命而非周公之命也。周公之命誥，終于此篇，故發(fā)例于此，以見《大誥》諸篇凡稱王曰者，無非周公傳成王之命也?！辈淌系慕忉層械览恚谟^念的原因之外，筆者認(rèn)為，不應(yīng)忽略編輯合成的原因。
《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分作于周公攝政之時(shí)，其開頭應(yīng)該像周公攝政時(shí)所作《康誥》一樣是“王若曰”；第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分作于周公致政之后，其開頭應(yīng)該像周公致政后所作《立政》一樣是“周公若曰”。但為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一體例，編者便作了兼顧前后情況的綜合性安排，即“周公曰：王若曰”。同時(shí)，將其次序編排在記載周公致政成王親政典禮的《雒誥》的后面。
與《多方》在內(nèi)容與體例等方面較為接近的是《多士》。在同一篇文章中，筆者據(jù)此判斷，《多士》與《多方》一樣，也是由兩篇誥命編輯合成。而且進(jìn)一步推測(cè)，《多士》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分發(fā)布于《多方》第一個(gè)“王若曰”以前，《多士》第二個(gè)“王若曰”發(fā)布于《多方》第二個(gè)“王若曰”以后。現(xiàn)在進(jìn)行一些補(bǔ)充論證。
首先，《多士》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的前半部分發(fā)布于《多方》以前，這是《多士》在篇次上先于《多方》的原因。證據(jù)有二，一是其序言中的“周公初于新邑洛”一句話。稱成周為“新邑洛”，而《多方》稱為“洛邑”。在成周的名稱從洛師，到新邑，到新邑洛，到洛邑，再到成周的過程中，洛邑顯然比新邑洛要簡練準(zhǔn)確得多，正所謂后出轉(zhuǎn)精，這是先于《多方》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分。初，開始。于，往?！俺跤谛乱芈濉本褪鞘状蔚竭_(dá)新營建的城邑洛。今本《逸周書·度邑》記載，洛邑的規(guī)劃始于武王；《召誥》記載，周公在召公“以庶殷攻位于洛汭”之后，“朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營”，那么周公首次到達(dá)洛邑應(yīng)該在此之前，相對(duì)于周公在雒邑的其他政治活動(dòng)，在時(shí)間上最靠前。二是周公在講述上帝厭棄夏人的史實(shí)時(shí)，用了“我聞曰”的詞語，表示信息的來源，但在《多方》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分講述類似內(nèi)容時(shí)，沒有用同樣的詞語，而是直接說。這表明由于有了上次的講述，夏史已經(jīng)轉(zhuǎn)化為通識(shí)，此次再講已毋須說明出處?！渡袝髠鳌氛f，“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄”[11]，因此筆者推測(cè)，《多士》第一個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分的發(fā)布，應(yīng)該在“二年克殷”與“三年踐奄”之間。
其次，《多士》第二個(gè)“王若曰”領(lǐng)起的后半部分發(fā)布于《多方》以后，證據(jù)主要有三點(diǎn)，一是其文本中出現(xiàn)了對(duì)于《多方》“王來自奄”、“我惟大降爾四國民命”兩句話進(jìn)行照應(yīng)的“昔朕來自奄，予大降爾四國民命”的言語；二是周公強(qiáng)調(diào)“今予惟不爾殺，予惟時(shí)命有申”，蔡沈說：“以自奄之命為初命，則此命為申命也。言我惟不忍爾殺，故申明此命?！?a href="#_edn12" name="_ednref12" title="">[12]初命與申命有一定的間隔。三是兩次提到“臣我多遜”，蔡沈說：“吳氏曰：‘……“移爾遐逖，比事臣我宗多遜”者，期之之辭也。“攸服奔走臣我多遜”者，果能之辭也。’”[13]后者顯然是對(duì)多士改造好之后的肯定，于是才有了“今爾惟時(shí)宅爾邑，繼爾居，爾厥有干有年于茲洛”優(yōu)待政策的具體落實(shí)[14]。
因此，《多士》兩個(gè)“王若曰”領(lǐng)起部分各自發(fā)布的時(shí)間，先后相距應(yīng)該在《多方》兩個(gè)“王若曰”間隔的五年以上。
[1] 張懷通：《大克鼎與<多方>體例研究》，《東夷文化論叢》第一輯，濟(jì)南，山東人民出版社，2019年。
[2] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁
[3] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁。
[4] 筆者按：這五家說法，大家可以參見皮錫瑞、劉起釪的綜述。見氏著《古文尚書考證》，北京，中華書局，1989年，第399頁；《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，第1640頁。
[5] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第191頁。
[6] 皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點(diǎn)校：《古文尚書考證》，北京，中華書局，1989年，第399頁。
[7] 伏勝撰、鄭玄注、陳壽祺輯校：《尚書大傳》，《叢書集成初編》，北京，中華書局，1985年，第101頁。
[8] 筆者按：蔡沈在《多方》之“惟帝降格于夏，有夏誕厥逸，不肯戚言于民，乃大淫昏，不克終日，勸于帝之迪，乃爾攸聞”一句話的下面說：“此章上疑有闕文?！币娛现稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第187頁。由此可見，由于間隔較長，文本已經(jīng)有所殘缺。
[9] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第189頁。
[10] 筆者按：蔡沈說：“至于此章，先‘嗚呼’而后‘王若曰’，《書》亦無此體也。周公居圣人之變，史官豫憂來世，傳疑襲誤，蓋有竊之為口實(shí)矣，故于周公誥命終篇發(fā)新例二（其一是開頭的“周公曰：王若曰”），著周公未嘗稱王，所以別嫌明微，而謹(jǐn)萬世之防也?！币娛现稌瘋鳌?，北京，中華書局，2017年，第189頁。蔡氏看出了問題，解答有自己的角度，有時(shí)代的烙印。筆者認(rèn)為，編輯合成應(yīng)該是主要原因。
[11] 筆者按：對(duì)于伏勝的話應(yīng)該辯證地看待，首先，克殷、踐奄、營成周等事件，有的著眼于其起始時(shí)間而講，有的著眼于完成時(shí)間而講，有的著眼于其高潮時(shí)間而講，每個(gè)事件延續(xù)的時(shí)間有長有短，彼此肯定前后有所交叉，因而不可一概而論，更不可一刀切。
[12] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第172頁。
[13] 蔡沉撰、王豐先點(diǎn)校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第172頁。
[14] 筆者按：蔡沈于《多士》之“爾乃尚有爾土，爾乃尚寧干止”句下作注云：“詳此章所言，皆仍舊有土田居止之辭，信商民之遷舊矣?！币娛现稌瘋鳌罚本?，中華書局，2017年，第172-173頁。說的正是這個(gè)意思。
本文收稿日期為2020年6月26日
本文發(fā)布日期為2020年6月28日
點(diǎn)擊下載附件： 2085張懷通：《多方》兩個(gè)“王若曰”發(fā)佈的時(shí)間.docx
下載次數(shù)：48
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412122