水泉子漢簡《蒼頡篇》拼合五則
（首發(fā)）
張傳官
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
水泉子漢簡七言本《蒼頡篇》是在四言本的基礎(chǔ)上每句增加三個(gè)字，從而對四言本原文進(jìn)行解釋或補(bǔ)充，這批材料是迄今所見唯一的七言本《蒼頡篇》，彌足珍貴。遺憾的是，這批材料自2008年出土、2009年發(fā)表介紹文章和發(fā)掘簡報(bào)[1]至今，尚未全部、完整公佈，其中部分圖版和釋文散見於相關(guān)整理者的多篇文章中。[2]2015年，張存良先生的博士學(xué)位論文《水泉子漢簡〈蒼頡篇〉整理與研究》[3]公佈了水泉子漢簡《蒼頡篇》的全部釋文，可惜文中所附圖版也主要是將以往公佈者匯總在一起，共49支，大約只佔(zhàn)全部簡數(shù)（釋文編號共138號）的35.5%。
不過，我們可以根據(jù)已公佈的圖版，對《水蒼》進(jìn)行拼合。即便沒有所需全部圖版作爲(wèi)參照，我們同樣可以根據(jù)已公佈的少數(shù)圖版和釋文甚至僅僅根據(jù)釋文中的蛛絲馬跡，對《水蒼》進(jìn)行拼合。新見漢牘《蒼頡篇》公佈之後，[4]可以爲(wèi)《水蒼》的編排提供直觀的參照，通過簡單的對比，就可以確定大多數(shù)《水蒼》簡的相應(yīng)位置和順序，也可以發(fā)現(xiàn)《水蒼》編聯(lián)的不盡準(zhǔn)確之處，此不贅述；同時(shí)，我們也可以根據(jù)漢牘本《蒼頡篇》對《水蒼》進(jìn)行拼合。下面是筆者對《水蒼》的五則拼合，請方家指教。
一、 《水蒼》C019+《水蒼》C020
《蒼頡篇》有如下文句：[5]
●游敖周章。黚黶黯黮，??黝黭
﹤?﹥。??黤赫赧，儵赤白黃?！?sub>【《敦煌漢簡》1836】
游敖戠（周）章。黚黶黯黮，□□□
﹤?﹥。??黤赫赧，儵赤白黃。【《阜蒼》C032、《阜蒼》C033、《阜蒼》C034】
游敖周章。黚黶黯黮，??黝黭﹤?﹥。??黤赫赧，儵赤白黃。【《北蒼》049】
《水蒼》亦有相應(yīng)的文句：
……化。黚黶黯黮黑如
（皯）。
（??—黦）
（黝）
（黭）?（?）〔命〕……【《水蒼》C019】
……詑（訑）多。??黤赫赧【《水蒼》C020】
張存良《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》已據(jù)上引《敦煌漢簡》將二者編聯(lián)，[6]其中，《水蒼》補(bǔ)釋的“命”字（胡平生先生釋爲(wèi)“赤”[7]），《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》一文僅釋上半部之“亼”形，其後尚有一個(gè)表示未知缺文的符號“
”和表示未識字的符號“□”。《水蒼》亦據(jù)相關(guān)漢簡《蒼頡篇》將二者加以編聯(lián)，釋文已如上引。按此二簡作：
|
|
|
|
|
|
需要注意的是，《水蒼》C019（暫編號044）的拍攝角度是偏右側(cè)的，而《水蒼》C020（暫編號041）則偏左側(cè)，因此二圖分別顯示了部分簡的右側(cè)和左側(cè)。[8]細(xì)審圖版可知，《水蒼》C020（暫編號041）上端“詑（訑）”字前尚有殘筆，此殘字與《水蒼》C019（暫編號044）的所謂“命”字對應(yīng)的是同一個(gè)字，因此，此二簡當(dāng)可直接拼合。拼合之後茬口部分如下圖所示：
|
|
|
|
暫編號044+暫編號014 |
《水蒼》C019+《水蒼》C020 |
拼合之後，茬口處正可補(bǔ)出一個(gè)較爲(wèi)完整的文字
，此字似非“赤”字，似亦非“命”字，應(yīng)該是“俞”字。
二、 《水蒼》C059+《水蒼》C060
《居延新簡》EPT56.181A、B爲(wèi)如下殘簡：[9]
族姓嫂妹。親戚弟兄。罷病悲哀。號哭死喪。遣□心所?！?/span>……【《居新》EPT56.181A】
雞【居新》EPT56.181B】
《水蒼》有如下殘簡：
……親戚
（弟）兄宗益彊。罷
（?。┍P【《水蒼》C059】
就牀。
（號）哭死喪【《水蒼》C060】
張存良《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》、[10]《水蒼》第179頁均已根據(jù)上引《居延新簡》等材料，將上引《水蒼》二簡的文句連綴在一起，可從。按《水蒼》C059下端如下圖所示：
明顯可以看出，“臥”字下方尚有殘筆，該殘筆對應(yīng)的即“臥”下一字，亦即《水蒼》C060的首字“就”，該殘筆實(shí)即“就”之右上方殘筆，由此可見，此二簡可直接拼合。
三、 《水蒼》C111+《水蒼》C056
漢牘本《蒼頡篇》第五十四有如下文句：
欣喜說譯，枚顯訢彭。
與之對應(yīng)的《水蒼》簡文如下：
……
出欣喜
……【《水蒼》C111】
……□繹飲
（數(shù)）日，牧[11]顯靳彭【《水蒼》C056】
筆者曾經(jīng)認(rèn)爲(wèi)：
《水蒼》C111……以往未見任何編聯(lián)，可能就與木牘本“欣喜”所在文句對應(yīng)，那麼此簡恐怕可以與C056編聯(lián)甚至拼合。[12]
（“繹”）前之“□”當(dāng)爲(wèi)“說”或讀爲(wèi)“說（悅）”之字。
按《水蒼》C111殘去下部筆畫的末字“
”以及《水蒼》C056的未釋首字“□”（釋文作“□”就說明簡上至少有殘筆存在），對應(yīng)的都是上引漢牘四言本的“說”（所謂“”很可能就是“言”旁之誤釋），由此可見，此二簡不是可以編聯(lián)，而應(yīng)該是可以直接拼合的。
四、 《水蒼》C114+《水蒼》C106
漢牘本《蒼頡篇》第十四有如下文句：
桶
（?）參斗，升半實(shí)當(dāng)。絫量錘銖，銓兩鈞衡。
《水蒼》C114爲(wèi)如下文句：
……當(dāng)古之常纍（累）□……
筆者曾認(rèn)爲(wèi)此句當(dāng)斷讀作“當(dāng)古之常。纍（累）□”，其中的“當(dāng)”和“纍”對應(yīng)的是上引漢牘本的“當(dāng)”和“絫”。[13]《水蒼》C106爲(wèi)如下文句：
……里（厘？）
（錙？）銖分有【《水蒼》C106】
《水蒼》第239頁據(jù)之將四言本復(fù)原爲(wèi)“里（厘？）
（錙？）銖分”。其說恐非。筆者認(rèn)爲(wèi)《水蒼》C106亦可與上引漢牘本對照，所謂的“
（錙？）”應(yīng)該是“錘”之誤釋，而所謂的“里（厘？）”和《水蒼》C114的未釋末字“□”對應(yīng)的都是上引漢牘四言本的“量”（所謂“里”實(shí)即“量”之下部），由此可見，此二簡應(yīng)可直接拼合。
五、 《水蒼》C036+《水蒼》C102
漢牘本《蒼頡篇》第十六有如下文句：
銀鍚（錫）玖?，貝琮〔□□〕。璧碧圭玉，璣珠瑗璜。
《水蒼》C036爲(wèi)如下文句：
……聲瑯瑯。壁[14]碧□【《水蒼》C036】
《水蒼》第143頁將《水蒼》C036綴連於《水蒼》C035“鼓冒冒
（籟）瑟
（琴）
（簧）師懬（曠）”之後，從而將四言本復(fù)原爲(wèi)“籟瑟琴簧，璧碧□□”。然而，按照其復(fù)原，“師懬（曠）”就成了“璧碧□□”前一七言句末三字所屬，這與《水蒼》C036中正位於“璧碧”前的“聲瑯瑯”是矛盾的。其說非是。一位師長曾據(jù)上引漢牘本和《水蒼》C036告知（2019年12月23日）：
對比可知必本係“貝琮□□聲瑯瑯，璧碧圭玉□□□”?！氨獭毕聭?yīng)係“圭”字，其殘形定能合，惜照片未發(fā)表。
其說甚是?！端n》C102爲(wèi)如下文句：
……□玉人所臧。璣【《水蒼》C102】
對應(yīng)的正是上引漢牘四言本的“圭玉璣”三字，其未釋首字“□”和《水蒼》036未釋末字“□”對應(yīng)的都是其中的“圭”字，由此可見，此二簡應(yīng)可直接拼合。
上文所論，大都是根據(jù)殘字（在釋文中體現(xiàn)爲(wèi)未釋字或未釋偏旁）進(jìn)行的拼合，因此其中大多數(shù)拼合很可能會像據(jù)圖版拼合的《水蒼》C019+《水蒼》C020那樣，拼合之後存在筆畫相連的情況；相關(guān)殘字也很可能由於這些拼合補(bǔ)充成完整的文字。當(dāng)然，上述缺少圖版參照的拼合還需要今後根據(jù)原簡或其圖版加以檢驗(yàn)。此外，根據(jù)漢牘本還可以對已是殘句的七言本進(jìn)行精確的斷句。凡此均可見漢牘本對《蒼頡篇》研究的重要價(jià)值。
2020年1月10日急就
[1] 吳葒《甘肅永昌水泉子漢墓》，國家文物局主編《2008中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，2009年，第121—124頁。吳葒、魏美麗、張存良《甘肅永昌水泉子漢墓群》，《中國文物報(bào)》2009年4月24日第四版。甘肅省文物考古研究所《甘肅永昌水泉子漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2009年第10期，第52—61頁。張存良、吳葒《水泉子漢簡初識》，《文物》2009年第10期，第88—91頁。
[2] 限於篇幅，此不具列。
[3] 張存良《水泉子漢簡〈蒼頡篇〉整理與研究》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：伏俊璉教授），2015年6月。下文簡稱爲(wèi)“《水蒼》”。因無圖版對照複核，下引釋文皆據(jù)《水蒼》，部分可能並不必要的楷寫亦一併照錄。
[4] 劉桓編著《新見漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》，中華書局2019年。
[5] 甘肅文物考古研究所編《敦煌漢簡》，中華書局1991年。阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》，《文物》1983年第2期，第24—34頁。初師賓等主編《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社2005年，第14冊“圖版選（卷下）”第295—313頁，第18冊“河北省 安徽?。ㄉ希┚怼钡?/span>1655—1674頁（下文合稱此二書相關(guān)圖版和釋文爲(wèi)《阜蒼》。其中，《阜蒼》的編號和釋文注釋與《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》大同小異，本文據(jù)後出者）。下引阜陽漢簡《蒼頡篇》資料均主要據(jù)《阜蒼》，並根據(jù)學(xué)者研究加以改釋，限於篇幅，不再一一注明。北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編《北京大學(xué)藏西漢竹書〔壹〕》，上海古籍出版社，2015年。下文簡稱爲(wèi)“《北蒼》”，下引北大漢簡《蒼頡篇》資料均主要據(jù)此書，不再一一注明。
[6] 張存良《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》，《出土文獻(xiàn)研究》（第九輯），中華書局2010年1月，第60—75頁。後發(fā)佈於簡帛網(wǎng)，2010年1月29日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1213。上引二簡見於該文第69頁例20，暫編號分別爲(wèi)044、041。
[7] 胡平生《讀水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月21日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1064。後收入胡平生《胡平生簡牘文物論稿》，中西書局2012年，第42—51頁。
[8] 按對比可知，《水蒼》C019右側(cè)多出的簡圖是屬於他簡的，而《水蒼》C020下端少了一段空白簡面，此恐皆《水蒼》排版不當(dāng)所致。
[9] 張德芳主編《居延新簡集釋》，甘肅文化出版社2016年。
[10] 張存良《水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉蠡測》，《出土文獻(xiàn)研究》（第九輯），中華書局2010年1月，第60—75頁。後發(fā)佈於簡帛網(wǎng)，2010年1月29日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1213。
[11] 按對比上引漢牘本以及《水蒼》第172—173頁已引用的數(shù)枚英國國家圖書館藏削杮，此“牧”字可能是“枚”之誤。
[12] 張傳官《談?wù)勑乱娔緺瓷n頡篇〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)，2019年12月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4510。
[13] 張傳官《談?wù)勑乱娔緺瓷n頡篇〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》。
[14] 對比上引漢牘本及文藝，“壁”可能是“璧”之誤。若釋文不誤，二者亦可通假。
本文收稿日期為2020年1月10日
本文發(fā)布日期為2020年1月11日
點(diǎn)擊下載附件： 2055張傳官：水泉子漢簡《蒼頡篇》拼合五則.docx
下載次數(shù)：69
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412122