| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
談?wù)勑乱?jiàn)木牘《蒼頡篇》的學(xué)術(shù)價(jià)值
（首發(fā)）
張傳官
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
2019年6月，劉桓先生編著的《新見(jiàn)漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》一書(shū)由中華書(shū)局出版。該書(shū)公佈了新見(jiàn)的木牘本《蒼頡篇》以及以往未見(jiàn)的兩種蒙書(shū)（整理者分別擬名爲(wèi)《史篇（一）》、《史篇（二）》），[1]其中《蒼頡篇》屬於漢代“合《蒼頡》、《爰?xì)v》、《博學(xué)》三篇，斷六十字以爲(wèi)一章，凡五十五章”[2]的閭里書(shū)師改編本的系統(tǒng)。[3]這批《蒼頡篇》木牘，現(xiàn)存完整者或基本完整者共43板，另有殘牘14板；每板3行，每行20字，每牘共60字（相當(dāng)於閭里書(shū)師本一章）。木牘本《蒼頡篇》是目前爲(wèi)止所見(jiàn)字?jǐn)?shù)最多的《蒼頡篇》傳本，基本涵蓋了閭里書(shū)師本的大部分內(nèi)容，許多文句以往未見(jiàn)；而且尤爲(wèi)難得的是，這批木牘每一板都標(biāo)有序號(hào)（部分已殘去或不可辨識(shí)），現(xiàn)存者最大編號(hào)爲(wèi)“五十四”，離“五十五”章只有“一步之遙”。
遺憾的是，由於這批木牘不屬於科學(xué)發(fā)掘品，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的科學(xué)檢測(cè)；再加上形制比較獨(dú)特，字體也不同尋常，因此該書(shū)雖已出版，據(jù)悉立即引發(fā)不小的爭(zhēng)議和多位學(xué)者的質(zhì)疑。鑒於這批木牘的特殊性，質(zhì)疑當(dāng)然是正常的學(xué)術(shù)討論，無(wú)可厚非（筆者最初也是心存疑慮）?？赡芤舱且驙?wèi)學(xué)界的這些不同意見(jiàn)，目前關(guān)注這批材料的學(xué)者主要還是持不確定或觀望的態(tài)度。然而，鑒於其內(nèi)容的豐富性，木牘本《蒼頡篇》很可能是今後研究《蒼頡篇》無(wú)法繞開(kāi)的文獻(xiàn)，因此對(duì)相關(guān)問(wèn)題有必要詳加考察。
筆者有幸購(gòu)得此書(shū)，經(jīng)過(guò)初步研讀和比對(duì)，感到這批木牘在字體和形制上雖然有些與眾不同，但木牘所抄錄的《蒼頡篇》內(nèi)容（尤其是以往未見(jiàn)的一些文句），絕非後人所能贗作。客觀來(lái)說(shuō)，新見(jiàn)木牘《蒼頡篇》的內(nèi)容，不僅可以解決以往研究中的許多問(wèn)題，還爲(wèi)相關(guān)研究提供了不少重要的新知，而這些新知恐怕已超出了現(xiàn)有的《蒼頡篇》研究水平，充分證明其學(xué)術(shù)價(jià)值的重要性。下面就是筆者對(duì)這一問(wèn)題的初步看法，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。
一、所謂《史篇（一）》第二章實(shí)爲(wèi)閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第二章
木牘本《蒼頡篇》所提供的新見(jiàn)內(nèi)容，尤以閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第二章最爲(wèi)突出。
對(duì)於閭里書(shū)師改編本《蒼頡篇》，學(xué)者已復(fù)原出其中的第一、三、四、五、六等章的內(nèi)容，遺憾的是，卻從未見(jiàn)到第二章的內(nèi)容。[4]《新?tīng)匪珌训摹渡n頡篇》第一章之後即爲(wèi)第三章，也沒(méi)有給出第二章的內(nèi)容，但《新?tīng)返姆制怯烧碚邤M定的，其中木牘本《蒼頡篇》是由整理者根據(jù)章序以及以往的漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》內(nèi)容而確定的，未必符合木牘本的原貌；實(shí)際上我們可以在同時(shí)公佈的、同樣由整理者確定其內(nèi)容的其他蒙書(shū)中找到這一章。
在整理者定名爲(wèi)《史篇（一）》的蒙書(shū)中，有如下章序爲(wèi)“第二”的內(nèi)容：
〔第〕二【0】 獨(dú)中上意。臨官使衆(zhòng)，恭肅畏事。[5]終身毋怠，安樂(lè)貴富?！?/span>1】詹（瞻）彼卑賤，固?無(wú)能。馴（訓(xùn)）道（導(dǎo)）至矣，諸產(chǎn)皆備。人名元??（？），【2】師（？）用爲(wèi)佴。百蟲(chóng)草木，兵甲器（？）械。禽獸虎兕，雜物奇
（怪）?！?/span>3】[6]
《新?tīng)芬阎赋銎渲械牟糠謨?nèi)容亦見(jiàn)於水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》、英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊簡(jiǎn)牘（主要是削杮）等材料中，並列舉了如下簡(jiǎn)文作爲(wèi)對(duì)比：[7]
……貴富萬(wàn)石君。瞻被卑賤不（水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》暫19，即《水蒼》C105）
……道至矣可東西。諸產(chǎn)皆備力（水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》簡(jiǎn)20，即《水蒼》C065）
……〔事〕終身毋〔怠〕……（《英斯》2534）
……毋怠。安樂(lè)……（《英斯》2274）
……至矣。諸……（《英斯》1944）
……□。財(cái)用爲(wèi)佴。□……（《英斯》3572）
……財(cái)用〔爲(wèi)〕……（《英斯》2055）
……爲(wèi)佴。百〔蟲(chóng)〕……（《英斯》3213）
……佴。??（百）蟲(chóng)??（草）……（《英斯》3574）
……雜〔物〕
（畸）……（《英斯》3634）
此外，《新?tīng)愤€認(rèn)爲(wèi)水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》“軒?輼輬輦郎極
”（簡(jiǎn)9，即《水蒼》C096）可與所謂《史篇（一）》第九章“安車(chē)溫良”對(duì)校。
筆者還可以補(bǔ)充一些同樣見(jiàn)於所謂《史篇（一）》而《新?tīng)肺匆摹端n》、《英斯》簡(jiǎn)文：[8]
……官使……（《水蒼》C075）
……衆(zhòng)佩金銀。恭肅畏事毋冤（《水蒼》C095）
……□分。百?。?？）草木鄬?zhuān)ǎ浚┱聵?。兵甲（《水蒼》C089）[9]
……□意。臨□……（《英斯》2908）[10]
……臨官……（《英斯》2170）
……始財(cái)用□……（《英斯》3412）
……始財(cái)□……（《英斯》2721）
……用爲(wèi)〔佴〕……（《英斯》2322）[11]
……〔用〕爲(wèi)（《英斯》2460A）
……夷。襍（雜）物……（《英斯》2331）[12]
此外，英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘中尚有部分未能收錄於《英斯》中，《英斯》的整理者後來(lái)補(bǔ)充公佈了剩餘的簡(jiǎn)文，[13]其中亦有見(jiàn)於所謂《史篇（一）》者：
……□道至……（《英斯補(bǔ)》1800）
……□臨官使□……（《英斯補(bǔ)》1885）
《新?tīng)犯鶕?jù)其所引那些可以對(duì)照的文句，認(rèn)爲(wèi)水泉子漢簡(jiǎn)七言本《蒼頡篇》和《英斯》中屬於蒙書(shū)的削杮不盡是《蒼頡篇》，其中也有《史篇（一）》的內(nèi)容。其中，《新?tīng)酚懻撉耙端n》三例簡(jiǎn)文時(shí)，認(rèn)爲(wèi)“這三段文字大都是常見(jiàn)字詞，不像《蒼頡篇》那樣難字彙集，在北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》和漢代木牘《蒼頡篇》中，也都不見(jiàn)這樣的文字”，因此將它們歸入整理者“判斷爲(wèi)《史篇》一的這批漢代木牘中”。[14]從中我們可以看出，《新?tīng)肥窍雀鶕?jù)某些理由或證據(jù)（今不詳）認(rèn)爲(wèi)此木牘屬於所謂《史篇（一）》的，然後再根據(jù)文句的對(duì)照來(lái)認(rèn)定相關(guān)水泉子漢簡(jiǎn)和《英斯》的簡(jiǎn)文是屬於所謂《史篇（一）》的。
然而，《新?tīng)返那耙f(shuō)法存在兩個(gè)疑點(diǎn)：首先，所謂《史篇（一）》第二章中，“意”、“事”、“富”、“能”、“備”、“佴”、“械”、“怪”等字皆押之、職部韻，而現(xiàn)存所謂《史篇（一）》前十四章中，除了殘去的第六、七兩章未知以及這所謂《史篇（一）》第二章之外，絕大多數(shù)押陽(yáng)部韻（韻腳偶有他部韻字，卻從無(wú)之、職部韻者），此章的押韻情況顯然與之不合。其次，《英斯》、《英斯補(bǔ)》總共有2000枚左右的殘簡(jiǎn)，其中屬於蒙書(shū)的削杮佔(zhàn)據(jù)了絕大多數(shù)且其內(nèi)容往往散見(jiàn)於《蒼頡篇》各章中，而《新?tīng)匪凸P者所補(bǔ)的《英斯》、《英斯補(bǔ)》以及《水蒼》中見(jiàn)於所謂《史篇（一）》的內(nèi)容都集中於這一章（尤其那麼多可以對(duì)照的削杮也是如此），這是一件比較奇怪的事情，恐怕不是巧合。[15]
經(jīng)過(guò)考察，筆者認(rèn)爲(wèi)所謂《史篇（一）》的第二章，實(shí)際上就是閭里書(shū)師本《蒼頡篇》的第二章。這可以在如下一些方面得到證明和解釋。
筆者曾考察閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第一章的內(nèi)容，根據(jù)居延漢簡(jiǎn)24.8A、B習(xí)字所抄的“塞塞儇儇佞齋齋力疾疾”等內(nèi)容以及其他相關(guān)材料，指出《蒼頡篇》第一章的末二字當(dāng)爲(wèi)“齋（齊、齌）疾”；並考察下列削杮：
……□齎疾獨(dú)……（《英斯補(bǔ)》1844）
……□〔齎〕疾……（《英斯》2667）
……疾獨(dú)……（《英斯》3222）
根據(jù)其中“齎（齊、齌）疾”後抄錄“獨(dú)”字這一情況，做出如下推論：
所謂的“獨(dú)”字，考慮到《英藏》、《英補(bǔ)》（引者按：二者分別即本文的《英斯》、《英斯補(bǔ)》）中的其他《蒼頡篇》殘簡(jiǎn)均屬四言本，其中似無(wú)七言本的痕跡這一情況，則很可能是《蒼頡篇》第二章的首字。[16]
從前引牘文可以看到，所謂《史篇（一）》第二章的首字正是“獨(dú)”字，如果將之歸爲(wèi)《蒼頡篇》第二章，正與筆者的推測(cè)相合；而將此章（尤其是其中的前九句）接在《蒼頡篇》第一章之後，二者在文義上也可以完全銜接，都是屬於勸學(xué)的內(nèi)容。至於其中附有部分任官爲(wèi)宦的文句也並不奇怪，因爲(wèi)擔(dān)任官吏正是當(dāng)時(shí)人求學(xué)的主要目的。
就此章的押韻而言，胡平生、韓自強(qiáng)兩位先生早已指出，李斯編纂的《蒼頡篇》是押之、職部韻的，漢代閭里書(shū)師本《蒼頡篇》收錄了李斯《蒼頡篇》全文，在相關(guān)分章中亦沿用了這一體例；[17]木牘本《蒼頡篇》前七章（目前缺第二章）也皆是如此。[18]此章的押韻情況正與之相合。
至於《新?tīng)匪^的“難字彙集”這一情況，雖然佔(zhàn)據(jù)了《蒼頡篇》的主體內(nèi)容，但這種形式主要見(jiàn)於羅列式的文句中；《蒼頡篇》實(shí)際上也存在陳述式的文句，其內(nèi)容同樣也較爲(wèi)淺顯、平實(shí)，如第一章、第五章等（木牘本《蒼頡篇》也有類(lèi)似者，見(jiàn)於第五十四章），因此，所謂“難字彙集”並不能作爲(wèi)將此章歸屬於《蒼頡篇》的反證。
此外，正如整理者所指出的，此牘（章）的行款和形制與木牘《蒼頡篇》並無(wú)明顯的差別，都是每板3行，每行20字，每牘（章）共60字；而且二者的材質(zhì)（包括紋路）、木牘上端的塗朱和穿孔以及字體都是一致的。[19]因此，將此牘（章）歸屬於所謂《史篇（一）》其實(shí)沒(méi)有材質(zhì)、形制等方面的排他性證據(jù)。
我們知道，《水蒼》以及《英斯》、《英斯補(bǔ)》中屬於蒙書(shū)的削杮的內(nèi)容向來(lái)都認(rèn)爲(wèi)是屬於《蒼頡篇》的，似乎並沒(méi)有足夠堅(jiān)實(shí)的可據(jù)以推斷其內(nèi)容不見(jiàn)於《蒼頡篇》的證據(jù)（尤其是《水蒼》）。因此，如果“反其道而行之”，將所謂《史篇（一）》第二章認(rèn)定爲(wèi)《蒼頡篇》第二章，那麼《新?tīng)匪撆c上述情況的矛盾也就迎刃而解了。
通過(guò)以上的論證，我們可以說(shuō)閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第二章是“失而復(fù)得”了。僅此一例，即可見(jiàn)木牘本《蒼頡篇》學(xué)術(shù)價(jià)值之一斑。[20]
二、木牘本《蒼頡篇》的新見(jiàn)內(nèi)容可以被驗(yàn)證
2.1 爲(wèi)新出成果所證實(shí)
木牘本《蒼頡篇》的許多新見(jiàn)內(nèi)容可以得到進(jìn)一步的驗(yàn)證。這種驗(yàn)證包括多個(gè)方面，其中一項(xiàng)便是其新見(jiàn)內(nèi)容可爲(wèi)新出的研究成果所證實(shí)，如北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》有如下殘簡(jiǎn)：[21]
狗獳???。媥?娺……（《北蒼》簡(jiǎn)66）
……?斟，掇謍???。聊……（《北蒼》簡(jiǎn)22）
……鼛。級(jí)絇??（苣）?，（《北蒼》簡(jiǎn)23）
近日福田哲之先生和筆者根據(jù)茬口、押韻、殘字等情況將上列三支北大簡(jiǎn)拼合爲(wèi)一支整簡(jiǎn)，並將文句校正如下：
狗獳???。媥?娺?，斟掇謍??。?聊□（
？）鼛，級(jí)絇??（苣）?。[22]
而木牘本《蒼頡篇》第卅九有如下文句：
第卅九【0】 
（鹽）盧（鹵）鼄（侏）猈，狗獳蹥（連）跰（併）。媥
娺（餟）?，斟掇（啜）謍
。?聊脯〔鼛〕，【1】級(jí)絇??。【2】
木牘本這些文句相連的情況是以往從未見(jiàn)過(guò)的，而上述《北蒼》的拼綴正可證明這些文句相連是真實(shí)可信的。尤其福田先生拼合的《北蒼》簡(jiǎn)66和《北蒼》簡(jiǎn)22，二者的簡(jiǎn)號(hào)（圖版上的位置）相去甚遠(yuǎn)，將二簡(jiǎn)拼合已非易事（材料公佈四年多之後才有學(xué)者加以拼合，可見(jiàn)其難度），更遑論將二簡(jiǎn)上的文句編聯(lián)在一起了。
2.2 確認(rèn)舊材料歸屬或改釋舊簡(jiǎn)文
木牘本《蒼頡篇》的新見(jiàn)內(nèi)容還可以爲(wèi)部分疑似或未定屬於《蒼頡篇》的內(nèi)容提供有效的證據(jù)，或者爲(wèi)以往《蒼頡篇》簡(jiǎn)文的釋讀提供新的綫索。如《英斯》、《英斯補(bǔ)》中有大量的削杮，其內(nèi)容比較繁雜，其中一些字詞文句由於可以跟《蒼頡篇》對(duì)應(yīng)而確定其歸屬（這佔(zhàn)據(jù)了很大比例），但也有一些字詞文句雖然從字體、文例上看疑似屬於《蒼頡篇》，卻由於以往的《蒼頡篇》未能提供直接的證據(jù)，其歸屬仍難以確認(rèn)，甚至有的削杮就從未被視爲(wèi)與《蒼頡篇》有關(guān)。而這些疑似《蒼頡篇》和未知何屬的削杮中的一部分，卻可以在木牘本《蒼頡篇》中找到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。此外，這些疑似《蒼頡篇》的削杮甚至其他《蒼頡篇》漢簡(jiǎn)中亦有部分殘字以往難以辨識(shí)或未能確釋?zhuān)梢杂赡緺┍尽渡n頡篇》得到綫索，從而得到正確釋讀。
下文舉幾個(gè)例子，來(lái)說(shuō)明木牘本在確認(rèn)《蒼頡篇》削杮歸屬和改釋《蒼頡篇》簡(jiǎn)文兩個(gè)方面的價(jià)值。此二者往往交織在一起，故一併討論。關(guān)於前者，《新?tīng)匪e《英斯》、《英斯補(bǔ)》中已包括了一些以往未能確認(rèn)者，但還有一些遺漏，本文進(jìn)行補(bǔ)充。關(guān)於後者，實(shí)際上，如果以木牘本爲(wèi)據(jù)，以往漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》可改釋或補(bǔ)釋者甚多，本文僅舉新舊材料在一定程度上可以互證的例子。
木牘本《蒼頡篇》第十四有如下文句：
桶
（?）參斗，升半實(shí)當(dāng)。【1】絫量錘銖，銓兩鈞衡。【2】
其中，“桶?參斗，升半實(shí)當(dāng)”見(jiàn)於阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》C035，[23]“桶?參斗”亦見(jiàn)於《北蒼》簡(jiǎn)55；而緊接其後的“絫量錘銖，銓兩鈞衡”二句以往未見(jiàn)，不知屬於《蒼頡篇》；但上引四句的內(nèi)容卻較爲(wèi)完整地體現(xiàn)了秦與西漢時(shí)期的量制與衡制的官方單位體系，其中有不少涉及秦漢度量衡研究的新知。[24]關(guān)於“錘銖”，劉剛、李天虹兩位先生都有較爲(wèi)詳細(xì)的討論，[25]可參看。
涉及度量衡制度的這四句內(nèi)容，以往實(shí)際上出現(xiàn)過(guò)零星文字，《英斯》有如下一枚編號(hào)爲(wèi)3641的削杮：
整理者釋爲(wèi)“□兩圽﹤均﹥□”。關(guān)於“勿”、“勻”（以及“?”）訛混的情況，陳劍先生曾有專(zhuān)文討論，[26]請(qǐng)參看；考慮到此削杮爲(wèi)習(xí)字所書(shū)，此處之“圽”亦不妨直接釋爲(wèi)“均”。如果將此削杮與上引“銓兩鈞衡”相對(duì)照，可見(jiàn)二者是基本相合的：“均”自可讀爲(wèi)“鈞”；“兩”上一字存右旁下半，與“全”的下部相合，只是其豎筆穿透下橫筆，這在習(xí)字中並不奇怪；“均”下一字筆畫(huà)比較模糊，但左右兩側(cè)的“彳”、“亍”二旁尚可辨識(shí)，中間亦與“衡”字漢代寫(xiě)法的中部相合。
附帶一提的是，《水蒼》C114爲(wèi)如下文句：
……當(dāng)古之常纍（累）□……
此簡(jiǎn)以往未有任何編聯(lián)和斷句，對(duì)照前引木牘本文句，可知此句當(dāng)斷讀作“當(dāng)古之常。纍（累）□”，“當(dāng)”字前所缺者應(yīng)即“升半實(shí)”三字。此亦可見(jiàn)木牘中“累”緊接於“當(dāng)”之後是可信的，而“古之?！庇渺堆a(bǔ)充說(shuō)明“升半實(shí)當(dāng)”也是比較合適的。
《水蒼》C058有如下文句：
……禹湯稱(chēng)不絕。顡迎趮（躁）厥怒佛甘。
張存良先生曾根據(jù)此簡(jiǎn)以及《英斯》1791ABCD、1811、2866、2439、2550、2637、2651、2780、3251、3504，《英斯補(bǔ)》1799、1846、1852等削杮將相關(guān)文句綴連如下：[27]
圈屬□良。國(guó)家……禹湯。?卬奏厥，賓分笵喪。頎碩猛
而木牘本《蒼頡篇》第五十四作：
〔第五十四〕【0】 圈屬柔良。國(guó)家定度，鉗（黔）首驩康。爵（？）仁（？）列（？）□（？義？），左庶上〔卿〕?！?/span>1】欣喜說(shuō)譯，枚顯訢彭。菅（管）晏孔墨，堯舜〔禹〕湯。毅
（卬—仰）躁（？）
（厥—蹶），【2】瞵盼范喪。頎碩疑化，蚩尤典眀（明）。洋（？）
□泰（？），豊（？禮？）??（？秩？）騷（？）□?！?/span>3】
可與張存良先生的上述復(fù)原文句相對(duì)照，並對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充。其中，“毅”、“顡”（皆本從“彖”作）與“?”，“奏”與“趮/躁”，“賓”與《北蒼》簡(jiǎn)65“瞵”，“分”與“盼”（（《北蒼》簡(jiǎn)65亦作“盼”），均屬音近通假的關(guān)係；[28]而上引木牘本文句反過(guò)來(lái)可以補(bǔ)充或校正《英斯》、《英斯補(bǔ)》以及張存良先生的釋讀。如與“疑”字對(duì)應(yīng)的所謂“猛”字，《英斯》1791B作
、《英斯補(bǔ)》1846作
，毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)該是“疑”字，漢代文字中“疑”字右旁多寫(xiě)作似“孟”之形，《英斯補(bǔ)》在1846釋文下注謂“‘猛’或釋爲(wèi)‘疑’”，是正確的（反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果不熟悉漢代“疑”字的這種訛變寫(xiě)法，是很難根據(jù)削杮的這些殘字釋讀出“疑”來(lái)的）。又如與“定”字對(duì)應(yīng)的《英斯》1791C
（舊未釋?zhuān)蜥尅澳希?？）”），與“定”的筆畫(huà)相合，當(dāng)據(jù)以改釋?zhuān)慌c“柔”字對(duì)應(yīng)的《英斯》1791B
（舊未釋?zhuān)ⅰ队⑺埂?span>1791C
（舊釋“韋”）也未嘗不可以視爲(wèi)“柔”之訛寫(xiě)。
前引木牘文句中“欣喜說(shuō)”、“晏孔墨”均未見(jiàn)於以往確知的《蒼頡篇》，但它們卻亦可糾正舊釋文之誤或確認(rèn)前人的推論，如《英斯》2172“……
（？）繹枚顯……”削杮作：
其上端殘字實(shí)與“說(shuō)”相合。而《英斯》3523“……枚顯訢彭莞□……”削杮作：
“莞”可讀爲(wèi)“管”自不必多言，而該簡(jiǎn)下端殘字筆畫(huà)亦與“晏”字相合。與此相關(guān)的《英斯》3318“……晏孔……”削杮作：
胡平生先生已指出可能是《蒼頡篇》削杮，[29]其說(shuō)爲(wèi)木牘本所證實(shí)。《北蒼》簡(jiǎn)65“堯舜”前一字作：
/
對(duì)應(yīng)的是木牘本的“墨”字，細(xì)看上引殘字筆畫(huà)，下部“土”形可以辨識(shí)出大部分形體，而將上部殘存的偏旁與《北蒼》簡(jiǎn)5之“黑”作
/
對(duì)比，殘筆無(wú)有不合，可見(jiàn)該字正爲(wèi)“墨”字，此殘字實(shí)可與木牘本互證。
木牘本《蒼頡篇》第廿四“韔韢櫜”之“韢”對(duì)應(yīng)的是《北蒼》簡(jiǎn)19之所謂“??（轡）”字，按後者字作
，對(duì)照木牘本之“韢”可以發(fā)現(xiàn)，其中間實(shí)從“惠”，只是增繁重複書(shū)寫(xiě)“糸”形，應(yīng)看作“繐”之繁體而讀爲(wèi)“韢”，不能釋爲(wèi)“??（轡）”。[30]
2.3 七言本後三字與新見(jiàn)四言句文義相合
水泉子漢簡(jiǎn)七言本《蒼頡篇》是在四言本《蒼頡篇》的基礎(chǔ)上每句增加三個(gè)字，從而對(duì)四言本原文進(jìn)行解釋或補(bǔ)充，而木牘本提供的四言本文句經(jīng)與《水蒼》比對(duì)之後，部分新見(jiàn)文句在文義上正好可以與水泉子漢簡(jiǎn)殘存的七言本後三字相連。下面舉六個(gè)例子加以說(shuō)明（前文討論的《水蒼》C114亦與這種情況有關(guān)）。
（1）《水蒼》C034爲(wèi)如下文句：
分有術(shù)。黔首驩康歌鼓瑟。爵
前引木牘本《蒼頡篇》第五十四有“國(guó)家定度，鉗（黔）首驩康”一句，對(duì)照可知，七言本的“分有術(shù)”接續(xù)的正是“國(guó)家定度”（尤其是“定度”），而“定度”二字正是以往《蒼頡篇》所未見(jiàn)的。
（2）《水蒼》C056爲(wèi)如下文句：
……□繹飲數(shù)日。
前引木牘本《蒼頡篇》第五十四有以往未見(jiàn)過(guò)全文的“欣喜說(shuō)譯”一句，對(duì)照可知，“繹”自當(dāng)與“譯”一樣，讀爲(wèi)“懌”，其前之“□”當(dāng)爲(wèi)“說(shuō)”或讀爲(wèi)“說(shuō)（悅）”之字，而七言本“飲數(shù)日”正可視爲(wèi)“欣喜說(shuō)（悅）繹（懌）”之補(bǔ)充。此外，《水蒼》C111作“
出欣喜
”，以往未見(jiàn)任何編聯(lián)，可能就與木牘本“欣喜”所在文句對(duì)應(yīng)，那麼此簡(jiǎn)恐怕可以與C056編聯(lián)甚至拼合。
（3）《水蒼》C084爲(wèi)如下文句：
……未得行。驅(qū)馳迭（跌）踢（踼）樂(lè)未央。
木牘本《蒼頡篇》第十有如下文句：
豐鐈（鎬）林禁，驅(qū)馳跌踼。
兩相對(duì)比，“未得行”接續(xù)的應(yīng)該是“豐鎬林禁”。“豐鎬林禁”亦見(jiàn)於《水蒼》C027、《阜蒼》C031-C032（用字略有不同），阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理者認(rèn)爲(wèi)“禁”可能指禁苑，[31]或可從。若是，則“未得行”與“豐鎬林禁”也存在一定的意義上的聯(lián)繫。此外，《水蒼》C027屬於上下皆缺的簡(jiǎn)文，僅存四字，疑可與缺少上端的《水蒼》C084相拼合（至少可以編聯(lián)）。
（4）張存良先生編聯(lián)的《水蒼》C046+《水蒼》C047+《水蒼》C048作：[32]
……欲聽(tīng)眀（明）。面頰頤顙宜圓方。首（C046）……□牙齒口中剛。手足蹇隹（倠？）一脛??（敭？）（C047）……□肺心腎藏中央。脾??（胃）腹（C048）
而木牘本《蒼頡篇》第十四有如下文句：
耳目鼻口，面頰頟顙。首頭頤??（顄），肩臂股胻。肝肺心腎，脾胃腹腸。骨體牙齒，手足蹇□
二者可以對(duì)照。且不論根據(jù)木牘本，上引《水蒼》簡(jiǎn)文的編聯(lián)應(yīng)改爲(wèi)“《水蒼》C046+《水蒼》C048+《水蒼》C047”，我們至少可以看出七言本“欲聽(tīng)眀（明）”正可以作爲(wèi)以往未見(jiàn)之四言本“耳目鼻口”的補(bǔ)充。
（5）《水蒼》有如下兩支殘簡(jiǎn)：
……鼓冒冒?；[瑟琴簧師懬（曠）（《水蒼》C035）
……音聲……（《水蒼》C107）
而木牘本《蒼頡篇》第十六有如下文句：
鍾（鐘）磬音聲，藾（籟）瑟琴簧。
僅根據(jù)《水蒼》C035與木牘本的對(duì)照就可以看出，七言本“鼓冒冒”接續(xù)的是“鍾（鐘）磬音聲”，二者相連在文義上也比較合適；同時(shí)木牘本還可以證明《水蒼》C107應(yīng)該可以與《水蒼》C035編聯(lián)甚至拼合。
（6）《水蒼》C129爲(wèi)如下殘簡(jiǎn)
……多美草苗。
而木牘本《蒼頡篇》第卌六有如下文句：
芉種穀多。
如果將二者的“多”進(jìn)行對(duì)應(yīng)，七言本“美草苗”與四言本“芉種穀多”的文義也是可以相連的。
總之，上述各類(lèi)情況，可以證明木牘本《蒼頡篇》所提供的新內(nèi)容中有很多是可信的；換句話說(shuō)，木牘本《蒼頡篇》提供的這些以往漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》未見(jiàn)的新內(nèi)容，是不可能通過(guò)《英斯》、《英斯補(bǔ)》的削杮上的零散字詞文句連綴出來(lái)的。[33]
三、木牘本《蒼頡篇》與以往《蒼頡篇》的形式相合
3.1 內(nèi)容符合《蒼頡篇》的特殊體例
木牘本《蒼頡篇》中的新見(jiàn)內(nèi)容頗符合《蒼頡篇》的特殊體例，如胡平生、韓自強(qiáng)兩位先生曾根據(jù)《阜蒼》中“杞芑”、“?挾”等內(nèi)容揭示出《蒼頡篇》的這樣一種現(xiàn)象：
字以同音相連屬，似與詞義無(wú)關(guān)。[34]
這實(shí)際上就是同聲符字並列，這種體例其實(shí)不見(jiàn)於《急就篇》等傳世字書(shū)，卻一再被後來(lái)新出的《蒼頡篇》所證實(shí)，如《北蒼》有如下文句：
賓勦向尚，係孫襃俗（簡(jiǎn)2）
渙奐若思（簡(jiǎn)4）
葬墳鬑?（簡(jiǎn)19）
歜潘閒??（簡(jiǎn)33）
姣窔娃?（簡(jiǎn)35）
淺汙盱復(fù)（簡(jiǎn)39）
????解（簡(jiǎn)40）
??媻嬬媞（簡(jiǎn)41）
狗獳???（簡(jiǎn)66）
增竲尃斯（簡(jiǎn)73）
這種同聲符字有的分屬於前後兩個(gè)短句（也是某種形式上的連字並列），甚至有的是隔字排列，如：
穗?苫?，挾貯施??（簡(jiǎn)14）
??驁騀謷（簡(jiǎn)15）
嬎欺蒙期（簡(jiǎn)44）
上引部分文句也見(jiàn)於木牘本《蒼頡篇》（此不贅），而且木牘本《蒼頡篇》的新見(jiàn)內(nèi)容中也有類(lèi)似的句式，如：
□□撟蹻（第十一甲）
拑
龐顏（第十一甲）
虔
賛拏（第十一甲）
翩扁循睆（第卅四）
臺(tái)佁昬晦（第卅七）
強(qiáng)寄倚留（第卌九）
這種情況值得我們注意。這些文句，以及木牘本《蒼頡篇》中符合漢代古音的押韻情況，若非另有所本或者深諳《蒼頡篇》的體例，今人是很難編寫(xiě)出來(lái)的。
3.2 爲(wèi)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》特殊格式或符號(hào)的作用提供新證據(jù)
木牘本《蒼頡篇》還可以爲(wèi)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》的特殊格式或符號(hào)的作用提供直接證據(jù)。如《阜蒼》C038：“……業(yè)未央?！薄把搿毕?tīng)?wèi)白簡(jiǎn)。胡平生、韓自強(qiáng)兩位先生根據(jù)此簡(jiǎn)以及《阜蒼》C056、C061簡(jiǎn)上同樣的白簡(jiǎn)以及文義、押韻等情況，推測(cè)此簡(jiǎn)爲(wèi)一篇之末。[35]雖然信從者不少，但此句以往未見(jiàn)於其他漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》，故未得確證；而木牘本《蒼頡篇》第十有如下文句：
緒業(yè)未央。爰磨﹤磿—?dú)v﹥次貤。
此二句相連是以往未見(jiàn)的，而“爰?xì)v次貤”爲(wèi)《爰?xì)v篇》首句這一點(diǎn)目前已是學(xué)界共識(shí)，那麼胡、韓兩位先生的上述推論就得到直接的證明。而且木牘此二句相連，說(shuō)明阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》是閭里書(shū)師改編、斷章之前的本子，這也從一定程度上說(shuō)明胡、韓兩位先生所說(shuō)“阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》所據(jù)之本爲(wèi)秦本”的判斷無(wú)疑是正確的。
又如《流沙墜簡(jiǎn)》小學(xué)1.1著錄有如下一枚《蒼頡篇》漢簡(jiǎn)（即《敦煌漢簡(jiǎn)》1836）：[36]
●游敖周章。黚黶黯黮。??黝黭
﹤?﹥。??黤赫赧。儵赤白黃。
簡(jiǎn)端的粗墨點(diǎn)“●”，早期研究者均未標(biāo)注；較早標(biāo)注此符號(hào)的是大庭脩先生，[37]其後學(xué)者亦多沿用。福田哲之先生遵照大庭脩先生的做法，亦標(biāo)示此符號(hào)（只是將符號(hào)易爲(wèi)扁長(zhǎng)方形），並認(rèn)爲(wèi)“‘游敖周章’相當(dāng)於一章之開(kāi)頭”。[38]後來(lái)新出的《蒼頡篇》亦有與之相當(dāng)?shù)奈木洌?jiàn)於《阜蒼》C032—C034、《北蒼》簡(jiǎn)49，但阜陽(yáng)簡(jiǎn)和北大簡(jiǎn)抄錄這一句的位置均非章首：《阜蒼》C032其上尚有一句，北大簡(jiǎn)此句則位於“顓頊”章（簡(jiǎn)46—簡(jiǎn)52）的中部，這當(dāng)然與《阜蒼》和《北蒼》均非閭里書(shū)師改編斷章本的情況有關(guān)，但至少這兩批後出材料均無(wú)法驗(yàn)證福田哲之先生的推論，而木牘本《蒼頡篇》此句正位於第十二章章首，證實(shí)了福田先生的說(shuō)法。
四、木牘本《蒼頡篇》釋文校改
《新?tīng)窢?wèi)木牘本《蒼頡篇》所做的釋文，存在一些誤釋之處。如果僅僅根據(jù)《新?tīng)诽峁┑尼屛?，那就不僅會(huì)出現(xiàn)部分異文難以索解的情況，也會(huì)對(duì)以往未見(jiàn)的部分《蒼頡篇》文句感到頗爲(wèi)困惑。這種情況可能是有的學(xué)者質(zhì)疑木牘本《蒼頡篇》內(nèi)容時(shí)考慮的因素之一，因此，筆者認(rèn)爲(wèi)，有必要再對(duì)《新?tīng)返尼屛倪M(jìn)行仔細(xì)核查，儘量完善其釋文。前文在討論閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第二章的時(shí)候，筆者已提供了一些改釋意見(jiàn)，在此再以羅列的形式對(duì)木牘本《蒼頡篇》的釋文做一些校改：
（1）第十二：“兒孺俚（里）殤?！卑此^“俚”字實(shí)從“心”從“旱”，即“悍”字?！侗鄙n》簡(jiǎn)50、《阜蒼》C034作“旱”，二者通假。
（2）第十六：“??（芷）薌。”按所謂“??”應(yīng)該還是“茝”。
（3）第廿四：“鎋鍵蘩緦。”按“緦”字不確，將此字與所謂《史篇》（二）第三“摠集”之“摠”字、《史篇》（二）第三“聰眀”之“聰”字、《史篇》（二）第十六“總會(huì)”之“總”字以及所謂《史篇》（二）第十“思”字、《史篇》（二）第十一“思”字、《史篇》（二）第十六“緦麻”之“緦”字作對(duì)比，可以看出明顯此抄手書(shū)寫(xiě)“悤”和“思”的主要區(qū)別是上部的不同，前者“囗”形內(nèi)作“×”形，而後者作“十”形，而此字右上“囗”形內(nèi)作“×”而不是“十”，應(yīng)該是“總”字?！侗鄙n》簡(jiǎn)19與之對(duì)應(yīng)之字正作“總”。
（4）第卅四：“律凡卯戌?！卑此^“凡”字的左上角的橫筆和撇筆均向上或向左突出，字當(dāng)是“丸”，《北蒼》簡(jiǎn)71正作“丸”。所謂“卯”字，對(duì)比《北蒼》簡(jiǎn)71之“宂”作
/
，很可能也是“宂”字。
（5）第五十一：“腳腳脽尻。”按“腳”、“腳”實(shí)爲(wèi)一字，此處顯然有誤。所謂“腳”字左從“月（肉）”、右從“邑（阝）”，然而中間卻非“去”或“??”，而是“桼”，釋“腳”顯然不確；漢代文字“邑（阝）”、“卪（卩）”形近易混，此字很可能是“膝”字異體，這種寫(xiě)法可能是糅合“膝”、“?”兩種形體而成。
（6）第五十三乙：“緇纔紅綃?！卑此^“綃”字應(yīng)該是“縉”。
以下是一位師長(zhǎng)賜告的改釋意見(jiàn)：
（7）第十：“豐鐈（鎬）林禁。”按所謂“豐”字實(shí)作“酆”。
（8）第十六：“
巨飴餳?！卑此^“巨”字應(yīng)爲(wèi)“豆”字。
（9）第廿六：“
引汲?。”按所謂“”字應(yīng)爲(wèi)“牽”字。
（10）第卅三：“惷愚。”按所謂“惷”字應(yīng)作“憃”。[39]
（11）第卅五乙：“蓄????粥?！卑此^“粥”字當(dāng)改釋爲(wèi)“糑”。
（12）第五十：“
???！卑此^“
”字實(shí)即“牒”字。
需要說(shuō)明的是，由於這批木牘墨跡比較淡、《新?tīng)芬矝](méi)有提供紅外綫照片，再加上用紙、印刷等方面的客觀原因，木牘本《蒼頡篇》上實(shí)際上有不少文字是模糊不清的，而這些不清楚的文字，恐怕也存在一些誤釋的可能，還需要進(jìn)一步的?？?。
五、結(jié)語(yǔ)
根據(jù)以上的論述，筆者認(rèn)爲(wèi)新見(jiàn)木牘《蒼頡篇》是很難僅僅根據(jù)以往的《蒼頡篇》文句連綴而成的；其內(nèi)容所提供的新知，絕非現(xiàn)代人所能臆測(cè)。[40]
對(duì)於木牘的時(shí)代、字體和形制的問(wèn)題，在此也想附帶做一些討論。從木牘本《蒼頡篇》文句中避漢惠帝劉盈、漢景帝劉啟、漢武帝劉徹諸諱（別本“啟”，木牘作“開(kāi)”；別本“盈”，木牘作“滿”；別本“徹”，木牘作“通”）來(lái)看，其時(shí)代上限是西漢武帝時(shí)期。從字體風(fēng)格來(lái)看，木牘的字體爲(wèi)成熟的八分書(shū)，且無(wú)東漢末年以降所常見(jiàn)的楷化跡象，故其年代下限當(dāng)在東漢中期。[41]因此，木牘本《蒼頡篇》的年代當(dāng)可大致定在西漢中晚期至東漢前期，從字體風(fēng)格來(lái)看，似以東漢前期更爲(wèi)可能。[42]
至於其不同尋常的形制，恐怕也是屬於“說(shuō)無(wú)難”的問(wèn)題。漢簡(jiǎn)往往用木觚抄寫(xiě)《蒼頡篇》或《急就篇》，每面20或21字，合三面抄寫(xiě)一章，而木牘合三行抄寫(xiě)一章的形式與之相合，只是將木觚那種“立體”的形式平面化了而已，本質(zhì)上並無(wú)多大的不同。而頂端穿孔和塗朱的形式其實(shí)也並不奇怪，以往出土的秦漢木牘中就多有塗黑和穿孔者，如近年發(fā)掘的?；韬钅钩鐾聊緺┚褪侨绱耍?a href="#_edn43" name="_ednref43" title="">[43]由塗黑換成塗朱是很自然的事情。如果說(shuō)以往穿孔的木牘主要是用作簽牌，而比起以往木牘抄錄的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，《蒼頡篇》篇幅較大，遠(yuǎn)非數(shù)枚木牘可以抄寫(xiě)完成，那麼借用簽牌的那種穿孔形式以便編聯(lián)或攜帶，也是屬於情理之中的事情。穿孔實(shí)際上與簡(jiǎn)冊(cè)契口的作用類(lèi)似，只是前者用於穿繩、後者用於編繩而已——畢竟，這麼多木牘是很難用編繩綁起來(lái)收卷的。
考慮到木牘的避諱、字體、《蒼頡篇》的流行時(shí)代等多種因素，木牘本《蒼頡篇》應(yīng)該是後人以古書(shū)而不是課本或習(xí)字的形式抄寫(xiě)《蒼頡篇》，很可能僅僅是一份私人抄本。由於木牘本《蒼頡篇》並不屬於通常所見(jiàn)的“具有定制規(guī)程、樣本量也足夠大”的律令、文書(shū)或檔案類(lèi)簡(jiǎn)，因此不當(dāng)以所謂制度來(lái)否定形制。實(shí)際上，“當(dāng)時(shí)古書(shū)類(lèi)簡(jiǎn)的所謂‘形制’乃至‘材質(zhì)’，我們現(xiàn)在的知識(shí)其實(shí)並不全面，只能隨著出土實(shí)物的增多而不斷‘開(kāi)眼界’、修正補(bǔ)充有關(guān)認(rèn)識(shí)，而難以執(zhí)某些‘定見(jiàn)’來(lái)懷疑”。[44]
最後需要指出的是，木牘的真僞和時(shí)代問(wèn)題實(shí)際上是與其材質(zhì)的科學(xué)檢測(cè)密切相關(guān)的，因此，筆者特別贊同《新?tīng)贰搬嵊洝彼顚W(xué)勤先生的看法，“建議對(duì)實(shí)物進(jìn)行鑒定”，希望整理者或出版方能夠推動(dòng)這一工作，以祛除學(xué)術(shù)界的疑惑。與此同時(shí)，筆者也希望能夠爲(wèi)實(shí)物拍攝紅外綫照片，爲(wèi)學(xué)界提供更爲(wèi)清晰的圖版。
補(bǔ)記：本文關(guān)於閭里書(shū)師本《蒼頡篇》第二章的初稿寫(xiě)於2019年11月26日（原題“《談?wù)勯偫飼?shū)師本〈蒼頡篇〉第二章》”）；2019年12月20—25日增補(bǔ)其他內(nèi)容，易爲(wèi)此題，並完成文稿。
本文在形成觀點(diǎn)和搜集資料的過(guò)程中曾多次與一位友人交流和討論，文章草稿亦蒙幾位師友審閱指正，謹(jǐn)致謝忱。
[1] 劉桓編著《新見(jiàn)漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》，中華書(shū)局2019年。下文簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“《新?tīng)贰?。按所謂“《史篇》”的擬名未必準(zhǔn)確，爲(wèi)便利起見(jiàn)，本文暫用此擬名。
[2] 班固撰，顔師古注《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，中華書(shū)局1962年，1721頁(yè)。
[3] 整理者劉桓先生將木牘本《蒼頡篇》與以往出土者進(jìn)行比勘，認(rèn)爲(wèi)木牘本的部分章有120字，認(rèn)爲(wèi)這是“西漢中期以後經(jīng)閭里書(shū)師改定的五十五章本的一個(gè)增補(bǔ)本”。見(jiàn)《新?tīng)?，前?span>1頁(yè)。
[4] 參看梁靜《出土〈蒼頡篇〉研究》，科學(xué)出版社2015年。張存良《〈蒼頡篇〉研讀獻(xiàn)芹（二）——漢代改編本〈蒼頡篇〉一、三、四、五、六章文本復(fù)原》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2015年11月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2378。關(guān)於《蒼頡篇》第一章的復(fù)原，參看張傳官《關(guān)於〈蒼頡篇〉第一章的復(fù)原》，《中國(guó)語(yǔ)文》2019年第5期，又見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2019年12月19日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4507；白軍鵬《習(xí)字簡(jiǎn)中的〈蒼頡篇〉首章及相關(guān)問(wèn)題》，《古文字研究》（第三十二輯），中華書(shū)局2018年。當(dāng)然，在阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)、北大漢簡(jiǎn)、水泉子漢簡(jiǎn)以及西北邊塞漢簡(jiǎn)的《蒼頡篇》中，仍然存在許多可以與閭里書(shū)師本《蒼頡篇》相對(duì)照的內(nèi)容，只是未能確定其章序而已，其中也許有第二章存在。
[5] “恭肅畏”三字原形不清，但“恭肅畏事”見(jiàn)於《後漢書(shū)》卷二十三《竇融列傳》，可信。此蒙一位師長(zhǎng)賜告。
[6] 《新?tīng)罚?span>152—154頁(yè)。本文引木牘本《蒼頡篇》的釋文，暫據(jù)《新?tīng)?，部分改釋的文字?huì)略加說(shuō)明。上引釋文中，“【
】”內(nèi)的數(shù)字表示行數(shù)，數(shù)字“0”則表示章序所在的木牘上端，部分筆者存疑的釋文暫加“？”標(biāo)示。其中的“兵”字，《新?tīng)丰尃?wèi)“
”、讀爲(wèi)“乘”。按該字當(dāng)爲(wèi)“兵”，“兵甲”連言典籍習(xí)見(jiàn)，今據(jù)改。
[7] 下引相關(guān)材料和論文請(qǐng)參看《新?tīng)罚?span>152、158頁(yè)；張存良《水泉子漢簡(jiǎn)七言本〈蒼頡篇〉蠡測(cè)》，《出土文獻(xiàn)研究》（第九輯），中華書(shū)局2010年，60—75頁(yè)；張存良、吳葒《水泉子漢簡(jiǎn)初識(shí)》，《文物》2009年第10期，88—91頁(yè)；復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書(shū)會(huì)（程少軒執(zhí)筆）《讀水泉子簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年11月11日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/973；張存良《水泉子漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉整理與研究》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：伏俊璉教授），2015年6月（下文簡(jiǎn)稱(chēng)該博士論文爲(wèi)“《水蒼》”。下引水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》資料均主要據(jù)此上述論著，尤其是《水蒼》，編號(hào)亦據(jù)《水蒼》，若非必要，不再一一注明）；汪濤主編《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘》，上海辭書(shū)出版社2007年（《新?tīng)泛?jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“《英斯》”者即此書(shū)，本文沿用其簡(jiǎn)稱(chēng)。下引《英斯》資料均主要據(jù)此書(shū)，不再一一注明）。此外，需要特別說(shuō)明的是，本文自此以下引錄除了木牘本以外的出土文獻(xiàn)釋文，將根據(jù)原始圖版並吸收相關(guān)成果有所修改，與原釋文不盡相同，也不再一一注明；爲(wèi)便於排版，本文也不盡採(cǎi)用原書(shū)的符號(hào)，而統(tǒng)一用“〔 〕”表示據(jù)殘字補(bǔ)釋的文字，用“……”表示數(shù)字不詳?shù)娜蔽?。此外，《英斯?span>3572、《英斯》2055的“財(cái)”字，《新?tīng)纷鳌皫煛薄０聪鳀{“財(cái)”字均較爲(wèi)清晰（尤其《英斯》3572的清晰可辨），而《新?tīng)吩撟肿中蝿t較爲(wèi)模糊，可能不是“師”字；從輪廓上看，《新?tīng)吩撟指赡苁恰柏?cái)”字，讀爲(wèi)“材/才”?！柏?cái)（材/才）用爲(wèi)佴”大概即由於才能突出而擔(dān)任學(xué)佴之意。
[8] 參看白軍鵬《敦煌漢簡(jiǎn)校釋》，上海古籍出版社2018年，159—160頁(yè)。
[9] “草木”，張存良先生原釋“??水”，並認(rèn)爲(wèi)疑是“草木”。按據(jù)後文“兵甲”，並對(duì)照木牘文句，可知釋“草木”是，此簡(jiǎn)正可與上引木牘文句對(duì)應(yīng)，故本文句讀如上；而所謂“?。?？）”字，恐怕是“蟲(chóng)”之誤釋。
[10] 《英斯》整理者謂此篇可與《英斯》2907綴合（31頁(yè)），按二者字體明顯不同，恐不可綴合，其說(shuō)非是。
[11] 按《英斯》2322當(dāng)可與《英斯》3572拼合。前者下端有明顯的削薄痕跡，與後者拼合之後圖版略有重疊，茬口相連接的部分作
，密合無(wú)間，其釋文當(dāng)校正作“用爲(wèi)佴。??（百）蟲(chóng)??（草）”。
[12] 所謂“始”字，木牘作“??”，按該字雖然已較爲(wèi)模糊，但從輪廓和筆勢(shì)上看，該字恐怕還是“始”字?！霸肌笔菨h代屢見(jiàn)之人名，見(jiàn)於漢印者如“狄元始印·狄大功”（施謝捷《虛無(wú)有齋摹輯漢印》，藝文書(shū)苑2014年，0415號(hào)）、“狄元始印·狄大功印”（施謝捷《虛無(wú)有齋摹輯漢?。?，0416號(hào)）、“黃元始印”（易均室輯拓《古印甄初集》，休休文庫(kù)2019年據(jù)1932年綫裝四冊(cè)本影印）、“李元始印”（吳硯君編著《盛世璽印錄》，藝文書(shū)院2013年，267號(hào)）、“條元始印”（林樹(shù)臣輯《璽印集林》，上海書(shū)店1991年，134頁(yè)）、“趙元始印”（黃玉希編《禾德堂印留》，藝文書(shū)院2012年，376）?！队⑺埂?span>2331的“夷”對(duì)應(yīng)的是《史篇（一）》的“兕”，按“夷”爲(wèi)喻母脂部字，“兕”爲(wèi)邪母脂部字，二者聲近韻同，而且二者都可以與“矢”聲字（如書(shū)母脂部字的“矢”、定母脂部字的“雉”）相通（參看白於藍(lán)編著《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福建人民出版社2017年，523—524頁(yè)），應(yīng)該可以通假，然則《英斯》2331亦可與所謂《史篇（一）》第二章相關(guān)文句對(duì)照。
[13] 汪濤、胡平生、吳芳思《〈英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)遺釋文》（胡平生執(zhí)筆），中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻(xiàn)研究》（第十五輯），中西書(shū)局2016年，320—329頁(yè)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“《英斯補(bǔ)》”）。張存良、巨虹二位先生亦曾對(duì)《英斯補(bǔ)》的簡(jiǎn)文進(jìn)行釋讀，見(jiàn)張存良、巨虹《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲漢文簡(jiǎn)牘未刊部分》，《文物》2016年第6期，75—79頁(yè)。下引《英斯補(bǔ)》資料均主要據(jù)上述論著，不再一一注明。
[14] 《新?tīng)罚?span>152頁(yè)。劉桓《說(shuō)漢牘〈史篇〉一的定名》，《新?tīng)罚?span>248—249頁(yè)。
[15] 至於《新?tīng)穼⑺訚h簡(jiǎn)“軒?輼輬輦郎極
”與《史篇（一）》第九章“安車(chē)溫良”進(jìn)行對(duì)校，恐怕並不可信，因爲(wèi)此二簡(jiǎn)能對(duì)得上的只有“輼輬”這一種名物，證據(jù)過(guò)於單薄，二者未必有對(duì)應(yīng)關(guān)係。
[16] 張傳官《關(guān)於〈蒼頡篇〉第一章的復(fù)原》，《中國(guó)語(yǔ)文》2019年第5期，614頁(yè)。
[17] 胡平生、韓自強(qiáng)《〈蒼頡篇〉的初步研究》，《文物》1983年第2期，37—38頁(yè)。此文後收入胡平生《胡平生簡(jiǎn)牘文物論集》（臺(tái)灣蘭臺(tái)出版社2000年）、胡平生《胡平生簡(jiǎn)牘文物論稿》，中西書(shū)局2012年））二書(shū)，並易題爲(wèi)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉的初步研究》。
[18] 參看劉桓《漢牘〈蒼頡篇〉的初步研究》，《新?tīng)罚?span>239頁(yè)。
[19] 《新?tīng)罚把裕?span>1頁(yè)。
[20] 附帶一提的是，根據(jù)上文的論述，《水蒼》C075與《水蒼》C095應(yīng)可編聯(lián)或拼合。
[21] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)〔壹〕》，上海古籍出版社，2015年。下文簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“《北蒼》”，下引北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》資料均主要據(jù)此書(shū)，不再一一注明。
[22] 福田哲之《北京大學(xué)藏漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉的綴連復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第八輯），上海古籍出版社2019年。張傳官《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉拼合一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2019年11月28日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4489。
[23] 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉》，《文物》1983年第2期，24—34頁(yè)。初師賓等主編《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》，敦煌文藝出版社2005年，第14冊(cè)“圖版選（卷下）”295—313頁(yè)，第18冊(cè)“河北省 安徽?。ㄉ希┚怼?span>1655—1674頁(yè)（下文合稱(chēng)此二書(shū)相關(guān)圖版和釋文爲(wèi)《阜蒼》。其中，《阜蒼》的編號(hào)和釋文注釋與《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉》大同小異，本文據(jù)後出者）。下引阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》資料均主要據(jù)《阜蒼》，不再一一注明?！陡飞n》與“桶”對(duì)應(yīng)之字作
，整理者釋爲(wèi)“秉”，恐怕也應(yīng)該釋爲(wèi)“桶”，只是作“甬”上“木”下的結(jié)構(gòu)而已。
[24] 見(jiàn)熊長(zhǎng)雲(yún)《秦漢度量衡研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年6月，29—30、111—119頁(yè)。
[25] 劉剛《楚銅貝“
朱”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第五輯），上海古籍出版社2013年。李天虹《由嚴(yán)倉(cāng)楚簡(jiǎn)看戰(zhàn)國(guó)文字資料中“才”、“”兩字的釋讀》，《簡(jiǎn)帛》（第九輯），上海古籍出版社2014年。
[26] 陳劍《結(jié)合出土文獻(xiàn)談古書(shū)中因“勻”“?”及“勿”旁形近易亂而生的幾個(gè)誤字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心、耶魯—新加坡國(guó)立大學(xué)學(xué)院陳振傳基金漢學(xué)研究委員會(huì)編《出土文獻(xiàn)與中國(guó)古典學(xué)》，中西書(shū)局2018年。
[27] 《水蒼》，175-176頁(yè)。
[28] 此蒙一位師長(zhǎng)賜告（2019年12月24日）。
[29] 胡平生《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲簡(jiǎn)牘中的〈蒼頡篇〉殘片研究》，汪濤主編《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘》，上海辭書(shū)出版社2007年，73頁(yè)。
[30] 此例蒙一位師長(zhǎng)賜告（2019年12月23日）。
[31] 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉》，《文物》1983年第2期。
[32] 《水蒼》，159頁(yè)。
[33] 由於水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》的多數(shù)圖版至今都尚未公佈，上文所提及的對(duì)至少可以編聯(lián)的《水蒼》之拼合情況的推測(cè)，還有待將來(lái)加以驗(yàn)證。
[34] 胡平生、韓自強(qiáng)《〈蒼頡篇〉的初步研究》，《文物》1983年第2期，40頁(yè)。
[35] 胡平生、韓自強(qiáng)《〈蒼頡篇〉的初步研究》，《文物》1983年第2期，37—38頁(yè)
[36] 羅振玉、王國(guó)維編著《流沙墜簡(jiǎn)》，中華書(shū)局1993年，13頁(yè)。
[37] 大庭脩《大英圖書(shū)館藏敦煌漢簡(jiǎn)》，同朋舍1990年。
[38] 福田哲之《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉之文獻(xiàn)特性》，福田哲之《中國(guó)出土古文獻(xiàn)與戰(zhàn)國(guó)文字之研究》，臺(tái)灣萬(wàn)卷樓2005年，21—22頁(yè)。據(jù)該書(shū)附錄所示，此文日本版發(fā)表於2002年3月。本文據(jù)該書(shū)收錄之中文譯本引用。
[39] 另一位師長(zhǎng)告知，“惷”表示“蠢”是指蠢動(dòng)之“蠢”，而愚蠢之“蠢”是晚起的用法（2019年12月24日）。按木牘此字“心”上從“臼”形，正是“憃”字，據(jù)此，筆者認(rèn)爲(wèi)，此字不作今人常見(jiàn)之“惷”而作今時(shí)較爲(wèi)生僻之“憃”（《說(shuō)文·心部》：“憃，愚也?！保?，可在一定程度上說(shuō)明木牘的內(nèi)容非今人所編造。有意思的是，《玄應(yīng)音義》卷十七《出曜論》第四卷“愚憃”注引《蒼頡解詁》云：“愚，無(wú)所知也，亦鈍也。憃，愚也?！保ㄐ鞎r(shí)儀《一切經(jīng)音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2010年，369頁(yè)。）《蒼頡解詁》一般認(rèn)爲(wèi)是郭璞所作，至少我們從中可以看出《蒼頡解詁》所據(jù)的《蒼頡篇》很可能是含有“愚”、“憃”二字並且後者是作“憃”而不是“惷”的。
[40] 至於由同一抄手抄寫(xiě)、形制相同、行款相同或相近的整理者擬名爲(wèi)《史篇》的兩篇蒙書(shū)，只要稍微閱讀一下其內(nèi)容，也能明白其內(nèi)容絕非現(xiàn)代人所能編造。對(duì)於這兩篇所謂《史篇》的內(nèi)容，筆者擬再就其內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。
[41] 這些觀點(diǎn)蒙幾位師友賜告（2019年11月23—25日）。
[42] 關(guān)於木牘的字體和時(shí)代，《新?tīng)氛J(rèn)爲(wèi)：“這批漢牘上的文字正是西漢中期以後向八分書(shū)（楷隸）過(guò)渡的隸書(shū)字體。……漢牘本（引者按：此處指木牘本《蒼頡篇》）的時(shí)代當(dāng)在武帝晚期或稍後，其下限當(dāng)不晚於漢元帝時(shí)；水泉子本可能稍晚於漢牘本。”（《新?tīng)?，前言?span>1—2頁(yè)。）《新?tīng)穼⒛緺┑臅r(shí)代定於西漢，與我們傾向於東漢的觀點(diǎn)不同，錄此備考。
[43] 江西省文物考古研究所、首都博物館編《五色炫曜：南昌漢代海昏侯國(guó)考古成果》，江西人民出版社2016年，189—190頁(yè)。
[44] 上引諸語(yǔ)蒙一位師長(zhǎng)賜告（2019年11月23日）。
本文收稿日期為2019年12月25日
本文發(fā)布日期為2019年12月25日
點(diǎn)擊下載附件： 2043張傳官：談?wù)勑乱?jiàn)木牘《蒼頡篇》的學(xué)術(shù)價(jià)值.docx
下載次數(shù)：155
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412163