釋《郭店‧六德》簡22「以守社稷」
(首發(fā))
蘇建洲
彰化師大國文系
《六德》21-23「子也者，會
[1]長材以事上，謂之義，上共下之義；以△1社稷，謂之孝。故人則爲(wèi)囗囗[謂之]仁。仁者，子德也。」我們所討論的是「以△1社稷」一句，「社稷」二字由陳偉先生最先釋出，[2]筆者及何有祖先生均曾分析其構(gòu)形，[3]讀法應(yīng)該可以確定下來。但是「△1」字作：
目前學(xué)者尚有異說如下：
（二）釋為「睦」：此說是在釋為「
」的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通讀為「睦」，如顏世鉉先生。[6]
筆者以為上述三說均有問題，試說如下：
首先，春秋戰(zhàn)國文字有幾個(gè)與「」相關(guān)的字形：
（《璽彙》3502），諸家釋為「
」，讀為「陸」，姓氏。[9]《說文》分析「」為從屮六聲（一下一）。
（《石鼓文‧鑾車》）[10]，諸家釋為「」。[11]《說文》分析「」為從廾聲（三上二十）。
（坴，《上博五‧競建內(nèi)之》01），《說文》分析「坴」為從土聲（十三下七）。
以上諸字《說文》的分析若可信，則「△1」釋為「
」顯然不可從，因?yàn)樽中蝸K不從「六」。其次，以書寫習(xí)慣來看，楚文字的「坴」或「陸」大多簡化為從「六」聲，除上引的《競建內(nèi)之》01外，底下的「陸」字亦可為證：
（陸，《包山》62）
（陸，《包山》181）
（陸，《周易》50）
（陸，《周易》39）
目前看到寫作從「」的「坴」或「陸」，多出現(xiàn)在西周金文及春秋戰(zhàn)國秦文字，[12]此亦可證明「△1」釋為「」是不可信的。要說明的是，《上博一‧緇衣》7「禹立三年，百姓以仁△2」，「△2」字作：
最近劉樂賢先生在諸家說法的基礎(chǔ)上，另提新說：
我們認(rèn)為，如果相信《說文解字》的意見，這個(gè)字的分析還可以更為直接?！墩f文解字》說「犢」的聲符「賣」是從古文「睦」得聲，「睦」從「坴」得聲，而「坴」又從「」得聲。根據(jù)古文字的音近聲符通用規(guī)律，「犢」可以用「賣」或古文「睦」作聲符，也可以用「」作聲符。因此，《緇衣》該字左部的上「」下「牛」，完全可以看作「犢」的異寫。[13]
謹(jǐn)按：劉先生的說法有幾點(diǎn)可商：首先，「△2」左上並不從「六」，若按照《說文》的說法，「△2」左上無由釋為「」。其次，趙平安先生已經(jīng)指出，秦漢篆隸中從「
」之字與《說文》篆形皆不合，「」從「
」形的寫法在古文字中實(shí)際上從未見到過。[14]陳劍先生也指出：《說文》對「」所從「
」旁的分析實(shí)不可信。其以「」字上半的「」?fàn)?wèi)「古文睦」，跟《火部》分析「尞」字上半的「昚」形爲(wèi)古文「慎」（昚）、《
部》分析「者」字上半爲(wèi)從「古文旅字」，其誤相同。並認(rèn)為「
（
）」字所從的「」形實(shí)來源於
（「艸／草」的初文）。[15]其三，楚文字的「」旁目前有兩種寫法，一種是承西周金文而來作
（覿，《周易》52）；另一種作
（《包山》152，從
旁），均與「△2」左旁字形不似，所以釋為「犢」尚有疑義。裘錫圭先生認(rèn)為「△2」左旁不成字，是個(gè)誤摹之形，還是有道理的。[16]另外，《郭店‧緇衣》12「詩云：『有
（△3）德行，四方順之?！弧埂浮?/SPAN>3」字形亦見於《上博一‧緇衣》7，張富海先生指出：
此字上所從之黑圓點(diǎn)應(yīng)與《唐虞之道》中
字所從之黑圓點(diǎn)同意，表示一抽象之物。疑此字即「匊（今作掬）」的表意字?！墩f文·勹部》：「匊，在手曰匊?！苟巫ⅲ骸浮短骑L(fēng)》『椒聊之實(shí)，蕃衍盈匊』，《小雅》『終朝采綠，不盈一匊』，毛皆云『兩手曰匊』。此云『在手』，恐傳寫之誤?！埂竸篃o疑是兩手盛物之義，而此字正象兩手盛物之形。按之字音，「匊」、「梏」、「覺」的上古音皆為見母覺部，固可相通假。又《說文·廾部》有「
」字，其義為「兩手盛也」?！稄V韻·屋韻》：「，兩手捧物?！墩f文》音匊?！埂?/SPAN>」、「匊」應(yīng)是異體關(guān)係，簡文此字與「」則是表意初文與後起形聲字的關(guān)係。[17]
馮勝君先生也贊同這樣的說法。[18]但是「△3」與「△1」的字形畢竟尚有差距，無法提供釋「△3」為「
」的積極證據(jù)。總之，目前楚文字仍未看到確切無疑的「」字可供比對，而將「△1」釋為「」也是不可從的。至於第（二）說除了字形有問題外，本來讀為「睦里社」的文例，現(xiàn)在看來也是可以排除了。
再看釋為「奉」的說法，陳偉先生指出：「『以』下一字，原亦缺釋。此字下從『廾』，上部所從似是『豐』的變體。試將其與《老子》乙17號簡中『奉』及《語叢一》103號簡中的『奉（從宀）』字主體（即宀下部分）比較，可見除『豐』之下端有所變異之外，彼此相同?？忠喈?dāng)釋爲(wèi)『奉』?！怪?jǐn)按：陳先生所舉兩字字形如下：
（《郭店‧老子乙》17）
（《郭店‧語叢一》103）
古書文獻(xiàn)上的確有「奉社稷」的說法，但是看的出來將「△1」釋為「奉」，字形尚有距離。
筆者以為「△1」應(yīng)該分析為從廾，「老」省聲。試比對下列二字：
（「耆」，《上博一‧緇衣》06）、
（△1）
可見「△1」上部分析為從「老」是可以的，且按照一般從「廾」旁的字，「老」旁顯然是聲符?！浮?/SPAN>1」應(yīng)該讀為「守」，書紐幽部；「老」，來紐幽部，疊韻，聲紐則同為舌音，是準(zhǔn)旁紐。如「樂」是來紐藥部；從「樂」聲的鑠、爍是書紐藥部，彼此的聲韻關(guān)係正可比附?！甘亍贡緩摹赣帧棺?，如
（《子羔》簡6），而「△1」下亦從「廾」，可能不是偶然。文獻(xiàn)常見「守社稷」的說法，如：
《子羔》1+6：「孔子曰：『昔者而弗世也，善與善相授也，故能治天下，平萬邦，使無有小大肥脆，使皆【一】得其社稷百姓而奉守之?！弧?/SPAN>[19]
《左傳‧僖公二十八年》：「不有居者，誰守社稷﹖」
《左傳‧昭公二十年》：「（衛(wèi)侯）辭曰：『亡人不佞，失守社稷，越在草莽，吾子無所辱君命?！弧?/SPAN>
《左傳‧定公四年》：「寡君失守社稷，越在草莽，使下臣告急……」。
《禮記‧檀弓下》：「柳莊曰：『如皆守社稷，則孰執(zhí)羈靮而從？如皆從，則孰守社稷？』」
《晏子春秋‧景公登路寢臺不終不說晏子諫第十八》：「公曰：『善！寡人自知，誠費(fèi)財(cái)勞民，以為無功，又從而怨之，是寡人之罪也！非夫子之教，豈得守社稷哉！』」
其次，「守社稷」可以既是「子之職」，又是盡「孝」的表現(xiàn)，如：
《左傳‧閔公二年》：「里克諫曰：『太子奉冢祀、社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。君行則守，有守則從。從曰撫軍，守曰監(jiān)國，古之制也?！弧?/SPAN>
《孝經(jīng)‧諸侯章第三》：「富貴不離其身，然後能保其社稷，而和其民人，蓋諸侯之孝也?！梗ㄒ嘁婌丁秴问洗呵?/SPAN>‧先識覽‧察微》）
《禮記‧祭統(tǒng)》：「是故，明君在上，則諸臣服從；崇事宗廟社稷，則子孫順孝?！?/SPAN>
《禮記‧祭統(tǒng)》：「子孫之守宗廟社稷者，其先祖無美而稱之，是誣也。」
而最能吻合簡文文意者，是《呂覽‧孝行覽‧孝行》：「曾子曰：『父母生之，子
弗敢殺。父母置之，子弗敢廢。父母全之，子弗敢闕。故舟而不游，道而不徑，能全支體，以守宗廟，可謂孝矣?！弧箛?、社稷、宗廟三者常並稱，如《管子‧問》：「無亂社稷宗廟，則人有所宗；毋遺老忘親，則大臣不怨?！埂豆茏?/SPAN>‧五輔》：「暴王之所以失國家，危社稷，覆宗廟，滅於天下，非失人者，未之嘗聞?！埂盾髯?/SPAN>‧子道》：「孔子曰：『小人哉！賜不識也。昔萬乘之國，有爭臣四人，則封疆不削；千乘之國，有爭臣三人，則社稷不危；百乘之家，有爭臣二人，則宗廟不毀。』」所以《呂覽‧孝行覽‧孝行》的「以守宗廟，可謂孝矣」，可以理解為「以守社稷，可謂孝矣?！股弦抖Y記‧祭統(tǒng)》曰：「子孫之守宗廟社稷者」便是很好的證明，也正好呼應(yīng)《六德》簡文讀作「子也者，……以守社稷，謂之孝?！?/SPAN>
本文收稿日期爲(wèi)6月4日
本文發(fā)佈日期爲(wèi)6月5日
[1] 此字諸家說法紛紜，如李零先生讀為「埻」，字同「凖」（見《周禮‧天官‧司裘》），李零：《郭店楚簡校讀記－增訂本》（北京：北京大學(xué)出版社，2002.3）頁133。劉釗先生亦釋為「埻」，讀為「敦」或「最」，劉釗：《郭店楚簡校釋》（福州：福建人民出版社，2003.12）頁114。顏世鉉先生亦釋為「敦」，顏世鉉：〈郭店楚簡〈六德〉箋釋〉《中央研究院歷史語言研究所集刊》72：2（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2001.6）頁468。陳偉先生釋為「墉」，陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁116。
[2] 陳偉：〈郭店竹書《六德》「以奉社稷」補(bǔ)說〉，簡帛網(wǎng)，2006.02.26。
[3] 蘇建洲：〈《上博五‧姑成家父》簡3「稷」字考釋〉，簡帛網(wǎng)，2006.03.30，後發(fā)表於《中國文字》新32期（臺北：藝文印書館，2006.12）頁81、何有祖：〈幣文「即」與楚簡「稷」字探疑〉，簡帛網(wǎng)，2007.01.09。
[4] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998.5）頁187。
[5] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003.12）頁158。
[6] 顏世鉉：〈郭店楚簡〈六德〉箋釋〉《中央研究院歷史語言研究所集刊》72：2（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2001.6）頁469。
[7] 陳偉：〈郭店楚簡〈六德〉諸篇零釋〉《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1999.5、陳偉：〈郭店竹書《六德》「以奉社稷」補(bǔ)說〉，簡帛網(wǎng)，2006.02.26。
[8] 劉釗：《郭店楚簡校釋》（福州：福建人民出版社，2003.12）頁114。
[9] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》（北京：中華書局，1998.9）頁225、湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》（福州：福建人民出版社，2001.12）頁23、黃德寬主編：《古文字譜系疏證》（北京：商務(wù)印書館，2007.5）冊一 頁637。
[10] 原拓本有闕，摹本取自徐寶貴：《石鼓文整理研究》上（北京：中華書局，2008.1）頁517。
[11] 參徐寶貴：《石鼓文整理研究》上（北京：中華書局，2008.1）頁840。
[12] 參黃德寬主編：《古文字譜系疏證》（北京：商務(wù)印書館，2007.5）冊一 頁637-640。
[13] 劉樂賢：〈上博楚簡考釋三則〉《新出楚簡國際學(xué)術(shù)研討會‧上博簡卷》（湖北：武漢大學(xué)等舉辦，2006.6.26）頁148。後載於丁四新主編：《楚地簡帛思想研究》第三輯（武漢：湖北教育出版社，2007.6）頁193。
[14] 趙平安：《說文小篆研究》（南寧：廣西教育出版社，1999.8）頁18-20。
[15] 陳劍：〈釋造〉《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第一輯）》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.12）頁66、88。
[16] 裘錫圭：〈談?wù)勆喜┖喓凸旰喼械腻e別字〉《新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會論文集》（北京：清華大學(xué)出版社，2002.3）。此引自《中國出土古文獻(xiàn)十講》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年12月）頁310。
[17] 張富海：《郭店楚簡〈緇衣〉篇研究》（北京：北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002年）頁12-13。
[18] 馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉爲(wèi)具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》，（北京大學(xué)博士後硏究工作報(bào)告，2004.08）頁241。
[19] 參裘錫圭：〈談?wù)勆喜┖啞蹲痈帷菲暮喰颉怠渡喜^藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編》（上海：上海書店出版社，2004.7）頁8。
0153釋《郭店·六德》簡22「以守社稷」.doc-
yihai 在 2008/6/8 9:51:09 評價(jià)道：第1樓
http://www.guwenzi.com/UpFile/UpAttachment/2008-6/20086894858.bmp
此所論之字的上半，跟《上博（六）•用曰》簡19“眛”字（原作上下結(jié)構(gòu)）的上半也極其接近，會不會就應(yīng)分析爲(wèi)“從廾未聲”？
“未”旁在上下結(jié)構(gòu)的字中處於上半時(shí)，出現(xiàn)如此變化，也不難理解。就好比“柰”之變作“奈”，又“尞”之最上部分偏旁的變化，皆因位置局促而使得“木”形的中竪收縮，其下端不出頭，或者說中竪的下半省略不寫。
“從廾未聲”之字似可考慮讀爲(wèi)“衛(wèi)”。“以衛(wèi)社稷”的説法古書多見。“未”是明母物部字，“衛(wèi)”是匣母月部字，兩字中古音都是開口三等，其相通從音理上看不算太困難?！皶币彩窍荒冈虏孔郑~器自名中器名修飾語“沬”或作“會”及從“會”之字（參李家浩先生講信陽楚簡“澮”字一文），可爲(wèi)其可通之旁證。
此說並無把握，聊助開闊思路云爾。 -
yihai 在 2008/6/8 10:01:01 評價(jià)道：第2樓
yihai:
-
東山鐸 在 2008/6/8 13:46:29 評價(jià)道：第3樓
字之所以都不把“廾”看作聲符，猜想可能很大程度上是因?yàn)樯暇洹吧瞎蚕轮x”含有“共”字（作從心廾聲），與此字寫法不一致吧～
如果按照一般的分析（如耇耄耋等字），此字上從“老省”，那麼下部分的大多數(shù)是聲符，看作從“廾”聲，讀為“共（供）”在文句上也能找到類似說法耶～
以供皇天上帝社稷之享
凡在天下九州之民者，無不咸獻(xiàn)其力，以供皇天上帝社稷寢廟山林名川之祀?！兑葜軙ぴ铝罱狻返谖迨?/FONT>
類似文句又見《禮記．月令》：
乃命太史，次諸侯之列，賦之犧牲，以共皇天上帝社稷之饗。乃命同姓之邦，共寢廟之芻豢。命宰歷卿大夫，至于庶民，土田之?dāng)?shù)，而賦犧牲，以共山林名川之祀。凡在天下九州之民者，無不咸獻(xiàn)其力，以共皇天上帝、社稷寢廟、山林名川之祀。
之所以寫成“老”字頭，是因?yàn)檫@段文字多見“孝”字，抄寫者手寫習(xí)慣了，老想著寫“老”字頭，結(jié)果寫這個(gè)字時(shí)候抄寫者也順手想寫“孝”，結(jié)果寫了一半又發(fā)現(xiàn)這個(gè)位置本來應(yīng)該是“共”字，便把“廾”聲符寫在“老”字頭下面，就成了現(xiàn)在我們所見的樣子拉～～～
【嗬嗬，超級宇宙狂想曲兒～】
-
東山鐸 在 2008/6/8 13:54:44 評價(jià)道：第4樓
改個(gè)錯兒：不是“這段文字多見‘孝’”－而是下句有“謂之孝”，猜想是抄手涉下句“孝”字而誤書成此～
-
jiaguwen1899 在 2008/6/8 16:02:02 評價(jià)道：第5樓
“以守社稷”有文獻(xiàn)辭例支持，較爲(wèi)堅(jiān)強(qiáng)，似乎應(yīng)在此限定內(nèi)考慮具體是何字。在此提出另一種可能性，供大家參考。
“廾”上所從可能是“壽”字之省（可參看葛陵簡甲二6、30、15“壽”字），如此此字就有可能是“擣”的異體?！皦邸?、“守”韻同幽部，聲則前者屬禪，後者屬書，都是照母三等?！皦邸甭?、“寸”（“肘”字初文，非尺寸之“寸”）聲相通之例並不罕見。傳世文獻(xiàn)如《小弁》“惄焉如擣”，韓詩作從“疒”、“寸”聲之字；出土文獻(xiàn)如鑄造之“鑄”古文字多作從“金”、“寸”聲。所以從“廾”、“壽”省聲之字可以讀為“守”。
-
jiaguwen1899 在 2008/6/8 16:10:36 評價(jià)道：第6樓
帖子里如何插入圖片呢？
-
souljacker 在 2008/6/8 19:29:31 評價(jià)道：第7樓
jiaguwen1899:
“以守社稷”有文獻(xiàn)辭例支持，較爲(wèi)堅(jiān)強(qiáng)，似乎應(yīng)在此限定內(nèi)考慮具體是何字。在此提出另一種可能性，供大家參考。
“廾”上所從可能是“壽”字之省（可參看葛陵簡甲二6、30、15“壽”字），如此此字就有可能是“擣”的異體。“壽”、“守”韻同幽部，聲則前者屬禪，後者屬書，都是照母三等?！皦邸甭?、“寸”（“肘”字初文，非尺寸之“寸”）聲相通之例並不罕見。傳世文獻(xiàn)如《小弁》“惄焉如擣”，韓詩作從“疒”、“寸”聲之字；出土文獻(xiàn)如鑄造之“鑄”古文字多作從“金”、“寸”聲。所以從“廾”、“壽”省聲之字可以讀為“守”。
請先在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖，上傳圖片，具體方法請見新手交流版面置頂帖～～，右擊圖片屬性，得到地址，然後就可以在回復(fù)中插入圖片，輸入地址即可。
-
jiaguwen1899 在 2008/6/9 10:02:45 評價(jià)道：第8樓
謝謝指導(dǎo)！該“壽”字作：
-
東山鐸 在 2008/6/9 18:15:27 評價(jià)道：第9樓
嗯哪，很有道理。
如果從辭例角度説“以守社稷”是相當(dāng)固定的說法的話～
包括讀為“以禱社稷”也通～
-
東山鐸 在 2008/6/9 18:31:14 評價(jià)道：第10樓
不過，
對“省聲”説俺沒深入想過，究竟哪種情況下説“省聲”較為靠得?。?/FONT>
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）·從政（甲篇）》的“滷”字，陳劍先生《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書<從政>篇研究（三題）》（見本網(wǎng)站）讀為“鹽”，此字形與楚簡中其它的標(biāo)準(zhǔn)的“鹽”字形作“上從鹵下從皿”（如包山147簡“煮鹽於?！?SPAN lang=EN-US>；上博（二）《容成氏》3“煮鹽”）相比較，是不是可以認(rèn)為是“從水，鹽（上從鹵下從皿）省聲”嗄？（右部“鹵”本為“上從鹵下從皿【鹽】”聲之??？）
同理，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）·周易》中第九簡《比》卦初六爻辭「有孚盈缶」之“盈”字，或釋“左從水右從夃”，依據(jù)上述“鹽”作“滷”形之分析，是不是可以認(rèn)為是“從水，盈省聲”嗄？（右部“夃”本為“盈”之省？即“溋”字？）
若上述兩者都講得通，則似乎在一個(gè)字中聲符是會意字的情況下更容易出現(xiàn)“省聲”的情況～
其它“省聲”的情況，還請高人賜教拉～
-
東山鐸 在 2008/6/9 18:40:22 評價(jià)道：第11樓
上面§則似乎在一個(gè)字中聲符是會意字的情況下更容易出現(xiàn)“省聲”的情況～
還可以舉出《說文》中如“疫”字從“役”省聲（役恰好也為會意字）～
也就是説，俺的疑問在於：古文字中説“省聲”，有沒有把一個(gè)形聲字的“聲符”（這個(gè)聲符是作為另外一個(gè)字的聲旁出現(xiàn)的）省略的情況存在？請高人賜教～
【比如：上述討論中，那個(gè)字是以“夀”作聲符，但具體出現(xiàn)時(shí)，卻把“夀”聲符的“疇”聲符省略了；不知道其它文字有無類似的情況？】
【注：《古文字研究》第一輯中有關(guān)於《說文》省聲的文章～；其他理論探討還可以參《文字學(xué)概要》中相關(guān)章節(jié)～；……】
-
東山鐸 在 2008/6/9 18:54:59 評價(jià)道：第12樓
再比如：
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）·周易》第二十三簡：上九：何天之衢，卿（亨）。
那個(gè)“衢”字，簡本字形多分析為“上從丘下從木”，白於藍(lán)先生先是分析作“從木，虛省聲”，（見《簡牘帛書通假字字典》）。後又進(jìn)一步認(rèn)為存在另一種可能：上部所從之“丘”應(yīng)同義換讀為“虛”。並引于省吾先生《周易尚氏學(xué)·序言》“丘與虛古通用”為説。猜想白先生之所以更認(rèn)同“同義換讀”，很大程度上是因?yàn)椤疤摗弊种暦麨椤膀?，省聲把“聲符”省去的情況不大常見吧。（純係猜的，具體有無例子證明還請高人賜教～
） -
東山鐸 在 2008/6/9 19:00:47 評價(jià)道：第13樓
“同義換讀”的情況其實(shí)還可以用楊樹達(dá)先生提出的：
造字時(shí)“義同借其音”來解釋，
所謂義同借其音者，甲乙二字義同，今字作甲而實(shí)用乙字之音也。其所舉例子：《說文》“需，
上述兩者的不同之處在於：一個(gè)字形上完全沒關(guān)係，一個(gè)字形上有部分關(guān)係～
不知道有沒有高人題出類似的理論來解釋？還請高人賜教～
-
東山鐸 在 2008/6/9 19:04:41 評價(jià)道：第14樓
楊樹達(dá)先生之説見：
《積微居小學(xué)述林》107頁，中華書局，1983年7月新1版。
（此書比較現(xiàn)在上海古籍出版社新出的書應(yīng)該稱為“老版”了吧～）
-
東山鐸 在 2008/6/16 11:24:50 評價(jià)道：第15樓
為哈子沒哈高人給點(diǎn)那個(gè)哈看法泥
【也許俺說的不是問題～
】接著上面的話頭再扔幾塊轉(zhuǎn)頭～【有玉的請?jiān)摇?/P>
從理論上講，若省聲可以省略聲符，那麼就很容易出現(xiàn)字無定形的情況。【——俺不會理論表述，遇到就
，還是繞開，就字論字吧：】拿那個(gè)字來說，如果辭例真的可靠，且上部為老省也確信無疑，則理論上我們會傾向去找到一個(gè)和這個(gè)字符搭配起來讀音最接近的聲符作為省聲的基礎(chǔ)。即是說：那個(gè)字，如果我們認(rèn)為其是夀省聲，那祇是因?yàn)楫犅暫鸵x為的那個(gè)守字古音最近。但從理論上講，我們同樣可能會找到另外一個(gè)字，這個(gè)字也同樣可以與要讀為的字聲音相通；比如說（舉個(gè)例子，不一定合適）“耇”字，我們說上部是“耇”省聲，因?yàn)槁T從句聲，句從丩聲，而收從丩聲，收、守同為幽部書紐，“輾轉(zhuǎn)”是不是也“可通”泥？再進(jìn)一步說，結(jié)合【分析爲(wèi)“從廾未聲”？見上yihai 先生說】的意見，若上部實(shí)際是從“木”作（有或說以為木、未一字分化），同時(shí)，《說文》存在一個(gè)從木、守聲的字（假設(shè)：有這個(gè)字“村”），那麼，我們是不是同樣道理可以認(rèn)為此字是“從廾、村省聲”，讀為“守”泥？
——自個(gè)兒把自個(gè)兒繞
…… -
佑仁 在 2009/2/6 15:43:21 評價(jià)道：第16樓
jiaguwen1899:“以守社稷”有文獻(xiàn)辭例支持，較爲(wèi)堅(jiān)強(qiáng)，似乎應(yīng)在此限定內(nèi)考慮具體是何字。在此提出另一種可能性，供大家參考。
“廾”上所從可能是“壽”字之?。蓞⒖锤鹆旰喖锥?、30、15“壽”字），如此此字就有可能是“擣”的異體。“壽”、“守”韻同幽部，聲則前者屬禪，後者屬書，都是照母三等。“壽”聲、“寸”（“肘”字初文，非尺寸之“寸”）聲相通之例並不罕見。傳世文獻(xiàn)如《小弁》“惄焉如擣”，韓詩作從“疒”、“寸”聲之字；出土文獻(xiàn)如鑄造之“鑄”古文字多作從“金”、“寸”聲。所以從“廾”、“壽”省聲之字可以讀為“守”。
我認(rèn)為蘇建洲教授「守社稷」的讀法很可信，釋字方面jiaguwen189
9先生釋作從「壽」省之意見最佳，另外，金文中「壽」字中已經(jīng)不少
從「廾」或從「又」，甚至還有聲化作「肘」聲者，從這個(gè)角度看，「
壽」字實(shí)從「肘」聲，在結(jié)構(gòu)中「(疇)」、「肘」都是其聲旁，可見是
個(gè)二聲字，「肘」聲到了秦漢篆隸中變成了「寸」。關(guān)於金文「壽」字我
再做些補(bǔ)充，如下：
不過，釋作從「壽」也有個(gè)地方要再突破，就是目前材料的古文字中，「壽」
字很少看到有把「(疇)」聲省略的，也許是可以在思考的地方。不成熟意見，請
多指正。
-
海天 在 2009/2/6 17:13:50 評價(jià)道：第17樓
其實(shí)壽字上部本亦從老省 可見大家對字形的看法都是一樣的
之所以沒有考慮為壽是因?yàn)槭∪ヂ暦欠浅Ｉ僖姷?IMG src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/Editor/Emotion/40.gif">
-
佑仁 在 2009/2/9 16:36:15 評價(jià)道：第18樓
對~我看文章時(shí)就相信學(xué)長一定曾經(jīng)考慮過「壽」省聲，
只不過楚簡實(shí)在找不到用例而另尋它解。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412492