| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《子思子》、《禮記》四篇的關(guān)係——以楚簡(jiǎn)《緇衣》爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)
西山尚志
山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授
前言
1993年10月，所謂“郭店楚簡(jiǎn)”發(fā)現(xiàn)於湖北省荊門(mén)市郭店村，郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》是其中出土文獻(xiàn)之一。雖然有些文句差異，但郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》基本上是可以與《禮記·緇衣》相對(duì)照的出土文獻(xiàn)。隨後，1994年在香港古董市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了所謂“上博楚簡(jiǎn)”。上海博物館購(gòu)入後，2001年11月出版了《上海博物館戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》第一卷，其中收入上博楚簡(jiǎn)《緇衣》。郭店本和上博本《緇衣》在內(nèi)容上基本相同[1]。
這兩種楚簡(jiǎn)本《緇衣》的發(fā)現(xiàn)，給我們提供了探討《緇衣》原貌的線(xiàn)索。楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)的影響還不僅此而已，《子思子》也因之受到了比以前更多的關(guān)注。關(guān)於《子思子》，《隋書(shū)·音樂(lè)志上》所引梁沈約之說(shuō)：
案漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠牆壁之間，得片簡(jiǎn)遺文，與禮事相關(guān)者，即編次以爲(wèi)禮，皆非聖人之言?！对铝睢啡 秴问洗呵铩?，《中庸》、《表記》、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》，《樂(lè)記》取《公孫尼子》，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書(shū)也?！?/p>
明言《禮記》的《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》四篇（本文略稱(chēng)“《禮記》四篇”）取自《子思子》。楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)之後，許多學(xué)者根據(jù)沈約之言提出楚簡(jiǎn)本《緇衣》是子思學(xué)派的文獻(xiàn)。譬如，李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)：
郭店簡(jiǎn)這些儒書(shū)究竟屬於儒家的哪一支派呢？我以爲(wèi)是子思一派，簡(jiǎn)中《緇衣》等的六篇應(yīng)歸於《漢書(shū)·藝文志》著錄的《子思子》?！毒l衣》取自《子思子》，見(jiàn)於《隋書(shū)·音樂(lè)志》所引沈約的話(huà)?！兑饬帧丰缫蹲铀甲印?，兩條見(jiàn)於《緇衣》，足爲(wèi)證明?！?a href="#_edn2" name="_ednref2" title="">[2]
另外，廖名春先生認(rèn)爲(wèi)：
《緇衣》確實(shí)出於《子思子》，與子思及其學(xué)派確實(shí)有很深的關(guān)係。它是後來(lái)才被收入《禮記》的。楚簡(jiǎn)《緇衣》較《禮記·緇衣》更接近故書(shū)原貌，從來(lái)源上看，一點(diǎn)也不值得奇怪。[3]
由此可見(jiàn)，李學(xué)勤、廖名春先生不僅贊同“《緇衣》取自《子思子》”之說(shuō)，而且提出《緇衣》與子思及其學(xué)派很有深的關(guān)係。楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)之前，支持沈約說(shuō)的學(xué)者有錢(qián)大昕[4]、黃以周[5]、簡(jiǎn)朝亮[6]、梁?jiǎn)櫝?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[7]、蔣伯潛[8]、鐘肇鵬[9]、李學(xué)勤[10]等。武內(nèi)義雄先生的代表性著作《易と中庸の研究》也是以這沈約之說(shuō)爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)研究的[11]。
楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)後，支持沈約說(shuō)的學(xué)者有姜廣輝[12]、劉建國(guó)[13]、楊朝明[14]、李啟謙[15]、淺野裕一[16]、李健勝[17]、梁濤[18]、王鍔[19]等，不勝枚舉。與此相反，楚簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)後仍不支持沈約說(shuō)的學(xué)者有王力波[20]等，但並不多。
《禮記》四篇是否是取自《子思子》的文獻(xiàn)？楚簡(jiǎn)本的發(fā)現(xiàn)是否加強(qiáng)了沈約說(shuō)？這些問(wèn)題，是兩種楚簡(jiǎn)《緇衣》、《禮記》四篇、《子思子》的文獻(xiàn)流傳與思想研究上非常重要的問(wèn)題。因此，本文將參考上文所舉的楚簡(jiǎn)本《緇衣》，通過(guò)整理《子思子》的流傳來(lái)歷，來(lái)探討《子思子》與《禮記》四篇的關(guān)係。
第一節(jié) 漢代的《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)
本節(jié)調(diào)查漢代的《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)。先秦文獻(xiàn)中沒(méi)有《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)的記載。漢代的文獻(xiàn)中，子思作書(shū)說(shuō)可見(jiàn)於《史記·孔子世家》：
伯魚(yú)生伋，字子思，年六十二。嘗困於宋，子思作《中庸》。
《子思》之書(shū)名可見(jiàn)於《漢書(shū)·藝文志》：
《子思》二十三篇。名伋，孔子孫，爲(wèi)魯繆公師。
《經(jīng)典釋文·禮記音義》所引鄭玄言：
以其記中和之爲(wèi)用也。庸，用也。孔子之孫子思作之，以昭明聖祖之德也。
另外，《毛詩(shī)·周頌·維天之命》孔穎達(dá)疏所引鄭玄《詩(shī)譜》：
子思論《詩(shī)》，“於穆不已”。
“於穆不已”之句可見(jiàn)於《禮記·中庸》。需要注意的是，既然用作動(dòng)詞的“論”，此文中的“子思”並不是書(shū)名，而是人名。
總結(jié)以上的例子，對(duì)漢代的子思作書(shū)說(shuō)與《子思（子）》可以導(dǎo)出如下兩點(diǎn)結(jié)論。
① 漢代廣泛認(rèn)爲(wèi)《中庸》是子思之作。但是漢代的文獻(xiàn)中沒(méi)有找到《禮記》表記、坊記、緇衣與子思有關(guān)係的證據(jù)。
② 漢代的文獻(xiàn)中沒(méi)有引用《子思（子）》的文章。
由此可說(shuō)，如《漢志》所載的漢代的“《子思》”，未必包含《表記》、《坊記》、《緇衣》。由此可以推論，雖然漢代廣泛認(rèn)爲(wèi)《中庸》是子思之作，但是當(dāng)時(shí)沒(méi)人提到子思與《表記》、《坊記》、《緇衣》的關(guān)係。下文調(diào)查從六朝到北宋的《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)。
第二節(jié) 從六朝到北宋的《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)
一、重見(jiàn)於《禮記》四篇的《子思（子）》與子思作書(shū)說(shuō)
從六朝到北宋，正史目錄中的《子思子》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有：“《子思子》七卷”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》有：“《子思子》八卷”，《新唐書(shū)·藝文志》有：“《子思子》七卷”。
六朝時(shí)期的子思作書(shū)說(shuō)，《孔叢子·居衛(wèi)》：
……遂圍子思。宋君聞之，駕而救子思。子思既免，曰：“文王囚於牗里作《周易》，祖君屈於陳蔡作《春秋》，吾困於宋，可無(wú)作乎？”於是撰《中庸》之書(shū)四十九篇。
其內(nèi)容與漢代所說(shuō)的“子思作《中庸》”相同。如上所舉，《隋書(shū)·音樂(lè)志》所引沈約之言有：
案漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠牆壁之間，得片簡(jiǎn)遺文，與禮事相關(guān)者，即編次以爲(wèi)禮，皆非聖人之言。《月令》取《呂氏春秋》，《中庸》、《表記》、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》，《樂(lè)記》取《公孫尼子》，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書(shū)也。……
由此可見(jiàn)，《禮記》四篇取自《子思子》的說(shuō)法，到了六朝後期才出現(xiàn)。“典章滅絕”指的是秦代的“焚書(shū)”。需要注意的是，沈約的說(shuō)法是在秦焚書(shū)之後約700年才出現(xiàn)。
另一方面，關(guān)於《緇衣》的作者，與沈約大致同時(shí)期的劉瓛說(shuō)：“公孫尼子所作也”（《經(jīng)典釋文·禮記音義·緇衣》所引）。另外，唐初孔穎達(dá)《禮記正義·序》、《經(jīng)典釋文·序》亦認(rèn)爲(wèi)《中庸》是子思之作、《緇衣》是公孫尼子之作。
從六朝到北宋時(shí)期的傳世文獻(xiàn)所引《子思（子）》中，與《禮記》四篇有關(guān)的文章如下：
（1）基於梁庾仲容《子鈔》編輯的唐馬總《意林》所引《子思子》七卷：
君子不以所能者病人，不以人之不能者愧人。
與此文類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·表記》：
子曰：“仁之難成久矣，惟君子能之。是故君子不以其所能 者病人，不以人之所不能者愧人。是故聖人之制行也，不制以己，使民有所勸勉愧恥，以行其言。禮以節(jié)之，信以結(jié)之，容貌以文之，衣服以移之，朋友以極之，欲民之有壹也?！缎⊙拧吩唬骸焕⒂谌?，不畏于天。’……。”
（2）《意林》所引《子思子》七卷：
小人溺於水，君子溺於口也。
與此文類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·緇衣》（詳後述）。《意林》所引《子思子》七卷共有十條，其中上記二條與《禮記》四篇有關(guān)，其他的八條與《禮記》四篇無(wú)關(guān)。
（3）《文選》卷二十四李善注所引《子思子》：
《子思子》：“《詩(shī)》云：‘昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以 寧，都邑以成?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·緇衣》（詳後述）。
（4）《文選》卷五十一李善注所引《子思子》：
《子思子》曰：“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心正則體修，心肅則身敬也?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·緇衣》（詳後述）。
（5）《後漢書(shū)·朱樂(lè)何列傳》“故率性而行，謂之道”的李賢注：
率，循也。《子思》曰：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”也。
與此文類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·中庸》：
天命之謂性，率性之謂道，脩道之謂教。
（6）對(duì)於《史記·高祖本紀(jì)》中“小人以鬼”的“鬼”字，《史記索隱》：
……然此語(yǔ)本出《子思子》，見(jiàn)今《禮·表記》，作“薄”，……
雖然《史記索隱》說(shuō)“見(jiàn)今《禮·表記》”，但《禮記·表記》沒(méi)有相同的文章。筆者認(rèn)爲(wèi)，當(dāng)是《禮記·禮運(yùn)》“小人以薄”之誤。
（7）對(duì)於《史記·平津侯主父列傳》“臣聞天下之通道五，所以行之者三”，《史記索隱》：
案：此語(yǔ)出《子思子》，今見(jiàn)《禮記·中庸》篇。
與此文類(lèi)似表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·中庸》：
天下之達(dá)道五，所以行之者三，曰君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也。五者，天下之達(dá)道也。知、仁、勇三者，天下之達(dá)德也，所以行之者一也?；蛏?，或?qū)W而知之，或困而知之，及其知之一也?；虬捕兄?，或利而行之，或勉強(qiáng)而行之，及其成功一也。
（6）與（7）是司馬貞《史記索隱》中的例子。從（6）與（7）的表達(dá)來(lái)看，司馬貞的看法與沈約相近，很可能司馬貞也認(rèn)爲(wèi)《禮記》四篇取自《子思子》。
（8）《太平御覽》卷四百三引《子思子》：
《子思子》曰：“天下有道，則行有枝葉；天下無(wú)道，則言有枝葉?！?/p>
與此文類(lèi)似表達(dá)可見(jiàn)於《禮記·表記》：
子曰：“君子不以辭盡人，故天下有道，則行有枝葉；天下無(wú)道，則辭有枝葉。是故君子於有喪者之側(cè)，不能賻焉，則不問(wèn)其所費(fèi)；於有病者之側(cè)，不能饋焉，則不問(wèn)其所欲；有客不能館，則不問(wèn)其所舍。故君子之接如水，小人之接如醴。君子淡以成，小人甘以壞?！缎⊙拧吩唬骸I言孔甘，亂是用餤。’”
綜上所述，可以導(dǎo)出如下三點(diǎn)。
① 從隋到北宋的《子思子》，除《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》作“八卷”之外，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》、馬總《意林》所引《子思子》都是“七卷”，這些著錄與《漢志》的“《子思》二十三篇”比起來(lái)，它們?cè)跁?shū)名與卷數(shù)有一定的一致性，但與《漢志》所錄卻不盡相同。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的八卷本，或許是包括序文的卷數(shù)。
② 從六朝到北宋的傳世文獻(xiàn)中所引《子思（子）》，類(lèi)似的文章亦可見(jiàn)於《禮記》的《中庸》、《表記》、《緇衣》篇。這看似與沈約所述“《中庸》、《表記》、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》”大體一致。雖然這一時(shí)期文獻(xiàn)引用《子思（子）》沒(méi)有與《坊記》文句相似的例子，但是從上文所舉的例子來(lái)看，《坊記》也可以說(shuō)是《子思子》的一部分[21]。
③ 對(duì)於《緇衣》的作者，與沈約大致同時(shí)期的劉瓛說(shuō)“公孫尼子所作也”。此說(shuō)亦可見(jiàn)於唐初極有權(quán)威的《禮記正義·序》與《經(jīng)典釋文·序》。說(shuō)明從六朝末期到唐初時(shí)期，《禮記》四篇取自《子思子》之說(shuō)尚未被人廣泛認(rèn)識(shí)。
二、不見(jiàn)於《禮記》四篇的《子思（子）》
下文列舉從六朝到北宋時(shí)期不見(jiàn)於《禮記》四篇的《子思（子）》。
（9）《太平御覽》卷三百六十三所引王肅《聖證論》：
《聖證論》曰：“學(xué)者不知孟軻字。按《子思書(shū)》及《孔叢子》有孟子居，即是軻也。軻少居坎軻，故名軻，字子居也。
王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷八《孟子》：“孟子字未聞。……”的原注引此文：
《聖證論》云：“《子思書(shū)》、《孔叢子》有孟子居，即是軻也?！陡底印吩泼献虞洝！?/p>
有意思的是，王肅《聖證論》所引用的《子思書(shū)》有“孟子居”之名。如果“孟子居”指是孟軻的話(huà)，《聖證論》所引《子思書(shū)》應(yīng)該是孟子之後的作品。順便指出，“孟子居”之名不見(jiàn)於現(xiàn)存的《禮記》四篇。
（10）《通典》第九十一：
按魏尚書(shū)郎武竺有同母異父昆弟之喪，以訪(fǎng)王肅。肅據(jù)《子思書(shū)》曰：“言氏之子，達(dá)於禮乎。繼父同居服周，則子宜大功也?！?/u>
類(lèi)似內(nèi)容可見(jiàn)於《儀禮·喪服》：
繼父同居者 傳曰：何以期也。傳曰：夫死，妻
，子幼，子無(wú)大功之親，與之適人。而所適者，亦無(wú)大功之親，所適者，以其貨財(cái)爲(wèi)之築宮廟，歲時(shí)使之祀焉。妻不敢與焉。若是則繼父之道也。同居則服齊衰期，異居則服齊衰三月。必嘗同居，然後爲(wèi)異居。未嘗同居，則不爲(wèi)異居。
（11）虞世南撰《北堂書(shū)鈔》卷一百六“情樂(lè)而歌”條：
《子思》云：“情哀而歌，歌弗信矣。其絃則是，其聲則非也?！?/p>
類(lèi)似的文章可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
同是聲而取信焉異，有諸情也。故心哀而歌不樂(lè)，心樂(lè)而哭不哀。夫子曰：“絃則是也，其聲非也。”
《淮南子·繆稱(chēng)》不爲(wèi)子思子之言，而爲(wèi)孔子之言。
（12）《藝文類(lèi)聚》卷六十九所引《子思子》：
《子思》曰：“舜不降席而天下治，桀紂不降席而天下亂也?！?/p>
《太平御覽》卷七百九引《子思子》：
《子思子》曰：“舜不降席而天下治，桀紂不降席而天下亂。”
但是，與此文類(lèi)似表達(dá)可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
故舜不降席而天下治，桀不下陛而天下亂, 蓋情甚乎叫呼也。
《太平御覽》卷八十一所引《淮南子》：
又（《淮南子》）曰：“舜不降席而天下治。”
《孔子家語(yǔ)·王言》：
孔子曰：“昔者帝舜左禹而右臯陶，不下席而天下治。”
《藝文類(lèi)聚》卷六十九：
孔子曰：“昔者帝舜左禹右臯繇，不下席而天下治。”
《北堂書(shū)鈔》卷十五：
不降席而天下治。
《北堂書(shū)鈔》孔廣陶注指出“《子思子》○今案，《御覽》八十一引《淮南子》亦有此文?！钡枰⒁獾氖?，孔廣陶是清代後期的人物。
（13）《後漢書(shū)·袁紹劉表列傳》李賢注：
《慎子》曰：“兔走於街，百人追之，貪人具存，人莫之非 者，以兔爲(wèi)未定分也。積兔滿(mǎn)巿，過(guò)不能顧，非不欲兔也，分定之後，雖鄙不爭(zhēng)?！?u>《子思子》、《商君書(shū)》並載，其詞略同。
與此文類(lèi)似表達(dá)可見(jiàn)於《呂氏春秋·慎勢(shì)》：
慎子曰：“今一兔走，百人逐之。非一兔足爲(wèi)百人分也，由未定。由未定，堯且屈力，而況衆(zhòng)人乎。積兔滿(mǎn)市，行者不顧。非不欲兔也，分已定矣。分已定，人雖鄙不爭(zhēng)。故治天下及國(guó)，在乎定分而已矣。”
《呂氏春秋·慎勢(shì)》將此文爲(wèi)慎子之言。另外，《意林》所引《慎子》十二卷：
一兔走，百人追之。積兔於市，過(guò)而不顧。非不欲兔，分定不可爭(zhēng)也。
《太平御覽》卷九百七：
《慎子》曰：“一兔走街，百人追之。積兔於市，過(guò)而不視。非不欲得，分定不爭(zhēng)也?！?/p>
由此可知，《意林》與《太平御覽》引用《慎子》。另外，如《後漢書(shū)》李賢注所指出，幾乎相同的文章可見(jiàn)於《商君書(shū)·定分》：
一兔走，百人逐之，非以兔也。夫賣(mài)者滿(mǎn)市而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯舜禹湯且皆如
焉而逐之；名分已定，貧盜不取。
此文亦見(jiàn)於《群書(shū)治要》所引《商君子·定分》。另外，類(lèi)似的文章可見(jiàn)於《說(shuō)苑·建本》：
楚恭王多寵子，而世子之位不定。屈建曰：“楚必多亂。夫一兔走於街，萬(wàn)人追之，一人得之，萬(wàn)人不復(fù)走。分未定，則一兔走，使萬(wàn)人擾；分已定，則雖貪夫知止。今楚多寵子，而嫡位無(wú)主，亂自是生矣。……”
《三國(guó)志·袁紹傳》裴松之注引《九州春秋》：
《九州春秋》載授諫辭曰：“世稱(chēng)一兔走衢，萬(wàn)人逐之，一人獲之，貪者悉止，分定故也。且年均以賢，德均則卜，古之制也。願(yuàn)上惟先代成敗之戒，下思逐兔分定之義。”
《金樓子·立言下》：
一兔走街，萬(wàn)夫爭(zhēng)之，由未定也。積兔滿(mǎn)市，過(guò)者不顧，非不欲兔，分已定矣，雖鄙人不爭(zhēng)。故治國(guó)存乎定分而已。
《尹文子·大道上》：
彭蒙曰：“雉兔在野，衆(zhòng)人逐之，分未定也；雞豕?jié)M市，莫有志者，分定故也。物奢則仁智相屈，分定則貪鄙不爭(zhēng)。”
（14）《初學(xué)記·帝王部》卷九所引《子思子》：
《子思子》曰：“東戶(hù)季子之時(shí)，道上鴈行而不拾遺，耕耨餘糧宿諸畝首。”
與此文類(lèi)似的表達(dá)，《淮南子·繆稱(chēng)》：
昔東戶(hù)季子之世，道路不拾遺，耒耜餘糧宿諸畮首，使君子小人各得其宜也。
南宋初期的羅泌《路史·東戶(hù)氏》：
東戶(hù)氏之熙載也，紹荒屯遺美好，垂精拱默，而九寰以承流。當(dāng)是之時(shí)，禽獸成群，竹木遂長(zhǎng)，道上顏行而不拾遺，耕者餘餼，宿之隴首。其歌樂(lè)而無(wú)謠，其哭哀而不聲，皆至德之世也。
（15）馬總《意林》所引《子思子》七卷：
慈父能食子，不能使知味；聖人能悅?cè)耍荒苁谷吮貝偂?/p>
此文在古典文獻(xiàn)中沒(méi)有類(lèi)似的表達(dá)。
（16）《意林》所引《子思子》七卷：
國(guó)有道，以義率身；無(wú)道，以身率義，荀息是也。
與此文比較類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
生所假也，死所歸也，故弘演直仁而立死，王子閭張掖而受刃，不以所託害所歸也。故世治則以義衛(wèi)身，世亂則以身衛(wèi)義。死之日，行之終也，故君子慎一用之。
《文子·符言》：
老子曰：“生所假也，死所歸也。故世治即以義衛(wèi)身，世亂即以身衛(wèi)義。死之日，行之終也。故君子慎一，用之而已矣?！??！?/p>
《文子·符言》以此文爲(wèi)老子之言。
（17）《意林》所引《子思子》七卷：
言而信，信在言前；令而化，化在令外。聖人在上，而遷其化。
《太平御覽》卷四百三十：
《子思》曰：“同言而信，信在言前，同令而化，化在令外。聖人在上，民遷如化?！?/p>
與此文類(lèi)似的文章可見(jiàn)於《後漢書(shū)·宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》：
語(yǔ)曰：“同言而信，則信在言前，同令而行，則誠(chéng)在令外。”
《後漢書(shū)》李賢注：
真僞之跡既殊，人之信否亦異。同言而信，謂體仁與利仁，二人同出言，而人信服其真者，不信其僞者，則知信不由言，故言信在言前也。同令而行，意亦同也。此皆《子思子》累德篇之言，故稱(chēng)“語(yǔ)曰”。
《後漢書(shū)》李賢注指出當(dāng)時(shí)的《子思子》含有“累德篇”。類(lèi)似表達(dá)亦見(jiàn)於《徐幹中論·貴驗(yàn)》：
子思曰：“同言而信，信在言前也；同令而化，化在令外也。”以此文爲(wèi)子思之言（不是引用書(shū)名）。但是類(lèi)似表達(dá)亦見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
同言而民信，信在言前也；同令而民化，誠(chéng)在令外也。聖人在上，民遷而化，情以先之也。
《文子·精誠(chéng)》以此文爲(wèi)老子之言：
老子曰：“心之精者，可以神化，而不可說(shuō)道。聖人不降席而匡天下，情甚於
呼。故同言而信，信在言前也；同令而行，誠(chéng)在令外也。聖人在上，民化如神，情以先之?！?/p>
《舊唐書(shū)》《魏徵列傳》與《魏元忠列傳》各有一條：
《文子》曰：“同言而信，信在言前；同令而行，誠(chéng)在令外。”
《新唐書(shū)·魏徵列傳》：
傳曰：“……?！庇衷唬骸巴远?，信在言前；同令而行，誠(chéng)在令外。”
另外，《太平御覽》卷三百九十人事部引《說(shuō)苑》：
《說(shuō)苑》曰：“梁君出獵，見(jiàn)白鴈群。梁君下車(chē)，彀弓欲射 之。道有行者觀，勸梁君止。鴈群駭，梁君怒，欲殺行者。其御公孫龍下車(chē)對(duì)曰：‘昔者齊景公之時(shí)，天旱三年，卜之曰：必以人祠，乃雨。景公曰：吾昔所以求雨者，爲(wèi)吾民也。今以人祠乃雨，寡人將自當(dāng)之。言未卒，天大雨方千里。今主君以白鴈故而欲殺之，無(wú)異於狼虎。梁君援其首與上車(chē)，歸入郭門(mén)，呼萬(wàn)歳曰：‘樂(lè)哉今日獵也。獨(dú)得善言。’”《子思子》曰：“同言而信，信在言前?！?/u>
此“子思子”的說(shuō)話(huà)內(nèi)容不合於此文。另外，“梁君出獵”的故事可見(jiàn)於《藝文類(lèi)聚》卷六十六、卷一百、《困學(xué)紀(jì)聞·諸子》所引《莊子》（通行本《莊子》中不見(jiàn)此文）、《新序·雑事》，但其中沒(méi)有“子思子”的說(shuō)話(huà)。筆者認(rèn)爲(wèi)，這《太平御覽》卷三百九十中的“子思子”的說(shuō)話(huà)，應(yīng)該與“梁君出獵”分開(kāi)，換行而看作《子思子》的引用文。
（18）《意林》所引《子思子》七卷：
終年?duì)?wèi)車(chē)，無(wú)一尺之軫，則不可馳。
《太平御覽》卷七百七十三所引《子思子》：
《子思子》曰：“終年?duì)?wèi)車(chē)，無(wú)一尺之軨，則不可以馳。”
類(lèi)似的表達(dá)可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
故終年?duì)?wèi)車(chē)，無(wú)三寸之鎋，不可以驅(qū)馳。
（19）《意林》所引《子思子》七卷：
百心不可得一人，一心可得百人。
《太平御覽》卷三百七十六：
《子思子》曰：“百心不可得一人，一心可得百人。”
類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
故兩心不可以得一人，一心可以得百人。男子樹(shù)蘭，美而不芳，繼子得食，肥而不澤，情不相與往來(lái)也。
《太平御覽》卷九八三所引《淮南子》：
《淮南子》曰：“兩心不可以得一人，一心可以得百人。男子樹(shù)蘭，美而不芳，繼子得食，肥而不澤，精不相與往來(lái)也?！?/p>
（20）《意林》所引《子思子》七卷：
君，本也；臣，枝葉也。本美則葉茂，本枯則葉凋。
與此文類(lèi)似的表達(dá)，亦見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
君，根本也；臣，枝葉也。根本不美，枝葉茂者，未之聞也。有道之世，以人與國(guó)；無(wú)道之世，以國(guó)與人。
《太平御覽》卷六百二十所引《淮南子》：
《淮南子》曰：“君，根本也；臣，枝葉也。根本不善，枝葉茂者，未聞也。有道之世，以人與國(guó)；無(wú)道之世，以國(guó)與人。”
《文子·微明》以此文爲(wèi)老子之言：
老子曰：“……故君根本也，臣枝葉也。根本不美而枝葉茂 者，未之有也?！?/p>
（21）《意林》所引《子思子》七卷：
繁於樂(lè)者重於憂(yōu)，厚於義者薄於行。見(jiàn)長(zhǎng)不能屈其色，見(jiàn)貴不能盡其辭。雖有風(fēng)雨，吾不入其門(mén)也。
《太平御覽》卷五百六十五引《子思子》：
《子思子》曰：“繁於樂(lè)者重於憂(yōu)，厚於味者薄於行。君子同則有樂(lè)，異則有禮。”
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《孔子家語(yǔ)·好生》：
孔子謂子路曰：“見(jiàn)長(zhǎng)者而不盡其辭，雖有風(fēng)雨，吾不能入 其門(mén)矣。故君子以其所能敬人，小人反是?！?/p>
黃以周輯本《子思子》七卷自注指出：“舊本誤與上連節(jié)，今正之。《御覽》五百六十五引上二句”。還有，《孔子家語(yǔ)·好生》以此文爲(wèi)孔子的發(fā)言。
（22）《意林》所引《子思子》七卷：
君子以心導(dǎo)耳目，小人以耳目導(dǎo)心。
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《說(shuō)苑·談叢》：
聖人以心導(dǎo)耳目，小人以耳目導(dǎo)心。
《孔子家語(yǔ)·好生》以此文爲(wèi)孔子對(duì)子路的發(fā)言：
孔子謂子路曰：“君子以心導(dǎo)耳目，立義以爲(wèi)勇；小人以耳 目導(dǎo)心，不愻以爲(wèi)勇。故曰退之而不怨，先之斯不從已?！?/p>
（23）《太平御覽》卷三百八十六引《子思子》：
《子思子》曰：“中行穆伯手捕虎?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
中行繆伯手搏虎，而不能生也，蓋力優(yōu)而克不能及也。
《太平御覽》卷八百九十一所引《淮南子》：
《淮南子》曰：“中行繆伯手摶虎，而不能生也?！?/p>
（24）《太平御覽》卷四百三引《子思子》：
又（《子思子》）曰：“祝牧謂其妻曰：天下有道，我韍子珮；天下無(wú)道，我負(fù)子戴?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《太平御覽》卷六百九十一：
《莊子》曰：“祝牧謂其妻曰：天下有道，我韍子佩；天下無(wú)道，我負(fù)子戴?！?/p>
同樣《太平御覽》中，一個(gè)引自《子思子》，另一個(gè)引自《莊子》。此文，今本《莊子》中不見(jiàn)。黃以周輯解《子思子》七卷指出該句：“《困學(xué)紀(jì)聞》十以爲(wèi)《莊子》逸文?！比琰S以周亦指出，《困學(xué)紀(jì)聞》翁元圻注指出：“今本《御覽》誤入《子思子》之下”。所以《太平御覽》所引《子思子》，可疑。
（25）《太平御覧》卷第四百三引《子思子》：
又（《子思子》）曰：“原憲處魯，居環(huán)堵之室，上漏下濕，匡坐而絃歌。子貢乘大馬，中紺而表素，軒車(chē)不容巷，往見(jiàn)原憲。原憲正冠，蹤履杖藜，應(yīng)門(mén)。子貢曰：‘嘻，先生何病也。’原憲應(yīng)之曰：‘憲聞，無(wú)財(cái)之謂貧，學(xué)道而不能行之之謂病。今憲貧也，非病也?！迂曞覐e而有愧色?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《莊子·讓王》：
原憲居魯，環(huán)堵之室，茨以生草；蓬戶(hù)不完，桑以爲(wèi)樞；而甕牖二室，褐以爲(wèi)塞；上漏下溼，匡坐而弦。子貢乘大馬，中紺而表素，軒車(chē)不容巷，往見(jiàn)原憲。原憲華冠縰履，杖藜而應(yīng)門(mén)。子貢曰：“嘻，先生何病。”原憲應(yīng)之曰：“憲聞之，無(wú)財(cái)謂之貧，學(xué)而不能行謂之病。今憲貧也，非病也?！弊迂曞已捕欣⑸Ｔ瓚椥υ唬骸胺蛳Ｊ蓝校戎芏眩瑢W(xué)以爲(wèi)人，教以爲(wèi)己，仁義之慝，輿馬之飾，憲不忍爲(wèi)也?！?/p>
《太平御覧》卷第三百九十三引《莊子》：
《莊子》曰：原憲處魯，居環(huán)堵之室，匡坐而弦歌。
《太平御覽》卷第四百八十五引《莊子》：
《莊子》曰：原憲處魯，居環(huán)堵之室，蓬戶(hù)不完，乘木爲(wèi)樞而甕牖，上漏下濕，匡坐而弦歌。子貢乘大馬，中紺而表素，軒車(chē)不容巷，往見(jiàn)原憲。原憲杖藜而應(yīng)門(mén)。子貢曰：“先生何病也?！痹瓚棏?yīng)之曰：“憲聞，無(wú)財(cái)之謂貧，學(xué)道不能行之謂病。今憲貧也，非病也。”子貢逡廵而退有愧色。
《韓詩(shī)外傳》卷一：
原憲居魯，環(huán)堵之室，茨以蒿萊，蓬戶(hù)甕牖，桷桑而爲(wèi)樞，上漏下濕，匡坐而絃歌。子貢乘肥馬，衣輕裘，中紺而表素，軒不容巷，而往見(jiàn)之。原憲楮冠黎杖而應(yīng)門(mén)。正冠則纓絕，振襟則肘見(jiàn)，納履則踵決。子貢曰：“嘻，先生何病也?！痹瓚椦龆鴳?yīng)之曰：“憲聞之，無(wú)財(cái)之謂貧，學(xué)而不能行之謂病。憲貧也，非病也。若夫希世而行，比周而友，學(xué)以爲(wèi)人，教以爲(wèi)己；仁義之匿，車(chē)馬之飾，衣裘之麗，憲不忍爲(wèi)之也。”子貢逡巡，面有慙色，不辭而去。原憲乃徐歩曳杖，歌《商頌》而反，聲淪於天地，如出金石。天子不得而臣也，諸侯不得而友也。故養(yǎng)身者忘家，養(yǎng)志者忘身。身且不愛(ài)，孰能忝之？《詩(shī)》曰：“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也；我心匪席，不可卷也。”
《新序·節(jié)士》：
原憲居魯，環(huán)堵之室，茨以生蒿，蓬戶(hù)甕牖，揉桑以爲(wèi)樞，上漏下溼，匡坐而絃歌。子贛聞之，乘肥馬，衣輕裘，中紺而表素，軒車(chē)不容巷，往見(jiàn)原憲。原憲冠桑葉冠，杖藜杖，而應(yīng)門(mén)，正冠則纓絕，衽襟則肘見(jiàn)，納屨則踵決。子贛曰：“嘻，先生何病也?！痹瓚椦龆鴳?yīng)之曰：“憲聞之，無(wú)財(cái)之謂貧，學(xué)而不能行之謂病，憲貧也，非病也。若夫希世而行，比周而交，學(xué)以爲(wèi)人，教以爲(wèi)己，仁義之慝，輿馬之飾，憲不忍爲(wèi)也。”子贛逡巡，面有愧色不辭而去。原憲曳杖拖屨，行歌《商頌》而反，聲滿(mǎn)天地，如出金石。天子不得而臣也，諸侯不得而友也。故養(yǎng)志者忘身，身且不愛(ài)，孰能累之。《詩(shī)》曰：“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也；我心匪席，不可卷也?！贝酥^也。
（26）《太平御覽》卷六百二十引《子思》：
《子思》曰：“人主自臧，則衆(zhòng)謀不進(jìn)。事是而臧之，猶卻衆(zhòng)謀，況知非以長(zhǎng)乎。夫不察事之是非而悅?cè)酥{巳，闇莫甚焉；不度理之所在而阿諛求容，謟莫甚焉。君闇臣謟，以居百姓之上，民弗與也。若此不巳，國(guó)無(wú)類(lèi)矣?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《孔叢子·抗志》：
子思曰：“人主自臧，則衆(zhòng)謀不進(jìn)。事是而臧之，猶卻衆(zhòng)謀，況和非以長(zhǎng)乎？夫不察事之是非，而悅?cè)酥{己，闇莫甚焉；不度理之所在，而阿諛求容，諂莫甚焉。君闇臣諂，以居百姓之上，民弗與也。若此不已，國(guó)無(wú)類(lèi)矣。”
《資治通鑑》卷一安王二十五年：
子思曰：“人主自臧，則衆(zhòng)謀不進(jìn)。事是而臧之，猶卻衆(zhòng)謀，況和非以長(zhǎng)惡乎。夫不察事之是非而悅?cè)俗{己，闇莫甚焉；不度理之所在而阿諛求容，諂莫甚焉。君闇臣諂，以居百姓之上，民不與也。若此不已，國(guó)無(wú)類(lèi)矣?！?/p>
《孔叢子·抗志》與《資治通鑑》引用的“子思”不是書(shū)名，而是人名。
（27）《太平御覽》卷八百十五引《子思子》：
《子思子》曰：“管仲饋錦也，雖惡而登朝；子産練紫也，雖美而不尊?！?/p>
《太平御覽》注有：“孔子家語(yǔ)”，但《孔子家語(yǔ)》不見(jiàn)此文?？秩琰S以周輯《子思子》七卷已指出，《太平御覽》注誤。與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
故筦子文錦也，雖醜登廟；子産練染也，美而不尊。
《太平御覽》卷八百十五：
《淮南子》曰：“管仲文錦也，雖醜登廟，子産練帛也，美而不尊?！?/p>
《太平御覽》所引的《子思子》與《淮南子》，互相鄰接的文章。
（28）《太平御覽》卷九百十二：
《子思子》曰：“謂狐爲(wèi)貍者，非直不知貍也，忽得狐，復(fù)失貍者也?！?/p>
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《淮南子·繆稱(chēng)》：
今謂狐貍，則必不知狐，又不知貍。非未嘗見(jiàn)狐者，必未嘗見(jiàn)貍也。狐、貍非異，同類(lèi)也，而謂狐貍，則不知狐、貍。是故謂不肖者賢，則必不知賢，謂賢者不肖，則必不知不肖者矣。
通過(guò)調(diào)查六朝到北宋時(shí)期古典文獻(xiàn)中引用《子思（子）》（《禮記》四篇無(wú)關(guān)的），可以指出如下：
① （24）的引用《子思子》，很可能是錯(cuò)誤。
② 從（9）到（28）的19個(gè)例子中，只有（15）的類(lèi)似表達(dá)不見(jiàn)於古典文獻(xiàn)。但是大部分例子的類(lèi)似表達(dá)可見(jiàn)於古典文獻(xiàn)《淮南子·繆稱(chēng)》、《文子》、《孔子家語(yǔ)》等。
③ 類(lèi)似表現(xiàn)頻率超群的是《淮南子·繆稱(chēng)》（共有10例）。類(lèi)似表達(dá)頻率，《文子》次於《淮南子·繆稱(chēng)》。衆(zhòng)所周知，今本《文子》是多取《淮南子》而成的文獻(xiàn)[22]。從而類(lèi)似表達(dá)多見(jiàn)於《文子》，是必然的結(jié)果。
④ 王肅所舉《子思書(shū)》（（9）、（10））的內(nèi)容不見(jiàn)於《禮記》四篇、《淮南子·繆稱(chēng)》、《文子》、《孔子家語(yǔ)·好生》等，書(shū)名也與《子思子》、《子思》有所不同。這很可能表示，王肅所舉《子思書(shū)》區(qū)別於六朝後期之後出現(xiàn)的《子思（子）》。
下文總結(jié)從六朝到北宋時(shí)期的《子思（子）》。結(jié)論而言，從六朝後期到北宋時(shí)期存在的《子思子》七卷（或八卷），當(dāng)是六朝後期編輯《禮記》四篇、《淮南子·繆稱(chēng)》等而成的（以下，本文稱(chēng)謂“七卷本《子思子》”）。
《漢書(shū)·藝文志》中有“《子思》二十三篇”，但是《漢志》的著錄與後代的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》、馬總《意林》中的“《子思子》七卷”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中的“《子思子》八卷”比起來(lái)，書(shū)名、卷數(shù)大有不同。從這一點(diǎn)上也不能確定把後代的七卷本《子思子》看做《漢志》所錄的《子思》二十三篇。
另外，六朝後期以後的《子思子》之內(nèi)容，亦重見(jiàn)於《禮記》四篇、《淮南子·繆稱(chēng)》、《文子》、《孔子家語(yǔ)》等。但漢代只有“子思作《中庸》”說(shuō)，魏晉時(shí)期的王肅所舉《子思書(shū)》的內(nèi)容不見(jiàn)於《禮記》四篇、《淮南子·繆稱(chēng)》、《文子》、《孔子家語(yǔ)》等。由此可知，漢代的《子思》二十三篇與六朝後期以後的《子思子》並不相同，在成書(shū)過(guò)程和流傳中有斷絕。
《漢志》中有“《子思》二十三篇”，從先秦到漢代的文獻(xiàn)不引用此書(shū)。但是六朝後期以後，引用《子思（子）》的例子急劇增多。這表示，七卷本《子思子》當(dāng)編輯於六朝後期。
關(guān)於《緇衣》的作者，與沈約大致同時(shí)期的劉瓛說(shuō)：“公孫尼子所作也”。《禮記正義·序》、《經(jīng)典釋文·序》亦與此說(shuō)相同。這表明，六朝後期編輯的七卷本《子思子》，從六朝後期到唐初尚未被人廣泛認(rèn)識(shí)。
譬如（17）的文章，從漢代到六朝時(shí)期文獻(xiàn)中的發(fā)話(huà)者很是模糊。《淮南子·繆稱(chēng)》是敘述文，三國(guó)魏《徐幹中論》爲(wèi)“子思曰”，六朝宋代成書(shū)的《後漢書(shū)》爲(wèi)“語(yǔ)曰”，《文子》爲(wèi)“老子曰”，但是到了唐代之後，馬總《意林》、《後漢書(shū)》李賢注、《太平御覽》皆引自《子思子》。筆者認(rèn)爲(wèi)，這表示七卷本《子思子》編輯於六朝後期（筆者懷疑，因爲(wèi)《徐幹中論》爲(wèi)“子思曰”，所以後來(lái)七卷本《子思子》的作者把此文編入《子思子》中）。
第三節(jié) 南宋以後的《子思（子）》
本節(jié)探討南宋以後的《子思（子）》。最後本節(jié)得到的結(jié)論是，南宋以後的《子思（子）》與之前的七卷本《子思子》在文本流傳上有斷絕的可能性高。
南宋以後的正史書(shū)籍目錄，《宋史·藝文志》中有“《子思子》七卷”。正史以外，晁公武《郡齋讀書(shū)志·子類(lèi)總論·儒家類(lèi)》中有“《子思子》七卷”，如下指出：
《子思子》七卷，右魯孔伋子思撰。載孟軻問(wèn)：“牧民之道何先？”子思曰：“先利之?！泵陷V曰：“君子之教民者，亦仁義而已，何必曰利？”子思曰：“仁義者，固所以利之也。上不仁，則下不得其所；上不義，則樂(lè)爲(wèi)詐，此爲(wèi)不利大矣。故《易》曰：‘利者，義之和也?！衷唬骸冒采?，以崇德也?！私岳笳咭??！睖毓芍?，著於《通鑑》。夫利者有二，有一己之私利，有衆(zhòng)人之公利。子思所取，公利也。其所援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也。亦《易》所謂“小人不見(jiàn)利不勸”之利也。言雖相反而意則同，不當(dāng)以?xún)?yōu)劣論。
如《郡齋讀書(shū)志》所記，幾乎相同的文章可見(jiàn)於《資治通鑑》。另外，亦見(jiàn)於《孔叢子·雜訓(xùn)》。馬端臨《文獻(xiàn)通考》中也有《子思子》七卷，直接引用《郡齋讀書(shū)志》的文章。宋濂《諸子辯》提及《子思子》七卷，提出如下：
《子思子》七卷，……然亦後人綴緝而成，非子思之所自著也。中載：“孟軻問(wèn)：‘牧民之道何先？’子思子曰：‘先利之?！V曰：‘君子之告民者，亦仁義而已，何必曰利？’子思子曰：‘仁義者，固所以利之也。上不仁則不得其所，上不義則樂(lè)爲(wèi)詐。此爲(wèi)不利大矣?！眨陷V告魏侯罃以仁義?！鄙w深得子思子之本旨?；蛘卟徊?，乃遽謂其言若相反者，何耶？
由此可知，宋濂將《子思子》七卷看作“後人綴緝而成，非子思之所自著”的文獻(xiàn)[23]。此後，明代焦竑《國(guó)史經(jīng)籍史·子類(lèi)·儒家》中有“《子思子》七卷”，陳第《世善堂藏書(shū)目録·諸子百家類(lèi)》中有“《子思子》七卷”。
程元敏《〈禮記·中庸、坊記、緇衣〉非出于〈子思子〉考》提出：“李昉《太平御覽》多引，殆亦庾《鈔》以下所見(jiàn)之七卷本。厥後，此編亡逸，僞七卷本乃作”，將晁公武《郡齋讀書(shū)志》中的“《子思子》七卷”看作“僞七卷本”[24]，指出如下：
謹(jǐn)案：此決是僞書(shū)。知者，孟子不及親炙於子思，而此書(shū)竟載思孟問(wèn)答，又公然襲竄《孟子·梁惠王上》載主客義利之辨，子思安得爲(wèi)此？“孟軻問(wèn)至大者也”九十三字，亦見(jiàn)僞《孔叢子·雜訓(xùn)篇》，則此書(shū)抄襲《孔叢》?！犊讌沧印ぞ有l(wèi)篇》另亦載思孟問(wèn)答，都是僞者鑿空杜撰。夫《史記·孟子荀卿列傳》：“孟軻……受業(yè)子思之門(mén)人?！薄端麟[》：“今言門(mén)人者，乃受業(yè)於子思之弟子也?！弊詣⑾颉读信畟鳌贰喙獭稘h·志》、趙岐《孟子題辭》、高誘《淮南子注》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》皆謂孟軻親受業(yè)於子思，隋王劭因謂“人”字衍（《索隱》引），則定孟軻親受業(yè)孔伋之門(mén)。清梁玉繩《史記志疑》力辨其非，以年世稽之，孟子不得登子思之門(mén)，執(zhí)卷受業(yè)。錢(qián)賓四先生訂《孟子年譜》（見(jiàn)其《孟子研究》）亦證孟子不及親師事子思，又撰《子思生卒攷》（在其《先秦諸子繫年》頁(yè)172），此並參酌。
……宋曰：“《子思子》七卷，亦後人綴緝而成，……何耶。”比晁《志》引多“告魏侯罃”二句，的是實(shí)據(jù)原典，而僞《孔叢子》無(wú)此二句，是此本抄襲《孔叢子》而另又臆增十一字是也。
筆者亦贊同，《太平御覽》之前所存在的“七卷本《子思子》”與《太平御覽》之後的“僞七卷本”之間在文本上有斷絕。雖然本文的結(jié)論與程元敏先生相同，但不採(cǎi)用他所舉的根據(jù)。
如程元敏先生指出，確實(shí)晁公武《郡齋讀書(shū)志》所引《子思子》七卷中的子思與孟軻的問(wèn)答，史實(shí)上是不可能的。但是筆者認(rèn)爲(wèi)，不能因之將《子思子》七卷區(qū)分爲(wèi)“七卷本”與“僞七卷本”。因爲(wèi)《郡齋讀書(shū)志》所引《子思子》七卷的內(nèi)容，僅僅表示此書(shū)不是子思的自著。若如筆者所認(rèn)爲(wèi)，七卷本《子思子》爲(wèi)六朝後期編緝而成，則史實(shí)上的矛盾也並不是不可思議。另外，程元敏先生根據(jù)《郡齋讀書(shū)志》所引《子思子》七卷的內(nèi)容抄襲《孔叢子》，提出《讀書(shū)志》所錄爲(wèi)“僞七卷本”，以與此前的七卷本分別開(kāi)來(lái)。但是需要注意的是，（26）的類(lèi)似表達(dá)亦可見(jiàn)於《孔叢子·抗志》。
另外，還有汪晫?zhuān)?span>1162
－1227）編《子思子全書(shū)》一卷。王應(yīng)麟（1223－1296）《漢書(shū)藝文志考證》自注云：“今有一卷，乃取諸《孔叢子》，非本書(shū)也。”確如黃以周所指出：“淵博如王伯厚已不得見(jiàn)，所見(jiàn)者汪晫輯本”，南宋初期已經(jīng)難得七卷本《子思子》，恐王應(yīng)麟即見(jiàn)汪晫編本[25]。汪晫輯《子思子全書(shū)》，如王應(yīng)麟所指出，多取自《孔叢子》的文章，而且多不見(jiàn)於六朝末期到北宋時(shí)期的文獻(xiàn)所引七卷本《子思子》。所以，王應(yīng)麟所說(shuō)“非本書(shū)也”，甚是。
第四節(jié) 傳世文獻(xiàn)所引《子思子》與楚簡(jiǎn)本《緇衣》的比較
一
本節(jié)通過(guò)楚簡(jiǎn)本《緇衣》與傳世文獻(xiàn)所引《子思子》、《禮記·緇衣》等，探討楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)對(duì)沈約之說(shuō)（“《中庸》、《表記》、《防記》、《緇衣》，皆取《子思子》”）的作用。馬總《意林》引《子思子》七卷：
小人溺於水，君子溺於口也。
與此文類(lèi)似的表達(dá)，可見(jiàn)於《禮記·緇衣》如下：
子曰：“小人溺於水，君子溺於口，大人溺於民，皆在其所褻也。夫水近於人而溺人，德易狎而難親也，易以溺人?？谫M(fèi)而煩，易出難悔，易以溺人。夫民閉於人而有鄙心，可敬不可慢，易以溺人。故君子不可以不慎也。《太甲》曰：‘毋越厥命以自覆也。若虞機(jī)張，往省括于厥度則釋。’《兌命》曰：‘惟口起羞，惟甲冑起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。’《太甲》曰：‘天作孽，可違也。自作孽，不可以逭?！兑吩唬骸┮煲?jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！?/p>
但是此章全體不見(jiàn)於郭店本、上博本。這表示，《緇衣》的原本沒(méi)有此章，此章是後世附加的[26]。所以，七卷本《子思子》與《禮記·緇衣》相同，無(wú)疑是包括戰(zhàn)國(guó)時(shí)代後所附加的文章文本。
二
如上文所舉，《文選》卷二十四《答何劭二首》的李善注：
《子思子》，《詩(shī)》云：“昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以 寧，都邑以成?！?/p>
《文選》卷五十一卷四《子講德論》的李善注有：
《子思子》曰：“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心正則體修，心肅則身敬也?！?/p>
這兩條《文選》李善注，類(lèi)似表達(dá)皆可見(jiàn)於《禮記·緇衣》的同章。如下列舉《禮記·緇衣》、郭店本與上博本。
《禮記·緇衣》：
子曰：“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心莊則體舒，心肅則容敬。心好之，身必安之；君好之，民必欲之。心以體全，亦以體傷；君以民存，亦以民亡。《詩(shī)》云：‘昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生。誰(shuí)能秉國(guó)成？不自爲(wèi)正，卒勞百姓。’《君雅》曰：‘夏日暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨?！?/p>
郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》第8－10簡(jiǎn)：
子曰：“民
（以）君爲(wèi)心，君（以）民爲(wèi)體。心
（好）
（則）體安之，君
（好）
（則）民
（欲）之。古（故）心（以）體灋（存），君（以）民芒（亡）。《寺（詩(shī)）》員（云）：‘隹（誰(shuí)）秉
（國(guó)）成，不自爲(wèi)貞（正），
（卒）
（勞）
（百）眚（姓）。’《君
（雅）》員（云）：‘日
（暑）雨，少（小）民隹（惟）日
（怨）；晉冬
（耆）滄，少（小）民亦隹（惟）日
（怨）?！?span>■
上博楚簡(jiǎn)《緇衣》第5－6簡(jiǎn)：
子曰：“民（以）君爲(wèi)心，君（以）民爲(wèi)
（體）?！残?span>
（好）則體安之，〕君
（好）則民
（欲）之。
（故）心（以）
（體）廌（存），君（以）〔民〕亡?！?span>
（詩(shī)）》員（云）：‘隹（誰(shuí)）秉或（國(guó)）〔成，不自爲(wèi)〕正，（卒）（勞）
（百）眚（姓）。’《君（雅）》員（云）：‘日（暑）雨，少（?。┟聆浚ㄎ┤諌恚ㄔ梗瑫x
（冬）耆（祁）寒，少（?。┟褚圉浚ㄎ┤諌恚ㄔ梗??！?span>■
首先，將《文選》卷五十一李善注引《子思子》、《禮記·緇衣》與楚簡(jiǎn)本進(jìn)行比較。此外，類(lèi)似表達(dá)亦見(jiàn)於《春秋繁露·爲(wèi)人者天》，下文一併列舉[27]。
○民（以）君爲(wèi)心，君（以）民爲(wèi)體。心
（好）
（則）體安之，君（好）（則）民（欲）之。（郭店本）
○民（以）君爲(wèi)心，君
（以）民爲(wèi)
（體）?！残?span>（好）則體安之，〕君
（好）則民（欲）之。（上博本）
○民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心莊則體舒，心肅則容敬。心好之，身必安之；君好之，民必欲之。（《禮記·緇衣》）
○民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心正則體修，心肅則身敬也。（《文選·卷五十一》李善注所引《子思子》）
○傳曰：天生之，地載之，聖人教之。君者，民之心也；民者，君之體也。心之所好，體必安之；君之所好，民必從之。（《春秋繁露·爲(wèi)人者天》）
通過(guò)楚簡(jiǎn)本《緇衣》、《禮記·緇衣》、《文選》李善注所引《子思子》進(jìn)行比較，可知在各本中相當(dāng)於《禮記》本的“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體”，相差無(wú)幾。但是相當(dāng)於禮記本的“心莊則體舒，心肅則容敬。心好之，身必安之；君好之，民必欲之”，則較有差異。
郭店本的“心（好）（則）體安之，君（好）
（則）民（欲）之”，相當(dāng)於《禮記》本的“心好之，身必安之。君好之，民必欲之?！钡恰段倪x》李善注所引《子思子》與《禮記》本的“心莊則體舒，心肅則容敬”之處，爲(wèi)楚簡(jiǎn)本所無(wú)。就是說(shuō)，如果以楚簡(jiǎn)本爲(wèi)《緇衣》的原貌，那麼，《文選》卷五十一李善注所引《子思子》與《禮記》本相同，都是楚簡(jiǎn)本之後被後人所附加的文本。
楚簡(jiǎn)本沒(méi)有“心莊則體舒，心肅則容敬”這一文，表示《禮記》本的“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體”與“心好之，身必安之；君好之，民必欲之”本來(lái)爲(wèi)一連。與《春秋繁露·爲(wèi)人者天》比起來(lái)，更明顯?！洞呵锓甭丁返摹熬?，民之心也；民者，君之體也”相當(dāng)於《禮記》本的“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體”；《春秋繁露》的“心之所好，體必安之；君之所好，民必從之”相當(dāng)於《禮記》本的“心好之，身必安之；君好之，民必欲之”。但是《春秋繁露·爲(wèi)人者天》與楚簡(jiǎn)本相同，兩文之間沒(méi)有相當(dāng)於《禮記》本的“心莊則體舒，心肅則容敬”之處。也就是說(shuō)，不僅楚簡(jiǎn)本，《春秋繁露·爲(wèi)人者天》也保留著原貌，《禮記》本的“民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體”與“心好之，身必安之；君好之，民必欲之”原當(dāng)爲(wèi)一連。但是李善注所引《子思子》有被後代附加的“心正則體修，心肅則身敬也”一句，此文以“也”爲(wèi)斷文，而且後文沒(méi)有《禮記》本的“心好之，身必安之”，不能充分表達(dá)出文本原貌。就這點(diǎn)而言，楚簡(jiǎn)本的發(fā)現(xiàn)對(duì)沈約說(shuō)，寧可提出疑問(wèn)。
三
最後，《文選》卷二十四李善注所引《子思子》、《禮記·緇衣》與楚簡(jiǎn)本進(jìn)行比較。此文引用《詩(shī)》，與《毛詩(shī)·小雅·節(jié)南山》有關(guān)，下文一併列舉：
○《寺（詩(shī)）》員（云）：“隹（誰(shuí)）秉
（國(guó)）成，不自爲(wèi)貞（正），（卒）（勞）（百）眚（姓）。”（郭店本）
○《（詩(shī)）》員（云）：“隹（誰(shuí)）秉或（國(guó)）〔成，不自爲(wèi)〕正，（卒）（勞）（百）眚（姓）?！保ㄉ喜┍荆?/p>
○《詩(shī)》云：“昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生。誰(shuí)能秉國(guó)成。不自爲(wèi)正，卒勞百姓?！保ā抖Y記·緇衣》）
○《子思子》，《詩(shī)》云：昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以寧，都邑以成。（《文選·卷二十四》李善注所引《子思子》）
○不弔昊天，亂靡有定。式月斯生，俾民不寧。憂(yōu)心如酲，誰(shuí)秉國(guó)成。不自爲(wèi)政，卒勞百姓。（《毛詩(shī)·小雅·節(jié)南山》）
如《禮記·緇衣》鄭玄注有：“‘昔吾有先正’從此至‘庶民以生’揔五句今詩(shī)皆無(wú)此語(yǔ)，餘在《小雅·節(jié)南山》篇，或皆逸詩(shī)也”，《禮記》本的“昔吾有先正，……庶民以生”，今本《詩(shī)》不見(jiàn)，其他的“誰(shuí)能秉國(guó)成，不自爲(wèi)正，卒勞百姓”，可見(jiàn)於《毛詩(shī)·小雅·節(jié)南山》[28]。但楚簡(jiǎn)本只有相當(dāng)於禮記本的“誰(shuí)能秉國(guó)成，不自爲(wèi)正，卒勞百姓”，鄭玄所述“今詩(shī)皆無(wú)此語(yǔ)”的部分，即“昔吾有先正，……庶民以生”的部分完全不見(jiàn)[29]?！段倪x》卷二十四李善注所引《子思子》有“昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以寧，都邑以成”，可知此文是楚簡(jiǎn)本所無(wú)之處?？梢哉f(shuō)，如果以楚簡(jiǎn)本爲(wèi)《緇衣》的原貌，《文選》卷二十四李善注所引《子思子》與禮記本相同，都是楚簡(jiǎn)本以後被後人所附加的文本。
總之，上文所舉的三例傳世文獻(xiàn)所引《子思子》，與《禮記·緇衣》相同，都可以說(shuō)是楚簡(jiǎn)本以後被後人附加的文本。與此同時(shí)，楚簡(jiǎn)本《緇衣》并不證明傳世文獻(xiàn)所引七卷本《子思子》先於《禮記·緇衣》。筆者認(rèn)爲(wèi)，實(shí)際上正因爲(wèi)七卷本《子思子》取自《禮記·緇衣》等而成，才有如此結(jié)果。總之，楚簡(jiǎn)本發(fā)現(xiàn)後，支持“《禮記》四篇取自《子思子》”的沈約說(shuō)，未免過(guò)分。
結(jié)語(yǔ)
六朝後期的沈約說(shuō)：“《中庸》、《表記》、《防（坊）記》、《緇衣》，皆取《子思子》?！钡?，通過(guò)探討從六朝後期到北宋時(shí)期的傳世文獻(xiàn)所引《子思子》（七卷本《子思子》），筆者認(rèn)爲(wèi)，七卷本《子思子》應(yīng)是六朝後期取自《禮記》四篇、《淮南子·繆稱(chēng)》等編輯而成的文獻(xiàn)。從而，七卷本《子思子》不可能是子思著作的逸文。
本文亦對(duì)楚簡(jiǎn)本《緇衣》與諸傳世文獻(xiàn)所引《子思子》、《禮記·緇衣》等進(jìn)行比較。從而得出，七卷本《子思子》與《禮記·緇衣》，都是在楚簡(jiǎn)本的基礎(chǔ)上被後人編輯的文本。所以筆者認(rèn)爲(wèi)，實(shí)際上七卷本《子思子》正是取自《禮記·緇衣》等編輯而成的。
楚簡(jiǎn)本《緇衣》發(fā)現(xiàn)後，許多學(xué)者批判那些懷疑沈約說(shuō)的學(xué)者，提出楚簡(jiǎn)本《緇衣》證明了沈約說(shuō)恰當(dāng)，甚至將楚簡(jiǎn)本《緇衣》認(rèn)定爲(wèi)“子思學(xué)派”的文獻(xiàn)。但是筆者認(rèn)爲(wèi)，楚簡(jiǎn)本《緇衣》的發(fā)現(xiàn)對(duì)沈約說(shuō)，寧可提出疑問(wèn)。
日文版原文載於《〈子思子〉と〈禮記〉四篇の關(guān)係―楚簡(jiǎn)本〈緇衣〉を出発點(diǎn)として》，《出土文獻(xiàn)と秦楚文化》第五號(hào)，上海博楚簡(jiǎn)研究會(huì)編，日本女子大學(xué)文學(xué)部，2010年3月，86－104pp。中文修訂版收錄於西山尚志《古書(shū)新辨——先秦出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相對(duì)照研究》，上海古籍出版社，2015年12月，20-55pp。
[1] 各文本的《緇衣》參考了以下資料：荊門(mén)市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年5月。馬承源主編《上海博物館戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》，上海古籍出版社，2001年11月。通行本《禮記·緇衣》以嘉慶末年阮元?？瘫尽妒?jīng)注疏》爲(wèi)底本。馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》名爲(wèi)《
衣》，但是本文爲(wèi)了方便起見(jiàn)，稱(chēng)作《緇衣》。
[2] 李學(xué)勤《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》，《郭店楚簡(jiǎn)研究》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯)，遼寧教育出版社，1999年1月，15頁(yè)。
[3] 廖名春《荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)與先秦儒學(xué)》，《郭店楚簡(jiǎn)研究》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯)，遼寧教育出版社，1999年1月，42頁(yè)。
[4] 錢(qián)大昕《廿二史考異》，卷三十三《隋書(shū)》，上海古籍出版社，2004年4月。
[5] 參見(jiàn)黃以周輯解《子思子》的序文。
[6] 簡(jiǎn)朝亮《子思子言鄭注補(bǔ)正四卷》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部第932冊(cè)所収，上海古籍出版社藏影印。
[7] 梁?jiǎn)櫝稘h書(shū)藝文志諸子略考釋》，《飲冰室合集》第10冊(cè)，中華書(shū)局，1989年。
[8] 蔣伯潛《諸子通考》，浙江古籍出版社，1985年2月。
[9] 鐘肇鵬《孔子研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第2版，1990年2月。
[10] 李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992年7月。
[11] 武內(nèi)義雄《易と中庸の研究》，日本：巖波書(shū)店，1943年，《武內(nèi)義雄全集》第三卷所収。
[12] 姜廣輝《郭店楚簡(jiǎn)與〈子思子〉－兼談郭店楚簡(jiǎn)的思想史上意義》，《郭店楚簡(jiǎn)研究》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯)，遼寧教育出版社，1999年1月。
[13] 劉建國(guó)《先秦僞書(shū)辨正》，陝西人民出版社，2004年7月。
[14] 楊朝明《上博楚簡(jiǎn)〈從政〉篇與〈子思子〉》，黃懷信、李景明主編《儒家文獻(xiàn)研究》，齊魯書(shū)社，2004年12月。
[15] 李啟謙《子思及〈中庸〉研究》，楊朝明、修建軍主編《孔子與孔門(mén)弟子研究》，齊魯書(shū)社，2004年12月。
[16] 淺野裕一《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)研究》，臺(tái)灣：萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2004年12月。
[17] 李健勝《〈子思子〉的內(nèi)容考釋》，《青海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版。
[18] 梁濤《子思〈緇衣〉、〈表記〉、〈坊記〉思想試探》，《簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)》，2006年5月26日。
[19] 王鍔《禮記成書(shū)考》，南京師範(fàn)大學(xué)古典文獻(xiàn)研究叢刊，中華書(shū)局，2007年3月。
[20] 王力波《郭店楚簡(jiǎn)〈緇衣〉研究》，時(shí)代文藝出版社，2006年1月。
[21] 關(guān)於唐代的《子思子》不引《坊記》的情況，武內(nèi)義雄先生提出：“雖然沒(méi)有明確的證據(jù)，從其他三篇的例子類(lèi)推，可以說(shuō)《坊記》也是《子思子》之一篇?！蔽鋬?nèi)義雄《易と中庸の研究》，日本：巖波書(shū)店，1943年，《武內(nèi)義雄全集》第三卷所収。
[22] 據(jù)丁原植《文子新論》中的自序，《文子》四萬(wàn)字中，四分之三可見(jiàn)於《淮南子》。丁原植《文子新論》，臺(tái)灣：萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司，1999年10月。
[23] 宋濂所提出的“《子思子》七卷，亦後人綴緝而成，非子思之所自著也”，受到了張心澂《僞書(shū)通考》（上海商務(wù)印書(shū)館，1957年）、伊東倫厚《〈禮記〉坊記、表記、緇衣篇について―いわゆる〈子思子〉殘篇の再檢討》（《東京支那學(xué)報(bào)》第15號(hào)，日本：東京支那學(xué)會(huì)，1969年6月）、嚴(yán)靈峰編著《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目》（中華書(shū)局，1993年4月）、郭沂《郭店楚簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，第二章《〈中庸〉·〈子思〉·〈子思子〉》（上海教育出版社，2001年2月）等的支持。
[24] 程元敏《〈禮記·中庸、坊記、緇衣〉非出于〈子思子〉考》，《張以仁先生七佚壽慶論文集》，臺(tái)灣：學(xué)生書(shū)局，1999年1月／《古史考》第七卷，海南出版社，2003年12月。
[25] 黃以周輯《子思子》七卷序云：“南宋以後，七卷本已難獲，而晁公武猶及見(jiàn)之，其季遂亡?！钡绯淘簟丁炊Y記·中庸、坊記、緇衣〉非出于〈子思子〉考》所指出，明代《國(guó)史經(jīng)籍史》、《世善堂藏書(shū)目録》等著錄有“《子思子》七卷”，黃以周失檢。
[26] 郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》最終簡(jiǎn)文末有：“二十又（有）三”，可知郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》共有二十三章。
[27] 伊東倫厚先生已指出，“《子思子》曰：‘民以君爲(wèi)心，君以民爲(wèi)體。心正則體修，心肅則身敬也’”，類(lèi)似表達(dá)亦見(jiàn)於《春秋繁露·爲(wèi)人者天》。參見(jiàn)伊東倫厚《〈禮記〉坊記、表記、緇衣篇について——いわゆる〈子思子〉殘篇の再檢討》，《東京支那學(xué)報(bào)》第15號(hào)，日本：東京支那學(xué)會(huì)，1969年6月。
[28] 如王先謙《詩(shī)三家義集說(shuō)》所指出：“《齊》誰(shuí)下有‘能’字”，亦存在無(wú)“能”字的文本。
[29] 楚簡(jiǎn)本沒(méi)有“昔吾有先正，……庶民以生”的部分，未必表示《禮記·緇衣》的此句引用《詩(shī)經(jīng)·小雅·節(jié)南山》。依然不能否定鄭玄所述“或皆逸詩(shī)也”的可能性。參見(jiàn)《郭店楚墓竹簡(jiǎn)《緇衣》譯注（下）》，池田知久監(jiān)修《郭店楚簡(jiǎn)の思想史的研究》第三卷，38－39頁(yè)，曹峰先生擔(dān)當(dāng)部分。
此外，通行本《禮記·緇衣》的“昔吾有先正，其言明且清。國(guó)家以寧，都邑以成，庶民以生。誰(shuí)能秉國(guó)成。不自爲(wèi)正，卒勞百姓”，“正”、“清”、“寧”、“成”、“生”、“姓”皆屬於耕部，“昔吾有先正，……庶民以生”與“誰(shuí)能秉國(guó)成。不自爲(wèi)正，卒勞百姓”，在押韻上很融合。
本文收稿日期為2018年12月8日
本文發(fā)布日期為2018年12月9日
點(diǎn)擊下載附件： 1976西山尚志：《子思子》、《禮記》四篇的關(guān)係——以楚簡(jiǎn)《緇衣》爲(wèi)出發(fā)點(diǎn).docx
下載次數(shù)：66
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9412122