（首發(fā)）
張崇禮
濟南大學出土文獻與文學研究中心
關於西周金文中的“?”字，學者有不同釋法，鄔可晶先生曾著專文論之，創(chuàng)穫頗多。他把“?”讀為判決的“決”，認為：“古漢語名動相因，判決曰‘決’，所判決的內(nèi)容亦可曰‘決’，師旂鼎所用即此義?！?a href="#_edn1" name="_ednref1" title="">[1]師旂鼎銘文：“旂對厥?於尊彝?！薄?”自當是名詞，可我們無法在文獻用例中找到用作名詞、表示“所判決內(nèi)容”的“決”。所以，這個問題還需要繼續(xù)討論。
我們認為，“?”應該讀為“爰”，即秦漢簡中常見的“爰書”。
“?”見於師旂鼎（《集成》2809）和
匜（《集成》10285），分別作
、
，當分析為從貝??聲。《說文》“??”字“讀若殘”。豳公盨銘文的
字，裘錫圭先生釋爲“濬”，[2]已成學者共識。此字中川表意，〇（圓）為加註的聲符，爰和從〇聲的“袁”通用。[3]上博簡《周易》簡54的
字，馬王堆帛書和今本皆作“渙”[4]，孟蓬生先生認為是雙聲字，所從“睿”、“爰”皆聲。[5]《說文》以“?！睘椤皡薄弊止盼模盀F”為“?”字古文。所以，從語音上看，“?”讀為“爰”應無問題。
陳公柔先生認為西周訴訟類金文，“乃將兩造涉訟事實與經(jīng)過裁判或合議以後的結果，書券析存。勝訴的一方，往往將書券內(nèi)容扼要鑄於盤彝，以孚永久?！?a href="#_edn6" name="_ednref6" title="">[6]師旂鼎銘文：“旂對厥?于尊彝?！薄柏?”即指書券內(nèi)容。匜：“伯揚父廼成?。”“成?”即形成這種法律文書。我們認為這種法律文書就是“爰”，亦即秦漢簡中常見的“爰書”。
居延漢簡和雲(yún)夢秦簡中有很多關於“爰書”的記載和“爰書”原本。劉海年先生認為：“‘爰書’是戰(zhàn)國的秦國和秦漢時司法機關通行的一種文書形式。其內(nèi)容是關於訴訟案件的訴辭、口供、證詞、現(xiàn)場勘查、法醫(yī)檢驗的記錄以及其他有關訴訟情況的報告。”[7]
現(xiàn)存訴訟類金文的內(nèi)容與秦漢簡“爰書”雖有詳略的不同，但大體相合。把“爰書”和訴訟類金文繫戀起來，可知“爰書”淵源有自，非秦漢時所特有。
下面附帶談談我們對師旂鼎銘文的理解。
惟三月丁卯，師旂眾僕不從王征于方雷，使厥友引以告于伯懋父，在艿，伯懋父乃罰得、
、古三百寽（鋝），今弗克厥罰。懋父令（命）曰：“義（宜）殺，
！厥不從厥右征。今毋殺，其有內(nèi)（納）于師旂。”引以告中史書，旂對厥?（爰）於尊彝。
對於師旂鼎銘文，學者討論較多，張振林、[8]王晶、[9]吳雪飛[10]諸先生徵引甚詳，可參看。為避免繁瑣起見，只討論我們認為有問題的部分。
從楊樹達先生開始，學者皆以“伯懋父乃罰……其有內(nèi)（納）于師旂”為對師旂的處罰，以受罰貝者為師旂。訓“克”為“責”，認為“今弗克厥罰”是免除師旂的罰金，即“今所謂緩刑也”。以“今毋殺，其有內(nèi)（納）于師旂’”為眾僕之緩刑。
己受罰而鑄器紀念，與常見訴訟金文不合。且如此理解，則師旂遣其僚屬“引”“告於伯懋父”，屬今之所謂“自首”也。“告”為西周常見之起訴術語，二者不合。且銘文明言“乃罰得、
、古三百寽”，受罰者為得、、古三人，何以知受罰者為師旂也？
我們認為，在此次訴訟之前，師旂已遣“引”將“眾僕不從王征于方雷”之事告於伯懋父，當時伯懋父判師旂之“眾僕”得、
、古三人交納罰金三百寽給師旂。而此次提起訴訟，是因為三人“今弗克厥罰”?！翱恕碑敒槌Ｒ姷某?、完成義?！洞呵铩ば四辍罚骸坝?，不克葬。庚寅，日中而克葬?！倍蓬A注：“克，成也?！睏顦溥_先生引《論語》“克己復禮”皇疏引范甯云“克，責也”，非常訓，此“克”當以訓為約束義為正。
伯懋父命曰：“宜殺，
！厥不從厥右征。今毋殺，其有納于師旂?！必视遥愕拈L官，指師旂。納，交納，即要求三人交納三百寽罰金給師旂，師旂的訴訟請求得到滿足。
“引以告中史書”，中史，負責法律事務的官員；中史書，中史所寫有關此次訴訟的文書。“引以告中史書，旂對厥?（爰）於尊彝”，“引”把訴訟文書告訴師旂，師旂於是就把文書的內(nèi)容鑄在彝器上?！皩Α奔础皩P”之“對”，因為伯懋父之位高於師旂，用“對”字表尊敬?！半肌?，爰書，中史書，亦即記錄此次訴訟過程的文書。
[1]鄔可晶：《說金文“?”及相關之字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》（第五輯），上海古籍出版社，2013年，216-235頁。
[2]裘錫圭：《
公盨銘文考釋》，《裘錫圭學術文集》第三卷，復旦大學出版社，2012年，第149-150頁。
[3]參見張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，745-746頁【袁通爰】條。
[4]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）》，上海古籍出版社，2003年，釋文注釋第209-210頁。
[5]孟蓬生：《上博竹書〈周易〉的兩個雙聲字》，簡帛研究網(wǎng)，2005年３月31日。
[6]陳公柔：《西周金文訴訟辭語釋例》，《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國文化研究所、中國語言及文學系，1997年，第231頁。
[7]劉海年：《秦漢訴訟中的“爰書”》，《法學研究》，1980年第1期。
[8]張振林：《師旂鼎銘文講疏》，《中山人文學術論叢》（第六輯），澳門出版社，2005年。
[9]王晶：《師旂鼎銘文集釋及西周軍法審判程式窺探》，《嘉應學院學報》，2011年第7期。
[10]吳雪飛：《周代訴訟研究》，北京師範大學博士學位論文，2015年，第98-104頁.
本文收稿日期為2018年6月23日
本文發(fā)布日期為2018年6月23日
點擊下載附件： 1922張崇禮：釋金文中的“（歺+又+貝）”字.docx
下載次數(shù)：208
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412347