（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺
《楚帛書·甲篇》第6行云：
“炎帝乃命祝融以四神降奠三天絲思
奠四亟”。[1]
此節(jié)文字，目前諸家大多是在“降”下斷句，其它處斷句也各有不同，筆者感覺“降”下斷句很可能有問題，很可能當(dāng)為：
“炎帝乃命祝融以四神，降（?。┑烊欤z（茲）思（使）（摽）奠四亟（極）。”
下面略作解釋。
祝融以四神，此句過去得不到合理的解釋，安大簡被介紹出來之後，則可得解?！豆艜撟旨尅吩疲骸啊浴q‘之’也。一同口語之‘的’?！?a href="#_edn2" name="_ednref2" title="">[2]“祝融以四神”即“祝融之四神”，根據(jù)安大簡，老童生了四子：重、黎、吳、回四子，其中黎為祝融；[3]而根據(jù)《史記·楚世家》，“祝融”是火官名，重黎、吳回都曾為帝嚳的祝融，則“祝融以（之）四神”的意思就是作為祝融的四個(gè)神，應(yīng)當(dāng)就是楚人傳說中的重、黎、吳、回四人，是楚地的另一種傳說。這“祝融之四神”與上文的四木之神非一事，不能混為一談。
降奠三天，按此字原形作“
”，嚴(yán)一萍先生釋“降”，[4]是也，然此處當(dāng)讀為“隆”，“降”、“隆”二字古書里每見通用之例；[5]出土文獻(xiàn)中也有“降”用為“癃”的例子，[6]所以“降”可通“隆”?！队衿罚骸奥?，中央高也。”古代稱天勢曰“穹隆”，就是中央高起之意，後言“隆起”者是，此處當(dāng)用為動(dòng)詞，升高意。
奠，定也。
三天，諸家的解釋不一，下文還有“九天”之說，根據(jù)《呂氏春秋·有始》、《淮南子·天文》等書的記載，古人把天根據(jù)八方和中央分為九個(gè)區(qū)域，稱為“九野”，也稱“九天”，那麼“三天”則可能是指天有三重，或以為有“九重”（《楚辭·天問》：“圜則九重”），大概最早“三”、“九”都是表示多數(shù)，表示天有很多重（層），很高很厚的意思，未必就是實(shí)數(shù)的“三”或“九”，這裡就是指天?！奥〉烊臁?，就是把天隆高而定之。
“天”後一字原為殘字，實(shí)為“絲”字，當(dāng)讀“茲”，[7]《古書虛字集釋》：“‘茲’猶‘亦’也”，[8]文中言“絲（茲）思（使）”者，猶言“亦使”也。
“”字，諸家說頗多，曩有“敷”、“捊”、“抱”、“保”、“縛”等釋讀，[9]近張崇禮先生釋讀為“拂”。[10]按：此字當(dāng)是訓(xùn)“擊也”之“捊”的本字，《集韻·平聲二·十虞》：“捊，擊也”，古字從“攴”，會(huì)擊打義。在《甲篇》中當(dāng)讀為“摽”，《詩·摽有梅》：“摽有梅”，毛傳：“摽，落也”；《爾雅·釋詁》：“下、降、墜、摽、蘦，落也”，“摽”與“下”、“降”、“墜”等字義同，均下落義?！睹献印ち夯萃跎稀罚骸皦T有餓莩而不知發(fā)”，趙注：“餓死者曰莩?！对姟吩唬骸秤忻贰！?，零落也?！薄睹献右袅x》曰：“莩，平表切，義同殍字。丁云：《韓詩》也?！对姟纷鲹浚c莩同。”即《毛詩》作“摽”，《韓詩》作“莩”，也通“殍”，那麼“捊”亦從“孚”聲，自亦可讀為“摽”。
同時(shí)也可知道，訓(xùn)“擊”的“捊”很可能就是“摽”的假借字，“摽”也有“擊”義，《說文》、《廣雅·釋詁三》并云：“摽，擊也?！边@個(gè)字亦從“攴”作，《廣韻·下平聲·胞韻》：“??，擊也。”
“摽”有下落義，此用為下降、降低義，與前文的“隆”為隆高義正相反?！八呢剑O）”是大地極遠(yuǎn)的四邊，這裡是代指大地。
“隆奠三天”與“摽奠四極”為對文，那麼《甲篇》的文字翻譯一下就是：炎帝就命祝融的四神（重、黎、吳、回），隆高三天（天）而定之，也讓他們降低四極（地）而定之。
由此可知，這個(gè)記載實(shí)際上就是《山海經(jīng)》、《國語》中所言“重、黎絕地天通”故事的翻版?！渡胶＝?jīng)·大荒西經(jīng)》：
“顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻(xiàn)上天，令黎卭下地，下地是生噎，處於西極，以行日月星辰之行次。”
袁珂先生認(rèn)為“獻(xiàn)”有“舉”義，“邛”本作“印”，即抑也，“按”義。[11]按：“獻(xiàn)”疑即“掀”之通假字，二字古音同曉紐雙聲、文元旁轉(zhuǎn)疊韻，讀音相近，《說文》：“掀，舉出也”；“邛”本當(dāng)作“卬”，乃“抑”之殘誤，“抑”為“按”義。[12]《楚帛書》說炎帝命祝融之四神“隆奠三天”、“摽奠四極”，與《山海經(jīng)》里所說的“帝令重掀上天，令黎抑下地”的意思應(yīng)該是一樣的。
根據(jù)《山海經(jīng)》、《淮南子》等書的記載，大概在原始的神話傳說里，天、地距離很近，中間有昆侖虛、登葆山、建木之類的高山、樹木相連，類似“天梯”，人可以從這些梯子爬上天去，神也可以順著爬下地來，所謂“上下于天”，所以天地間就“民神雜糅，不可方物”了。上帝為了解決這種亂象，才讓重、黎一個(gè)把天舉高，一個(gè)把地按低，拉大了天地的距離，把交通給斷絕，人再想登天成了最困難的事情，應(yīng)該是最原始的神話傳說。
《國語·楚語下》載楚昭王問觀射父“《周書》所謂重、黎實(shí)使天地不通者，何也？若無然，民將能登天乎？”觀射父洋洋灑灑地講了一大套，大意是說上古的時(shí)候民神不雜，神居天上，人居地上，中間由巫、覡來溝通神人之間的關(guān)係，一切都有條不紊。之後說：
“及少昊之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史，無有要質(zhì)。民匱于祀，而不知其福。蒸享無度，民神同位。民瀆齊盟，無有嚴(yán)威。神狎民則，不蠲其為。嘉生不降，無物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。顓頊?zhǔn)苤嗣险厮咎煲詫偕?，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通。其後，三苗復(fù)九黎之德，堯復(fù)育重黎之後，不忘舊者，使復(fù)典之，以至于夏、商。故重、黎氏世敘天地，而別其分主者也。其在周，程伯休父其後也，當(dāng)宣王時(shí)，失其官守，而為司馬氏。寵神其祖，以取威于民，曰：‘重實(shí)上天，黎實(shí)下地?！馐乐畞y，而莫之能御也。不然，夫天地成而不變，何比之有？”
大概是說少昊的時(shí)候民神雜糅，亂了套，神祇沒有威嚴(yán)，民藐視褻瀆神祇，不斷發(fā)生災(zāi)禍。顓頊讓重、黎一個(gè)司天，一個(gè)司地，不再發(fā)生往來，沒了互相侵犯褻瀆之事，這就是“絕地天通”，這就是“重實(shí)上天，黎實(shí)下地”，裡面“上”、“下”的原意大概是用為動(dòng)詞，也是舉高、按低的意思。但觀射父已經(jīng)把原始神話做了大幅度的改造，把“舉”、“按”義的字改成“司”，神話意味已經(jīng)大大削弱了。
再看看《楚帛書·甲篇》里接著說：
“曰非九天則大傾，則毋敢冒天靈。”[13]
前一句劉信芳先生解釋為“謂違失九天之道，將會(huì)出現(xiàn)大的災(zāi)難”，[14]應(yīng)該是對的。後一句則是沒人敢再冒犯天神的意思。那麼與《楚語下》所載觀射父的說法對照，就可以知道二者的含義大概差不多，都是說祝融在絕地天通之後，神、民不相淆亂，神靈有了威嚴(yán)，下民就敬重神靈，也是說神、民“無相侵瀆”。只不過令祝融的人，《山海經(jīng)》中說是“帝”，應(yīng)該是上帝；《國語》里認(rèn)為是顓頊，《楚帛書》里認(rèn)為是炎帝，這都是傳說的不同，不足為異。
這樣，關(guān)於《楚帛書·甲篇》的這個(gè)故事的解釋，就把出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)有機(jī)地聯(lián)繫起來了，可能更合理通暢一些。也可知神話傳說在流傳中會(huì)發(fā)生很多變異，同一個(gè)故事、同在楚地流傳，也會(huì)有多種不同的“版本”。
最後捎帶說說張崇禮先生文中提到的《吳命》和《耆夜》兩句的解釋。
上博七《吳命》簡6：“寧心憂，亦唯吳伯父。”
清華簡《耆夜》簡7：“王有旨酒，我憂以
?！?/span>
張先生認(rèn)為其中的“”、“
”可以通用，應(yīng)該是對的，但釋為“拂”解釋為“去”、“除”義雖然可通，但感覺仍有不安。
“”即“捊”，亦當(dāng)讀“摽”，這裡當(dāng)是取其拋棄義，也可以說是“拋”的假借字，《說文》里沒有“拋”字，可能是個(gè)比較後出的字形，《說文新附》：“拋，棄也?！毙煦C案：
“《左氏傳》通用‘摽’?！对姟罚骸畵坑忻??！瘬?，落也。”
《集韻·平聲三·五爻》云：
“拋、摽、??、抱：棄也?；蜃鲹?、??、抱?！?/span>
《春秋公羊傳·莊公十三年》云：
“曹子請盟，桓公下與之盟。已盟，曹子摽劍而去之?！?/span>
其中的“摽”字，何休、劉兆注并訓(xùn)“辟也”，根本講不通?！妒酚洝ご炭土袀鳌纷鳌安苣镀湄笆住保缎栄拧V言》、《廣雅·釋詁一》并云：“投，棄也”，則“摽”就是“拋”，訓(xùn)“棄”，與“投”義同，“摽劍而去”就是“棄劍而去”；《韓詩外傳》二“怠慢摽棄”，趙懷玉云：“‘摽棄’猶今人言‘拋棄’”，[15]是也。
《耆夜》之“”，從風(fēng)孚聲，古字中從“孚”聲的字也多從“包”，如“桴”作“枹”、“烰”作“炮”、“脬”作“胞”等，則此字當(dāng)是“颮”之或體，本作“飆”，亦作“飄”，《集韻·平聲三·四宵》：“飆、颮、??、飄：《說文》：‘扶搖風(fēng)也?！驈陌?、從勺，亦作飄，通作猋?！币伯?dāng)是“摽（拋）”的通假字。這裡均當(dāng)是用“摽”之“棄”義，拋棄則易忘卻，引申為“忘”義，《爾雅·釋言》：“棄，忘也”，郝懿行《義疏》：
“忘者，《說文》云：‘不識也?！蛔R即今云不記得。棄者，《說文》云：‘捐也?！钘壟c遺忘義近。忘者亡也，棄猶去也，去、亡義又同。經(jīng)典‘棄’訓(xùn)‘忘’者，如《詩》‘將安將樂，女轉(zhuǎn)棄予言’，安樂相忘也。又云：‘棄予如遺’，對上‘寘予于懷’而言，忘我之甚如遺失物也，故下遂言‘忘我大德’，以結(jié)上二章，《傳》《箋》或失之。又《左氏·昭十三年傳》：‘南蒯子仲之憂其庸可棄乎？’亦以棄為忘也?！?/span>
據(jù)郝疏可知，古人每言“忘”曰“棄”，《左傳》里“憂”言“棄”也是“忘”，而《吳命》、《耆夜》里則語“棄”為“捊（摽）”，仍當(dāng)用為“忘”義，“捊憂”即“棄憂”亦即“忘憂”，“憂以捊”之“以”猶“乃”也，[16]即“憂乃棄”亦即“憂乃忘”?！巴鼞n”之語古書習(xí)見，例多不舉。
今人每言“拋開煩惱”、“拋棄憂愁”，“煩惱”、“憂愁”非實(shí)物不能真拋，實(shí)亦忘卻之意。
[1] 饒宗頤、曾憲通：《楚帛書》，中華書局香港分局1985年，27-28頁。
[2] 裴學(xué)海：《古書虛字集釋》，上海書店1989年，28頁。
[3] 黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡概述》，《文物》2017年第9期。
[4] 劉波：《〈楚帛書?甲篇〉集釋》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年4月，125頁引。
[5] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會(huì)典》，齊魯書社1989年，13頁【降與隆】條。
[6] 白於藍(lán)：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，624頁。
[7] 王寧：《釋〈楚帛書〉中的“傾”》注[5]，復(fù)旦網(wǎng)2013/9/6. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2103
[8] 《古書虛字集釋》，630頁。
[9] 《〈楚帛書?甲篇〉集釋》，130-134頁引諸家說。
[10] 張崇禮：《釋楚文字的“”和“
”》，復(fù)旦網(wǎng)2018/1/25. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4214
[11] 袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社1980年，403-404頁。
[12] 王寧：《〈海經(jīng)〉新箋（中）》，《古籍整理研究學(xué)刊》2000年第2期。
[13] “傾”字據(jù)拙文《釋〈楚帛書〉中的“傾”》所釋。
[14] 《〈楚帛書?甲篇〉集釋》，138頁引。
[15] 許維遹：《韓詩外傳集釋》，中華書局1980年，75頁引。
[16] 《古書虛字集釋》，19頁。
本文收稿日期為2018年1月27日
本文發(fā)布日期為2018年1月27日
點(diǎn)擊下載附件： 1903王寧：釋《楚帛書·甲篇》的“降奠三天”與“捊奠四極”.docx
下載次數(shù)：53
-
若蝶之慕 在 2018/2/6 0:13:19 評價(jià)道：第1樓
王先生并沒有理解《國語?楚語》“絕地天通”是何意?！稌涡獭罚骸澳嗣乩?，絕地天通，罔有降格?！?孔《傳》： “重即羲，黎即和。堯命羲和世 掌天地四時(shí)之官，使人神不擾，各得其序，是謂絕地天通。言天神無有降地，地祇不至於天，明不相干?！边@一解釋與《國語?楚語》所記載“觀射父”回答楚昭王提問的內(nèi)容是相一致的。簡單的說，“絕地天通”就是重建天地鬼神的新秩序，即類似于歐洲中世紀(jì)的宗教改革。因此，此段當(dāng)斷讀為“炎帝乃命祝融以四神降，奠（定）三天；□思□，奠（定）四亟（極）”。其中，“降”當(dāng)作“降臨”義。此即楚人信巫術(shù)的宗教源頭。
-
段凱 在 2018/2/11 23:18:39 評價(jià)道：第2樓
清華簡《耆夜》“我憂以
”和上博簡《吳命》“寧心
憂”兩句簡文中的
和
，白於藍(lán)師在2017年10月復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心召開的“出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”中發(fā)表的《讀簡劄記（三則）》一文已將這兩個(gè)字讀為“拋”。訓(xùn)為“棄”的“摽”其實(shí)就是“拋”字的異體。 -
王寧 在 2018/2/12 9:21:23 評價(jià)道：第3樓
非常感謝段先生提示，沒看到白先生的文，向白先生致歉。我那段相關(guān)解釋可廢。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412558