欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

敦煌寫(xiě)本《俗務(wù)要名林》字詞箋釋?zhuān)ㄒ唬?/SPAN>

（首發(fā)）

張小艷

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

《俗務(wù)要名林》，顧名思義，就是將日常生活中通俗常用的語(yǔ)詞匯聚成“林”，便于人們翻檢查用。敦煌文獻(xiàn)中，可以確認(rèn)為《俗務(wù)要名林》且保存較為完好的寫(xiě)卷有P.2609、S.617兩卷。P.2609，首缺尾完，尾題“俗務(wù)要名林一卷”。S.617，首尾俱缺，存215行，從第74行起，內(nèi)容與P.2609相同，故知其亦為“俗務(wù)要名林”。從內(nèi)容及體例看，該寫(xiě)本其實(shí)是一部分類(lèi)輯錄當(dāng)時(shí)日常用語(yǔ)并加以注釋的通俗字書(shū)。其中所收語(yǔ)詞按義類(lèi)分部，并標(biāo)明部類(lèi)，如田農(nóng)部、養(yǎng)蠶及機(jī)杼部、女工部、彩帛及絹布部、珍寶部、香部、彩色部、數(shù)部、度部、量部、秤部、市部、菓子部、菜蔬部、酒部、肉食部、飲食部、聚會(huì)部、雜畜部、獸部、鳥(niǎo)部、蟲(chóng)部、魚(yú)鱉部、木部、竹部、車(chē)部、火部、水部等。部?jī)?nèi)每條語(yǔ)詞下或標(biāo)反切，或注直音，有的還兼注詞義?！?/SPAN>書(shū)中多俗字，往往不見(jiàn)于通常的字書(shū)和韻書(shū)，這同寫(xiě)書(shū)目的——為俗務(wù)要名而作，應(yīng)是一致的。所以，它無(wú)疑是唐代社會(huì)，尤其是敦煌地區(qū)的社會(huì)生活的寫(xiě)真，可以從中考見(jiàn)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言情況和社會(huì)情況?！?/SPAN>[1]

作為一部專(zhuān)門(mén)收錄唐代日用俗語(yǔ)的字書(shū)，《俗務(wù)要名林》中的語(yǔ)詞真實(shí)地反映了唐代社會(huì)生活的大致面貌，是人們研究當(dāng)時(shí)語(yǔ)言文字及社會(huì)民俗的不可多得的寶貴材料。[2]因此，自敦煌文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)以來(lái)，該寫(xiě)本即引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的熱切關(guān)注。1925年劉復(fù)《敦煌掇瑣》第三輯首次刊布了P.2609的錄文；[3]1976年日本學(xué)者慶谷壽信重新校錄寫(xiě)本，整理成《敦煌出土の〈俗務(wù)要名林〉（資料篇）》（下簡(jiǎn)稱(chēng)慶谷文），1978年慶谷氏又著《〈俗務(wù)要名林〉反切聲韻考》，著重考察其中反切體現(xiàn)的語(yǔ)音特點(diǎn)；[4]1993年朱鳳玉《敦煌寫(xiě)本〈俗務(wù)要名林〉研究》對(duì)寫(xiě)本的性質(zhì)、體式、時(shí)代及與后代同類(lèi)字書(shū)的關(guān)系等進(jìn)行了綜合的研究；[5]1996年洪藝芳《論〈俗務(wù)要名林〉所反映的唐代西北方音》對(duì)寫(xiě)本中的注音資料進(jìn)行了詳盡的考察，發(fā)現(xiàn)其中不少材料反映了唐代西北方音的特色。[6]同年，張金泉、許建平在《敦煌音義匯考》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《匯考》）中，對(duì)S.617、P.2609等寫(xiě)卷中出現(xiàn)的俗寫(xiě)誤字進(jìn)行了?？?，并解釋了其中注音資料反映出來(lái)的一些特殊的語(yǔ)音現(xiàn)象。[7]限于體例，該書(shū)未對(duì)寫(xiě)本作完整的錄文。1997年陳璟慧撰著的《敦煌寫(xiě)本〈俗務(wù)要名林〉研究》（下簡(jiǎn)稱(chēng)陳文），是當(dāng)時(shí)相關(guān)研究中最為全面的論著。文中對(duì)有關(guān)的寫(xiě)卷進(jìn)行了敘錄，探討了寫(xiě)本的性質(zhì)、體例、編者、年代，還作了錄文和校箋，惜其校箋僅刊布了一小部分。[8]2003年郝春文主編的《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第三卷（下簡(jiǎn)稱(chēng)《釋錄》） 對(duì)S.617寫(xiě)本進(jìn)行了校錄。[9]書(shū)中較多地參考了《匯考》的?？背晒?，所以能做到后出轉(zhuǎn)精，但也仍有不少疏失之處。隨后姚永銘即撰《〈俗務(wù)要名林〉補(bǔ)校》（下簡(jiǎn)稱(chēng)姚文），對(duì)《釋錄》中誤錄、失校、誤校之處多有補(bǔ)正。[10]

回顧以往的成果，不難發(fā)現(xiàn)：前輩學(xué)人對(duì)《俗務(wù)要名林》已進(jìn)行了較為全面、深入的校錄與研究。然而，由于它是一本“俗”字書(shū)，收錄的是日常生活中慣用的“俗”語(yǔ)，記錄的是時(shí)人口頭常說(shuō)的“俗”音，藉以抄寫(xiě)的又是當(dāng)時(shí)通行的“俗”字，而且抄手筆下還不時(shí)地出現(xiàn)一些訛誤字。所以，前人的釋錄與校箋中仍不可避免地存有一些疏誤，寫(xiě)本中也還有不少俗字俗詞須做進(jìn)一步的箋證與釋讀。筆者曾在“敦煌文獻(xiàn)選讀”的課上與同學(xué)們一起研讀《俗務(wù)要名林》，學(xué)習(xí)期間，重新對(duì)寫(xiě)本進(jìn)行了校錄。每有疑惑，即多方查證；偶有所得，遂輯成此文。全文較長(zhǎng)，這是其中的第一部分。文中條目的先后按原書(shū)順序排列。

1．策之別名，物產(chǎn)反。

【箋釋】《匯考》(659頁(yè))指出：“物產(chǎn)反”乃“初產(chǎn)反”之訛，是。姚文（48頁(yè)）引大量文獻(xiàn)論證“‘’字義為‘炙肉’，與‘策之別名’義不相屬”，所言甚為允當(dāng)。然其下文又云：“此字字頭日本慶谷壽信錄作‘𠕋’（冊(cè)之俗字）?！a(chǎn)’字原卷模糊，慶谷氏錄作‘’，釋作‘戹’，當(dāng)是?！备`以為慶谷氏的錄文與釋讀都未必是。首先，字頭原卷作 “”，乃“丳”的手寫(xiě)形式，與“𠕋”有別。其次，義類(lèi)上，與“丳”同部之字都屬于器物類(lèi)，如“罐、𥯕、桶、掃帚、簸箕、筐、籃籠、篩”等，根據(jù)寫(xiě)本語(yǔ)詞按“義類(lèi)分部”的編寫(xiě)原則，我們以為其字頭當(dāng)是指串肉燒烤的“丳”，而不可能是表簡(jiǎn)策的“𠕋”。再次，反切下字“產(chǎn)”原卷作“”，是“產(chǎn)”的俗體。敦煌籍帳文書(shū)中，“產(chǎn)”即寫(xiě)作此形，如P.2032 V《凈土寺食物等品入破歷》：“面三斗，油一升，義員新婦時(shí)與用?！笔瞧渥C。且“初產(chǎn)反”的注音，與《廣韻》中“丳”的切語(yǔ)“初限切”音同。由此看來(lái)，原卷字頭當(dāng)作“丳”。慶谷氏之所以將“丳”錄作 “𠕋”，或是為了牽合詞義“策之別名”的緣故；而把“”釋讀為“戹”，應(yīng)是為了達(dá)到與字頭“𠕋”的讀音密合的目的。殊不知，這樣的錄文與校讀雖然實(shí)現(xiàn)了“𠕋”字形、音、義三要素的完全統(tǒng)一，但卻被逐出了原屬“器用”的部類(lèi)，而且還是以犧牲原卷字形為代價(jià)的。那么，我們又當(dāng)如何解釋“丳”與“策之別名”義不相屬的問(wèn)題呢？或許，《俗務(wù)要名林》原書(shū)中，“丳”下的釋義本作“炙肉丳”（或類(lèi)似之義），只因抄手也像慶谷氏一樣，誤將“丳”看成了與之形似的“𠕋”，便不得不改用“策之別名”以釋之，然抄改未盡，又照抄了原書(shū)的反切，于是便在寫(xiě)卷中留下了“丳”字形音與義不相屬的印跡，令后人百思不得其解。

2．箒上音□，□之酉□。

【箋釋】“箒”，《釋錄》（368頁(yè)）作“凍箒”，不確。姚文（48-49頁(yè)）云：原卷“凍”作“涷”，疑為“湅”字之俗訛?！都崱表崱罚骸皽嫞墩f(shuō)文》： ‘㶕也?！爆F(xiàn)代吳方言中有“筅箒”一詞，指用細(xì)竹絲扎成的刷鍋用具，或與“湅箒”為一物。姚氏所疑極是。字形上，原卷“”就是“湅（liàn）”的手寫(xiě)俗書(shū)，其中間兩點(diǎn)連筆成一橫便寫(xiě)作“”，與表示暴雨或水名的“涷（dōnɡ）”訛混了。詞義上，《說(shuō)文解字·水部》：“湅，㶕也?！蓖浚骸皻?，淅㶕也。㶕，浙（淅）也。淅，汏米也。”《說(shuō)文》對(duì)“汏、㶕、淅”的釋義采用的是同義互訓(xùn)的方式，說(shuō)明這三個(gè)字都有“洗”的意思。而“湅”，以“㶕”釋之，其義亦當(dāng)相近，然則“湅箒”似指某種洗刷用具。那么，它究竟屬于哪一類(lèi)洗刷器具呢？同一部類(lèi)中，與“湅箒”義類(lèi)相屬的兩條是“枛 （笊籬）”和“箄（箅，甑箅也）”，二者皆屬炊事器具。或許，“湅箒”是指專(zhuān)用于炊事的洗刷用具，這可從“箲”字的訓(xùn)釋中得到證明。《廣韻·銑韻》：“箲，洗帚，飯具?！彼未鞫薄读鶗?shū)故》卷二三“植物三”：“箲，析竹為帚以洗也。”“箲”訓(xùn)“洗帚”，當(dāng)獲義于“洗”，因析竹為之，故字從竹；又因與做飯有關(guān)，故類(lèi)屬“飯具” ，然則“箲”即今所謂“洗鍋掃、刷把”[11]之類(lèi)，指專(zhuān)用于炊事的洗刷器具?？梢?jiàn)，“箲”的詞義表達(dá)與“湅箒”完全相同：“箲”者，洗帚也，“洗” 與“湅”義同；“帚”即“箒”。且二者的意義類(lèi)屬也很相近，一屬飯具，一屬炊事器具?；蛘哒f(shuō)，“湅箒”就是“箲”，唯一的不同就是其表達(dá)詞義的方式有別：“湅箒”是以偏正結(jié)構(gòu)的雙音詞來(lái)傳達(dá)“箲”通過(guò)字形顯示出來(lái)的詞義，這應(yīng)是單音詞雙音化的另一種擴(kuò)展方式。

古代文獻(xiàn)中，“湅箒”或稱(chēng)為“炊箒”、“刷箒”。北魏賈思勰《齊民要術(shù)》卷七“造神麹并酒第六十四”：“造酒法：全餅麹，曬經(jīng)五日許，日三過(guò)以炊箒刷治之，絕令使凈?！彼沃煲碇小侗鄙骄平?jīng)》卷下“妙理麹法”條：“白面不計(jì)多少，先凈洗辣蓼，爛搗，以新布絞取汁，以新刷箒灑于面中?！笔瞧淅??！肮憽保蚴∽鳌绑凇?，《集韻·銑韻》：“箲，飯帚，或從先（筅）。”宋元以后的文獻(xiàn)中，“箲”可稱(chēng)“筅箒”，如明高濂《遵生八箋》卷一一“魚(yú)鲊”條：“鯉魚(yú)、青魚(yú)、鱸魚(yú)、鱘魚(yú)皆可造治，去鱗腸，舊筅箒緩刷去脂膩、腥血，十分令凈。”例中“筅箒”用以刷洗魚(yú)身上的脂膩與腥血，其義顯然與“湅箒”近似。所以，姚氏所謂現(xiàn)代吳方言中“筅箒”，或與“湅箒”為一物，當(dāng)無(wú)疑義。

3．木，音介。

【箋釋】“”乃“界”的俗寫(xiě)?！秴R考》（660頁(yè)）指出：“”為“鋸”之訛，是。然“界”訓(xùn)“鋸木”，不載于古今任何字典辭書(shū)。有學(xué)者認(rèn)為，“界”之“鋸木”義是古書(shū)逸義，唯今吳語(yǔ)中存之，并從語(yǔ)音發(fā)展的角度解釋了其得義之由：“‘鋸’之古音作[kia]，與‘界’同，由于語(yǔ)音的發(fā)展變化，‘鋸’漸不讀[kia]音，方言中保留古音者便以‘界’代之；從語(yǔ)義上說(shuō)，‘界’有劃界線、分割開(kāi)之義，而鋸木正是將木頭分解為兩段，故以界作‘鋸’也是自然。”[12]竊以為此解恐未安?！敖纭弊止乓魧僖?jiàn)母月部，與“鋸”（見(jiàn)母魚(yú)部）的讀音并不相同，二者不太可能相通；語(yǔ)義上，“界”雖可由“分割開(kāi)”引申指“鋸木”，但歷代文獻(xiàn)中都未見(jiàn)其用例，因此也是很可疑的。

那么，“界”怎會(huì)有“鋸木”義呢？其實(shí)，“界”本身并沒(méi)有“鋸木”義，它在寫(xiě)本中只是作為借字來(lái)用的，其本字當(dāng)是“解”。“解”與“界”的中古音極為相近，“解”在《廣韻》中有“古隘切”一讀，屬見(jiàn)母卦韻，音jiè；“界”音古拜切，歸見(jiàn)母怪韻。二者聲同韻近，可以通借。而且，敦煌文獻(xiàn)中習(xí)見(jiàn)“解木”一詞，如P.2838《光啟二年安國(guó)寺上座勝凈等狀》：“麥壹碩柒斗，油伍升，粟壹碩肆斗，八日解木人糧用。……粟壹碩貳斗，麥三斗，雇 解木人用?！?SPAN lang=EN-US>S.6829V《丙戌年正月十一日已后緣修造破用斛斗布等歷》：“九日出粟柒斗付索鸞子，充解木五日價(jià)?！?/SPAN>傳世典籍中，也常見(jiàn)“解木”的用例，如《宋史·五行志》：“太平興國(guó)六年正月，瑞安縣民張度解木五片，皆有‘天下太平’字?！?/SPAN>“解”者，析也，“解木”即“鋸解木頭”，貴州話叫做“解板”。文獻(xiàn)中，“鋸解”還可同義連言，如S.6631V《和菩薩戒文》：“諸菩薩，莫妄語(yǔ)，妄語(yǔ)當(dāng)來(lái)墮惡趣。不見(jiàn)言見(jiàn)詐虛言，鐵犁耕舌并解鋸?！笨梢?jiàn)，《俗務(wù)要名林》中以“鋸木”作釋語(yǔ)的 “界”當(dāng)為“解”的音近借字。

“解木”在敦煌文獻(xiàn)中又偶爾寫(xiě)作“戒木”，P.3875《丙子年修造及諸處伐木油面粟等破歷》：“麁面陸斗，都知團(tuán)戒木三日造食用。”“戒”在《廣韻》中音古拜切，與“界”讀音完全相同。既然“解木”可以寫(xiě)作“戒木”，那么寫(xiě)本中將表“鋸木”義的“解”寫(xiě)作“界”，也是很自然的了，因?yàn)檫@都是聽(tīng)音為字的結(jié)果。有趣的是，現(xiàn)今廣東一帶表示“鋸解木頭”的字就寫(xiě)作“𠝹”[13]，即給音借字“界”加上形符“刂”，變成了名符其實(shí)的專(zhuān)用字。這或許是不同時(shí)代的人們?cè)谟米?、造字的時(shí)候表現(xiàn)出來(lái)的共同的心理意圖吧！

4．剜削也，烏丸反。

【箋釋】“”，《匯考》（660頁(yè)）云：“同‘斗’，‘陡’之借?！币ξ模?SPAN lang=EN-US>51頁(yè)）謂：“慶谷氏以為‘斗’當(dāng)作‘刻’，疑是?！蹦敲?，“”究竟是“陡”之借呢，還是當(dāng)作“刻”呢？竊以為，“”是“斗”的俗寫(xiě)，在寫(xiě)本中用作“陡削”的“陡”。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷四八《瑜伽師地論》第四卷音“若剜”條注云：“斗削曰剜，挑中心也?！笔瞧淝凶C。隋唐以前的典籍中， “陡削”義的“陡”，多寫(xiě)作“斗”，如《史記·封禪書(shū)》：“成山斗入海，最居齊東北隅，以迎日出云?！彼抉R貞《索隱》：“斗入海，謂斗絕曲入海也。”《水經(jīng)注· 榖水》：“二壁爭(zhēng)高，斗聳相亂，西瞻雙阜，右望如砥。”亦謂榖水所經(jīng)缺門(mén)山兩端壁崖斗削。斗，俗寫(xiě)常作“㪷”，P.2483《五臺(tái)山贊文》：“五臺(tái)險(xiǎn)峻極嵯峨，四面㪷斬無(wú)慢跛（坡）?！崩小?/SPAN>㪷斬”義同“斗削”，言五臺(tái)山四面崖壁如斬削般陡峭。因“斗削”義的“斗”，多用來(lái)形容山勢(shì)，后人遂增阜旁作“阧”、又換旁作“陡”來(lái)專(zhuān)表此義。P.2011《刊謬補(bǔ)缺切韻·厚韻》：“阧，阧陖。或作陡?！碧屏肿獭锻湃A山》詩(shī)：“虛中始訝巨靈擘，陡處乍驚愚叟移?！庇纱丝梢?jiàn)，直到唐代文獻(xiàn)中，“ 陡”才開(kāi)始取代“斗”來(lái)表示山勢(shì)的陡陗。當(dāng)然，唐以后的文獻(xiàn)中也仍有用“斗”表此義的，如《徐霞客游記·閩游日記》：“復(fù)從西路下山，出倚云關(guān)，則石磴垂絕罅間，一下百丈，蓋是山四面斗削，惟一線為暗磴，百丈為明梯?！笔瞧淅?。

從上面的論述可知，“斗”與“陡”在表示“陡削”義時(shí)，是一對(duì)古今字。因此，“削”的“（斗）”并不是“陡”的借字，更不當(dāng)作“刻”，這在敦煌韻書(shū)中也有明證。P.2011《刊謬補(bǔ)缺切韻·寒韻》：“剜，一丸反。徒（陡）削。陡音當(dāng)茍反。”同是用作“剜”的釋語(yǔ)，一作“ （斗）削”，一作“徒（陡）削”，恰如其分地為人們展現(xiàn)了“斗、陡”這對(duì)古今字在唐代寫(xiě)本文獻(xiàn)中相互交替、同時(shí)共處的真實(shí)情景。那么，古人怎會(huì)用“斗”來(lái)表示“陡削”義呢？段玉裁《說(shuō)文解字注》“斗”下云：“此篆假借為斗陗之‘斗’，因斗形方直也，俗乃制‘陡’字?！倍问弦舱J(rèn)為“斗”這種用法乃假借而得。其實(shí)正如他所言，“斗”之所以能表示“陡削”的意思，蓋因斗形方直、逼似陡削之故。也就是說(shuō)，“斗”此義并非假借而得，而是因其形似，由此產(chǎn)生比喻引申而致。

5．镢作曲刀刀，居月反。

【箋釋】釋語(yǔ)“作曲刀刀”，頗為費(fèi)解。《匯考》（660頁(yè)）指出：“刀刀”，衍一“刀”。陳文（20頁(yè)）據(jù)此錄為：“作□（𠫢）曲刀。”又加案語(yǔ)云（52頁(yè)）：“后一‘刀’字或?yàn)椤病种`?！鳌跚丁?，殘字原卷筆順不清，似‘𠫢’，未明何字?！薄夺屼洝罚?SPAN lang=EN-US>368頁(yè)）錄作“作桑刀刀（也）”。姚文補(bǔ)校未及此條。“作曲刀刀”中，陳文校后一“刀”為“也”字之誤，可從?！端讋?wù)要名林》釋語(yǔ)中常以“也”煞尾表示肯定、確認(rèn)的語(yǔ)氣，如“炕，火上干物也”、“鉤，采桑鉤也”、“磧，水流淺處也”等等，皆其例，故“刀刀”可校錄作“刀刀（也）”，其中“也”因受上文“刀”的影響而誤抄成了“刀”。上引各家錄文中，歧異最大的是關(guān)于“”字的釋讀：或疑為“𠫢”，或錄作“桑”。其實(shí)，仔細(xì)辨認(rèn)，此字乃“素”的手寫(xiě)殘損，故“镢”的釋語(yǔ)可校錄成“作素曲刀刀（也）”。

 但“镢”在字典韻書(shū)及文獻(xiàn)典籍中，多用作“镢頭”，指一種刨土的農(nóng)具，與此所謂“作素曲刀”有別。竊疑“镢”乃“劂”的換旁俗字（“金”旁與“刂”旁，俗寫(xiě)可互作）。讀音上，二者皆音“居月切”；詞義上，“劂”指刻鏤用的刀具，與“作素曲刀”表達(dá)的意思大抵相同。S.2071《切韻箋注·月韻》居月切：“劂，刻刀。”《集韻·月韻》：“劂，剞劂，曲刀也。”而“劂”本作“𠜾”，《篆隸萬(wàn)象名義·刀部》：“𠜾，九勿反，鏤刀。劂，同上?！惫省柏挢恪币嘧鳌柏?/SPAN>𠜾”，《說(shuō)文解字·刀部》：“剞，剞𠜾，曲刀也。”《廣雅·釋器》：“剞劂，刀也?！蓖跄顚O疏證：“剞之言阿曲，劂之言屈折也。《說(shuō)文》：‘剞𠜾，曲刀也?！?/SPAN>𠜾與劂同?！?/SPAN>古書(shū)中多寫(xiě)作“剞劂”，如《楚辭·哀時(shí)命》：“握剞劂而不用兮，操規(guī)榘而無(wú)所施?！蓖跻葑ⅲ骸柏挢悖嚏U刀也?！焙榕d祖《補(bǔ)注》引應(yīng)劭曰：“剞，曲刀；劂，曲鑿。 ”《文選·左思〈魏都賦〉》：“剞劂罔掇，匠斵積習(xí)?！崩钌谱⒁S慎《淮南子》注曰：“剞劂，曲刀也?！笨梢?jiàn)，“劂”即“剞劂”，指用于刻鏤的曲刀。而“镢”的釋語(yǔ)“作素曲刀”中，“素”實(shí)為“塑”的音借字，敦煌文獻(xiàn)中“塑”多寫(xiě)作“素”，如S.530《鉅鹿索法律和尚義辯墓志銘》：“更鑿仙嚴(yán)（巖），鐫龕一所，……內(nèi)龕素厶佛厶佛厶佛，素畫(huà)周遍。”S.4860《當(dāng)坊義邑創(chuàng)置伽藍(lán)功德記并序》：“蘭若內(nèi)素釋迦牟尼尊佛并侍從，縹畫(huà)功畢?！崩小八亍倍加米鲃?dòng)詞，指塑造（佛像）。敦煌文書(shū)中又常用“素匠”指稱(chēng)那些從事敷彩泥塑的工匠，如P.3750《書(shū)信》：“張和榮要啚（圖）畫(huà)障子兼素匠二人，星夜輩（倍）程，速須發(fā)遣?！?SPAN lang=EN-US>P.5032V《丁巳年九月廿日酒破歷》：“灑壹斗，素匠郭赤兒吃用?！薄八亟场敝谱鞯姆鹣駝t稱(chēng)為“素像”，P.3201 V《王錫上吐蕃贊普書(shū)》：“更建立伽藍(lán)，雕刻素像，交馳驛使，延請(qǐng)僧徒。”是其例。由此不難看出，所謂“作素曲刀”實(shí)即制作、雕刻素（塑）像的曲刀，也就是義為“刻鏤刀”的“劂”?？梢?jiàn)，“镢，作曲刀刀”即“劂，作塑曲刀也”，如此校讀則文從字順，意也可解了。

6．檐當(dāng)藍(lán)反。槤音輦。紅講反。楬渠謁反。

【箋釋】上揭四條詞目在《俗務(wù)要名林》中歸屬“田農(nóng)部”，位于“篩”后“圌”前，只有注音，沒(méi)有釋義，前賢在校錄中也未曾論及?！伴?、槤、、楬”皆從“木”，義也當(dāng)與“木”有關(guān)，如《廣韻·鹽韻》：“檐，屋檐?！墩f(shuō)文》曰：檐，㮰也?！薄都崱は身崱罚骸皹?，簃也；一曰木名；一曰門(mén)持關(guān)謂之槤。”《廣韻·薛韻》：“楬，有所表識(shí)。《說(shuō)文》‘橥也’，《春秋傳》曰‘楬而書(shū)之’?！薄?SPAN lang=EN-US>”字則不見(jiàn)于歷代字書(shū)。從這些詞義看，它們似不應(yīng)歸屬“田農(nóng)部”，且“檐”從“木 ”當(dāng)音余廉切，而不是“當(dāng)藍(lán)反”。“當(dāng)藍(lán)反”念dān，“檐”似當(dāng)作“擔(dān)”，故疑其字形本不從“木”，而是從“扌”，寫(xiě)作“木”乃俗寫(xiě)所致。那么，“檐、槤、、楬”四字當(dāng)錄作“擔(dān)、摙、𢴦、揭”。《廣韻·談韻》：“擔(dān)，負(fù)。《釋名》曰：‘擔(dān)，任也，任力所勝也?！薄稄V韻·狝韻》：“摙，擔(dān)運(yùn)物也?！薄都崱ぶv韻》：“𢴦，山東謂檐（擔(dān)）荷曰𢴦。或作扛，通作傋?！薄稄V韻·薛韻》：“揭，高舉也；又儋（擔(dān)）也。”可見(jiàn)，“擔(dān)、摙、𢴦、揭”都含有“擔(dān)負(fù)、抬舉”的意思，屬同一個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)，義類(lèi)上自然可以歸屬“田農(nóng)部”。而且，《俗務(wù)要名林》的編者將其放在“篩”后“圌”前，也是頗有用意的，即當(dāng)谷物在打谷場(chǎng)篩簸干凈后，須通過(guò)“擔(dān)、摙、𢴦、揭”等方式搬運(yùn)到谷倉(cāng)內(nèi)存放起來(lái)。

7．機(jī)也，居輒反。

【箋釋】《匯考》（665頁(yè)）云：“”同“箑”，注“居輒反”，《廣韻·葉韻》“箑，扇也”，山輒切，二者紐別。陳文（22頁(yè)）從之，錄作“箑，機(jī)箑，居輒反”?！夺屼洝罚?SPAN lang=EN-US>369頁(yè)）作“篷，機(jī)篷，居輒反”。綜觀兩家錄文，無(wú)論作“箑（shà）”還是“篷（pénɡ）”，都與原卷字形及反切“居輒反”的讀音不合。那么，“”究竟是什么字呢？從義類(lèi)歸屬看，此字屬“養(yǎng)蠶及機(jī)杼部”，其前后的字多與織機(jī)部件有關(guān)，如“榺（織機(jī)榺）、籰（收絲具）、繀子（織繀）、杘（籰柄）”等。因此，頗疑“”為“𤴘”的俗寫(xiě)形訛。詞義上，“𤴘”指舊式織機(jī)上的踏板，與“機(jī)”義近似。《說(shuō)文·止部》：“𤴘，機(jī)下足所履者。從止從又入聲。尼輒切?！倍斡癫米ⅲ骸?/SPAN>𤴘者，躡也。”《廣韻·葉韻》尼輒切：“𤴘，織𤴘?！薄缎滦抻衿ぶ共俊罚骸?#150808;，女輙切，機(jī)下足所履者。韻又：織𤴘。”（95B）“機(jī)下足所履”與“織𤴘”所指相同，皆謂“舊式織機(jī)上的踏板”，《新修玉篇》編者將其析為二義，實(shí)屬不妥。讀音上，“𤴘 ”音尼輒切，與“”的注音“居輒切”相較，二者僅反切上字的字形稍別：一為“尼”，一作“居”。從“𤴘”音義皆源于“躡”來(lái)看，抄本的“居”很有可能就是“尼”的形近訛誤。字形上，“𤴘”上部的“入”手寫(xiě)時(shí)近似“竹”頭，下面的“疌”俗書(shū)與“建”相亂，上下結(jié)合起來(lái)便寫(xiě)成 “”了。《篆隸萬(wàn)象名義·止部》所收“𤴘”形真實(shí)地再現(xiàn)了這一過(guò)程，“，[機(jī)]下足所履”。從“𤴘”到“”，字形上還是有一定脈絡(luò)可尋的：𤴘→（俗寫(xiě)）→→（形訛）→。綜合形、音、義及《俗務(wù)要名林》中“”的義類(lèi)歸屬來(lái)看，“”無(wú)疑當(dāng)是“𤴘”字的俗寫(xiě)形訛。

8．為一絡(luò)，力反。

【箋釋】此條陳文（22頁(yè)）錄作：“綹蒸為一綹，力圭反?！薄夺屼洝罚?SPAN lang=EN-US>370頁(yè)）作：“絡(luò)燕（？）為一絡(luò)，力圭反?！?/SPAN>字頭“”乃“綹”的省筆字?！熬^”所從“咎”，手寫(xiě)常簡(jiǎn)省作“”，《干祿字書(shū)》：“、咎，上通下正。”“”與“各”每因形近而相亂，上揭“”字釋語(yǔ)中的“絡(luò)”即為“綹”的訛省。古代字書(shū)或列專(zhuān)條辨析“綹、絡(luò)”二字，宋郭忠恕撰《佩觹》卷下：“綹，絡(luò)：上力酉翻，絲綹；下郎各翻，經(jīng)絡(luò)?！笔瞧渥C。釋語(yǔ)中“”，或錄為“蒸”，或釋作“燕”，又不甚肯定。其實(shí)，“”為“廿絲”二字的合文，S.2071《切韻箋注·有韻》力久反：“綹，廿絲為綹?！薄都崱び许崱罚骸啊墩f(shuō)文》‘緯十縷為綹 ’；一曰絲十為綸，綸倍為綹。”“力反”的“”，上引錄文都作“圭”，不確。“”當(dāng)為“久”之誤，“力久反”讀liǔ，與“柳”同一小韻，是。據(jù)上面所論，可將此條校錄為“綹（廿絲）為一絡(luò)（綹），力（久）反”。

9．綐補(bǔ)綐也，徒會(huì)反。

【箋釋】陳文（55頁(yè)）指出，“綐”之“補(bǔ)綐”義，《漢語(yǔ)大字典》失收。誠(chéng)是?！敖槨睆聂?、兌聲，本指細(xì)綢。《廣韻·泰韻》杜外切：“綐，細(xì)紬。”歷代字典辭書(shū)中都未載其有“補(bǔ)綐”義。那么，《俗務(wù)要名林》中“綐”的“補(bǔ)綐”義從何而來(lái)呢？竊疑“綐”乃“𩊭”的換旁俗寫(xiě)。義類(lèi)上，“綐”歸屬“女工”部，其前后的字大都有“縫補(bǔ)”義，如“補(bǔ)、綴、絎、緶、𦀖、䌥、納、紩”等字，且多從“糸”旁。受其影響，“𩊭”也隨之換旁作“綐”?！?#168621;”之“縫補(bǔ)”義習(xí)見(jiàn)于古代文獻(xiàn)，《廣雅·釋詁四》：“𩊭，補(bǔ)也?！蓖跄顚O疏證：“《爾雅·釋草》引《字苑》云：‘𩊭，苴履底著之，言相丁著也。’《釋言》云：‘ 著，納也?！?/SPAN>《廣韻·泰韻》杜外切：“𩊭，補(bǔ)𩊭?！?/SPAN>清蒲松齡《日用俗字·皮匠》：“裁得正斜隨大小，𩊭來(lái)曲折就方圓?！?/SPAN>由此可見(jiàn)，寫(xiě)本中“綐”實(shí)為“𩊭”的俗寫(xiě)換旁字，其釋語(yǔ)“補(bǔ)綐”不載于字典辭書(shū)亦屬自然。

10．緶縫録也，略然反。

【箋釋】《匯考》（665頁(yè)）云：“緶”注“略”，“毗”之訛。誠(chéng)是。然釋語(yǔ)“縫録”頗為費(fèi)解，前賢的錄文中也未作任何校記說(shuō)明。竊疑“録”乃“緁”之形訛?！墩f(shuō)文·糸部》：“緶，緁衣也?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“縫緝其邊曰緶?！蓖躞蕖墩f(shuō)文句讀》云：緶謂“交兩幅之邊，對(duì)合縫之”。段玉裁《說(shuō)文解字注》“緁，緶衣也 ”下注云：“緶下曰‘緁衣也’，與此為轉(zhuǎn)注?！f者，縫其邊也?！薄稄V韻·仙韻》：“緶，縫也?！?/SPAN>《集韻·仙韻》：“緶，《博雅》‘緁也’?！庇帧度~韻》：“緁，緶衣也?！薄稘h書(shū)·賈誼傳》： “白縠之表，薄紈之里，緁以偏諸，美者黼繡，是古天子之服?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸^以偏諸緶著之也?！鳖?zhàn)⒁浴熬湣贬尅熬f”，可見(jiàn)其義同，皆指“縫衣邊”。因此，上揭 “縫録”當(dāng)校為“縫緁”?！翱p緁”乃以同義之詞解“緶”，正得其理。

11．質(zhì)將物知錢(qián)，之栗反。

【箋釋】《匯考》(670頁(yè))指出：“質(zhì)”注“知”，P.2609作“典”，義同。的是?！皩⑽镏X(qián)”意謂拿物品去當(dāng)錢(qián)。其中“知”表抵押、典當(dāng)?shù)囊馑迹惠d于歷代字典辭書(shū)。然上揭釋語(yǔ)卻表明：“知”此義在唐代的實(shí)際語(yǔ)言中是真切存在的，那么怎會(huì)沒(méi)在當(dāng)時(shí)的字典韻書(shū)中留下任何痕跡呢？或許當(dāng)時(shí)的字典韻書(shū)是用另外的字來(lái)記錄這一音義的?！蹲`萬(wàn)象名義·貝部》： “，竹幾反，當(dāng)?！?SPAN lang=EN-US>P.2011《刊謬補(bǔ)缺切韻·支韻》陟離反：“，質(zhì)當(dāng)。”“、”都從貝、𦲸（䓣→㒼）聲，形、音不諧，疑其為“𧸅”的形訛。《新修玉篇·貝部》引《玉篇》云：“𧸅，竹幾切，當(dāng)也。韻陟離切，注或作𧸅?！庇忠洞ㄆ罚骸?SPAN lang=EN-US>，音知，質(zhì)也。韻從黹，[音]止。”“𧸅”從貝、黹聲，謂質(zhì)當(dāng)、抵押。《集韻·旨韻》展幾切：“𧸅，財(cái)物相當(dāng)?！薄队衿へ惒俊罚骸?/SPAN>𧸅，竹幾切，當(dāng)也?！?/SPAN>《新修玉篇》雖將“、𧸅”分列為二字，但在釋文中溝通了其異體關(guān)系，為我們釐清“、、”與“𧸅”間的字形演變關(guān)系提供了有力的書(shū)證。不難看出：“、、”與“𧸅”形音皆近，顯然當(dāng)為“𧸅”字形訛。“𧸅”或換聲旁作“䝷”。《廣韻·支韻》：“䝷，質(zhì)當(dāng)也。亦作𧸅?！薄蹲謪R·貝部》：“䝷，以財(cái)質(zhì)也。”可見(jiàn)，在表示“抵押、典當(dāng)”義時(shí)，唐宋以降的字典韻書(shū)中是有專(zhuān)門(mén)的字（“𧸅”或“䝷”）來(lái)記錄它的。令人疑惑的是，其音一作“陟離反”，讀zhī；一作“竹幾反”，念zhǐ，是方音的差異呢，還是據(jù)聲旁“知”、“黹”俗讀的結(jié)果呢？不得而知。但從《俗務(wù)要名林》用“知”、《廣韻》作“䝷”來(lái)看，似當(dāng)以讀平聲為準(zhǔn)。

12. 棗上而兗反

【箋釋】“”為“梬”的俗寫(xiě)。《匯考》（671頁(yè)）指出：“梬棗”當(dāng)作“㮕棗”，見(jiàn)《廣韻·獮韻》。陳文（26頁(yè)）從之?！夺屼洝罚?SPAN lang=EN-US>372頁(yè)）作“梗棗”。孰是孰非呢？查《廣韻·獮韻》如兗切：“㮕，紅藍(lán)；又㮕棗也?！薄稄V韻》中“㮕”的反切與字頭“”的注音相同，《匯考》據(jù)此認(rèn)為“梬”當(dāng)作“㮕”，竊以為不妥；《釋錄》將其錄作“?！?，更是無(wú)據(jù)。就字形看，“梬”是個(gè)形聲字，《說(shuō)文解字·木部》：“梬，棗也，似柹（柿）。從木、甹聲，以整切?！惫省皸w”不可能讀“而兗反（ruǎn）”，而當(dāng)音“以整切（yǐnɡ）”。但在唐代文獻(xiàn)中，“梬”表“棗名”時(shí)，的確可讀“而兗反”?！蹲`萬(wàn)象名義·木部》：“梬，如兗反。棗，似柿也?！?/SPAN>慧琳《一切經(jīng)音義》卷五六《正法念處經(jīng)》第四十六卷音“梬棗”條：“如兗反，又盈井反。《說(shuō)文》‘似柿而小也’。或作㮕，從木、耎聲。經(jīng)文作濡，非體也。”慧琳《音義》將“如兗反（ruǎn）”視為“梬”的正讀，而把“盈井反（yǐnɡ）”看作其又音?？梢?jiàn)，時(shí)人多讀“梬”為ruǎn，《俗務(wù)要名林》“”下所注“而兗反”乃當(dāng)時(shí)流行的俗音。那么，“梬”讀為ruǎn的俗音從何而來(lái)呢？竊以為這是同義換讀的結(jié)果，即“梬棗”又名“㮕”，而“㮕”音 “而兗切ruǎn”，俗人遂以ruǎn讀“梬”。《集韻·獮韻》乳兗切：“㮕，木名，梬棗也，似柹而小?！薄段倪x·司馬相如〈子虛賦〉》“樝梨梬栗，橘柚芬芳”唐李善注引《說(shuō)文》曰：“梬棗，似柿而小，名曰㮕?！彼瘟_愿《爾雅翼》卷一○：“梬，今之㮕棗也，結(jié)實(shí)似柿而極小，其蒂四出，枝葉皮核皆似柿。”而“㮕”音ruǎn，又當(dāng)源于“輭”，即“㮕”是“輭”在表示“軟棗”這一果名時(shí)的后起換旁專(zhuān)用字。

首先，就語(yǔ)源義來(lái)說(shuō)，“梬棗”之名“㮕棗”，蓋因其肉汁酥軟甘美之故，所以“㮕棗”又稱(chēng)“軟棗”、“軟柿”。明李時(shí)珍《本草綱目》卷三○“君遷子”條云：“㮕棗，其形似棗而軟也。”又“柿”條引蘇頌曰：“又有一種小柿，謂之軟棗，俗呼為牛奶柿?！薄稓J定續(xù)通志》卷一七七：“軟柿，一名㮕棗，一名梬棗，一名牛奶柿，一名丁香柿，一名紅藍(lán)棗，一名君遷子，生海南，樹(shù)髙丈馀，子中有汁，如乳甘美?！笨梢?jiàn)，“㮕棗”之得名源于“軟”。

其次，“㮕”字出現(xiàn)較晚。在唐以前的字書(shū)韻書(shū)，如《說(shuō)文解字》、《篆隸萬(wàn)象名義》、敦煌本《切韻》系韻書(shū)中都只收“梬”字，而未見(jiàn)“㮕”字。宋本《玉篇》的收字次序承《名義》而來(lái)，《名義》載“梬”之處，《玉篇》以“㮕”取而代之，故《玉篇》中不見(jiàn)“梬”字。目前所見(jiàn)“㮕”字出現(xiàn)最早的文獻(xiàn)是北魏賈思勰的《齊民要術(shù)》，該書(shū)卷四“種柿第四十”云：“柿，有小者，栽之；無(wú)者，取枝于㮕棗根上插之，如插梨法?！备`疑此“㮕”字恐是后人竄改所致。因?yàn)樵谂c之同時(shí)的元魏菩提流支譯《正法念處經(jīng)》中，“㮕棗”實(shí)作“軟棗”，該經(jīng)卷四六：“若食梨果，佉殊羅果、軟棗、豌豆，若朽（秪）豆等，不看不食，恐畏其內(nèi)有諸蟲(chóng)故?！贝思瓷弦?/SPAN>慧琳《音義》“梬棗”條所出經(jīng)文。“軟”，宋、元、明本作“檽”，慧琳所見(jiàn)經(jīng)文作“濡”，他認(rèn)為：“濡”是“非體”，“㮕”是或體，其正體當(dāng)作“梬”，故以“梬棗”為條目?！洞笳亍方?jīng)文作“軟”，代表的或許是其原初的寫(xiě)法。字形上，“軟”乃“輭”的俗寫(xiě)，《廣韻·獮韻》：“輭，柔也。……軟，俗?！?/SPAN>因“輭棗”類(lèi)屬果名，義涉“木”旁，手寫(xiě)中遂將“輭”換“車(chē)”施“木”而作“㮕”。俗寫(xiě)中，“㮕”字內(nèi)部偏旁發(fā)生類(lèi)化又寫(xiě)作 “𣚊”，《龍龕·木部》：“𣚊：而兗反。𣚊棗也?！薄蹲謪R·木部》：“𣚊，與㮕同?！倍?#156884;”又多為“需”的俗寫(xiě)，《集韻·虞韻》： “需，……俗作𦓔，非是?！薄靶琛迸运讓?xiě)也從之，如S.2071《切韻箋注·虞韻》：“，日朱反，七。𣽈，水名。𤡤，朱𤡤，獸名。，祅。𢡼，弱，又力亂反。𠽴，囁𠽴，多言。”其中“、𣽈、𤡤、、𢡼、𠽴”分別是“儒、濡、獳、襦、懦、嚅”的手寫(xiě)俗體。若據(jù)此俗寫(xiě)偏旁類(lèi)推還原， “㮕”便寫(xiě)成了“檽”，此即上引《大正藏》“軟”字宋、元、明本作“檽”的由來(lái)。因此，文獻(xiàn)中“㮕棗”又寫(xiě)作“ 檽棗”，如宋孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷三：“近者石晉朝趙令公瑩家，庭有檽棗樹(shù)，婆娑異常，四遠(yuǎn)俱見(jiàn)?！泵鳁钌鳌端嚵址ド健摋棥罚骸皺摋?，俗作軟棗，一名牛奶柿，一名丁香柿。”“軟”，慧琳所見(jiàn)經(jīng)文作“濡”，很有可能是“檽”的形近誤字，故其視為“非體”。從“輭”到“濡”，其形體演變關(guān)系可圖示如右：“輭（軟）”→（涉義換旁）→㮕→（俗寫(xiě)類(lèi)化）→𣚊→（偏旁回改）→檽→（形近訛誤）→濡。綜上所述，“梬”讀ruǎn，是人們將其與“㮕”同義換讀所致?！?#15253;”者，輭也，其形、音、義皆由“輭”而得。文獻(xiàn)中，表示“軟棗”義的“㮕”，又寫(xiě)作“𣚊、檽、濡”諸形。

還須附帶說(shuō)一下的是，古代的字典韻書(shū)中，“㮕”下皆列有“紅藍(lán)”、“棗”兩個(gè)義項(xiàng)。《廣韻·獮韻》：“㮕，紅藍(lán)；又㮕棗也?！薄端伪居衿つ静俊罚?/SPAN>“㮕，而兗切。紅藍(lán)；一曰棗，似柿也?！币源?，《漢語(yǔ)大字典》“㮕”下也將“紅藍(lán)”與“梬棗”分列為兩個(gè)義項(xiàng)，這實(shí)在很不妥。因?yàn)椤凹t藍(lán)”也是“梬棗”的別名，只因其成熟時(shí)果皮呈紅黑色，與紅藍(lán)花的顏色相似，故又稱(chēng)其為紅藍(lán)棗。《齊民要術(shù)·種棗》：“種㮕棗法：陰地種之，陽(yáng)中則少實(shí)。足霜色殷，然后乃收之。早收者澀，不任食之也。《說(shuō)文》云：‘梬棗也，似柿而小?！痹醯潯锻跏限r(nóng)書(shū)》卷九引此于“㮕”下注曰：“而兗反，紅藍(lán)棗，紅似杮。”繆啟愉《齊名要術(shù)校釋》于“殷”下釋云：“紅而黑色。軟棗又名‘紅藍(lán)棗’，即以其成熟時(shí)的果皮顏色得名?！苯云渥C。

13．烏上(下)蒲沒(méi)反。

【箋釋】“”，P.2609作“（㪍）”，是。“㪍”為“勃”的或體。《集韻·沒(méi)韻》薄沒(méi)切：“勃，《說(shuō)文》：‘排也。 ’或從攵。”故“烏”即“烏勃”，文獻(xiàn)中偶見(jiàn)其用例，如漢劉歆《甘泉宮賦》：“豫章雜木，楩松柞棫；女貞烏勃，桃李棗檍?！彼侮淌狻吨袌@賦》：“烏勃 旁挺，來(lái)禽外植；……榠楂以馨烈蒙采，枳椇以甘芳見(jiàn)識(shí)?！崩小盀醪彼浦改撤N果木，這與《俗務(wù)要名林》將其歸屬“菓子部” 是相符的。然“烏勃”究竟是一種什么果木呢？隋達(dá)摩笈多譯《起世因本經(jīng)》卷一：“次有烏勃林、奈林、甘蔗林、細(xì)竹林、大竹林，各廣五十由旬。”句中“烏勃林”，慧琳《一切經(jīng)音義》卷五三釋云：“即嗢勃林也，木果也，似木苽而大，甚香。”然則“烏勃”即“嗢勃”，因類(lèi)屬果木，故字多寫(xiě)從“木”作“榅桲”。《廣韻·沒(méi)韻》烏沒(méi)切：“榅，榅桲，果似樝也。”《集韻·沒(méi)韻》：“榅，榅桲，果名?；驈臑酰?/SPAN>㮧）。”《集韻》所載或體“㮧”，應(yīng)是在“烏（勃）”上增加義符形成的?！皹X桲”，古書(shū)習(xí)見(jiàn)。宋唐慎微《重修政和證類(lèi)本草》卷二三：“榅桲，味甘，……去臭，辟衣魚(yú)。生北土，似樝子而小?！?/SPAN>《圖經(jīng)》曰：‘舊不著所出州土，今關(guān)陜有之，沙苑出者更佳。其實(shí)大抵類(lèi)樝，但膚慢而多毛?！?/SPAN>宋孟元老《東京夢(mèng)華錄·飲食果子》：“又有托小盤(pán)賣(mài)干菓子，乃旋炒銀杏、栗子、…… 河陽(yáng)查子、查條、沙苑榅桲……”宋文與可《丹淵集》卷一八《彥思惠榅桲因謝》詩(shī)：“秦中物專(zhuān)美，榅桲為嘉果?！凶谈术丰劊怙椝厝坠?。”明李時(shí)珍《本草綱目》卷三○：“榅桲，蓋榠楂之類(lèi)生于北土者，故其形狀功用皆相仿佛?！泵麝懭荨遁膱@雜記》卷一： “陜西有木，實(shí)名榅桲，肉色似桃，而上下平正如柿，其氣甚香，其味酸澀，以蜜制之，歲為進(jìn)貢?！?/SPAN>可見(jiàn)，“烏勃”，或作“嗢勃”，宋以后文獻(xiàn)中多寫(xiě)作“榅桲”，是一種形似榠楂而稍小的木果，氣香、味酸、皮多毛，盛產(chǎn)于關(guān)陜一帶，尤以沙苑[14]所出最為有名。

此果何以名為“榅桲”呢？李時(shí)珍《本草綱目》卷三○“榅桲”下【釋名】曰：“榅桲，性溫而氣馞，故名。馞，音孛，香氣也?！贝苏f(shuō)雖不甚確切[15]，但卻很有啟發(fā)。由上引《廣韻》注音“烏沒(méi)切”可知，“榅”在“榅桲”中當(dāng)讀wò，而非wēn[16]，那么其名“榅”不可能因“性溫”而使然，這也可從它本作“嗢”、“烏”得到旁證。檢《廣韻》中與“榅”、“嗢”同一小韻的有一“馧”字，“馧，馧馞，大香也?！庇纱祟H疑“榅桲”之得名源于“馧馞”?！榜N馞”訓(xùn)大香，正與“榅桲”的典型特征“其氣甚香”相符，而且古人就有用“榅桲”來(lái)制“香”的。宋張世南《游宦紀(jì)聞》卷二：“蜀人以榅桲切去頂，剜去心，納檀香、沉香末并麝少許覆所切之頂，線縛，蒸爛，取出候冷，研如泥，入腦子少許，和勻，作小餅。燒之，香味不減龍涎?！比粍t古人之名“榅桲”，蓋以其性“馧馞”甚香也。那么，其字作“烏勃”、“嗢勃”也是古人聽(tīng)音為字的結(jié)果。“嗢”與“榅（馧）”讀音相同，皆念wò，自可通用，不煩多言?！盀酢痹凇稄V韻》中音哀都切，屬影母模韻；“榅（馧）”音烏沒(méi)切，歸影母沒(méi)韻。二者聲同韻近：一作muo，一作muot[17]，僅有無(wú)入聲韻尾之別，寫(xiě)作“烏”似可看作方言音變的結(jié)果。

綜此，《俗務(wù)要名林》中的“烏”即“烏勃”，或作“嗢勃”，宋以后的文獻(xiàn)中多寫(xiě)作“榅桲”，指形似榠楂的水果，因其性“馧馞”甚香而得名。