欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

楚竹書《容成氏》補(bǔ)議

（首發(fā)）

牛新房

華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》[1]中的《容成氏》篇主要記述了上古帝王的事跡，內(nèi)容十分重要。自公布以來，學(xué)者多有研究，筆者在研讀此篇的過程中發(fā)現(xiàn)有些問題仍有探討的必要，本文擬在各家研究的基礎(chǔ)上，就此篇的編聯(lián)、篇題、學(xué)派歸屬等問題談一點(diǎn)自己的看法，敬請方家指正。

一  編聯(lián)

《容成氏》篇共有完、殘簡50余支，是上博楚簡中篇幅較長的幾篇之一。由于竹簡的編繩已殘掉，且竹簡本身多有殘斷，因此竹簡的拼合與編聯(lián)便成了研究的第一步工作。原整理者李零先生根據(jù)文意做了初步的拼合與編聯(lián)，為后來的研究打下了基礎(chǔ)。

竹簡公布后，不少學(xué)者對本篇編聯(lián)進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)整，其中陳劍先生的調(diào)整方案取得的成果最大，得到了較多學(xué)者的認(rèn)同。陳劍先生重新編連后的簡序?yàn)椋?SPAN lang=EN-US>1～3，35B，4～7+43，9～11+13～14+8+12+23+15+24～30+16～21+31～32+22+33～34+35A+38～41+36～37+42+44～53。[2]

陳劍先生的編聯(lián)方案基本可取，但個(gè)別地方仍需調(diào)整。原整理者認(rèn)為簡21與簡22之間有缺簡，二者不能連讀，陳劍先生從之，并把簡31、32置于簡21、22之間。白于藍(lán)師認(rèn)為二者之間沒有缺簡，可以連讀，指出“簡21‘衣不鮮美，食不重味，朝不車逆，舂不毇米，饗（？）不折骨’都是四字句，若與簡31相連，則‘制孝厚’變成三字句，讀起來很不順暢。今依原釋文中將簡21與簡22相連后，‘制表皮尃’亦成四字句，讀起來較為順暢。”[3]另外，郭永秉先生釋出了簡32與簡5中的一個(gè)之前未釋出的人名“有虞迵”，認(rèn)為是堯之前的一位上古帝王，進(jìn)而整理出一個(gè)編聯(lián)組：35B+43，31～32，4～5。[4]

在以上諸家排列的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為還有兩處簡序存在調(diào)整的可能。

第一處是簡7的綴合與編聯(lián)問題。簡7是由上下兩段綴合而成的，筆者認(rèn)為這兩段竹簡不能綴合，應(yīng)分為7A、7B兩部分，7B應(yīng)接在簡43之后。先把簡6、7的釋文抄錄如下（釋文按寬式，下同）：

昔堯處于丹府與藋陵之間，堯賤施而旹_＝（時(shí)時(shí)），不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚緩而民服。于是乎方【6】百里之中，率天下之人就，奉而立之，以為天子。于是乎方圓千里，于是乎持板正立，四向和，懷以來天下之民。【7】

原整理者認(rèn)為“方圓千里”下脫“之中”二字，“于是乎持板正立”的“于是乎”是衍文[5]，這樣看似合理，實(shí)際上卻存在著很大的問題。首先，作為抄本雖然會存在脫漏或衍文，但整體來看并不太多，何以在這一支簡中的問題會如此之多？其次，“方圓千里”以現(xiàn)代語法來看是很通順，但在先秦文獻(xiàn)中沒有這樣的用法。查先秦文獻(xiàn)可知，一般說“方百里”、“方千里”，而不說“方圓百里”、“ 方圓千里”。上文即作“方百里之中”，而非“方圓百里之中”。細(xì)看放大圖版，斷折處剛好在“方圓千里”的“里” 字的下面，只要與上文的“里”字對比一下，就可看出，此處所謂的“里”字實(shí)際上并非“里”字，中間沒有一豎筆，下部也沒有兩橫，整理者可能是把殘簡的折痕當(dāng)作兩橫了。所謂的“圓”字釋讀也有問題[6]。從《容成氏》篇的上下文看，每敘述完一位古代帝王的善政之后，都用“于是乎”引領(lǐng)一段說明其政績成效的話，而簡35B所述的這位古代帝王，若按原來的編排卻沒有這樣的一段話，所以，筆者認(rèn)為簡7應(yīng)分開，其下半段應(yīng)接在簡43之后，其內(nèi)容為：

        □氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓。【35B】其政治而不賞，官而不爵，無勵(lì)于民，而治亂不□。故曰：賢及□【43】□于是乎持板正立，四向和，懷以來天下之民。【7B】

這樣，“于是乎持板正立，四向和，懷以來天下之民”，可以看作是簡35B所述的這位古代帝王實(shí)行善政而帶來的成效，與《容成氏》篇所述其他帝王的情況一致。

第二處是簡10、11的連讀問題。先將釋文抄錄如下：

        堯以天下讓于賢者，天下之賢者莫之能受也。萬邦之君皆以其邦讓于賢【10】□□□賢者，而賢者莫之能受也。于是乎天下之人，以【11】堯?yàn)樯婆d賢，而卒立之。

簡11是殘簡，只有下半段，應(yīng)當(dāng)接在此處是沒問題的。這支殘簡的上部有一段大約可容三個(gè)字的空白，但此段竹簡與別處相比明顯發(fā)白，字跡無法辨識，遍查《容成氏》篇的竹簡，唯有此處出現(xiàn)這種情況，這不能不令人生疑。再從內(nèi)容看，簡11現(xiàn)只有18個(gè)字，按每支整簡42-45字計(jì)算，其上當(dāng)有24-27字，但從文意的連貫性看，似乎容不下這么多字。若此處沒有文字，直接連讀，反而更合適：

        堯以天下讓于賢者，天下之賢者莫之能受也。萬邦之君皆以其邦讓于賢【10】〈賢〉者，而賢者莫之能受也。于是乎天下之人，以【11】堯?yàn)樯婆d賢，而卒立之。

但這樣就多出一個(gè)“賢”字，結(jié)合此段竹簡明顯發(fā)白的情況看，筆者推測，簡11的上半段可能是抄錯(cuò)了，被發(fā)現(xiàn)后用刀刮去[7]，也就是說其上本無字，這樣恰好和第10簡連讀。至于多出的那個(gè)“賢”字，可能是漏刮了，或者故意留下以便標(biāo)明與上文連讀。當(dāng)然還有一種可能，讓賢分為三個(gè)等級，還有比“萬邦之君”更低一級的“君長”讓賢的內(nèi)容，但從字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)上來看，尚少5-8字，故仍不排除刮去字的可能。[8]

綜上所述，本篇共有完殘簡55支，筆者的編聯(lián)方案為：1～3，35B+43+7B，31～32，4～7A，9～11+13～14+8，12+23+15+24～30+16～22，33～34，35A+38～41+36～37，42+44～53。這55支簡，除了篇題“容成氏”（簡53背）外，筆者認(rèn)為大致可分為8個(gè)編聯(lián)組：

第一組：1、2、3；

第二組：35B、43、7B；

第三組：31、32、4、5、6、7A；

第四組：9、10、11、13、14、8；

第五組：12、23、15、24、25、26、27、28、29、30、16、17、18、19、20、21、22；

第六組：33、34；

第七組：35A、38、39、40、41、36、37；

第八組：42、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53。

二  篇題

第53簡背面，寫有“訟城氐”三字，與正文中上古帝王皆作“某某是（氏）”有所不同，整理者李零先生認(rèn)為此三字應(yīng)當(dāng)就是篇題，從文意推測，應(yīng)是取篇首上古帝王中的第一個(gè)的名字作篇題，“訟城氐”應(yīng)即《莊子·胠篋》所述上古帝王中的第一人“容成氏”，但首簡殘缺。[9]

黃人二先生不同意這種看法，他認(rèn)為“簡文云古氏部分之竹簡，非必定排在最前”，又根據(jù)《漢書·藝文志》中陰陽二十一家有《容成子》十四篇，房中八家有《容成陰陽》二十六卷，指出“簡文之命名體例，殆為余嘉錫所言之‘古書多無大題，后世乃以人名其書’，以其為自己名篇，故修正云‘以人名其書’則可”。[10]邴尚白先生贊同此說，指出“在簡文中，篇題‘訟城氐（氏）’末字與上古帝王皆寫作‘某某是（氏）’不同，應(yīng)該就是為了區(qū)別一般姓氏及遠(yuǎn)古傳說帝王。因此，本篇篇題當(dāng)為托傳說中史官之容成氏以著述，而非‘拈篇首帝王名中的第一個(gè)名字而題之’”。[11]

筆者認(rèn)為，整理者李零先生的說法是可靠的。首先，《容成氏》篇是按時(shí)代順序敘述的，其順序?yàn)樯瞎诺弁酢獔蛩从怼纳讨苋瞎诺弁醯摹?/SPAN>古氏部分之竹簡”應(yīng)排在最前是可以肯定的。《容成氏》是流行于楚地的戰(zhàn)國文獻(xiàn)，值得注意的是該篇所述上古帝王與《莊子·胠篋》篇極為相似，且《莊子·胠篋》所述的上古帝王第一人就是“容成氏”。同屬楚地文獻(xiàn)的《淮南子》，也是同樣的情況。[12]“容成氏”作為上古帝王的第一人應(yīng)是楚地的一種普遍的看法，那么《容成氏》是取篇首上古帝王中的第一人的名字作篇題的可能性應(yīng)該是很大的。

其次，誠如邴尚白先生所說，此篇篇名作“訟城氐（氏）”，與篇中上古帝王名作“某某是（氏）”不同。但是，筆者留意到，從字體看，“訟城氐”三字與正文顯然非同一人所書寫。推測看來，可能是古書多單篇流傳，往往無篇題，收藏者為了方便查找閱讀，一般取篇首數(shù)字命名，或標(biāo)明來歷，或標(biāo)明所屬主人，這樣造成正文與篇題非一人所書寫也是可能的。[13]所以，用字習(xí)慣及字體的不同并不能說明《容成氏》的篇名并非取自篇首古帝王中的第一個(gè)的名字作篇題。

再次，余嘉錫先生所說的“以人名其書”者，如《莊子》、《荀子》、《韓非子》等，指的是書名，而非篇名。 《漢書·藝文志》中的以“容成”命名者，一是陰陽家之《容成子》十四篇，一是房中家之《容成陰陽》二十六卷，二者亦皆是書名而非篇名。古書中篇名的命名方式主要有兩種，一是概括全篇要旨而為篇名，一是摘篇首一二句為篇名。[14]以《莊子》一書為例，《逍遙游》、《齊物論》等屬于前者，《胠篋》、《天地》等屬于后者。驗(yàn)之出土文獻(xiàn)，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第二冊中的《子羔》，篇題也寫于簡背，經(jīng)裘錫圭先生重新編排后，寫有篇題的簡排在倒數(shù)第三簡，情況與《容成氏》相類，[15]按李學(xué)勤先生的編排，也是如此。[16]而《子羔》篇的篇題也是取篇首二字為篇名。所以，不能因《漢書·藝文志》中有以“容成”命名者，就得出《容成氏》篇也是“以人名其書”者。

最后，從內(nèi)容所屬的思想傾向來看，見于《漢書·藝文志》中的以“容成”命名者，一是陰陽家之《容成子》十四篇，一是房中家之《容成陰陽》二十六卷，而《容成氏》主要講述堯舜禹禪讓及湯武革命，其性質(zhì)顯然不同。余嘉錫先生對“以人名其書”者所作的解釋為，“古人著書，多單篇?jiǎng)e行；及其編次成書，類出于門弟子或后學(xué)之手，因推本其學(xué)之所自出，以人名書”。[17]若說屬于陰陽家的《容成子》和屬于房中家的《容成陰陽》勉強(qiáng)可以歸為同類的話，很難想象思想性質(zhì)孑然不同的《容成氏》會與之出自同門。

三  學(xué)派歸屬

整理者李零先生把《容成氏》的基本內(nèi)容概括為：“這七部分，三代以上，皆授賢不授子，天下艾安；三代以下，啟攻益，湯伐桀，文、武圖商，則禪讓之道廢而革命之說起。前后適成對比。”[18]從全篇來看，雖然本篇也用了很大的篇幅講史事，但其最突出的特征還是講尚賢、禪讓、革命，顯然是想論說某種思想，而不是單純的說史。先秦諸子百家中，主張尚賢、禪讓的主要是儒墨兩家，所以關(guān)于本篇的學(xué)派歸屬也主要有兩種意見，或認(rèn)為屬于儒家，或認(rèn)為屬于墨家。另外，還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬于縱橫家。

就目前來看，主張屬于儒家的有姜廣輝、梁韋弦、王暉等先生。姜廣輝先生認(rèn)為，“堯舜禪讓和湯武革命是早期儒家的兩個(gè)基本思想?！度莩墒稀泛單陌阉磉_(dá)得淋漓盡致。堯舜禪讓，傳賢不傳子，是上上之策。否則傳子不傳賢，最后會招致暴力革命，政權(quán)被推翻。湯武革命實(shí)為下下之策，是不得已而為之的最后手段”，“從思想傾向來看，《容成氏》應(yīng)屬于儒家作品”。[19]梁韋弦先生是從《唐虞之道》、《子羔》、《容成氏》三篇的關(guān)系入手來討論這一問題的，他認(rèn)為《唐虞之道》應(yīng)出自戰(zhàn)國時(shí)期儒家后學(xué)之手。其理由是，“雖孔墨俱道堯舜，皆言尚賢，但墨家反對儒家的親親有術(shù)，愛有差等，而《唐》文則極重親親之道，故顯非墨家之言……儒家自孔子即形成 了‘祖述堯舜，憲章文武’的學(xué)派特征，雖然孔子的現(xiàn)實(shí)政治選擇是周制，但戰(zhàn)國儒家后學(xué)中有人激于對諸侯爭權(quán)奪利造成的社會苦難的不堪忍受，幻想通過復(fù)行古時(shí)的禪讓來解決問題，這并非不可理解的?！短啤肺乃褂谜Z言，如仁義、親親、尊尊等，全然是儒家的口氣，這是沒有任何問題的?！币源藶橐罁?jù)，他進(jìn)而指出，“《唐虞之道》、《容成氏》、《子羔》三篇之中，《子羔》篇所記為孔子與子羔的對話，該篇屬戰(zhàn)國儒家之作是明確的?！蹲痈帷菲戎饕懻搱蛩从矶U讓的，即可表明戰(zhàn)國儒家中確有人專門講堯舜禹禪讓問題，而戰(zhàn)國別家諸子，雖亦言及堯舜禹禪讓之事，但尚未發(fā)現(xiàn)這樣專門討論這個(gè)問題的篇章。如此看來，戰(zhàn)國時(shí)期認(rèn)真講禪讓問題的當(dāng)是儒家后學(xué)。那么，與《子羔》篇同時(shí)出土的楚竹書《容成氏》也應(yīng)當(dāng)是儒家的作品，戰(zhàn)國提倡禪讓學(xué)說的當(dāng)是儒家后學(xué)中人。就《容成氏》的內(nèi)容來看，其中列舉到的堯、舜、禹、湯、文王、武王，又正與戰(zhàn)國儒家稱舉前代圣王的習(xí)慣提法相同……將儒家祖述堯舜的傳統(tǒng)與《子羔》篇的作者及三篇簡文內(nèi)容結(jié)合起來看，《唐虞之道》與《容成氏》也都應(yīng)是戰(zhàn)國儒家的作品。”[20]與梁韋弦先生相似，王暉先生也是從《唐虞之道》、《子羔》、《容成氏》三篇的關(guān)系入手來討論這一問題的，他認(rèn)為“郭店與上博楚簡更明確反映了早期儒家學(xué)派對堯舜時(shí)代的崇拜及對堯舜禪讓行為的推崇”，“三篇都是早期儒家文獻(xiàn)”。[21]

主張屬于墨家的有趙平安、史黨社、郭永秉等先生。趙平安先生認(rèn)為，《容成氏》篇中的堯舜禹禪讓，“其德清，而上愛下，而一其志，而寢其兵，而官其材”，文王佐紂等體現(xiàn)了墨家兼愛、尚賢、非攻等思想；桀之伐岷山氏娶女、為傾宮、為瓊室、為瑤臺、為玉門，紂之為九成之臺，“為酒池，厚樂于酒，溥夜以為淫”，皆與墨家非攻、非樂、節(jié)用的主張相違背，是《墨子》經(jīng)常援引的反面例子；至于其中的湯伐桀、武王伐紂，因?yàn)槟诱f“彼非所謂攻，謂誅也”（《墨子·非攻下》），所以“誅”也是墨子所認(rèn)同的，“因此由《容成氏》簡文的敘事過程看來，確實(shí)反映了明確的墨家思想傾向?！薄?/SPAN>但是它和《墨子》各篇的風(fēng)格還是有所不同?！赌印犯髌斜容^集中的主題，論說色彩很濃，舉例簡明扼要?！度莩墒稀穭t以順序敘述古代帝王的傳說來闡述自己的理念。形式更為古樸，素材更為詳備”。因此，他進(jìn)而指出，《容成氏》的性質(zhì)，“如果不是早期墨家的作品，就應(yīng)該是墨家講學(xué)時(shí)講義一類的東西?！?/SPAN>[22]史黨社先生同意趙平安先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“《容成氏》的最早來源，有可能就是墨子本人的論述”。[23]郭永秉先生從考證第33簡的內(nèi)容入手，認(rèn)為其內(nèi)容 “亂泉。所曰圣人，其生易養(yǎng)也，其死易葬，去苛慝，是以為名”講的是“禹下葬時(shí)，墓壙下部不絕泉水的意思，這和《墨子·節(jié)葬下》的說法完全相同，而用詞則和《說苑·反質(zhì)》、《漢書·楊王孫傳》一致”，并認(rèn)為“裘錫圭先生指出33號、34號簡文‘禹……見皋陶之賢也，而欲以為后’跟《墨子·尚賢下》的說法相同[24]，亦是一證。”“從篇幅角度而言，《容成氏》對禹的作為記載得最為詳細(xì)；33號簡還對禹的節(jié)用、節(jié)葬行為也進(jìn)行了詳細(xì)記載，并予以‘圣人’的評價(jià)（《莊子·天下》云“墨子稱道曰：‘……禹大圣也，而行勞天下也如此’，是墨家稱禹為‘圣’的明證），我們覺得很難否認(rèn)這些內(nèi)容與墨家學(xué)說之間的聯(lián)系。這可以為趙平安等先生的說法添上一條比較有說服力的證據(jù)。”[25]

主張屬于縱橫家的主要是李學(xué)勤先生，他認(rèn)為“《容成氏》講古代的禪讓和古史傳說，可能與戰(zhàn)國時(shí)期縱橫家們的宣傳有關(guān)”，“《戰(zhàn)國策·燕策一》載鹿毛壽等人勸燕王噲讓位于其相子之，所發(fā)言論可以與此相對照。另外，郭店簡《唐虞之道》似乎也是類似，可能都是一些縱橫家們的作品”。[26]梁韋弦先生不同意這種看法，他說，“雖然戰(zhàn)國時(shí)期曾發(fā)生蘇代、鹿毛壽之流縱橫家勸燕王噲讓國于子之之事，但這些人勸燕王噲讓國是以讓國為權(quán)術(shù)，其實(shí)又是子之輩等的陰謀，此外再不見縱橫家人物有什么認(rèn)真談禪讓的言論，這與《唐》文認(rèn)真提倡實(shí)行禪讓的肯切論述迥乎不同，且考《戰(zhàn)國策》及馬王堆《戰(zhàn)國縱橫家書》所記縱橫家之言論，皆攻戰(zhàn)謀取之術(shù)，以當(dāng)前利益為立說之本，故《唐》文通篇仁義道德，乃至認(rèn)真提倡禪讓的種種迂闊之論，斷非縱橫家之言”。[27]梁韋弦先生的說法應(yīng)該是正確的。

從以上引述的各家說法可以看出，主張屬于儒家的學(xué)者皆是把《容成氏》篇作為一個(gè)整體為出發(fā)點(diǎn)，并注意到了其與郭店簡、上博簡中的相關(guān)文獻(xiàn)的聯(lián)系，而主張屬于墨家的學(xué)者皆是把 《容成氏》篇的個(gè)別文句與典籍的對照，從而得出《容成氏》屬于墨家的結(jié)論。筆者認(rèn)為后者的論證方式是有問題的，因?yàn)橄惹貢r(shí)期諸子百家的爭鳴，看似相互對立，但實(shí)際上又相互影響，有所交融，各家椐以立論的史實(shí)基本相同，只是取舍不同而已[28]，即韓非所謂的“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜。堯舜不復(fù)生，將誰使定儒墨之誠乎”（《 韓非子·顯學(xué)》）。對于《容成氏》這樣寓理于史的篇章，不能僅根據(jù)個(gè)別文句就斷定其學(xué)派歸屬。梁韋弦先生對此問題有段很精彩的話，“有的學(xué)者見《容成氏》講禹‘始行以儉，衣不鮮美，食不重味，朝不車逆’，即曰此‘與墨家尚儉節(jié)用學(xué)說合拍’；見《唐虞之道》中有‘養(yǎng)性’的說法，即曰此‘與道家養(yǎng)生理論相接近’；見其中有‘時(shí)命’一語，即曰其‘觀念又與縱橫家有類似處’，故曰‘禪讓學(xué)說應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)國時(shí)期百家思想融合的一個(gè)典型’。按，孔子曾盛贊禹之‘菲飲食’、‘惡衣服’、‘卑宮室’，孟子曾大講‘存其心，養(yǎng)其性’，《易傳》則屢言‘時(shí)’、‘命’，按著論者的思考邏輯，則孔子似墨，孟子似道，而《易傳》則類縱橫家言矣！依我看，這種考慮問題的方法恐怕是有問題的。”[29]這是很有道理的。裘錫圭先生也曾指出，“在將簡帛古書與傳世古書（包括同一書的簡帛本和傳本）相對照的時(shí)候，則要注意防止不恰當(dāng)?shù)摹呁汀悺瘍煞N傾向。”[30]裘先生雖然講的是文獻(xiàn)學(xué)上的問題，但對此問題也適用。筆者認(rèn)為僅根據(jù)個(gè)別文句就斷定其屬于墨家的做法，是一種“不恰當(dāng)?shù)内呁?/SPAN>”。

筆者認(rèn)為《容成氏》應(yīng)當(dāng)屬于儒家文獻(xiàn)。首先，儒墨兩家皆講禪讓[31]，但又有所不同，顧頡剛先生認(rèn)為，“堯、舜禪讓的故事，我們敢說是墨家創(chuàng)造的。但墨家還不曾想到舜、禹禪讓的故事……舜、禹禪讓說大約是儒家添出來的”[32]童書業(yè)先生進(jìn)而指出“堯、舜禪讓為較早之傳說，至舜、禹禪讓則《墨子》書未言，蓋儒家所增飾者也……舜、禹禪讓之說始明見于《孟子》”[33]，簡文既講堯、舜禪讓，又講舜、禹禪讓，應(yīng)屬于儒家。其次，清儒 宋恕認(rèn)為，“儒家宗旨有二：尊堯舜以明君之宜公舉也；稱湯武以明臣之可廢君也。”[34]《容成氏》篇簡文充分論述了儒家的這兩個(gè)宗旨，簡文“在反復(fù)的敘述中，‘讓’和‘五讓’的觀念被一再凸現(xiàn)出來?！尅?，乃為君之德；‘五讓’，禮也。必五讓而后成就禪讓之君道，足見作者懷抱儒家道德主義的政治情懷。”[35]文王聽到九邦叛亂的消息后，說的是“雖君無道，臣敢勿事乎？雖父無道，子敢勿事乎？孰天子而可反？”（46簡）這種強(qiáng)調(diào)君臣父子之道的語氣顯然是儒家的學(xué)說。武王伐紂時(shí)所講的話也與儒家經(jīng)典文獻(xiàn)（如《詩》《書》）相一致。最后，從目前出土的郭店簡、上博簡等先秦文獻(xiàn)來看，儒家文獻(xiàn)最多，道家次之，其他各家很少。出土文獻(xiàn)中屬于墨家文獻(xiàn)的，似乎只有上世紀(jì)50年代信陽長臺關(guān)出土的楚簡中的一篇佚文和《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第五冊中的《鬼神之明》，但也有不同意見。[36]學(xué)者大都認(rèn)為《唐虞之道》、《子羔》屬于儒家文獻(xiàn)，《容成氏》所反映的思想與二者一致，其屬于儒家文獻(xiàn)也應(yīng)該是可以確定的。

附記：本文是筆者碩士論文《〈容成氏〉研究》的一部分，論文是在白于藍(lán)師的指導(dǎo)下完成的，謹(jǐn)志謝忱。