| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋《忠信之道》的“配”字
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)[1]·忠信之道》簡(jiǎn)4～簡(jiǎn)5：
大忠不兌（說(shuō)），[2]大信不
（期）。不兌（說(shuō)）而足
（養(yǎng)）者，
（地）也；不（期）【4】而可
者，天也。
天
（地）也者，忠信之胃（謂）此?！?SUB>【5】
除最後一句外，簡(jiǎn)文的意思是清楚的。上文簡(jiǎn)2說(shuō)（釋文用寬式）：“至信如時(shí)，必至而不結(jié)”，《郭簡(jiǎn)》163頁(yè)注[四]引裘按：“此句意為四時(shí)按規(guī)律運(yùn)行，而無(wú)盟約，故為信之至?！薄安黄诙?/SPAN>
者，天也”一句，意義當(dāng)與之相近。其中字尙不能確識(shí)，我們對(duì)它的釋讀有一個(gè)把握不大的猜測(cè)，放到後面再談。
字《郭簡(jiǎn)》隸定為“
”，164頁(yè)注[十一]說(shuō)：“，從‘卩’聲，讀作‘節(jié)’?！彼缅a圭先生按語(yǔ)已經(jīng)指出“此釋可疑，待考”。目前研究者主要有以下多種意見(jiàn)：黃德寬、徐在國(guó)（1998，104～105）隸定作“
”，讀為“範(fàn)”。謂“義為法?！稜栄拧め屧b上》：‘範(fàn)，常也……法也?！?yīng)《一切經(jīng)音義》卷二‘《通俗文》：“規(guī)模曰範(fàn)?！薄兑住だM辭上》：‘（聖人）範(fàn)圍天地之化而不過(guò)。’孔穎達(dá)疏：‘範(fàn)謂模範(fàn)?！薄?SPAN style="COLOR: black">周鳳五（1998）釋“僎”，分析為從“人”從“巽”，讀為“順”。謂“本篇以忠信之道的不期不奪類比天地，從而推論忠信乃是人類順天地之道所產(chǎn)生的德行”。袁國(guó)華（1999，162～164）隸定作“
”，釋為“卲”字之省，讀為“昭”，譯為“顯明於天地（之間）的，就是忠信的意思”。趙建偉（1999，35）釋為“即”，通“則”，訓(xùn)為“效法”。劉桓（2001，63）釋讀為“即”，謂“即”“猶‘故’也”。
以上諸說(shuō)，共同的弱點(diǎn)是都不能很好地把簡(jiǎn)文真正講通。就字形而言，此字右半所從的“
”，除去末筆為飾筆，[3]餘下的部分上端作填實(shí)形，跟常見(jiàn)的“卩”旁有顯著區(qū)別。上舉諸說(shuō)，除黃德寬、徐在國(guó)兩先生的意見(jiàn)（下文簡(jiǎn)稱“黃說(shuō)”）外，都是建立在將
字右半分析為“卩”的基礎(chǔ)上的，從字形看就不可信。
黃說(shuō)將此字隸定作“”，在字形方面確實(shí)極爲(wèi)有據(jù)。楚文字中常見(jiàn)的作偏旁的“
”，跟此字右半“
”形除去末筆後餘下的部分（即所謂上端填實(shí)的“卩”形，下文用“△”代表），可以說(shuō)完全相同。[4]將“
”字讀為“範(fàn)”解釋為“法”，從聲韻訓(xùn)詁上看也很直接。所以此說(shuō)似乎很容易取信於人。不過(guò)，仔細(xì)推敲，也還存在兩方面的問(wèn)題。
第一，此字在簡(jiǎn)文中所表示的顯然是一個(gè)動(dòng)詞，而訓(xùn)為“法”的“範(fàn)”字古書多用作名詞，極少用作“效法”、“法則”一類意義的動(dòng)詞；黃說(shuō)所舉出的意為“效法”、“法則”的動(dòng)詞“範(fàn)圍”，從它已經(jīng)見(jiàn)於西周金文來(lái)看，大概很早就成爲(wèi)結(jié)構(gòu)固定的雙音詞了，[5]因此也很難根據(jù)其中的“範(fàn)”來(lái)證明單獨(dú)的“範(fàn)”字也可以用作“效法”、“法則”義的動(dòng)詞。第二，即使承認(rèn)“範(fàn)”字可以解釋為動(dòng)詞“效法”或“法則”，施於此處簡(jiǎn)文，跟上下文文意和行文邏輯也有矛盾。上文謂“至忠如土，化物而不伐；至信如時(shí)，必至而不結(jié)”，用兩“如”字，表現(xiàn)出的“忠”、“信”跟“土”、“時(shí)”的關(guān)係是平列的，不存在主從問(wèn)題。而我們所討論的此處簡(jiǎn)文，跟“忠”、“信”同時(shí)談到的“地”和“天”，正與上文的“土”和“時(shí)”對(duì)應(yīng)。如果把此處簡(jiǎn)文解釋為“忠”、“信”效法、法則“地”和“天”，忠、信就變成了從屬於地和天的範(fàn)疇，這顯然就跟上文文意和上下文行文邏輯不合了。前文所舉趙建偉解釋為“效法”的意見(jiàn)，也存在同樣的問(wèn)題。李零（1999，502）謂“從文義看，此字似為‘似’字”。僅就簡(jiǎn)文“忠信”與“天地”的關(guān)係來(lái)講，倒是“似”比“範(fàn)”還要合理一些。
其實(shí)，除了黃說(shuō)注意到的“
”，戰(zhàn)國(guó)文字中跟“△”形幾乎全同的，還有同樣常見(jiàn)的“肥”字的右半。略舉數(shù)例即可看出這一點(diǎn)：[6]
包山楚簡(jiǎn)203 
包山楚簡(jiǎn)250 
望山M1楚簡(jiǎn)116
所以，字的釋讀也完全可以跟“肥”字聯(lián)繫起來(lái)重新考慮。
《說(shuō)文》分析“肥”字為“從肉從卩”會(huì)意，徐鉉等曰“肉不可過(guò)多，故從卩”，顯然頗爲(wèi)迂曲。“肥”字在戰(zhàn)國(guó)文字中右旁所從上端填實(shí)，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書仍多如此。[7]後代隸楷“肥”字及其異體“
”的右半作“巴”形或“巳”形，也體現(xiàn)出跟“卩”不同的演變軌跡。將“”跟“肥”字結(jié)合起來(lái)考慮，它們所從的“人”和“肉”都是極常見(jiàn)的意符，剩下的“△”，按照我們對(duì)古文字結(jié)構(gòu)的一般認(rèn)識(shí)，顯然都分別分析為聲符是最直接的。
“”跟“肥”字聲符相同，而“肥”常常通“配”?！?/SPAN>”字在簡(jiǎn)文中，也正應(yīng)當(dāng)讀為“配”。
“肥”與“配”相通，如《說(shuō)文·屵部》有“
”字，又有“嶏”字，段玉裁指出“嶏”字“蓋即之或體耳?！队衿酚?/SPAN>無(wú)嶏，可證。”在出土文獻(xiàn)中，“配”這個(gè)詞常常用“肥”字來(lái)表示。例如：馬王堆漢墓帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”；[8]《老子乙本卷前古佚書·十大經(jīng)·立命》“唯余一人□乃肥（配）天”；[9]今本《老子》第六十八章“是謂配天”，馬王堆帛書《老子》乙本“配”作“肥”；[10]《周易·豐·初九》“遇其配主”，馬王堆帛書《周易》“配”作“肥”；[11]《儀禮·少牢饋食禮》“以某妃配某氏”，武威漢簡(jiǎn)《儀禮·少牢》作“以某肥肥某是”；以及後文要舉到的《周易·繫辭上》“廣大配天地”等四句中的“配”字，馬王堆帛書《周易·繫辭》四“配”字皆作“肥”，[12]等等。
簡(jiǎn)文云“忠信”“天地”，古書中“配天地”一類的話習(xí)見(jiàn)。例如：
《周易·繫辭上》：“夫乾，其靜也專，其動(dòng)也直，是以大生焉。夫坤，其靜也翕，其動(dòng)也辟，是以廣生焉。廣大配天地，變通配四時(shí)，陰陽(yáng)之義配日月，易簡(jiǎn)之善配至德。”
《管子·形勢(shì)》：“能予而無(wú)取者，天地之配也。”又《形勢(shì)解》：“天生四時(shí)，地生萬(wàn)財(cái)，以養(yǎng)萬(wàn)物，而無(wú)取焉；明主配天地者也，教民以時(shí)，勸之以耕織，以厚民養(yǎng)，而不伐其功，不私其利；故曰：‘能予而無(wú)取者，天地之配也。’”
《莊子·天道》：“天不産而萬(wàn)物化，地不長(zhǎng)而萬(wàn)物育，帝王無(wú)爲(wèi)而天下功。故曰莫神於天，莫富於地，莫大於帝王。故曰帝王之德配天地。”
《禮記·中庸》：“博厚，所以載物也；高明，所以覆物也；悠久，所以成物也。博厚配地，高明配天，悠久無(wú)疆?！?/SPAN>
又前文已舉的馬王堆帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”，亦其例。配，匹也，合也，乃古書常訓(xùn)?！吨芤住の难浴贰胺虼笕苏?，與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇?！彼^“與天地合其德”，亦即其德“配天地”也。簡(jiǎn)文“配天地也者，忠信之謂此”，意謂“忠信”之爲(wèi)“德”，可與“天地”之德相配相合。
下面我們對(duì)“配”、“肥”及相關(guān)的“妃”、“圮”等字作一些文字學(xué)上的分析。通過(guò)以下分析，能進(jìn)一步堅(jiān)定我們對(duì)將簡(jiǎn)文字釋讀為“配”的信心。
“配”、“妃”、“圮”三字，在《說(shuō)文》小篆中都是寫作從“己”的。它們的上古音都十分接近，“配”、“妃”相通古書習(xí)見(jiàn)，“圮”字《說(shuō)文》或體作“
”，大徐本分析為“從手，從非，配省聲”。[13]它們所從的“己”形應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的解釋?！墩f(shuō)文》都分析為從“己”得聲，但這幾個(gè)字的讀音跟“己”相差得實(shí)在太遠(yuǎn)，所以段玉裁認(rèn)爲(wèi)“配”字中“己非聲也。當(dāng)本是妃省聲，故叚為妃字”，而“妃”字則為“會(huì)意字，以女儷己也”，解釋得很牽強(qiáng)。
“妃”、“圮”不見(jiàn)於古文字，[14]“配”字在殷墟甲骨文和西周金文中，則確定無(wú)疑是從“卩”的。但值得注意的是，在春秋晚期金文中，“配”字已有將所從的“卩”寫作上端填實(shí)形的，跟其它字中常見(jiàn)的“卩”旁明顯不同。例如：
拍敦（《殷周金文集成》9.4644）
配兒鉤鑃（《殷周金文集成》2.427.1）
古文字裏從“卩”的字，在隸楷中一般也是寫作從“卩”的，“卩”旁沒(méi)有多大變化。但“配”字在隸楷中寫作從“己”或從“巳”，跟大多數(shù)從“卩”的字不同，所謂“己”形或“巳”形正是來(lái)源於這類“卩”形上端填實(shí)的寫法。
上舉兩形“配”字的右半，跟我們上文討論的“”和“肥”字右半所從的“△”形非常接近。同時(shí)，“配”跟“肥”、“妃”等字的上古音正好也十分接近。前文所舉肥、配相通的大量例證，以及“妃”有或體作“
”（見(jiàn)於《集韻·微韻》芳微切“霏”小韻），均可證明它們的密切關(guān)係。由此看來(lái)，“”和“肥”中的“△”形、“妃”和“圮”中的“己”形，都應(yīng)該來(lái)源於“配”字的右半。[15]進(jìn)一步講，它們都有可能就是從“配”省得聲的，《說(shuō)文》小篆“配”、“妃”和“圮”中的“己”都應(yīng)是“△”形的譌體。至於“肥”字，《說(shuō)文》小篆從“卩”，似乎跟早期古文字的“配”字從“卩”正好相合。但前文已經(jīng)指出，在隸楷中“肥”字及其異體“”的右半作“巴”形或“巳”形，跟普通從“卩”的字不同，應(yīng)該也是由“△”形演變而成的?！墩f(shuō)文》“肥”字篆形所從的“卩”，實(shí)際上也應(yīng)該看作“△”形的譌體，而跟早期古文字“配”字所從的“卩”並沒(méi)有直接的形體繼承關(guān)係。
“△”形《說(shuō)文》小篆譌作“己”，還見(jiàn)於“
”字。《說(shuō)文·非部》：“，別也。從非，己聲?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》認(rèn)爲(wèi)“此字當(dāng)隸己部。從己，非聲”；段玉裁注則刪去“聲”字，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)分析為“會(huì)意，非亦聲”。按《廣韻·尾韻》敷尾切“斐”小韻：“，鳥如梟也?！墩f(shuō)文》別也?！薄吨另崱菲降z(mì)切“備”小韻：“，鳥如梟?！倍段㈨崱贩乔小胺省毙№崳骸?/SPAN>
，蠹，鳥名，如梟，人面一足。冬見(jiàn)夏蟄，著其毛令人不畏雷。出《山海經(jīng)》。”又《集韻·至韻》必至切“畀”小韻：“，別也。一曰蠹，鳥名。”可見(jiàn)、為一字異體?？瑫?/SPAN>”下半所從的“巴”形（與“巴”字無(wú)關(guān)），跟“肥”字右半所從相同，顯然也應(yīng)當(dāng)就來(lái)源於“△”形。非、肥、配、讀音並相近，“非”聲字與“肥”聲字古多相通，可參看高亨、董治安《古字通假會(huì)典》598頁(yè)“腓與肥”、“腓與萉”等條。又望山二號(hào)墓楚簡(jiǎn)“翡翠”之“翡”作“
”，[16]亦其證?！?/SPAN>”應(yīng)當(dāng)跟“
”、“
”、“啎”等字類似，也是雙聲字。看來(lái)，“配”字省去“酉”後餘下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當(dāng)時(shí)人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯(lián)繫“配”字理解為“配省聲”了。
從文字學(xué)上看，簡(jiǎn)文“”字當(dāng)分析為從“人”從“配”省聲，或者直接分析為從“△”聲，它應(yīng)該就是“配偶”之“配”的專字。在西周金文中，“匹配”、“配偶”等義本來(lái)都用“配”字表示，但“配”字從“酉”，其意符與意義不密合，所以在戰(zhàn)國(guó)文字中又新造出了從“人”的“”字。至於從“女”的“妃”字，則又是“女性配偶”這一意義的專字，其出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)該就更晚了。[17]
我們把“肥”、“妃”、“圮”等字所從的“△”分析為“配”字之省，但“配”字本身“從酉從卩”，其字形如何解釋也還是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。裘錫圭先生告訴我，他久已懷疑，殷墟甲骨文中的“
”字及其異體“
”、“
”，[18]就應(yīng)當(dāng)釋為“妃”。這些字在甲骨文中的主要用例如下：
1.戊寅卜，又匕（妣）庚五十牢。不用。 《甲骨文合集》32171
2.
貞，其十牢又二匕（妣）用牛一。 《甲骨文合集》21651
3.丁巳卜，其尞于河牢，沉
?！都坠俏暮霞?SPAN lang=EN-US>32161
4.王其又母戊一，此受又（佑）。二。 《甲骨文合集》27040
5.其
。《甲骨文合集》32162
6.
。 《甲骨文合集》32166
7.甲申貞，其
。 《甲骨文合集》34095
這些字舊多釋為“嬖”，顯然不可信。它們都是指祭祀用的某種犧牲，裘先生認(rèn)爲(wèi)，從字形看，就是指一男一女“一對(duì)”人牲，“一對(duì)”義跟“妃”、“配”的“匹配”、“配偶”義有密切聯(lián)係。相應(yīng)地，“配”字本身就應(yīng)該分析為“從酉從（妃）省聲”，我們所討論的“肥”、“圮”等字的聲符也是來(lái)源於“（妃）”字。裘先生此說(shuō)如果合於事實(shí)，則“配”字以及相關(guān)諸字的字形結(jié)構(gòu)就更加清楚了。
下面談“不期而可”句中的“”字。《郭簡(jiǎn)》164頁(yè)注[十]引裘按謂此字“上部疑是‘要’之變體。此字似即當(dāng)讀為‘要’。要，約也?！贝苏f(shuō)的主要弱點(diǎn)是“期”跟“要”意義犯複。《禮記·學(xué)記》說(shuō)“大信不約”，跟簡(jiǎn)文所講天時(shí)具有“信”之美德，按自然規(guī)律運(yùn)行往來(lái)、不必事先相“期”類似?？资柙啤凹s，謂期要也”，期、要、約意思均相近，大致就是指“約定日期”。按此理解，則“不期而可要”的説法實(shí)際上是不大通的。
我懷疑，此字所從的
，或者包括其下部似“蟲”形的筆劃在內(nèi)的
，也許是“夏”字的譌體。夏字秦公簋作
（《金文編》384頁(yè)），秦公大墓石磬殘銘作
，[19]《說(shuō)文》篆形作
，秦簡(jiǎn)、秦印文字與《說(shuō)文》篆形大體相同。簡(jiǎn)文字形與之相比較，上部的“目”形可能即“
”形之譌，二者中間的“
”形則十分接近。而且“”這類形體在別的字中很難看到，也有助於説明它們?yōu)橥?。又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁(yè)），下端所從的尾形“
”與“蟲”相近，六國(guó)文字承襲此類寫法，而戰(zhàn)國(guó)秦文字中“蟲”形則譌變作“夊”。[20]可見(jiàn)形下端的“”也有可能就來(lái)源於“”下端的“夊”。楚簡(jiǎn)“要”字寫作
，[21]、、三形相比較，顯然是“夏”的字形與簡(jiǎn)文更加接近。如此分析不誤，則此字可隸定作“
”。
“”疑可讀為“迓”，迎也。古書中這個(gè)詞或?qū)懽鳌坝牎?、“御”，跟“迎”和?xùn)為“迎”的“逆”是一組同源詞。[22]《禮記·月令》、《逸周書·月令解》、《呂氏春秋》十二紀(jì)中的《孟春》、《孟夏》、《孟秋》和《孟冬》諸篇以及《淮南子·時(shí)則》，都記載天子於四季之首親率三公九卿大夫“迎春（夏、秋、冬）於東（南、西、北）郊”。“不期而可迓者，天也”意為對(duì)天時(shí)往來(lái)事先不作期約，而可按時(shí)迎接，這自然是“信”的表現(xiàn)。
最後順便談?wù)劯疚乃撚嘘P(guān)的“媐”字。揚(yáng)雄《太玄·內(nèi)·初一》及其《測(cè)》兩見(jiàn)“謹(jǐn)於媐
”，《次五》又云“君子利用取媐”，司馬光《集注》：“媐、
，古妃、仇字?！卑础墩f(shuō)文·女部》：“媐，說(shuō)樂(lè)也。從女，巸聲。”音“許其切”，桂馥《說(shuō)文解字義證》謂“通作‘熙’”。“媐”字的讀音和意義可以說(shuō)都跟“妃”字毫無(wú)關(guān)係，說(shuō)它又是“古妃字”，從文字學(xué)的角度看實(shí)在奇怪。我們認(rèn)爲(wèi)，所謂“古妃字”的“媐”，實(shí)際上當(dāng)為前文已提到的“妃”字異體“
”之譌字。一方面，在現(xiàn)存較早的字書、韻書如《篆隸萬(wàn)象名義》、《玉篇》、《類篇》、《廣韻》、《集韻》等中，“媐”字都沒(méi)有“妃”這一讀音和意義，如果揚(yáng)雄以“媐”為“妃”確有所據(jù)，則情況不應(yīng)如此；另一方面，雖然今所見(jiàn)《太玄》各本多寫作“媐”，但也有的本子還保留著本應(yīng)作“”的痕跡。如《四部叢刊》影印明萬(wàn)玉堂本（范望注本），正文的“謹(jǐn)於媐”，其字作“媐”，但後所附《釋文》則作：“
，字從媐，呼基切，與妃同。善也，悅樂(lè)也?！薄昂艋小钡淖x音和“善也，悅樂(lè)也”的意義都是“媐”字，但字頭尚作“
（）”；同本正文“謹(jǐn)於媐”下注文作“媐”與作“
”並見(jiàn)，《次五》的“君子利用取媐”則正文與注並作“”，“”不成字，應(yīng)該正是“”譌變?yōu)椤皨f”的中間字形；《說(shuō)文》段注“妃”字下謂“其字亦叚配為之?！短纷?/SPAN>，其云‘
’者，即《左傳》之‘佳耦曰妃、怨偶曰仇’也。”可見(jiàn)段玉裁所見(jiàn)本亦不作“媐”。總之，“媐”即“古妃字”的説法實(shí)不可信。
2002年10月?lián)?/SPAN>1999年舊稿增訂改寫
引用論著：
黃德寬、徐在國(guó)（1998）：《郭店楚簡(jiǎn)文字考釋》，《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五周年紀(jì)念論文集》，吉林大學(xué)出版社，1998年12月。
周鳳五（1998）：《郭店楚簡(jiǎn)〈忠信之道〉考釋》，《中國(guó)文字》新24期，臺(tái)北藝文印書館，1998年12月；又載《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》（《中國(guó)哲學(xué)》第21輯），遼寧教育出版社，2000年1月。
李零（1999）：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡(jiǎn)”專號(hào)），三聯(lián)書店，1999年8月。
趙建偉（1999）：《郭店竹簡(jiǎn)〈忠信之道〉、〈性自命出〉校釋》，《中國(guó)哲學(xué)史》1999年第2期。
袁國(guó)華（1999）：《郭店竹簡(jiǎn)“
”(卲)、“其”、“卡”（卞）諸字考釋》, 《中國(guó)文字》新25期，臺(tái)北藝文印書館，1999年12月。
劉桓（2001）：《讀〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)〉札記》，《簡(jiǎn)帛研究二○○一》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月。
原刊於《中國(guó)哲學(xué)》編委會(huì)、煙臺(tái)大學(xué)國(guó)際簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《國(guó)際簡(jiǎn)帛研究通訊》第二卷第六期，2002年12月。
[1]文物出版社，1998年5月。下文簡(jiǎn)稱《郭簡(jiǎn)》。
[2]“兌”字《郭簡(jiǎn)》讀為“奪”，此從《郭簡(jiǎn)》163頁(yè)注[七]所引“裘按”讀為“說(shuō)”。張富海《忠信之道釋文注釋（初稿）》引《莊子·知北游》：“天地有大美而不言，四時(shí)有明法而不議，萬(wàn)物有成理而不說(shuō)?！薄罢f(shuō)”、“言”同義，可與簡(jiǎn)文參看。
[3]楚簡(jiǎn)文字中作偏旁的“倒止”形（《說(shuō)文》的“夂”或“夊”字），常常寫作
或
，在往右下方的弧筆上添加一道飾筆；《郭簡(jiǎn)·成之聞之》簡(jiǎn)26“節(jié)”字作
，所從“卩”旁亦加一飾筆，皆與此同例。
[4] 看滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編》1022～1023頁(yè)，湖北教育出版社，1995年7月。
[5]參看裘錫圭《古文字論集》358頁(yè)。中華書局，1992年8月。
[6]更多的字形可參看何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》下冊(cè)1299～1300頁(yè)。中華書局，1998年9月。
[7]看陳松長(zhǎng)編著《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》160、169頁(yè)。文物出版社，2001年6月。
[8]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編《馬王堆漢墓帛書[壹]》，29頁(yè)。文物出版社，1980年3月。
[9]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，61頁(yè)。
[10]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，92頁(yè)。
[11]傅舉有、陳松長(zhǎng)編著《馬王堆漢墓文物》，110頁(yè)。湖南出版社，1992年。
[12]《馬王堆漢墓文物》，120頁(yè)圖版十行上、121頁(yè)圖版十行下。
[13]小徐本作“從手，配省，非聲”。從後文的分析可以看出，實(shí)際情況可能應(yīng)當(dāng)是“從手，配省聲，非亦聲”。
[14]舊或釋金文中從女從“己”的用作女姓的“妀”字為“妃”，方濬益《綴遺齋鐘鼎彜器款識(shí)考釋》七·六“蘇甫人盤”已指出其非：“蘇妀姓國(guó)，經(jīng)傳作‘己’……得此器與蘇甫人匜證之，益信前人釋妀為妃之誤?！鞭D(zhuǎn)引自《金文詁林》第十三冊(cè)6736頁(yè)。又甲骨文、金文俱有從女從“巳”之字，舊或釋為“妃”亦不確?！督鹞木帯?/SPAN>795頁(yè)卷十二1958號(hào)釋從女從“巳”之字為“妃”，謂“妃匹之妃當(dāng)是
之譌”，林澐先生《新版金文編正編部分釋字商榷》已指出其無(wú)據(jù)，應(yīng)隸定為“”。林文係1990年江蘇太倉(cāng)古文字學(xué)會(huì)年會(huì)論文，此轉(zhuǎn)引自陳漢平《金文編訂補(bǔ)》258頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。吳式芬《攈古錄金文》卷三之一第七頁(yè)、高田忠周《古籀篇》三七第二八頁(yè)並引許印林說(shuō)“或即姒字”（此轉(zhuǎn)引自《金文詁林》第十三冊(cè)6766～6767頁(yè)）。《甲骨文字詁林》第一冊(cè)470頁(yè)“”字下姚孝遂先生按語(yǔ)也認(rèn)爲(wèi)當(dāng)釋為“姒”。中華書局，1996年5月。
[15]“妃”字跟“配”、“肥”字一樣，在隸楷中也常常寫作從“巳”形。
[16]湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編《望山楚簡(jiǎn)》55頁(yè)，中華書局，1995年6月。參看陳邦懷《戰(zhàn)國(guó)楚文字小記》，載《楚文化新探》（湖北人民出版社，1981年）。又收入其所著《一得集》，122頁(yè)。齊魯書社，1989年10月。
[17]東周金文表示女性配偶之字皆作“配”，如春秋晚期的拍敦說(shuō)“朕配平姬”、叔弓鐘、鎛說(shuō)“其配襄公之
、而成公之女”、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的陳逆簠說(shuō)“厥元配季姜”等，可知其時(shí)“妃”字尚未出現(xiàn)。出土秦漢文字中“妃”字也很少見(jiàn)，《秦漢魏晉篆隷字形表》883頁(yè)“妃”字下僅收東漢禮器碑一例。
[18]其字形參見(jiàn)《甲骨文編》377頁(yè)。中華書局，1965年9月。
[19]王輝等：《秦公大墓石磬殘銘考釋》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第六十七本，第二分，313頁(yè)拓片五。臺(tái)北，1996年6月。
[20]參看何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》上冊(cè)644頁(yè)。
[21]見(jiàn)上海博物館藏楚簡(jiǎn)《性情論》第14簡(jiǎn)，《上海博物館藏楚竹書（一）》84頁(yè)，上海古籍出版社，2001年11月。
0076釋《忠信之道》的“配”字-
東山鐸 在 2008/2/20 19:46:57 評(píng)價(jià)道：第1樓
那個(gè)字釋文配很可信，
但附帶說(shuō)的那個(gè)字釋為“夏”讀為“迓”，迎也，恐不可信。偶覺(jué)得李零先生《校讀記》讀為“遇”倒是可信的。原來(lái)就有個(gè)想法，姑俟偶慢慢道來(lái)……
-
一上示三王 在 2008/2/20 20:06:51 評(píng)價(jià)道：第2樓
東山鐸先生如有很好的想法，不如撰一文投來(lái)網(wǎng)站，我們一定為您發(fā)佈：）
-
東山鐸 在 2008/2/20 20:10:26 評(píng)價(jià)道：第3樓
《尚書·費(fèi)誓》的“費(fèi)”——離偶家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)，所以對(duì)此字較為關(guān)注?！墩f(shuō)文·禸部》有個(gè)寫法，象狒狒形，上邊有四個(gè)爪子圍著個(gè)囟（鬼頭），下從禸。
《繫傳》讀若費(fèi)，桂馥《義證》：亦作“𥝃”（上弗下禺），出西南夷，如猴。《集韻》又寫作“上從巛下從禺”之字?！队衿芬嘧麽簟?617）
狒狒亦與猴形不遠(yuǎn)吧？（請(qǐng)對(duì)動(dòng)物有研究的說(shuō)話～～：：）
禺字，《說(shuō)文》“母（獼）猴屬。頭似鬼?！薄?xì)看上面那個(gè)字形，左右兩邊各有一個(gè)爪子，不就是禺字象形初文??？而且，讀為“禺（遇）”，與辭例亦不悖。
不
（期）【4】而可
“禺（遇）”者，天也。呵呵，這真正的看圖說(shuō)話，但亦非空穴來(lái)風(fēng)之論，
請(qǐng)陳先生及諸位同好裁之。
-
東山鐸 在 2008/2/20 20:14:56 評(píng)價(jià)道：第4樓
就這些，說(shuō)完了，投在貴網(wǎng)站也太短了吧？嘿嘿。
-
zuyun 在 2008/2/20 20:52:38 評(píng)價(jià)道：第5樓
假冒走獸研究者插一句：
《爾雅·釋獸》：“狒狒如人，被髮迅走，食人。”
不過(guò)，這個(gè)要想說(shuō)死還需要更多字形來(lái)印證?？纯醇坠侵袝?huì)不會(huì)有呢？
-
東山鐸 在 2008/2/20 23:05:58 評(píng)價(jià)道：第6樓
離“死”早著呢～～：）
-
子居 在 2008/2/21 0:04:49 評(píng)價(jià)道：第7樓
中國(guó)地區(qū)全新世時(shí)期的狒狒？
只知道更新世時(shí)期有哦。
-
東山鐸 在 2008/2/21 0:35:11 評(píng)價(jià)道：第8樓
可能是表述方式不對(duì)，有點(diǎn)誤會(huì)，誤會(huì)……
俺說(shuō)那個(gè)字是禺（象形初文），怎麼老扯狒狒這玩意兒，俺瞅過(guò)這玩意兒的靚照，醜老鼻子去了
俺之所以先提到這位，是因?yàn)槠渥謱懛ㄓ凶魅缦庐愺w者：
“𥝃”；又：“上從巛下從禺”
皆從“禺”作形符，《說(shuō)文》又說(shuō)“禺”就是“獼猴屬”，所以推論這兩位和猴都有沾親帶故地，……
再說(shuō)下去，就涉及不經(jīng)了，——按段玉裁之說(shuō)，禺和為是一物，皆猴也，其舉例《左傳》魯公為，《禮記·檀弓》作公叔禺人，《說(shuō)文》“為”本來(lái)就說(shuō)是猴（？）但古文字中（含楚文字中）大都認(rèn)為是手牽象會(huì)意……
朱駿聲亦同說(shuō)，“禺，一名為，一名夒?！保ㄟ€是獼猴。）說(shuō)到“夒”，就知道陳劍先生文中釋此字為“夏”在字形上是很有根據(jù)的，——夏，中國(guó)之人也。誰(shuí)叫猴長(zhǎng)的本來(lái)就像人泥？
-
子居 在 2008/2/22 9:57:28 評(píng)價(jià)道：第9樓
語(yǔ)涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊(cè)，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
-
ryknight 在 2008/2/22 12:19:04 評(píng)價(jià)道：第10樓
李守奎《楚文字編》當(dāng)中也將這個(gè)字解釋為“遇”，從上下文來(lái)看不妥。
-
林文華 在 2008/2/22 13:23:46 評(píng)價(jià)道：第11樓
古文字偏旁人、女互通，“妃”可讀為“配”，為匹配、耦合之意。另外，《唐虞之道》簡(jiǎn)11首字亦從人從卩，
可釋為“妃”，讀為“配”，簡(jiǎn)文讀為“配乎脂膚血?dú)庵??！?參見(jiàn)陳書，頁(yè)70以及80-81，2003年1月湖北教
育出版社)
此從人從卩之字確實(shí)應(yīng)讀為“配”，古籍多見(jiàn)“配天地”之詞。陳劍先生文已多列舉，玆再舉一證如下：
《禮記‧經(jīng)解》：“天子者，天地參。故徳配天地，兼利萬(wàn)物，與日月並明?！?此例陳偉文已舉出)
-
jesse 在 2008/2/22 15:16:47 評(píng)價(jià)道：第12樓
配字俺信！
“
”疑可讀為“迓”，俺要再想想。先學(xué)習(xí)著。 -
東山鐸 在 2008/2/22 17:41:43 評(píng)價(jià)道：第13樓
子居:
語(yǔ)涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊(cè)，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒(méi)子居先生那么多東東，眼前守著的破機(jī)子還是上個(gè)世紀(jì)的，20G，系統(tǒng)一天三次提示“磁盤空間不足”——因?yàn)榘嘲?0G分成了三個(gè)區(qū)間。有的東東都是從您那里移植過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在整天犯愁怎么盛中心這里下的東東呢
所以，為了逃避處罰，俺決定接受一上先生的建議，將以上評(píng)論扶正，把文字拉長(zhǎng)，形成文字投在中心網(wǎng)站，題目暫定為《<忠信之道 >“禺”字補(bǔ)釋》，一上先生可要說(shuō)話算話，無(wú)論象不象樣，不管水到什么程度都“一定”給俺“發(fā)佈”嘞……
-
東山鐸 在 2008/2/22 17:53:14 評(píng)價(jià)道：第14樓
ryknight:
李守奎《楚文字編》當(dāng)中也將這個(gè)字解釋為“遇”，從上下文來(lái)看不妥。
見(jiàn)第764頁(yè)，李先生讀為“遇”是正確的，但認(rèn)為似可隸定作“上從堣下從蟲”。由此隸定看，李先生并未真正理解此字形之來(lái)源，
相反，陳劍先生文中所說(shuō)“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁(yè)），下端所從的尾形“
”與“蟲”相近，”即認(rèn)為
之下部所從為“尾巴”，（按偶以上的說(shuō)法）就是“禺”(獼猴屬）的尾巴，而非“蟲”確是確實(shí)可信的，…………又，從上下文看沒(méi)什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個(gè)成語(yǔ)嘛？
-
jesse 在 2008/2/22 18:11:40 評(píng)價(jià)道：第15樓
東山鐸:
子居:
語(yǔ)涉不經(jīng)的要罰，看著象不能成為理由。
處罰暫定為由東山鐸兄自掃古文字圖書一冊(cè)，上交兩古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒(méi)子居先生那么多東東，眼前守著的破機(jī)子還是上個(gè)世紀(jì)的，20G，系統(tǒng)一天三次提示“磁盤空間不足”——因?yàn)榘嘲?0G分成了三個(gè)區(qū)間。有的東東都是從您那里移植過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在整天犯愁怎么盛中心這里下的東東呢
所以，為了逃避處罰，俺決定接受一上先生的建議，將以上評(píng)論扶正，把文字拉長(zhǎng)，形成文字投在中心網(wǎng)站，題目暫定為《<忠信之道 >“禺”字補(bǔ)釋》，一上先生可要說(shuō)話算話，無(wú)論象不象樣，不管水到什么程度都“一定”給俺“發(fā)佈”嘞……
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
確實(shí)如先生所言，我的電腦也快被子居兄給弄的不行了，自從去了他那個(gè)中國(guó)先秦史論壇后，就開(kāi)始沒(méi)日沒(méi)夜地下，
打開(kāi)電腦全部都是背糞（備分）的壓縮包，好多東西我已經(jīng)都刻成盤了，但是問(wèn)題又出來(lái)了，放到盤里不好做標(biāo)識(shí)，
這件事情一定要讓子居負(fù)責(zé)，他強(qiáng)奸了我們升級(jí)電腦的民意~~
-
子居 在 2008/2/22 18:34:39 評(píng)價(jià)道：第16樓
OK，俺負(fù)責(zé)。
俺負(fù)責(zé)什么??？書都是超星的哦，要說(shuō)害，都是超星害的。大家一起去客服投訴吧。
免費(fèi)送個(gè)字吧，看右邊這個(gè)象不象，先說(shuō)清楚，俺只負(fù)責(zé)害人，不負(fù)責(zé)救命哦。
-
東山鐸 在 2008/2/22 18:52:31 評(píng)價(jià)道：第17樓
那個(gè)說(shuō)法雖是不經(jīng)之言，卻非無(wú)根之談呦
指“為”——母猴也。其爲(wèi)禽好爪。爪，母猴象也。下腹?fàn)?wèi)母猴形。王育曰：爪，象形也。薳支切 。𢏽，古文爲(wèi)象兩母猴相對(duì)形。
據(jù)說(shuō)（聽(tīng)同學(xué)說(shuō)的，沒(méi)經(jīng)驗(yàn)證），董琨先生研究《墨子》從中找出“為”訓(xùn)為“母猴”的證據(jù)，具體情況不得而知，有知道的??？
-
子居 在 2008/2/22 19:26:54 評(píng)價(jià)道：第18樓
該不是《經(jīng)說(shuō)下》那個(gè)“為麋”吧？
俺也想起一段
狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠(yuǎn)矣。
-
東山鐸 在 2008/2/22 19:32:19 評(píng)價(jià)道：第19樓
是么？俺翻翻看。
-
子居 在 2008/2/22 19:37:06 評(píng)價(jià)道：第20樓
所以俺一直不贊成只有相似這個(gè)證據(jù)，一定要有更堅(jiān)實(shí)的證據(jù)才好。
-
東山鐸 在 2008/2/22 19:37:57 評(píng)價(jià)道：第21樓
又，子居先生找的那個(gè)字從“心”作的，看著就象是電腦造出來(lái)滴，那俺就只好說(shuō)不像嘞……
郭店簡(jiǎn)中“堣”讀為遇到的“遇”很常見(jiàn)，看《窮達(dá)以時(shí)》篇中遇這個(gè)啊遇那個(gè)啊的“遇”，率寫作“堣”，所以，那個(gè)字下部從“土”類此，是不難理解滴……
-
子居 在 2008/2/22 19:42:26 評(píng)價(jià)道：第22樓
要相信俺，確實(shí)有這字，俺是不會(huì)把PS證據(jù)滴。
那樣就太不專業(yè)了。
-
子居 在 2008/2/22 19:43:14 評(píng)價(jià)道：第23樓
暈，多寫個(gè)“把”字，不能編輯，郁悶。
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:04:24 評(píng)價(jià)道：第24樓
還是再說(shuō)“禺”之訓(xùn)“母（獼）猴屬”吧，——毛茸茸的獼猴桃俺最喜歡吃嘞，所以說(shuō)起這個(gè)就很感興趣——那就更有根嘞：猴 夒也?！径巫ⅰ浚?/SPAN>夒上當(dāng)有母猴二字。夒下曰：獸也，一名母猴。爲(wèi)下曰：母猴也。玃下曰：大母猴也。禺下曰：母猴屬也。㺉下曰：食母猴。母猴乃此獸名，非謂牝者。沐猴、獮猴皆語(yǔ)之轉(zhuǎn)，字之譌也。陸佃據(jù)桺子厚之言曰：蝯靜而猴躁，共性迥殊。按許書亦猴與蝯別，析言之也。若蝯下曰禺屬，禺下曰母猴屬。毛傳曰：猱，猿屬。猱卽《說(shuō)文》之夒字，是二者可相爲(wèi)屬而非一物也。爾雅曰；猱蝯善援。謂二者一類。從犬侯聲。乎溝切。四部。 （龍語(yǔ)翰堂）
究其實(shí)，說(shuō)到底，那個(gè)字視為“禺”之象形初文
）禺下曰：母猴屬也。毛傳曰：猱，猿屬——古人似乎把猿和猴（含獼猴）分得很清楚，獼猴看上去毛茸茸地，很可愛(ài)的樣子，猿可能遠(yuǎn)非如此（俺對(duì)動(dòng)物沒(méi)研究，猿猴到底差別多大，還是請(qǐng)對(duì)動(dòng)物有研究的說(shuō)話），李太白《蜀道難》“猿猱欲度愁攀緣”，不知道分得開(kāi)還是分不開(kāi)。私下認(rèn)為最初古人對(duì)猿和猴可能根本就沒(méi)搞清楚，這玩意整天爬樹(shù)上，誰(shuí)沒(méi)事干惹它干嘛??？古人看猴可能最大的印象是這玩意怎么象人呢？——耍猴也只是人能吃飽后才會(huì)干的事兒?！?SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #1a42e6">蝯善援所以叫”猿“，猴也善援啊——扯得遠(yuǎn)嘞些呵？
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:14:38 評(píng)價(jià)道：第25樓
好，俺相信相信，那個(gè)字（金文?）存在。
是國(guó)外網(wǎng)站搞的吧，連個(gè)出處也不給，這就顯得不太專業(yè)了，翻書也不知道翻哪本，嘿嘿。（
） -
子居 在 2008/2/22 20:17:50 評(píng)價(jià)道：第26樓
打擊一下
夒、禺、玃、狒、狌等，古人實(shí)際上是分得清滴。
猿和猴更容易分清，肢長(zhǎng)無(wú)尾者猿。
說(shuō)“屬”、說(shuō)“一曰”，不是沒(méi)緣故滴。
-
子居 在 2008/2/22 20:22:27 評(píng)價(jià)道：第27樓
補(bǔ)充，俺說(shuō)的古人，不包括出注啥的那幾位，嘿嘿。
-
東山鐸 在 2008/2/22 20:48:32 評(píng)價(jià)道：第28樓
看來(lái)子居先生對(duì)動(dòng)物很有研究。
這反過(guò)來(lái)一定程度上支持了那個(gè)字應(yīng)當(dāng)是“禺”，陳劍先生既然已經(jīng)承認(rèn)下部所從是尾巴，而“猿類和人無(wú)尾”，故而其只能是“獼猴屬”（現(xiàn)在屬字不敢丟了），嘿嘿……
看來(lái)毛公所說(shuō)：猱，猿屬。是很可信滴，夒字下部沒(méi)尾巴，不就是猿么……
-
子居 在 2008/2/22 21:00:50 評(píng)價(jià)道：第29樓
夒字有的有個(gè)小尾巴。
稿費(fèi)……請(qǐng)客……大龍蝦……
-
鄭公渡 在 2008/2/23 9:21:52 評(píng)價(jià)道：第30樓
配字釋讀還是如以往看陳先生文章一樣有耳目一新的感覺(jué)。
陳先生分析的從夏從土的字，其蟲以上的部分似與《采風(fēng)曲目》從寅的字有近似處，田字、目字形楚簡(jiǎn)有相通例。字當(dāng)可讀作演。“不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有著既定的規(guī)律的。 -
子居 在 2008/2/23 9:44:17 評(píng)價(jià)道：第31樓
不是“演”字吧，而且前面的“養(yǎng)”字，現(xiàn)在讀起來(lái)也多少有些別扭，或是當(dāng)有別解？
-
ryknight 在 2008/2/23 13:29:12 評(píng)價(jià)道：第32樓
見(jiàn)第764頁(yè)，李先生讀為“遇”是正確的，但認(rèn)為似可隸定作“上從堣下從蟲”。由此隸定看，李先生并未真正理解此字形之來(lái)源，
相反，陳劍先生文中所說(shuō)“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁(yè)），下端所從的尾形“”與“蟲”相近，”即認(rèn)為之下部所從為“尾巴”，（按偶以上的說(shuō)法）就是“禺”(獼猴屬）的尾巴，而非“蟲”確是確實(shí)可信的，…………又，從上下文看沒(méi)什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個(gè)成語(yǔ)嘛？
------------------------------
理解很不相同.我認(rèn)為"兌"不能釋為"說(shuō)";對(duì)"期"也有不同理解.
-
jesse 在 2008/2/23 13:48:44 評(píng)價(jià)道：第33樓
之前對(duì)動(dòng)物沒(méi)有什么研究，看大家都這么感興趣，俺 也學(xué)學(xué)，呵呵
夒náo 1.猴的一種夒，同“猱”，
猱獿 náo，獸名猿屬。身體便捷,善攀援。又名“狨”或“獼猴”
毋教猱升木。——《詩(shī)·小雅·角弓》玃jué 1.大猴。一說(shuō)大猿。亦泛指猿猴。 古書上說(shuō)的一種大猴子：“故狗似玃，玃似母猴，母猴似人。”
狒〈名〉fèi
獸名。狒狒
如何顧洄老釣徒,笑人不監(jiān)狒被格。――清·孫枝蔚《次韻答莫大岸見(jiàn)嘲》
【狒狒】猴類動(dòng)物。頭大。面貌像狗。臉肉色，無(wú)毛。體毛灰褐色。四肢粗，黑色。尾細(xì)長(zhǎng)。常群居。吃果實(shí)、鳥卵等。多產(chǎn)于非洲。狌shēng【名】
同“鼪”。俗稱黃鼠狼
狌,鼠屬,或從鼠。——《集韻》
另見(jiàn)xīng-----à狌xīng同“猩”禺
yù
【名】
(象形。小篆字形,象沐猴形。本義:獸名,一種猴)同本義〖akindofmonkey〗
禺,母猴屬,頭似鬼。似獼猴而大,赤目長(zhǎng)尾,亦曰沐猴。——《說(shuō)文》
有獸焉,其狀如禺而自耳。——《山海經(jīng)》。郭璞注:“禺似獼猴而長(zhǎng),赤目長(zhǎng)尾 -
子居 在 2008/2/23 15:08:57 評(píng)價(jià)道：第34樓
報(bào)告，樓上連灌三帖賺了三十分。
另，所引文句來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，頗有錯(cuò)訛，建議罰樓上六十分，加給發(fā)現(xiàn)者子居，嘿嘿嘿。
-
jesse 在 2008/2/23 17:47:05 評(píng)價(jià)道：第35樓
是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，一開(kāi)始點(diǎn)了一下沒(méi)有反應(yīng)就多點(diǎn)了，已經(jīng)刪了。
俺容易么~~俺現(xiàn)在在外地工作，手頭上一點(diǎn)資料都沒(méi)有，好不容易處理完了一些手頭上的工作，看了看你們的資料，學(xué)了點(diǎn)動(dòng)物知識(shí)，還要罰俺，不錯(cuò)，是從網(wǎng)上查的，俺有什么辦法，學(xué)校的圖書館都進(jìn)不去，看不到一手的資料。
有錯(cuò)的地方還不給俺指出，先生要誨人不倦嘛，呵呵~~
現(xiàn)在還也把這兩個(gè)網(wǎng)站一并奉上，先生看看這兩個(gè)網(wǎng)站上的東西能不能用，不能用，俺以后就再也不去上那兩個(gè)網(wǎng)站了，
還有一個(gè)也請(qǐng)您給看看能不能用，
http://www.chineseetymology.org/ -
admin 在 2008/2/23 17:58:39 評(píng)價(jià)道：第36樓
友情提醒：
與論文關(guān)系不大的話題請(qǐng)各位到學(xué)術(shù)討論區(qū)討論。水貼會(huì)被定期刪除，不但加不了分，還會(huì)倒扣。
-
子居 在 2008/2/23 18:04:43 評(píng)價(jià)道：第37樓
嘿嘿，俺一直在毀人不倦啊，不過(guò)不知道誰(shuí)讓俺毀就是啦。
最后那個(gè)，就是俺被說(shuō)成不給出處的網(wǎng)站啦。
要查字典的話，還是裝個(gè)《漢語(yǔ)大詞典》2.0電子版好哦。
或者去漢典，不過(guò)查完都最好核對(duì)一下，不過(guò)俺也經(jīng)常不核對(duì)滴，好在沒(méi)人扣俺分。
-
子居 在 2008/2/23 18:06:59 評(píng)價(jià)道：第38樓
暈，剛回完就看到管理員先生的提示啦。
俺也就此打住，被稀里嘩啦把分扣光就不好了。
抱歉抱歉，請(qǐng)管理員先生原諒。
-
yihai 在 2008/2/23 23:33:00 評(píng)價(jià)道：第39樓
此文應(yīng)加如下補(bǔ)記：
一、如上面已有先生所指出的，陳偉先生《郭店楚簡(jiǎn)別釋》也釋讀此字為“配”，本文所論與之可謂不謀而合。
二、楚文字“配”字之例尚可補(bǔ)：蔿子受歌鐘 （《和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》第69頁(yè)圖六五：11），新蔡簡(jiǎn)零：92 。可見(jiàn)“配”字右半所從之“卩”旁，其上半當(dāng)時(shí)確以作填實(shí)之形為常。
三、本文說(shuō)：
“配”字省去“酉”後餘下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當(dāng)時(shí)人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯(lián)繫“配”字理解為“配省聲”了。
按《上博（二）•子羔》簡(jiǎn)1“肥磽”之“肥”字作 ，當(dāng)分析為從“心”從“△”聲，可爲(wèi)以上說(shuō)法之證。
至於文末所附論之所謂“迓”，如文中所云，本不自信。希望諸兄繼續(xù)探討，以期真正把它弄懂。 -
yihai 在 2008/2/23 23:35:31 評(píng)價(jià)道：第40樓
回帖評(píng)論居然不能上傳圖片？鬱悶。
不過(guò)上面所缺圖片都已經(jīng)給出了出處，大家可以自己覆核。 -
東山鐸 在 2008/2/25 11:56:53 評(píng)價(jià)道：第41樓
鄭公渡:
配字釋讀還是如以往看陳先生文章一樣有耳目一新的感覺(jué)。
陳先生分析的從夏從土的字，其蟲以上的部分似與《采風(fēng)曲目》從寅的字有近似處，田字、目字形楚簡(jiǎn)有相通例。字當(dāng)可讀作演?！?STRONG>不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有著既定的規(guī)律的。這倒提醒咱們?cè)摪涯莻€(gè)字也順便釋為“禺”了，嘿嘿……描述一下：上像個(gè)扁目（猴頭？），中間個(gè)人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右兩個(gè)爪子（獼猴爪子？）
《采風(fēng)曲目》中此禺字仍可讀為“遇”，『不禺（遇）之媑』這個(gè)篇名如果歸入《詩(shī)經(jīng)》中的大類，肯定是“風(fēng)”，在抱怨沒(méi)遇到哪家的MM呢……
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:18:31 評(píng)價(jià)道：第42樓
再講些歪理自我支持一下
先說(shuō)個(gè)笑話提提神：——太祖皇帝將展外城，幸朱雀門，親自規(guī)畫，獨(dú)趙韓王普時(shí)從幸。上指門額問(wèn)普曰：『何不祗書朱雀門，須著「之」字安用？』普對(duì)曰：『語(yǔ)助?！惶嫘υ唬骸褐跽咭玻煤问?？』 【 此條今見(jiàn)《湘山野錄》卷中?！俊端纬聦?shí)類苑》
趙普文人習(xí)氣，可能覺(jué)得“朱雀門”看上去不對(duì)稱還是怎麼地，就改作“朱雀之門”，嗬嗬
其實(shí)，《詩(shī)經(jīng)》之源頭原是語(yǔ)言文學(xué)，其中加語(yǔ)助詞就沒(méi)這么簡(jiǎn)單了，——往往是攷慮協(xié)韻的需要?！@話沒(méi)多少人砸吧?那俺就接著扯嘿。
這也許一定程度上影響到《詩(shī)》之篇名，也加語(yǔ)助詞以求協(xié)韻：
『不禺（遇）之媑』，上古音：不，之，之部；禺，侯部；媑，東部；侯東通韻。看出來(lái)了沒(méi)？
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:36:27 評(píng)價(jià)道：第43樓
『不禺（遇）之媑』，是如此了，俺們推而廣之，大而化之，其它篇名可能也有合此說(shuō)者：再看《采風(fēng)曲目》簡(jiǎn)3曲目名“
偶曾想此字釋“?！保ń桕悇ο壬f(shuō)法），則此曲目名爲(wèi)《希也遺玦》。其中“也”字作爲(wèi)『語(yǔ)助』，但在簡(jiǎn)文中卻不是可有可無(wú)的，它作爲(wèi)一個(gè)與“夬（玦）”諧韻的字存在於句中，從而起到了整齊句式的作用。古音“也”在歌部，“夬（玦）”在月部，歌月也通韻哎。同時(shí)，“?！焙汀斑z”也諧韻，兩個(gè)字古音同在微部。這種情況似乎和『不禺（遇）之媑』是一致的。
短短的四個(gè)字，卻兩兩諧韻。古人用字之密，由此可見(jiàn)一斑。I服暸U^^
-
東山鐸 在 2008/2/25 12:48:02 評(píng)價(jià)道：第44樓
補(bǔ)充個(gè)：《毋過(guò)吾門》，毋，吾，魚部；過(guò)，歌，門，文，亦不遠(yuǎn)哎
又，『不禺（遇）之媑』還可能恰恰相反，不是哪個(gè)GG在抱怨沒(méi)遇到哪家的MM，大概也許可能反而是說(shuō)哪家的MM沒(méi)遇到自己心愛(ài)的白馬GG，在感嘆自個(gè)兒“懷彩不遇”呢，就像後來(lái)的認(rèn)倆字的所謂書生都感嘆自個(gè)兒“懷才不遇”那樣……
-
云間 在 2008/2/26 8:38:14 評(píng)價(jià)道：第45樓
yihai曰：可見(jiàn)“配”字右半所從之“卩”旁，其上半當(dāng)時(shí)確以作填實(shí)之形為常。
另補(bǔ)充一例，著名的子犯編鐘銘文“犯”字所從“卩”旁，其上半或填實(shí)或虛空。
我本來(lái)將此編鐘銘文與鄭武公、晉文侯助平王東遷歷史相比附?？磥?lái)，是不能成立了。
-
鄭公渡 在 2008/3/11 16:23:40 評(píng)價(jià)道：第46樓
《采風(fēng)曲目》中的媑 實(shí)際是淫（從女）。似已有人說(shuō)過(guò)的。如果沒(méi)有說(shuō)過(guò)的，那就是我的了
-
東山鐸 在 2008/3/11 18:21:37 評(píng)價(jià)道：第47樓
關(guān)於上面所說(shuō)上博（四）《采風(fēng)曲目》2 之“禺？”，同樣字形又見(jiàn)：
上博（四）《昭王毀室·昭王與龔之𦞠
相關(guān)文章：
蘇建洲先生《楚文字考釋四則》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，
http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou004.htm
季旭昇先生《<采風(fēng)曲目>釋讀（摘要）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，
http://www.jianbo.org/admin3/2006/jixusheng001.htm。又見(jiàn)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，
此字原形，說(shuō)是：上像個(gè)扁目（猴頭？），中間個(gè)人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右兩個(gè)爪子（獼猴爪子？），其實(shí)有點(diǎn)開(kāi)玩笑滴意思～^_^
因?yàn)榘街惺侨嗣?，釋為“遇”可以，曲目名依在下的歪說(shuō)也有點(diǎn)道理，但《昭王》篇中“不獲～頸之罪”想來(lái)咋也沒(méi)搞通，不通則痛，頭痛！還是算了～～～
寅字楚簡(jiǎn)（尤其包山簡(jiǎn)）作為地支多見(jiàn)，但沒(méi)見(jiàn)寫為加個(gè)“目”字形地，所以因此蘇先生認(rèn)為上部“目”單獨(dú)為部件，但釋“瞚”恐亦有點(diǎn)可疑，頭痛！還是算了～～～^_^
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412357