| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
從出土文字資料看秦和西漢時(shí)代官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)(上)
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
本文所說(shuō)的官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng),指政府直接役使人耕種公田,或把公田租給私人,不包括以公田授民或賜人等情況。在見(jiàn)於古書(shū)的關(guān)於官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)的史料裏,秦代的幾乎看不到,西漢時(shí)代的也不豐富,而且往往不夠具體。出土的秦漢時(shí)代簡(jiǎn)牘、印章等文字資料,可以彌補(bǔ)一些這方面的缺陷。本文準(zhǔn)備在前人研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合古書(shū)的有關(guān)記載,對(duì)這些資料裏跟官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)有關(guān)的史料作比較全面的考察。
根據(jù)“小廏南田”等秦印推測(cè),秦代的官署大概有不少經(jīng)營(yíng)著屬於他們的農(nóng)田。秦印中還有“右公田印”,可能是某縣經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田之官所使用的。從睡虎地秦簡(jiǎn)和“官田臣印”可以知道當(dāng)時(shí)在官有農(nóng)田上把隸臣等官奴、刑徒用作重要?jiǎng)诹?。從龍崗秦?jiǎn)可以知道當(dāng)時(shí)已有“假田”之制。
通過(guò)漢簡(jiǎn)、漢印以及西漢時(shí)代的個(gè)別封泥、瓦當(dāng)和銅器,可以了解到不少西漢時(shí)代政府經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田的情況。
見(jiàn)於漢印的西河農(nóng)令、代郡農(nóng)長(zhǎng)、楗爲(wèi)農(nóng)丞、梁菑農(nóng)長(zhǎng)、稻農(nóng)左長(zhǎng)、隴前農(nóng)丞等,見(jiàn)於銅器的蒲反田官,見(jiàn)於瓦當(dāng)?shù)纳狭洲r(nóng)官,見(jiàn)於封泥的挏馬農(nóng)丞,爲(wèi)研究西漢農(nóng)官制度提供了重要資料。
居延等地出土的漢簡(jiǎn)爲(wèi)研究西北地區(qū)屯田制度提供了重要資料。關(guān)於屯田區(qū)農(nóng)令以下的官吏編制、屯田的產(chǎn)量以及田官出租田地等情況,在古書(shū)中都是沒(méi)有明確記載的。此外,漢簡(jiǎn)中還有不少可以跟古書(shū)中的有關(guān)記載相印證的關(guān)於屯田的史料??傊ㄟ^(guò)漢簡(jiǎn),我們對(duì)西漢屯田制度以至全部官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)方式,都能得到比較深入的了解。
關(guān)鍵詞:秦 西漢 出土文字資料 官有農(nóng)田 屯田
我們所說(shuō)的官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng),指官府直接役使人耕種公田,或把公田租給人耕種,不包括以公田授民或賜人等情況。在見(jiàn)於古籍的關(guān)於官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)的史料裏,秦代的幾乎看不到;西漢時(shí)代的也不很豐富,而且往往不夠具體。出土的秦漢時(shí)代竹木簡(jiǎn)、印章等文字資料,可以彌補(bǔ)一些這方面的缺陷。在本文中,我們將在前人研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合古籍的有關(guān)記載,對(duì)這些資料裏關(guān)於官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)的史料作一次考察,有時(shí)也會(huì)涉及少量東漢的史料。
一
關(guān)於秦代官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)的史料,見(jiàn)於秦印和秦簡(jiǎn)。我在1981年發(fā)表的《嗇夫初探》一文中說(shuō):
有闌格的秦至漢初印中有如下兩?。?
廏倉(cāng)田印[1]
小廏南田[2]
可知當(dāng)時(shí)的廏(今按:指官府和宮苑的廏)有自己的田,當(dāng)爲(wèi)生產(chǎn)飼料所用。據(jù)《倉(cāng)律》,秦代隸臣有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的(今按:這裏所說(shuō)的是睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》中的《倉(cāng)律》第51號(hào)簡(jiǎn),原文說(shuō):“隸臣田者,以二月月稟二石半石,到九月盡而止其半石”。[3]這是關(guān)於爲(wèi)公家田作的隸臣在農(nóng)事季節(jié)增加口糧的規(guī)定)。傳世有闌格秦印中有“官田臣印”,[4] 疑即管理在官田上勞動(dòng)的隸臣的機(jī)構(gòu)所用之印。廏田當(dāng)是官田的一種,無(wú)疑會(huì)有隸臣一類人在上面勞動(dòng)。[5]
上文所引的兩紐廏田印,羅福頤主編的《秦漢南北朝官印徵存》(以下簡(jiǎn)稱《徵》),和王人聰?shù)摹肚毓儆】际觥罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《王文》)都定爲(wèi)秦印,[6]可從。前一印我們是按常規(guī)字序讀的,《徵》橫讀爲(wèi)“廏田倉(cāng)印”;似較好。不管怎樣讀,都可以證明秦的官?gòu)G有屬於它們的公田。後一印《徵》按常規(guī)字序讀爲(wèi)“小田南廏”,非是?!靶G”之名亦見(jiàn)秦印“小廏將馬”[7]和秦始皇陵馬廏坑所出陶器刻文?!澳咸铩碑?dāng)是小廏所屬公田的一部分。[8]廏田除生產(chǎn)飼料外,可能也生產(chǎn)供有關(guān)人員食用的糧食。
在秦代,國(guó)家掌握著大量土地,直接爲(wèi)官府所經(jīng)營(yíng)的公田,數(shù)量也一定極爲(wèi)可觀,廏田只不過(guò)是其中一小部份而已。秦印有“右公田印”,[9]疑爲(wèi)縣邑所設(shè)的經(jīng)營(yíng)公田的機(jī)構(gòu)所用?!肚芈墒朔N》的《田律》第11號(hào)簡(jiǎn)說(shuō):“稟大田而毋(無(wú))恒籍者,以其致到日稟之,勿深致”。[10]整理小組注:“大田,官名,主管農(nóng)事?!秴问洗呵铩の鸸罚骸畨ㄌ锎笠?,闢土藝粟,盡地力之利,臣不若寧遬,請(qǐng)置以 爲(wèi)大田’。又見(jiàn)《晏子·內(nèi)篇問(wèn)下第四》”。[11]《王文》認(rèn)爲(wèi)“大田”之官和“廏倉(cāng)田”之官性質(zhì)相同。[12]大田也許是直屬於中央的經(jīng)營(yíng)公田之官。秦代的縣設(shè)有田嗇夫,輔助縣令管理全縣農(nóng)田事務(wù)。他們也有可能從事一些經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田的工作。[13]
從上引關(guān)於“隸臣田者”的秦律和“官田臣印”來(lái)看,役使隸臣一類人耕種公田,應(yīng)是秦代官府經(jīng)營(yíng)公田的重要方式。秦代隸臣的來(lái)源比較複雜,既有犯罪判刑的刑徒,也有“被籍沒(méi)的犯罪人的家屬”、“戰(zhàn)爭(zhēng)中投降的敵人”以及“國(guó)家掌握的官奴婢、隸臣妾的後代”。[14]他們大都可以看作國(guó)家的奴隸。在秦代,作爲(wèi)刑徒的隸臣是否像漢代的一樣,有服役的期限,學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。如果有期限的話,也許可以看作國(guó)家的一種準(zhǔn)奴隸。
據(jù)劉信芳、梁柱《雲(yún)夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)綜述》,1989年龍崗6號(hào)墓所出秦律簡(jiǎn)文有如下兩條:
黔首錢假其田已□□□者或者□
(161簡(jiǎn))
諸以錢財(cái)它物假田□□□□
(168簡(jiǎn))
此文作者認(rèn)爲(wèi)“簡(jiǎn)文‘假田’,應(yīng)是以錢、財(cái)或其它可折價(jià)之物向國(guó)家、地方政府租借土地”。[15] 那麼,漢代盛行的假民公田的辦法,在秦代已經(jīng)在實(shí)施了?!毒耪滤阈g(shù)·均輸》:“今有假田,初假之歲三畝一錢,明年四畝一錢,後年五畝一錢,凡三歲得一百,問(wèn)田幾何?”可知漢代假田也可用錢。
二
關(guān)於西漢時(shí)代官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)的史料,主要見(jiàn)於漢印和漢簡(jiǎn)。此外,個(gè)別封泥、瓦當(dāng)和銅器也提供了少量史料。下面先考察見(jiàn)於這些史料的經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田的農(nóng)官,然後再考察官有農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)方式。
(一)
在考察見(jiàn)於出土史料的農(nóng)官之前,有必要簡(jiǎn)單了解一下古籍中的有關(guān)史料。據(jù)《史記》《漢書(shū)》等記載,西漢時(shí)代經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田的官,主要有郡國(guó)農(nóng)官、中央官署的農(nóng)官、邊郡的農(nóng)都尉和其他屯田官如屯田校尉等。此外,西漢時(shí)代跟秦代一樣,各縣設(shè)有田嗇夫,他們也可能從事一些經(jīng)營(yíng)官有農(nóng)田的工作。[16]
《漢書(shū)·百官表》:“治粟內(nèi)史……景帝後元年更名大農(nóng)令,武帝太初元年更名大司農(nóng)……郡國(guó)諸倉(cāng)、農(nóng)、監(jiān)、都水六十五官長(zhǎng)、丞皆屬焉?!边@裏提到的郡國(guó)諸官共六十五個(gè),其中農(nóng)官所佔(zhàn)的比例大概不會(huì)很小。
《史記·平準(zhǔn)書(shū)》說(shuō),漢武帝時(shí)由於治郡國(guó)緡錢,“得民財(cái)物以億計(jì),奴婢以千萬(wàn)數(shù)。田,大縣數(shù)百頃,小縣百餘頃,宅亦如之”,“乃分緡錢諸官,而水衡、少府、大農(nóng)、太僕(《漢書(shū)·食貨志下》作‘太僕、大農(nóng)’)各置農(nóng)官,往往即郡縣比沒(méi)入田田之?!庇纱丝芍醒牍偈鹨灿性O(shè)農(nóng)官的。其明載於《百官表》的有水衡的農(nóng)官:
水衡都尉,武帝元鼎二年初置,掌上林苑,有五丞,屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鍾官、技巧、六廏、辯銅,九官令、丞;又衡官、水司空、都水、農(nóng)、倉(cāng),又甘泉上林、都水,七官長(zhǎng)、丞皆屬焉。
此文“農(nóng)倉(cāng)”舊多以爲(wèi)指一官;非是。[17]
農(nóng)都尉是武帝時(shí)爲(wèi)管理邊郡屯田而開(kāi)始設(shè)置的?!稘h書(shū)·百官表》:“ 農(nóng)都尉、屬國(guó)都尉皆武帝初置”?!夺釢h書(shū)·百官志五》:“邊郡置農(nóng)都尉,主屯田殖穀” 。
有些比較特殊的地區(qū),如西域等地的屯田,往往設(shè)校尉等官領(lǐng)之。《漢書(shū)·西域傳上》說(shuō),李廣利伐大宛之後,“漢使西域者益得職, 於是自敦煌西至鹽澤往往起亭,而輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人,置使者、校尉領(lǐng)護(hù),以給使外國(guó)者”。宣帝時(shí)設(shè)都護(hù)之後,“屯田校尉始屬都護(hù)”,“至元帝時(shí)復(fù)置戊己校尉,屯田車師前王庭”。
屯田官往往稱田官?!妒酚洝て綔?zhǔn)書(shū)》說(shuō),武帝時(shí)“又?jǐn)?shù)萬(wàn)人渡河築令居,初置張掖、酒泉郡,而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官,斥塞卒六十萬(wàn)人戍田之”。《漢書(shū)·食貨志上》說(shuō),元帝時(shí)罷“北假田官”?!段饔騻魃稀贩Q渠犁屯田官爲(wèi)“渠犁田官” 。
《鹽鐵論·園池》說(shuō),當(dāng)時(shí)國(guó)家用度太大,“是以縣官開(kāi)園池,總山海,致利以助貢賦;修溝渠,立諸農(nóng),廣田牧,盛苑囿;太僕、水衡、少府、大農(nóng),歲課諸入,田牧之利、池籞之假,及北邊置任田官,以贍諸用,而猶未足”。這裏提到“立諸農(nóng)”,又提到“北邊置任田官”。後者當(dāng)指北邊各種屯田官,其中應(yīng)該包括北方邊郡從事屯田的郡國(guó)農(nóng)官(邊郡不一定都設(shè)農(nóng)都尉,詳後)?!爸T農(nóng)”也見(jiàn)《平準(zhǔn)書(shū)》,[18]當(dāng)指中央官署所置農(nóng)官和內(nèi)郡的郡國(guó)農(nóng)官。這類農(nóng)官也可以稱“田官”,如後面將會(huì)說(shuō)到的“蒲反田官”。
關(guān)於上述各種農(nóng)官的史料,在出土文字資料裏或多或少都能找到一些。下面先來(lái)看關(guān)於農(nóng)都尉的史料。
居延簡(jiǎn)214.33A簡(jiǎn)文:
【1】守大司農(nóng)光祿大夫臣調(diào)昧死言:守受簿丞慶前以請(qǐng)?jiān)t使護(hù)軍屯食,守部丞武
以東至河西郡十一、農(nóng)都尉官二 ,調(diào)物錢穀漕轉(zhuǎn)
,爲(wèi)民困乏啓(?)調(diào)有餘給不
[19]
勞榦《居延漢簡(jiǎn)考證》“農(nóng)都尉”條,指出簡(jiǎn)文所錄爲(wèi)元帝永光年間守大司農(nóng)非調(diào)奏文,可以信從。但將“十一農(nóng)都尉”連讀,則有問(wèn)題。[20]拙文《漢簡(jiǎn)零拾》“郡十一農(nóng)都尉官二”條,指出“農(nóng)都尉官二”應(yīng)連讀,可能就指見(jiàn)於《漢書(shū)》的張掖農(nóng)都尉和上河農(nóng)都尉。[21]
劉光華關(guān)於漢代屯田的專著反對(duì)鄙說(shuō)。[22]他認(rèn)爲(wèi)從《漢書(shū)》之外的史料,可以知道西漢時(shí)尚有朔方和酒泉農(nóng)都尉,由此可證武帝於“邊郡置農(nóng)都尉”,當(dāng)係 於每一邊郡置農(nóng)都尉;“西漢僅有二農(nóng)都尉之說(shuō),恐不足信”。[23] 拙文雖曾根據(jù)《漢書(shū)》提到的農(nóng)都尉之少,推測(cè)西漢農(nóng)都尉一定不多,認(rèn)爲(wèi)不可能每一邊郡都設(shè)農(nóng)都尉;但並未說(shuō)過(guò)“西漢僅有二農(nóng)都尉”一類的話。劉氏似有誤解。簡(jiǎn)文“農(nóng)都尉官”下一字明明是“二”,在圖版上完全可以看得清楚?!秳?shū)》提到的,把它釋作“上”或看作重文號(hào)的意見(jiàn),都是錯(cuò)誤的。不像拙文那樣把“農(nóng)都尉官二”連讀,上下文就講不通。不過(guò)這並不意味著“西漢僅有二農(nóng)都尉”。
《劉書(shū)》說(shuō)西漢有朔方和酒泉農(nóng)都尉,是有他的道理的,詳下文。但漢代邊郡很多,即使肯定當(dāng)時(shí)除張掖、上河農(nóng)都尉還有朔方、酒泉農(nóng)都尉,也無(wú)從得出武帝一定在每個(gè)邊郡都設(shè)置了農(nóng)都尉的結(jié)論?!秳?shū)》曾兩次引用居延新簡(jiǎn)中的E.P.F22:825A一簡(jiǎn)。此簡(jiǎn)原屬東漢初竇融任涼州牧?xí)r告下屬的一份文書(shū),其中有“
城、武威、張掖、酒泉、敦煌太守,張掖、酒泉農(nóng)都尉”之文(全文及出處見(jiàn)後)?!秳?shū)》第二次引用此簡(jiǎn)時(shí)說(shuō):“簡(jiǎn)文所記,爲(wèi)竇融之大將軍府告部從事移河西五郡太守和‘張掖、酒泉農(nóng)都尉’之文書(shū)?!?jiǎn)文未言及河西其他諸郡之農(nóng)都尉,或所移文書(shū)與之無(wú)關(guān)”。[24]劉氏有邊郡都設(shè)農(nóng)都尉的成見(jiàn),所以作此解釋。其實(shí)此簡(jiǎn)正好證明邊郡並非全都設(shè)有農(nóng)都尉。
關(guān)於朔方農(nóng)都尉,《劉書(shū)》是這樣說(shuō)的:
……陳直先生在《漢書(shū)新證》中說(shuō):青海出土趙寬碑云:“充國(guó)弟,(字)子聲,爲(wèi)侍中,子君游,爲(wèi)雲(yún)中太守,子(□ ,字)游都,朔農(nóng)都尉?!鄙w朔方郡農(nóng)都尉之省文。(《漢書(shū)新證》第135頁(yè))陳先生釋“朔農(nóng)都尉”爲(wèi)“朔方郡農(nóng)都尉”,是有依據(jù)的。例如秦上郡戈銘之“二十年上守趞造”(轉(zhuǎn)引自張政烺《秦漢刑徒的考古資料》一文),即爲(wèi)“二十年上郡守趞造”之省文。[25]
今按:據(jù)趙寬碑,任朔方農(nóng)都尉者是充國(guó)孫輩,[26]其時(shí)代大概在前後漢之交。
居延地區(qū)破城子遺址七十年代所出之簡(jiǎn)中有如下一條(以下簡(jiǎn)稱這批簡(jiǎn)爲(wèi)“破城子新出簡(jiǎn)”):
【2】…甲辰,大司農(nóng)調(diào)、受簿丞賞行五官丞事,下都內(nèi)、上農(nóng)都尉、執(zhí)金吾[27]
此簡(jiǎn)有“大司農(nóng)調(diào)”,當(dāng)屬元、成時(shí)代。依朔方農(nóng)都尉可稱“朔農(nóng)都尉”之例,此簡(jiǎn)的“上農(nóng)都尉”似當(dāng)爲(wèi)上郡農(nóng)都尉的省稱,可爲(wèi)西漢時(shí)代有上郡農(nóng)都尉之證。但是“上農(nóng)都尉”爲(wèi)上河農(nóng)都尉省稱的可能性也不能排除。西漢有上河農(nóng)都尉是有明確記載的。[28]如同時(shí)存在上河、上郡二農(nóng)都尉,也許不會(huì)使用“上農(nóng)都尉”這一容易引起混淆的省稱。
關(guān)於酒泉農(nóng)都尉,《劉書(shū)》先引《後漢書(shū)·梁統(tǒng)傳》建武八年拜梁騰爲(wèi)“酒泉典農(nóng)都尉”之文,並指出“ 典農(nóng)都尉”爲(wèi)“農(nóng)都尉”之誤,[29]接著說(shuō)了下面這段話:
……建武初年酒泉有農(nóng)都尉,居延新簡(jiǎn)亦有記錄:
月甲午朔乙未行河西大將軍涼州牧守張掖屬國(guó)都尉融使告部從事城武威張掖酒泉太守張掖酒泉農(nóng)都尉武威太守言二大奴許岑。[30]
該簡(jiǎn)稱竇融爲(wèi)“涼州牧”,其年代當(dāng)在建武五年光武帝“授融爲(wèi)涼州牧 ”
之後。… …這裏還要說(shuō)明一點(diǎn),建武六年光武帝曾“省減吏員”(《後漢
書(shū)· 光武帝紀(jì)》),“省諸郡都尉, 并職太守”,“省關(guān)都尉,唯邊郡往
往置都尉及屬國(guó)都尉”(《後漢書(shū)·百官志》)。在這種形勢(shì)下,決不會(huì)
新設(shè)酒泉農(nóng)都尉,故此酒泉農(nóng)都尉當(dāng)爲(wèi)西漢所置無(wú)疑。[31]
按照上引論點(diǎn),趙寬碑記游都任朔農(nóng)都尉,即使說(shuō)的是東漢的事,也仍可用作西漢有朔方農(nóng)都尉的證據(jù)。
《劉書(shū)》的論點(diǎn)當(dāng)然不是沒(méi)有道理的,但是畢竟只是一種推論。東漢初所取消的都尉,是非邊郡的都尉和關(guān)都尉。當(dāng)時(shí)不取消邊郡的各種都尉,當(dāng)然是由於實(shí)際上的需要。由於實(shí)際情況的變化,東西漢邊郡都尉包括農(nóng)都尉的設(shè)置,恐怕不可能完全一致,東漢時(shí)代增置農(nóng)都尉的可能性不能說(shuō)完全沒(méi)有。此外,王莽時(shí)代增置農(nóng)都尉而爲(wèi)東漢所沿襲的可能性,也不能完全排除。所以西漢有朔方和酒泉農(nóng)都尉的說(shuō)法,在獲得確鑿證據(jù)之前,還不能視爲(wèi)定論。
破城子新出簡(jiǎn)中有如下一條:
【3】……□□酒泉、張掖農(nóng)官田卒
[32]
此簡(jiǎn)與上引簡(jiǎn)【2 】出自同一探方。此探方所出年號(hào)簡(jiǎn),除少量屬昭帝與新莽外,皆屬宣、元、成時(shí)代。此簡(jiǎn)也應(yīng)屬於這一時(shí)代。簡(jiǎn)文不稱“酒泉、張掖農(nóng)都尉”而稱“酒泉、張掖農(nóng)官”,似說(shuō)明此時(shí)尚未設(shè)酒泉農(nóng)都尉。關(guān)於酒泉郡的農(nóng)官,下文討論所謂“候農(nóng)令”的問(wèn)題時(shí),還會(huì)引到居延簡(jiǎn)中的一條資料。
清瞿中溶《集古官印考證》引金惟騤《臥游齋印譜》如下一印:
【4】獲降農(nóng)中候
瞿氏考釋說(shuō):“《百官表》中尉及將作少府屬官俱有左、右、中候,又武帝元狩三年邊郡增置屬國(guó)都尉、農(nóng)都尉,主蠻夷降者,皆有丞、候。然此印文五字,考《地理志》言五原郡莽曰獲降,五原正邊郡,則此印 獲降郡農(nóng)都尉之中候,亦莽時(shí)官印無(wú)疑”。[33] 瞿氏關(guān)於農(nóng)都尉的說(shuō)法,與《百官表》原文不合。但是他把“獲降農(nóng)中候”解釋爲(wèi)新莽“獲降郡農(nóng)都尉之中候”,似可信。不過(guò),新莽不稱農(nóng)都尉,而稱農(nóng)尉(見(jiàn)下文所引【25】“設(shè)屏農(nóng)尉章”)或農(nóng)大尉。[34]五原郡的農(nóng)都尉可能是西漢設(shè)置的,但也不能排斥王莽新置的可能性。
有不少學(xué)者根據(jù)居延簡(jiǎn)說(shuō)西漢有居延農(nóng)都尉,這是有問(wèn)題的。下面以《劉書(shū)》的有關(guān)論述爲(wèi)此說(shuō)代表,加以討論?!秳?shū)》說(shuō):
……在漢簡(jiǎn)中甚至有一邊郡設(shè)置兩農(nóng)尉的記錄:(3)
北候官居延農(nóng)府佐□□□□□
(八八·六A)。 [35](4)三月丙午張掖長(zhǎng)史延行太守事肩水倉(cāng)長(zhǎng)湯兼行丞事下屬國(guó)農(nóng)部都尉小府……(一〇·三二)。[36](5)
下領(lǐng)武校居延屬國(guó)部農(nóng)都尉縣官丞 (引者按: 當(dāng)作 “承”)書(shū) (六五· 一八)。[37] 按:農(nóng)都尉與西漢邊郡之郡都尉、部都尉、屬國(guó)都尉,均爲(wèi)比二千石,可開(kāi)府治事。簡(jiǎn)(3)之“居延農(nóng)府佐”,應(yīng)是居延農(nóng)都尉府之“佐”,農(nóng)都尉府相對(duì)於太守府而言,或可稱爲(wèi)如簡(jiǎn)(4)之“小府”;陳夢(mèng)家先生釋簡(jiǎn)(5)之“居延屬國(guó)部農(nóng)都尉”,爲(wèi)“居延的屬國(guó)都尉、部都尉、農(nóng)都尉”,此解釋與簡(jiǎn)(3)之“居延農(nóng)府”相印證,當(dāng)是可信的。因此,張掖郡不僅有治番和的張掖農(nóng)都尉,依據(jù)實(shí)際需要,西漢政府還設(shè)置有治居延的居延農(nóng)都尉。[38]
下面就來(lái)討論這段話裏的問(wèn)題。陳夢(mèng)家對(duì)《劉書(shū)》所引簡(jiǎn)(5)的解釋,我在上引拙文中已加反駁。[39]在漢代,一個(gè)邊郡內(nèi)的確可以設(shè)幾種都尉。如張掖郡除郡都尉外,就還設(shè)有張掖屬國(guó)都尉、張掖農(nóng)都尉和居延、肩水等部都尉。[40]至於居延地區(qū),只是張掖郡屬下的一個(gè)都尉的防區(qū),怎麼可能同時(shí)設(shè)有以之爲(wèi)名的屬國(guó)、農(nóng)、部三種都尉呢?所以我們認(rèn)爲(wèi)上引那條簡(jiǎn)文應(yīng)標(biāo)點(diǎn)爲(wèi):
【5】……
下領(lǐng)武校居延、屬國(guó)、部、農(nóng)都尉、縣、官 ,承書(shū)
這是張掖太守將朝廷所下詔書(shū)轉(zhuǎn)發(fā)給全郡下屬的一份文書(shū)的殘簡(jiǎn)(請(qǐng)參看原簡(jiǎn)全文,出處已見(jiàn)前)。“居延”、“屬國(guó)”、“部”、“ 農(nóng)”,是“都尉”的四個(gè)並列的定語(yǔ),指張掖郡的居延都尉、屬國(guó)都尉、居延之外的部都尉和農(nóng)都尉。居延簡(jiǎn)中尚有如下一條:
【6】
敢告居延、屬國(guó)、部
……[41]
也應(yīng)解釋爲(wèi)以“居延、屬國(guó)、部、〔農(nóng)〕” 並列。所以特別提出居延都尉置於其他都尉之前,當(dāng)是由於其地位比較重要。最近讀了日本學(xué)者市川任三早在1965年發(fā)表的《論西漢的張掖郡都尉》一文,發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)提出了這種看法。[42]上引拙文漏引其說(shuō),是嚴(yán)重的疏失。
上引 【5】、 【6】二簡(jiǎn),前者出自A33地點(diǎn),屬於肩水地區(qū)的地灣遺址;後者出自A35地點(diǎn),屬於肩水地區(qū)的大灣遺址。[43]按照上引陳夢(mèng)家的解釋,這兩枚簡(jiǎn)原來(lái)所屬的文書(shū),都不是發(fā)給張掖郡全境,而僅僅是發(fā)給居延地區(qū)的。既然如此,它們爲(wèi)什麼都不出在居延地區(qū)而出在肩水地區(qū)呢?這是講不通的。
在居延簡(jiǎn)裏,居延都尉有時(shí)稱“將兵護(hù)民田官居延都尉”:
【7】……十二月辛亥,將兵護(hù)民田官居延都尉僓、城倉(cāng)長(zhǎng)禹兼行……[44]
【8】
將兵護(hù)民田官居延〔都尉〕
太守府書(shū)律令。[45]
【9】十一月辛丑,將兵護(hù)民田官居延都尉章
候官,寫(xiě)移書(shū)到,以簿餘穀道里便廩,毋留,如律
[46]
【10】地節(jié)三年四月丁亥朔丁亥,將兵護(hù)民田官居延都尉
□庫(kù)守丞漢書(shū)言:戍卒且罷,當(dāng) 豫繕治車,毋材木
[47]
肩水金關(guān)新出簡(jiǎn)中有如下兩條:
【11】葆部界中民田官畜牧者,見(jiàn)赤幡,各便走近所亭、障、塢辟□
馬馳,以急疾爲(wèi)故。[48]
【12】烽火品:田官民塢辟舉烽和,毋幡薪
塢辟田官舉烽,燔三積薪,各如其部烽火品。[49]
【11】稱“民田官”,【12】稱“田官民”,可知“民”與“田官”是並列的,其間可加頓號(hào)。 “將兵護(hù)民田官”中的“民”與“田官”,也應(yīng)是動(dòng)詞“護(hù)”的並列賓語(yǔ)。居延地處邊防前沿,居延都尉統(tǒng)率屯兵,保衛(wèi)邊疆,並負(fù)有保護(hù)防區(qū)內(nèi)一般人民和田官的職責(zé),其地位顯然比在其南面的肩水都尉以及張掖郡都尉重要,其兵力大概也比其他都尉強(qiáng)。[50]他特別受到重視,是很自然的。
《劉書(shū)》所引簡(jiǎn)(4)全文爲(wèi):
【13】三月丙午,張掖長(zhǎng)史延行太守事、肩水倉(cāng)長(zhǎng)湯兼行丞事,下屬國(guó)、農(nóng)、部都尉、小府、縣、官,承書(shū)從事下當(dāng)用者,如詔書(shū)。 /守屬宗、助府佐定
“官”疑指候官?!靶「保叭私砸誀?wèi)指各都尉之外的一個(gè)機(jī)構(gòu),《劉書(shū)》認(rèn)爲(wèi)即指都尉府,恐非。
《劉書(shū)》說(shuō)都尉“可開(kāi)府治事”是對(duì)的,但是把所引簡(jiǎn)(3)的“居延農(nóng)府佐”連讀爲(wèi)一詞,解釋爲(wèi)“居延農(nóng)都尉府之佐”,則是不妥當(dāng)?shù)摹T谝?jiàn)於居延簡(jiǎn)的居延都尉的下行文書(shū)裏,屢次提到“居延農(nóng)”這一下屬單位:
【14】
城倉(cāng)、居延農(nóng)、延水,卅井、甲渠、殄北塞候,寫(xiě)移書(shū)到
遺脫,有移名籍 ,遣吏將屬居延,毋(無(wú)) 有,以書(shū)言 ,會(huì)月廿日,如律令。[51]
【15】
□丞事, 謂庫(kù)、城倉(cāng)、居延、居延農(nóng)、延水 ,卅井、甲渠、殄北塞候,寫(xiě)移書(shū)到,令 □
□□□書(shū), 如律令。/掾仁、守卒史□卿、從事佐忠。[52]
【16】四月己亥,居延都尉德、城騎千人慶兼行丞事,下居延農(nóng),承[53]
【17】
城倉(cāng)、庫(kù)、延水、居延農(nóng),甲渠、殄北、卅井候官,督烽
及省卒徒繕治城郭塢辟,令丞候尉史遂等三老[54]
由此看來(lái),《劉書(shū)》所引簡(jiǎn)(3) 應(yīng)該像下面這樣標(biāo)點(diǎn):
【18】
北候官、居延農(nóng),府佐□□□□□□
這應(yīng)是居延都尉下給殄北等候官和居延農(nóng)的一份文書(shū)的殘簡(jiǎn)。簡(jiǎn)文“府”下一字右側(cè)有殘損處,舊釋“佐”不一定正確,頗疑是“使” 字。
從上引簡(jiǎn)文來(lái)看,居延農(nóng)的地位與庫(kù)、城倉(cāng)、候官相當(dāng),其首長(zhǎng)應(yīng)屬令長(zhǎng)一級(jí),決不可能是農(nóng)都尉,其機(jī)構(gòu)也決不能稱府?!熬友愚r(nóng)”似當(dāng)爲(wèi)“居延農(nóng)令(或長(zhǎng))”或“居延農(nóng)官”的省稱。居延都尉所護(hù)的“田官”應(yīng)即指此而言。破城子曾出如下一簡(jiǎn):
【19】甲渠候官神爵五年正月田官輸
[55]
此簡(jiǎn)“田官”大概也是指居延農(nóng)的。舊或以 “居延農(nóng)”爲(wèi)候官名,是不正確的。
簡(jiǎn) 【15】在 “居延農(nóng)”前列有“居延”,舊亦以爲(wèi)候官名。這也是有問(wèn)題的。下面所引的是破城子新出的兩條新莽簡(jiǎn)和一條建武四年簡(jiǎn):
【20】新始建國(guó)地皇上戊三年九月丙辰朔乙巳,裨將軍輔平居成尉伋、[56]丞,謂城倉(cāng)、閒田、延水、甲溝、三十井、殄北,卒未得……[57]
【21】□
〔居〕成、延水、甲溝、三十井、殄北 ,言吏未得正
[58]
【22】建武四年□□壬子朔壬申,守 張掖
曠、丞崇,謂城倉(cāng)、居延、甲渠、卅井、殄北 ,言吏當(dāng)食者……[59]
把這三條簡(jiǎn)對(duì)照一下就可以知道 ,【20】的“閒田”跟【21】的“居成”、【22】的“居延”,所指相同。王莽把沒(méi)有封給臣下的土地稱爲(wèi)“閒田”,[60] 【20】的“閒田 ”實(shí)際上就指西漢的居延縣。所以簡(jiǎn) 【15】的 “居延”也一定是指居延縣而言的。 【20】、【21】、【22】三簡(jiǎn)都沒(méi)有提到 “居延農(nóng)”,大概在新莽時(shí)居延農(nóng)官已經(jīng)不存在了。這是很可注意的。
上引簡(jiǎn)文中屢次提到的“延水”,有時(shí)置於“居延農(nóng)”之前,與各候官隔開(kāi),可知也不是候官之名。破城子新出簡(jiǎn)中有如下一條:
【23】
祿 六月戊戌延水水工白褒取[61]
“祿”指俸祿。漢簡(jiǎn)用這種“祿”字的,一般是新莽簡(jiǎn)。據(jù)此簡(jiǎn),延水所轄有水工,頗疑是設(shè)在居延地區(qū)的一個(gè)都水官。這也是跟農(nóng)業(yè)有關(guān)的機(jī)構(gòu)。居延簡(jiǎn)58.29、[62]145.7A[63] 都有“延水丞”,26.16[64] 有“延水令史”,231.28[65] 有“延水卒”,都是此官的下屬。
總之,在居延地區(qū)只有令長(zhǎng)一級(jí)的農(nóng)官,並不存在所謂居延農(nóng)都尉。
[1] (明)郭胤伯《印史》,8上。
[2] 《尊古齋印存》四集,5.20。印文用對(duì)角讀法。
[3] 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》(北京:文物出版社,1990),釋文32,圖版19。
[4] 《十鐘山房印舉》2.54上。今按,亦見(jiàn)下引《秦漢南北朝官印徵存》14 。
[5] 中華書(shū)局編輯部編,《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》(北京:中華書(shū)局,1981), 260-261;又見(jiàn)拙著,《古代文史研究新探》(南京:江蘇古籍出版社,1992),471。
[6] 羅福頤主編,《秦漢南北朝官印徵存》(北京:文物出版社,1987), 12,30;王人聰,《秦官印考述》,見(jiàn)王人聰、葉其峰著,《秦漢魏晉南北朝官印研究》(香港:香港中文大學(xué)文物館,1990),2-3。
[7] 《徵》,29。
[8] 參看《王文》,3;及拙文,《古璽印考釋四篇》,見(jiàn)《文博研究論集》,吳浩坤、陳克倫編(上海:上海古籍出版社,1992),82。
[9] 《徵》,13。
[10] 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,圖版15。
[11] 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,釋文22。
[12] 《王文》,3 。
[13] 關(guān)於秦代田嗇夫的資料已見(jiàn)上引拙文《嗇夫初探》,《古代文史研究新探》,456-459。
[14] 劉海年,《秦律刑罰考析》,《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》,184。
[15] 劉信芳、梁柱,《雲(yún)夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)綜述》,《江漢考古》3(1990):81。
[16] 關(guān)於西漢田嗇夫的資料,已見(jiàn)上引拙文《嗇夫初探》,456-459。
[17] 曾庸,《西漢宮殿、官署的瓦當(dāng)》,《考古》12(1959):677。
[18] 《平準(zhǔn)書(shū)》:“而諸農(nóng)各致粟,山東漕益歲六百萬(wàn)石”。
[19] 勞榦,《居延漢簡(jiǎn)》(以下簡(jiǎn)稱《居》),圖版,357;中國(guó)科學(xué)院考古研究所,《居延漢簡(jiǎn)甲編》(以下簡(jiǎn)稱《甲》),1175A。
[20] 勞榦,《勞榦學(xué)術(shù)論文集》甲編,上冊(cè)(臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1976),388-390。以下簡(jiǎn)稱《勞書(shū)》。
[21] 裘錫圭,《古文字論集》(北京:中華書(shū)局,1992),580-581。
[22] 劉光華,《漢代西北屯田研究》(蘭州:蘭州大學(xué)出版社,1988)。以下簡(jiǎn)稱此書(shū)爲(wèi)《劉書(shū)》。
[23] 《劉書(shū)》,94- 96。
[24] 《劉書(shū)》,165。
[25] 《劉書(shū)》,95- 96。
[26] 王獻(xiàn)唐,《新出漢三老趙寬碑考釋》,《那羅延室稽古文字》(濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1985),324,335。
[27] E.P.T52:413,見(jiàn)《居延新簡(jiǎn)》(北京:文物出版社,1990),256。以下簡(jiǎn)稱此書(shū)爲(wèi)《新》。
[28] 見(jiàn)《漢書(shū)·馮奉世傳》所附《馮參傳》及《漢書(shū)·敘傳》。
[29] 《劉書(shū)》,94- 95。
[30] 《劉書(shū)》原註:E.P.T22:825A,轉(zhuǎn)引自……《敦煌學(xué)輯刊》3。圭按:此簡(jiǎn)即本文下文將引用的【126】的第一簡(jiǎn),此處釋文有誤,“乙未”當(dāng)作“己未”,前一“酒泉” 後當(dāng)有“敦煌”,“大奴 ”前不當(dāng)有“二”字。
[31] 《劉書(shū)》,95 。
[32] E.P.T52:105,《新》,235。
[33] 《集古官印考證》,卷六,12下。
[34] 《新》,369 ,E.P.T59:155A號(hào)簡(jiǎn)。
[35] 引者按:見(jiàn)《居》,483。又見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編,《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》,乙編圖版,75。以下簡(jiǎn)稱此書(shū)爲(wèi)《乙》。
[36] 《居》,28;《甲》,34。
[37] 《居》,26;《乙》,58。
[38] 《劉書(shū)》,96 。
[39] 《古文字論集》,581。
[40] 如僅從防區(qū)範(fàn)圍來(lái)看,郡都尉其實(shí)也可說(shuō)是以郡名爲(wèi)名的部都尉。
[41] 216.1,《居》,15;《甲》,1999。
[42] 市川任三,《論西漢的張掖郡都尉》,見(jiàn)《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第二輯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編(北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1987),198 -200。
[43] 關(guān)於居延簡(jiǎn)出土地點(diǎn),看謝桂華、李均明、朱國(guó)炤,《居延漢簡(jiǎn)釋文合?!罚ū本何奈锍霭嫔?, 1987),679頁(yè)以下附表。
[44] 278.7A,《居》,523,524,525;《乙》,209。舊誤釋“民”字爲(wèi)“屯 ”,《居延漢簡(jiǎn)釋文合?!芬鸭蛹m正。
[45] E.P.T52:9A,《新》,337。
[46] E.P.T52:10A,《新》,337。
[47] E.P.T58:43,《新》,352。
[48] 74.E.J.F3:80,甘肅省文物考古研究所,《居延新簡(jiǎn)釋粹》(蘭州:蘭州大學(xué)出版社,1988),76。
[49] 74.E.J.F3:81,同上。
[50] 上引簡(jiǎn)【5】的“領(lǐng)武?!币墒菍倬友佣嘉镜募鱼暋?/SPAN>
[51] 175.13,《居》,174;《甲》,990。
[52] E.P.T51:40,《新》,174。
[53] E.P.T56:33,《新》,308。
[54] E.P.T57:15,《新》,338。
[55] 271.10,《居》,171;《甲》,1424。
[56] 按:據(jù)《漢書(shū)·地理志下》,新莽改酒泉爲(wèi)輔平,居延爲(wèi)居成,可知當(dāng)時(shí)曾以居延屬酒泉郡。居成尉即西漢居延都尉。
[57] E.P.T65:23A,《新》,420。
[58] E.P.T65:168A,《新》,431。
[59] E.P.F22.462A,《新》,507。
[60] 見(jiàn)《漢書(shū)·王莽傳中》。
[61] E.P.T65:474,《新》,451。
[62] 《居》,201 ;《乙》,54。
[63] 《居》,215 ;《甲》,802A。
[64] 《居》,140 ;《乙》,20。
[65] 《居》,284 ;《乙》,172。
編輯按:本文原文較長(zhǎng),擬分上中下三次發(fā)佈。word版稿件請(qǐng)見(jiàn)(下)篇。
期待中,等出了word的,就打印出來(lái)好好讀
編輯按:本文原文較長(zhǎng),擬分上中下三次發(fā)佈。word版稿件請(qǐng)見(jiàn)(下)篇。
呵呵,吊人胃口
居延簡(jiǎn)214.33A簡(jiǎn)文:
【1】守大司農(nóng)光祿大夫臣調(diào)昧死言:守受簿丞慶前以請(qǐng)?jiān)t使護(hù)軍屯食,守部丞武 以東至河西郡十一、農(nóng)都尉官二,調(diào)物錢穀漕轉(zhuǎn) ,爲(wèi)民困乏啓(?)調(diào)有餘給不
河西:圖版上是西河
可能是輸入錯(cuò)誤
看來(lái)寫(xiě)一篇文章真不容易?。∫檫@么多書(shū)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9412361