讀師友所贈著作札記
雷燮仁
劉釗《書馨集——出土文獻與古文字論叢》札記
第229頁輯錄的人名與吉祥如意有關(guān)的秦印中，有“澠毋澤”、“椄毋澤”、“?毋擇”、“田毋鐸”，“澤”和“擇”、“鐸”之後都括注“釋”字。我認為應(yīng)改讀為“斁”?！?/span>說文?攴部》：“斁，解也。從攴，睪聲?！?/span>詩》云：服之無斁。斁，猒也。一曰終也。”、“毋斁”猶今言毋懈怠。“毋斁”是古書中的常見詞，用為人名，亦有自我謹飭之義。
陳劍《戰(zhàn)國竹書論集》札記
一
第130頁注?讀《柬大王泊旱》“軒
”為“杌隉”：
杌隉，危而不安也。《尚書?泰誓》：“邦之杌隉，曰由一人。”、“軒”之可與“杌”通，猶“元”之與“?！北緸橐蛔种只??！瓣煟煟敝韭暦麑崬椤叭铡弊?，從“執(zhí)”得聲的“摯”、“贄”和“鷙”是章母脂部字（中古音“脂利切”，與“至”同音），與“日”聲韻皆近；“執(zhí)”與“
”本為一字，《說文·部》云“”、“讀若籋”，“籋”之聲符“爾”與“日”讀音更近。此皆可作爲“軒”之可讀為“杌隉”之證。
此注可商?！拌魂煛碑愇暮芏?，楊筠如《尚書覈詁》之《盤庚》“勿褻在王庭”之“勿褻”、《召誥》“徂其亡，出執(zhí)（埶）”之“出埶”都應(yīng)讀為“杌隉”，我個人是贊同此說的?！拌?span style="letter-spacing: -1.5pt">”、“隉”皆危而不安之義，故連言為“杌隉”，還可倒言作“劓刖”、“臲卼”、“臲
”、“倪?”、“
”等，馬王堆帛書則作“貳卼”、“貳刖”。“埶”、“臬”、“圼”、“兒”、“弋”音近相通，說明“杌隉”之“隉”只能從“埶”，不能從“執(zhí)”。隸變以後，“埶”、“執(zhí)”形近訛混，但戰(zhàn)國文字中兩者的區(qū)分還是十分明顯的。而“”字明從“執(zhí)”。此字見於《說文?車部》：“
，抵也。”段玉裁《說文解字注》校改為從“埶”而不從“執(zhí)”。我曾崇信此說，并推而廣之認為大部分從“執(zhí)”得聲之字實從“埶”得聲，現(xiàn)在看來過頭了?！?/span>說文?金部》云從“埶”得聲的“
”、“讀若至”，而從“執(zhí)”得聲的“贄”、“摯”也通從“至”得聲的“致”。這跟“埶”可通從爾得聲的字如“邇”，而與“埶”本為一字的“”也讀若從爾得聲的“籋”，從“埶”得聲的“藝”、“
”還有與“藝”多有通假關(guān)係的“臬”與“質(zhì)”同表射箭用的準的，乃一組音近義通的同源詞，而“贄”、“摯”亦可通“質(zhì)”，頗有異曲同工之處?！皥?span style="letter-spacing:-1.5pt">”、“執(zhí)”訛混，除了隸變後的形體幾乎相同，古音十分接近，也是重要的推動因素。
“軒”顯然應(yīng)該讀為“軒輊”。王念孫《廣雅疏證》：“輊、、
、摯并通?！蓖躞蕖墩f文句讀》引《玉篇》云：“與輊同。前頓曰
，後頓曰軒。”故“軒輊”有頓踣、翻覆之義。杜甫《送從弟亞赴河西判官》“青海天軒輊”楊倫《鏡銓》：“軒輊乃翻覆之義?！边@條故訓(xùn)材料雖然較晚，但用在《柬大王泊旱》中還是蠻合適的，且詞義引申也合乎常理。有次檢《故訓(xùn)彙纂》，偶然發(fā)現(xiàn)有“翻覆，軒輊也”之類的故訓(xùn)，且時間較早，但後來遍錄不著。《周禮·考工記·盧人》“車不反覆”鄭玄注：“反覆，猶軒輖。”“軒輖”即“軒輊”。《儀禮·既夕禮記》“志矢一乘軒輖中”鄭玄注：“輖，摯也。”《詩·小雅·六月》“如軒如輊”毛傳：“輊，摯也。”簡文說：“唯必三軍有大事，邦家以軒，社稷以危歟？”正是國家頓踣、翻覆、動蕩之義。
二
第170頁引《鮑叔牙與隰朋之諫》云：“百姓皆怨恨，鹽然將喪，公弗詰。”、“鹽”後括注“奄？”，并在注⑧中聲明“怨”、“鹽（奄？）”的釋讀乃季旭昇先生的意見。第80-96頁討論《從政》“滷則失眾”，《季康子問於孔子》“滷則失眾”時，明確主張簡文“滷”字與字書中音“即古切”。訓(xùn)為“苦”的“滷”字無關(guān)，兩字僅是同形字的關(guān)係。簡文“滷”還有“
”字應(yīng)是“鹽”字異體，在簡文中顯然讀為“嚴”。簡文“嚴則失眾”，與《論語》之《陽貨》、《堯曰》中的“寬則得眾”，語義相反相成。這一意見是精當可取的。
季旭昇先生同時疑“鹽”應(yīng)讀為“奄”，“奄然”即忽然、遽然之義，於此文意未臻熨帖，故季先生僅疑之。我則認為“鹽然”應(yīng)讀為“儼然”即矜莊、恭肅貌?！?/span>戰(zhàn)國策?秦策一》“今先生儼然，不遠千里而庭教之”高誘注：“儼然，矜莊貌?！薄段倪x?司馬相如〈難蜀父老〉》“儼然造焉?！眲⒘甲?span style="letter-spacing: -1.5pt">：“儼然，恭肅貌。”、“儼然將喪”，是說百姓表情嚴肅，如同即將喪亡，文意熨帖流暢。
三
第179頁引《弟子問》：“言行相
，然後君子。”、“”後括注問號，而原整理者有釋為“近”。我認為這個字就是陳劍先生討論過的“慎”字的一種變體，在這裹讀為“質(zhì)”。古文“慎”字所從聲符與“質(zhì)”所從聲符本為一字，故可讀為“質(zhì)”。“言行相質(zhì)”即言行相符、相當之義。《禮記?聘義》“君子於其所尊，弗敢質(zhì)”鄭玄注：“質(zhì)，謂王自相當。”、“質(zhì)”有對義?！?/span>禮記?曲禮上》“雖質(zhì)君之前”鄭玄注以及《史記?孫子吳起列傳》“及臨質(zhì)”司馬貞《索隱》都說：“質(zhì)，猶對?！本赢斞孕幸恢拢耘c行相對、相配，故云“言行相質(zhì)，然後君子”?！?/span>逸周書?謚法》“名實不爽曰質(zhì)”孔晁注：“不爽應(yīng)也?！北R文弨校改為“言相應(yīng)也”?！?/span>通考》引注作“名實內(nèi)外相應(yīng)不差”，即名實相符相合之義?！?/span>謚法》云“絕行不爽曰定”，又云“思慮不爽曰厚”。朱右曾《集訓(xùn)校釋》皆云：“爽，差也。”、“差”即不同、不齊。相質(zhì)、相當、相對、相配即為“不爽”、“不差”，故謚曰“質(zhì)”。
四
第211頁引《尊德義》云：“非倫而民服殜，此亂矣。”、“殜”後括注“懾？”。我認為括注中的問號完全可以取消?！?/span>說文?心部》：“懾，失氣也。從心，聶聲。一曰服也。”從“聶”得聲的字，與從“枼”得聲的字多有通假。如“懾”又作“惵”，“躡”又作“蹀”，表薄切肉義的“聶”又作“?”等(參見《古字通假會典》704頁“聶字聲系”所輯例證)。故“殜”可通“懾”，“懾”、“服”同義，既可連言為“懾服”，當然也可以倒言為“服懾”。“懾服”異文很多?！?/span>廣雅?釋言》：“懾，服也。”王念孫《疏證》：“《秦策》云：趙楚懾服?！?/span>史記?項羽本紀》：諸皆懾服?！?/span>漢書》作讋服?！?/span>陳咸傳》作執(zhí)服?！?/span>朱博傳》作慹服。並字異而義同。”作“執(zhí)”、“慹”又作“懾”者，可參考《老子》“善攝生者”，傳世和出土本皆有“攝”作“執(zhí)”之例。而“執(zhí)”是的確作“執(zhí)”，還是“埶”的誤字，我認為是一個很有意義的小課題。我的意見是作“埶”者是，詳見拙文《誤“埶”為“執(zhí)”及相關(guān)問題考辯》。
五
第247頁討論“折”有一個義項與“摘”、“擿”、“剔”極為相近時，引了《墨子?非樂上》的一段話：
是故子墨子曰：為樂非也。今王公大人，雖（唯）無造為樂器，以為事乎國家，非直掊潦水、折壤坦而為之也，將必厚措（耤）斂乎萬民，以為大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲。
同時又引了孫詒讓《墨子閒詁》的一段注釋（僅取與“壤坦”有關(guān)者）：
壤，謂土壤，坦讀為壇，聲近假借字。……壤坦，猶言壇土也。
我認為“壤坦”為“壤坥”之誤?！暗?span style="letter-spacing:-1.5pt">”、“且”形近而誤，古書不乏其例?！?/span>墨子?經(jīng)說上》：“古今且莫。”《經(jīng)說下》：“在且有在莫?！蓖跄顚O《讀書雜誌》云：“且，當為旦?！薄对?小雅?庭燎》“夜未央”毛傳：“央，且也?！标懙旅鳌夺屛摹?span style="letter-spacing: -1.5pt">：“且，經(jīng)本作旦。”《左傳》宣公二年：“且辟左右?！闭压迥?span style="letter-spacing:-1.5pt">：“且召文卿?！碧剖?jīng)“且”都作“旦”?！?/span>漢書?天文志》：“旦去益小?！蓖跄顚O《讀書雜誌》云：“旦去，當為且去。且，將也?！?/span>開元占經(jīng)》引此正作且去。”《詩?陳風(fēng)?東門之楊》“榖旦于羌”陸德明《釋文》：“旦，本亦作且，茍且也。”故“壤坥”完全有可能訛為“壤坦”。
什麼是“壤坥”？《說文?土部》：“坥，益州部謂螾場曰坥?！倍斡癫米⒃疲?/span>
場，失羊切。俗作塲，古作壤。《穀梁傳》：“吐者外壤，食者內(nèi)壤。”徐邈、麋信皆作場，音傷，是也。螾場謂其外吐之土。《方言》曰：“梁宋之閒蚍蜉鼠之場，謂之坻。螾場謂之坥?！惫?/span>：“其糞曰坥?！?/span>
是“壤”、“坥”本指蚯蚓、蟻鼠掘出的小小土堆。而“潦水”據(jù)玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十四“潦水”注，指“聚雨水為汙潦水也”，也就是雨水積聚出來的小水凼、小水坑，與“壤坥”一樣，都是微不足道，不值得珍惜的東西，與下文“厚耤斂於萬民”正相對。“壤坥”與“潦水”相對，類似說法又見於《孟子·公孫丑上》：“泰山之於丘垤，河海之於行潦，類也。”“丘垤”與“行潦”相對。趙歧注：“垤，蟻封也。行潦，道傍流潦也。”又見於《法言·問神》：“太山之於丘垤，河海之於行潦，非難也?！薄?/span>螘”即蟻也?！?/span>丘垤”、“螘垤”與“壤坥”，所指皆同，皆與“潦水”、“行潦”相對。這也證明我們以“壤坦”為“壤坥”之誤是正確可信的。
六
第207頁有《成之聞之》的一段話：
?之述（遂）也，強之功也；
之弇也，
之功也。
陳劍先生沒有解釋這句話。“?”，李零先生疑讀為“勉”。“”，李零先生疑讀為“申”，周鳳五先生則釋為“隨”，讀為“橢”。“弇”，李零先生讀為“淹”。“
”，整理者釋為“詞”，周鳳五先生讀為“治”，義攻治，即琢磨、整治。無論採取哪種釋讀，這句話都很費解。
“”與第261頁引《仲弓》“□母（毋）自（惰）也。昔三弋（代）之明王，又（有）四
（海）之內(nèi)，猷（猶）
□”中的“
”字比較，證明周鳳五先生釋“隨”，讀為“橢”，是有一定道理的，但這個字準確的釋讀則應(yīng)釋“惰”，而“”則應(yīng)讀為“怠”，“惰”、“怠”同義，猶如上文“?（勉）”、“強”同義。“勉之遂也，強之功也；墮之弇也，怠之功也。”前面說：“君子曰：雖有其恆，而行之不疾，未有能深之者也?！本C合上下文意，“勉之遂也”句的意思大概是說：勉之而遂成（其事），那是強勉的功勞；惰之而“弇”（其事），那是怠惰的功勞。一正一反立論，故後接云“是故凡物在疾之”。“弇”的詞義應(yīng)該與“遂”相反。我意“弇”可讀為“奄”，在這裹是止息之義。《方言》卷十和《廣雅?釋詁二》皆云“奄，息也”?！?/span>詩?秦風(fēng)?黃鳥》云“子車奄息”，則是“奄息”同義連言之例。
七
第226頁錄有《仲弓》中的一句話：“孔子曰：‘迧（陳）之備（服）之，
（?）
（施）而
（遜）
（敕）之。……’”陳劍先生《上博竹書〈仲弓〉新編釋文（稿）》（簡帛網(wǎng)2004年4月18日）讀“（?）（施）”為“緩弛”，書中“施”或是誤字?！?/span>（遜）”字，對比前言“臤（賢）者□型（刑）正不（緩），惪（得）
（教）不
（倦）”的“（倦）”字，知應(yīng)從原整理者之釋，隸定為“”，讀為“惓”。
我認為這句話中“迧之備之”與“?弛而敕之”是一個意思。“迧”應(yīng)讀為“申”，舒展也，與“緩弛”義近?！?/span>戰(zhàn)國策?魏策》“衣焦不申”吳師道注：“申，舒也?！薄段倪x?曹植〈洛神賦〉》“申禮防以自持”李善注：“申，展也。”、“申申”即從容舒展之貌?！?/span>楚辭?離騷》“申申其詈予”朱熹《集註》：“申申，舒緩也。”“備”不當讀為“服”，應(yīng)適用《說文?人部》“備，慎也”之訓(xùn)，與下文“（惓）”、“（敕）”都是謹敬之義?！皞洹庇猩髁x，過去不太注意?！?/span>保訓(xùn)》云“玆備惟父”，又云“祗備不懈”、“祗備毋懈”，李學(xué)勤先生將這些話與《書?康誥》“子弗祗服厥父事”對讀，認為前人多訓(xùn)“服”為“治”，以“事”為其賓語，可能是不對的，“服”也許正應(yīng)讀為訓(xùn)慎的“備”。“惓”通“拳”，本義力也，引申為忠謹或勤勤?！?/span>漢書?劉向傳》“惓惓之義也”顏師古注：“惓惓，忠謹之意?！薄顿Y治通鑒?周紀一》“未嘗不惓惓也”胡三省注：“惓惓，猶言勤勤也?！鼻诿沆妒屡c敬謹於事，詞義也就一步之遙。故從“”得聲的“券”、“勌”、“
”多有勤勞、勉力之義。而“
（敕）”也是既有謹義，也可通訓(xùn)為勞的“勑”?！?/span>廣雅?釋言》：“敕，謹也。”《漢書?禮樂志》“敕身齋戒”顏師古注引應(yīng)劭曰：“敕，謹敬之貌?！蓖跻督?jīng)義述聞?爾雅上?倫敕愉庸勞也》云：“敕當為勑，即勞來之勞。”孔子這段話，是對仲弓所問“道民興德如何”的回答。孔子的回答因簡文缺失，不能知曉其完整意見。從我們對“申之慎之，緩弛而惓敕之”的釋讀來看，孔子的意見無非是“明德緩刑”四個字?！皞?span style="letter-spacing:-1.5pt">”、“ （惓）”、“（敕）”指“明德”，“迧（申）”、“（緩弛）”指“緩刑”，故下文接言“唯又（有）孝德”如何如何。
郭永秉《古文字與古文獻論集續(xù)編》札記
一
第254-257頁討論了《耆夜》、《吳命》和楚帛書中三個以“孚”為聲符的字：
王有旨酒，我憂以
。既醉又
（侑），明日勿稻（慆）。
——《耆夜》之《贔贔》詩
寧心
憂，亦唯吳伯父。
——《吳命》
炎帝乃命祝融以四神降，奠之天維，思（使）奠四極。
——《楚帛書》
郭永秉先生認為：“《吳命》和楚帛書的‘’以及《耆夜》的‘’字，有可能記載的是一個不見於傳世古書的，表示‘安寧’‘安撫’等義的詞，似不能排除這個詞和‘撫’有密切的語源關(guān)係。事實如何，有待進一步研究?！?/span>
我認為這個字就是古書中訓(xùn)為安的“?！弊?span style="letter-spacing:-1.5pt">?！?/span>左傳》莊公六年《經(jīng)》：“齊人來歸衛(wèi)寶。”《公羊傳》、《穀梁傳》“寶”作“俘”。而“寶”、“保”古多通用?！?/span>公羊傳》僖公十五年云“季氏之孚也”，俞樾《群經(jīng)平議》云：“孚，當讀為保?！眰喂盼摹渡袝分稖a》云“上天孚佑下民”，應(yīng)讀為“上天保佑下民”。郭著第58頁“看校追記”中說，蘇建洲先生認為清華簡《繫年》34號簡有一個加注的“爻”聲的“?！弊郑湫闻c《古文四聲韻》卷三引《古老子》“搶”字字形全同。而《說文?手部》云“搶”或體作“捊”。這也是從孚得聲的字通“?！敝_證。“我憂以?！奔次覒n以安?！皩幮谋n”即寧心安憂，“寧”、“?！睂ρ??！氨５焖臉O”猶言“保定四極”。“奠，定也”之訓(xùn)古書習(xí)見?！?/span>周禮》鄭玄注三次提到“奠，讀為定”。“保定”猶言“安定”。
二
董珊《簡帛文獻考釋論叢》札記
上博簡《君人者何必安哉》最後一段說：
戊行年七十矣,言不敢擇（殬）身。君人者何必安（然）哉！桀、受、幽、厲死於人手,先君幹(乾)溪(谿)云(殞)薾,君人者何必安（然）哉!
董珊先生《讀上博簡〈君人者何必安哉〉》（第80-82頁）說：
“云薾”似讀為“殞匿”，文獻記載楚靈王死於申亥家，先是楚平王偽出其喪以定國人，後申亥告知葬處而改葬，“匿”似指先匿其葬。
此說可商?！?/span>左傳》昭公十二年載令尹子革以祭公謀文《祈招》之詩諫楚靈王，靈王有所觸動，“王揖而入，餽不食，寢不魅，數(shù)日，不能自克，以及於難”?！?/span>左傳》這段文字很有名，收入《古文觀止》。最後楚靈王身歿於乾谿，“及於難”。“云（殞）薾”應(yīng)該指的就是這件事，故與“桀、受、幽、厲死於人手”相提並論。我認為“薾”字應(yīng)讀為訓(xùn)沉沒之義的“涅”。前面已經(jīng)提到“杌隉”的“隉”又作“
”，而“埶”、“爾”常見通假之例，又如“涅”可通“尼”、“埿”，參見《古字通假會典》第551頁所輯例證，而“禰”又可通“坭”、“泥”，“鑈”可通“柅”，參見《古字通假會典》第550頁“爾字聲系”所輯例證。故“薾”讀為“涅”從音理上是沒有任何問題的。董著第74頁搜集了不少“淫”、“涅”相訛之例。其中一例是：《周禮?考工記?
氏》“淫之以蜃”鄭玄注：“淫當為涅，書亦或為湛。”、“湛”通“沉”，《說文?水部》云“沒也”，“沒”也是沉沒之義?！?/span>廣雅?釋詁》：“涅，沒也?！薄斗窖浴肪硎?span style="letter-spacing:
-1.5pt">：“涅，?也。”《說文?水部》：“?，沒也。”、“殞涅”就是殞沒的意思。范乘對桀、受、幽、厲稱“死”，對“先君靈王”稱“殞涅”，是符合其身份的。
陳偉武《愈愚齋磨牙集》札記
一
第111頁論及“墜易”一詞，以“易”通“?”，輕慢之義，小文中也談到毛公鼎的“不睗”，認為“睗”應(yīng)讀為“弛”，“不弛”即“匪懈”的意思?！皦嬕住币矐?yīng)該讀為“墜弛”，乃墜失、廢弛之義。同頁引《荀子?正論》：“以是百官也，令行於境內(nèi),國雖不安,不至于廢易遂亡,謂之君。”、“廢易”就是“廢弛”。說詳王念孫《讀書雜誌》?！?/span>書?大誥》“不敢易法”，楊筠如《尚書覈詁》引金文材料讀“法”為“廢”，我進而讀“易”為“弛”。毛公鼎云“夙夕敬念王畏（威）不睗”，史牆盤云“夙夜不
（墜）”，是“墜”、“易（弛）”義近，故而連言為“墜易（弛）”。“墜”、“墮”古音近，《廣雅?釋詁》云：“墜，墮也?！倍皦?span style="letter-spacing:
-1.5pt">”、“惰”音義相通。《說文?心部》云：“惰，不敬也?！薄稄V雅?釋詁》則云：“惰，嬾也?！辈磺凇⑿傅?、懈弛即為“嬾”。故“墮”、“易（弛）”皆有懈弛之義，視為同義連言亦無不可?！皦嬕祝ǔ冢迸c“怵惕”不宜等同視之。
第184頁引馬王堆帛書《稱》：“毋耤（藉）賊兵,毋裹(賚)盜量（糧）。籍（藉）賊兵,裹(賚)盜量（糧），短者長,弱者強，贏絀變化,後將反
（施）?！蔽艺J為“反”應(yīng)讀為“反易”。“”讀為“易”，猶如“易”讀為“弛”。“反易”一詞見於《左傳》哀公二年云“反易天命”，《漢書?京房傳》云“易逆天意”，是“易”為違、逆之義?！胺?/span>”同義連言，不能讀為“反施”。
二
第474頁論及《莊子?秋水》中的一個“諱”字：
孔子曰：來，吾語汝。我諱窮久矣而不免，命也；求通久矣而不得，時也。
陳偉武先生說：
曹礎(chǔ)基先生訓(xùn)“諱”為“忌、擔(dān)憂”。今按：“忌，擔(dān)憂”僅是“諱”的常用義。諱者避於言或避於心，違者避於行，其為遜避則一?！?/span>莊子》諱違每通用，如《在宥》：“應(yīng)於禮而不諱?！庇衢凶x“諱”為違背之違。《德充符》：“且子見執(zhí)政而不諱?！庇谑∥嵯壬x“諱”為避諱之諱?！?/span>秋水》本例，孔子所謂“諱窮”實指避不達，即擺脫窘迫處境。諱來對文，窮通對文，諱之不當訓(xùn)忌其明。夫子去職離鄉(xiāng)，困曠厄陳蔡，故曰“諱窮久矣”、“求通久矣”，自然不止憂忌於心而已，所以說諱當讀為避違之違。
我認為“諱”通“愇”或“違”，訓(xùn)為“怨”?！?/span>書?無逸》：“民否則其心違怨，否則厥□詛祝。”、“否則”非今語“否則”，應(yīng)讀為“丕則”，猶今言“於是”。其中“違怨”一詞，王引之《經(jīng)義述聞》引其文王念孫之說：
違，亦怨也。……《廣雅》曰：“怨、愇、很，恨也。”、“愇”和“違”同。班固《幽通賦》：“違世業(yè)之可懷。”曹大家《注》云：“違，恨也?！薄稘h書·敘傳》作“愇”?！?/span>邶風(fēng)·谷風(fēng)》篇：“中心有違。”《韓詩》云：“違，很也。”、“很”，亦“恨”也。“厥心違怨”，“違”與“怨”同義。猶“厥□詛祝”，“詛”與“?！蓖x耳。
《秋水》“諱窮”正是“怨窮”之義。孔子雖然怨恨窮厄，但終不能免；雖然渴求通達，亦終不能得，皆命也、時也。所以《論語?子罕》說：
“不忮不求，何用不臧？”子路終身誦之。子曰：“是道也，何是以臧？”
“不忮不求，何用不臧？”語出《詩?邶風(fēng)?雄雉》。毛傳：“忮，害也?！钡懙旅鳌夺屛摹芬蹲謺吩?span style="letter-spacing:-1.5pt">：“忮，恨也?！薄墩f文?心部》：“忮，很也。”、“很”通“恨”。王先謙《詩三家義疏》：“很忮則害人，害是引申義?！眲t以“很”為正?！?/span>莊子?達生》云：“雖有忮心不怨飄瓦。”是以“忮”為怨恨為長，意思是說：即使心中再有怨恨，你也不能怨那塊砸中你的飄瓦。當以“忮”義怨恨為是?！安辉共磺蟆笨膳c《秋水》這段話對讀。既然命也時也，則怨又何益，求復(fù)何益？故當“不怨不求”。
陳斯鵬《楚系簡帛中字形與音義關(guān)係的研究》札記
一
第168頁引錄了《魯穆公問子思》中的一段話：“子思曰：亟稱其君之惡者，可謂忠臣矣。”并引陳偉先生說，認為“亟稱”就是急切指出的意思，古書中常有“亟稱”、“亟言”的文例。今按“亟稱”應(yīng)該是屢屢指出的意思?！柏健庇袑掖沃x，《新華字典》即收有這個義項，例句是“亟來聞訊”。古書中“亟，數(shù)也”之訓(xùn)屢見?！?/span>爾雅?釋言》 “屢，亟也。”郭璞注：“亟，亦數(shù)也。”、“亟稱其君之惡”即《左傳》、《國語》等書中頻頻出現(xiàn)的“驟諫”，杜預(yù)注：“驟，數(shù)也?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“今字驟爲暴疾之詞，古則爲屢然之詞?！本拖癫荒馨选绑E諫”理解為暴疾諫言，同樣也不能把“亟稱”理解為急切指出?！?/span>左傳》昭公二十一年“亟言之”杜預(yù)註明言：“亟，數(shù)也?！薄兑葜軙?官人》“亟稱其說”，《孟子?離婁下》“仲尼亟稱於水”，“亟稱”都是“數(shù)稱”之義。陳偉先生未細檢古書故訓(xùn)而云“亟稱”就是急切指出的意思，陳斯鵬先生以訛傳訛，殊為可惜。
第334頁引錄有《弟子問》的一段話：
子曰：“小子，來，聖（聽）余言，登年不恒至，耇老不復(fù)壯?！?/span>
今按“登年”猶言“豐年”?！?/span>詩?周頌?恒》有“婁豐年”之說，鄭玄箋：“屢，亟也。”由此可見“恒”應(yīng)改釋為“亟”，屢也?！皩抑痢敝钢辽龠B續(xù)兩次以上，而“復(fù)壯”指再壯?！皩摇迸c“復(fù)”相對，是優(yōu)於“恒”與“復(fù)”相對的。
二
第187頁引錄《三德》中的一段話：“邦失幹常，小邦則戔(剗)，大邦（禍）傷?！标愔J為“禍傷”為義近相連，猶言“禍害”。今按“則戔(剗)”應(yīng)讀為“賊殘”，也是義近相連。《書?盤庚》：“女有戕則在乃心。”劉逢祿《尚書今古文集錄》已指出“則”當為“賊”，古假借字。王國維《散氏盤考釋》指出銘文“賊”字當從戈從則，故“則”、“賊”二字可通。“剗”通“翦”，滅也。王念孫《讀書雜誌?餘編上?呂氏春秋》云《知七》“剗而類”的“剗”與“殘”同?！?/span>說文?攴部》：“殘，賊也。”、“賊殘”同義連言，言滅殺?！鞍钍殖！奔窗钍x法。“幹”通“榦”?！?/span>左傳》文公六年云“陳之藝極，引之表儀”，王引之《經(jīng)義述聞》引其父王念孫之說：“立木以示人謂之表，又謂之儀?！?/span>說文》：檥，榦也。從木，義聲。經(jīng)傳通作儀。表儀與藝極義相近，皆所以喻法度也?！薄对?小雅?賓之初筵》“不知其秩”毛傳“秩，常也?！标悐J《傳疏》：“常，則也，法也?！笔恰皫殖！奔戳x法度、儀法也。邦失法度，小邦則為“賊殘”，大邦則為“禍傷”，文意是通順明了的。
以上，我們對京、滬、穗三地眾師友所贈書籍中的若干問題，提出了一點淺見，大部分並非指出書中失誤。我看不到最終發(fā)表的材料，只能通過讀論著的形式間接了解。有些想法，附札於此，一併發(fā)表，絕無指摘、冒犯師友之意，這是要特別說明的。
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月31日
點擊下載附件： 1859雷燮仁：讀師友所贈著作札記.doc
下載次數(shù)：24
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412263