雷燮仁
楊筠如先生的《尚書覈詁》是二十世紀(jì)《尚書》研究最重要的成果之一。王國維先生特為撰序，認(rèn)為其書“博採諸家，文約義盡，亦時(shí)有己見，不媿作者”，給予很高的評(píng)價(jià)。我在研讀《尚書》時(shí)，曾反覆閱讀《尚書覈詁》一書，為楊筠如先生的不少新見、精義所折服。個(gè)人認(rèn)為二十世紀(jì)出版的幾部重要的《尚書》注釋類著作，包括曾運(yùn)乾先生《尚書正讀》、屈萬里先生《尚書集釋》、周秉鈞先生《尚書易解》以及顧頡剛、劉起釪先生合著的《尚書校釋譯論》，在“時(shí)有己見，不媿作者”方面，沒有一部能超過《尚書覈詁》。很多新見、精義已被廣泛接受，但也有一些非常好的見解，由於種種原因，沒有受到應(yīng)有的重視。這篇小文補(bǔ)證、推闡楊筠如先生有關(guān)《尚書》字詞釋義的兩條重要見解，以表達(dá)對(duì)前輩學(xué)者的敬意。
一
清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》云：
六啟曰：其余沖人，服在清廟，惟克小心，命不夷
（歇），疐天之不易。亂曰：弼（弗）敢荒在位，
（恭）畏在上，敬顯在下。……
這段文字中比較費(fèi)解的“命不夷（歇），疐天之不易”句，李學(xué)勤先生《論清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉“疐天之不易”》[1]有很好的論述。李先生認(rèn)為《周公之琴舞》的“疐”字以及金文中的許多“疐”字，都應(yīng)該讀作“對(duì)”，是精當(dāng)可取的。所謂“天之不易”，李先生拿它與《尚書·大誥》“爾亦不知天命不易”和《君奭》“不知天命不易”對(duì)照。我在小文《也談“天命不易”、“命不易”、“不易”、“疐天之不易”》[2]中指出，“天命不易”、“命不易”的“易”既不能理解為“變易”的“易”，也不能理解為“難易”的“易”，而應(yīng)理解為《左傳》哀公二年“反易天明（命）”、《漢書·京房傳》“易逆天意”的“易”，義為違反、違逆；而“天之不易”即《左傳》桓公十三年“天之不假易”之省。高郵王氏父子認(rèn)為“假易”猶寬縱，正確可從。表寬縱義的“易”通“弛”，“天之不易（弛）”即天命甚嚴(yán)，不寬緩、鬆弛。
“顯”，本作“?”。整理者李守奎先生先是認(rèn)為“敬?，讀為‘警顯’，警告顯示”，並引《詩·大雅·文王》“明明在下，赫赫在上”，以及虢叔旅鐘（《集成》238）“皇考嚴(yán)在上，異（翼）在下”，以資說明[3]；後來發(fā)表的《〈周公之琴舞〉補(bǔ)釋》則認(rèn)為“?（顯）”應(yīng)理解為顯揚(yáng)，並引《孟子·公孫丑上》“管仲以其君霸，晏子以其君顯”為例[4]。從文意來看，“恭畏在上”與“敬?在下”並言，而金文中又常見“嚴(yán)在上，翼在下”之類的套辭。過去對(duì)“嚴(yán)”、“翼”兩字的理解多有分歧，近來多數(shù)學(xué)者主張“嚴(yán)”、“翼”皆義恭、敬[5]。而“恭畏在上，敬?在下”中的“恭”、“畏”、“敬”都是恭、敬之類的意思，這不能不使我們合理推測(cè)，“?（顯）”所用來表達(dá)的文意也是恭、敬之類。而楊筠如先生在《尚書覈詁》中早已指出，《尚書》中的某些“顯”字，義猶敬畏也。楊先生在注釋《酒誥》“罔顯于民祗”句時(shí)說：
顯，猶敬畏也?！抖嗍俊贰罢Q罔顯於天”，謂罔敬畏於天也?！犊嫡a》“庸庸祗祗威威顯民”，謂庸庸祗祗威威以敬畏民也。此文“罔顯於民祗”，亦謂敬畏於民祗耳?！对姟ぞ粗罚骸熬粗粗煳╋@思！”此顯之所以有敬畏之義也。
“敬之敬之，天惟顯思”的“顯”，歷來都釋為明。上博簡(jiǎn)《三德》云“敬之敬之，天命孔明”，亦與“顯”釋明相合。楊先生所論的這幾例“顯”字，過去也都以“顯”義明來解之。比如《多士》“誕罔顯於天”，孫星衍《尚書今古文注疏》釋為“大無顯德於天”，以顯德釋“顯”。屈萬里《尚書集釋》釋為“紂無美德顯聞於天”。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》“校釋”部分未注“顯”字，但“今譯”中譯為“不明天道”。曾運(yùn)乾《尚書正讀》釋“誕罔”為欺誕誣罔，未注“顯”字，大概以此句意謂“欺誕誣罔上顯於天”，也以明、顯一類詞義解之?！毒普a》“罔顯於民祗”，或以“民”為句絕，但對(duì)比《多士》“罔顧於天顯民祗”以及《康誥》“弗念天顯”，則“民祗”顯為一詞，不能從中斷開。
楊筠如讀“顯”義猶敬畏，於這幾處文句除“庸庸祇祇威威顯民”外，都十分通順，但“顯”為什麼有敬義，楊氏以“敬之敬之，天惟顯思”解之，很難信服。故楊著之後出版的《尚書》注釋類書籍，大都沒有採信楊說。
“嚴(yán)”是傳世古書和出土文獻(xiàn)中的常見字，但出土文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了以通假字代“嚴(yán)”者。如上博簡(jiǎn)《從政》、《季康子問於孔子》篇中“嚴(yán)則失眾”的“嚴(yán)”字，一作“滷”，一作“
”。陳劍先生認(rèn)為，簡(jiǎn)文“滷”字與字書中“郎古切”、訓(xùn)為苦的“滷”字，並無關(guān)係，兩字僅字形相同而已。簡(jiǎn)文“滷”還有“”字應(yīng)該都是“鹽”字異體，在簡(jiǎn)文中顯然應(yīng)該讀為“嚴(yán)”[6]。而《尚書》和《周公之琴舞》中表祗畏、恭敬義的“顯”字，我認(rèn)為也是“嚴(yán)”的音近借字。這類通假辨識(shí)，都是從上下文意入手，且合乎音理，但卻不見於傳世典籍，難免質(zhì)疑之聲。下面我們從音理上分析為什麼“顯”可以讀為“嚴(yán)”。
《說文·日部》：“?，眾微杪也。從日中視絲，古文以為顯字?；蛟槐娍诎p。讀若唫唫?；蛞詾槔O。繭者，絮中往往有小繭也?！边@段說解中，“或曰眾口皃。讀若唫唫”最值得注意。《說文·口部》：“唫，口急也”?！盎蛟槐娍诎p”者，必非“唫”字。“讀若唫唫”言“?”聲可與“金”聲通假而已?！斗Y梁傳》僖公三十年“女必死於殽巖唫之下”陸德明《釋文》：“唫，本作崟?！薄墩f文·山部》：“崟，山之岑崟也。”《類篇·山部》：“崟，或作巖、喦。”《說文·山部》：“喦，山嚴(yán)也。從山、品。讀若吟。”而“唫”為古“吟”字?！稘h書·息夫躬傳》“秋風(fēng)為我唫”、《匈奴傳》“今歌唫之聲未絕”顏師古注：“唫，古吟字。”《說文》云“?”讀若“唫（吟）”，又云“喦”讀若“吟”，是“?”亦可讀若“喦”或“嚴(yán)”?！稌ふ僬a》“用顧畏於民碞”，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷二云：“《說文》：‘顧畏於民碞，多言也?！比f斯同《尚書集證》云：
今本《說文》“喦”凡兩見：一，《品部》“喦”下云：“多言也。從品相連。《春秋傳》曰：次於喦北。讀與聶同?！币?，《山部》“喦”下云：“山嚴(yán)也。從山、品。讀若吟?！苯圆灰稌贰邦櫸缝睹駟恰本?。惟《石部》“碞”下云：“磛碞也。從石、品?！吨軙吩唬何缝睹翊N。讀若巖同。”王氏所引似誤。不然，其所見本異也。
近、現(xiàn)代學(xué)者如俞樾《羣經(jīng)平議》、屈萬里《尚書集釋》皆主《困學(xué)紀(jì)聞》之說，以為《召誥》“碞”字應(yīng)作“喦”，多言也[7]?！氨娍诎p”即“多言也”。古文字中“嚴(yán)”的初文作
。，裘錫圭先生認(rèn)為：“字形象很多張嘴相通，正可表‘多言’、絮聒之意。字書訓(xùn)為‘多言’的‘
’和‘囁’，應(yīng)該就是‘喦’的後起形聲字?！?a href="#_edn8" name="_ednref8" title="">[8]《說文》云“?”“或曰眾口皃”，即言“?”通“喦”。“?”之通“喦”，與“?”讀若“唫（吟）”而“喦”亦讀若“唫（吟）”，相符相通，故“?（顯）”可讀為“嚴(yán)”?！罢Q罔顯於天”即大不敬於天，“罔顯於民祗”即不敬於民之所敬。“祗”義敬，《尚書》習(xí)見。“敬?在下”應(yīng)讀為“敬嚴(yán)在下”，“?（嚴(yán)）”亦義恭、敬?！肮吩谏?，敬?在下”與“嚴(yán)在上，翼在下”文意完全相同。
“?（顯）”可通“嚴(yán)”，可以幫助我們正確理解《尚書》中凡三見的“天顯”一詞：
子弗祗服厥父事，大傷厥考心；於父不能字厥子，乃疾厥子；於弟弗念天顯，乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀，大不友於弟。 《康誥》
在今後嗣王誕罔顯於天，矧曰其有聽念於先王勤家？誕淫厥泆，罔顧於天顯民祗。 《多士》
在昔殷先哲王迪畏天顯小民，經(jīng)德秉哲。 《酒誥》
“天顯”，偽孔傳釋為“天之明道”；孔穎達(dá)疏：“即《孝經(jīng)》云‘則天之明’，《左傳》云‘為父母兄弟姻婭以象天明’，是於天理常法，為天明白之道?！辈躺颉稌瘋鳌烦衅湔f，補(bǔ)充云：“尊卑顯然之序也?！眳浅巍稌胙浴分^：“天顯，長(zhǎng)幼之分乃天之顯道也?！苯鷮W(xué)者大多遵從此說。如楊筠如《尚書覈詁》：“天顯，古語?！对姟ぞ粗罚骸粗粗?，天惟顯思?！祜@’猶天明、天命也?！鼻f里《尚書集釋》於《康誥》“於弟弗念天顯”句注云：“天顯，古成語，又見《多士》，猶言天道、天理也。昭公二十五年《左傳》云：‘為父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亞，以象天明。’天明，猶天顯，意謂上天所顯示之道理?！鳖欘R剛、劉起釪《尚書校釋譯論》云：“（天顯）其義雖難定，由其與‘小民’對(duì)舉，可知它是有一種在上的尊貴者的概念?！庇衷疲骸肮湃苏Z言中的‘天顯’，意為上天所明顯規(guī)定的關(guān)於倫理的常道。”都以“顯”義明、“天顯”即“天明”也就是“天命”而論之。當(dāng)然也有一些不同意見。如章太炎《古文尚書拾遺定本》據(jù)《詩·大雅·假樂》“顯顯令德”，《禮記·中庸》作“憲憲令德”，謂“天顯”即“天憲”?！稜栄拧め屧b》云：“憲，法也?！苯癜础疤烀鳌币辉~又見於《左傳》哀公二年，云“范氏、中行氏反易天明”，楊伯峻《春秋左傳注》：“天明即天命。明與命，依江有誥《二十一部諧聲表》，古音同，自能通用?！逼湔f可信?！洞笳a》云：“用寧〈文〉王遣我大寶龜，紹天明?！薄疤烀鳌?，諸家多以為即“天命”之假借，“紹天明”即“
天命”。古書中亦不乏“明”、“命”相通之證?！兑住べS》“君子以明庶政”陸德明《釋文》：“蜀才本作命?！薄兑住だM辭下》“繫辭焉而明之”惠棟《周易述》：“明或作命。”《大戴禮記·虞戴德》云“明法於天明”，王聘珍《解詁》云“天明”即天象，實(shí)“天明”也應(yīng)該讀為“天命”?！疤烀绷x同“天道”，《左傳》昭公二十六年云“天道不謟”，昭公二十七年云“天道不慆”，哀公十七年云“天命不謟”?！兑葜軙ば￠_武》“明勢(shì)天道”，“勢(shì)”通“式”，訓(xùn)為法，“明法天道”即《大戴禮記》之“明法於天明（命）”。《詩·周頌·維天之命》朱熹《集傳》亦云：“天命，即天道也?！敝祆洹端臅ⅰ分墩撜Z·為政》“五十而知天命”注進(jìn)一步指出：“天命，即天道之流行而賦於物者?！薄墩撜Z·季氏》注：“天命，天所賦之正理也?！薄稌o逸》“嚴(yán)恭寅畏，天命自度”蔡沈《集傳》：“天命，即天理也。”表天道、天理義的“天明”，實(shí)乃“天命”之假借，這樣所謂“天顯”即“天明”也就是“天道”之說也就失去了依據(jù)。
根據(jù)“?（顯）”可通“嚴(yán)”這一新的認(rèn)識(shí)，“天顯”應(yīng)該讀為“天嚴(yán)”，義同“天威”?！对姟ご笱拧こＮ洹贰昂蘸諛I(yè)業(yè)，有嚴(yán)天子”毛傳：“赫赫然盛也，業(yè)業(yè)然動(dòng)也。嚴(yán)然而威?！敝祆洹都瘋鳌穭t徑釋“嚴(yán)”為“威也”?！稇?zhàn)國策·中山策》“大勝一臣之嚴(yán)也”鮑彪注：“嚴(yán)，猶威也。”《易·家人·彖傳》“家人有嚴(yán)君”焦循《章句》亦謂“嚴(yán)，猶威也”?！稇?zhàn)國策·楚語下》“無有嚴(yán)威”，“嚴(yán)”、“威”同義連言?！犊嫡a》“弗念天顯”即“弗念天嚴(yán)”、“弗念天威”，《君奭》亦云“弗永遠(yuǎn)念天威”?！抖嗍俊贰疤祜@民祗”即“天嚴(yán)民敬”、“天威民敬”?！短┦摹吩疲骸懊裰毂貜闹??！薄懊耢蟆奔疵裰?，亦當(dāng)如同天之所敬。黃式三《尚書啟幪》以“祗”通“祇”訓(xùn)病，顯然是不對(duì)的?！毒普a》一例，或斷句、標(biāo)點(diǎn)為：“在昔殷先哲王，迪畏天，顯小民，經(jīng)德秉哲?！鼻f里《尚書集釋》即主此斷句，所以他認(rèn)為“天顯”一詞僅見於《康誥》和《多士》。《君奭》“弗永遠(yuǎn)念天威”後接言“越我民”，“越”義為及，“念天威越我民”亦可換言為“念天威我民”，與《酒誥》“迪（肅）畏天顯（嚴(yán)）小民”句式、文意幾乎完全相同?！毒普a》“天顯”顯為一詞，同《康誥》、《多士》之“天顯”，讀為“天嚴(yán)”，義同“天威”，不能從中斷開。而《酒誥》“罔顯（嚴(yán)）於天”即不敬上天，與“弗念天顯（嚴(yán)）”是一個(gè)意思。
以上，我們補(bǔ)證、推闡了楊筠如先生《尚書覈詁》中關(guān)於“顯”義敬畏之說，指出《尚書》中的某些“顯”字，以及清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》“恭畏在上，敬顯在下”的“顯”字，其實(shí)就是“嚴(yán)”的通假字，並以上博簡(jiǎn)以“鹽”之異體“滷”、“
”通“嚴(yán)”為參照。
最後還要附帶說一說，上博簡(jiǎn)還有一個(gè)“鹽”字，應(yīng)讀為“儼”?！陡?jìng)建內(nèi)之》說：
百姓皆怨
，鹽然將喪，公弗詰。
這段話，整理者編入《鮑叔牙與隰朋之諫》篇，今從陳劍先生的編聯(lián)意見，納入《競(jìng)建內(nèi)之》篇[9]?！霸埂弊謴募拘駮N先生釋。季先生同時(shí)疑“鹽”應(yīng)讀為“奄”，“奄然”即忽然、遽然之義[10]，於此文意未臻熨貼，故季先生僅疑之。我意“鹽然”應(yīng)讀為“儼然”?！皟叭弧奔瘩媲f、恭肅貌?！稇?zhàn)國策·秦策一》“今先生儼然不遠(yuǎn)千里而庭教之”高誘注：“儼然，矜莊貌?！薄段倪x·司馬相如〈難蜀文志〉》“儼然造焉”劉良注：“儼然，恭肅貌?！薄皟叭粚省保钦f百姓表情嚴(yán)肅，如同即將喪亡，文意熨貼流暢。
二
《尚書》、《逸周書》都有“殷獻(xiàn)民”、“殷獻(xiàn)臣”等詞：
孺子來相宅，其大惇典殷獻(xiàn)民，亂為四方新辟，作周恭先。
《尚書·洛誥》
俘殷獻(xiàn)民，遷於九畢。 《逸周書·作雒》
汝劼毖殷獻(xiàn)臣、侯、甸、男衛(wèi)；矧太史友、內(nèi)史友越獻(xiàn)臣、百宗工；……；矧汝剛制於酒。 《尚書·酒誥》
古書故訓(xùn)中，“獻(xiàn)”有時(shí)音義同“賢”?！墩撜Z·八佾》“文獻(xiàn)不足故也”何晏《集解》引鄭玄曰：“獻(xiàn)，猶賢也。”《皋陶謨》“萬邦黎獻(xiàn)”偽孔傳：“獻(xiàn)，賢也?！薄袄璜I(xiàn)”之“獻(xiàn)”，漢孔廟碑、費(fèi)鳳碑、斥彰長(zhǎng)田君碑作“儀”?！洞笳a》“民獻(xiàn)有十夫”，《漢書·翟方進(jìn)傳》載“莽誥”“獻(xiàn)”作“儀”?！吨芏Y·春官·司尊彝》“鬱齊獻(xiàn)酌”鄭玄注引鄭司農(nóng)云：“獻(xiàn)讀為儀。”而《廣雅·釋言》亦言：“儀，賢也?！薄矮I(xiàn)”古音曉紐元部，“賢”古音匣紐真部，聲紐同為喉音，真元旁轉(zhuǎn)亦不乏其證；而“儀”古音疑紐歌部，與“獻(xiàn)”古音同屬喉音，韻部歌元為陰陽對(duì)轉(zhuǎn)?？梢哉f“獻(xiàn)”讀為“賢”於音理協(xié)洽，又有“獻(xiàn)”、“儀”相通且“儀”亦有訓(xùn)“賢”者為旁證，故舊注皆以“殷獻(xiàn)臣”、“殷獻(xiàn)民”之“獻(xiàn)”通“賢”?！兑葜軙房钻俗ⅲ骸矮I(xiàn)民，士大夫也?！币泊笾峦百t民”之說。
楊筠如《尚書覈詁》提出新說：
“獻(xiàn)臣”，猶言遺臣也。《逸周書·作雒解》：“俘殷獻(xiàn)民，遷於九畢?！?/span>[11]注云：“獻(xiàn)民，士大夫也?！笔恰矮I(xiàn)臣”、“獻(xiàn)民”當(dāng)非“賢臣”、“賢民”明矣?！墩f文》：“
，伐木餘也。一作蘗。”是“獻(xiàn)”與“蘗”聲音相近?！对姟ごT人》“庶姜孽孽”，韓詩作“
”?！秴斡[·過理篇》注：“櫱多為?！庇衷唬骸疤Y與，其音同耳。”《說文》：“孼，庶子也?！币辉弧梆N子”[12]。在木為“蘗”，在人為“孽”?！矮I(xiàn)臣”之義，正取諸孽餘也。舊以“賢”釋之，非矣。
楊氏這段注釋有些小毛病，比如引《逸周書》孔晁注後接言“是‘獻(xiàn)臣’、‘獻(xiàn)民’當(dāng)非‘賢臣’、‘賢民’明矣”，說服力較弱。猜測(cè)其本意是想說：既言“俘”，則難言“賢人”也。但他說“獻(xiàn)”與“蘗”、“孽”、“孼”音近相通，例證豐富，毋庸置疑?！疤Y”有餘義，《詩·商頌·常發(fā)》“苞有三蘗”毛傳：“蘗，餘也?！倍斡癫谩墩f文解字注》於《木部》“”字注云：
《商頌》傳曰：“櫱，餘也?！薄吨苣稀穫髟唬骸耙蓿N也。斬而復(fù)生曰肄。”按“肄”者，“櫱”之假借字也。韋昭曰：“以株生曰櫱?！薄斗窖浴罚骸傲摇?，餘也。陳鄭之間曰枿，晉衛(wèi)之間曰烈，秦晉之間曰肄，或曰烈?！薄皷ā闭?，亦“櫱”之異文。
古書中，“蘗”、“櫱”、“孽”、“孼”多通用。段注中引《商頌》傳“櫱，餘也”，阮刻《十三經(jīng)注疏》作“蘗”?！傲遥N也”除見於《方言》卷一，也見於《爾雅·釋詁下》，郭璞和邢昺注皆云：“餘，謂遺餘也?！倍斑z”有餘義，除見於《廣雅·釋詁三》，古書故訓(xùn)如《禮記·樂記》“有遺味者矣”鄭玄注亦云：“遺，猶餘也?！惫省耙螳I(xiàn)（孽）民”、“殷獻(xiàn)（孽）臣”即“殷餘民”、“殷餘臣”或“殷遺民”、“殷遺臣”。《多士》云“殷遺多士”，與“殷獻(xiàn)臣”、“殷獻(xiàn)民”構(gòu)詞法相通，亦可旁證“獻(xiàn)”通“蘗”訓(xùn)“餘”，義同“遺”。
“殷餘民”之說見於傳世古書和出土文獻(xiàn)?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸笆找箴N民，叔封始邑，申以商亂，《酒》、《材》是告。……嘉彼《康誥》，作《衛(wèi)世家》第七?！薄稌颉穭t說“以殷遺民封康叔”。孔穎達(dá)疏引鄭玄注：“成王殺武庚，伐三監(jiān)，更於此三國建諸侯，以殷餘民封康叔於衛(wèi)，使為之長(zhǎng)，後世子孫稍併彼二國。”清華簡(jiǎn)《繫年》第四章說：“乃先建衛(wèi)叔封於庚丘，以侯殷之餘民。”
應(yīng)該說，楊筠如的新說論證嚴(yán)密，是可以信從的。但遺憾的是，楊著之後出版的不少《尚書》注釋類著作，比如大家熟知且推崇的屈萬里《尚書集釋》、顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》等，都沒有徵引楊說，仍沿襲舊說，讀“獻(xiàn)”為“賢”。顧、劉在《洛誥》、《酒誥》兩處“校釋”中都沒有提及楊說，《洛誥》“今譯”卻將“獻(xiàn)臣”譯為“遺臣”，又同於楊說。
楊筠先生注釋《皋陶謨》“萬邦黎獻(xiàn)”時(shí)說：
獻(xiàn)，漢碑作“儀”?！洞笳a》“民獻(xiàn)有十夫”，大傳亦作“民儀”。是古文作“獻(xiàn)”，今文作“儀”?！稄V雅》：“儀，賢也?！薄墩撜Z》鄭注：“獻(xiàn)，猶賢也?！笔亲之惗x相同矣。按“獻(xiàn)”假為“
”，字一作“蘗”，意與“萌”同。萌為民，故獻(xiàn)亦為民也?；蛑^謂黎之餘民?！墩f文》：“，伐木餘也。”
這段注釋有三層意思。第一，今文作“儀”，古文作“獻(xiàn)”，而今文“儀”義賢也。第二，古文作“獻(xiàn)”通“蘗”，而“蘗”、“萌”同義，故“黎獻(xiàn)”即“黎蘗”即“黎萌”即“黎民”。第三，“獻(xiàn)”通“蘗”，“黎蘗”或即黎之餘民。楊先生在這裏再次強(qiáng)調(diào)“獻(xiàn)”讀為“蘗”，對(duì)我們準(zhǔn)確理解“萬邦黎獻(xiàn)”的準(zhǔn)確含義，很有啟發(fā)。如“黎”訓(xùn)眾、庶，古書故訓(xùn)習(xí)見，可參看《故訓(xùn)彙纂》“黎”字頭“黎，眾也”、“黎，庶也”等條?！墩f文·子部》：“孽，庶子也?！倍笆印庇址Q“餘子”，如《漢書·食貨志》“餘子亦在於序室”顏師古注引蘇林曰：“餘子，庶子也。”“孼子”稱“庶子”、“餘子”，很容易認(rèn)為乃取分蘗、支出、庶出義，與“庶”有眾、多義無關(guān)。如段玉裁《說文解字注》就說：“凡木萌旁出皆曰櫱，人之支子曰庶。”此說或是。但不少古書故訓(xùn)將“孽子”、“庶子”、“餘子”的“孽”、“庶”、“餘”釋為眾、多之義，也是事實(shí)?！赌印す?jié)喪下》“然後伯父叔父兄弟孽子其”孫詒讓《閒詁》：“孽子，即眾子?！薄抖Y記·燕義》“有庶子官”鄭玄注：“庶子，猶諸子也。”《周禮·夏官·序官》“諸子下大夫二人”鄭玄注：“諸子，主公卿大夫士之子者，或曰庶子?！敝鞴浯蠓蚴恐涌隙ú欢际鞘觯@裡所謂“庶子”的“庶”必當(dāng)訓(xùn)眾、多。故《禮記·燕義》“庶子官職諸侯卿大夫之庶子之卒”孔穎達(dá)疏就將“庶子”的“庶”徑注為“多也”?！渡袝髠鳌肪砦濉梆N子皆入學(xué)”鄭玄注：“餘子，猶眾子也?！薄兑葜軙ぜe匡》“餘子務(wù)藝”孔晁注亦云：“餘，眾也?！倍梆N”本身即有多義。《呂氏春秋·辯士》“亦無使有餘”高誘注：“餘，猶多也?！薄稜栄拧め屧b下》“烈，餘也”郝懿行《箋疏》：“餘，又羨也，多也?！薄澳酢薄ⅰ梆N”皆有眾、多義，與“庶”同，故“孽子”稱“餘子”、“庶子”。據(jù)此，我認(rèn)為楊筠如先生“黎獻(xiàn)”應(yīng)讀為“黎孽”的意見是對(duì)的，但“黎獻(xiàn)”應(yīng)讀為“黎孽”，“孽”義庶，與“黎”同義連言?！叭f邦黎獻(xiàn)”義同“萬邦黎庶”、“萬邦黎眾”，“獻(xiàn)”通“孽”，與“賢”同樣沒有什麼關(guān)係。
《酒誥》“汝劼毖殷獻(xiàn)臣……”一直到“矧汝剛制於酒”乃一長(zhǎng)句。在這一長(zhǎng)句中，“殷獻(xiàn)臣、侯、甸、男衛(wèi)”與“太史友、內(nèi)史友越獻(xiàn)臣、百宗工”等並列，都是“劼毖”的對(duì)象，“剛制於酒”則是“劼毖”的具體內(nèi)容。與“太史友、內(nèi)史友越獻(xiàn)臣、百宗工”類似的說法又見於《逸周書·商誓》：“及太史比、小史昔，及百官、里居、獻(xiàn)民?！庇衷疲骸盃柊傩斋I(xiàn)民，其有綴艿?！标P(guān)於“太史比、小史昔”與“太史友、內(nèi)史友”之間的關(guān)係，前人有些說法，可參看黃懷信等撰《逸周書彙校集注》。無論怎樣理解，兩“太史”不應(yīng)有別，各家意見是一致的?！白诠ぁ币辉~《酒誥》兩見，上文又云：“越在內(nèi)服：百僚、庶尹，惟亞、惟服，宗工越百姓、里居，……”是殷商內(nèi)服之一，與“百姓”、“里居〈君〉”並列。
孫星衍《尚書今古文注疏》以“宗工”即宗人，曾運(yùn)乾《尚書正讀》、周秉鈞《尚書易解》從之。朱駿聲《尚書古注便讀》謂即宗人之官。楊筠如《尚書覈詁》疑如漢人宗臣之屬?！毒普a》屢屢以外服、內(nèi)服對(duì)舉，於西周金文也是明顯可見的。令方彝（《集成》9901）云：
明公朝至於成周，
令會(huì)三事令、眔卿士寮、眔諸尹、眔里君、眔百工、眔諸侯：侯、田、男。
《酒誥》與令方彝對(duì)照，“侯、田、男”即外服。內(nèi)服則包括“百僚”（令方彝作“卿士寮”）、“庶尹”（令方彝作“諸尹”）、“宗工”（僅見於《酒誥》）、“百工”（僅見於令方彝）、“百姓”（僅見於《酒誥》）、“里居〈君〉”等。“百工”即“百官”?！秷虻洹贰霸梳嵃俟ぁ?，《史記·五帝本紀(jì)》作“信飭百官”?！鞍俟ぁ?、“百官”、“百姓”之“百”，非實(shí)數(shù)，僅言其多矣。如屈萬里《尚書集釋》注釋下文“百宗工”時(shí)說：“百，言眾多也；義見《後漢書·明帝紀(jì)》注?！薄稘h書·郊祀志上》“懷柔百神”顏師古注與《後漢書·明帝紀(jì)》“百蠻貢職”李賢注皆云：“稱百者，言其多也。”是“百工”猶言“眾工”?！氨姟惫乓粽录~冬部，“宗”古音精紐冬部，韻部相同，按照王力《漢語史稿》的擬音，聲紐章
與精
亦相近。《廣雅·釋詁》：“宗，眾也。”《逸周書·程典》“商王用宗讒”孔晁注：“宗，眾也?！倍家浴白凇蓖ā氨姟??！氨姟睆膩Z得聲?！墩f文》云“乑”讀若“崟”，而從宗得聲的“崇”則與“岑”通。《禮記·明堂位》：“崇鼎，天子之器也?！倍秴问洗呵铩じ患骸贰ⅰ缎滦颉す?jié)士》則作“岑鼎”?！皪暋迸c“岑”古通，猶如“唫”與“吟”古通?！皝Z讀若崟”而“崇”又與“岑（崟）”相通，即言從乑得聲的“眾”與“崇”之聲符“宗”音亦近，故“宗”可通“眾”。“宗工”應(yīng)該讀為“眾工”?！鞍俟ぁ?、“百官”、“百僚”、“百姓”、“庶尹”、“宗（眾）工”之“百”、“庶”、“宗（眾）”，文義相同，構(gòu)詞方式亦同。而“百宗工”亦當(dāng)讀為“百眾工”，“百宗（眾）”可能是同義連言，簡(jiǎn)言即“百工”或“宗（眾）工”?！赌绿熳觽鳌肪砦澹骸鞍俦姽偃烁鳌跗渎毷乱钥??！奔础鞍俦姟蓖x連言之例。郭璞注：“百眾，猶百姓也?！笨址恰！鞍俦姽偃恕豹q“百眾工”也。
《商誓》之“百官里居”應(yīng)同《酒誥》之“百姓里居”?！渡袝贰鞍傩铡币辉~凡十四見，偽孔傳、孔穎達(dá)疏皆以之為“百官”。“里居”乃“里君”之訛，已有定論，此不贅述?！兑葜軙L麥》亦有“閭率、里君”等職官。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為“里君”猶“里長(zhǎng)”，故與“閭率”連文?！对姟む嶏L(fēng)·將仲子》“無踰我里”毛傳：“二十五家為里?！薄吨芏Y·地官·遂人》：“五家為鄰，五鄰為里?！泵珎鲬?yīng)源自《周禮》，但《鶡冠子·王鈇》則說“五家為伍，十伍為里”，則是五十家為里。無論“里”的規(guī)模有多大，“里君”的地位肯定不如“百官”，大概僅在庶民之上。
《酒誥》中周公要求康叔封“劼毖”即力誡的對(duì)象包括：
殷獻(xiàn)臣，侯、甸、男衛(wèi)
太史友、內(nèi)史友越獻(xiàn)臣、百宗工
爾事：服休、服采
若疇：圻父薄違，農(nóng)父若保，宏父定辟
汝（指康叔自己）
揆諸情理，前有“殷獻(xiàn)臣”，後又言“獻(xiàn)臣”，如後一“獻(xiàn)臣”也讀為“孽臣”即“餘臣”、“遺臣”，則前後重複。為調(diào)和這一矛盾，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》以“獻(xiàn)臣”為“殷獻(xiàn)臣”之省，以“百宗工”為“殷獻(xiàn)臣的百宗工”，即管理遺臣氏族的宗官，以“獻(xiàn)臣”為“百宗工”的限制語。此說實(shí)難信服?！耙螳I(xiàn)臣”與“侯、甸、男衛(wèi)”連言，而“侯、甸、男衛(wèi)”為“外服”?！耙螳I(xiàn)臣”與“侯、甸、男衛(wèi)”之外，如“太史友、內(nèi)史友”及“獻(xiàn)臣”、“百宗工”等，應(yīng)屬“內(nèi)服”。 “獻(xiàn)臣”應(yīng)該不是“百宗工”的限定語，兩者乃並列關(guān)係，如同《商誓》“獻(xiàn)民”與“百官”、“里君”並列，而《酒誥》又將“宗工”與“百姓”、“里君”並列。
《商誓》之“獻(xiàn)民”，劉師培《周書補(bǔ)注》的理解頗有代表性：
“獻(xiàn)民”者，世祿秉禮之家也。即《尚書·大誥》“民獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”，《大傳》作“儀”，古籍“儀”均作“義”，故《尚書·酒誥》作“獻(xiàn)臣”，《立政》、《多方》二篇並作“義民”，實(shí)則一也。下文“百姓里君君子”、“百姓”即“百官”，“君子”即“獻(xiàn)民”。又《作雒解》“俘殷獻(xiàn)民”，亦與此同。（孔）注：“士大夫也?！闭f近是。
劉氏顯然以“獻(xiàn)”通“儀”、通“賢”解之。如此理解，單看這幾處文例，似乎很難說有什麼大的不妥。劉氏以“獻(xiàn)民”比附《立政》、《多方》之“義民”，在不熟悉《尚書》各家注訓(xùn)者看來，也好像頗有道理，實(shí)則《立政》、《多方》之“義民”應(yīng)該如何理解，是有爭(zhēng)議的?！读⒄分傲x民”，王念孫認(rèn)為“義”通“俄”，訓(xùn)邪，“邪民”與“賢民”、“善民”尖銳對(duì)立。王說見其子王引之《經(jīng)義述聞》所引。《多方》之“義民”，俞樾《群經(jīng)平議》亦引王說解之，且云王說未及《多方》一例，實(shí)王念孫《廣雅疏證》已論及《多方》“義（俄）民”。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》於《立政》採信王念孫之說，於《多方》既不採信“義民”即“獻(xiàn)民”、“賢民”之說，也不採信王說、俞說，而是宗奉於省吾《尚書新證》以“義”通“阻”訓(xùn)難之說。而於說以今日之古文字學(xué)知識(shí)來看，所引大豐簋（又名天亡簋（《集成》4261））
字，今皆釋“宜”不釋“俎”，其說難以成立。楊筠如《尚書覈詁》於《立政》、《多方》皆讀“義民”為“俄民”。屈萬里《尚書集釋》則於《立政》宗奉王念孫之說，於《多方》仍沿襲“義民”即良善之民之說。
如以上論“獻(xiàn)”通“孽”訓(xùn)“庶”義同“眾”來看，不排除“獻(xiàn)（孽）臣”、“獻(xiàn)（孽）民”即“眾臣”、“眾民”之可能?！渡淌摹纺宋渫鯗缫笳D紂後，立武庚，戒殷之庶邦庶士庶民之誓。武王戒告殷遺民時(shí)，稱殷遺民為“賢民”、“良善之民”，似與情理不合?！渡淌摹贰鞍傩铡迸c“獻(xiàn)（孽）民”並言，“百”與“獻(xiàn)（孽）”都應(yīng)該義眾?！鞍傩斋I(xiàn)民”就是百官庶民、眾官眾民?！渡淌摹贰鞍俟?、里君、獻(xiàn)民”，“獻(xiàn)（孽）民”也是庶民、眾民之義，且依次漸比而下?！毒普a》“獻(xiàn)臣”與“百宗（眾）工”並言，“獻(xiàn)”、“百”或者“百眾”的用法同《商誓》“百姓獻(xiàn)民”之“獻(xiàn)”、“百”，“獻(xiàn)”同樣讀為“孽”訓(xùn)庶、眾。
《大誥》云：
……越玆蠢殷小腆，誕敢紀(jì)其敘。天降威，知我國有疵、民不康，曰：“予復(fù)反?！北晌抑馨?，今蠢今翼。日民獻(xiàn)有十夫予翼，以于敉甯武圖功。我有大事，休？朕卜並吉。
孫星衍《尚書今古文註疏》、皮錫瑞《今文尚書考證》皆斷讀為：“今蠢，今翼日，民獻(xiàn)有十夫，予翼以于敉甯武圖功?！被旧弦罁?jù)“莽誥”之讀，理解為：今武庚蠢動(dòng)之日及明日，民之賢者有十人，予敬以之往撫寧民心，以繼所謀功績(jī)也。其理解於幾處關(guān)鍵字詞都是不對(duì)的。
曾運(yùn)乾《尚書正讀》從偽孔傳之釋：“四國人賢者，有十夫翼佐我周?！闭J(rèn)為理或然也。周秉鈞《尚書易解》亦引偽孔傳之釋，“言賢者歸心也”。
楊筠如《尚書覈詁》斷讀為：“今蠢今翼日民獻(xiàn)，有十夫予翼……”他在注釋“民獻(xiàn)”一詞時(shí)論及“黎獻(xiàn)”猶“黎庶”之說，以“民獻(xiàn)”亦謂民庶，或“孽民”，“此謂今蠢動(dòng)於殷之頑民耳”。又疑“日”為“曰”之訛，于也。其他未解釋或串講。
屈萬里《尚書集釋》斷讀為：“今蠢，今翼日，民獻(xiàn)有十夫，予翼，……”引《爾雅·釋詁》孫賢注：“即，猶今也?！币浴敖褚砣铡睘椤凹匆钊铡?；又以“民”，當(dāng)作“人”，謂官吏；讀“獻(xiàn)”為“賢”；釋“翼”為助；又認(rèn)為“于敉”之“于”，猶《詩·周南·葛覃》“黃鳥于飛”、《陳風(fēng)·東門之枌》“榖旦于逝”之“于”，語詞，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷一有說。
顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》從俞樾《群經(jīng)平議》之說，以“今蠢今翼”四字為句，理解為像蟲子那樣蠢動(dòng)，像飛鳥那樣飛騰驅(qū)逐。又以“日民獻(xiàn)有十夫予翼”為句，“日”言近日。《左傳》文公七年：“日衛(wèi)不睦，故取其地?！痹平招l(wèi)國內(nèi)部不合睦。又以“民獻(xiàn)”即“獻(xiàn)民”之倒言，言“殷獻(xiàn)民”，其在《逸周書·商誓》中與“百官”、“里君”並舉，可知是殷的奴隸主貴族。舊的註疏把“獻(xiàn)”解釋為“七大夫”、“賢者”，實(shí)際還是指奴隸主貴族。郭沫若《兩周金文辭大系》認(rèn)為，征服別族後，把俘虜中的上層分子獻(xiàn)給宗廟，就稱這些人為“獻(xiàn)民”或“民獻(xiàn)”。在“討論”部分，又說：“當(dāng)周朝的許多臣子還在躊躇著不想接受吉利的占卜時(shí)，許多殷方的奴隸主們卻擁護(hù)周公，甘願(yuàn)隨同出兵了。”顯然是解釋“日民獻(xiàn)有十夫”句的。
今知《尚書》中“獻(xiàn)”可通“孽”，義同“庶”、“眾”，則“日民獻(xiàn)有十夫予翼”無疑應(yīng)理解為近日民眾有十夫翼我?！坝枰怼睘椤耙碛琛敝耙怼绷x輔佐、讚成?！蹲髠鳌肺墓辍耙匝嘁碜印笨追f達(dá)疏：“翼者，讚成之義?！薄笆颉钡挠梅ㄍ洞笳a》下文“爽邦由（宿）哲亦惟十人迪知 上帝命越天棐忱”之“十人”，“十”非實(shí)指，言其少也。如同“百官”、“百工”之“百”亦非實(shí)指，言其多也。據(jù)《史記·周本紀(jì)》，盟津之會(huì)後，諸侯力勸武王伐紂，武王說：“女未知天命，未可也?！敝傅恼前钪兴蘩稀⒅钦咧挥袠O少數(shù)“知上帝命”，而大多數(shù)諸侯、御事皆屬於“未知天命”之烈，故“十人”非實(shí)指，僅言其少。周公命龜時(shí)，如實(shí)陳述自己的處境，說諸侯、御事等臣眾中，只有極少數(shù)人支持他征伐叛軍，自在情理之中。此即“日民獻(xiàn)有十夫予翼”的準(zhǔn)確含義?！懊瘛狈侵该让?，應(yīng)指庶人在官者，或即“臣”之誤。《易·繫詞下》“陽一君而二民”，《後漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》引“二民”作“二臣”。
綜上，《尚書》、《逸周書》中“獻(xiàn)臣”、“獻(xiàn)民”的“獻(xiàn)”，以及“萬邦黎獻(xiàn)”的“獻(xiàn)”，還有《大誥》“民獻(xiàn)有十夫予翼”的“獻(xiàn)”，都應(yīng)該遵從楊筠如先生的新說，讀為“孽”，或義“餘”，如“殷獻(xiàn)（孽）民”義同“殷餘民”；或義“眾”，如“獻(xiàn)（孽）臣”、“獻(xiàn)（孽）民”即“眾臣”、“眾民”之義，而“黎獻(xiàn)（孽）”則義同“黎眾”、“黎庶”；“民獻(xiàn)（孽）”義同“民庶”、“民眾”。過去把這些“獻(xiàn)”字讀為“賢”或“義”，是不對(duì)的。
最後還要說說另外一個(gè)表示眾民義的詞?！稌颉酚性疲骸俺芍芗瘸桑w殷頑民，周公以王命誥，作《多士》?！睂O星衍《尚書今古文注疏》注《書序》時(shí)說：
“頑”有眾義?！陡尢罩儭贰笆B讒說”，《史記》釋為“諸眾讒嬖”，以諸訓(xùn)“庶”、眾訓(xùn)“頑”是也。此“頑”不當(dāng)以頑囂之義為訓(xùn)。
注《皋陶謨》時(shí)說：
“頑”為眾者，《鄭語》云：“非親即頑。”謂非親戚即眾人也?！邦B”以“元”為聲，元元即眾民也。
按“元元”有黎庶、百姓、眾人之義?！夺釢h書·光武帝紀(jì)上》“下為元元所歸”李賢注：“元元，謂黎庶也?！薄段倪x·鐘會(huì)〈檄蜀文〉》“以濟(jì)元元之命”呂延濟(jì)注：“元元，百姓也?！薄段倪x·陳琳〈為袁紹檄豫州〉》“割剝?cè)眳蜗蜃ⅲ骸霸?，謂眾人也?！边@是一種可能的解釋。我則懷疑“頑”訓(xùn)眾，可能是“昆”之假借?！邦B”古音疑紐元部，“昆”古音見紐文部。見、疑皆為喉音，文元旁轉(zhuǎn)?，F(xiàn)有通假例證中，不乏“昆”、“元”輾轉(zhuǎn)相通之例。如《詩·大雅·皇矣》“串夷載路”，《孟子·梁惠王下》“串夷”作“昆夷”。而元聲與串聲通假之例如：《說文·肉部》云“脘讀若患”；《老子》“貴大患若身”，馬王堆帛書甲本“患”作“梡”。又如“髡”，或假“完”、“頵”、“惲”為之，參見《故訓(xùn)彙纂》“髡”字頭。而軍聲與昆聲亦多通假，可參見高亨《古字通假會(huì)典》第114頁“鶤與昆”、“渾與鵾”、“渾與昆”等?！洞蟠鞫Y記·夏小正》：“昆者，眾也?！薄稘h書·成帝紀(jì)》“則草木昆蟲咸得其所”顏師古注亦云：“昆，眾也?！薄墩f文·
部》：“讀若昆?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“之言昆，蟲之言眾也。”
從“殷頑民”義同“殷眾民”，且“餘”亦有眾、多之義，使我們對(duì)“殷餘民”的理解有可能多一種選擇，既可以理解為義同“殷遺民”，也不妨理解為“殷眾民”，即“殷頑民”之類。在目前尚無明確證據(jù)證明“殷餘民”必須理解為“殷遺民”之前，不妨兩說並存，以俟來者。
[1] 原載《出土文獻(xiàn)研究》（第十一輯），中西書局2012年；又收入《初識(shí)清華簡(jiǎn)》，中西書局2013年。
[2] 載《古文字論壇》（第2輯，專號(hào)），中山大學(xué)出版社2016年。
[3]清華大學(xué)簡(jiǎn)牘研究與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（叁）》第140頁注[六六]。
[4]李守奎《〈周公之琴舞〉補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，中西書局2012年。
[5]張德良《金文套辭“嚴(yán)在上，翼在下”淺析》，《齊魯學(xué)刊》2009年第1期，第44-46頁。
[6] 陳劍《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈從政〉篇研義（三題）》，原載《簡(jiǎn)帛研究》（2005），廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2008年；收入陳劍《戰(zhàn)國竹書論集》，上海古籍出版社2013年。
[7] 以上內(nèi)容轉(zhuǎn)引自屈萬里《尚書集釋》，第179頁注28，中西書局2014年。
[8] 裘錫圭《說“嵒”、“嚴(yán)”》，載《古文字論集》，中華書局1992年；又收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年。
[9] 陳劍《談?wù)劇瓷喜ㄎ澹档闹窈?jiǎn)分篇、拼合與編聯(lián)問題》，收入陳劍《戰(zhàn)國竹書論集》，上海古籍出版社2013年。
[10] 季旭昇《上博五芻議（上）》，載簡(jiǎn)帛網(wǎng)（www.bsm.org.cn）2006年2月18日。
[11] 原脫“遷”字，黃懷信標(biāo)?！渡袝囋b》未出校記。
[12] 黃懷信標(biāo)改《尚書覈詁》誤將“一曰餘子”視為《說文》之文。
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月31日
點(diǎn)擊下載附件： 1845雷燮仁：楊筠如《尚書覈詁》精義補(bǔ)說二則.doc
下載次數(shù)：31
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412119