| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
新見(jiàn)《玉茍盉》“穆王”為生稱(chēng)說(shuō)
（首發(fā)）
子喬
西周王號(hào)是“生稱(chēng)”還是“死謚”，是先秦史和古文字領(lǐng)域長(zhǎng)期爭(zhēng)論不決的問(wèn)題?！八乐u說(shuō)”本來(lái)是一種歷史悠久、並無(wú)異議的傳統(tǒng)說(shuō)法[1]，而“生稱(chēng)說(shuō)”自王國(guó)維先生首倡以來(lái)[2]，曾經(jīng)被學(xué)術(shù)界廣泛接受而成為一條金文斷代的基本原則。但是“生稱(chēng)說(shuō)”一直存在爭(zhēng)議，特別是近三十年，其地位逐漸被動(dòng)搖，“死謚說(shuō)”則向成功翻案不斷邁進(jìn)。
筆者也比較關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，是贊同“生稱(chēng)說(shuō)”的，十幾年前曾經(jīng)撰文質(zhì)疑當(dāng)時(shí)興起的“死謚說(shuō)”[3]。本文無(wú)力也無(wú)意對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行全面探討，故而不再贅述有關(guān)學(xué)術(shù)史[4]，只是想對(duì)新見(jiàn)材料提出一些不成熟的看法，以就正於方家。
近日，筆者讀到了吳鎮(zhèn)烽先生的《懋尊、懋卣考釋》[5]和《新見(jiàn)玉茍盤(pán)玉茍盉小考》[6]兩文。吳文介紹了新見(jiàn)的四件西周青銅器及其兩篇銘文（尊、卣銘文相同，盤(pán)、盉銘文基本相同）。兩篇銘文中均出現(xiàn)了“穆王”之稱(chēng)，其中《玉茍盉》銘文如下：
“唯正月初吉丁卯，王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王，蔑茍曆，賜鬱鬯，茍對(duì)揚(yáng)穆王休，用作父乙簋，子孫其永寶。戉箙。”
吳鎮(zhèn)烽先生認(rèn)為“穆王”是謚號(hào)，故而將此器定在恭王初年。但是筆者認(rèn)為，此器的“穆王”非但看不出是謚號(hào)，反而有生稱(chēng)的跡象。
想要探討《玉茍盉》中的“穆王”，有必要先對(duì)《玉茍盉》發(fā)表之前金文中“王”的出現(xiàn)情況進(jìn)行梳理。劉雨先生曾經(jīng)發(fā)表《金文中的王稱(chēng)》一文[7]，總結(jié)得非常全面，但是該文的目的與本文不同。以下是根據(jù)本文的目的進(jìn)行分類(lèi)的，選取的範(fàn)圍也沒(méi)有劉雨先生那樣廣，僅限於金文中與文獻(xiàn)的正式王號(hào)相對(duì)應(yīng)的“某王”（也即與“生稱(chēng)”或“死謚”有關(guān)的），大致有三類(lèi)：
第一類(lèi)：銘文只出現(xiàn)了“王”或“天子”，而並未出現(xiàn)王號(hào)（“某王”或簡(jiǎn)稱(chēng)“某”）。這樣的銘文很多，例不備舉。“王”或“天子”顯然就是時(shí)王，如果對(duì)先王這樣稱(chēng)呼，就會(huì)與時(shí)王混淆，顯得對(duì)時(shí)王不夠尊重——仍以“王”稱(chēng)呼先王，是不承認(rèn)時(shí)王的合法性嗎？按：劉雨先生文中的“時(shí)王美稱(chēng)”等歸入此類(lèi)，如“休王”（《效父簋》）、“卲（昭）王”（《?鐘》）、“穆王”（《無(wú)叀鼎》）等，這裏不看作是王號(hào)。下文“某王”均不包括這些情況。但是有學(xué)者認(rèn)為，“昭”亦可訓(xùn)為“見(jiàn)”，而“穆王”可能就是指先王穆王[8]，筆者認(rèn)為此二說(shuō)較勝，“時(shí)王美稱(chēng)”如果與先王的王號(hào)重複，似乎有些不妥。如是則此“穆王”亦可歸入下一類(lèi)。
第二類(lèi)：銘文出現(xiàn)了王號(hào)，大部分同時(shí)出現(xiàn)了“王”或“天子”，小部分只有王號(hào)，但根據(jù)文意或其他因素，可以斷定稱(chēng)呼王號(hào)者是先王。如《天亡簋》“衣祀于王丕顯考文王”（集成4261）、《德方鼎》“延珷祼自鎬”（集成2661）、《成王方鼎》“成王尊”（集成1734）、《作冊(cè)大方鼎》“公朿鑄武王、成王異鼎”（集成2758）等。同時(shí)出現(xiàn)的“王”或“天子”則是時(shí)王，理由同上。這一類(lèi)在理解上沒(méi)有分歧，而下一類(lèi)則對(duì)王號(hào)的理解存在嚴(yán)重的分歧。
第三類(lèi)：銘文出現(xiàn)了王號(hào)，大部分同時(shí)出現(xiàn)了“王”或“天子”，小部分只有王號(hào)，但是稱(chēng)呼王號(hào)者似乎就是時(shí)王。這就是所謂“生稱(chēng)王號(hào)”的現(xiàn)象，但是學(xué)術(shù)界對(duì)此並沒(méi)有一致的意見(jiàn)，《玉茍盉》發(fā)表之前見(jiàn)於以下諸器，又分為三個(gè)子類(lèi)：
1、只出現(xiàn)王號(hào)：
《獻(xiàn)侯鼎》:“唯成王大祓在宗周，……”（集成2626）
《內(nèi)史亳觚》：“成王賜內(nèi)史亳醴祼，……”[9]
2、先出現(xiàn)王號(hào)，後出現(xiàn)“王”或“天子”：
《利簋》:“珷征商，……王在闌師，……”（集成4131）
《長(zhǎng)甶盉》:“穆王在下淢位，穆王饗醴，……穆穆王蔑長(zhǎng)甶……敢對(duì)揚(yáng)天子丕丕休，……”（集成9455）
《十五年趞曹鼎》:“恭王在周新宮，王射于射廬，……敢對(duì)揚(yáng)天子休，……”（集成2784）
《五祀衛(wèi)鼎》:“厲曰：‘余執(zhí)恭王恤功，……’……唯王五祀?！保?span>2832
）《匡卣》:“懿王在射廬，……王曰：休?！瓕?duì)揚(yáng)天子丕顯休，……”（集成5423）
《懋尊》、《懋卣》：“穆王在鄭，……敢對(duì)揚(yáng)天子休，……”[10]
按：《五祀衛(wèi)鼎》的“恭王”只是在人物“厲”的話中出現(xiàn)，這句話連證明恭王是銘文語(yǔ)境中的時(shí)王都做不到，更別說(shuō)證明恭王是銘文寫(xiě)作時(shí)的時(shí)王了（其他的“某王”至少是銘文語(yǔ)境中的時(shí)王）。只是傳統(tǒng)上曾經(jīng)將其列為“生稱(chēng)王號(hào)”之例[11]，所以這裏也暫且列出。
3、先出現(xiàn)王號(hào)，然後“王”與王號(hào)交替出現(xiàn)：
《遹簋》:“穆穆王……呼漁于大池，王饗酒，……穆穆王親賜……敢對(duì)揚(yáng)穆穆王休，……”（集成4207）
第三類(lèi)情況比較複雜，學(xué)術(shù)界有三種理解：
(1)、王號(hào)為生稱(chēng)，“王”是省略語(yǔ)，兩者（包括“天子”）為同一人。銘文是在記錄其寫(xiě)作時(shí)在位的王的活動(dòng)。
(2)、王號(hào)為死謚，“王”是省略語(yǔ)，兩者（包括“天子”）為同一人。銘文是在追述其寫(xiě)作時(shí)已故的先王的事跡。
(3)、王號(hào)為死謚，是指先王，而“王”或“天子”則是指時(shí)王。銘文是先追述先王的事跡，再記錄時(shí)王的活動(dòng)；或者是先王（當(dāng)時(shí)的時(shí)王）和時(shí)王（當(dāng)時(shí)的太子）同時(shí)參與了所追述的往事。
第(1)種就是常見(jiàn)的“生稱(chēng)說(shuō)”，第(2)種就是常見(jiàn)的傳統(tǒng)的“死謚說(shuō)”，此處均不贅引，第(3)種則是一種新出現(xiàn)的“死謚說(shuō)”，據(jù)筆者所見(jiàn)，代表學(xué)者是曹漢剛先生，其目的是對(duì)器主人受賞和鑄器（寫(xiě)銘文）之間的“時(shí)間差”給予一個(gè)“合理”的解釋[12]。
先以《利簋》為例。
第(1)種理解是：武王甲子日克商，7天後的辛未日（第8天）賞賜了利，利在武王在世時(shí)鑄成此器，以表達(dá)答謝、讚揚(yáng)和炫耀之情。
第(2)種理解是：武王甲子日克商，辛未日賞賜了利，利在武王去世並獲得謚號(hào)之後鑄成此器。按：假設(shè)“珷”為謚號(hào)且武王去世後馬上獲得了這個(gè)謚號(hào)，從利受賞到武王去世，至少有一年零十個(gè)月，即使減去利在軍中可能無(wú)法鑄器的時(shí)間，也至少有一年零八個(gè)月[13]，另有武王克商後在位三年或四年之說(shuō)[14]。如此長(zhǎng)的時(shí)間差需要一個(gè)合理的解釋。
第(3)種理解是：武王甲子日克商，其去世後的某個(gè)辛未日，成王“在闌師，賜右史利金”。按：曹漢剛先生認(rèn)為，這樣就可以合理地解釋上文的時(shí)間差了。站在曹漢剛先生的角度，筆者對(duì)此說(shuō)有如下補(bǔ)充：克商之時(shí)，太子誦可能尚且年幼[15]——當(dāng)然也可能已經(jīng)成年[16]——所以這裏並沒(méi)有理解為太子誦在克商後7天的辛未日賞賜了利；而且，銘文在提到“王”之後未再出現(xiàn)“珷”的活動(dòng)，這使得將辛未日定於成王世成為可能。但是，《遹簋》和《十五年趞曹鼎》的情況則有所不同。
再以《遹簋》和《十五年趞曹鼎》為例，前2種理解從略。
第(3)種理解是：《遹簋》“呼漁于大池”的“穆穆王”是先王，而“饗酒”的“王”是時(shí)王，也即恭王，當(dāng)時(shí)以太子的身份主持饗酒禮。鑄器時(shí)已是恭王世，故必須稱(chēng)其為“王”，並以謚號(hào)“穆王”稱(chēng)呼先王?！妒迥贲|曹鼎》“與遹簋類(lèi)似，銘文追記恭王十五年事，由當(dāng)時(shí)的太子代替年老的恭王‘射于射盧（廬）’，而鑄鼎時(shí)恭王已逝，太子已繼位，故銘文須以‘恭王’和‘王’分別稱(chēng)呼當(dāng)年的王和太子。”[17]
梳理完畢，現(xiàn)在我們來(lái)看《玉茍盉》。此銘屬於上文所列的第三類(lèi)，但是與以往所謂“生稱(chēng)王號(hào)”的銘文有明顯不同，可以列為第4個(gè)子類(lèi)。以往所謂“生稱(chēng)王號(hào)”的銘文，第一次提到王，都是稱(chēng)呼王號(hào)（“某王”或簡(jiǎn)稱(chēng)“某”）。然而，《玉茍盉》卻是先稱(chēng)呼“王”，然後再稱(chēng)呼王號(hào)：“王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王，……茍對(duì)揚(yáng)穆王休，……”也即，第一次提到王只稱(chēng)呼“王”，而不稱(chēng)呼王號(hào)。
筆者認(rèn)為，如果第一次提到王的時(shí)候稱(chēng)呼王號(hào)，在字面上確實(shí)可以有兩種理解：或?yàn)闀r(shí)王（生稱(chēng)），或?yàn)橄韧酰ㄋ乐u）；但是如果第一次提到王只稱(chēng)呼“王”，則意味著此“王”必然是時(shí)王。如果“某王”是死謚，而銘文作者的本意是追述這位先王的事跡，那麼第一次提到之時(shí)，必然會(huì)用“某王”這個(gè)謚號(hào)，否則就會(huì)與時(shí)王混淆，引起誤解。第一次稱(chēng)呼王號(hào)，後文如果需要再次提到，則可以簡(jiǎn)稱(chēng)“王”或稱(chēng)“天子”，這在行文上並不會(huì)引起誤解。當(dāng)然，也沒(méi)有誰(shuí)會(huì)規(guī)定，後文都必須簡(jiǎn)稱(chēng)“王”或稱(chēng)“天子”而不能再稱(chēng)呼王號(hào)，所以有《遹簋》那種格式。
弄清了“王在濕宮”的“王”是時(shí)王之後，我們?cè)偻驴矗骸坝衿埆I(xiàn)鳳圭於穆王”，這個(gè)“穆王”和前面的“王”是同一個(gè)人嗎？從文意看，顯然是的，沒(méi)有別的可能。
如果按上文第(2)種理解，則只能認(rèn)為銘文第一次出現(xiàn)的“王在濕宮”的“王”是先王，然而前面已經(jīng)說(shuō)了，這會(huì)與時(shí)王混淆，也與金文慣例不符。如果按上文第(3)種理解，則銘文的意思只能是：當(dāng)時(shí)的太子（銘文寫(xiě)作時(shí)在位的王，即恭王）在濕宮，而玉茍獻(xiàn)鳳圭于當(dāng)時(shí)的王（銘文寫(xiě)作時(shí)的先王，即穆王），然而這合理嗎？能講通嗎？
所以，正確的理解只能是第(1)種：“穆王”就是銘文寫(xiě)作時(shí)在位的王，“穆王”就是生稱(chēng)。
“生稱(chēng)王號(hào)”問(wèn)題不僅涉及先秦史和金文的知識(shí)，還有很多邏輯因素。邏輯是任何學(xué)科的任何研究都應(yīng)該遵循的基本原則，對(duì)“生稱(chēng)說(shuō)”和“死謚說(shuō)”而言，也都是如此。下面筆者想借這個(gè)機(jī)會(huì)簡(jiǎn)單地談一些看法。
一、《玉茍盉》最多只能證明該器自身作於穆王在位之時(shí)，不能直接證明《遹簋》、《長(zhǎng)甶盉》等的“穆王”也是時(shí)王。因?yàn)樯弦^“生稱(chēng)王號(hào)”諸器，各自情況皆有不同。
筆者認(rèn)為，《利簋》和《十五年趞曹鼎》的記事時(shí)間可以確定到精確的王年（武王克商之年和恭王十五年），所以按“死謚說(shuō)”推算出的受賞和鑄器（寫(xiě)銘文）的“時(shí)間差”較長(zhǎng)甚至很長(zhǎng)[18]，很不合情理，因此分別作於武王世和恭王世的可能性更大。類(lèi)似的還有《內(nèi)史亳觚》，涂白奎先生的觀點(diǎn)可備一說(shuō)：賞賜物是醴，無(wú)法長(zhǎng)期保存，故而作器不可能拖到成王得謚之後[19]。
而其他諸器，要麼無(wú)法得出很長(zhǎng)的“時(shí)間差”（如《獻(xiàn)侯鼎》等）[20]，要麼不涉及王的賞賜（如《五祀衛(wèi)鼎》），理論上確實(shí)不能排除是該王去世後所作的。即使是持“生稱(chēng)說(shuō)”的學(xué)者，也不宜否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)槟称懳摹吧Q(chēng)王號(hào)”，並不能證明其他銘文也是如此，而且“死稱(chēng)之”的現(xiàn)象並不能否定“生亦稱(chēng)之”的可能，承認(rèn)“死稱(chēng)之”對(duì)“生稱(chēng)說(shuō)”無(wú)害。
常金倉(cāng)先生認(rèn)為：“古代鑄器為名，目的是用祖先的豐功偉績(jī)激勵(lì)和教育子孫，以保持家道長(zhǎng)盛不衰”，因此往往在受賞以後很長(zhǎng)時(shí)間才鑄器[21]。我們當(dāng)然承認(rèn)，常先生所言是鑄器的目的之一，但是細(xì)讀有關(guān)銘文，體會(huì)其語(yǔ)境文意，不難發(fā)現(xiàn)，銘文語(yǔ)意前後連貫，器主人都是因受賞而鑄器，其首要目的顯然是表達(dá)對(duì)賞賜者的答謝和讚揚(yáng)，並炫耀自己的光榮。特別是“對(duì)揚(yáng)某某休，用作某某器”的格式，這種意味更加明顯，看不出常先生所說(shuō)的情況。
常先生還說(shuō)，一些學(xué)者之所以有“錯(cuò)誤假設(shè)”（受賞之後會(huì)馬上鑄器），是因?yàn)樗麄冋`將“用作”訓(xùn)為“用來(lái)作”，其實(shí)“用”應(yīng)該訓(xùn)為“因而”。筆者認(rèn)為，這種情況也是不存在的?！坝谩笨梢杂?xùn)為“因而”是基本常識(shí)，而且《遹簋》等器的賞賜物中並沒(méi)有銅料和貨幣，“用來(lái)”無(wú)處著落，“用”只能訓(xùn)為“因而”。對(duì)此，持或曾經(jīng)持“生稱(chēng)說(shuō)”的學(xué)者都一清二楚[22]。
其實(shí)，對(duì)於金文“用”的意義和用法，趙誠(chéng)先生早有專(zhuān)文論述[23]，筆者最近也有討論[24]。筆者贊同常先生《利簋》“用”應(yīng)訓(xùn)為“因而”之說(shuō)（但訓(xùn)為“用來(lái)”也不算完全錯(cuò)），不過(guò)，筆者對(duì)這種解釋的意味，卻有不同看法?！耙蚨笔窃趶?qiáng)調(diào)鑄器和受賞的因果關(guān)係，是一個(gè)連詞，所以銘文的語(yǔ)意是前後連貫的，如前文所述，我們看不出在很久以後僅僅為了激勵(lì)、教育子孫才鑄器的跡象。今天受到王的賞賜和表?yè)P(yáng)，過(guò)了幾年才想到要紀(jì)錄下來(lái)，表示答謝、讚揚(yáng)和炫耀，古今中外都不會(huì)如此。
二、即使有些所謂“生稱(chēng)王號(hào)”之器是該王去世後所作，也不能證明該王在位時(shí)就沒(méi)有這個(gè)王號(hào)。因?yàn)椤吧Q(chēng)說(shuō)”從王國(guó)維先生開(kāi)始，其觀點(diǎn)就是“死稱(chēng)之，生亦稱(chēng)之”[25]；而“死謚說(shuō)”卻往往喜歡用“死稱(chēng)之”的現(xiàn)象去否定“生亦稱(chēng)之”的可能。這是“死謚說(shuō)”常見(jiàn)的一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。從邏輯上說(shuō)，如果某篇銘文可以證明某個(gè)王號(hào)是生稱(chēng)，那麼其他以此王號(hào)稱(chēng)呼先王的銘文，是無(wú)法推翻這一事實(shí)的。因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)會(huì)規(guī)定，生前的王號(hào)去世後就不能再用。[26]
三、“死謚說(shuō)”還經(jīng)常問(wèn)道：如果王在位時(shí)有美稱(chēng)（指王號(hào)），為何金文稱(chēng)呼時(shí)王多數(shù)只用“王”而不用美稱(chēng)呢？這是想以統(tǒng)計(jì)比例作為依據(jù)，應(yīng)該說(shuō)這種思路有一定的道理，但是有如下問(wèn)題需要考慮：
1、王在位時(shí)有美稱(chēng)的情況未必貫穿整個(gè)西周，很可能只是孝王之前如此。這樣分母就減少了，更不能以全部?jī)芍芙鹞臑榉帜浮?/p>
2、王未必剛一繼位就能立即獲得美稱(chēng)，比如“武王”即使是生稱(chēng)，也應(yīng)該是在《逸周書(shū)·世俘》“武王成辟”之時(shí)或稍後才產(chǎn)生的（至少是在牧野之戰(zhàn)勝利後，不會(huì)更早）。這樣分母就又減少了。
3、有美稱(chēng)，也不一定每次都必須使用。就算後世稱(chēng)呼偉人或領(lǐng)導(dǎo)，也沒(méi)有誰(shuí)會(huì)規(guī)定，每次都必須加上“偉大”、“尊敬”這類(lèi)修飾詞。
總之，這種統(tǒng)計(jì)的思路只能起到輔助的參考作用，而不能以之否定銘文本身直接體現(xiàn)出的跡象，如《內(nèi)史亳觚》和《玉茍盉》的情況。
四、接著上面的問(wèn)題，我們不妨設(shè)想一下，即使金文中的王號(hào)用得比單稱(chēng)的“王”要多，或者《天亡簋》出現(xiàn)了“武王”，寫(xiě)作“武王有大禮，……衣祀于武王丕顯考文王，……武王乍庸”，又能如何呢？“死謚說(shuō)”一樣可以解釋成：
“以王號(hào)稱(chēng)呼銘文語(yǔ)境中的時(shí)王的青銅器，都是該王去世後紀(jì)念他的作品，銘文追述先王事跡，所以在語(yǔ)境中先王似乎仍然在世；《天亡簋》出現(xiàn)‘武王’謚號(hào)，當(dāng)作於成王世，追述武王在‘天室’祭祀的往事?！?/p>
“死謚說(shuō)”的基本思路一直是：看到一篇銘文，如果對(duì)紀(jì)錄其活動(dòng)的王（語(yǔ)境中的時(shí)王）只稱(chēng)呼“王”而不稱(chēng)呼王號(hào)，則以之作為該王在位時(shí)沒(méi)有王號(hào)的證據(jù)——有王號(hào)為何不用呢？但如果銘文稱(chēng)呼王號(hào)，則又會(huì)說(shuō)該器是在該王去世後所作的，是追述先王事跡。總之，永遠(yuǎn)正確。看起來(lái)似乎可以立於不敗之地，但卻是一種邏輯錯(cuò)誤。
所幸，《玉茍盉》的出現(xiàn)給我們帶來(lái)了新材料，其銘文先稱(chēng)呼“王”，然後再稱(chēng)呼王號(hào)：“唯正月初吉丁卯，王在溼宮，玉茍獻(xiàn)鳳圭于穆王”。第一個(gè)“王”顯然是銘文寫(xiě)作時(shí)在位的王，而後面的“穆王”又顯然與之是同一人，則可知“穆王”必然是對(duì)當(dāng)時(shí)在位的王的稱(chēng)呼，並不是先王，也即“穆王”是“生稱(chēng)”，而非“死謚”。
2017年10月11日
[1] 《逸周書(shū)·謚法解》：“唯周公旦、太公望開(kāi)嗣王業(yè),攻於牧野之中, 終葬, 乃制謚敘法?！?；《穀梁傳》桓公十八年：“昔武王崩, 周公制謚法?！钡鹊?。
[2] 王國(guó)維：《遹敦跋》，《觀堂集林》（附別集），中華書(shū)局，1959年6月，第895頁(yè)。
[3] 子喬：《關(guān)於西周前期王號(hào)的“生稱(chēng)”和“死謚”問(wèn)題》，國(guó)學(xué)網(wǎng)論壇，2003年8月4日首發(fā)，現(xiàn)該處文章已失，另見(jiàn)天涯論壇，2004年12月5日，http://bbs.tianya.cn/post-no05-16926-1.shtml；最近的補(bǔ)充請(qǐng)看子喬：《〈利簋〉“珷”非合文補(bǔ)說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年9月20日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3107，見(jiàn)該文注18。
[4] 參看黃鶴：《西周金文王號(hào)為生稱(chēng)或死稱(chēng)問(wèn)題述評(píng)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第6期。
[5] 吳鎮(zhèn)烽：《懋尊、懋卣考釋》，《高明先生九秩華誕慶壽論文集》，科學(xué)出版社，2016年12月，第75頁(yè)。
[6] 吳鎮(zhèn)烽：《新見(jiàn)玉茍盤(pán)玉茍盉小考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年7月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3069。
[7] 劉雨：《金文中的王稱(chēng)》，《故宮博物院院刊》2006年第4期。
[8] 此二說(shuō)均見(jiàn)馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，文物出版社，1988年4月，第280頁(yè)、第313頁(yè)。
[9] 《內(nèi)史亳觚》發(fā)表於吳鎮(zhèn)烽：《內(nèi)史亳豐同的初步研究》，《考古與文物》2010年第2期。該器自名為“同”，這裏仍按習(xí)慣稱(chēng)為“觚”?！柏N（豐）祼”又見(jiàn)於《何尊》“復(fù)爯珷王豊祼自天”，高明先生讀為“醴祼”，可從（《中國(guó)古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年6月，第375頁(yè)）。如此則器主人名“亳”而非“亳豐”，故稱(chēng)“內(nèi)史亳觚”。
[10] 同注5。
[11] 龐懷清等：《陜西省岐山縣董家村西周銅器窖穴發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1976年第5期。
[12] 曹漢剛：《利簋為成王世作器考證》，《中原文物》2014第3期。
[13] 《逸周書(shū)·世俘》稱(chēng)武王在克商年四月回到宗周，《作雒》稱(chēng)武王“乃歲十二月崩鎬”?！澳恕弊x為“仍”，再也（唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，中華書(shū)局，1986年12月，第4頁(yè)）。
[14] 李學(xué)勤：《武王在位有四年說(shuō)》，《東嶽論叢》，2000年第3期；杜勇：《清華簡(jiǎn)〈金縢〉有關(guān)歷史問(wèn)題考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第2期；呂廟軍：《清華簡(jiǎn)〈金縢〉與武王克殷在位年數(shù)研究》，《中原文化研究》2015年第3期；李銳：《由清華簡(jiǎn)〈金縢〉談武王在位四年說(shuō)》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7期。
[15] 傳世文獻(xiàn)有武王去世時(shí)太子誦尚且年幼之說(shuō)，如《禮記·明堂位》：“武王崩，成王幼弱。”；《史記·魯周公世家》：“武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。”等等，如是則幾年前的克商之時(shí)，太子誦的年齡更小。
[16] 有不少學(xué)者都主張，武王去世時(shí)太子誦並不年幼，如陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》（一），《考古學(xué)報(bào)》1955年第1期，第150頁(yè)；啟良：《武王崩成王不幼考》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，1991年第1期。啟良先生相信鄭玄武王“崩時(shí)九十三矣”之說(shuō)，令人不敢茍同，但如果說(shuō)“武王崩成王不幼”則是可信的。不過(guò)，即使太子誦此時(shí)已經(jīng)成年，以其幾年前克商之時(shí)的年紀(jì)，也不一定就能獨(dú)立地參與政治軍事活動(dòng)。
[17] 以上對(duì)《遹簋》和《十五年趞曹鼎》的理解均見(jiàn)注12。
[18] 《利簋》的具體情況見(jiàn)上文“第(2)種理解”後的按語(yǔ)，《十五年趞曹鼎》的具體情況見(jiàn)注3。
[19] 涂白奎：《內(nèi)史亳觚與西周王號(hào)生稱(chēng)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年6月12日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1888，後發(fā)表於《考古與文物》2013年第3期。
[20] 天子從去世到得謚，可能需要七個(gè)月以上（注19），這個(gè)時(shí)間差不算太長(zhǎng)，還是有可能的。
[21] 常金倉(cāng)：《西周青銅器斷代研究的兩個(gè)問(wèn)題》，《考古與文物》2006年第2期。
[22] 有些銘文如《利簋》等，在字面上可以解釋成“用所賜之金鑄器”。這雖然不如將“用”訓(xùn)為“因”更恰當(dāng)（見(jiàn)注24），但它並非是導(dǎo)致“錯(cuò)誤假設(shè)”的因素。因?yàn)閬K非所有“生稱(chēng)王號(hào)”之器的“用作”都可以解釋成“用來(lái)作”，《遹簋》和《十五年趞曹鼎》的賞賜物中均不含銅料和貨幣，《長(zhǎng)甶盉》和《匡卣》只是口頭表?yè)P(yáng)。
[23] 趙誠(chéng)：《甲骨文至戰(zhàn)國(guó)金文“用”的演化》，《語(yǔ)言研究》1993年第2期。
[24] 子喬：《古文字“用”演化再論——兼說(shuō)利簋“用”字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年9月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3112。拙文在趙誠(chéng)先生的研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“用”由動(dòng)詞到介詞再到連詞的演化過(guò)程在商代晚期已經(jīng)完成，因此《利簋》的“用”解釋成連詞訓(xùn)為“因”更好一些。
[25] 同注2。
[26] 第二、三、四兩條涉及的“死謚說(shuō)”的觀點(diǎn)，均見(jiàn)杜勇：《金文“生稱(chēng)謚”新解》，《歷史研究》2002年第3期，以及彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書(shū)社，2003年2月，第47-49頁(yè)，更多的請(qǐng)看注4的述評(píng)。
本文收稿日期為2017年10月11日
本文發(fā)布日期為2017年10月12日
點(diǎn)擊下載附件： 1842子喬：新見(jiàn)《玉茍盉》“穆王”為生稱(chēng)說(shuō).doc
下載次數(shù)：49
-
admin 在 2017/10/17 15:27:31 評(píng)價(jià)道：第1樓
由於網(wǎng)站校外訪問(wèn)受限，網(wǎng)友子喬在10月14日來(lái)信請(qǐng)我們代他在評(píng)論區(qū)對(duì)本文作兩點(diǎn)補(bǔ)充：1、《玉茍盉》發(fā)表後，王恩田先生提出質(zhì)疑，主要理由是“玉茍獻(xiàn)鳳圭於穆王”這一句與古制不合（冒（瑁）圭制度和‘工商食官’制度）。我認(rèn)為說(shuō)服力不強(qiáng)，但是在拙文寫(xiě)作過(guò)程中，得到了王恩田先生逝世的消息，我就將文中的有關(guān)評(píng)論文字刪去了。不過(guò)在這裡說(shuō)明一下還是有必要的，我對(duì)青銅器實(shí)物鑒定沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，但銘文的這一句看不出毛病。試想：如果不是有人先將玉圭獻(xiàn)于天子，天子又何來(lái)玉圭賜給諸侯呢？“玉茍”不論是玉器倉(cāng)庫(kù)的負(fù)責(zé)人還是雕琢玉器的工師，他“獻(xiàn)鳳圭於穆王”都是合情合理的。2、糾正一處錯(cuò)誤：拙文注釋1，“《穀梁傳》桓公十八年”後面應(yīng)加上“東晉範(fàn)甯注”幾個(gè)字，引文是範(fàn)甯的注文。
值班編輯
2017年10月17日
-
子喬 在 2017/10/28 13:18:58 評(píng)價(jià)道：第2樓
感謝編輯先生！拙文初稿完成後，檢查不仔細(xì)，以致漏掉“東晉范甯注”幾個(gè)字，在此向讀者致歉！
-
子喬 在 2017/10/28 13:33:41 評(píng)價(jià)道：第3樓
再補(bǔ)充一段話：
可能有人會(huì)問(wèn)：那麼“生稱(chēng)說(shuō)”看到稱(chēng)呼語(yǔ)境中的時(shí)王的王號(hào)，就說(shuō)是生稱(chēng)；而看到對(duì)語(yǔ)境中的時(shí)王只稱(chēng)呼“王”，卻又說(shuō)不能證明沒(méi)有生稱(chēng)，這不也是“永遠(yuǎn)正確”的邏輯錯(cuò)誤嗎？其實(shí)，這兩種情況是不同的。首先，並非所有持“生稱(chēng)說(shuō)”者都認(rèn)為，稱(chēng)呼語(yǔ)境中的時(shí)王的王號(hào)就一定是生稱(chēng)，至少筆者不這麼看，如前所述，筆者認(rèn)為還要參考其他因素。其次，正所謂“證有易，證無(wú)難”?！坝小?，在邏輯上屬於“存在”，只要存在一篇銘文可以證明是“生稱(chēng)王號(hào)”，那麼至少這位王就是有生稱(chēng)的；然而“無(wú)”在邏輯上屬於“全稱(chēng)”，只有證明一定範(fàn)圍內(nèi)的全部銘文都不存在生稱(chēng)，才能證明沒(méi)有生稱(chēng)。從邏輯上說(shuō)，僅憑單稱(chēng)“王”的情況（儘管是多數(shù)），確實(shí)不能證明沒(méi)有生稱(chēng)。
這一段可以加在拙文最後一段的前面。
-
子喬 在 2017/11/12 20:56:28 評(píng)價(jià)道：第4樓
更正：主人的名字應(yīng)該是“茍（敬初文）”，而不是“茍”，吳鎮(zhèn)烽先生、王恩田先生的文章以及拙文都應(yīng)該改過(guò)來(lái)。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412404