| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
古文字“用”演化再論——兼說(shuō)利簋“用”字
（首發(fā)）
子喬
自唐蘭、郭沫若兩位先生以來(lái)，《利簋》譯文多有將“賜右史利金，用作檀公寶尊彝”之“用作”譯為“用來(lái)做”、“用王賞賜的銅作”者[1]。對(duì)於古文字“用”的意義和用法，趙誠(chéng)先生曾發(fā)表《甲骨文至戰(zhàn)國(guó)金文“用”的演化》一文，文中提到《利簋》，也是這個(gè)觀點(diǎn)。只不過(guò)，趙誠(chéng)先生強(qiáng)調(diào)了《利簋》的“用”是介詞，而非動(dòng)詞，相當(dāng)於“拿”此金鑄器，意義是虛化的，“作”是主要?jiǎng)釉~用作謂語(yǔ)[2]。
趙誠(chéng)先生的文章非常重要，不論材料、方法，還是觀點(diǎn)，都給人以很大的收獲和啟發(fā)。但是，趙誠(chéng)先生認(rèn)為“用”作為連詞至周代才出現(xiàn)，筆者認(rèn)為不妥，其實(shí)在商代晚期就已經(jīng)出現(xiàn)了。因此，《利簋》的“用作”應(yīng)以訓(xùn)為“因而作”為宜，這是在強(qiáng)調(diào)鑄器與受賞的因果關(guān)係。“用”的意義不僅涉及到語(yǔ)言文字學(xué)，其所造成的這種語(yǔ)境，還關(guān)係到先秦史上的“王號(hào)生稱說(shuō)”。下文先介紹趙誠(chéng)先生文中與本文有關(guān)的觀點(diǎn)，然後再做討論。
趙誠(chéng)先生認(rèn)為，“用”有一個(gè)“由用作動(dòng)詞向用作介詞、用作連詞、用作助詞的發(fā)展過(guò)程”。對(duì)於動(dòng)詞發(fā)展為介詞，趙誠(chéng)先生說(shuō)：“從殷商甲骨文一直到後代，‘用’均可用作動(dòng)詞，……殷商甲骨文的‘用’未見用作介詞者，周代金文的‘用’卻大量用作介詞，……這一轉(zhuǎn)化大體完成於周代。……是由‘用’用作動(dòng)詞虛化、發(fā)展而來(lái)，……”
對(duì)於介詞發(fā)展為連詞，趙誠(chéng)先生說(shuō)：“殷商甲骨文的‘用’未見用作連詞者，周代金文的‘用’卻大量用作連詞”。在研究西周早期銘文的部分，趙誠(chéng)先生對(duì)不同賞賜物後面的“用作”做了區(qū)別：
1、如果賞賜的是金（銅料），而沒(méi)有別的，則將“用”解釋為“用（銅鑄器）”，可以看作介詞。
2、如果賞賜的是貝（貨幣），而沒(méi)有別的，則將“用”解釋為“花（錢鑄器）”，也是介詞，但比前者更加虛化。
3、如果賞賜的是羊、衣、臣、妾之類，則將“用”解釋為“像是一種連詞，近似於後代的因”。因?yàn)檫@些都無(wú)法拿來(lái)鑄器，“當(dāng)然也可以硬著頭皮按照古代以物易物的原則說(shuō)成是拿……去鑄作銅器，但是實(shí)在太勉強(qiáng)了。很可能的情況是得到了賞賜，是一種光榮，因而鑄作銅器，留作紀(jì)念。如果確是如此，則這種句式中的‘用作’只是一種繼承性的慣用型用法，其中的‘用’已經(jīng)進(jìn)一步虛化而不再用作介詞，……也可以這樣認(rèn)為，……即由介詞‘用’虛化為連詞‘用’的中介。”
4、有些賞賜物“即使硬著頭皮按照以物易物的原則也無(wú)法說(shuō)成是拿……去鑄作銅器?！e是典禮中的儐相（唐蘭釋），……有的只是一種嘉獎(jiǎng)，如‘執(zhí)犬休善’[3]；有的只是承認(rèn)其功績(jī)，給予一種榮譽(yù)，如‘蔑歷于?！?，……‘用作’只是襲用了習(xí)慣的說(shuō)法，其‘用’已經(jīng)毫無(wú)動(dòng)詞的性質(zhì)，已不再是一個(gè)介詞，完全虛化成了一個(gè)連詞，……為因而之義?！?/p>
但是趙誠(chéng)先生也認(rèn)為，“由於西周金文是這一轉(zhuǎn)化的過(guò)渡時(shí)期，……某些‘用作’連用的‘用’就可能有兩解?！肚涠Α窞槲髦茉缙阢~器，屬於轉(zhuǎn)化過(guò)程的時(shí)期之初，銘文中‘用作’之‘用’釋為介詞更好一些。但絕不能說(shuō)這個(gè)‘用’釋為連詞就是絕對(duì)錯(cuò)誤?！妒讽烍窞槲髦芡砥阢~器，所屬的時(shí)代轉(zhuǎn)化已經(jīng)完成，銘文中‘用作’之‘用’釋為連詞更好一些。但絕不能說(shuō)釋為介詞就是絕對(duì)錯(cuò)誤?！?/p>
趙誠(chéng)先生認(rèn)為，西周康王時(shí)產(chǎn)生了“對(duì)揚(yáng)王休，用作”的句式，昭王時(shí)使用得比較廣泛，“‘用作’之‘用’，應(yīng)該是已經(jīng)由介詞完全虛化為連詞，應(yīng)當(dāng)看成是連詞?！米鳌B用之‘用’作為連詞有因而之義以表示結(jié)果，是比較普遍的現(xiàn)象，也是比較早產(chǎn)生的現(xiàn)象。在發(fā)展中，‘用’不在‘用作’的結(jié)構(gòu)中，不在上舉各例那一類句式中也可用為連詞而表示‘因而’之義?！?/p>
“……‘用’在‘用作’這樣的結(jié)構(gòu)中，由介詞逐漸虛化而轉(zhuǎn)化為連詞，但兩者之間的界限並不完全清楚。後來(lái)，……這一結(jié)構(gòu)之前產(chǎn)生了一個(gè)對(duì)揚(yáng)休美之類的短語(yǔ)，‘用作’之‘用’才在虛化轉(zhuǎn)化中固定下來(lái)成了連詞，但‘用’仍和‘作’連用。……即要依靠‘作’這一動(dòng)詞，當(dāng)然也是由於慣用句式使用的力量所束縛。再往後，‘用’才脫離‘用作’這一固定結(jié)構(gòu)而發(fā)展成為一個(gè)能夠自由、獨(dú)立使用的連詞，……”
以上是趙誠(chéng)先生文中與本文有關(guān)的主要觀點(diǎn)。其最大的問(wèn)題，是在提到商代古文字材料時(shí)，只說(shuō)商代甲骨文的“用”未見用作介詞和連詞者，周代金文的“用”則大量用作介詞和連詞，卻不提商代金文，而商代金文中有不少“用作”，大致分為四種情況（均為商代晚期）：
1、賜金……用作……
《小臣系卣》：“王賜小臣系，賜金，在寢，用作祖乙尊。”（集成5379）
按：第二個(gè)“易”字左邊有五個(gè)點(diǎn)，劉傳賓先生認(rèn)為是“易金”二字的合文，可備一說(shuō)[4]。本文的釋文以《殷周金文集成引得》為基礎(chǔ)[5]，擇善而從，並儘量從寬從簡(jiǎn)。與論點(diǎn)無(wú)關(guān)之處，不做討論。
2、賜貝……用作……
《肄作父乙簋》：“弜師賜肄??戶
貝，用作父乙寶彝。”（集成4144）
《宰椃角》：“賜貝五朋，用作父丁尊彝?！保?/span>9105.1）
《作冊(cè)般甗》：“王賞作冊(cè)般貝，用作父己尊?！保?/span>944）
《戍甬鼎》：“王賞戍甬貝二朋，用作父乙齍?！保?/span>2694）
《小臣邑?cái)小罚骸巴踬n小臣邑貝十朋，用作母癸尊彝。”（集成9249）
《戍嗣鼎》：“王賞戍嗣貝廿朋，在闌宗，用作父癸寶餗?！保?/span>2708）
《箙亞作父癸角》：“王賜箙亞唬奚貝，在
，用作父癸彝?！保?/span>9102）
3、賜其他（非銅料或貨幣）……用作……
《小臣缶方鼎》：“王賜小臣缶湡責(zé)（積）五年，缶用作享太子乙家祀尊。”（集成2653）
按：“責(zé)”讀為“積”，學(xué)術(shù)界無(wú)異議，丁山先生認(rèn)為是“租稅，期限五年”[6]。但此字又見於《旂鼎》“文考遺寶積”（集成2555）和《兮甲盤》“政??成周四方積……毋敢不出其帛其積”（集成10174）等。前者肯定不是“租稅”，但具體應(yīng)是指留下的財(cái)物積蓄，與《小臣缶方鼎》的文意不符。后者王國(guó)維先生認(rèn)為是“委積”[7]，楊樹達(dá)先生從之[8]，李學(xué)勤先生進(jìn)而指出，“四方積”是“四方的貢物”，後文的“積”是狹義的，即“委積”，並引孫詒讓說(shuō)：“凡儲(chǔ)聚禾米薪芻之屬，通謂之委積”[9]。李先生認(rèn)為《小臣缶方鼎》的“積”也是“貢物”、“委積”[10]，而《商周青銅器銘文選》則認(rèn)為是“向國(guó)家交納的農(nóng)產(chǎn)品寶物賦稅”[11]，似乎是綜合了“租稅說(shuō)”和“貢物（委積）說(shuō)”。
《六祀??其卣》：“??其賜作冊(cè)
一、
一，用作祖癸尊彝?！保?/span>5414）[12]
按：“”，《集成引得》釋為“徵”[13]，《銘文選》釋為“瑞”[14]，另有他說(shuō)，“”字亦有分歧，此處均不贅引。但是兩字均從“玉”，至少“”字從“玉”，屬於玉器，這基本沒(méi)有異議。
4、蔑歷……用作……
《小子
卣》：“子光賞貝二朋。子曰：‘貝，唯丁蔑汝歷。’用作母辛彝。”（集成5417.1）
按：“丁”原篆作“
”，《銘文選》以為“口”旁，將“隹丁（口）”看作一字，即“唯之或體”[15]。
5、揚(yáng)……用作……
《小子省卣（小子省壺）》：“子賞小子省貝五朋，省揚(yáng)君賞，用作父己寶彝。”（集成5394）
可以看出，趙誠(chéng)先生文中所引的西周金文的情況，其關(guān)鍵之處，在商代晚期的金文中幾乎都已經(jīng)出現(xiàn)了。第1種“用”即趙誠(chéng)先生所言，可以看成介詞，即“用賜予的金來(lái)鑄作銅器”。第2種“用”即趙誠(chéng)先生所言，也是介詞，但意義更加虛化。
第3種和第4種“用”即趙誠(chéng)先生所言，有的“可以硬著頭皮按照古代以物易物的原則說(shuō)成是”拿去鑄器，“但是實(shí)在太勉強(qiáng)了”，卻像是一種連詞，有“因而”之義；有的則“即使硬著頭皮按照以物易物的原則也無(wú)法說(shuō)成是”拿去鑄器，何況“有的只是承認(rèn)其功績(jī)，給予一種榮譽(yù)”，如“唯丁蔑汝歷”，“‘用作’只是襲用了習(xí)慣的說(shuō)法，其‘用’已經(jīng)毫無(wú)動(dòng)詞的性質(zhì)，已不再是一個(gè)介詞，完全虛化成了一個(gè)連詞”。
《小臣缶方鼎》的“湡積五年”在字面上可以有三種理解：一是與湡地五年的“積”等值的其他財(cái)物；二是湡地過(guò)去五年所進(jìn)獻(xiàn)的“積”本身；三是未來(lái)五年內(nèi)向湡地收取“積”的權(quán)利。第一種顯然很牽強(qiáng)，如果是這樣，說(shuō)具體賞賜了什麼即可，何必強(qiáng)調(diào)是“湡積”呢？第二種也有些勉強(qiáng)，收來(lái)的“積”難道會(huì)按產(chǎn)地分別存儲(chǔ)，以備將來(lái)賜人嗎？一般應(yīng)是按種類性質(zhì)存儲(chǔ)的。第三種理解最合理，丁山先生所言“租稅，期限五年”應(yīng)該就是這個(gè)意思（當(dāng)然，是否租稅可商）。按這種理解，小臣缶是不可能拿王賜予的權(quán)利作為交換去鑄器的；按前兩種理解，則可以“硬著頭皮”說(shuō)是拿所賜的財(cái)物去鑄器，但“實(shí)在太勉強(qiáng)了”。
《六祀??其卣》的賞賜物，兩個(gè)字均從“玉”，最大的可能是寶玉，當(dāng)然理論上不能完全排除是玉質(zhì)的貨幣，但可能性很小，因?yàn)楫?dāng)時(shí)賞錢都是“賜貝”。王賞賜的寶玉本身就是寶物和紀(jì)念品，肯定要珍藏起來(lái)，是不可能拿去作為交換來(lái)鑄器的。
至於《小子
卣》，雖然也說(shuō)“賜貝”，但“用作”之前有“唯丁蔑汝歷”，這使得“用”字更加虛化而成為連詞了。
第5種情況比較重要，《小子省卣》的“揚(yáng)君賞”，顯然就相當(dāng)於後來(lái)西周的“對(duì)揚(yáng)王休”。這個(gè)“用”按趙誠(chéng)先生的思路，“已經(jīng)由介詞完全虛化為連詞，應(yīng)當(dāng)看成是連詞?！敝徊贿^(guò)還沒(méi)有與“作”分離，成為“能夠自由、獨(dú)立使用的連詞”。
以上皆為商代晚期金文，再結(jié)合甲骨文的情況，可以說(shuō)，“用”作動(dòng)詞、作介詞、作連詞，在商代晚期是並存的。趙誠(chéng)先生根據(jù)商代甲骨文和周代金文，提出“用”有一個(gè)由動(dòng)詞虛化為介詞、再虛化為連詞的過(guò)程，開始並完成於周代。這個(gè)過(guò)程本身應(yīng)該是不錯(cuò)的，不過(guò)筆者認(rèn)為，除了脫離“作”而成為自由、獨(dú)立的連詞之外，此前的過(guò)程在商代晚期就已經(jīng)完成了。只不過(guò)由於資料匱乏，我們對(duì)一些細(xì)節(jié)還不清楚，現(xiàn)在只能看到商代晚期“用”的各種詞性和用法並存的狀況。
所以，對(duì)於《利簋》的“用作”之“用”，根據(jù)趙誠(chéng)先生的思路並仿照其說(shuō)法，就應(yīng)該是：《利簋》為西周早期銅器，所屬的時(shí)代“用”由介詞到連詞的轉(zhuǎn)化已經(jīng)基本完成，所以“用”解釋成連詞更好一些，但絕不能說(shuō)解釋成介詞就絕對(duì)錯(cuò)誤。
《利簋》的“用作”之“用”應(yīng)訓(xùn)為“因”（以、因而、因此），是表示結(jié)果的連詞?！渡袝ず楣?fàn)》：“歲月日時(shí)無(wú)易，百穀用成”，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“我先王不窋用失其官”，《史記·周本紀(jì)》改“用”為“以”，也是“因而”之義?！坝米鳌奔础耙蚨鳌?，這是在強(qiáng)調(diào)鑄器與受賞的因果關(guān)係，表達(dá)對(duì)賜予者的感激、贊頌和尊重，並炫耀自己的光榮。如果是要明確表達(dá)“用所賜之銅鑄器”，則應(yīng)如《曶鼎》那樣，寫成“用茲金作”。
弄清了“用作”的這種含義，不但有語(yǔ)言文字學(xué)上的意義，還有利於我們理解《利簋》的語(yǔ)境，進(jìn)而對(duì)“王號(hào)生稱說(shuō)”產(chǎn)生一定的幫助。利既然是為了表達(dá)對(duì)武王的感激、贊頌和尊重，並炫耀自己的光榮，那麼如果受賞和鑄器的時(shí)間相距很遠(yuǎn)，就是很不合情理的。利在克商後第八天受賞，武王四月回到宗周，此後還至少活了一年零八個(gè)月[16]，《利簋》為何會(huì)拖到武王逝世之後才鑄成呢？難道鑄器竟需要這麼長(zhǎng)的時(shí)間？如果按武王克商後在位3年或4年的說(shuō)法，則更加難以理解[17]。持“死謚說(shuō)”者對(duì)此應(yīng)給予積極的解釋，但至今仍未見到[18]。
下面再補(bǔ)充一些“用作”的格式（含“用自作”）：
1、俘金（或?qū)溄穑米鳌?/p>
《員卣》：“員從史
伐會(huì)，員先入邑，員俘金，用作旅彝?！保?/span>5387，西周早期）
《過(guò)伯簋》：“過(guò)伯從王伐叛荊，俘金，用作宗室寶尊彝?！保?/span>3907，西周早期）
《仲催父鼎》：“周伯邊及仲催父伐南淮夷，俘金，用作寶鼎。”（集成2734，西周中期）
《師?簋》：“毆俘士女、羊牛，俘吉金，……余用作朕後男巤尊簋?！保?/span>4313，西周晚期）
《翏生盨》：“翏生從，執(zhí)訊折首，俘戎器，俘金，用作旅盨?！保?/span>4459，西周晚期）
按：“俘金（或?qū)溄穑奔蠢U獲銅料。與《利簋》相似，“用作”從字面上可以解釋成“用所俘之金來(lái)鑄”，“用”為介詞。但是，前文都是在敘述軍功，又處?kù)丁稗D(zhuǎn)化已經(jīng)完成”的時(shí)代，所以“用”看作連詞訓(xùn)為“因”亦可講通。
2、（他人獻(xiàn)金，）用作……
《十年陳侯午敦》：“諸侯享（獻(xiàn)）以吉金，用作平壽造器敦?！保?/span>4648，戰(zhàn)國(guó)晚期）
按：這種格式的“用”，應(yīng)該解釋成介詞，“用作”即“用吉金鑄”，《十四年陳侯午敦》有“以群諸侯獻(xiàn)金，作……”（集成4646），“以”也是介詞，與“用”互訓(xùn)。但是，諸侯獻(xiàn)金是一件大好事，“用”看作連詞訓(xùn)為“因”亦可講通。而以下兩種格式，“用”則只能解釋成介詞（《中子化盤》除外）。
3、擇（或取、用、求等）吉金……用作……
《曾伯漆簠》：“余擇其吉金黃鋁，余用自作旅簠?！保?/span>4631，春秋早期）
《晉姜鼎》：“取厥吉金，用作寶尊鼎?！保?/span>2826，春秋早期）
《復(fù)公仲簋蓋》：“其擇吉金，用作我子孟娒婦小尊媵簋?！保?/span>4128，春秋晚期）
《鼄君鐘》：“鼄君求吉金，用自作其龢鐘、龢鈴。”（集成50，春秋晚期）
《
公簋》：“用吉金，用作寶簋?！保?/span>4016，春秋）
按：《中子化盤》雖然也有“擇其吉金”，但是情況不同：“中子化用保楚王用征梠，用擇其吉金，自作浣盤?！保?span>10137
，春秋）三個(gè)“用”都是連詞，第一個(gè)表示起因，相當(dāng)於“因?yàn)椤?，第二個(gè)連接兩個(gè)動(dòng)詞短語(yǔ)，相當(dāng)於“以（而）”，第三個(gè)表示承接或結(jié)果，相當(dāng)於“因而”[19]。
4、用吉金……自作……
《曾伯宮父穆鬲》：“唯曾伯宮父穆廼用吉金，自作寶尊鬲?！保?/span>699，西周晚期）
《樊君盆》：“樊君芫用其吉金，自作寶盆?！保?/span>10329，西周晚期）
《曾仲斿父方壺》：“曾仲斿父用吉金，自作寶尊壺?！保?/span>9628，春秋早期）
《嘉子伯昜臚簠》：“嘉子伯昜臚用其吉金，自作寶簠。”（集成4605，春秋晚期）
《嘉仲盉》：“嘉仲諸友用其吉金，自作盉?！保?/span>9446，戰(zhàn)國(guó)早期）
後兩種“用”作為介詞的格式以西周晚期（含）以後居多，春秋時(shí)期最為流行。可見，“用”由介詞進(jìn)一步虛化為連詞後，其作介詞的用法仍繼續(xù)存在，直至今日，正如趙誠(chéng)先生所說(shuō)：“一個(gè)虛詞或一個(gè)虛詞的某一種用法可能在很久以後還被使用。”
2017年9月26日
[1] 唐蘭：《西周時(shí)代最早的一件銅器利簋銘文解釋》，《文物》1977年第8期；黃盛璋：《關(guān)於利簋銘文考釋的討論》（其中轉(zhuǎn)述了郭沫若的觀點(diǎn)），《文物》1978年第6期。
[2] 趙誠(chéng)：《甲骨文至戰(zhàn)國(guó)金文“用”的演化》，《語(yǔ)言研究》1993年第2期。
[3] 原文印刷“犬”誤作“太”，此改。
[4] 劉傳賓：《說(shuō)“金”字的一種特殊形體》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年12月1日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Test/Web/Show/1318，後發(fā)表於《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第9期。
[5] 張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年7月。下文簡(jiǎn)稱“《集成引得》”。
[6] 丁山：《甲骨文所見氏族及其制度》，中華書局，1988年4月，第55頁(yè)。
[7] 王國(guó)維：《兮甲盤跋》，《觀堂集林》（附別集），中華書局，1959年6月，第1208頁(yè)。
[8] 楊樹達(dá)：《兮甲盤跋》，《積微居金文說(shuō)》（增訂本），科學(xué)出版社，1959年9月，第36頁(yè)。
[9] 李學(xué)勤：《兮甲盤與駒父盨》，人文雜誌叢刊第二輯《西周史研究》，1984年8月，第266頁(yè)。
[10] 李學(xué)勤：《小臣缶方鼎與箕子》，《殷都學(xué)刊》1985年第2期。
[11] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，文物出版社，1988年4月，第7頁(yè)。下文簡(jiǎn)稱“《銘文選》”。
[12] ??其三卣的真?zhèn)卧?jīng)存在爭(zhēng)議，但現(xiàn)在主要是針對(duì)二祀卣和四祀卣，六祀卣則為公認(rèn)的真器真銘（見《故宮博物院院刊》1998年第4期和1999年第1期的一組文章，以及王恩田：《??其三卣真?zhèn)伪妗?，?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年5月6日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/web/show/3040）。
[13] 同注5，第107頁(yè)。
[14] 同注11，第9-10頁(yè)。
[15] 同注11，第4頁(yè)。
[16] 《逸周書·世俘》稱武王四月回到宗周，《作雒》稱武王“乃歲十二月崩鎬”?！澳恕弊x為“仍”，再也。見彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年2月，第31頁(yè)。
[17] 李學(xué)勤：《武王在位有四年說(shuō)》，《東嶽論叢》，2000年第3期；杜勇：《清華簡(jiǎn)〈金縢〉有關(guān)歷史問(wèn)題考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第2期；呂廟軍：《清華簡(jiǎn)〈金縢〉與武王克殷在位年數(shù)研究》，《中原文化研究》2015年第3期；李銳：《由清華簡(jiǎn)〈金縢〉談武王在位四年說(shuō)》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7期。
[18] 子喬：《〈利簋〉“珷”非合文補(bǔ)說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2017年9月20日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3107，見該文注釋18。筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的完整觀點(diǎn)請(qǐng)看：子喬：《關(guān)於西周前期王號(hào)的“生稱”和“死謚”問(wèn)題》，國(guó)學(xué)網(wǎng)論壇，2003年8月4日首發(fā)，現(xiàn)該處文章已失，另見天涯論壇，2004年12月5日，http://bbs.tianya.cn/post-no05-16926-1.shtml。
[19] 此處參考了陳絜：《中子化盤銘文別釋》，《東南文化》2008年第5期。
本文收稿日期為2017年9月26日
本文發(fā)布日期為2017年9月26日
點(diǎn)擊下載附件： 1831子喬：古文字“用”演化再論——兼說(shuō)利簋“用”字.doc
下載次數(shù)：59
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412263