清華簡《祭公之顧命》與《逸周書·祭公》對讀一則
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺
清華簡一《祭公之顧命》載祭公說：
茲皆缶（保）舍（胥）一人，康囗之，
（蠥）伓（服）之，肰（然）母（毋）夕囗，維我周又（有）常型（刑）。（簡20-21。下稱“簡本”）[1]
《逸周書·祭公》該段作：
茲皆保之，曰康子之，攸保勗教誨之，世祀無絕，不我周
有常刑。（下稱“今本”）
今本第二、三句之斷句，或作“曰康子之攸保，勗教誨之”，孔晁注：“康，安也。子之所宜安，以善道勉教之，則子孫有福，不然，則犯常刑也?！?a title="" name="_ednref2" href="#_edn2">[2]而與簡本對照，這個斷句是不對的，故據(jù)斷讀如上。將二者對校，可知文字差異比較大，很多問題解釋不清。
經(jīng)驗告訴我們，先秦古書不同的傳本會有一些文字差異，既有傳本不同的問題，也有在流傳中文字發(fā)生更改、變化的問題，但是所表述的意思應該大致相同，如果差異較大，必定是文本在傳抄中發(fā)生了訛誤或更改，現(xiàn)在能看到的先秦古書多經(jīng)過漢代及以後人的校訂，而漢人校訂古書存在任意詭更文字的惡習，讀不懂的就會根據(jù)自己的理解和揣測進行增刪更改，以求通讀，這種情況普遍存在於傳本之中，這也是傳本與出土文獻往往有較大歧異的原因，出土文獻因近古相對可靠。
簡本“茲皆缶（保）舍（胥）一人”，“舍”整理者讀為“胥”訓“相也”，“一人”指王。[3]林文華先生認為“‘舍’疑爲‘余’字，當讀爲‘余一人’”[4]按：林先生說“舍”為“余”可從，但“余一人”或“予一人”是王的自稱，臣子不能用以自稱，也不能用以代指王，在祭公的話里出現(xiàn)“余一人”似乎不通?！坝唷睉x為“與”，“與”猶“於”也。[5]“一人”代指王，如《詩·下武》：“媚茲一人，應侯順德?！庇帧稛A民》：“夙夜匪解，以事一人”。
今本作“茲皆保之”，另外今本多出一個“曰”字屬下句讀。按：與簡本對讀，知今本的“曰”必是今本傳抄者的臆改。古人在說另一層意思的話時才加“曰”，相當於“又說”，而據(jù)簡本可知，“康子之”以下，是緊接著“茲皆保之”而言，加“曰”明顯阻斷了語氣和語意，是不合適的。意者此處本同簡本作“一人”，誤合為“?！保斡癫渺丁墩f文》“兀”下注云：“兀音同月，是以跀亦作??。”後人以“?！弊x不通，乃改為音近之“曰”，“曰”、“?！毕灰膳约~雙聲、同月部疊韻音近?！爸豹q“與”也、猶“於”也、“于”也，[6]“茲皆保之一人”與簡本“茲皆保與一人”的意思相同。
簡本“康囗之”，今本作“康子之”，孔晁注：“康，安也。”《爾雅·釋詁》亦云“康，安也”。
簡本闕文處相當於傳本的“子”，該字原簡如此：
這個字，整理者指出“右從子，左半所從不清”。[7]右旁是從“子”應該沒什麼問題，左旁以前有不少猜測，如復旦讀書會以為是“女”，故釋為“好”；周忠兵先生認為從才，釋為“
”讀為“慈”。[8]
後《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡【壹-叁】文字編》經(jīng)過清晰黑白處理後的字形是這樣的：[9]
根據(jù)清晰圖版，這個字有可能如周忠兵先生所言，是從才、從子，它的構件和小篆“存”字相同。如果是“存”，楚簡中從才從子寫法的“存”除此之外未見，存在之“存”多假“廌”為之。[10]“在”、“存”本是同源字，[11]“存”這個字形當是“在”的或體，所從的才、子都是聲符，被借用為存在之“存”當屬於同義換讀。從今本作“子”看，這裡的“存”正當是“在”，那麼“存”當是用為“在”，“子”、“在”精從旁紐雙聲、同之部疊韻，二字音近可通。
可要細審彩色圖版，左旁是“才”的說法也未必那麼確實，中間兩個斜筆中間的空間很大，而且還有模糊的橫畫，因為顏色過淡，清晰處理時被濾掉了。把左旁和清華簡從“車”的字形對看一下，比如《皇門》簡13的“
（輔）”字等，這個字左旁很可能是從“車”，只不過“田”形中間的橫筆漫漶不清罷了。所以這個字也有可能是從車子聲，疑是“載”的異構，“載”、“子”古音同精紐之部，讀音基本相同，也屬於音同假借。總起來說，這個字無論是“存（在）”、“載”還是“子”，都是齒頭音之部字，讀音相同或相近，可以通假。
筆者認為此字無論是“子”還是“在（存）”，都當讀為“載”，通“戴”，古書里“在”、“載”、“戴”通假，[12]《國語·周語上》：“欣戴武王”、《晉語五》“然而民不能戴其上久矣”，韋昭注：“戴，奉也”，即今言“擁戴”之義。《晉語三》又說：“民實戴之”、《左傳·昭公九年》“翼戴天子”，《國語·晉語三》：“夫人美于中，必播于外，而越于民，民實戴之?！薄蛾套哟呵铩ぶG上》：“夫陽生生而長，國人戴之，君其勿易?！薄肚f子·天運》：“天下戴之，此謂上皇。”均擁戴之之意。
簡本“
伓之”，整理者注：“，‘孼’字之省，通作‘蠥’，《楚辭·天問》注：‘憂也。’伓，即‘倍’字，並母之部，讀為並母職部之‘服’，《爾雅·釋詁》：‘事也。’”[13]
按：今本作“攸保勗教誨之”，其中“攸”是虛詞，簡本無，古與“由”通，以也。[14]
“”字原字形作“
”，該字的含義，相當於今本中的“保勗”。此字右旁所從的“辛”（非十干之“辛”，二者不同字，下同）是“辥”、“辟”、“屖”、“遟（遲）”等字所從，楚簡文字的“遟”或從辵??（夷）聲，或從辵辛聲，說明“辛”與“夷”、“屖”是音同或音近的字。此“辛”當是“鐹”、“鍥”、“刈”的象形初文，即古代的鐮刀，鐮刀的形制來源於戈，其名稱讀音也是從“戈”音轉來的，[15]而由於脂、歌通轉的緣故，其音或轉入脂部，如《說文》：“剴，大鎌也”，“剴”見紐脂部，“戈”見紐歌部，大鐮稱“剴”也當是“戈”的音轉，脂部的“屖”、“遟（遲）”從“辛”得聲，也許就是這個原因。
那麼簡文該字的確有可能是“孼”之減省寫法，李麗紅先生也認為此字“是從‘辛’的‘孼’字?！畬Z’由除草引申為治也，更引申出襄助、輔弼義?！?a title="" name="_ednref16" href="#_edn16">[16]但不得讀為“蠥”，亦非襄助、輔弼義，而應讀為“艾”訓“治”，“艾”、“孽”古音同疑紐月部，音近可通；簡本無“勗”字，小篆字作“勖”，《說文》：“勖，勉也，”段注：
“按‘勖’古讀如 ‘茂’。與‘懋’音義皆同，故《般庚》‘懋建大命’、‘予其懋簡相爾’，今文《尙書》‘懋’皆作‘勖’，見《隷釋》石經(jīng)殘碑。《心部》曰：‘懋、勉也。從力。冒聲?！?/span>
根據(jù)簡本可知，今本所據(jù)的原始底本可能就是“艾”，古與“乂”通，[17]今本的傳抄者把它理解為《尚書》中常見的“保乂”義，如《康誥》：“往敷求于殷先哲王用保乂民”，《多士》、《君奭》“保乂有殷”，《祭公之顧命》也有“保乂王家”等，所以對譯為“保艾”，後人在傳抄中把“艾”誤為“茂”，依字讀不通，通假讀為“懋”，又轉寫為“勖”，[18]遂致文與簡文大異。
“教誨”二字，當是孔晁之前的古人校書時加的注，蓋認為“保勖”是教誨之意，故於下注“教誨”二字，被後來抄書者混入了正文?？钻吮疽呀?jīng)如此，所以他注說“以善道勉教之”。
簡文之“伓”即“倍”字，相當於今本的“不”，當依字讀，即背叛之“背”的本字，說詳下。
簡本“肰（然）母（毋）夕囗”，“肰（然）”猶“是”或“此”，是“如此”的意思，[19]簡16-17言“女（汝）母（毋）各家相而室，肰（然）莫血（恤）亓（其）外”，其中的“肰（然）”也是這個意思。
末尾一字釋文原缺，整理者注：“夕，邪母鐸部字，疑讀為喻母鐸部之‘斁’，《說文》：‘終也?！Α乱蛔植磺?，疑‘?’，即‘絕’字。句意即乃毋終絕。”[20]
按，此闕文處今本作“絕”，注中“?”或作“??”，正反無別，象以刀斷絲形，傳統(tǒng)認為前者是“絕”，後者是“繼”恐不可據(jù)。這個字《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡【壹-叁】文字編》經(jīng)過清晰處理後的圖像作“
”，[21]可能是“??（絕）”的一種或體寫法，但從字形看，其外框作“乃”形，似乎是從“泉”省，其中也包含了“刀”的形體；裡面從二“多”，
“泉”、“多”可能都是用為聲符，由聲求之，可能當釋“斷”，今本作“絕”,古“斷”、“絕”義同互訓，本是同源字，[22]所以簡本以“斷”為“絕”也是合理的。
今本作“世祀無絕”，疑是古本“然”被誤書或通假為“熱”，“熱無夕絕”讀不通，又通假為“世”，“世”、“熱”古音書、日旁紐雙聲、同月部音近；“世無夕絕”也不順，就把“夕”字去掉改成“世祀無絕”，是能讀通了，可已經(jīng)與簡本文意不同。
“夕絕”之“夕”，整理者讀為“斁”訓“終”，感覺不安。揣測文意，祭公說群臣為周王工作，“康載之，孽伓之”，白天這樣的做法，不要到了晚上就終結了，實際上要表達的意思是希望群臣要朝夕如一、一直這樣作，《詩》里就有此類的表述，如《北山》：“偕偕士子，朝夕從事”，《那》：“溫恭朝夕，執(zhí)事有恪”，就是從早到晚都如一的工作；如果不肯為王工作了就是“三事大夫，莫肯夙夜；邦君諸侯，莫肯朝夕。”（《雨無正》），所以“夕”字依字讀應該更符合文意。
簡本“維我周又（有）常型（刑）”，今本作“不我周有常刑”，簡本“維”是語詞，可有可無，無礙文意。今本“不”或斷句為“不，我周有常刑”，[23]大概的意思是如果不這樣做，我周有規(guī)定的刑律，就要按照刑律來處罰。但和簡本對讀就知道今本可能有問題，它是把“孽（艾）”對譯為“保艾”，但是“伓”字又解釋不通，所以給換了個地方通假為“不”，挪到後面作為否定詞用了，說明今本所據(jù)的古底本里是有“伓（不）”這個字的，其實看看簡本就知道，祭公所說的意思不是今本這樣的。
簡本的寬式文本應該是：
茲皆保與一人，康載之，艾伓之，然毋夕絕，維我周有常刑。
這樣看就會明白，《爾雅·釋詁》說“綏、康、柔，安也”，“綏”、“康”、“柔”訓“安”都是安撫義，“艾（乂）”訓“治”是懲治義，“康”、“艾”義相反。
“載（戴）”是擁戴意，“伓”即“倍”字，《說文》：“反也”，也就是背反（背叛）之“背”的本字，簡帛文獻中多見用“伓”為“倍”和“背”，[24]此處亦當依字讀，“載（戴）”、“倍”義相反，“戴之”是指擁戴者，“倍之”是指背叛者。
又：“之”猶“者”也，二字一聲之轉。[25]“載之（者）”是指擁戴周王的人，“倍之（者）”是指違背或背叛周王的人，亦通。
祭公說的意思大概是：我說這些的目的都是要你們保輔於周王，安撫擁戴的人，懲治背叛的人，如此做法不要白天做到晚上就終止了，要始終如一地堅持，因為我周室有固定的刑律，要按照刑律嘉善罰罪——這樣文意是比較通達順暢的。
再看今本，首先由於傳抄者讀不懂古文，就根據(jù)己意任意通譯、詭更文字，造成與原本文字和文意不同，這是漢代人校書常見的惡習；其次是流傳既久，多手傳抄，裡面錯字、誤字很多，如果只按照今本文字來解釋，很難與原本文意相符。《逸周書·祭公》裡面存在這方面的問題很多，但仍可以提供許多有益的參考，把它與簡本《祭公之顧命》對讀，可以對二本都有個比較準確的認識。
[1] 清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局2010年，175頁。
[2] 黃懷信、張懋镕、田旭東撰：《逸周書匯校集註》，上海古籍出版社1995年，1004頁。
[3] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，178頁注[五一]。
[4] 胡凱：《清華簡〈祭公之顧命〉集釋》，復旦網(wǎng)2011/9/23.59頁引。
[5] 裴學海：《古書虛字集釋》，上海書店1989年，2頁。
[6] 《古書虛字集釋》，740頁、745頁。
[7] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，178頁注[五二]。
[8] 《清華簡〈祭公之顧命〉集釋》，復旦網(wǎng)2011/9/23. 59頁引。
[9] 李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡【壹-叁】文字編》，中西書局2014年，370頁。
[10] 白於藍：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，278頁“廌與存”條。
[11] 王力：《同源字典》，商務印書館1997年，101頁。
[12] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，420頁【戴與載】條。又：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，29頁“在與載”條，31頁“戴與載”條。
[13] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，178頁注[五三]。
[14] 《古書虛字集釋》，68頁。
[15] 王寧：《從“丂”說到“噬”》，復旦網(wǎng)2014/10/28.
[16] 李麗紅：《清華簡〈金縢〉〈祭公之顧命〉異文研究》，河北大學碩士學位論文2012年6月，52頁。
[17] 《古字通假會典》，613頁【乂與艾】條。
[18] “茂”、“懋”、“勖”古通用，見《古字通假會典》，770頁【懋與茂】、【懋與勖】條。
[19] 解惠全、崔永琳、鄭天一：《古書虛詞通解》，中華書局2008年，549-550頁。
[20] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，178頁注[五四]。
[21] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡【壹-叁】文字編》，370頁。
[22] 《同源字典》，567頁。
[23] 黃懷信：《逸周書校補注譯》，三秦出版社2006年，342頁。
[24] 《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，1-2頁“伓與倍”、“伓與背”條。
[25] 《古書虛字集釋》，733頁。
本文收稿日期為2017年9月2日
本文發(fā)布日期為2017年9月2日
點擊下載附件： 1824王寧：清華簡《祭公之顧命》與《逸周書·祭公》對讀一則.doc
下載次數(shù)：65
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412122