析出土文獻虛詞“意微”（初稿）
（首發(fā)）
龍國富
中國人民大學文學院
一 “意”的訓釋
上海博物館藏出土戰(zhàn)國楚竹書（七）《武王踐阼》簡1：
（1）武王問于師尚父，曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？意??（微）喪不可得而睹乎？”師尚父曰：“在丹書。”（《上博七·武王踐阼》1、2）
整理者陳佩芬注：“‘意’謂‘推測’?！?span style="font-family:宋體-方正超大字符集">??
’與‘微’通?！墩f文通訓定聲》：‘微假借為???！省?，衰亡?！?[1]《武王踐阼》也見于傳世文獻《大戴禮記》，內(nèi)容相同，文字有異。例（1）內(nèi)容為：
（2）召師尚父而問焉，曰：“黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？”（《大戴禮記·武王踐阼》）
孔穎達在《學記》正義、王聘珍在《大戴禮記解詁》中都把“意”釋為“意念”，《解詁》引孔氏《學記》疏云：“言意恒念之，但其道超忽已遠，亦恍惚不可得見與？”[2]這是舊訓詁學的釋義方法，據(jù)字形強為之解，意在明經(jīng)。
陳佩芬把“意”釋為“推測”義，沒有脫離舊訓詁學。因為今天看來，需要把詞匯訓釋與文字、語法聯(lián)系起來，才屬于現(xiàn)代語言學的詞匯研究。從文字的角度看，“意”借作“抑”；從語法的角度看，凡有“推測”義的“意”，當有動詞和副詞兩種用法，陳佩芬沒有把兩種用法區(qū)分開來。用作動詞的“意”，一般充當謂語。而作推測副詞的“意”，則一般視為借字“抑”。如：
（3）意仁義其非人之情乎!彼仁人何其多憂也？（《莊子·駢拇篇》）
春秋戰(zhàn)國時期，“意”的副詞和連詞用法都屬于“抑”的用法，“意”只是“抑”的音近異形，“意”與“抑”音近而借用是普遍現(xiàn)象。所以王念孫《讀書雜志》云：“‘意’與‘抑’同?！睋?jù)此，此例中的“意”，用作副詞，讀作“抑”，表示揣測義，相當于“大概”、“也許”。復旦大學出土文獻與古文字研究研究生讀書會（簡稱“讀書會”）認為，例（1）中的“意”讀為“抑”，表示“或者”、“抑或”。并引孫詒讓說“與抑同”。 “意”普遍讀為“抑”，這是詞匯的歷史語言社會性的表現(xiàn)。
而據(jù)胡敕瑞先生研究，直到現(xiàn)代的研究，大多還把作副詞的“抑”與副詞“意”看作兩個詞。[3]如：
（4）夏，旱，公孫卿曰：“黃帝時封則天旱，乾封三年?！鄙夏讼略t曰：“天旱，意乾封乎？其令天下尊祠靈星焉?！保ā妒酚洝し舛U書》）[4]
（5）孟嘗君為從，公孫弘謂孟嘗君曰:“君不若使人西觀秦，意者秦王帝王之主也，君恐不得為臣，何暇從以難之？意者秦王不肖主也，君從以難之未晚也?！保ā秴问洗呵铩げ磺制罚?/span>
（6）咎犯聞之不喜而哭，意不欲寡人反國邪？（《韓非子·外儲說左上》）
（7）知不足邪？意知而不能行邪？（《莊子·盜跖》）
（8）仲子所居之室，伯夷之所筑與？抑亦盜跖之所筑與？（《孟子·滕文公下》）
楊伯峻《古漢語虛詞》第273頁立“抑”字條，又在第275頁立“意”字條。對于例（4）、（5）中的“意”，楊伯峻說：“‘意’可作傳疑副詞，表示不肯定，也作‘意者’?！卑炎鞲痹~和連詞的“意”與“抑”看作兩個詞。中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編《古代漢語虛詞詞典》第727頁立“抑”字條，又在第729—730頁立“意”字條。對于例（6）中的“意”，該詞典說：“‘意’，副詞，表示對動作行為或情況的揣測，可譯為‘大概’、‘也許’?！?[5]也是把作副詞和連詞的“意”與“抑”看作兩個詞。例（7）、（8）中的“意”和“抑”，呂叔湘說：“所用關系詞有‘意’、‘抑’。” [6]此類觀點，無疑都把“意”與“抑”看作兩個詞。
其實，虛詞“意”在春秋戰(zhàn)國時期常借作“抑”，當作副詞和連詞時，“意”就是“抑”的同詞異形。它們音近而通，具有借用關系?！耙狻笔潜咀?，“抑”是借字。作副詞、連詞的“抑”源于“意”的虛化和語法化，在人們在使用中把作副詞、連詞的“意”都看作“抑”字，這就是“抑”和“意”的社會性表現(xiàn)。[7]
二 “微”的隸定和訓釋
“??”的楚文“
”，有的學者將其隸為“??”，有的則將其隸為“幾”。關于該字的釋讀，目前觀點眾多，但都未得到學界的一致認可。下面，羅列學界對于楚文“
”的隸定和釋讀的各種觀點：
第一種觀點，把楚文“”隸作“??”，有多種不同的釋讀：
a.何有祖支持整理者的看法，把“??喪”讀為“微喪”，指衰微、衰亡。[8]但是“微喪”這一詞匯形式在當時很少使用。
b.陳偉把“??喪”讀為“微茫”，指隱約暗昧之意。[9]
c.高佑仁把“??喪”讀為“微亡”，指式微滅亡之意。[10]
d.陳治軍把“??喪”讀作“迷茫”或者“恍惚”。[11]
e.宋華強認為簡文“??喪”即“微忽”，指事物微細難辨。[12]
經(jīng)我們調(diào)查，上面所釋讀的“微喪”、“微?！薄ⅰ拔⑼觥?、“微忽”都不是當時的常用詞，而是偏僻詞，很少使用。有的詞在春秋戰(zhàn)國時期還從未出現(xiàn)過。
第二種觀點，把楚文“”隸作“幾”，也有多種不同的釋讀：
a.讀書會把“??”改讀為“幾”，借為“豈”，與后文連讀為“豈喪”，指差不多。[13]
b.廖名春把“??”改讀“幾”，當讀如字，意近于“無”，與后文連讀為“幾喪”，指差不多完了。[14]劉洪濤也有類似的觀點，他說“??”為“幾”，“喪”讀為“沒”，“幾喪”即差不多沒了。[15]
c.林清源改釋“??”為“幾”，與前文連讀為“意幾”，讀作“抑豈”，作連詞，如同“抑亦”。[16]
上面所釋讀的“豈喪”、“幾喪”也都很少使用，是偏僻詞。古漢語中“抑豈”與“抑亦”是兩個不同的詞匯，“抑亦”即“抑”，“亦”無義，而“抑豈”是兩個虛語素，“抑”可以作揣測副詞，“豈”可以作反詰副詞。如《左傳?成公二年》：“夫齊，甥舅之國也，而大師之后也，寧不亦淫從其欲以怒叔父，抑豈不可諫誨？”
第三種觀點，季旭昇認為楚文“”的隸定難以確定，或作“
”，或作“幾”?！?
[17]
本文認為，楚文“”當隸作“”，而不當隸作“幾”。
先看“
”的字形：
“”最早見于甲骨文，如“
”（甲骨文《陳》23），“
”（甲骨文《京都》2146）。[18]字從攴??聲。典籍通作“微”。《詩?邶風?柏舟》：“日居月諸，胡迭而微?！薄?span>”，左偏旁“
”，何琳儀釋作“??”，象人戴羽毛飾物之形?！?a href="#_edn19" name="_ednref19" title="">[19]金文與甲骨文同，如“
”（周早如尊），“
”（周晚牧師父簋）。戰(zhàn)國文字承襲金文，楚文“??”字作偏旁時上部形體開口可以向左，也可以向右。如“
”（春秋石鼓馬薦），“
”（《上博三?周易》簡24）和“
”（《上博四?曹沫之陣》簡24）。依何琳儀，上從羽下從人，上部偏旁共四畫，開口可以向左，也可以向右。[20]那么，當開口向右時，它們就與楚文“”字左形相同，“”字左從??右從攴，宜當隸作“”。
再看“幾”的字形：
“幾”最早見于金文，如“
”（周中簋父壺），“
”（周晚
伯簋）。[21]字從人從
，
亦聲，指人在機滕之上。[22]《說文???部》：“幾，微、殆也。從??（絲）、戍。戍，兵守也?！薄拔?、殆”為“幾”的引申用法。[8]2923戰(zhàn)國文字承傳金文。[23] 楚文“幾”字，或從人從
，如“
”（《上博二?民之父母》簡1），“
”（《上博四?曹沫之陣》簡21）?；驈娜藦?span>
，如“
”（《上博四?曹沫之陣》簡42）?？梢?，楚文“幾”字從“”中的“??”省形或從“”中的“??”形，與楚文“”字從“??”的上部形體字形有別。
從“
”、“幾”的字形演變看，楚文“”字當隸作“
”，讀為“微”，不宜隸作“幾”。
三 從“意微”的訓釋看簡帛文獻詞匯釋讀
3.1語言具有社會性，這是普通語言學的基本原理。歷史語言同樣具有社會性，這是歷史語言學的基本原理。這種社會性在歷史詞匯中的表現(xiàn)有兩個方面：
A.語言是某特定歷史時期人們交往時一種穩(wěn)定的社會工具，歷史詞匯應該是當時社會中的常用詞和常用義，而不是偏僻詞和偏僻義。[24]
B.語言是某特定歷史社會群體所交際的載體，歷史詞匯具有時代特征，新詞新義的產(chǎn)生是時代的產(chǎn)物，是當時特定歷史社會語言交際需要的產(chǎn)物。[25]
以上關于“微”的釋讀中，出現(xiàn)“微喪”、“微茫”、“微亡”、“微忽”、“豈喪”、“幾喪”、“抑豈”等諸詞匯。從語言的社會性看，這些詞匯并不是當時社會普遍存在的常用詞常用義，也不是當時的新詞新義。其實，“微”不是與后文“喪”連讀，而是與前文“意”連讀為“意微”，讀為“抑無”?！耙譄o”是春秋戰(zhàn)國時期的固定結(jié)構(gòu)，為常用詞，其表揣測和選擇是常用義。林清源意識到了“意”與后文“微”連讀，但是把“微”讀為“豈”，認為“抑豈”就是“抑亦”，這也不符合語言社會性原則。因為，簡文“”不隸作“幾”，又加之“抑豈”在當時不是一個詞，而是兩個詞。
3.2我們認為“微”當與“意”連讀，作“意微”一詞，讀作“抑無”，作連詞，表示選擇。其理由：
A.“意”與“抑”、“微”與“無”語音相通?！耙狻?，影母職部；“抑”，影母質(zhì)部，聲母為雙聲，韻部為職質(zhì)旁轉(zhuǎn)?！拔ⅰ保髂肝⒉?；“無”，明母魚部，聲母為雙聲，韻部為微魚旁轉(zhuǎn)。[26]
B. “微”與“無”通用普遍。如：
（1）晏子被元端，立于門曰：“諸侯得微有故乎？國家得微有事乎？君何為非時而夜辱？”（《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第十二》）
文廷式云：“微，猶無也，下文司馬穰苴語同。”吳則虞案：《說苑》“事”作“故”?！暗梦ⅰ奔础暗脽o”，副詞，表示疑問語氣。“諸侯得微有故乎？國家得微有事乎”之大意為：諸侯能夠做到?jīng)]有變故嗎？國家能夠不發(fā)生變故嗎？[27]又如：
（2）穰苴介胄操戟立于門曰：“諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎？君何為非時而夜辱？”（《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第十二》）
文廷式云：“微，猶無也。”蘇輿云：“《治要》‘叛者’作‘兵’，下有‘大臣得微有不服乎’一句?！?a href="#_edn28" name="_ednref28" title="">[28]又如：
（3）今民生長于齊不盜，入楚則盜，得無楚之水土使民善盜耶？”（《晏子春秋·內(nèi)篇雜下第十》）
吳則虞案：《藝文類聚》“善”作“為”。書鈔作“水土使之為盜耶”?！栋滋肪攀抛鳌柏M非楚之水土使然乎”。[29] “得無”，《白帖》作“豈非”。姚振武認為，在《晏子春秋》中，“得微”和“得無”通用，表示疑問或者反問?！拔ⅰ焙汀盁o”的聲母相同，韻部也相近。[30]
（4）式微式微，胡不歸？微君之故，胡為乎中露？（《詩·邶風·式微》）
（5）微我，晉不戰(zhàn)矣。（《國語·周語中》）
（6）莊王曰：“君之不令臣交易為言，是以使寡人得見君之玉面而微至乎此。”（《公羊傳·宣公十二年》）
例（4）中的“微”，王引之《經(jīng)傳釋詞》：“微，無也?！崩?span>5）中的“微”，毛傳、韋注并曰：“微，無也?！崩?span>6）中的“微”，王引之《經(jīng)傳釋詞》：“微，無也……言寡人得見君面，徒以君之不令臣為惡言，激怒使然耳。而其實貳而伐之，服而舍之，無或至于滅國遷君若此之甚也?！焙涡葑⒃唬骸拔?，喻小也。積小言語以致于此。”王引之《經(jīng)義述聞》云：“何注失之。”
C. “意亡”通“抑無”，“無”字無實義。如：
（7）為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？意亡非為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？（《墨子·非攻下》）
王引之《經(jīng)傳釋詞》：“意與抑同，亡與無同，皆語詞也?！痹偃纾?/p>
（8）然今夫有命者，不識昔也三代之圣善人與？意亡昔三代之暴不肖人與?（《墨子·非命》）
蘇輿云：“意與抑義同?！觥忠裳?，或有誤?！眳秦菇Ｗⅲ骸耙馔?，抑也，轉(zhuǎn)語詞?！?a href="#_edn31" name="_ednref31" title="">[31]我們支持吳毓江“意亡”讀“抑”的觀點，不支持蘇輿“亡”為衍文或誤文的觀點。
D. “意亦”通“抑亦”，即指“抑”?！耙唷睙o實義。如：
（9）不知天將以為虐乎？使翦喪吳國而封大異姓乎？其抑亦將卒以祚吳乎？其終不遠矣。（《左傳·昭公三十年》）
（10）將以窮無窮，逐無極與？意亦有所止之乎？（《荀子·修身》）
王引之《經(jīng)傳釋詞》：“抑亦，或作‘意亦’，或作‘噫亦’，或作‘億亦’，聲義并同，詞之轉(zhuǎn)也?！薄耙庖唷蓖耙鉄o”，讀為“抑”。
E. “意者”通“抑者”，即指“抑”。“者”無實義。如：
（11）意者君乘駁馬而洀桓，迎日而馳乎，（《管子·小問》）
（12）其抑者從橫之事復起于今乎？（《漢書·敘傳》）
王引之《經(jīng)傳釋詞》曰：“意者，亦疑詞也?；蜃鳌终摺?。意者’之言‘或者’也。”“意者”同“意無”，讀為“抑”。
F.傳世文獻“意亦”與出土文獻“意微”相對應。如：
（13）不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？意微喪不可得而睹乎？（出土本《上博七·武王踐阼》1、2）
（14）黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？（傳世本《大戴禮記·武王踐阼》）
例（14）中的“意亦”，王引之《經(jīng)傳釋詞》：“‘意亦’并與‘抑亦’同，詞之轉(zhuǎn)也。”又，《經(jīng)義述聞》：“《大戴禮·武王踐阼》：‘意亦忽不可得見與？’王引之按‘意與抑同?！庖唷忠唷?，‘亦’無義?！薄耙庖唷?，出土文獻作“意微”，都用作“抑”，“無”、“亦”無義。顯然，“意無/意亦/意者”與“抑無/抑亦/抑者”同，都作“抑”。
3.3關于“抑無”的語法意義。清代學者雖然發(fā)現(xiàn)了詞匯和語音的關系，“意無”即“抑無”，但是還沒有現(xiàn)代語義學的觀念，只意識到“抑無”是虛詞，或說“抑無，詞之轉(zhuǎn)”，或說“抑無，詞也”，不知道詞匯和語法的關系。我們認為，“抑無”作連詞，表示選擇關系。其理由：
A.詞匯與語義關系上，“意微”連接前后兩個具有對比意義的內(nèi)容。例（21）出土本中，前后兩個小句具有對比關系。前一小句是說：“黃帝、顓頊、堯、舜之道在”，后一小句是說：“黃帝、顓頊、堯、舜之道喪不可得而睹”。兩個小句的內(nèi)容具有鮮明的對比性，可以用于表選擇。例（22）傳世本為：“黃帝、顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與”。同樣，這也是一個具有對比性的復句。其主旨在于“黃帝、顓頊之道到底是存在還是不存在”。二者具有可對比的項，可以用于選擇疑問。
B.詞匯與語法關系上，由于“意微”前后內(nèi)容有對比性，且前后有選擇關系的疑問語氣詞。出土本中句法出現(xiàn)有成對的由選擇關聯(lián)語氣詞所組成的復句結(jié)構(gòu)“……乎，……乎”。傳世本中，則是由選擇關聯(lián)語氣詞“乎”和“與”所組成的復句結(jié)構(gòu)“……乎，……與”。這類成對出現(xiàn)的語氣詞是上古漢語構(gòu)成選擇復句的重要標志。又，“意微”在這種句法環(huán)境中語義虛化，其處于兩個小句之間，容易受選擇句法關系的影響，吸收選擇意義。
綜上所述，出土文獻《武王踐阼》中的“意微”即“意無”，讀作“抑無”，與傳世文獻“意亦/意者”用法相同，作連詞，表示選擇關系。
四 余論
語言具有社會性，這是普通語言學的基本原則。同樣歷史語言也具有歷史社會性，這是歷史語言學的基本原則。我們研究簡帛文獻中的歷史詞匯，需要有一個正確的語言具有社會性的觀念，把詞匯放到當時歷史語言的背景中去。就本文來說，作副詞和連詞時，“意”是“抑”的同詞異形，“意無”、“意亦”、“意者”分別是“抑無”、“抑亦”、“抑者”的同詞異形，在春秋戰(zhàn)國時期是常用詞匯。它們的用法都同“抑”。在句法中主要作副詞，表示揣測，作連詞，表示選擇，這些是當時的常用義。這類常用詞和常用義就是歷史語言的社會性，在解釋歷史詞匯時需要我們遵守。
可見，從語言的社會性來看，簡帛文獻詞匯所表達的，應該都是當時社會中的常用詞和常用義，而不是偏僻詞和偏僻義；簡帛文獻中所產(chǎn)生的新詞新義也應該都是當時社會中所產(chǎn)生的，是當時特定歷史語言交際需要的產(chǎn)物。我們在訓釋簡帛文獻詞匯的時候，除非有了絕對可靠的證據(jù)，否則寧可依照常用詞和常用義，不可依照偏僻詞和偏僻義。依照偏僻詞和偏僻義，曲解的危險性是很大的。[32]古代訓詁學家為了明經(jīng)解經(jīng)，有時刻意求新，引用古代字書和古注中的偏僻詞和偏僻義，而曲為之解，這是不足為訓的。我們不能再走舊訓詁學的老路，要著眼于歷史詞匯的歷史觀和語言社會性原則，這是現(xiàn)代歷史語言學和歷史詞匯學理論方法。我們既需要從文獻出發(fā)，又需要具有現(xiàn)代歷史語言學和歷史詞匯學理論，把理論與出土文獻的釋讀結(jié)合起來，并在研究中總結(jié)和發(fā)展歷史語言學和歷史詞匯學理論。
[1] 陳佩芬《<武王踐阼>釋文考釋》，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海：上海古籍出版社，2008年，第152頁。
[2] 參見王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第103頁。張玉金先生說，孔穎達《學記》正義、王聘珍《大戴禮記解詁》均在“意”后斷句，把“意”看作實詞，訓為“意念”。這都是錯誤的。參見張玉金《<大戴禮記·武王踐阼>新證》，《華南師范大學學報》（社會科學版），2012年第2期，第114-121頁。
[3] 胡敕瑞先生說，現(xiàn)代學者普遍忽略了“抑”與“意”相通的事實，在不少著作中，多把“抑”看成兩個不同的選擇連詞。參見胡敕瑞《將然、選擇與意愿——上古漢語將然時與選擇問句標記》，《古漢語研究》2016年第2期，第22頁。
[4] 楊伯峻引文作：公孫卿曰：“黃帝時，封則天旱?！眮x封三年，上乃下詔曰：“天旱，意亁封乎？”參見《古漢語虛詞》，北京：中華書局，1981年，第275頁。
[5] 中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室《古代漢語虛詞詞典》，北京：商務印書館，1999年，第729—730頁。
[6] 呂叔湘 《中國文法要略》，《呂叔湘全集》第一卷，沈陽：遼寧教育出版社，2002年，第286頁。
[7] 關于“抑”與“意”的同詞異形和假借關系，參見胡敕瑞《將然、選擇與意愿——上古漢語將然時與選擇問句標記》，《古漢語研究》2016年第2期，第17—27頁。關于副詞、連詞“抑”的語法化演變，參見龍國富《假借與語境吸收——論漢語虛詞“抑”的語法化》，《語文研究》2016年第4期，第47—52頁。
[8] 何有祖《上博簡〈武王踐阼〉初讀》，簡帛網(wǎng)，2007年12月4日。
[9] 陳偉《讀〈武王踐阼〉小札》，簡帛網(wǎng)，2008年12月31日。
[10] 高佑仁《也談〈武王踐阼〉簡1之“微喪”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2009年1月13日。
[11] 陳治軍《上博七<武王踐阼>“迷?！痹囎x》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2013年1月1日。
[12] 宋華強《<武王踐阼>“微忽”試解》，簡帛網(wǎng)，:2009年7月7日。
[13] 復旦大學出土文獻與古文字研究研究生讀書會（簡稱“讀書會”）《〈上博七·武王踐阼〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2008年12月30日。
[14] 廖名春《上海博物館藏楚簡〈武王踐阼〉篇管窺》，《新出楚簡試論》，臺灣：臺灣古籍出版有限公司，2001年，第261頁。
[15] 劉洪濤《用簡本校讀傳本〈武王踐阼〉》，簡帛網(wǎng)，2009年3月3日。
[16] 林清源《博簡〈武王踐阼〉“幾”、“微”二字考辨》，簡帛網(wǎng)，2009年10月13日。
[17] 季旭昇《上博七芻議》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年1月1日。
[18] 高明《古文字類編》（增訂本），北京：中華書局，1998年，第422頁。
[19] 何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》，北京：中華書局，1998年，第1305頁。黃德寬也說，“??”甲骨文作“”，像人戴羽飾形。參見《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007年，第3188頁。
[20] 何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》，北京：中華書局，1998年，第1305頁。
[21] 高明《古文字類編》（增訂本），北京：中華書局，1998年，第848頁。
[22] 黃德寬《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007年，第2923頁。
[23] 何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》，北京：中華書局，1998年，第1184頁。
[24] 王力《訓詁學上的一些問題》，《王力文集》第19卷，濟南：山東教育出版社，1990年，第182—202頁。又參見蔣紹愚《王力先生的漢語歷史詞匯學研究》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）第5期，第125—131頁。
[25] Saussure, F. De. Course in General Linguistics. London: Peter Owen, Ltd, 1916,P9-78. 中譯本：《普通語言學教程》，高名凱譯，商務印書館，1980年。
[26] 黃侃合脂微為一部，王力分為二部。王力認為直到南北朝時期脂微還是分立的。參見王力《漢語語音史》，《王力文集》第10卷，山東：山東教育出版社，1990年，第47頁。
[27] 吳則虞《<晏子春秋>集釋》，北京：中華書局，1982年，第319頁。
[28] 吳則虞《<晏子春秋>集釋》，北京：中華書局，1982年，第320頁。
[29] 吳則虞《<晏子春秋>集釋》，北京：中華書局，1982年，第395頁。
[30] 姚振武《<晏子春秋>詞類研究》，開封：河南大學出版社，2005年，第178頁。
[31] 吳毓江《墨子校注》，北京：中華書局，1993年，第222頁。
[32] 王力《訓詁學上的一些問題》，《王力文集》第19卷，濟南：山東教育出版社，1990年，第182—202頁。又參見蔣紹愚《王力先生的漢語歷史詞匯學研究》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）第5期，第125—131頁。
編按：本文表述有改動，現(xiàn)將修訂稿重新發(fā)布，請讀者留意。
2018年1月2日
本文收稿日期為2017年8月26日
本文發(fā)布日期為2017年8月26日
點擊下載附件： 1820龍國富：析出土文獻虛詞“意微”（初稿）.doc
下載次數(shù)：36
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412502