《新甲骨文編》（增訂本）?？眲炗?/span>*
（首發(fā)）
袁倫強(qiáng)
西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所
劉釗先生主編的《新甲骨文編》（以下簡(jiǎn)稱為《新文編》）2009 年由福建人民出版社出版，2014年又出增訂本，較之舊版，增訂本主要做了如下工作：
一、儘量改正舊版中存在的錯(cuò)誤，吸收學(xué)術(shù)界最新的考釋成果；二、增加《殷墟小屯村中村南甲骨》《旅順博物館所藏甲骨》、安陽殷墟大墓出土骨片刻辭、牛距骨刻辭等新資料；三、替換舊版一部分較為模糊的字形；四、替換舊版筆劃不清或整體不協(xié)調(diào)的造字；五、據(jù)學(xué)術(shù)界新的分組分類成果修改組類信息，並大致按照時(shí)代先後對(duì)全部字形加以重新排序；六、為便於讀者使用，參照《說文》部首，在本書卷首增加部首目錄。[1]
增訂本《新文編》是甲骨文字著錄的最新成果，是一部可以代表當(dāng)前甲骨文字研究最新、最高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的著作，為人們學(xué)習(xí)和研究甲骨文提供了極大的便利。儘管編著者花了非常多心血，增訂後的《新文編》也不能說完美無缺，仍存在失誤之處，但瑕不掩瑜。現(xiàn)將筆者在學(xué)習(xí)和使用《新文編》（增訂本）的過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題列於下，以期方家教正。
1.祝（第八欄第四字，第九欄第一字，第十三欄第四字）
按：（1）合2708此字本作
，《新文編》作
，誤擦“示”上一橫。
（2）合6575此字本作
，上部殘損，疑非“?！?，乃從丮從戈，可隸寫作“
”，與軍事征伐有關(guān)。其辭殘作“□□卜，王……基……
……”，疑與合8445“貞：基方”所卜一事，甲骨卜辭未見“基”與“?！蓖F(xiàn)一辭者，故
是“”的可能性很大。實(shí)際上，從字形上看，此字也與“?！庇袆e，“?！钡摹笆尽蓖ǔＴ诠蜃诵蔚囊粋?cè)而非捧在手中。
（3）合9803此字本作
，“口”似缺刻兩短橫，《新文編》補(bǔ)作
，當(dāng)照字形原貌收錄為宜。
2.三（第三欄第三字）
按：合22600
字當(dāng)是“氣”，《新文編》誤釋作“三”。甲骨文“三”、“氣”的區(qū)別在於，“三”字三橫等長(zhǎng)，“氣”字中間一橫較上下兩橫短，此二字區(qū)別微妙，乃至當(dāng)時(shí)人們常把“氣”刻寫作“三”，如合33060、35168、35180等。[2]于省吾先生謂：“甲骨文之
即今
字，俗作乞。……
字用法有三：一為求之，二為
至之，三為終止之
?！?a href="#_edn4" name="_ednref4" title="">[3]此辭當(dāng)釋作“庚辰卜，出貞：三十牛氣
”，“”為祭名，“氣”讀為“乞”，意為乞求，釋“三
”不可解。“氣”類似用法還見於合22646、25942等。
3.屮（第一欄第一字，第一欄第四字，第二欄第二字）
按：（1）合6732
字，疑為“生”字缺刻下面橫畫。釋“屮某月”不成辭，意不可解。“生某月”於卜辭常見，陳夢(mèng)家先生據(jù)辭例指出“生月”即下一個(gè)月，[4]也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為“生月”即是指本月，後蔡哲茂先生分析多家意見認(rèn)為陳說是對(duì)的，“生月”“生某月”皆指下一個(gè)月。[5]此辭作“……生九月方不至”，“生九月”即下個(gè)月九月，是貞問九月方（方國(guó)名）會(huì)不會(huì)來。卜辭有“生九月伐方”（合33057=合補(bǔ)10524）的記載，或與合6732所卜問相關(guān)。
（2）合27218此字作
，《新文編》釋“屮”，當(dāng)是“在”缺刻橫畫。其辭作“……新鬯在祖乙……”，卜辭常見類似辭例，如合22925有“貞：其登鬯，其在祖乙”，可以為證。其辭意為在祖乙的宗廟用新鬯進(jìn)行祭祀，卜辭還有“在祖乙宗”的記載，如合33108、34050等。
（3）合22335本作
，《新文編》蓋以為兩字，以上部
為“屮”?！逗霞屛摹?a href="#_edn7" name="_ednref7" title="">[6]和《校釋總集》[7]等都視
為一字，但均未釋為何字。劉釗先生曾對(duì)此有過討論，說：“‘
’字舊不識(shí)。按‘
’像帶有矰繳的箭，字應(yīng)為‘至’字異體。”[8]顯然，在《新文編》中劉釗先生修訂了這個(gè)意見。我們同意《新文編》將其視作兩字，但以
非“屮”，而是“不”字倒書。據(jù)“漢達(dá)文庫”該版卜辭屬師組，而師組“不”字常作
（合19900）、
（合20572）等形，恰與該版形同而相倒。卜辭中倒書常見，就“不”字而言，也有倒書者，如合22074“不”字倒刻作
。“不”下一字疑是“至”，“至”從“矢”，常寫作
（合6834），與此處作
尾部相異，但“矢”尾部亦有作此形者，如
（合33208）。其辭可釋為“□方不至”，[9]乃貞問某方是否會(huì)來，類似辭例亦可見，如合補(bǔ)9339有“方不至”。
4.艸（第七欄第四字）
按：合14001應(yīng)改為14001正，字作
，與“艸”常見字形差別較大，不確定是否為“艸”。
5.
（第一欄第一字）
按：合29805此字作
，字形只此一見，疑為“莫（暮）”的異體，其“日”作“中”形或?yàn)榭虒懯д`?！赌♂尶偧?a href="#_edn11" name="_ednref11" title="">[10]、《合集釋文》和《校釋總集》等均釋此字為“莫”。其辭作“其莫亡災(zāi)”，與合28822辭例相同。另外，“其莫（暮）”習(xí)見，“漢達(dá)文庫”可查到十例，也可以為證。
6.分（第一欄第三字）
按：合7852正
字非“分”，乃“方”字缺刻橫畫。其辭作“貞：方女呼于
”，與合11018正“己巳卜，爭(zhēng)貞：方女于/貞：方女勿于”辭例相關(guān)，此兩版從卜辭內(nèi)容等看，當(dāng)是一事多卜的記錄，
為“方”字無疑。
7.牡（第二欄第一字，第五欄第四字，第九欄第一字）
按：（1）合36975
非“牡”，乃“土”字。事實(shí)上舊版釋此字為“土”，蓋增訂本以此字為“牡”借作“土”，“牡”“土”古音相近，“牡”是明母幽部，“土”是透母魚部，幽部、魚部屬旁轉(zhuǎn)。其辭作“東土受年/南土受年/西土受年/北土受年”。從字形上看，此字與土形體相近，且“東土受年”等辭，卜辭習(xí)見，可逕釋為“土”。
（2）合27481無“牡”字，此字形當(dāng)另有出處。
（3）合105
字右下角殘損，疑此字非“牡”，乃“牧”字。陳婷珠認(rèn)為，“其實(shí)此乃‘牧羊’合文，右邊是‘土’的倒置”。[11]從字形上看，此字形與賓組“
（牡）”常作
（合11196）有別，區(qū)別在於部件“
”在
中與之相倒。甲骨文另有“
（牧）”[12]字從羊從攴作
（合11389）與之形近，甚疑
即“
”省又。甲骨文中一些從又的字省又的現(xiàn)象常見，如“
”從又作
（合30952），亦省又作
（合14125），再如“史”可省又作
（合4676），類似現(xiàn)象還很多。合105辭作“以芻於
”，乃人致送芻奴的記載?！?span>
”可作族名，卜辭有“戊午卜，
：令牧伯追先鬱”（合20017）的記載，可證“”為族名。
8.嚨（第一欄第一字）
按：合4659此字本作
，有殘泐，《新文編》誤作
，字當(dāng)從口作
。還需要指出的是，《新文編》“嚨”字頭兩見，分別見於54頁和664頁，二者內(nèi)容完全一致，蓋按部首“口”和“龍”而分列兩處，當(dāng)是編者疏忽了。
9.
（第一欄第二字）
按：該字頭下收兩個(gè)字形
（合21864）、
（合8279），二者形體差異較大，頗疑此二形非一字，後者或?yàn)椤翱伞薄淖中紊峡矗?span>
字右側(cè)斜筆上的小豎筆非字原始筆劃，乃殘泐痕跡，其形與“可”作
（合18895）同。再看其辭例，作“……于可望……”，“可”為地名。卜辭有“自可至于寧”（合27991），可知“可”在卜辭中用作地名，與合8279“可”為同一地。如此，
非“
”，釋“可”當(dāng)不誤。
10.
（第一欄第一字）
按：《新文編》“
”字頭下收此一字，合38717此字作
，《新文編》處理作
，《合集》拓片不甚清晰，從《新文編》處理後的字形看確似三止，但《合集》此片來源於《龜甲獸骨文字》，而《龜》上此版非常清晰（見圖一）?？杀娲俗址菑娜?，乃從三口，只是口形橫畫略有出頭，實(shí)為“品”字。黃組口形常寫作尖底狀，如“各”
（合38727），“品”也有作
形者，與合38717上“品”字形極近。從辭例看也可得出相同的結(jié)論，其辭作“貞：王……品……尤”，上面還有一殘辭作“……〔王〕賓……亡尤”，這與合38715[13]辭例“貞：王賓品，亡尤”相同，可證
為“品”無疑。
（圖一）
11.步（第三欄第一字）
按：合1291此字本作
，此片泐痕較多，容易影響對(duì)字形的判斷，《新文編》處理作
，以為“步”字，非是。此字當(dāng)
，與
（合15179）形同，乃“叀”字。其辭作“貞：叀雨”，相同辭例于卜辭常見，如合12749、12750等，而“步雨”不見於卜辭。故此字當(dāng)是“叀”不疑。
12.進(jìn)（第一欄第一字）
按：合29673此字作
，非“進(jìn)”字，乃“
止”二字。其辭作“貞：止，叀莫”，與合27302辭例相同，可證。
13.
（第一欄第一字）
按：合35351此字作
，《新文編》僅收此一形，或即“往”字。我們先看已有的幾種釋法，《甲骨文字編》[14]、《摹釋總集》釋“
”，《合集釋文》釋“往”，《校釋總集》、《摹釋全編》[15]均釋“
”。可以看到，四種釋文對(duì)字形的判斷存在小分歧，我們同意《甲骨文合集釋文》釋“往”。甲骨文“
”字通常作
（合614），而黃組常寫作
（合36659），“王”的兩斜筆寫作一豎，與
右側(cè)部份形近，
或即“”字。又甲骨文中加不加“彳”旁往往只是繁簡(jiǎn)關(guān)系，劉釗先生稱這種現(xiàn)象為“加‘動(dòng)符’繁化的異體”，[16]如“牧”可加彳作
（合5597），則
或即是“”字加“彳”旁的繁體?！都坠俏淖值洹氛f：，“從之從
（王），王為聲符。為往來之往本字。”[17]從字形上看，或從止王聲，王上一橫與止相連而無識(shí)為“之”?！墩f文》云：，“從之在土上”，或因字形訛變而誤。金文“往”作
（吳王光鑑），或在基礎(chǔ)上演變而來。
14.
（第一欄第一字）
按：合31876此字作
，《新文編》此字頭下僅收此一字，疑為“
(延)”。此字《摹釋全編》誤摹作
釋“”，其下一字亦誤摹作
釋“
”，此字本作
，或是“麥”字。其辭殘作“……延麥……每”，卜辭“延”“每”同辭還見於合29240、屯3165等。甲骨文從“止”的字有時(shí)或從“之”，如“
”從止作
，或從之作
。[18]故此字或“延”之異體。
15.疋（第八欄第四字）
按：合5549反此字作
，與“疋”字常作
（合6976甲）、
（合4020）等形差別明顯，非“疋”字。[19]《摹釋總集》《合集釋文》《校釋總集》均直接摹寫字形而為釋，[20]《摹釋全編》釋“
”，“漢達(dá)文庫”釋“先”。此字與“
（
）”常作
形亦有別。由於辭例過殘，不可確證其為何字，但就字形而言更近
（合13479），甲骨文從止從之或可通用，也可能
字所從“旬”一般都簡(jiǎn)寫，此處或不省。此字似可考慮放在“徇”字頭下。
16.博（第一欄第一字）
按：合36422此字作
，疑非“博”字，乃“于史”二字，“漢達(dá)文庫”亦釋“于史”?！墩f文》：“博，大，通也。從十，從尃?！崩钍乜壬f：“尃為博的聲旁”，“‘博’的本義當(dāng)是博擊”，《說文》據(jù)“秦漢‘博’的形、義立說，不合古形、古義”。[21]其說是對(duì)的?！安钡慕鹞淖中巫?span>
（虢季子白盤）、
（多友鼎）、
（
簋）、
（不
簋）等，[22]從干（或從戈，干、戈均是武器，表意相類），尃聲，乃搏擊之“搏”之本字，搏擊需用武器，故從干或戈表意。我們?cè)倏?span>
字，甲骨文“干”作
（合4947）、
（合28059），與此字左邊部份明顯非一字，而甲骨文“于”作
（合36828）恰與此字左邊部份形同，又甲骨文“史”有作
（合27070）形者，恰與此字右側(cè)形同。故《新文編》釋“博”字，或?yàn)椤坝谑贰倍帧?/p>
17.卅（第七欄第四字）
按：合22073此字作
，可明顯看出其左側(cè)一豎筆痕跡輕淺，且底部一橫未與其連接，故此字或?yàn)椤柏ァ倍恰柏Α保缎挛木帯肥兆?span>
形，非是。
18.妾（第四欄第三字）
按：合18003此字本作
，從女從又，《新文編》作處理作
，誤擦“又”旁。
19.龔（第一欄第二字）
按：合21767此字本作
，疑非“龔”，或是“彝”字。由於該版辭例很殘，還沒有找到同文或類似辭例印證。此字《摹釋總集》、《合集釋文》、《校釋總集》、《摹釋全編》均釋“彝”，“漢達(dá)文庫”釋“
”。
20.丮（第四欄第一字）
按：合25702此字作
，《新文編》處理作
，字形與“丮”同。查其他釋文，《摹釋總集》釋“丮”，《合集釋文》釋“
”，《校釋總集》釋“
”，《摹釋全編》誤摹作“
”釋“埶”，“漢達(dá)文庫”釋“
（夙）”。因此字下部殘泐，看不清楚筆劃的組合情況，從字形上很難判斷是何字，只能大致看出似“丮”形。其辭殘作“辛未〔卜〕，□貞：王……
……”，僅存五字，似無法從辭例上解決問題。好在該版還有兩條完整的卜辭，作“貞：亡尤。在二月；壬申卜，行貞：王賓戠，亡
”，這是出組常見辭例。“王賓戠”“王賓夙祼”有時(shí)見於一版，如合25672，甚至同人同日占卜，如合25680。此“辛未”“壬申”是兩個(gè)連續(xù)的干支，很有可能這版卜辭也是在貞問“王賓戠”“王賓夙祼”之事，從辭例上似可釋
為“夙”。出組“夙”字常寫作從丮從屮，[23]此處字形似“丮”，但卜辭未見“王”與“丮”同辭者，為“夙”之省文的可能性更大。至於字形下端似有兩平行豎筆，屬於正常的刻寫誤差，如
（合25377）。
21.父（第五欄第二字）
按：合35246此字作
，《新文編》處理作
釋“父”，此字形明顯與“父”字通常寫法有別，即使是“父”也宜視為“父乙”合文。我們懷疑是“小父乙”合文，此與合32834
字同，裘錫圭先生以
為“小父”合文，指出“很可能應(yīng)釋作‘小父丁’”。[24]我們同意裘先生意見，但以為可直接視為“小父丁”合文。
22.及（第二欄第一字，第三欄第一字，第三欄第四字）
按：（1）字形出處有誤，合265應(yīng)改為合256。
（2）字形出處有誤，合9708正應(yīng)改為合9608正。
（3）合13089此字作
，字左下角有殘損，其保留的殘筆確似“及”，惟其“人”形身體幾近於直角，且“及”所從“又”常在人身體靠下的部位，此字“又”在人身體中部，似有可疑。查其辭例，其作“貞：今……其
”，與“貞：今夕不其啟”如出一轍，則
當(dāng)爲(wèi)“啟”之殘，而非“及”。至於“啟”所從“戶”或缺刻中間橫畫，類似現(xiàn)象亦可見，如屯2613“
”作
，所從“戶”亦缺刻橫畫。
23.嘆（第一欄第一字）
按：合32726此字作
，《新文, , 編》“嘆”字頭下僅收此一字，以為從口從右。實(shí)際上，仔細(xì)辨認(rèn)后，可看出左側(cè)所謂“口”形缺兩橫筆，甚疑當(dāng)為“父”字，左側(cè)短豎或?yàn)殂詈?，而其下方可?span>
，疑為“乙”字。從辭例上，似乎更有理由相信此字當(dāng)爲(wèi)“父”。其辭作“……又告啟，其剛于父乙……”，與“辛□貞：其剛父乙”（合32725）、“辛酉卜：剛于父乙”（合32727）辭例相同，故此字當(dāng)是“父”。
24.
（第一欄第一字）
按：合18582此字作
，左側(cè)殘損，《新文編》處理作
，疑為字從皀從殳。從拓片可以看到，其上兩點(diǎn)為泐痕的可能性較大，且字左側(cè)隱約可見“又”殘筆，字形或本作“
”，與合7330
同，乃“
”字。
25.
（第一欄第三字）
按：字形處理不準(zhǔn)確，合10559此字作
，可見字從攴，《新文編》作
，略有失真。
附：
1.祗（第一欄第二字）
按：《合集》18801只著錄一面，宜將合18801正改為合18801。
2.祀（第一欄第三字）
按：此字出處合9613正，宜照《合集》改為合9613正甲。
3.祏（第一欄第一字，第二欄第一字）
按：合327與合補(bǔ)16為重片，此二字實(shí)為一字，當(dāng)刪其一。
4.氣（第一欄第四字）
按：合584甲正當(dāng)改為合584正甲。
5.中（第五欄第一字）
按：合補(bǔ)13169當(dāng)改為合補(bǔ)13169正。
6.若（第三欄第二字）
按：合23541無“若”字，此字形當(dāng)另有出處。
7.
（第一欄第二字第三字）
按：合31790與合33572為重片，當(dāng)刪其一。
8.
（第一欄第一字，第一欄第三字）
按：字形出處有誤，合5338無此字，實(shí)為合4338；英1773無此字，實(shí)為英1772。
9.逐（第七欄第四字）
按：合31094無“逐”字，此字形當(dāng)另有出處。
10.踴（第一欄第一字）
按：合12830應(yīng)改為合12830正。
11.
（第一欄第三字，第二欄第一字）
按：字形出處有誤，合27993應(yīng)改為合27994，合27992應(yīng)改為合27993。
12.
（第一欄第一字，第二欄第二字）
按：合27529與合補(bǔ)8742為重片，當(dāng)刪其一。
13.殳（第一欄第一字）
按：合21868無“殳”字，此字形當(dāng)另有出處。
*本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（SWU1609201）”成果之一。文章草成後經(jīng)李發(fā)老師審閱，提了很多中肯的意見，在此表示感謝。文中疏漏概由作者負(fù)責(zé)。
[1] 劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第1083～1084頁，福建人民出版社，2014年。
[2] 同1第23頁。
[3] 于省吾：《甲骨文字釋林》第80頁，中華書局，2010年。
[4] 參考陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》第117～118頁，中華書局，1988年。
[5] 參考蔡哲茂：《卜辭生字再探》，《中央研究院歷史語言所集刊》第1047～1076，1993年。
[6] 胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年。
[7] 曹錦炎，沈建華編著：《甲骨文校釋總集》，上海辭書出版社，2006年。
[8] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》第58頁，福建人民出版社，2006年。
[9] 《合集釋文》、“漢達(dá)文庫”等均釋“不至”前二字為“屰方”，第二字似“方”字，第一字與“屰”有別，且甲骨文不見“屰方”，為“屰方”不可信，但因字形模糊，無法確定為何字。
[10] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年。
[11] 陳婷珠：《殷商甲骨文字形系統(tǒng)再研究》第190頁，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年。
[12] “
”字，劉恒先生以《拾掇》2.132辭當(dāng)釋“養(yǎng)”，通攘，見劉恒：《甲骨文字考釋四則》，《古文字研究》第26輯，中華書局，2006年?！缎挛木帯丰尅澳痢?，見劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第45～46頁，福建人民出版社，2014年。
[13] 合38715可與合38716綴合，參見蔡哲茂：《甲骨綴合集》第157頁，臺(tái)北樂學(xué)書局，1999年。此綴又收入《合補(bǔ)》11738。
[14] 李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年。
[15] 陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，線裝書局，2010年。
[16] 同8第52頁。
[17] 徐中舒：《甲骨文字典》第679頁，四川辭書出版社，1988年。
[18] 同1第78頁。
[19] 裘錫圭先生曾懷疑
字可能是“疋”的異體，見裘錫圭：《殷墟甲骨文考釋（七篇）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第353頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。
[20] 《合集釋文》此字誤摹寫作“
”。
[21] 李學(xué)勤：《字源》第166頁，天津古籍出版社，2013年。
[22] 容庚：《金文編》第776～777頁，中華書局，1985年。
[23] 見劉釗：《新甲骨文編》（增訂本）第419頁，福建人民出版社，2014年。
[24] 裘錫圭：《殷墟甲骨文考釋（七篇）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》第351頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。
本文收稿日期爲(wèi)2016年5月23日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年5月23日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
薛后生 在 2016/5/23 16:47:17 評(píng)價(jià)道：第1樓
-
薛后生 在 2016/5/23 17:03:35 評(píng)價(jià)道：第2樓
近來也開始學(xué)習(xí)甲骨文，也來補(bǔ)一個(gè)：
320頁，“即”字條第1欄第一個(gè)，合集23694（出組）所在辭例為：“
（？肙？—間？）不既作”，顯為“既”字，查原圖：
，上面似缺拓口形(當(dāng)然也有不畫口形的，但卩形方向相反，足以區(qū)別開）。因沒有《南坊》及《歷拓》拓本，所以未得查驗(yàn)原著錄。 -
shenhao19 在 2016/5/25 0:12:13 評(píng)價(jià)道：第3樓
薛兄所言甚是《南坊》5·57（合集23694）之摹本確實(shí)為“既”，若胡厚宣先生所摹不誤，則《新甲骨文編》確實(shí)誤收
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412502