| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
中華本《資治通鑒》?？痹?/span>[1]
（首發(fā)）
周典富
上海教育出版社
[摘要] 中華本《資治通鑒》是目前海內(nèi)外影響較廣的版本。筆者利用宋元版本與中華本比勘，就若干問(wèn)題略加考辨，供讀者參考。
[關(guān)鍵詞] 資治通鑒；?？?；解釋
中華書(shū)局1956年出版的《資治通鑒》（下稱(chēng)“中華本”）[2]，是目前海內(nèi)外影響較廣的版本。自出版至今，幾經(jīng)印刷，印數(shù)已愈17萬(wàn)，成為《通鑒》的首選讀本。之所以如此受歡迎，原因有：（1）該本采用清代著名學(xué)者胡克家（1756—1816）校讎的元刊胡注本為底本。問(wèn)世于嘉慶二十一年（1816）的胡刻本，不僅在當(dāng)時(shí)較易購(gòu)得，更重要的是糾正了宋元本存在的明顯訛誤。（2）點(diǎn)校者不但對(duì)文本重新分段編排、施以新式標(biāo)點(diǎn)，而且還仔細(xì)甄選核對(duì)了章鈺、張敦仁、張瑛等人的研究成果。
中華本代表了當(dāng)時(shí)最高的學(xué)術(shù)水平是毋庸置疑的，但囿于時(shí)代的局限，也有些許的遺憾。前賢時(shí)哲做了許多糾謬的工作，主要集中在下述方面：有針對(duì)中華本的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題提出商榷性意見(jiàn)的，如呂叔湘先生從語(yǔ)言文字學(xué)的視角寫(xiě)有《<資治通鑒>標(biāo)點(diǎn)斠例》一文（見(jiàn)上海教育出版社，1989年，《呂叔湘自選集》），論說(shuō)多被中華本再版時(shí)采納；又有對(duì)版本異文加以系統(tǒng)考索的，如吳金華先生充分利用《通鑒》“三國(guó)部分”與《三國(guó)志》加以比勘，《三國(guó)志校詁》、《三國(guó)志叢考》諸書(shū)即是從語(yǔ)言、文獻(xiàn)等多個(gè)角度考察兩書(shū)異文的成果，為《通鑒》的整理研究提供了更高的學(xué)術(shù)平臺(tái)；又有對(duì)紀(jì)年問(wèn)題進(jìn)行考辯的，如吳玉貴先生《資治通鑒疑年錄》（中國(guó)科學(xué)社會(huì)出版社，1995年），匯集相關(guān)文獻(xiàn)系統(tǒng)考察，解說(shuō)詳盡，頗多精彩；再有對(duì)地理問(wèn)題加以梳理的，如華林甫先生《<通鑒>胡注地理失誤舉例》（收入《史學(xué)史研究》，1995年第4期），從“《通鑒》原文已誤而隨誤例”、“政區(qū)沿革年代誤例”等11個(gè)方面進(jìn)行辨析，材料翔實(shí)，結(jié)論多可參考。等等。這些成果的面世，無(wú)疑對(duì)《通鑒》的整理修訂有重要的參考價(jià)值。加之近年宋元版本的影印出版，又為研究者從事文本的校勘工作提供了更加優(yōu)越的條件。
筆者既在前賢已有成果的基礎(chǔ)上，選取“三國(guó)部分”的內(nèi)容（卷58至卷81），利用前人不易得見(jiàn)或未曾見(jiàn)過(guò)的宋元珍本與中華本互勘，得出異文700余條，其中有一些訛、脫、衍、倒的情況。這些情況，過(guò)去的章鈺等人早已留意，但或苦于卷帙浩繁，少作判斷。其實(shí)，對(duì)于這部分異文進(jìn)行辨析，是一件很有意義的工作，它一方面有助于《通鑒》文本的復(fù)原，另一方面也有助于《三國(guó)志》諸書(shū)的董理。于是，筆者試就這類(lèi)異文加以考索，并進(jìn)行排比歸類(lèi)，簡(jiǎn)單概括為兩種類(lèi)型：一是中華本沿襲底本的訛誤；一是中華本排版印刷的錯(cuò)謬。限于篇幅，我們就從上述角度各選一部分內(nèi)容向大家請(qǐng)教。
一 中華本承底本之誤
目前，較易利用的《通鑒》版本有宋紹興兩浙東路茶鹽司公使庫(kù)刻本（下稱(chēng)“紹興本”）、元魏天祐刻本（下稱(chēng)“元本”）[3]、元刊胡注本、四部叢刊初編本（下稱(chēng)“乙十一行本”）、胡克家翻刻元刊胡注本。紹興本刻于宋高宗紹興二年至三年（1132—1133），半頁(yè)十二行二十四字，與章鈺的“十二行本”出自同一版本系統(tǒng)，但章氏所據(jù)是殘本而且正缺“三國(guó)部分”；元本刻于元世祖至元二十六年至二十八年（1289—1290），為半頁(yè)十一行十九字，正文外，間有小注，或?yàn)樽⒁簦驗(yàn)獒屃x，較之成于至元二十二年（1285）的胡三省注文相當(dāng)簡(jiǎn)略，章氏所校版本中沒(méi)有提及此本；元刊胡注本，刻于元至治二年（1322）左右[4]，正文半頁(yè)十行二十字，小字雙行字?jǐn)?shù)同，該本亦有部分訛誤隱而不顯；“乙十一行本”為半頁(yè)二十一字，雖然章氏從中采擷較多，但仍遺漏一些重要異文。
綜上可見(jiàn)，在版本?？狈矫妫瑢W(xué)人仍有可為之處。由此，我們重新復(fù)核“乙十一行本”、胡克家翻刻元刊胡注本，通校紹興本并參校元本、元刊胡注本，注意到底本的文字訛誤不見(jiàn)于他本而獨(dú)被中華本所沿襲[5]。據(jù)初步調(diào)查，中華本沿襲底本錯(cuò)謬的類(lèi)型大致有形近而誤例、承上文而誤例、不明史實(shí)而誤例、缺乏古漢語(yǔ)語(yǔ)感而誤例等等。這些錯(cuò)誤的存在勢(shì)必影響讀者的閱讀和理解。出于為了能給讀者提供一個(gè)較善的讀本的考慮，我們?cè)诎姹拘？钡幕A(chǔ)上，參考今人研究《三國(guó)志》的最新成果，并大量征引文獻(xiàn)資料，特別是《宋本冊(cè)府元龜》（中華書(shū)局1989年影印本，下稱(chēng)《宋本元龜》）一類(lèi)的前人無(wú)從得見(jiàn)的珍貴材料，試對(duì)中華本沿襲底本的訛誤加以討論，希望能為今后的研究提供一點(diǎn)參考資料。
（1）疇謂其父老曰：“今眾成都邑，而莫相統(tǒng)一，又無(wú)法制以治之，恐非久安之道。疇有愚計(jì)……”疇乃為約束……又制為婚姻嫁娶之禮，與學(xué)校講授之業(yè)，班行于眾，眾皆便之，至道不拾遺。（卷六○/頁(yè)1947—1948）
“與學(xué)校講授之業(yè)”中的“與”，應(yīng)從紹興本作“興”[6]?！度龂?guó)志》卷一一《魏志·田疇傳》作“興舉學(xué)校講授之業(yè)”（341頁(yè)），又《后漢紀(jì)》（中華書(shū)局2002年版，張烈點(diǎn)校）卷二七《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》作“興學(xué)校講授之業(yè)”（526頁(yè)），皆是“興舉”或“興”與“業(yè)”搭配構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，可證。此外，《宋本元龜》卷八○六《總錄部·賢德》“田疇”條所引同《魏志》（2982頁(yè)）?！芭c”于義雖通，恐非文本原貌。
（2）策年十余歲，已交結(jié)知名。舒人周瑜與策同年，亦英達(dá)夙成，聞策聲問(wèn)，自舒來(lái)造焉，便推結(jié)分好，勸策徙居舒；策從之。瑜乃推道旁大宅與策，升堂拜母，有無(wú)通共。（卷六一/頁(yè)1957）
“道旁大宅”，紹興本、乙十一行本作“道南大宅”。竊以為當(dāng)從之。
周瑜之所以讓孫策入住南面的大宅，原因是南面采光較之其他方位充足，有利于人體的健康[7]。又如《后漢書(shū)》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載興平二年十月“壬寅，幸華陰，露次道南?！保?span>378
頁(yè)）漢獻(xiàn)帝到華陰時(shí)駐扎在道南，也是從采光的角度加以選擇住址的?？少Y參考。又，從其他文獻(xiàn)記載此事看，《三國(guó)志》卷五四《吳志·周瑜傳》作“瑜推道南大宅以舍策”（1259頁(yè)）、《建康實(shí)錄》（中華書(shū)局1986年版，張枕石點(diǎn)校，下稱(chēng)《實(shí)錄》）卷一《太祖上》作“推道南大宅舍之”（12頁(yè)）、《太平御覽》（中華書(shū)局1960年影印本，2006年6月第7次印刷，下稱(chēng)《御覽》）卷一八○《居處部·宅》引《吳志》作“瑜推道南大宅以舍策”（875頁(yè)）、卷四○七《人事部·交友》引《吳志》作“瑜推道南宅以舍策”（1882頁(yè)）、《宋本元龜》卷三四三《將帥部》“周瑜”條作“瑜推道南大宅以舍策”（786頁(yè)）。以上諸條皆保存了“道南”的原貌，可資佐證。
（3）城陷，生執(zhí)洪。紹大會(huì)諸將見(jiàn)洪，謂曰：“臧洪，何相負(fù)若此！今日服未？”洪據(jù)地瞋目曰：“……洪親見(jiàn)呼張陳留為兄，則洪府君亦宜為弟，同共戮力，為國(guó)除害，奈何擁眾觀人屠滅！洪惜力劣，不能推刃為天下報(bào)仇，何謂服乎！”紹本愛(ài)洪，意欲令屈服，原之；見(jiàn)洪辭切，知終不為己用，乃殺之。（卷六一/頁(yè)1976）
引文中“洪惜力劣”云云，似當(dāng)從紹興本、乙十一行本乙正為“惜洪力劣”。“惜”在這里表示“遺憾”義，放在句首，于義為佳，如《三國(guó)志》卷九《夏侯玄傳》注引《魏氏春秋》，李豐臨死前對(duì)司馬師說(shuō)“卿父子懷奸，將傾社稷，惜吾力劣，不能相禽滅耳！”（300頁(yè)）句式一律，可以比讀。
“恨”亦有此用法，如中華書(shū)局點(diǎn)校本《隋書(shū)》卷七一《楊善會(huì)傳》記載竇建德生擒楊善會(huì)一事，“建德既下信都，復(fù)擾清河，善會(huì)逆拒之，反為所敗，嬰城固守。賊圍之四旬，城陷，為賊所執(zhí)。建德釋而禮之，用為貝州刺史。善會(huì)罵之曰：‘老賊何敢擬議國(guó)士！恨吾力劣，不能擒汝等。我豈是汝屠酤兒輩，敢欲更相吏邪？’臨之以兵，辭氣不撓。建德猶欲活之，為其部下所請(qǐng)，又知終不為已用，于是害之?！保?span>1648—1649頁(yè)）此文例與臧洪被執(zhí)一事雷同,可資參考。
此外，臧洪此番言論又見(jiàn)于《三國(guó)志》卷七《魏志·臧洪傳》（236頁(yè)）、《后漢書(shū)》卷五八《臧洪傳》（1891頁(yè)）、《御覽》卷四二二《人事部·義下》引《英雄記》（1945頁(yè)）、《宋本元龜》卷七六四《總錄部·義烈》“臧洪”條（2722頁(yè)），咸作“惜洪力劣不能推刃為天下報(bào)仇”，《后漢紀(jì)》卷二八《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》（542頁(yè)）作“惜力不能推刃為天下報(bào)仇”，皆可佐證。
（4）操與劉備遇于梁，進(jìn)至彭城。陳宮謂布：“宜逆擊之，以逸待勞，無(wú)不克也。”布曰：“不如待其來(lái)，蹙著泗水中?！倍?，操屠彭城。廣陵太守陳登率郡兵為操先驅(qū)，進(jìn)至下邳。布自將屢與操戰(zhàn)，皆大敗，還保城，不敢出。（卷六二/頁(yè)2004）
紹興本、乙十一行本“來(lái)”下有“攻”字，文義完備，應(yīng)沾補(bǔ)。時(shí)曹軍駐扎在彭城，呂布大軍在下邳，陳宮勸呂布進(jìn)攻曹操的疲勞之師，呂布認(rèn)為等曹軍渡泗水時(shí)再攻打?！皝?lái)”指的是曹軍從彭城渡過(guò)泗水來(lái)到下邳這件事情。補(bǔ)一“攻”字，則交待來(lái)到下邳的目的是進(jìn)攻呂布，下文“布自將屢與操戰(zhàn)”，可作為“攻”字的注腳。又《三國(guó)志》卷七《魏志·呂布傳》注引《獻(xiàn)帝春秋》作“不如待其來(lái)攻，蹙著泗水中?！保?span>227頁(yè)）《宋本元龜》卷八七七《總錄部·剛》“陳宮”條（3371頁(yè)）引同《呂布傳》，可證。
（5）曹操擊劉備，破之……備奔青州，因袁譚以歸袁紹。紹聞備至，去鄴二百里迎之；駐月余，所亡士卒稍稍歸之。（卷六三/頁(yè)2024—2025）
紹興本、乙十一行本“去”上有“身”字?！吧怼庇杏H身、親自義，故有“身”字，于義為優(yōu)，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。時(shí)劉備被曹操所敗而投奔袁紹，而袁氏亦謀劃結(jié)集力量進(jìn)攻曹操，親自出迎落荒而逃的劉備更凸顯袁曹兩大軍事集團(tuán)緊張對(duì)峙的情勢(shì)。又《三國(guó)志》卷三二《蜀志·先主傳》記此事作“紹遣將道路奉迎，身去鄴二百里，與先主相見(jiàn)”（876頁(yè)）、《華陽(yáng)國(guó)志》（商務(wù)印書(shū)館四部叢刊初編本，1926年版）卷六《劉先主志》作“紹身出鄴二百里與先主相見(jiàn)”、《御覽》卷一一七《偏霸部·劉備》引《蜀志》作“身去鄴二百里與先主相見(jiàn)”（567頁(yè)）、《宋本元龜》卷一八三《閏位部·勛業(yè)》“蜀先主”條作“身去鄴二百里與先主相見(jiàn)”（456頁(yè)），皆有“身”字，可資參看。此外，胡三省注云“紹遠(yuǎn)出迎備，重敬之也”（2025頁(yè)），或可為有“身”字的注腳。
（6）豐在中書(shū)二歲，帝數(shù)召豐與語(yǔ)，不知所說(shuō)。師知其議己，請(qǐng)豐相見(jiàn)以詰豐，豐不以實(shí)告；師怒，以刀镮筑殺之。（卷七六/頁(yè)2413）
“數(shù)”下似從紹興本、乙十一行本、元本補(bǔ)“獨(dú)”字，于義為佳。下文“不知所說(shuō)”可作為“獨(dú)”字的注腳。正是因?yàn)闆](méi)有第三者知道高貴鄉(xiāng)公與李豐的談話(huà)內(nèi)容，司馬師才擔(dān)心李豐會(huì)威脅自己掌控曹氏政權(quán)，于是詰難李氏并將其殺害。有“獨(dú)”字，可將這件事情描述得更為形象生動(dòng)?！度龂?guó)志》卷九《魏志·夏侯玄傳》注引《魏略》作“帝比每獨(dú)召與語(yǔ)”（301頁(yè)），可參證。
（7）王基復(fù)言于師曰：“兵聞拙速，未睹為巧之久也。方今外有強(qiáng)寇，內(nèi)有叛臣，若不時(shí)決，則事之深淺未可測(cè)也?！保ň砥吡?span>/頁(yè)2421）
紹興本、乙十一行本、元本“巧”上無(wú)“為”字，宜從之。據(jù)《孫子》卷二《作戰(zhàn)篇》載“故兵聞拙速，未睹巧之久也。”“聞”與“拙速”搭配，“睹”與“巧之久”搭配，皆是動(dòng)詞與主謂短語(yǔ)構(gòu)成動(dòng)賓關(guān)系。又《三國(guó)志》卷二七《魏志·王基傳》“兵聞拙速，未睹工之久?！?a title="" name="_ednref8" href="#_edn8">[8]（753頁(yè)）北宋版《通典》（上海人民出版社2008影印本）卷一四八《兵典·敘兵》引《孫子》作“兵聞拙速，未睹巧之久者也?！保?span>417頁(yè)）皆為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其賓語(yǔ)有主謂短語(yǔ)充當(dāng)，可證本文的“為”字當(dāng)屬衍文。
（8）左典軍萬(wàn)彧嘗為烏程令，與烏程侯皓相善，稱(chēng)“皓之才識(shí)明斷，長(zhǎng)沙桓王之儔也?！保ň砥甙?span>/頁(yè)2487）
前一“之”字，當(dāng)據(jù)紹興本、乙十一行本、元本刪。此句“萬(wàn)彧”為主語(yǔ)中心語(yǔ)，“稱(chēng)”為謂語(yǔ)中心語(yǔ)，賓語(yǔ)成分由判斷句充當(dāng)。在這一判斷句中，主語(yǔ)應(yīng)為“皓才識(shí)明斷”，否則，“才識(shí)明斷”與“儔”不相類(lèi)?！度龂?guó)志》卷四八《吳志·孫皓傳》作“皓才識(shí)明斷，是長(zhǎng)沙桓王之儔也”（1162頁(yè)）、《實(shí)錄》卷四《后主》作“皓才識(shí)明斷，是長(zhǎng)沙桓王之儔”（89頁(yè)）、《御覽》卷一一八《偏霸部·孫皓》引《吳志》作“皓才識(shí)明斷，是長(zhǎng)沙桓王之儔”（573頁(yè)），所載皆無(wú)“之”字，可資佐證。
（9）充與侍中任愷皆為帝所寵任，充欲專(zhuān)名勢(shì)而忌愷，于是朝士各有所附，朋黨紛然。帝知之，召充、愷宴于式乾殿而謂之曰：“朝廷宜壹，大臣當(dāng)和。”充、愷等各拜謝。（卷七九/頁(yè)2523）
“等”字，宜從紹興本、乙十一行本、元本刪。據(jù)文意可知當(dāng)時(shí)權(quán)臣只賈充、任愷二人，沒(méi)有言及第三者。又《晉書(shū)》卷四五《任愷傳》載此事作“充既為帝所遇，欲專(zhuān)名勢(shì)，而庾純、張華、溫顒、向秀、和嶠之徒皆與愷善，楊珧、王恂、華廙等充所親敬，于是朋黨紛然。帝知之，詔充、愷宴于式乾殿，而謂充等曰：‘朝廷宜一，大臣當(dāng)和?！鋹鸶靼葜x而罷?！保?span>1286頁(yè)）也只提到此二人權(quán)傾當(dāng)時(shí)。有“等”字于義不合。
（10）（晉武帝咸寧四年）十二月，丁未，朗陵公何曾卒……博士新興秦秀議曰：“曾驕奢過(guò)度，名被九域。宰相大臣，人之表儀，若生極其情，死又無(wú)貶，王公貴人復(fù)何畏哉！謹(jǐn)按《謚法》，‘名與實(shí)爽曰繆，怙亂肆行曰醜，’宜謚醜繆公。”帝策謚曰孝。（卷八○/頁(yè)2553）
“醜繆公”，當(dāng)從紹興本、乙十一行本、元本作“繆醜公”。按照《謚法》的內(nèi)容，先詮釋“繆”，后注釋“醜”，謚作“繆醜”正合邏輯。又卷一三七《齊紀(jì)三·武帝永明十年》載在為鄭羲定謚之前，曾引用何曾加謚一事，“蓋棺定謚，激揚(yáng)清濁。故何曾雖孝，良史載其繆醜。”（4324頁(yè)）其文正作“繆醜”，可參看。
司馬光、胡三省對(duì)人物謚號(hào)為二字的記載，皆據(jù)釋文內(nèi)容前后為序，如卷一三七《齊紀(jì)三·武帝永明十年》齊武帝對(duì)南陽(yáng)公鄭羲加謚，“依《謚法》：‘博聞多見(jiàn)曰文；不勤成名曰靈。’可贈(zèng)以本官，加謚文靈?！保?span>4324頁(yè)）又如卷七○《魏紀(jì)二·文帝黃初四年》“夏，四月，癸巳，漢主殂于永安，謚曰昭烈?！弊ⅲ骸啊吨u法》：昭德有勞曰昭，有功安民曰烈。”（2214頁(yè)）又如卷一六九《陳紀(jì)三·文帝天嘉六年》十二月“庚午，齊改謚文宣皇帝為景烈皇帝?！弊ⅲ骸啊吨u法》：布義行剛曰景；有功安民曰烈?！保?span>5254頁(yè)）再如卷一九九《唐紀(jì)十五·太宗貞觀二十二年》“（六月）癸酉……上曰：‘謚者，行之跡，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)，可謚曰貞褊公?！弊ⅲ骸百R琛《謚法》：直道不橈曰貞；儉嗇無(wú)德曰褊；心隘政急曰褊?！保?span>6258頁(yè)）
此外，《晉書(shū)》卷五○《秦秀傳》（1405頁(yè)）、《御覽》卷五六二《禮儀部·謚》引干寶《晉紀(jì)》（2539頁(yè)）、《宋本元龜》卷五九五《掌禮部·謚法》“晉何曾”條（1804頁(yè)）皆記何曾的謚號(hào)作“繆醜”。
二 中華本排版印刷之誤
同時(shí)，我們也注意到：中華本中的有些文字記載，竟然不同于底本。于是，我們?cè)贆z核宋元本，考察下來(lái)的結(jié)論是：這些內(nèi)容，不見(jiàn)于底本在內(nèi)的各版本，而獨(dú)見(jiàn)于中華本。經(jīng)過(guò)研究，我們認(rèn)為這些脫字和誤字似由編校中的疏漏所致?？梢?jiàn)，中華本除了沿襲底本的訛誤之外，又產(chǎn)生了一些新的紕繆。單獨(dú)閱覽中華本，是不容易發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題的。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題不加以校正，勢(shì)必對(duì)理解文意造成誤導(dǎo)，故有必要提出，以便于讀者正確理解以及中華本修訂之需。
（11）曹操使司馬荀彧、壽張令程昱守甄城，復(fù)往攻陶謙，遂略地至瑯邪、東海，所過(guò)殘減。（卷六一/頁(yè)1950）
“殘減”不辭，“減”，應(yīng)從底本、紹興本、乙十一行本作“滅”。“殘滅”指殘殺毀滅，史書(shū)不乏其例，如《史記》卷八《高祖本紀(jì)》載“項(xiàng)羽嘗攻襄城，襄城無(wú)遺類(lèi)，皆坑之，諸所過(guò)無(wú)不殘滅?！保?span>356頁(yè)）《漢書(shū)》卷三一《項(xiàng)籍傳》“（項(xiàng)羽）徇齊至北海，所過(guò)殘滅。”（1811頁(yè)）《后漢書(shū)》卷六一《黃瓊傳》“故太尉李固、杜喬，忠以直言，德以輔政，念國(guó)忘身，隕歿為報(bào)，而坐陳國(guó)議，遂見(jiàn)殘滅?！保?span>2038頁(yè)）《宋書(shū)》卷二四《天文二》載“（咸和）八年七月，石勒死，石虎自立，多所殘滅?！保?span>707頁(yè)）此類(lèi)錯(cuò)誤，蓋由于手民不解中古漢語(yǔ)的特點(diǎn)，將“滅”誤作形近的“減”。
（12）及祎死，維得行其志，及將數(shù)萬(wàn)人出石營(yíng)，圍狄道。吳諸葛恪入寇淮南，驅(qū)略民人。（卷七六/頁(yè)2405—2406）
“及將數(shù)萬(wàn)人出石營(yíng)”語(yǔ)義不貫，應(yīng)從底本、紹興本、乙十一行本、元本作“乃將數(shù)萬(wàn)人出石營(yíng)”?！澳恕庇小安拧绷x，與“及祎死”前后呼應(yīng)。揆其訛誤之由，或因“乃”、“及”形近而致。又如《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》載“初分遣步軍，莫不疑怪，及燒賊艦，眾乃悅服?！保?span>22頁(yè)）再如同書(shū)卷二七《符瑞志上》載“八百諸侯，不期而會(huì)。咸曰：‘紂可伐矣?！渫醪粡?。及紂殺比干，囚箕子，微子去之，乃伐紂。”（765頁(yè)）又如卷六一《武三王·廬陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌份d“及得（段）宏啟事，（高祖）知義真已免，乃止。”（1635頁(yè)）與此句式一律，可資參看。
以上從兩個(gè)方面剖析了中華本的版本異文。揆其致誤之由，很大部分是承襲底本的訛誤，這就需要依靠宋元珍本加以?？庇喺?；一小部分大概是排版印刷之謬，這類(lèi)問(wèn)題雖然無(wú)關(guān)版本校勘，但考慮到《通鑒》影響較大，今一并指出。
附帶說(shuō)一下：改編自《三國(guó)志》的《通鑒》，在內(nèi)容編寫(xiě)上會(huì)使用一些過(guò)渡性的敘述語(yǔ)句，從而保證上下文語(yǔ)氣的連貫。由此造成的他校異文，只是作者寫(xiě)作技巧的體現(xiàn)，無(wú)須判別是非。因此，無(wú)論是利用《通鑒》?？薄度龂?guó)志》，還是利用《三國(guó)志》校勘《通鑒》，研究者都應(yīng)該對(duì)異文作一番甄別的工作，不能一概而論。
參考文獻(xiàn)：
【1】司馬光.資治通鑒【M】.宋刻本、元刻本，北京：北京圖書(shū)館出版社影印，2006；“乙十一行本”，上海：商務(wù)印書(shū)館影印，1926.
【2】司馬光撰 胡三省音注.資治通鑒【M】.元至治二年刻本，1322；清嘉慶二十一年潘陽(yáng)胡氏刻本，1816；北京：中華書(shū)局，1976、1982、1995、2005.
【3】吳金華.三國(guó)志校詁外編【A】.古文獻(xiàn)研究叢稿【C】.江蘇：江蘇教育出版社，1995.
【4】楊琳.漢語(yǔ)詞匯與華夏文化【C】.北京：語(yǔ)文出版社，1996.
【5】尾崎康.復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏宋元版解題【J】.日本慶応義塾大學(xué)《斯道文庫(kù)論集》【M】，第34輯，2000.
[1]筆者在復(fù)旦大學(xué)吳金華先生指導(dǎo)下，有幸參與中華書(shū)局“二十四史修訂工程”中的一部分工作，在查核中華本《資治通鑒》時(shí)，注意到一些有待?？钡膯?wèn)題?？紤]到對(duì)這部分問(wèn)題加以探討，或許有助于《通鑒》的修訂。于是不揣鄙陋，掇拾成篇，以求教于大方之家。在本文的寫(xiě)作過(guò)程中，季忠平老師及其它師友均提出了寶貴的意見(jiàn)，借此機(jī)會(huì)，一并表示感謝。
[2] 我們復(fù)核了《通鑒》的幾次印刷本，如1976年10月上海第4次印刷本、1982年7月山東第5次印刷本、1995年7月湖北第9次印刷本及2005年4月北京第7次印刷本及2005年9月北京第10次印刷本，觀察到上述印刷本存在同樣的問(wèn)題。為行文方便，我們單列出2005年9月印刷本的情況，其它年次的印刷本不再一一列出。又引文卷數(shù)、頁(yè)碼均據(jù)此次印刷本。此外，引用他書(shū)文字的卷數(shù)、頁(yè)碼，正史部分均據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校本，其他的視情況進(jìn)行處理。
[3] 在調(diào)查的24卷中，元本缺卷58至卷75。
[4] 據(jù)日本學(xué)者尾崎康先生《復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏宋元版解題》介紹，該本刻工與元至治二年刻《通志》的刻工一致。據(jù)此推測(cè)該本刊刻于元至治二年。另外，筆者所見(jiàn)的元刊胡注本，復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館著錄稱(chēng)22卷配以胡克家翻刻本，筆者懷疑所配卷數(shù)為卷55至卷76，并請(qǐng)教于復(fù)旦大學(xué)古籍部王亮老師。王老師從版式上推測(cè)元刊胡注本所缺蓋為此22卷。
[5] 元刊胡注本與胡克家翻刻本內(nèi)容同，我們單標(biāo)出“底本”字樣，不再羅列二者。
[6] 文中不列異文的版本，除元本殘缺內(nèi)容無(wú)從檢核外，一律視為同中華本。下同。
[7] 可參看楊琳先生《漢語(yǔ)詞匯與華夏文化》第一章第三節(jié)有關(guān)論述。
[8] 吳金華先生從語(yǔ)句對(duì)偶的角度排比文獻(xiàn)得出《三國(guó)志》“工”下“遲”字為衍文，本文從之。詳見(jiàn)《<三國(guó)志校詁>外編》，收入《古文獻(xiàn)研究叢稿》，第218—219頁(yè)。
本文收稿日期爲(wèi)2016年4月4日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年4月5日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412347