| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
西夏文《六韜》譯本的文獻(xiàn)學(xué)價值
邵鴻 張海濤
摘要：
本文根據(jù)西夏文《六韜》刻本和我國西夏學(xué)者的相關(guān)研究成果，比較了夏譯本和宋代形成的今本《六韜》在分卷、篇目、文字方面的差異，進(jìn)而探討了西夏文《六韜》的文獻(xiàn)學(xué)價值。認(rèn)為宋元豐年間《武經(jīng)七書》頒布后，雖然具有正統(tǒng)和支配地位，但并沒有立即完全取代其他版本，直到南宋時期還有一些與官本不盡相同的《六韜》流傳于世。夏譯本即為其中之一，但它不是宋明以來主要《六韜》版本的祖本并且較早亡佚。然而元豐時期的官方定本《六韜》有可能是在包括夏譯底本在內(nèi)的多個版本基礎(chǔ)上整理校定的，其改變程度可能沒有過去認(rèn)為的那么大。此外，夏譯本《六韜》還有一定的訓(xùn)詁學(xué)價值。
主題詞: 西夏文 六韜 文獻(xiàn)學(xué)
1909年沙俄科茲洛夫考察隊在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城所獲文物中，有西夏文刻本《六韜》殘本一種。今藏俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所，編號為инв. № 139、140、141、142、768、769、770，初次著錄見戈爾巴喬娃、克恰諾夫于1963年合著的《西夏文寫本和刊本》。[1]1996年上海古籍出版社出版《俄藏黑水城文獻(xiàn)》（第11冊），公布了該刻本照片，為相關(guān)研究創(chuàng)造了條件。隨后，聶鴻音、林英津、宋璐璐、賈常業(yè)等西夏學(xué)學(xué)者先后對西夏文《六韜》進(jìn)行了譯釋和探討。[2]他們的工作，基本解決了西夏文字方面的問題，在此基礎(chǔ)上對西夏文《六韜》的文獻(xiàn)學(xué)價值也有所論述。筆者研究《六韜》有年，苦于不通西夏文字而不能直接研讀夏譯《六韜》，最近認(rèn)真拜讀了上述學(xué)者的研究成果，深受教益，同時也有一些心得。爰成此文，以求教于方家。
一
我們知道，《六韜》成書于戰(zhàn)國，中古時期仍廣為流傳，篇幅較大，內(nèi)容龐雜。北宋元豐年間（1078—1086年），為適應(yīng)當(dāng)時的軍事需要，神宗下詔校定《武經(jīng)七書》，經(jīng)何去非、朱服等人的整理，最終形成了6卷60篇，文字整齊簡練的今本《六韜》并刊刻頒行。此后今本流行，而中古本《六韜》則逐漸堙滅。[3]西夏文譯本是《六韜》迄今唯一已知的非漢語文本，時代亦早至南宋前期，其珍貴自不待言。
西夏文《六韜》為蝴蝶裝刻本，版框13.5X18.5厘米，每半葉7行，行16字。版口題“六韜上”，或“六韜中”，下有刻工姓名及漢文頁碼。聶鴻音根據(jù)刻工題名，考定《六韜》是西夏乾祐年間(1180年前后，是年為南宋孝宗淳熙七年)的一個官刻本。[4]刻本嚴(yán)重殘缺，惟存26葉，不計重復(fù)，僅得18個整葉和4個半葉，但葉面保存基本完好，字跡清晰?，F(xiàn)存部分為“卷上文韜第一”的篇目及“文師”“盈虛”“國務(wù)”“大禮”“明傳”“六守”“守土”“守國”；“卷中龍韜第三”的“兵征”“農(nóng)器”；“卷中虎韜第四”篇目及“軍用”“軍略”“一戰(zhàn)”“臨境”，以及存疑的“攻城”篇。所存各篇，有的有不同程度的殘缺。
根據(jù)殘存內(nèi)容可知，該譯本所據(jù)底本應(yīng)是一個分為上中下3卷，文武龍虎豹犬六韜齊全的漢文《六韜》。各位研究者均認(rèn)為，這個本子屬于北宋以后流傳的《六韜》，也就是我們所說的今本《六韜》，而與中古時期的《六韜》文本有顯著區(qū)別。這個認(rèn)識理據(jù)充分，筆者完全贊同，這里僅再舉出一個極明顯的證據(jù):唐初《群書治要》卷31輯錄《六韜》部分，相對而言是最能反映中古本《六韜》整體風(fēng)貌的文本。與今本比較，全書首篇《文師》為書序，不屬《文韜》；其收錄篇目內(nèi)容最多（占所輯《六韜》的三分之二，但也并不完整）的《文韜》，不僅內(nèi)容上多出今本所無6篇，而且篇序、文字與今本差異亦較大。反觀西夏譯本，《文師》已歸入《文韜》，《文韜》之篇目、順序與今本全同，文字也幾乎完全對應(yīng)，其屬今本系統(tǒng)可謂一目了然。
二
盡管西夏文《六韜》總體上說屬于今本系統(tǒng)，但其與以《武經(jīng)七書》本《六韜》（以下簡稱《七書》本）等宋明時期的主要版本仍存在著重要差異。
一、卷數(shù)有異。
西夏文《六韜》為上中下3卷本，而北宋校定后的今本《六韜》，無論是《宋史·藝文志》著錄的《六韜》、《朱服校定六韜》，還是傳世的宋刻《七書》本、金刻《施氏七書講義》本《六韜》（以下簡稱《施氏》本），全為6卷，其后明清主要刊本如明初《武經(jīng)七書》刻本、劉寅《武經(jīng)七書直解》本、孫星衍輯《平津館叢書》本《六韜》等也多為6卷。不過，南宋鄭樵《通志》著錄有《太公六韜》5卷和《改正六韜》4卷。這說明，宋代《六韜》的官方定本雖為6卷，但同時也有卷數(shù)不同的版本流傳于世。檢劉申寧《中國兵書總目》，3卷本《六韜》始見于清代，但西夏文本證明，早在宋代已有3卷本面世。這是夏譯底本和已知諸宋刻本一個顯著不同之處，以往研究者似乎均忽略了這一點。
二、篇目有異。
夏譯《六韜》完整保留了《文韜》、《虎韜》的篇目，前者共12篇，與今本完全相同；后者則為14篇，較之今本順序相同，但多出兩篇，即在“軍略”后多出“一戰(zhàn)”，“略地”后多出“攻城”?！耙粦?zhàn)”內(nèi)容完整，共計289字，“攻城”則有目無文。但夏譯《六韜》另有殘頁半葉（由于頁碼缺損，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》將其編排在最后），存122字，不知歸屬，研究者多傾向?qū)儆凇肮コ恰?。林英津、宋璐璐已指出，“一?zhàn)”和“攻城”的部分內(nèi)容見于《通典》和《太平御覽》所載《六韜》逸文；[5]但宋璐璐認(rèn)為，后者除了“高城深塹”四字之外，似乎和攻城沒有太多聯(lián)系，其文字為《通典》卷153“示怯”、《太平御覽》卷294“怯懦”所摘引，因此這段文字“殘佚的篇題似乎應(yīng)該是‘示怯’或者‘示弱’之類，而不像是《虎韜》目錄中的‘攻城’”[6]。如果宋說不錯，該殘頁則應(yīng)屬于其他已佚失的某韜。
今按：所謂“攻城”的殘文，聶鴻音先生漢語回譯如下：
“解······秉日月之道，明四季之常，執(zhí)其左右首尾，則小大皆成，不至迷惑也?！渫踉?/span>:‘?dāng)橙讼戎烈匀∥?，彼先得地利，為之奈?/span>?’太公曰:‘若如此，則故作怯懦而佯北，敵人必追，追之急則行陳亂而自相失。吾發(fā)伏兵疾擊其后，車騎左右近攻，必破之。敵人高城深塹······”
此段文字的主要內(nèi)容，確實是談如何示弱于敵，調(diào)動敵軍從有利至于不利而擊破之。不過，最后“敵人高城深塹”六字還是應(yīng)加注意。因為上文至“必破之”所論已完，接下來應(yīng)是另一層敘述。從語意上看，很可能是說敵人居于高城深塹中難以攻取時，亦可采取示弱方式調(diào)動敵軍離開城池從而戰(zhàn)勝之。因此，聶鴻音主張在沒有發(fā)現(xiàn)其他材料的情況下,仍不妨把它算作是“攻城”,并非不可接受。至于宋璐璐關(guān)于其篇名應(yīng)為“示怯”或“示弱”的主張，似難成立。《通典》、《太平御覽》之類的政書和類書，依類輟集古書文字，如果將其類名視為所集古書篇目名稱，則各書篇目均相同，這顯然是說不通的。
西夏文《六韜》多出的這兩篇，最引人關(guān)注。聶鴻音說它們“無疑是西夏譯本《六韜》最有價值的部分”，甚是。我們自然還可猜想，除此之外，夏譯殘損的武、龍、豹、犬四韜中極可能還會有少量今本不見的篇目，這的確意義重大。其不但足以證明，夏譯底本應(yīng)非北宋元豐官方校定頒行本，而是另外一個我們從不知曉的宋刻本，更為研究唐宋間《六韜》的演變過程提供了新的重要線索和啟示。
三、文字有異。
西夏文《六韜》的文字和今本一致性極高，但并非完全一致。如林英津所說，“西夏譯者是在相當(dāng)精確的理解了上古書面漢語之后，做出的相當(dāng)流暢的翻譯”，但作為翻譯文本，夏譯《六韜》在文字上與今本有所增減出入實屬正常。然而，有些差異明顯不是翻譯所致，而與所據(jù)底本有關(guān)。這些差異對于文本?？焙头治鼍哂兄匾饬x，尤其值得關(guān)注。下面主要以賈常業(yè)回譯為依據(jù)，[7]分三類分別舉例敘述之。
1、與今本文字不同可校正今本之誤者。如：
（1）《文韜•文師》：“義之所在，天下歸之?！?/p>
《七書》本、《施氏》本、《武經(jīng)七書直解》本（以下簡稱《直解》本）“歸”均作“赴”。按：此文前后談及“仁之所在”、“德之所在”、“道之所在”，其后均為“天下歸之”，惟“義之所在”下接“天下赴之”，故以“歸”為是。銀雀山西漢竹簡本（以下簡稱竹簡本）、《群書治要》卷31（以下簡稱《治要》本）及《太平御覽》卷421引文均作“歸”，西夏本正作“歸”。
（2）《文韜·大禮》：“勿妄而許，無逆而拒。許之則失守，拒之則閉塞?！?/p>
《七書》本第一個“拒”字作“擔(dān)”，顯誤。敦煌藏經(jīng)洞唐代寫本（以下簡稱唐寫本）、施氏本和《直解》本不誤，西夏本又增一證。
（3）《文韜•守土》：“無借人利器，借人利器則為人所害，不終其世也。”
《七書》本末句作“不終其正也。”銀雀山竹簡本、唐寫本、施氏本、《直解》本均同于西夏本，作“不終其世”。
（4）《龍韜·兵征》：“城之氣出高而無所止，用日長久。”
“用日長久”，據(jù)林英津回譯?！镀邥繁咀鳌坝迷婚L久”；《施氏》本、《直解》本作“用兵長久”。賈常業(yè)直譯為“日期多留”，但意譯為“用兵長久”，忽略了其間差異。林英津指出：“‘曰’或系‘日’之誤。至少，西夏譯者看到的漢文本應(yīng)有作‘日’者?！绷终f是。
（5）《虎韜•軍用》：“晝則以絳縞，長六尺，廣六尺；……夜則以白縞，長六尺，廣六尺?！?/p>
二“廣六尺”，今本各本均作“廣六寸”。這里說的是“飛鳧”、“電影”兩種軍旗的尺寸，“廣六寸”似乎太狹小，尤其是夜間難以起到指示作用。西夏本“廣六尺”，于義為長。
(6) 《虎韜•軍用》：“張黑鐵蒺藜，芒四寸，廣八寸，長六寸以上?！?/p>
“長六寸以上”今本均作“長六尺以上”，然蒺藜顯然不可能長至六尺，西夏本“六寸”更為合理。宋璐璐認(rèn)為是西夏人誤抄，非是。
按“軍用”全篇敘述各種軍器裝備，大量涉及器物名稱及其數(shù)量、規(guī)格，因此在各種中古文獻(xiàn)的引文中常有出入，至今本出文字始最后定型，但也有不少于情理不合之處。夏譯本篇與今本不同之處較多，特別是數(shù)字與今本頗有差別，有的可能有誤，有的可以并存，有的則明顯較今本為合理，上舉二例即是。
2、與今本文字不同而可并存者。如：
（1）《文韜•守國》：“冬道藏，萬物隱?！?/p>
《七書》本末句作“萬物尋”；唐寫本、施氏本、《直解》本俱作“萬物靜”。銀雀山漢墓竹簡整理小組云：“‘靜’與（上文）‘榮’、‘成’、‘盈’等字為韻，宋本作‘尋’似誤。”[8]房立中云：“‘尋’字與‘靜’字右部形似，宋本似因字殘而誤?！?a title="" name="_ednref9" href="#_edn9">[9]
按《七書》本“尋”字不通，“靜”字是。賈常業(yè)認(rèn)為，西夏本用“倉庫”對應(yīng)翻譯其字，而“西夏文‘倉庫’有‘隱藏’之意，故譯為‘隱’。”賈譯為“隱”，不一定確切，但可證明“尋”之非是?；蛟S賈譯是對的,因為字意可通，韻部亦協(xié)。而且從字形上看，“隱（隱）”字右部亦與“尋（尋）”字相近，故《七書》本也可能是由“隱”字致誤。
（2）《文韜•盈虛》：“旌別淑德?！?/p>
同于《七書》本。但《施氏》本、《直解》本作“旌別淑慝?！笔┦现v義釋其為“旌別淑善邪慝之人”?！暗隆?、“慝”音同可通假，而意正相反。文字上二者皆可通，但從前文數(shù)句均言表彰良善來看，《七書》本和西夏本“淑德”比“淑慝”似更切當(dāng)。
(3)《文韜•六守》：“農(nóng)、工、商，謂之三寶?！?/p>
此句今本各本均作“大農(nóng)、大工、大商，謂之三寶?！碧茖懕就?，唐宋類書中引用也不少。惟唐《意林》卷1引文沒有三個“大”字，與西夏本一致。
(4）《龍韜·農(nóng)器》：“天下安定，國家無爭。”
“國家無爭”，從林英津譯。賈常業(yè)直譯為“國家爭無時”，意譯為“國家無事”，意譯微失本意?！镀邥繁尽ⅰ吨苯狻繁咀鳌皣覠o事”，林英津已注意到這一差別，認(rèn)為可能底本如此。按《施氏》本同于夏譯，證明林說是。
在此還應(yīng)指出的是，夏譯《六韜》中有一些異文因為缺乏書證，屬于錯訛的可能性更大一些，如《文韜•文師》“施及三王”夏譯作“施及二王”，“親和而事生之”作“親和而言生”，“國可拔”作“國不可拔”；《虎韜•軍用》“電車”作“電軍”，“車上立旗鼓”作“車上立旗矛”，等等。但這些異文仍然是有價值的，因為如果它們不是誤譯所致，則必是底本如此，故亦可注意。
3、相對今本有重要文字增損而有助于了解底本原貌。如：
（1）《文韜•文師》：“載與俱歸，立為師，以勤問境中吉安。”
此為“文師”最后一句，古今包括大量引文在內(nèi)的各種文本都是到“立為師”為止，只有西夏本多出“以勤問境中吉安”數(shù)字（相當(dāng)于漢語“咨以國之所安”之類）。因此，其為夏譯所增加的可能性很大。林英津推測，這句話有可能是西夏譯者為了明確“立為師”的文意，并使事件的敘述完整，自行加入的一小段解釋。不過，我們畢竟還不能百分之百地說夏譯底本不如此作。
（2）今本《武韜•軍用》有“軸旋短沖矛戟扶胥，百二十具，黃帝所以敗蚩尤氏。敗步騎，要窮寇，遮走北?！秉S帝以扶胥戰(zhàn)車敗蚩尤之記載，古籍中僅見于《軍用》，西夏文本無此內(nèi)容，很可注意。宋璐璐認(rèn)為“蓋西夏人所據(jù)漢文本已刪此段”，[10]似是。
三
根據(jù)以上所述，我們可以對西夏文《六韜》的文獻(xiàn)學(xué)價值加以概括并做進(jìn)一步的討論。
首先，如前面已經(jīng)指出的，雖然西夏文《六韜》總體上屬于今本系統(tǒng)，但它與北宋以來以《七書》為代表的官方頒行本在分卷、篇目上有較顯著差異，文字也有所不同，因此它的底本與后者顯然不屬于同一個版系。由此可以確定，元豐年間《武經(jīng)七書》頒布后，雖然具有正統(tǒng)和支配地位，但并沒有立即完全取代其他版本，直到南宋時期還有一些與官本不盡相同的《六韜》流傳于世。
其次，可以判定，夏譯本不是宋明以來主要《六韜》版本的祖本并且較早亡佚。從上面所舉異文例證可知，西夏文《六韜》和宋明時期其他主要版本相較，既有文字相同而異于《七書》本的例子，也有同于《七書》本而與他本不同的情形。但鑒于卷數(shù)、篇目的不同，西夏譯本所據(jù)底本在版本親緣上，顯然比《七書》本與已知宋明時期主要版本的關(guān)系要遠(yuǎn)。也就是說，現(xiàn)存宋明《六韜》的主要版本來源應(yīng)是《七書》本而非其他版本，這和我們以往的認(rèn)識是吻合的。當(dāng)然，這一判斷有其特定含義。我們今天所看到的宋本《武經(jīng)七書》，實際上是南宋孝宗或光宗時期的刻本?！妒┦稀芳懊骺緫?yīng)源自元豐刻本或其他較早續(xù)刻的《武經(jīng)七書》而非孝、光刻本。這樣才能解釋有些《七書》本字誤而《施氏》本及明刊本不誤的原因，即因為該刻本錯誤，而元豐刻本未錯。夏譯本后繼無蹤，自然意味著夏譯底本及他本宋時流傳有限，而且很可能在南宋后期已經(jīng)亡佚。這個結(jié)果，當(dāng)然應(yīng)是《七書》本的支配地位使然。這里還可以指出的是，聶鴻音、常璐璐已注意到，西夏人在翻譯中原典籍時往往采用非官方、非經(jīng)典著作為底本，[11]夏譯《六韜》不以《七書》本為底本，乃是又一個例證。
第三，西夏文《六韜》還為探索唐宋時期今本的形成過程提供了新的線索和啟發(fā)。宋代自元豐官本頒行后仍有數(shù)種《六韜》文本流傳，西夏譯本使我們得以看到其中一種的大致面貌，因而非?？少F，對我們進(jìn)一步探索《六韜》在唐宋間的變遷有重要意義。以往筆者將何去非、朱服等人整理校定《武經(jīng)七書》視為今本形成的唯一關(guān)鍵，認(rèn)為在這前后《六韜》發(fā)生了根本性的改變。[12]現(xiàn)在看來，這種改變的程度和意義可能需要重新考慮。似乎存在著這樣一種可能性，即在元豐官方定本形成以前，已經(jīng)出現(xiàn)了類似或接近今本的某些版本，夏譯底本或許即為其中之一。宋璐璐根據(jù)西夏文譯本多出的兩篇認(rèn)為，西夏人所據(jù)的漢文本《六韜》底本似應(yīng)早于《七書》本頒行，[13]我們認(rèn)為是有道理的。因為從邏輯上說，元豐官本改變?yōu)槎喑鰞善陨系南淖g底本的可能性很小，而夏譯底本校改為元豐官本的可能性則更大。如此說來，何、朱等人就有可能是在包括夏譯底本在內(nèi)的多個版本基礎(chǔ)上完成對《六韜》的整理校定的。換言之，元豐年間的整理改定，其實是在前人基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其改變程度可能沒有過去我們認(rèn)為的那么大。這應(yīng)是我們從西夏文《六韜》得到的最重要的認(rèn)識。
第四，西夏文《六韜》在文字校勘乃至訓(xùn)詁方面也有其獨特的價值和意義。?？狈矫妫厦嬗懻摦愇臅r已對其校正今本之誤、保存異文和了解譯文底本面貌的意義有所說明，這里再對其訓(xùn)詁價值略做申論。
由于西夏文本從漢文翻譯而來，因此當(dāng)漢文理解可能有歧義時，譯文實際上就體現(xiàn)了譯者的一種取舍和解釋，因而也就具有了訓(xùn)詁學(xué)價值。典型的例子如：夏譯《三家注孫子》將古代漢文兵書中常見的“卷甲”譯為將士兵甲衣的下沿卷起，以提高步兵行軍速度；將“銜枚”譯為馬匹而非士兵口銜木條，將“方馬埋輪”譯為“縛馬埋輪”意為自置死地等等，都是迄今最為合理的解釋。 [14]西夏本《六韜》中，也有這樣的例子:如《虎韜•軍用》：“天浮鐵螳螂，矩內(nèi)圓外，徑四尺以上”，何為“鐵螳螂”，以往注釋都不得其解，夏譯為“浮舟鐵錨”，使人豁然明白。又如《文韜·盈虛》：“天下熙熙，一治一亂?！薄疤煜挛跷酢睔v來注家有兩種譯法，有的譯為天下興盛安樂，更多的譯為紛擾雜亂，夏譯為“天下和合”，為前者提供了支持。
總之，西夏文《六韜》有其獨特的文獻(xiàn)學(xué)價值，今后《六韜》的研究和校釋者，當(dāng)然不能不充分注意和利用這一重要文本。不僅是《六韜》，西夏譯其他漢籍如《孟子》、《論語》、《孝經(jīng)》、《孫子》、《三略》等，都是古籍研究的重要資料。在當(dāng)前大批西夏文獻(xiàn)多已獲得公布和解讀的情況下,夏譯漢籍這個寶庫，是古籍學(xué)者所不應(yīng)忽略的。
（本文承寧夏大學(xué)西夏研究院彭向前教授大力幫助，謹(jǐn)此致謝。）
[1]譯文見中國社會科學(xué)院民族研究所歷史資料室編譯《民族史譯文集》第3集，1978年。
[2]聶鴻音《〈六韜〉的西夏文譯本》，《傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》1996年第5期；林英津《西夏語譯〈六韜〉釋文札記》，《遼夏金元史教研通訊》，2002年第5期；宋璐璐《〈六韜〉西夏譯本研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2004年碩士論文（打印本）；宋璐璐《西夏譯本中的兩篇〈六韜〉佚文》，《寧夏社會科學(xué)》2004年第1期；賈常業(yè)《西夏文譯本〈六韜〉解讀》，《西夏研究》2011年第2期。
[3]徐勇、邵鴻《〈六韜〉綜論》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。
[4]聶鴻音《〈六韜〉的西夏文譯本》，《傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》1996年第5期。以下凡引述聶鴻音的見解，均出此文。
[5]林英津《西夏語譯〈六韜〉釋文札記》，《遼夏金元史教研通訊》，2002年第5期，以下凡引用林英津見解，均見此文；宋璐璐《西夏譯本中的兩篇〈六韜〉佚文》，《寧夏社會科學(xué)》2004年第1期。
[6]宋璐璐《西夏譯本中的兩篇〈六韜〉佚文》，《寧夏社會科學(xué)》2004年第1期。
[7]賈常業(yè)《西夏文譯本〈六韜〉解讀》，《西夏研究》2011年第2期。以下凡引述賈常業(yè)的見解，均出此文。
[8]銀雀山漢墓竹簡整理小組《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，中華書局1985年，第頁。
[9]房立中《姜太公全書》，學(xué)苑出版社1996年版，第30頁。
[10]宋璐璐《〈六韜〉西夏譯本研究》，中國社會科學(xué)院研究生院碩士論文（打印本），第20頁。
[11]宋璐璐說見所著《〈六韜〉西夏譯本研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2004年碩士論文（打印本），第3頁。
[12]徐勇、邵鴻《〈六韜〉綜論》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。
[13]宋璐璐《〈六韜〉西夏譯本研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2004年碩士論文（打印本），第6頁。
本文收稿日期為2016年2月11日。
本文發(fā)布日期為2016年2月15日。
點擊下載word版：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412401