| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》曆譜簡(jiǎn)零綴*
（首發(fā)）
何茂活
河西學(xué)院文學(xué)院
在新近出版的《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》中，除一份基本完整的環(huán)讀式曆譜，爲(wèi)西漢宣帝五鳳三年（公元前55年）曆譜外，還有多枚零散的曆譜殘簡(jiǎn)。[1]這些散簡(jiǎn)多出自編冊(cè)橫讀式曆譜。現(xiàn)就其中可以零星綴聯(lián)者試作綴聯(lián)考釋?zhuān)跃驼诜郊摇?/P>
一
甘露二年磿日
（73EJT27:71）[2]
壬申 辛丑 辛未 （73EJT29:67）
廿日 庚戌 己卯 己酉 
（73EJT29:69）
以上三簡(jiǎn)（見(jiàn)圖1），分別出自肩水金關(guān)遺址第27探方和第29探方。首先可以肯定的是，29:67簡(jiǎn)與29:69簡(jiǎn)出自同一曆譜。理由如次：
其一，出土編號(hào)相近。
其二，干支書(shū)寫(xiě)於界格綫以下，界格綫之間的距離均爲(wèi)3.5-4cm。
其三，字體相同。
其四，據(jù)29:69簡(jiǎn)，是年正、二、三月廿日干支分別爲(wèi)庚戌、己卯、己酉，據(jù)此可以推知，此三月朔日分別爲(wèi)辛卯、庚申、庚寅。而有漢一代符合此條件的年份有漢武帝元狩四年（前119年）、宣帝甘露二年（前52年）和高貴鄉(xiāng)公甘露四年（259年）。根據(jù)肩水金關(guān)出土的其他紀(jì)年簡(jiǎn)所確定的産生時(shí)代判斷，此二簡(jiǎn)當(dāng)屬宣帝甘露二年曆譜。經(jīng)查《西周（共和）至西漢曆譜》，是年四、五、六月十三日的干支分別爲(wèi)壬申、辛丑、辛未；十、十一、十二月十六日的干支亦爲(wèi)壬申、辛丑、辛未。[3]因此29:67簡(jiǎn)可能爲(wèi)十三日簡(jiǎn)的中上段，也可能爲(wèi)十六日簡(jiǎn)的末尾一段。但察其下端，仍有殘缺，故可確定爲(wèi)十三日簡(jiǎn)的中上一段，即該簡(jiǎn)的四、五、六月部分。
綜合上述情況，我們認(rèn)爲(wèi)此二簡(jiǎn)當(dāng)爲(wèi)漢宣帝甘露二年曆譜十三日及廿日殘簡(jiǎn)。
在上述綴聯(lián)的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)第27探方27:71簡(jiǎn)恰好爲(wèi)甘露二年曆譜題首簡(jiǎn)，內(nèi)容爲(wèi)“甘露二年磿日”。如果不考慮探方的阻隔，我們完全可以將上述三簡(jiǎn)綴合爲(wèi)同一曆譜。
當(dāng)然，上述綴合也存在不甚安妥之處，一是29:67與29:69二簡(jiǎn)寬度不同，前者寬1.1cm，後者寬1.4cm；二是題首簡(jiǎn)的文字風(fēng)格與其他二者稍有差異，題首簡(jiǎn)文字書(shū)寫(xiě)工整緊湊，而另二簡(jiǎn)則嫌草率散漫。
另需注意的是，29:67與29:69二簡(jiǎn)從殘存部分推斷，整簡(jiǎn)長(zhǎng)度當(dāng)有49cm左右，而我們常見(jiàn)的同時(shí)代曆譜簡(jiǎn)長(zhǎng)多在23-24cm之間。如我們?cè)?jīng)綴合和專(zhuān)門(mén)討論的居攝元年曆譜，最長(zhǎng)者23.8cm，最短者23.1cm。[4]本文將要討論的26:6“十六日”簡(jiǎn)長(zhǎng)23cm，29:106“血忌”簡(jiǎn)長(zhǎng)24cm。此處所論29:67與29:69簡(jiǎn)爲(wèi)何如此之長(zhǎng)，暫未可知。題首簡(jiǎn)27:71因僅存上半部分，無(wú)法推知整簡(jiǎn)長(zhǎng)度，因此不能從這一角度爲(wèi)綴聯(lián)提供有價(jià)值的信息。
二
十六日 壬寅 壬申 辛丑 辛未 庚子 庚午初伏 己亥 己巳 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉（73EJT26:6）
廿五日 ［辛亥］（73EJT26:254）
以上“十六日”簡(jiǎn)（見(jiàn)圖2），書(shū)有13組干支，可見(jiàn)此年?duì)?wèi)閏年。據(jù)該簡(jiǎn)所見(jiàn)干支推溯，各月朔日依次爲(wèi)：丁亥、丁巳、丙戌、丙辰、乙酉、乙卯、甲申、甲寅、甲申、癸丑、癸未、壬子、壬午。查《二十史朔閏表》，知本始二年?duì)?wèi)閏年，閏五月，各月干支與上述情況相合。[5]
又，該簡(jiǎn)“庚午初伏”爲(wèi)閏五月十六日。按照曆法，初伏爲(wèi)夏至後第三個(gè)庚日。據(jù)《西周（共和）至西漢曆譜》，是年五月卅日（甲寅）爲(wèi)夏至，此後第三個(gè)庚日爲(wèi)庚辰，當(dāng)爲(wèi)閏五月廿六日。而此簡(jiǎn)中“初伏”注於閏五月十六日庚午，爲(wèi)夏至後第二個(gè)庚日。不知何故，存疑待考。
26:254簡(jiǎn)，“廿五日”之後，原釋“丙辰”，今據(jù)圖版，改訂爲(wèi)“辛亥”，其理由如次：
其一，此二簡(jiǎn)日次及干支的書(shū)寫(xiě)位置一致，文字書(shū)寫(xiě)風(fēng)格相同，簡(jiǎn)寬基本一致（寬1cm，前者上半段稍寬，爲(wèi)1.1cm）；
其二，26:254圖版中，隱約可見(jiàn)其他幾組干支，且在每組干支的上緣有用硬物刻劃的界格，這些界格及文字書(shū)寫(xiě)位置與26:6簡(jiǎn)中的情況大體相當(dāng)；
其三，原釋“丙辰”二字圖版不清，細(xì)辨之，當(dāng)爲(wèi)“辛亥”。在26:6中，“辛”作
、
，“亥”作
，二字橫書(shū)爲(wèi)
（自右而左），圖版中所見(jiàn)雖較模糊，但其形跡與此略同。
鑒於以上推論，上述二簡(jiǎn)當(dāng)出同譜，即本始二年曆譜。
三
六日 庚辰 （73EJT26:178）
廿一日 乙未 （73EJT26:218）
此二簡(jiǎn)（見(jiàn)圖3）簡(jiǎn)形相似，字體一致，書(shū)寫(xiě)格式相同，殘長(zhǎng)大體相當(dāng)，最重要的是此二簡(jiǎn)中除“六日”、“廿一日”這樣的日次標(biāo)誌外，僅見(jiàn)一組干支，亦即歲首之月的干支，其下空白。且六日庚辰、廿一日乙未，在干支序次上也是完全吻合的。據(jù)此可知是年歲首之月朔日干支爲(wèi)乙亥。另外在“庚辰”及“乙未”的右上角，均有一三角形契口，位置、形狀全同，唯大小有異。因此可以斷定此二簡(jiǎn)出自同一曆譜。只不過(guò)因爲(wèi)簡(jiǎn)文過(guò)少，所存信息有限，無(wú)法確定此譜所屬年份。
此外，上述二簡(jiǎn)僅見(jiàn)日次和歲首之月的干支，其下空白。據(jù)圖版觀(guān)察，當(dāng)屬原貌，并非字跡湮滅所致。這種情況與本文下節(jié)討論的一組簡(jiǎn)情況相似。我們推測(cè)，這樣的曆譜也許屬於半成品，僅抄寫(xiě)了歲首之月，其後諸月留待日後抄寫(xiě)。究竟如何，有待方家指教。
四
廿二日丁丑 （73EJT26:153）
廿六日辛巳 （73EJT26:223）
此二簡(jiǎn)（見(jiàn)圖4）的情況與上節(jié)討論的兩支簡(jiǎn)頗爲(wèi)相似，也是只寫(xiě)了歲首之月的干支，其後空白，只不過(guò)干支書(shū)寫(xiě)格式不同——“丁丑”、“辛巳”採(cǎi)用豎寫(xiě)方式，這是與其他編冊(cè)橫讀式曆譜大爲(wèi)不同之處。此二簡(jiǎn)日次干支吻合，字形一致，簡(jiǎn)形相同，殘斷位置大體相當(dāng)，無(wú)疑出自同一曆譜。惜乎所存信息甚少，很難推知其所屬年份。
五
女吉 男吉 男吉 男吉 男吉 女吉 男
男兇 女兇 女兇 女兇 女兇 男兇 女兇（73EJT29:52）
血忌 寅申 未寅申 寅申 申 卯 酉 辰 戌 巳 亥 午 子（73EJT29:106）
此二簡(jiǎn)（見(jiàn)圖5）爲(wèi)曆注簡(jiǎn)。二者簡(jiǎn)形相似，字體相仿，書(shū)寫(xiě)位置也大體相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)出自同一曆譜。當(dāng)然二者也有不同之處：其一，“血忌”簡(jiǎn)右側(cè)有三處明顯的契口，而“産子”簡(jiǎn)則無(wú)；其二，“産子”簡(jiǎn)稍寬於“血忌”簡(jiǎn)。
關(guān)於“産子”簡(jiǎn)，以往似未見(jiàn)到相關(guān)討論，未知其所記生男生女之吉兇有何文獻(xiàn)依據(jù)?，F(xiàn)所見(jiàn)此簡(jiǎn)中前六月之吉兇情況爲(wèi)：一、六月女吉男兇，二至五月男吉女兇。七月殘斷，僅見(jiàn)“男”及“女兇”，按照上文文例推斷，“男”後當(dāng)爲(wèi)“吉”字。其後諸月，難以推知。
關(guān)於“血忌”簡(jiǎn)，一般的規(guī)律是，一至十二月各月血忌依次爲(wèi)：丑、未、寅、申、卯、酉、辰、戌、巳、亥、午、子。[6]《御定星曆考原》卷四：“《樞要經(jīng)》曰：‘血忌、血支，其日忌針刺出血?！稌牙吩唬骸烧?，正月丑，二月未，三月寅，四月申，五月卯，六月酉，七月辰，八月戌，九月巳，十月亥，十一月午，十二月子。’”[7]以此對(duì)照此處所論29:106簡(jiǎn)，我們發(fā)現(xiàn)該簡(jiǎn)除前三個(gè)月的血忌“寅申”、“未寅申”、“寅申”較爲(wèi)特殊外，其他均與定例相合。爲(wèi)何此三月如此特殊，頗費(fèi)疑猜。我們?cè)?jīng)推擬，歲首之月“寅申”前也許原有“丑未”二字。如此則前四月血忌依次爲(wèi)：“丑未寅申”、“未寅申”、“寅申”、“申”，各月之首字正是一般所知的血忌，其書(shū)寫(xiě)規(guī)律正好比“金蟬脫殼”，層層剝落。但是仔細(xì)觀(guān)察圖版，“寅申”前並無(wú)字跡，上述推擬無(wú)法得到證實(shí)。因此其間究竟有何玄機(jī)，仍不可知。
上述五組綴聯(lián)，第三、四兩組，可以確定無(wú)疑。第一組，題首簡(jiǎn)與兩支曆日簡(jiǎn)之間，內(nèi)容的綴聯(lián)是成立的，但是否確實(shí)出自同一件曆譜，尚沒(méi)有充分的證據(jù)。第二組及第五組，雖然試作了如上綴聯(lián)，但自覺(jué)仍有不夠安妥之處。謹(jǐn)此報(bào)告，仰請(qǐng)同道研酌斧正。
*本文爲(wèi)國(guó)家社科規(guī)劃基金西部項(xiàng)目“河西漢簡(jiǎn)文字形義考論”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)13XYY010）、教育部社科規(guī)劃項(xiàng)目“河西簡(jiǎn)牘文字研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)11YJA740028）的階段性成果。
[1] 甘肅省簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局2010年。
[2] 磿，圖版作
，《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》釋作“磨”。73EJT23：317亦有此字，圖版作
，《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》釋爲(wèi)“
”（“元始六年日”）。二者實(shí)皆爲(wèi)“磿”的訛寫(xiě)。此處引作“磿”。磿，通“曆”?！妒酚洝?lè)毅列傳》：“大呂陳于元英，故鼎反乎磿室。”磿室，《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》作“曆室”。詳參《漢語(yǔ)大字典》（第二版）第2629頁(yè)。拙文《肩水金關(guān)出土〈漢居攝元年曆譜〉綴合與考釋》對(duì)此略有討論。該文將刊於《考古與文物》2014年第6期。
[3] 徐錫祺：《西周（共和）至西漢曆譜》（修訂本），北京科學(xué)技術(shù)出版社1997年，第1579-1580頁(yè)。
[4] 參拙文《肩水金關(guān)出土〈漢居攝元年曆譜〉綴合與考釋》。
[5] 陳垣：《二十史朔閏表》，古籍出版社1956年，第18頁(yè)。
[6] 張培瑜：《出土漢簡(jiǎn)帛書(shū)上的曆注》，收入國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室《出土文獻(xiàn)研究續(xù)集》，文物出版社1989年，第135-147頁(yè)。
[7] （清）李光地等：《御定星曆考原》，見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年，第811冊(cè)第71頁(yè)。
附識(shí)：本文作於2014年11月，是年12月7日曾投寄復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字中心網(wǎng)站。投稿時(shí)考慮到該中心程少軒博士精於曆譜研究，故而建議呈其閱正。後蒙程先生擡愛(ài)，以其未刊稿《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）〉數(shù)術(shù)類(lèi)簡(jiǎn)牘初探》等文見(jiàn)示。經(jīng)拜閲對(duì)比，知拙文所作綴合，程文多已涉及且論述翔實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，拙作不免相形見(jiàn)絀。於是函請(qǐng)網(wǎng)站編輯將拙作擱置，不作刊發(fā)。
最近閲讀《簡(jiǎn)帛研究二〇一五（秋冬卷）》（廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年10月），欣見(jiàn)程博士大作《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）〉數(shù)術(shù)類(lèi)簡(jiǎn)牘初探》發(fā)表於該刊，文后“追記”説該文被錄用待刊期間，見(jiàn)到拙文未刊稿及許名瑲先生發(fā)表於簡(jiǎn)帛網(wǎng)的三篇論文、黃艷萍先生發(fā)表於《敦煌研究》的一篇論文，“以上三位先生的論文中，曆日簡(jiǎn)的定年與本文相合或基本相合的，何茂活先生有7枚，許名瑲先生有6枚，黃艷萍先生有10枚。何茂活先生對(duì)T29探方《甘露二年曆日》的復(fù)原是所有論文中最完整的，除本文指出的73EJT29:69外，何先生還確定73EJT29:67、73EJT29:71兩枚殘簡(jiǎn)亦屬於同一部曆書(shū)。”
因程、許、黃諸先生大作均已發(fā)表，拙作示人將無(wú)掠美之虞，故不揣謭陋，將篋中舊稿再奉中心網(wǎng)站，願(yuàn)借寶地，以獻(xiàn)鄙芹。如獲發(fā)布，或可供同道校閲批評(píng)，亦以銘感程君之誠(chéng)，并志余與復(fù)旦學(xué)人交流研酌之幸事，信可樂(lè)也!
關(guān)於拙文所作綴合與考釋?zhuān)躺佘幭壬卩]件中曾作評(píng)説：“關(guān)於‘甘露二年曆日’，小文未敢將29:67排入，因爲(wèi)正如您指出的，兩簡(jiǎn)形制略有差異，67比69窄一些，或許不屬於同一曆書(shū)。小文未注意到27探方還有‘甘露二年曆日’篇題殘簡(jiǎn)，您找到這枚殘簡(jiǎn)，補(bǔ)我缺漏，十分感謝！我會(huì)在小文中補(bǔ)充引用。不過(guò)我覺(jué)得這支篇題簡(jiǎn)未必與29探方兩簡(jiǎn)屬於同一曆書(shū)，畢竟目前探方的分佈並不明確，位置是否靠近難以遽斷，況且它們字體也不一致。另外，本始二年夏至後第二庚日爲(wèi)初伏，與一般情況有異。其實(shí)在漢簡(jiǎn)中節(jié)日位置不固定的情況，已經(jīng)見(jiàn)過(guò)多次，張培瑜先生曾有文章論及。我曾清理伏日、臘日相關(guān)資料，試圖排比規(guī)律，但並無(wú)收穫——恐怕兩漢時(shí)期伏日並未定型吧。很高興您也關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題，若今後有新的發(fā)現(xiàn)，還望惠告?！鄙鲜鲇懻搶?duì)拙文有所是正和釋疑，并對(duì)相關(guān)研究有所期許，因此一併附此，以供同好參酌。
2015年12月8日何茂活謹(jǐn)識(shí)
本文收稿日期爲(wèi)2015年12月8日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年12月9日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9412122