欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

重寫(xiě)中國(guó)學(xué)術(shù)史何以可能?

——關(guān)于“出土文獻(xiàn)與古史重建”問(wèn)題的對(duì)話

呂廟軍 李學(xué)勤

邯鄲學(xué)院文史學(xué)院 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心

一、疑古思潮與古書(shū)、古史的第一次反思

呂廟軍:李教授，20世紀(jì)盛行的“疑古”思潮，可以說(shuō)是對(duì)中國(guó)古書(shū)進(jìn)行了第一次大的反思。它給考古在中國(guó)的發(fā)展開(kāi)辟了道路，對(duì)中國(guó)古史建設(shè)產(chǎn)生積極作用的同時(shí)，也存在著一定的偏向與副作用。所以，王國(guó)維、李濟(jì)等學(xué)者針對(duì)此偏向呼吁“古史重建”。尤其是您在1981年發(fā)表《重新估價(jià)中國(guó)古代文明》一文，90年代又提出“走出疑古時(shí)代”，以及“重新估價(jià)中國(guó)古代文明”、“對(duì)古書(shū)第二次反思”、“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”等相關(guān)命題后，推動(dòng)著“走出疑古”也成為一種思潮，對(duì)學(xué)術(shù)界和整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了影響。當(dāng)然，您的“走出疑古時(shí)代”理論在受到學(xué)術(shù)界關(guān)注和重視的同時(shí)，也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。您作為當(dāng)事人，是如何看待學(xué)術(shù)界對(duì)這一理論的分歧和爭(zhēng)論的？

李學(xué)勤：記得那是在1992年北京大學(xué)召開(kāi)的一次小型學(xué)術(shù)座談會(huì)上，我作了題為“走出疑古時(shí)代”的發(fā)言，大膽提出了“走出疑古時(shí)代”。因?yàn)椋鼛资陙?lái)，中國(guó)在考古方面的重要發(fā)現(xiàn)對(duì)于古代歷史的認(rèn)識(shí)有了很多新的啟發(fā)，這與過(guò)去“疑古”思潮所討論的核心問(wèn)題有密切關(guān)系。尤其是從那些新發(fā)現(xiàn)的古代遺留典籍來(lái)看，“疑古”思潮的先輩們對(duì)中國(guó)若干古書(shū)提出的懷疑就有些不適當(dāng)或者不必要了，但他們?cè)斐傻钠騾s一直影響著學(xué)術(shù)界。而今，當(dāng)我們把歷史學(xué)與考古學(xué)結(jié)合起來(lái)，對(duì)中國(guó)古代歷史的研究就產(chǎn)生了與“疑古”學(xué)者不同的認(rèn)識(shí)。提出“走出疑古時(shí)代”，表達(dá)了我在新的學(xué)術(shù)背景下對(duì)一些文獻(xiàn)辨?zhèn)魏涂脊懦晒目捶?。在這次演講后，有朋友把我的觀點(diǎn)發(fā)表在《中國(guó)文化》雜志第7期上，結(jié)果引起了很多爭(zhēng)論，這是我當(dāng)時(shí)始料未及的。

呂廟軍：疑古思潮對(duì)中國(guó)古史建設(shè)具有一定的積極作用，如疑古學(xué)者的科學(xué)求真、懷疑精神，但同時(shí)也應(yīng)該看到疑古思潮的副作用，比如將真正先秦典籍大都定為偽書(shū)，一方面造成中國(guó)早期沒(méi)有信史——以致“東周以上無(wú)史”，低估中國(guó)古代文明水平的時(shí)間和程度。但在另一方面，由于沒(méi)有可信書(shū)籍以資研究，材料缺乏，客觀上刺激了中國(guó)近代考古學(xué)的產(chǎn)生。正確認(rèn)識(shí)“走出疑古時(shí)代”的內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義，強(qiáng)調(diào)是走出“時(shí)代”的局限性，而非全面否定疑古（積極方面因素），走出疑古更不是打倒“科學(xué)懷疑思辨”精神，而使考古學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合起來(lái)，更加正確客觀地研究中國(guó)古代文明。

李學(xué)勤：是的。二、三十年代的疑古思潮，確實(shí)把信古打倒了，但疑古也過(guò)了頭。凡細(xì)讀過(guò)七冊(cè)《古史辨》的人，都會(huì)看到這一思潮的成績(jī)。疑古的學(xué)者不僅總結(jié)了宋、清以來(lái)這方面的成果，而且完善了辨?zhèn)蔚姆椒ê屠碚?。這一思潮的基本學(xué)說(shuō)，如顧頡剛先生在1922年建立的“層累地造成的古史”觀，至今仍影響著海內(nèi)外的學(xué)術(shù)界。疑古一派的辨?zhèn)?，其根本缺點(diǎn)在于以古書(shū)論古書(shū)，不能跳出書(shū)本上學(xué)問(wèn)的圈子。限制在這樣的圈子里，無(wú)法進(jìn)行古史的重建。不過(guò)在二、三十年代，重建古史的正面工作實(shí)際已經(jīng)開(kāi)始了。比如王國(guó)維先生的《古史新證》、郭沫若先生的《中國(guó)古代社會(huì)研究》可謂代表。我們看中國(guó)古史研究之所以有今天的局面，主要是由于有了新理論觀點(diǎn)和考古發(fā)現(xiàn)，而這兩者都可溯源到上個(gè)世紀(jì)20年代。

呂廟軍：這些年來(lái)，您是首倡“走出疑古時(shí)代”，積極奔走呼吁進(jìn)行古史重建的主要學(xué)者之一。實(shí)際上，我國(guó)古史重建已有很久的歷史了。在中國(guó)歷史上，曾有三次極為重要的古史重建活動(dòng)。第一次為孔子對(duì)三代歷史的重建，第二次為漢代學(xué)人對(duì)先秦歷史的重建，第三次為現(xiàn)代學(xué)者利用出土材料并結(jié)合傳世文獻(xiàn)對(duì)先秦歷史的重建。第三次重建工作，包括像過(guò)去王國(guó)維、郭沫若、傅斯年、李濟(jì)以及現(xiàn)代包括您在內(nèi)的學(xué)者積極投入到重建古史的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，至今仍在進(jìn)行中。

李學(xué)勤：古史重建的工作確實(shí)有很早的淵源了?！肮攀分亟ā边@一說(shuō)法不是我首倡的，是我們現(xiàn)代考古學(xué)的最早奠基人李濟(jì)先生提出來(lái)的。“重建古史”的基本思想就是以考古學(xué)為主來(lái)重建中國(guó)的古史。當(dāng)然我們這里提到的“古史”一般專(zhuān)指中國(guó)上古史即先秦史而言，或者放寬到漢初以上。古史重建思想正是由于疑古思潮的結(jié)果。疑古思潮給考古在中國(guó)的發(fā)展開(kāi)辟了道路。疑古思潮可以說(shuō)是對(duì)古書(shū)、古史的第一次大反思。

二、“走出疑古時(shí)代”與古書(shū)的第二次大反思

呂廟軍：馮友蘭先生曾在30年代提出，中國(guó)研究古史者可分為三派：信古、疑古、釋古。他是主張“釋古”的，認(rèn)為：“‘釋古’一派，不如信古一派之盡信古書(shū)，亦非如疑古一派之全然推翻古代傳說(shuō)”，是介于兩者之間的，既要堅(jiān)持“未可全信”；又要堅(jiān)持“不可一概抹殺”。將疑古、考古作為一種方法是必要的。懷疑是通向科學(xué)殿堂的鑰匙。絕對(duì)的信古、疑古均不可取，但懷疑不是否定一切，而是解放思想，實(shí)事求是，絕不迷信盲從，這樣才能正確地釋古。

李學(xué)勤：“信古、疑古、釋古”之說(shuō)，涉及中國(guó)學(xué)術(shù)史上的一大公案。信古、疑古、釋古，指的是怎樣看待文獻(xiàn)記載的古代歷史文化的問(wèn)題。疑古是晚清今文經(jīng)學(xué)一派率先倡導(dǎo)的一種思潮，反對(duì)對(duì)古代文獻(xiàn)一味尊信，要求對(duì)古史普遍作理性的審查。疑古思潮在思想史上起到過(guò)很大的進(jìn)步作用，但因懷疑過(guò)度，難免造成古史的空白。這一思潮影響深遠(yuǎn)，要對(duì)古代歷史文化作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，不能不擺脫有關(guān)觀點(diǎn)的約束。馮先生提出以釋古代替疑古，確具卓識(shí)。“信古”一名之生，是由于疑古思潮的興起，在疑古出現(xiàn)以前并無(wú)其說(shuō)；而“釋古”一名的提出，又是為了與疑古有所區(qū)別。所以，“信古、疑古、釋古”一說(shuō)的出現(xiàn)，關(guān)鍵仍在疑古思潮的盛行。疑古思潮最盛的時(shí)期，正是在20世紀(jì)的二、三十年代，馮友蘭先生“信古、疑古、釋古”之說(shuō)，是針對(duì)當(dāng)時(shí)業(yè)已充分展開(kāi)的這一思潮及其影響提出來(lái)的。

呂廟軍：您在《走出疑古時(shí)代》中說(shuō)馮友蘭先生曾講到一個(gè)“三階段”說(shuō)，即“信古——疑古——釋古”。有學(xué)者建議不如將“釋古”改成“考古”。

李學(xué)勤：我所引馮蘭先生的話，見(jiàn)于30年代后期他為《古史辨》第六冊(cè)撰的序，近年已收入《三松堂學(xué)術(shù)文集》。馮先生說(shuō)：“我曾說(shuō)過(guò)，中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古、及釋古。就中信古一派，與其說(shuō)是一種趨勢(shì)，毋寧說(shuō)是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久就要消滅；即不消滅，對(duì)于中國(guó)將來(lái)的史學(xué)也是沒(méi)有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒(méi)有不加以審查而即直信其票面價(jià)值。疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說(shuō)，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過(guò)審查史料及融會(huì)貫通兩階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說(shuō)，他盡可作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問(wèn)，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無(wú)論疑古、釋古，都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這期間無(wú)所謂孰輕孰重?！?/SPAN>

好多年來(lái)，學(xué)者們談起馮先生的“信古、疑古、釋古”之說(shuō)，總是當(dāng)作三個(gè)階段來(lái)理解的。重看上面引用的原話，馮先生只講了三種趨勢(shì)，沒(méi)有說(shuō)三個(gè)階段。他提到的“階段”，是說(shuō)審查史料和融會(huì)貫通為歷史研究工作的兩階段，不是以“信古、疑古、釋古”為三階段。不過(guò)，細(xì)心均為歷史研究所必須，但融會(huì)貫通究竟應(yīng)居審查史料之后。因此，馮先生所說(shuō)的三種趨勢(shì)，在一定意義上還是帶有三個(gè)階段的意味，也可作辯證法的正、反、合來(lái)理解。

有人建議將考古代替釋古，考古是釋古的關(guān)鍵方面，不過(guò)釋古的涵義比考古更為廣泛?？脊女?dāng)然是非常重要的，考古對(duì)探索古史的成績(jī)是很大的，我在前面已經(jīng)講了不少。不過(guò)，當(dāng)前大家說(shuō)“考古”，基本上是指田野考古，其含義恐怕不如“釋古”那么寬泛。

呂廟軍：釋古比考古更為妥當(dāng)，我也同意這個(gè)看法。上個(gè)世紀(jì)30年代，隨著近代考古學(xué)的發(fā)展壯大，古史學(xué)者們就開(kāi)始利用考古新發(fā)現(xiàn)，對(duì)包括顧頡剛“古史層累說(shuō)”在內(nèi)的古史學(xué)研究中所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行反思，并認(rèn)識(shí)到過(guò)分疑古客觀上對(duì)中國(guó)古史研究造成了真空狀態(tài)。十幾年前，您基于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，以及長(zhǎng)期以來(lái)結(jié)合考古學(xué)與歷史學(xué)研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐，獨(dú)具慧眼，大膽提出“走出疑古時(shí)代”，在當(dāng)時(shí)具有怎樣的學(xué)術(shù)意義或?qū)Ξ?dāng)前學(xué)術(shù)的發(fā)展起到了什么的作用？

李學(xué)勤：這是個(gè)重要的問(wèn)題。首先，它可以使一些古書(shū)的“冤假錯(cuò)案”得到平反。如1973年在河北定縣八角廊發(fā)現(xiàn)的竹簡(jiǎn)本《文子》，就是一個(gè)很好的例子。今本《文子》，前人多指為偽書(shū)，以為與《漢書(shū)·藝文志》不合，系后代贗鼎。我們最初觀察竹簡(jiǎn)，見(jiàn)《文子》多記楚平王與文子問(wèn)答，同于《漢志》，似乎更足證今本之偽。后經(jīng)仔細(xì)查對(duì)，才知道今本是把平王問(wèn)文子改成了文子問(wèn)老子，其他尚沿原本之舊。因此，今本《文子》至少一部分是真書(shū)，過(guò)去全加否定，實(shí)在是冤枉了。這僅僅是例子之一。用新的眼光重新審查古籍，會(huì)使我們對(duì)古代文明研究的憑借更為豐富和廣泛。

其次，可以對(duì)一些古籍的成書(shū)時(shí)代重作估計(jì)。如1956年，信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)1號(hào)大墓發(fā)掘了兩批竹簡(jiǎn)，因其中一批有“先王”、“三代”、“周公”等詞，儒家氣較濃，所以起初大多以為是儒家作品?！拔母铩逼陂g，中山大學(xué)的幾位學(xué)者指出竹簡(jiǎn)的內(nèi)容與《太平御覽》所引《墨子》逸文相同。再經(jīng)查對(duì)，傳本《墨子》書(shū)里也有“三代”、“先王”、“周公”等詞。因此，推斷長(zhǎng)臺(tái)關(guān)這組簡(jiǎn)是《墨子》佚篇。這個(gè)《墨子》佚篇的發(fā)現(xiàn)的確很重要。長(zhǎng)臺(tái)關(guān)這座墓屬于戰(zhàn)國(guó)中期，《墨子》佚篇的內(nèi)容與傳本《墨子》中的《貴義》、《公孟》等篇相似。而《貴義》、《公孟》以前以為是很晚的作品?，F(xiàn)據(jù)《墨子》佚篇可知，它們實(shí)際不晚，至少在戰(zhàn)國(guó)中期以前就出現(xiàn)了。大家知道，墨子卒年已經(jīng)到周安王時(shí)，即戰(zhàn)國(guó)中期之初。墨子本人到過(guò)楚國(guó)，見(jiàn)過(guò)楚惠王，因此這個(gè)地方流行墨家作品，是很自然的。這也就是說(shuō)，過(guò)去我們認(rèn)為《墨子》書(shū)中很晚的一些篇，實(shí)際不晚，可能是墨子以下一、二代人寫(xiě)的。這一點(diǎn)對(duì)于我們研究《墨子》意義很大。還有《墨子》最后的《城守》各篇，我們拿它和秦簡(jiǎn)一對(duì)照，就知道那確實(shí)是秦人的東西，所以一定是墨學(xué)傳到秦國(guó)以后，在那個(gè)地方作的。特別是篇中有的地方稱(chēng)“王”，有的地方還稱(chēng)“公”?？梢?jiàn)后者應(yīng)該是秦還沒(méi)有稱(chēng)王，即在秦惠文王稱(chēng)王以前。這和上述佚篇的年代也差不遠(yuǎn)。因此，我們對(duì)《墨子》各篇年代的估計(jì)就有重新考慮的必要。

其三，通過(guò)對(duì)戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛作綜合考察，可以對(duì)這一時(shí)期的學(xué)術(shù)源流作出新的判斷。例如關(guān)于漢初風(fēng)行一時(shí)的黃老道學(xué)的淵源問(wèn)題。過(guò)去的學(xué)者多以為其源于齊學(xué)，有人認(rèn)為與齊稷下一些學(xué)者有關(guān)?，F(xiàn)在由于馬王堆帛書(shū)的發(fā)現(xiàn)，知道黃老道家的淵源或許在楚地，齊地的道家非其主源。馬王堆帛書(shū)中的黃老典籍，與《老子》并行的有《黃帝書(shū)》，其思想內(nèi)容與風(fēng)格，近于《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》、《文子》、《鹖冠子》等書(shū)。這些都是南方的作品，代表了南方道家一派的傳統(tǒng)。《老子》的作者是楚國(guó)苦縣人，早見(jiàn)于《史記》。但所謂“黃老”的內(nèi)容是什么，有什么地方特色，前人很難說(shuō)清?，F(xiàn)在通過(guò)對(duì)這些帛書(shū)的研究，可以知其大要?！妒酚洝?、《漢書(shū)》所述學(xué)術(shù)傳流，多側(cè)重北方，對(duì)南方楚地的文化史涉及較少。楚地黃老簡(jiǎn)帛的發(fā)現(xiàn)，正好可以彌補(bǔ)這一缺環(huán)。

呂廟軍：近些年來(lái)簡(jiǎn)帛書(shū)籍的大量發(fā)現(xiàn)使我們對(duì)古書(shū)本身有了許多新的認(rèn)識(shí)。如對(duì)古書(shū)原貌的親眼目睹，對(duì)古書(shū)的長(zhǎng)期形成及流傳復(fù)雜過(guò)程的理解，以及在流傳過(guò)程中的改動(dòng)、修改、增補(bǔ)、改換文字、內(nèi)容摘抄或者篇章的單行的認(rèn)識(shí)等，均需要以動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)加以研索。過(guò)去的學(xué)者在古書(shū)辨?zhèn)喂ぷ髦蝎@得了很好的成績(jī)，但也造成了不少冤假錯(cuò)案，其原因與此有關(guān)。因此，對(duì)古書(shū)形成和傳流的新認(rèn)識(shí)，使我們獲知大多數(shù)古代典籍是很難用“真”、“偽”兩字來(lái)判斷的，這對(duì)于擺脫辨?zhèn)喂ぷ鞯木窒扌跃哂泻艽蟮囊饬x。

李學(xué)勤：最近這些年，學(xué)術(shù)界非常注意新出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛書(shū)籍。大量發(fā)現(xiàn)的這種真正的“珍本秘籍”，使我們有可能對(duì)過(guò)去古書(shū)辨的成果進(jìn)行客觀的檢驗(yàn)。事實(shí)證明，辨?zhèn)喂ぷ髦性斐傻囊恍?SPAN>“冤假錯(cuò)案”，有必要予以平反。更重要的是，通過(guò)整理、研究出土佚籍，能夠進(jìn)一步了解古書(shū)在歷史上是怎樣形成的。我們還體會(huì)到，漢晉時(shí)期的學(xué)者整理、傳流先秦古書(shū)，會(huì)碰到怎樣復(fù)雜的問(wèn)題，作出多么艱辛的努力，后人所不滿意的種種缺點(diǎn)和失誤又是如何造成的。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“疑古思潮是對(duì)古書(shū)的一次大反思，今天我們應(yīng)該擺脫疑古的若干局限，對(duì)古書(shū)進(jìn)行第二次大反思。”這就是我大膽提出“走出疑古時(shí)代”的原因。

三、出土文獻(xiàn)、考古學(xué)與古史重建

呂廟軍：談到疑古思潮，不能不提到那個(gè)時(shí)代的王國(guó)維先生，他首先提出了“二重證據(jù)法”，以地下材料與地上材料相結(jié)合來(lái)研究、證明中國(guó)古史，在上個(gè)世紀(jì)二、三十年代有著特別重要的學(xué)術(shù)開(kāi)創(chuàng)意義。

李學(xué)勤：在多種場(chǎng)合的講話或發(fā)言中，我也經(jīng)常提到王國(guó)維先生對(duì)重建古史的貢獻(xiàn)。1925年王國(guó)維在《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》一文中指出：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)?！式袢罩畷r(shí)代，可謂之‘發(fā)見(jiàn)’時(shí)代，自來(lái)未有能比者也?！?A title="" href="#_edn1" name=_ednref1>[1]并列舉殷墟甲骨、敦煌及西域簡(jiǎn)牘、藏經(jīng)洞寫(xiě)卷、內(nèi)閣檔案及中國(guó)境內(nèi)古外族遺文等重要考古成果。王國(guó)維先生在清華園最后的講義——《古史新證》中，則結(jié)合許多傳世文獻(xiàn)和新的考古成果，對(duì)先秦史進(jìn)行重新考證。王國(guó)維“二重證據(jù)法”從理論和方法上為現(xiàn)代考古學(xué)奠定了基礎(chǔ)。因此，王國(guó)維晚年對(duì)中國(guó)上古史所作的研究，可以視為20世紀(jì)古史重建活動(dòng)的濫觴。

在此之后，中研院史語(yǔ)所的組建，安陽(yáng)殷墟的十五次發(fā)掘，以及《古史辨》刊出的大批研究成果，都與20世紀(jì)的古史重建活動(dòng)有密切的關(guān)系。伴隨著中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)的建立，一大批出土材料紛紛面世，為中國(guó)上古史的研究注入了新的活力?！肮攀分亟ā币徽f(shuō)的正式出現(xiàn)，見(jiàn)于李濟(jì)先生的《中國(guó)上古史重建工作及其問(wèn)題》一文，其后李濟(jì)先生又寫(xiě)有《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》[2]一文。這兩篇文章收入張光直、李光謨編《李濟(jì)考古學(xué)論文集》（文物出版社1990年版）。此后，不斷有學(xué)者以“重建”或“重構(gòu)”等相似的說(shuō)法為題，強(qiáng)調(diào)考古成果在古史研究中的重要性。其中包括蘇秉琦先生的《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》、《重建中的“中國(guó)史學(xué)史”》，饒宗頤先生的《古史重建與地域擴(kuò)張問(wèn)題》，包括我的小文《疑古思潮與重構(gòu)古史》[3]及裘錫圭先生的《中國(guó)古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問(wèn)題》[4]、北京大學(xué)考古文博學(xué)院《考古學(xué)與中國(guó)歷史的重構(gòu)》[5]等等。

呂廟軍：的確，中國(guó)作為一個(gè)文物大國(guó)，尤其是地下文物異常豐富。已經(jīng)挖掘出來(lái)的和尚未挖掘出來(lái)的地下文物，數(shù)量都相當(dāng)驚人。特別自1899年殷墟出土的甲骨文問(wèn)世以來(lái)，考古新發(fā)現(xiàn)就一直不斷公布。20世紀(jì)70年代以來(lái)的銀雀山、馬王堆、郭店等帛書(shū)竹簡(jiǎn)問(wèn)世以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界紛紛發(fā)表了不少的研究成果。中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究由此也發(fā)生了很大的變化。王懿榮、郭沫若、董作賓、王國(guó)維、胡厚宣等前輩學(xué)者對(duì)殷墟的研究，豐富和發(fā)展了中國(guó)傳統(tǒng)歷史研究的內(nèi)容和方法。甲骨學(xué)殷商史已作為一門(mén)國(guó)際性顯學(xué)，其學(xué)術(shù)前景正方興未艾，不可估量。也有學(xué)者根據(jù)出土文獻(xiàn)的不斷增加，認(rèn)為中國(guó)的文學(xué)史和美術(shù)史也都應(yīng)該改寫(xiě)。不可否認(rèn)，不斷涌現(xiàn)的出土文獻(xiàn)確實(shí)為改寫(xiě)學(xué)術(shù)史提供了有價(jià)值的資料。王國(guó)維稱(chēng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的甲骨文、西域木簡(jiǎn)、敦煌文書(shū)和清代內(nèi)閣大庫(kù)文書(shū)檔案為“四大發(fā)現(xiàn)”即所謂“發(fā)現(xiàn)時(shí)代”。自上個(gè)世紀(jì)七、八十年代的發(fā)現(xiàn)大大超過(guò)了“發(fā)現(xiàn)時(shí)代”的發(fā)現(xiàn)。無(wú)論數(shù)量還是價(jià)值都大大超過(guò)了以往的發(fā)現(xiàn)。

李學(xué)勤：記得1994年在臺(tái)北舉辦了一次題為“中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)整合研究”的研討會(huì)，張光直先生提供論文《對(duì)中國(guó)先秦史新結(jié)構(gòu)的一個(gè)建議》。他指出：“中國(guó)的先秦史，作為一門(mén)有系統(tǒng)的學(xué)科，需要從頭一磚一瓦地蓋造起來(lái)。有文字以前的傳說(shuō)古史，自《古史辨》的時(shí)代就已經(jīng)知道是大不可靠的了。自從20世紀(jì)初期以來(lái)，考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)愈積愈多，愈多便出現(xiàn)好些以前從來(lái)沒(méi)有看過(guò)、聽(tīng)過(guò)、想過(guò)的新文化、新民族和新問(wèn)題。用考古學(xué)建立的歷史因此更得隨時(shí)改變。考古學(xué)還發(fā)掘出新的文字資料，加強(qiáng)了古文字學(xué)這一門(mén)學(xué)問(wèn)。研究夏商周三代歷史，又可以使用古文字學(xué)。近百年來(lái)使用古文字學(xué)的結(jié)果，是知道了傳統(tǒng)的三代古史有許多處被古文字學(xué)證實(shí)了，但還有更多處被古文字全部改觀了?！?A title="" href="#_edn6" name=_ednref6>[6]

呂廟軍：有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界有一種將出土文獻(xiàn)研究簡(jiǎn)單化的趨向，有些學(xué)者在批判疑古者喪失史料審查客觀性的同時(shí)，未必能保障自己在研究出土文獻(xiàn)時(shí)的客觀性[7]。“出土文獻(xiàn)將改寫(xiě)中國(guó)思想史”的說(shuō)法產(chǎn)生于上世紀(jì)70年代以來(lái)的相關(guān)之出土資料大量問(wèn)世。出土文獻(xiàn)的確為改寫(xiě)中國(guó)思想史創(chuàng)造了條件，提供了可能性，但出土文獻(xiàn)材料本身存在局限性及出土文獻(xiàn)研究的復(fù)雜性，使其所能發(fā)揮的作用受到限制，不經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的、艱苦的文本整理和復(fù)原，不能輕易用出土文獻(xiàn)來(lái)改寫(xiě)中國(guó)思想史。何況出土文獻(xiàn)的釋讀還得主要依靠傳世文獻(xiàn)為依托，未必敢說(shuō)出土文獻(xiàn)的可信性就一定超過(guò)傳世文獻(xiàn)。出土文獻(xiàn)離不開(kāi)傳世文獻(xiàn)，出土文獻(xiàn)可以激活傳世文獻(xiàn)，同樣，傳世文獻(xiàn)也可激活出土文獻(xiàn)。出土文獻(xiàn)只有放在傳世文獻(xiàn)的長(zhǎng)河中，才能確定其位置、意義和價(jià)值。出土文獻(xiàn)的出現(xiàn)在客觀上改變了許多疑古學(xué)派的結(jié)論，尤其是古書(shū)辨?zhèn)魏凸艜?shū)年代斷代上的結(jié)論，但在否定有些結(jié)論的同時(shí)，不應(yīng)該否定疑古學(xué)派對(duì)文獻(xiàn)的批判態(tài)度、懷疑精神，不應(yīng)該否定“層累”學(xué)說(shuō)的豐富內(nèi)涵，不應(yīng)該否定其對(duì)歷史文本“不立一真，惟窮流變”的科學(xué)立場(chǎng)。“疑古”思潮在20世紀(jì)中國(guó)的出現(xiàn)有其合理性和必然性，“疑古”學(xué)派的理論、方法、實(shí)踐依然值得當(dāng)代學(xué)者發(fā)揚(yáng)和繼承[8]。

李學(xué)勤：總結(jié)與回顧20世紀(jì)的疑古思潮，確實(shí)是一件很重要的事情。就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我想首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，要充分估計(jì)疑古思潮所起的進(jìn)步的、正面的作用，估價(jià)它的重要貢獻(xiàn)。大家看了我出了本書(shū)，叫《走出疑古時(shí)代》，但并沒(méi)有意思要抹殺疑古思潮的進(jìn)步，我在文章中首先就是肯定疑古思潮的進(jìn)步，這一點(diǎn)是很重要的。在20世紀(jì)，實(shí)際上在19世紀(jì)末的時(shí)候，開(kāi)始出現(xiàn)一種對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的古史觀進(jìn)行懷疑和批評(píng)的態(tài)度，這是完全進(jìn)步的。從我們思想史發(fā)展的角度看，有非常重要的貢獻(xiàn)。沖決羅網(wǎng)，打倒偶像，在當(dāng)時(shí)起到了一個(gè)解放思想的作用。直到今天，疑古思潮對(duì)我們整個(gè)學(xué)術(shù)界還影響特別大。不但在我們國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界有相當(dāng)大的影響，而且對(duì)于海外、國(guó)際上的漢學(xué)影響更大。

我了解顧先生的為人，就顧先生本人而言，他胸懷極其寬廣，特別能夠包容。在古史辨最盛行的時(shí)候，王國(guó)維先生就有批評(píng)，這從王國(guó)維先生在清華國(guó)學(xué)研究院的那個(gè)講義《古史新證》中可以看到。我們也可以印證他的幾位學(xué)生是怎么轉(zhuǎn)述他對(duì)古史辨的批評(píng)。1927年3月，王國(guó)維先生的學(xué)生姚名達(dá)給顧頡剛先生寫(xiě)信，講到：“‘王靜安（國(guó)維）先生批評(píng)先生，謂疑古史的精神很可佩服’，然‘與其打倒什么，不如建立什么。’”這體現(xiàn)了王氏對(duì)疑古一派的態(tài)度。王氏是努力于古史的建立的，他著名的“二重證據(jù)法”就是建立古史的方法。

呂廟軍：上個(gè)世紀(jì)三、四十年代，不少古史學(xué)界學(xué)者意識(shí)到疑古學(xué)者極端疑古的局限性，試圖通過(guò)考古學(xué)的方法來(lái)解決古史問(wèn)題，看重考古學(xué)在重建中國(guó)上古史中的不可替代作用。如正式提出“中國(guó)古史重建”口號(hào)的韓亦琦在1942年就已指出，一般認(rèn)知中的上古史料可靠的已很少，古史的重建只能寄希望于科學(xué)的考古發(fā)掘，“可以利用顛撲不破的古代實(shí)物重建古史”[9]。傅斯年是顧頡剛與古史重建之間的重要銜接，從顧頡剛到傅斯年再到古史重建，是中國(guó)古史學(xué)發(fā)展過(guò)程中一根環(huán)環(huán)相扣的鏈條。傅斯年與顧頡剛分道揚(yáng)鑣后，創(chuàng)辦了中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，開(kāi)辟了新史料學(xué)與比較語(yǔ)言學(xué)的研究道路，在“中國(guó)古史重建”口號(hào)付諸行動(dòng)中起了關(guān)鍵的作用，同時(shí)也為中國(guó)考古學(xué)和史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。傅斯年是中國(guó)古史中“有破有立”的倡導(dǎo)者，一方面主張“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”，一方面主張整體的歷史觀念，認(rèn)為考古材料是活的的材料，可以“點(diǎn)活”傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料。這就不再簡(jiǎn)單拘泥于這些傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料的真?zhèn)闻袛嗌?，而是思考如何將它們盤(pán)活整合，用于中國(guó)上古史的研究。傅斯年的倡導(dǎo)與殷墟發(fā)掘啟發(fā)了李濟(jì)對(duì)中國(guó)上古史的思考。李濟(jì)于1934年《城子崖》序中對(duì)顧頡剛的疑古學(xué)說(shuō)加以否定，認(rèn)為顧頡剛的“古史層累說(shuō)”也只能算一種推到偽史的快樂(lè)標(biāo)語(yǔ)，用它是建立不起來(lái)真正古史的。傅斯年為重建中國(guó)古史提供了體制保證并指明方向，李濟(jì)則在理論和方法上提供了系統(tǒng)方案。

李學(xué)勤：李濟(jì)先生是我國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)最早的奠基人。他較早提出“古史重建”。李濟(jì)先生在美國(guó)哈佛（大學(xué)）是學(xué)人類(lèi)學(xué)的，可是他回來(lái)以后實(shí)際上做考古。他是我國(guó)第一個(gè)真正開(kāi)始進(jìn)行科學(xué)發(fā)掘工作的中國(guó)人，那是1926年，在夏縣西陰村。我們現(xiàn)在從材料看，他和王國(guó)維先生是有過(guò)合作的。他剛從西陰村發(fā)掘出的材料，王國(guó)維先生就來(lái)看了，然后他們進(jìn)行了很多討論。李濟(jì)先生剛到中央研究院來(lái)主持歷史語(yǔ)言研究所的考古的時(shí)候，就提出了“重建古史”。

呂廟軍：與王國(guó)維先生批評(píng)古史辨一樣，李濟(jì)先生也曾經(jīng)批評(píng)顧頡剛的疑古學(xué)說(shuō)。他指出顧頡剛的疑古，消極的破壞多于積極的建設(shè)，疑古結(jié)果變成了無(wú)古，使得人們?cè)诠攀访媲八念櫭Ｈ?，不知所措?/SPAN>

您曾在上個(gè)世紀(jì)寫(xiě)的一篇文章中預(yù)言，在不久的將來(lái)，各地會(huì)有更多更重要的簡(jiǎn)帛書(shū)籍的發(fā)現(xiàn)。并指出對(duì)可能埋藏有此種書(shū)籍的墓葬，組織主動(dòng)的有充分技術(shù)準(zhǔn)備的發(fā)掘。對(duì)已獲得的簡(jiǎn)帛，應(yīng)予以完善的保護(hù)，盡快整理公布，提交學(xué)術(shù)界研究。這個(gè)倡議對(duì)于21世紀(jì)有關(guān)學(xué)科的發(fā)展，對(duì)于中國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的闡揚(yáng)，將有很大的裨益。

十幾年來(lái)，大量簡(jiǎn)帛佚籍的發(fā)現(xiàn)尤其最近清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)充分印證了您的說(shuō)法，可謂預(yù)言成真！遠(yuǎn)的姑且不論，單就最近幾年里出現(xiàn)的中國(guó)高?；刭?gòu)盜掘的竹簡(jiǎn)數(shù)量就非?？捎^！如2007年12月的岳麓秦簡(jiǎn)入藏湖南大學(xué)岳麓書(shū)院、2008年7月清華簡(jiǎn)入藏清華大學(xué)，2009年初一批西漢竹書(shū)入藏北京大學(xué)、2010年初又一批秦代簡(jiǎn)牘入藏北京大學(xué)、2011年10月武大楚簡(jiǎn)入藏武漢大學(xué)等等，以上竹簡(jiǎn)雖不屬于直接的考古發(fā)現(xiàn)結(jié)果，但是其對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的改寫(xiě)或重寫(xiě)的意義無(wú)疑是非常重大的。大量的簡(jiǎn)帛古書(shū)的發(fā)現(xiàn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究不僅提供了重要的新材料，也為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)古代諸多歷史問(wèn)題提供了難得的機(jī)遇。因此，多數(shù)學(xué)者提出改寫(xiě)、重寫(xiě)學(xué)術(shù)史，這已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。

李學(xué)勤：在中國(guó)的歷史上，新學(xué)問(wèn)的產(chǎn)生都源于新發(fā)現(xiàn)，“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”正是隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多而提出來(lái)的?，F(xiàn)在我們正處在這樣一個(gè)大發(fā)現(xiàn)和新發(fā)現(xiàn)的時(shí)代，面對(duì)這些更新、更多、更重要的歷史典籍的出土，中國(guó)古代學(xué)術(shù)史定會(huì)得到重新書(shū)寫(xiě)，中國(guó)傳統(tǒng)文化研究定會(huì)出現(xiàn)新的繁榮局面。

呂廟軍：李教授，我很同意您的的看法。如王國(guó)維最先采用“二重證據(jù)法”使用甲骨卜辭印證《殷本紀(jì)》商王世系，從而使商代成為信史。前些年扶風(fēng)莊白所出史墻盤(pán)，時(shí)代較早，只列舉出世系前半，到穆王。逨盤(pán)則從文王歷敘至厲王，均與《周本紀(jì)》相合。這可以說(shuō)是甲骨文、金文印證古史朝代存在或王系具體情況的顯例。

在現(xiàn)在或?qū)?lái)的出土文獻(xiàn)中還會(huì)給我們提供很多類(lèi)似的材料和新的驚喜。此外，出土文獻(xiàn)使我們對(duì)傳世文獻(xiàn)記載先秦學(xué)派劃分的說(shuō)法有了新認(rèn)識(shí)。在我們使用“六家”、“九流十家”的概念去排列梳理出土文獻(xiàn)時(shí)，出土文獻(xiàn)的真實(shí)面貌告訴我們，那時(shí)很可能并無(wú)后代命名的、具有絕對(duì)意義的門(mén)派觀念，我們只能說(shuō)某一文獻(xiàn)以某種傾向?yàn)橹?A title="" href="#_edn10" name=_ednref10>[10]。如郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》存有墨家思想影響的痕跡，《窮達(dá)以時(shí)》的天人關(guān)系論可能有著道家天人論的思想背景，《語(yǔ)叢一》、《語(yǔ)叢三》中的許多論述將儒道術(shù)語(yǔ)自然地融合在一起。上博楚簡(jiǎn)《鬼神之明》可能是儒墨之間的對(duì)話，《恒先》中顯然夾雜著名辨的色彩，《三德》既有和馬王堆帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》相近似的地方，也有和《小戴禮記》、《大戴禮記》相近似的地方。馬王堆帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》雖以道家為主干，但將儒、法、名、陰陽(yáng)都包融在內(nèi)。

四、改寫(xiě)、重寫(xiě)學(xué)術(shù)史的時(shí)代機(jī)遇與歷史必然性

呂廟軍：當(dāng)今新材料、新發(fā)現(xiàn)及考古文物不斷涌現(xiàn)，極大地改變著人們的視域和觀念，為學(xué)術(shù)史的重寫(xiě)或改寫(xiě)、新寫(xiě)提供了千載難逢的機(jī)遇。重寫(xiě)學(xué)術(shù)史的提出說(shuō)明各學(xué)科的發(fā)展是一個(gè)不斷創(chuàng)新、不斷深化認(rèn)識(shí)的過(guò)程，這項(xiàng)工作可謂任重道遠(yuǎn)，重寫(xiě)學(xué)術(shù)史的提法已經(jīng)取得了學(xué)術(shù)界的共識(shí)。諸如包括文學(xué)史、哲學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史等門(mén)類(lèi)學(xué)科的要重寫(xiě)的聲音不絕于耳。

李學(xué)勤：應(yīng)該說(shuō)明，考古發(fā)現(xiàn)的這批大量簡(jiǎn)帛書(shū)籍的性質(zhì)和意義，不是在短時(shí)期內(nèi)所能充分認(rèn)識(shí)的。和孔子壁中書(shū)、汲冢書(shū)一樣，其對(duì)學(xué)術(shù)的影響作用，要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間始能體現(xiàn)出來(lái)?？梢粤系降氖?，在新的二十一世紀(jì)中，還會(huì)有更多更重大的發(fā)現(xiàn)。如果我們能爭(zhēng)取到開(kāi)展有計(jì)劃的主動(dòng)發(fā)掘，這樣的希望將會(huì)更大。

呂廟軍：古史重建、重寫(xiě)學(xué)術(shù)史符合歷史的發(fā)展規(guī)律及人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)，這反映了人文社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)。無(wú)限逼近歷史真相、還原歷史是人類(lèi)不懈追求真理的信念和目標(biāo)，同時(shí)反映了人的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)不斷變化、進(jìn)步、修正、提高的過(guò)程。

李學(xué)勤：剛才你是從人的認(rèn)識(shí)和觀念的維度來(lái)說(shuō)明重寫(xiě)學(xué)術(shù)史的必然性的。其實(shí)，考古新發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)帛書(shū)籍，時(shí)代雖多屬于戰(zhàn)國(guó)秦漢，而由之獲得的知識(shí)和推論，所造成的影響絕不限于古代這一段時(shí)期。簡(jiǎn)帛書(shū)籍涉及的，是中國(guó)文化傳統(tǒng)奠基的時(shí)代、根本的問(wèn)題，所以從這一時(shí)代和其他問(wèn)題出發(fā)，不能不對(duì)整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史的研究有重大的影響。譬如漢代學(xué)術(shù)，陰陽(yáng)數(shù)術(shù)學(xué)說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已相當(dāng)流行，逐步影響了包括經(jīng)學(xué)在內(nèi)的諸多方面，因此不能認(rèn)為這是漢代學(xué)術(shù)的特征，也不可由此以為漢代學(xué)術(shù)界特別愚昧黑暗。對(duì)于漢代努力搜求和整理秦火遺留的書(shū)籍，現(xiàn)在也可有更深入的理解。通過(guò)簡(jiǎn)帛的整理考釋?zhuān)蠹胰菀字喇?dāng)時(shí)“古文”典籍的出現(xiàn)，怎樣在學(xué)術(shù)界形成巨大的波瀾。對(duì)于孔安國(guó)等學(xué)者的工作貢獻(xiàn)，人們亦不難體會(huì)。關(guān)于宋學(xué)及清代漢學(xué)間的爭(zhēng)論，這些發(fā)現(xiàn)提供了很多新的暗示，有待進(jìn)一步探索和闡發(fā)。現(xiàn)在看來(lái)，在孔子之后，曾子、子思一派儒者確有過(guò)較大影響，宋儒專(zhuān)由《禮記》中選出《大學(xué)》、《中庸》來(lái)推崇，不為無(wú)故。宋學(xué)熱中討論的一系列哲學(xué)范疇，在郭店簡(jiǎn)里都有討論，其間關(guān)系很值得推求。諸如此類(lèi)，說(shuō)明在新材料層出不窮的條件下，“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”已成為可能。

呂廟軍：重寫(xiě)學(xué)術(shù)史是歷史發(fā)展的必然，也是人們發(fā)揮主體能動(dòng)性作用的重要體現(xiàn)。重寫(xiě)學(xué)術(shù)史、古史重建都需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，尤其需要學(xué)者們對(duì)歷史進(jìn)行反復(fù)認(rèn)識(shí)。正如季羨林先生所說(shuō)，很多出土文獻(xiàn)證明了一個(gè)真理：文化的起源是多元的，而不是一元的。過(guò)去，黃河文化一直被認(rèn)為是中國(guó)文化的唯一源頭，但是根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)江文化和其他地區(qū)的文化，也被證明是中國(guó)文化的源頭。

20世紀(jì)90年代，著名學(xué)者季羨林在參觀荊州博物館和湖北省博物館后，受到很大的震動(dòng)。1994年10月23日，他撰寫(xiě)了題為《中國(guó)古史應(yīng)當(dāng)重寫(xiě)》的文章，指出：長(zhǎng)江流域古文化至少可與同期的黃河文化并駕齊驅(qū)。4年后，他發(fā)表了《中國(guó)歷史必須重寫(xiě)》一文，重申應(yīng)該將這一觀點(diǎn)貫穿于中國(guó)通史的研究中。他建議重寫(xiě)《中國(guó)通史》的原因在于，幾十年前，中國(guó)的史學(xué)大師郭沫若、范文瀾、翦伯贊等等，都編撰過(guò)《中國(guó)通史》。盡管名稱(chēng)不同，其為《中國(guó)通史》則一也。這些大師以馬克思主義為指導(dǎo)，詳盡地搜集資料，學(xué)風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)、立論有據(jù)。他們對(duì)中國(guó)通史的研究成績(jī)遠(yuǎn)邁前古，在中國(guó)乃至世界都獲得了同聲的贊揚(yáng)，產(chǎn)生過(guò)很大的影響。但是，滄海桑田，時(shí)移世遷。到了今天，這些著作在許多方面均顯得過(guò)時(shí)了，不能適應(yīng)今天的情況了。季先生認(rèn)為主要原因有兩個(gè)：首先是考古工作日新月異。幾乎每一個(gè)重大的考古發(fā)現(xiàn)，都能改變我們對(duì)中國(guó)古代史的某些認(rèn)識(shí)。過(guò)去我們常說(shuō)“五千年中華文明”，現(xiàn)在看來(lái)，不行了。有人說(shuō)六千年，甚至說(shuō)七千年?？傊?，中國(guó)歷史的時(shí)間上限沒(méi)法封頂了。在地域方面，也有同樣的情況。過(guò)去，大家?guī)缀醵颊J(rèn)為，中華文化源于北方的黃河流域。但是，最近若干年以來(lái)的考古發(fā)掘工作卻證明了，南方的吳、越、楚等地，甚至僻遠(yuǎn)如云南等地，也都有高度發(fā)達(dá)的文明。這樣一來(lái)，中華文化發(fā)展一元觀難以自圓其說(shuō)，必須承認(rèn)中華文化發(fā)展的多元觀。其次，上述諸大師的《中國(guó)通史》不能不能不打上時(shí)代的烙印，換句話說(shuō)，也就是“以論帶史”的印記。不管這個(gè)烙印多么輕微，恐怕總會(huì)有一點(diǎn)的。因此，季羨林先生建議由有關(guān)單位，比如說(shuō)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，或《歷史研究》編輯部，出面組織力量，重新撰寫(xiě)一部能適應(yīng)今天情況的《中國(guó)通史》。季羨林先生建議改寫(xiě)的中國(guó)通史，也適合學(xué)術(shù)史。

但有學(xué)者認(rèn)為，改寫(xiě)學(xué)術(shù)史的時(shí)機(jī)和思想都不成熟，主要原因，一是中國(guó)的歷史線索基本已經(jīng)確定。經(jīng)過(guò)歷代史學(xué)家的努力考證，中國(guó)以往的歷史基本上是信史；二是中國(guó)人易于“跟風(fēng)”，常常寧愿以訛傳訛，也不樂(lè)意去糾正過(guò)去的錯(cuò)誤。如陳寅恪之恪該念“課”但錯(cuò)讀“卻”；《圣經(jīng)》翻譯成語(yǔ)“比駱駝穿針眼還難”錯(cuò)誤翻譯，實(shí)際上是“比棕繩穿針眼還難”，卻被想當(dāng)然誤成“棕繩”的同用詞“駱駝”。鑒于這種現(xiàn)實(shí)，即使再多的出土文獻(xiàn)被公布，我們的學(xué)術(shù)史改寫(xiě)也是不易很快被普遍承認(rèn)的。從孔夫子以來(lái)形成的“吾從眾”的民族心理習(xí)慣，這種巨大的慣性束縛著我們改寫(xiě)學(xué)術(shù)史。何況，對(duì)很多出土文獻(xiàn)的研究，在專(zhuān)家之間也無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)[11]。

李學(xué)勤：我也同意季羨林先生的說(shuō)法。無(wú)論是古史重建還是重寫(xiě)學(xué)術(shù)史都必須充分認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)任務(wù)的必然性、艱巨性、長(zhǎng)期性。在以往對(duì)古書(shū)、古史的看法上，我們發(fā)生過(guò)很多類(lèi)似的錯(cuò)誤和誤解，如《文子》、《尉繚子》、《鹖冠子》等很多古書(shū)被打入偽書(shū)，《周禮》、《逸周書(shū)》等由于經(jīng)學(xué)史上的偏見(jiàn)，其史料價(jià)值長(zhǎng)期受到忽視?！尔i冠子》從唐代柳宗元就給否定了，后來(lái)的人對(duì)柳宗元崇拜的很，所以很少有人肯定《鹖冠子》，以致到今天連個(gè)好的注本都沒(méi)有。要是不發(fā)現(xiàn)帛書(shū)《黃帝書(shū)》，那么《鹖冠子》就還是冤沉海底。再者，對(duì)于中國(guó)古代文明起源時(shí)間的看法，一些外國(guó)學(xué)者的書(shū)，公認(rèn)的中國(guó)文明起源是從商代開(kāi)始，甚至有人說(shuō)從發(fā)現(xiàn)甲骨文的商代后期開(kāi)始，也就是要從盤(pán)庚遷殷算起。那么盤(pán)庚遷殷大概發(fā)生在前1300年，也就是我們的文明是從公元前1300年開(kāi)始的。

現(xiàn)在看起來(lái)，這種說(shuō)法不太公正，因?yàn)椴坏艜?shū)里面的記載比這悠長(zhǎng)的多，而且考古學(xué)客觀的觀察也表明商代已有很發(fā)達(dá)的青銅文化，它的文明已有非常大的發(fā)展了。以文字為例，商代甲骨文里面發(fā)現(xiàn)的文字大約四千到五千之間，可知當(dāng)時(shí)文字有了很大發(fā)展，而這四千多字還不是當(dāng)時(shí)文字的全部。甲骨文是商王和貴族用于占卜的，內(nèi)容不可能包括當(dāng)時(shí)生活和文化現(xiàn)象的方方面面，因此它不可能將所有的字包括在內(nèi)，今天我們?nèi)魏畏矫娴囊槐緯?shū)都不可能將所有的字包括在內(nèi)，除了字典，所以當(dāng)時(shí)的字要在五千個(gè)以上。從這一點(diǎn)，就可以體會(huì)到商代絕對(duì)不會(huì)是一種很原始的文明，文明的起源要比這個(gè)早得多。如果再加上夏代，也不過(guò)就是往前上推四百年多一些，還未必是我們文明的起源，還要再往上推，估計(jì)說(shuō)五千年文明史是有根據(jù)的。然而說(shuō)到五帝傳說(shuō)，在近代很長(zhǎng)時(shí)期被認(rèn)為只是神話傳說(shuō)，沒(méi)有真正的史實(shí)意義。當(dāng)然，在這方面我們不能感情用事，一定要以科學(xué)的態(tài)度進(jìn)行探索和研究。

從20世紀(jì)70年代以來(lái)至今的一系列重大發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)代學(xué)者的眼福，有的連漢代的人也沒(méi)有看過(guò)，我們居然發(fā)現(xiàn)了，能夠進(jìn)行研究，不能不說(shuō)是我們的幸運(yùn)。這些材料出現(xiàn)后，很多學(xué)者公認(rèn)，確確實(shí)實(shí)是要重寫(xiě)我們的學(xué)術(shù)史，因?yàn)榻o我們過(guò)去的想法大不一樣。傳統(tǒng)的想法，特別是從晚清以來(lái)的疑古思潮，對(duì)很多古書(shū)是懷疑的。當(dāng)然，疑古思潮在政治、文化上是進(jìn)步的、有很大成績(jī)的，可是它也有一種副作用，就是否定太多，古代歷史好像變得沒(méi)有多少內(nèi)容了?，F(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)這樣大量的材料，給我們帶來(lái)了很多新的認(rèn)識(shí)，可以看到中國(guó)古代文明的長(zhǎng)度、廣度和高度?？梢灶A(yù)期21世紀(jì)、22世紀(jì)甚至到23世紀(jì)，我們都可能有重大的發(fā)現(xiàn)，所以今天我們不宜對(duì)中國(guó)古代文明的輝煌程度作太多的推論。

五、“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”的意義和價(jià)值

呂廟軍：您除了前面提出“走出疑古時(shí)代”的著名理論之外，還在不少文章和演講中提出了“重新估價(jià)中國(guó)古代文明”、“重寫(xiě)估價(jià)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史”、“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”、“改寫(xiě)學(xué)術(shù)史”等主張，我覺(jué)得這是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的正確估計(jì)，也是對(duì)中國(guó)古代文明程度和歷史文化所寄予的的自信。

李學(xué)勤:熟悉我的朋友們都知道，早在不少年前，我就為深入研究學(xué)術(shù)史呼吁奔走，已經(jīng)有一些年了。特別是沿著王國(guó)維先生在20年代提出的以“二重證據(jù)法”為標(biāo)志的道路，將考古學(xué)的成果與學(xué)術(shù)思想研究結(jié)合起來(lái)，一直為我所向往。然而那時(shí)我強(qiáng)調(diào)“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”，卻是有特殊的緣由，其具體契機(jī)，乃是湖北荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)這項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)。郭店楚簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)于1993年冬，距今已有20多年了，經(jīng)學(xué)者悉心整理讀釋?zhuān)瑘?bào)告在1995年5月刊布。由于簡(jiǎn)中包含儒、道兩家重要典籍，立即震動(dòng)了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界。對(duì)這一發(fā)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)自然可有差異，但有一點(diǎn)是明顯的，就是對(duì)先秦學(xué)術(shù)史的不少傳統(tǒng)看法不得不有所改變，連帶著以關(guān)于先秦學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的漢、唐、宋、明、清以至近代的學(xué)術(shù)思想，也需要重做考慮了。這個(gè)想法在我腦中的浮現(xiàn)，我確實(shí)感覺(jué)到震撼，意識(shí)到面對(duì)著意義十分重大的課題。因此，我主張“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”。

“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”意味著就中國(guó)各歷史階段學(xué)術(shù)思想的演變新加解釋和總結(jié)。這與我過(guò)去說(shuō)的“重新估價(jià)中國(guó)古代文明”和“走出疑古時(shí)代”，其實(shí)是相承的。晚清以來(lái)的疑古之風(fēng)，很大程度上是對(duì)學(xué)術(shù)史的懷疑否定，而這種學(xué)風(fēng)本身又是學(xué)術(shù)史上的現(xiàn)象。只有擺脫疑古的局限，才能對(duì)古代文明作出更好的估價(jià)。在1998年以來(lái)的幾年里，我涉及這一問(wèn)題的小文（包括專(zhuān)論郭店楚簡(jiǎn)的）有20余篇，把一些想法都大致談出來(lái)了。

呂廟軍：的確，大量簡(jiǎn)帛佚籍的出現(xiàn)，為中國(guó)學(xué)術(shù)史重寫(xiě)提供了重要前提和依據(jù)。自上個(gè)世紀(jì)40年代以來(lái)，各地不斷有簡(jiǎn)帛佚籍出土，如1942年長(zhǎng)沙子彈庫(kù)帛書(shū)、1956年信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)竹簡(jiǎn)、1972年臨沂銀雀山竹簡(jiǎn)、1973年定縣八角廊漢簡(jiǎn)及長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)、1975年云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)、1977年阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)、1983年江陵張家山漢簡(jiǎn)、1987年荊門(mén)包山楚簡(jiǎn)、1993年連云港尹灣漢簡(jiǎn)與荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)等等。這些簡(jiǎn)帛佚籍的時(shí)代大都屬于戰(zhàn)國(guó)至漢初，其數(shù)量之龐大、內(nèi)容之珍秘，是以前孔壁書(shū)、汲冢書(shū)所無(wú)法比擬的。這些簡(jiǎn)帛佚籍的出現(xiàn)，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史研究具有深遠(yuǎn)的意義。因此，先秦兩漢學(xué)術(shù)史因這些簡(jiǎn)帛的發(fā)現(xiàn)而必須重寫(xiě)了。那么“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”的具體意義主要體現(xiàn)在哪里呢？

李學(xué)勤：考古發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)帛書(shū)籍，對(duì)于學(xué)術(shù)史研究所起的作用，至少有這么幾點(diǎn)：一是推翻流行的成說(shuō)并證實(shí)若干成說(shuō)。新出土的簡(jiǎn)帛書(shū)籍，可以考古學(xué)方法確定其時(shí)代的下限，結(jié)果證明不少過(guò)去以為必偽的書(shū)實(shí)際不偽。如《六韜》、《尉繚子》、《鹖冠子》等，都是佳例。二是補(bǔ)充缺失的空白。如郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)儒家著作的出現(xiàn)，則補(bǔ)充了儒家孔子與孟子之間淪于缺失的重要空白。三是展示學(xué)術(shù)的面貌。中國(guó)古代學(xué)術(shù)文化，本極繁盛昌明，惟因材料堙沒(méi)佚失，加之疑古過(guò)勇，致使變?yōu)樯n白空洞?，F(xiàn)在大家不但看到許多前人未見(jiàn)的材料，而且由之證明大量傳世書(shū)籍不偽，就有可能更好地復(fù)原當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的真相。

呂廟軍：我非常同意您以上的看法。如1972年臨沂銀雀山1號(hào)漢墓的竹簡(jiǎn)屬于70年代首先震動(dòng)學(xué)術(shù)界的發(fā)現(xiàn)之一。銀雀山簡(jiǎn)主要為兵書(shū)，其中《孫臏兵法》即《漢書(shū)·藝文志》中《齊孫子》的發(fā)現(xiàn)，一下子澄清了多年間否定《齊孫子》及孫臏其人存在的誤說(shuō)。

李先生！關(guān)于重寫(xiě)學(xué)術(shù)史，還有一個(gè)值得商討的問(wèn)題，這就是所謂存信還是存疑的問(wèn)題。也就是前些年張京華教授較早提出的“顧頡剛難題”，認(rèn)為上古實(shí)物特別是文字與文獻(xiàn)的遺失，使得以“以全部之真證全部之真”為不可能，使得古史重建“拿證據(jù)來(lái)”為不可能，使得疑古“永遠(yuǎn)有理”，此可稱(chēng)作“顧頡剛難題”[12]。這就是說(shuō)，顧頡剛“不能以一部分之真證全部之真”認(rèn)為全部復(fù)原上古文字與文獻(xiàn)為不可能，因此學(xué)者對(duì)于古史的重建，無(wú)論從考古學(xué)、民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)、宗教學(xué)等何種角度的嘗試都無(wú)法逾越。簡(jiǎn)言之，這個(gè)問(wèn)題包括兩方面寓意：一是關(guān)于考古學(xué)所印證的文獻(xiàn)的數(shù)量，考古學(xué)是否能夠提供出全部可印證的文字內(nèi)容？二是關(guān)于考古學(xué)所印證的文獻(xiàn)的年代，考古學(xué)是否能夠提供出第一時(shí)間的原始記錄？

李學(xué)勤：顧頡剛先生是我非常敬重的一位學(xué)者。他在上個(gè)世紀(jì)倡導(dǎo)的疑古辨?zhèn)嗡汲睂?duì)舊古史系統(tǒng)起到了摧枯拉朽的作用。顧先生堅(jiān)持疑古，其科學(xué)懷疑精神為我們后人敬仰。然從方法論上講，所謂顧頡剛難題可能是針對(duì)王國(guó)維的“二重證據(jù)法”而發(fā)。兩位學(xué)者在治學(xué)方向和研究方法上旨趣不同，一是文獻(xiàn)辨?zhèn)?，?cè)重破壞；一是二重證據(jù)，側(cè)重建設(shè)。不可否認(rèn)，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”甫一開(kāi)始,由于成功的運(yùn)用，獲得了當(dāng)時(shí)學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

關(guān)于古書(shū)和考古學(xué)的作用，我發(fā)表過(guò)一個(gè)看法：古代的東西無(wú)論在空間還是時(shí)間上與我們都有一段距離。這個(gè)距離必須通過(guò)信息才可以越過(guò)。本來(lái)古代給我們的信息就是古書(shū)，除了這個(gè)沒(méi)有第二條路?？墒强脊艑W(xué)的東西不一樣，那是另外一條途徑。古書(shū)是歷代傳下來(lái)的東西，它是曾被歪曲和變化的。不管有意還是無(wú)意，總會(huì)有些歪曲，而考古獲得的東西就不一樣，我們是直接看見(jiàn)了古代的遺存?，F(xiàn)在我們有了機(jī)會(huì)，可以直接看到古代的書(shū)，這就沒(méi)有辨?zhèn)蔚膯?wèn)題。古書(shū)的面貌和我們的想象是大不一樣的，這一點(diǎn)我們要有充分的認(rèn)識(shí)。我們看到的這些古書(shū)是一種新的信息途徑。它使我們直接看到當(dāng)時(shí)人的思想、學(xué)術(shù)，這個(gè)機(jī)會(huì)是前人沒(méi)有的，因?yàn)橹辽賰汕陙?lái)很少有這樣的機(jī)會(huì)。

呂廟軍：我認(rèn)為，顧頡剛先生“不能以一部分之真證全部之真”固然有理，然古史辨學(xué)者常以“一部分之偽證全部皆偽”，亦不無(wú)方法之謬。近人張蔭麟等學(xué)者多已指出疑古學(xué)者之辨?zhèn)畏椒ㄓ姓`用和濫用“默證”之弊。我與他們有同樣的感觸。

李學(xué)勤：其實(shí)，這個(gè)道理一想就明白。我們對(duì)于任何史料，包括近現(xiàn)代的史料，要求證明它的所有內(nèi)容為真，這是做不到的，根本就做不到！包括近現(xiàn)代史的所有史料，都不能要求將所有各點(diǎn)證明為真。那么我們?cè)趺凑f(shuō)一個(gè)史料是可信的呢？我們得看里面的內(nèi)容，比方說(shuō)我們能夠證明里面有些點(diǎn)是特別好的，確實(shí)是真的，這就可以增加其他各點(diǎn)的可信性。史料不是只用真假來(lái)判斷，而是有可信性高低的問(wèn)題。沒(méi)有任何記錄是十全十美的，任何一個(gè)史書(shū)也不能說(shuō)什么都是真的。特別是古代，有這樣的東西嗎？沒(méi)有的。古人編一個(gè)年譜，好多地方都能證明它不對(duì)，可是你不能否認(rèn)這個(gè)整體，問(wèn)題是它的可信性有多大，我們能證明一個(gè)古代文獻(xiàn)中有一點(diǎn)為真，那么各點(diǎn)的可信性就會(huì)增加，如果我們證明三點(diǎn)為真，就比那一點(diǎn)為真的可信性又大大地增加。應(yīng)當(dāng)從量的方面看這個(gè)問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單地用二分法來(lái)講這個(gè)問(wèn)題。

呂廟軍：因此，對(duì)中國(guó)古史問(wèn)題的研究既要存信，又要存疑；但一定不要盲目全信，也不要全面懷疑，甚至否定。也就是說(shuō)在研究古史時(shí)切不可走兩個(gè)極端，這也是我們以前曾經(jīng)有過(guò)的深刻經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。只有克服這樣的不足，方能正確和客觀地重建古史、重寫(xiě)學(xué)術(shù)史。

李學(xué)勤：確實(shí)是這樣的。自清末至上個(gè)世紀(jì)上半葉，史學(xué)界曾盛行疑古思潮。崔述運(yùn)用司馬遷“考信于六藝”的方法，以經(jīng)書(shū)里的記載駁斥諸子百家所載古史，著成《考信錄》。他以為后世所傳的古史，大半是戰(zhàn)國(guó)諸子所假造，主張中國(guó)的信史起自唐、虞時(shí)代，再往上便無(wú)可稽考了。到了康有為著《孔子改制考》，以為“六經(jīng)”都是孔子為了托古改制的需要而作的，孔子不是整理“六經(jīng)”，而是“六經(jīng)”的作者。這樣，就把孔子以前的遠(yuǎn)古文化成就全都抹去了。20世紀(jì)初，胡適作《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，以“上古史不可靠”為由，丟開(kāi)唐虞夏商，僅從《詩(shī)》三百篇講起。

呂廟軍：說(shuō)到這里，我看到過(guò)文章說(shuō)您從小就讀過(guò)《古史辨》，是從一個(gè)舊書(shū)攤上買(mǎi)到的《古史辨》第三冊(cè)的上本，非常著迷，后來(lái)就把整個(gè)《古史辨》都買(mǎi)來(lái)看。時(shí)至今日，您對(duì)從晚晴以來(lái)的疑古思潮是如何看待的呢？

李學(xué)勤：從總體上來(lái)說(shuō)，晚晴以來(lái)的疑古思潮基本上是進(jìn)步的，從思想上來(lái)說(shuō)是沖決網(wǎng)羅，有很大進(jìn)步意義，是要肯定的。因?yàn)樗旬?dāng)時(shí)古史上的偶像一腳全都踢翻了，經(jīng)書(shū)也沒(méi)有權(quán)威性了，起了思想解放的作用?？墒撬灿懈弊饔?，在今天不能不平心而論，它對(duì)古書(shū)搞了很多“冤假錯(cuò)案”。像我們此前談到的，有很多這樣的古書(shū)被指作偽書(shū)。從晚清興起的疑古思潮不只是中國(guó)有，外國(guó)也存在，如日本的白鳥(niǎo)庫(kù)吉，他對(duì)中國(guó)歷史上的堯舜禹的存在都是否定的，且在當(dāng)時(shí)日本影響甚巨。西方如法國(guó)的馬伯樂(lè)，他寫(xiě)的東西也是這個(gè)作風(fēng)，而且也是比較早的。

呂廟軍：您曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，新的考古發(fā)現(xiàn)出土的東西對(duì)我們今天學(xué)術(shù)界的影響不僅僅是這些發(fā)現(xiàn)的東西本身，而主要是這些出土的東西所顯示的當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)面貌。這種面貌和我們過(guò)去的估計(jì)相當(dāng)不一樣。因此可以得出一個(gè)結(jié)論，就是我們今天的學(xué)術(shù)史研究有一個(gè)改觀的必要?；蛘呶覀兛梢哉f(shuō)，就是學(xué)術(shù)史恐怕得重寫(xiě)，還不僅是先秦和秦漢學(xué)術(shù)史的問(wèn)題，而是整個(gè)學(xué)術(shù)史的問(wèn)題。今天已經(jīng)可以認(rèn)識(shí)到，過(guò)去我們的一些結(jié)論，受過(guò)去出現(xiàn)的疑古思潮影響而認(rèn)識(shí)到的學(xué)術(shù)史的面貌，現(xiàn)在看起來(lái)與事實(shí)有相當(dāng)大的距離。由此，您明確提出了“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”。

李學(xué)勤：為什么重寫(xiě)學(xué)術(shù)史？從新的材料、新的觀點(diǎn)、新的方法、新的高度，站在新的歷史背景之下，整個(gè)學(xué)術(shù)史確實(shí)有重寫(xiě)的必要。重寫(xiě)學(xué)術(shù)史應(yīng)該特別包括續(xù)寫(xiě)和新寫(xiě)二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)史。重寫(xiě)學(xué)術(shù)史不是寫(xiě)不寫(xiě)的問(wèn)題，而是如何重寫(xiě)的問(wèn)題。歷史和文化的變革，時(shí)代發(fā)展的要求，學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)都需要回顧和反思百年學(xué)術(shù)史發(fā)展歷程。大量新材料涌現(xiàn)，學(xué)術(shù)思想觀念解放，為學(xué)術(shù)史總結(jié)開(kāi)辟?gòu)V闊空間。在新的世紀(jì)，中國(guó)以及世界正面臨著更深刻、更重大的變遷。面對(duì)新的挑戰(zhàn)，我們的學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識(shí)到有再次回顧和反省的必要。

呂廟軍：將考古學(xué)的東西和歷史學(xué)的東西放在一起來(lái)研究，特別是把地下的東西和地上的傳世文獻(xiàn)放在一起來(lái)研究，從方法上來(lái)講，是20世紀(jì)20年代王國(guó)維先生提出來(lái)的“二重證據(jù)法”，曾為中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)的建立奠定了基礎(chǔ)。在王國(guó)維先生的二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，有學(xué)者如香港饒宗頤先生又提出了“三重證據(jù)法”[13]，即把考古材料又分為有字的和無(wú)字的兩類(lèi)。這第三重證據(jù)就是考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料。邢文曾提出過(guò)所謂“四重證據(jù)法”，即將“國(guó)際漢學(xué)的研究成果”作為“第四重證據(jù)”[14]。有字的考古資料對(duì)于研究、證明古史的意義固然作用巨大，如王國(guó)維先生在《近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》講到近代以來(lái)中國(guó)出現(xiàn)的幾大發(fā)現(xiàn)即漢代的孔壁中書(shū)、西晉汲冢竹書(shū)以及甲骨文、漢晉木簡(jiǎn)、敦煌書(shū)卷、內(nèi)閣大庫(kù)書(shū)籍檔案、中國(guó)境內(nèi)之古外族遺文等，這些都是地地道道的古書(shū)。這些古書(shū)發(fā)現(xiàn)以后，對(duì)于中國(guó)文化和學(xué)術(shù)的發(fā)展起了很大的推動(dòng)作用。而對(duì)于沒(méi)有帶字的考古發(fā)現(xiàn)或說(shuō)“啞巴”材料，學(xué)術(shù)界一般比較忽視其思想文化價(jià)值及歷史意涵。

李學(xué)勤：沒(méi)有字的東西（考古材料），在我看來(lái)，對(duì)于精神文化的某些方面，甚至于對(duì)古書(shū)的研究也很有用。例如考古研究所張長(zhǎng)壽先生曾寫(xiě)過(guò)的一篇文章，題目叫《“墻柳”與“荒帷”》，發(fā)表在《文物》1992年第4期上。文章里面講了銅魚(yú)，這見(jiàn)于禮書(shū)的鄭玄注，用考古材料一講就清楚了?？脊虐l(fā)現(xiàn)的東西，或者遺址、或者墓葬、或者建筑、或者服飾，或者各種器物的形制，都可以印證古書(shū)。而印證古書(shū)的一個(gè)很重要的目的是可以了解古書(shū)的真?zhèn)?。像墓葬中這些銅魚(yú)，作為棺蓋上的裝飾，一串串的，這些東西主要都是西周晚期到春秋時(shí)期的。這些都是沒(méi)有文字的東西。我想這些是比較直接的。還有一些是比較間接的。比如良渚文化出土的大玉琮。這種琮從側(cè)面看是一個(gè)玉琮，但從上面看就是一個(gè)玉璧，是按照璧的形式做的。很多人都知道璧是禮天的，琮是禮地的，這個(gè)大玉琮是把天和地結(jié)合起來(lái)的。當(dāng)然這些是間接的，不一定很準(zhǔn)確了，可是還是有一定道理的。

六、清華簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)將改寫(xiě)古史

呂廟軍：我們所說(shuō)的出土文獻(xiàn)與“傳世文獻(xiàn)”相對(duì)而言，包括甲骨文、金文、簡(jiǎn)帛、文書(shū)之類(lèi)。當(dāng)今，常見(jiàn)出土文獻(xiàn)的門(mén)類(lèi)除甲骨刻辭、銅器銘文、簡(jiǎn)帛之外，還有古璽印文字、陶文、封泥文字、符節(jié)文字、錢(qián)幣文、刻石文字等古文字資料在研究歷史中的重要地位日益凸顯。作為楚簡(jiǎn)的最重要發(fā)現(xiàn)，尤其清華簡(jiǎn)卓然成為近幾年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的熱點(diǎn)。由于清華簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的數(shù)量迄今最大，種類(lèi)最多，竹簡(jiǎn)內(nèi)容又多涉及中國(guó)經(jīng)史類(lèi)文獻(xiàn)，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)歷史的學(xué)術(shù)價(jià)值的意義極大，因而清華簡(jiǎn)受到當(dāng)今多數(shù)學(xué)者的極大關(guān)注和熱烈研討。

李學(xué)勤：正是這樣。我初次看到這批珍貴竹簡(jiǎn)（清華簡(jiǎn)）時(shí)心中的強(qiáng)烈震撼還難以過(guò)去。由于清華簡(jiǎn)涉及中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心內(nèi)容，是前所罕見(jiàn)的重大發(fā)現(xiàn)。清華簡(jiǎn)與上個(gè)世紀(jì)90年代發(fā)現(xiàn)的著名的郭店楚簡(jiǎn)、上博楚簡(jiǎn)以儒、道內(nèi)容為主的古籍不同，而多屬于經(jīng)史類(lèi)文獻(xiàn)，自然對(duì)中國(guó)歷史文化研究的重要性極大。清華簡(jiǎn)目前整理出的第一輯中包括不少《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》等書(shū)類(lèi)性質(zhì)的文獻(xiàn)，第二輯我們名之為《系年》，與《竹書(shū)紀(jì)年》史書(shū)的體裁和文句類(lèi)似，第三輯包括《傅說(shuō)之命》三篇（這是真正的古文尚書(shū)，從而證成《偽古文尚書(shū)》系偽書(shū)這一鐵案）以及詩(shī)類(lèi)文獻(xiàn)，第四輯即《筮法》與《易經(jīng)》占法有關(guān)。凡此種種對(duì)歷史研究的意義，其重要性確實(shí)難以估計(jì)。如在1972年出土的銀雀山漢簡(jiǎn)主要是兵書(shū)，這些隨葬的書(shū)籍無(wú)疑和墓主生前的身份和愛(ài)好有一定的關(guān)系，據(jù)此推測(cè)墓主是位軍事家。而清華簡(jiǎn)中的這些書(shū)籍大多與歷史有關(guān)，具有豐富的歷史內(nèi)涵，所以我曾戲言“這次是挖到了一個(gè)歷史家”。（笑聲）

呂廟軍：真是地不愛(ài)寶啊，這是挖到了一個(gè)“地下圖書(shū)館”中的歷史家吧。（笑聲）記得2011年底出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》即清華簡(jiǎn)《系年》，這是清華簡(jiǎn)整理小組完成的第二輯報(bào)告。這是一部前所未見(jiàn)的史書(shū)，屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)人寫(xiě)的一部史書(shū)，原無(wú)標(biāo)題，整理時(shí)題為《系年》。《系年》竹簡(jiǎn)共有138支，原有簡(jiǎn)序編號(hào)，基本上保存完好，沒(méi)有大的缺損。這是一部周代的斷代史，全書(shū)共分23章內(nèi)容，從講述的時(shí)代看，大致分為三大部分：第一至四章屬于西周開(kāi)始到平王東遷、兩周之際，第五至十九章屬于春秋時(shí)期，第二十至二十三章屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。記得您曾經(jīng)對(duì)這批竹簡(jiǎn)給予了很高的評(píng)價(jià)和期望。

李學(xué)勤：是的，清華簡(jiǎn)《系年》全書(shū)記載了從武王伐紂一直到戰(zhàn)國(guó)前期的歷史大事，是一部十分珍貴的史書(shū)，也是近現(xiàn)代秦以前史書(shū)絕無(wú)僅有的重要發(fā)現(xiàn)。我說(shuō)“近現(xiàn)代絕無(wú)僅有”，并不是在我們歷史上絕無(wú)僅有，因?yàn)樵跉v史上有過(guò)一次類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)，也就是西晉武帝咸寧五年在今河南汲縣的一座戰(zhàn)國(guó)時(shí)墓中出土的一批竹簡(jiǎn)，其中有一部史書(shū)，也原無(wú)標(biāo)題，當(dāng)時(shí)整理者命為《紀(jì)年》，也叫《竹書(shū)紀(jì)年》（現(xiàn)早散佚，只有輯本）?！都o(jì)年》是魏國(guó)人作的一部通史，寫(xiě)作年代大約是戰(zhàn)國(guó)晚期的魏襄王時(shí)，前人估計(jì)在公元前298年至前297年左右?！断的辍繁戎?，從內(nèi)容看，作于楚肅王時(shí)（前380—前370），其抄成年代，據(jù)碳14測(cè)定也在前305加減30年左右。這是離《竹書(shū)紀(jì)年》發(fā)現(xiàn)1700年左右再次發(fā)現(xiàn)秦以前的完整史書(shū)。如果以當(dāng)時(shí)一些著名人物的年代對(duì)比，孟子、莊子和屈原三位人物都在公元前300年左右，我們的清華簡(jiǎn)就是他們那個(gè)時(shí)代的書(shū)籍，是他們有可能讀到的。

呂廟軍：《系年》各章歷史的記載與傳世文獻(xiàn)相比有些是我們前所未聞的，有些是相互有異的。這種現(xiàn)象可能會(huì)對(duì)我們研究先秦史富有重要的學(xué)術(shù)意義。

李學(xué)勤：《系年》有些地方可以補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)，糾正古書(shū)記載，解決經(jīng)學(xué)、古史上的一些難題。比如秦人如何起源的問(wèn)題，《系年》的記載可以得到文獻(xiàn)的、考古學(xué)的印證。又如共和執(zhí)政和平王東遷的過(guò)程，也有詳細(xì)重要的記載，多與傳世文獻(xiàn)不同?！断的辍返拇呵飼r(shí)期部分能夠印證和補(bǔ)充《春秋》經(jīng)傳，特別是《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》的記載。如果今天還有人懷疑《左傳》是后人偽作的話，《系年》簡(jiǎn)有些話語(yǔ)都與《左傳》相同或相似。《系年》的戰(zhàn)國(guó)早期部分，由于傳世文獻(xiàn)缺乏，《紀(jì)年》也很少留存，尤其珍貴重要，所記的好多大事，是古書(shū)里沒(méi)有或語(yǔ)焉不詳?shù)?。這之間包括很大很重要的事件，例如列國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)，具體我不再引述。不管怎樣，我們說(shuō)《系年》的發(fā)現(xiàn)和今后的研究將在一定程度上改寫(xiě)古史，并不是過(guò)分的。

呂廟軍：清華簡(jiǎn)整理報(bào)告從2010年第一輯開(kāi)始，現(xiàn)在已經(jīng)出到第四輯，以后還會(huì)陸續(xù)出版十輯左右。這也就意味著清華簡(jiǎn)尚需要約10年時(shí)間方能整理完畢。由此可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)的性質(zhì)、數(shù)量超過(guò)了以往王國(guó)維所說(shuō)的“發(fā)現(xiàn)的時(shí)代”，因此我們常說(shuō)所處的時(shí)代是一個(gè)“大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代”。我們生在今世，幸能目睹如此之多考古文物，并得以看到諸多古書(shū)原貌，從而厘清其源流，對(duì)于中華古代文明的研究以及早期歷史文化的認(rèn)知無(wú)疑具有非凡的學(xué)術(shù)意義。尤其是清華簡(jiǎn)第四輯包括《筮法》、《別卦》、《算表》三方面的內(nèi)容，已在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了很大的轟動(dòng)效應(yīng)。

李學(xué)勤：《筮法》簡(jiǎn)在2008年入藏的時(shí)候我們就注意到的，是唯一一篇保持著原來(lái)成卷狀態(tài)的竹簡(jiǎn)。眾所周知，竹簡(jiǎn)是成篇成卷編連在一起的，但由于一直藏在地下、或在發(fā)掘出土?xí)r出現(xiàn)的種種狀況，再加上出土后經(jīng)多次流轉(zhuǎn)，一般都會(huì)散亂，但我們?cè)谡砬迦A簡(jiǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)里面有一部分還保持著原來(lái)成卷的樣子，這就是《筮法》。《筮法》是《易》學(xué)的一種占筮用書(shū)，系統(tǒng)地記述了占筮的的理論和方法。此次《筮法》的整理為數(shù)字卦問(wèn)題提供了新的見(jiàn)解，可以作為解決數(shù)字卦問(wèn)題的鑰匙。

《筮法》的占筮整篇只用了八經(jīng)卦，每個(gè)八經(jīng)卦都是三畫(huà)卦。值得注意的是，整部書(shū)里面沒(méi)有別卦即六十四卦的具體名稱(chēng)，只有八經(jīng)卦。我認(rèn)為，這和傳世的《歸藏》有著相合之處。《筮法》還有一個(gè)特點(diǎn)就是有一個(gè)卦位圖，就是八卦的方位，這和《說(shuō)卦》第五章所謂后天八卦基本一致，但坎離相反。

呂廟軍：我們也已知道您剛才講到的《筮法》和《別卦》都與古代早期占筮理論和方法或易學(xué)有一定的關(guān)系。這部分簡(jiǎn)對(duì)于認(rèn)識(shí)早期易學(xué)的源流提供了更具體的新材料。

李學(xué)勤：《別卦》缺了一支，應(yīng)該是八支簡(jiǎn)，現(xiàn)在只有七支。即使缺了一支，從規(guī)律上也可以把它推出來(lái)，但不知道它的卦名。它實(shí)際上是一個(gè)六十四別卦的表，凡是八經(jīng)卦的地方就省掉了，但它的位置是存在的。這個(gè)簡(jiǎn)沒(méi)有序號(hào)，我們只能根據(jù)內(nèi)容排列。但不管怎樣，這都是一個(gè)很重要的線索——它和馬王堆帛書(shū)的《周易》可能有密切的關(guān)系。特別要指出的是，《別卦》的卦名和《歸藏》有關(guān)系?！秳e卦》里的豫卦就是“介”字，和《歸藏》完全一致。其他和歸藏有關(guān)的地方還有很多，證明它和《歸藏》確實(shí)有關(guān)系。因此，不管是《筮法》還是《別卦》，它和《歸藏》、《說(shuō)卦》都有一定的關(guān)系。

呂廟軍：學(xué)術(shù)界業(yè)已指出，收入清華簡(jiǎn)第四輯整理報(bào)告的清華簡(jiǎn)《算表》這篇文獻(xiàn)，為目前所見(jiàn)最早的中國(guó)數(shù)學(xué)文獻(xiàn)實(shí)物，它的發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)了先秦?cái)?shù)學(xué)文獻(xiàn)的空白，為中國(guó)乃至世界數(shù)學(xué)史的研究提供了寶貴的資料?！端惚怼芬彩侵匾臄?shù)學(xué)史文獻(xiàn)資料，對(duì)印證、補(bǔ)充古代數(shù)學(xué)史、傳世數(shù)學(xué)典籍都有不可替代的作用。近來(lái)就我所知，多種媒體上刊載有不少相關(guān)清華簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的意義和地位的報(bào)道與評(píng)價(jià)，您是如何看待的？

李學(xué)勤：《算表》作為一種實(shí)用工具，說(shuō)明它不是一般的竹簡(jiǎn)的書(shū)籍，有其特殊的性質(zhì)和意義。《算表》的內(nèi)容實(shí)際上是數(shù)字構(gòu)成的表格。它的計(jì)數(shù)是十進(jìn)制，通過(guò)竹簡(jiǎn)交叉構(gòu)成21行、20列，分為乘數(shù)和被乘數(shù)個(gè)位、十位區(qū)。《算表》形成于公元前305年左右，比此前發(fā)現(xiàn)的形成于公元前200多年的里耶秦簡(jiǎn)九九表還要早，是迄今為止所見(jiàn)的最早的實(shí)用算具。利用這套《算表》，不僅能夠快速計(jì)算100以?xún)?nèi)的兩個(gè)任意整數(shù)乘法，還能計(jì)算包含分?jǐn)?shù)1/2的乘法。清華簡(jiǎn)《算表》的發(fā)現(xiàn)，是中國(guó)數(shù)學(xué)史乃至世界數(shù)學(xué)史上的一項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)科技成就表明了我國(guó)數(shù)學(xué)在世界文明中的高度和地位。

至于說(shuō)到清華簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義，一些報(bào)刊曾進(jìn)行過(guò)一些報(bào)道。不過(guò)就目前已經(jīng)整理出的幾輯報(bào)告來(lái)看，清華簡(jiǎn)的內(nèi)容已給了我們很強(qiáng)烈的震撼。我想說(shuō)，一項(xiàng)考古文物上的重大發(fā)現(xiàn)，不在于發(fā)現(xiàn)了什么金銀玉器，而在于這個(gè)發(fā)現(xiàn)能夠改變我們對(duì)于一個(gè)歷史時(shí)期或者一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)的歷史文化的看法，這才是重大發(fā)現(xiàn)。清華簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)和研究的學(xué)術(shù)意義，我想也在于此。

呂廟軍:20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)史，堪稱(chēng)波瀾壯闊，跌宕起伏。既有輝煌的成就貢獻(xiàn)，也有豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我們處于新的21世紀(jì)，通過(guò)廣大學(xué)人認(rèn)真、不懈地努力，一定會(huì)推進(jìn)未來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)事業(yè)更健康地迅速向前發(fā)展，開(kāi)拓出中華民族歷史文化與中國(guó)古代文明研究的新氣象、新視域、新高度。

[基金項(xiàng)目]：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛與古史再建”（09JZD0042）；國(guó)家社科基社金項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)與文、武、周公史事研究”（14BZS099）的階段成果。

本文原刊於《歷史教學(xué)問(wèn)題》2015年第4期

本文收稿日期為2015年11月6日。

本文發(fā)佈日期為2015年11月7日。

點(diǎn)擊下載附件：1532呂廟軍 李學(xué)勤：重寫(xiě)中國(guó)學(xué)術(shù)史何以可能？——關(guān)於“出土文獻(xiàn)與古史重建”問(wèn)題的對(duì)話