甲骨文周微四族戈、唐、化、角考
（首發(fā)）
王恩田
山東省博物館
賓組武丁卜辭有：
1.癸未卜，
貞：旬無……祟，其有來
，迄至七日……允有來自西，微戈告曰：呂方征于我奠…… 《合集》584正
2.癸未卜，永貞：旬無咎，七日己丑微友化呼告曰，呂方征于我奠豐，七月，二告。
《合集》6068正
3.……來
自微友唐呂方征……。臿氏昜戊申，亦有來，……自西，告牛家……
《補編》1760反
4.王乩曰：有祟，其有來，迄至七日己巳，允有來自西，微友角告曰：呂方出侵我氏
田，七十人五。 《合集》6057正
第1～4辭中的微，舊釋為長。微與長混淆由來已久，余曾加以區(qū)別。商周文字中微與長，都像人披長發(fā)形，其區(qū)別在于微字無手杖，而長字有手杖?！拔ⅰ笔穷^發(fā)之發(fā)的本字，音同借為微小、微妙的微或美，和國族的魏。而“長”像人拄杖形，會意，是杖的本字?！墩f文》：“棖，杖也?！币敉铻殚L幼和長短的長。戰(zhàn)國古璽中的長字，是在人腿上加圓點或彎鉤以為指事字，意為長肢在此。楚簡中用頭發(fā)飄動的方向，區(qū)別長和微，頭發(fā)飄向右的是長，飄向左的是微（圖一）[1]。
卜辭微或加意符“止”，止是足跡形“跡”的本字，來源于周人始祖姜嫄履大人跡而生棄的感生傳說。音同借為姬姓的姬。因此芷陽又作茝陽。微友唐的微字加止，意為這是姬姓的微，以區(qū)別于殷商的微。卜辭無殷字，借衛(wèi)為殷。殷商的微，在微前加衛(wèi)的簡化字作“
微”（《合集》18700），或加衛(wèi)的繁體字作“
微”（《合集》28063）[2]。第1～4辭的微，都是周微。
周字初文作
，像雙手向田間撒播種子，口像盛種子的筐簍，會意。周字有不少的異體，圖示其發(fā)展演變關系（圖二）。周人始祖以農(nóng)立國，故以撒播種子的會意字作為國名[3]。
在殷墟卜辭中，人名、國族名、地名三位一體。如上述第1～4辭中的微即周微。周微即《史記·周本紀》參加武王伐紂的“庸、蜀、羌、髳、微、纑、彭、濮”等八國聯(lián)軍中的微。微通魏?！稘h書·古今人表》“魯魏公”，《律歷志》作“微公”可證?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸拔易韵囊院箴?，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也?！敝苋苏J為，魏屬該國的西部國土?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸坝?、虢、焦、滑、霍、揚、韓、魏，皆姬姓也?！弊C明如上所述，微字下加上“止”的意符，表明此微應是姬姓之微的說法是正確的。微與郿讀音相近，借為郿，地在今寶雞市眉縣。
第2、3、4辭“微”后都加“友”，而1辭微后則不加，證明“友”不是族名?！稄V雅·釋詁》：“友，親也。”表明微與戈、化、唐、角之間存有親屬關系。戈、化、唐、角很可能是從微族中分化出來的新氏族，即《左傳·定公四年》“使帥其宗氏，輯其分族”中“宗氏”與“分族”的關系?！白凇奔础白谠?，根本也”（《荀子·非十二子》注），“宗氏”是原有的氏族，“分族”是由原來的氏族中分化出來的新氏族。微即“宗氏”，戈、化、唐、角即“分族”。
第1、2兩辭，殘辭互補，1辭是己丑向殷王報告“呂方征于我奠……”。“奠”與“坰”均為耕部。奠讀作坰。坰意為郊野的邊界。2辭微友化的“奠豐”即郊野邊界之“豐”?！柏S”即西周時期陜西長安的酆京，由此可知，長安的豐應是微友化的邊界上的城邑?；宓赝麘诮耜兾鏖L安附近。第3辭的微友唐和第4辭的微友角所報告的也是呂方征伐或入侵的警訊。所不同的是時間一在戊申，一在己巳。
1辭“微戈”中的“戈”，應是陜西涇陽《高家堡戈國墓》的戈[4]。涇陽北原曾出土戈鼎[5]，1933年，涇陽西北邊境魏村也出土過戈鼎[6]。不知“涇陽北原”與“涇陽西北邊境的魏村”是否一地。看來涇陽應是戈國的核心地區(qū)。至于河南安陽等地出土的戈族銅器中的戈字基本上都是短戈無鐏。而陜西涇陽等地戈器中的“戈”均為長戈有鐏。屬于不同的國族，不能混為一談。
第2辭“微友化”中的“化”，通華。其地望應在華山腳下的華縣、華陰一帶。
第3辭“微友唐”中的“唐”。唐是向殷王貢龜?shù)氖献澹ā逗霞?SPAN>892
反，又5776反）。唐也就是“作大邑于唐土”（《英》1105正）的唐。唐通湯，土通社。唐土即湯社。湯社即《史記·秦本紀》憲公二年所滅之蕩社，地在今陜西三原與始平的交界。[7]第4辭“微友角”的“角”，古音見母屋部。洛水的洛，見母鐸部。角與洛，聲為雙聲，韻為旁轉。角地應在今洛水、洛川一帶。
綜上所證，周微四族的分布范圍大體應是西起涇陽東至華縣的陜西東部地區(qū)。根據(jù)周微四族向殷王朝報告被呂方侵犯的警訊，以及殷王占卜周微四族的吉兇，證明周微四族所在的陜西東部地區(qū)最晚在武丁時期已是商王朝的西部疆域。
[1] 王恩田《鹿邑太清宮西周大墓與微子封宋》，《中原文物》2002年4期；《鹿邑微子墓與子口尋（腯）》，《中原文物》2006年6期。
[2] 王恩田《釋
、
——卜辭殷人國號考》，《中原文物》2009年6期。
[3] 王恩田《釋
、
、
——兼說畀、
字形》，《古文字研究》25輯，中華書局，2004年。
[4] 陜西省考古研究所《高家堡戈國墓》，三秦出版社，1994年。
[5] 陜西省博物館《青銅器圖釋》圖72，文物出版社，1960年。
[6] 西京金石書畫協(xié)會《西京金石書畫集》1期，西京金石書畫協(xié)會，1934年。
[7] 王恩田《清華簡“湯丘”與“湯社”》，復旦大學古文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2015年3月5日。
本文收稿日期爲2015年5月7日。
本文發(fā)佈日期爲2015年5月8日。
點擊下載附件：
-
xzjgw 在 2015/5/10 10:54:46 評價道：第1樓
贊同先生糾正舊釋“長友角”為“微友角”，但是，說“微”是頭發(fā)之發(fā)的本字則無法成立，這與《甲骨文字典》中“長友角”的摹本一樣，皆非嚴謹做法。甲骨文“微”（一期字形）皆從“刀匕”部分，與《甲骨文字典》中(失真）摹為“人”形區(qū)別明顯，所以，先生所謂“發(fā)的本字”就無從談起了。
,
-
亦曉 在 2015/5/11 11:27:18 評價道：第2樓
既然同意釋微，應該如何分析微字字形？微字與“刀匕”有何關系？
-
xzjgw 在 2015/5/11 20:22:32 評價道：第3樓
亦曉先生問的非常好！甲骨文字形，屬于線狀形式的高度簡單構成，以學界“象形”的“具體事物”角度而言，一般很難據(jù)以了解“具體事物”清晰面貌。而現(xiàn)實中很多并不相同的具體事物的外貌的某部分特征又有相似近似的，僅憑字形所表現(xiàn)的“線狀形式”特征就認定為某一具體事物，就會造成人為主觀“先入”或“似是而非”的判斷，這也是導致后世的字形“訛變”的主因。在分析(“微字與“刀匕”有何關系？)相關字形前，有必要先了解甲骨文“刀匕”字形的“形態(tài)觀念”？（即本義來源）
甲骨文“刀匕”的原始觀念來源于“動植物”“足爪”“分枝”的本質(zhì)形態(tài)。由其“功能”而產(chǎn)生的相關“類屬”化觀念，如鹿所從比，解所從刀。從而成為表達后世工具“刀匕”的文字。就基本邏輯而言，任何工具“刀匕”也不可能離開“人手”之使用，而所謂“召之即來，揮之即去”也不只 “語言”或“揮手”的單一作為。
,
-
xzjgw 在 2015/5/11 22:15:19 評價道：第4樓
甲骨文“微”有從“人”上所謂“發(fā)”加“又（手）”字形，同音字“爲”亦以“又（手）”加于“象”。
當我們了解了古人“刀匕”的原始觀念以后，再來看所謂“微”字形與“刀匕”的關系：
所謂“刀匕”的甲骨文“微”字形，其實是從匕從習（鳥羽）從止的會意字形，隹省聲。
《說文解字》釋微：隱行也。
那么如何才能“隱”而又能夠“行”哪？只見其足翅之行，而不見其頭。
與只見其有所為，而不能識其人為誰？同意。
, -
亦曉 在 2015/5/16 8:45:46 評價道：第5樓
勇氣可嘉
-
WSLXH0109 在 2016/6/29 17:53:19 評價道：第6樓
xzjgw認為被王先生釋為“微”的那個字是從刀，這是很正確的。但甲骨文到金文的微字（或其初文）一直是從人的，現(xiàn)在這個字既然不從人，所以根本汪是微字。從圖畫性質(zhì)較強的商代金文中可以看出，刀字或是從刀的字，刀形有三種寫法：一種是直柄的，柄端還有裝飾，一種是簡單的直柄，一種柄端彎向刃側。而甲骨文中的刀字，把圖形線條化了，一律作彎柄形。
（金文中的刀字和刀形符號
(甲骨文賓組卜辭中的刀字)由此可知，這個從刀的字，和從人的微字根本不是一個字。試比較下面的微字初文和這個從刀的字。寫法是明顯不同的。
可以看出，微字初文是披發(fā)的人形，而這個從刀的字是在刀背上有多個曲尺形的裝飾。再把下面有腳趾形的甲骨文和金文中的一種氏號比較，更可以明確它是刀背有裝飾的刀子。只是金文中的刀形作直柄，甲骨文中的刀柄是彎的。
所以把這個從刀的字和微字混同是不對的。應該依裘錫圭先生釋為徵字的初文。王恩田先生把該字下部的趾形解釋為周人始祖因巨人足印感生聯(lián)系起來，說這個微是周的微，恐怕也是不能成立的。這個徵氏有四個友，應該是有四個朋友關系的族或邦。周代金文中常見把朋友和婚媾并舉，這是在商周時代非血緣關系的重要社會關系，把友和宗氏、分族等同起來，似乎沒有什么根據(jù)的。
-
WSLXH0109 在 2016/6/29 17:58:24 評價道：第7樓
補言，上面第二行中“不是微字”誤打成“汪是微字”，特此更正。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412122