| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
曾侯與編鐘與周初南公和曾侯世系
——清華簡(jiǎn)《良臣》“南宮夭”辨誤
(首發(fā))
王恩田
山東省博物館
曾侯與編鐘一號(hào)鐘“王遣命南公”中的“王”和“南公”究竟是誰(shuí)？目前分歧還比較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為“王”即周成王，“南公”即上段銘文中的“伯括”。而葉家山M111的犺簋的器主犺比大盂鼎器主盂長(zhǎng)一輩，可估計(jì)為康王時(shí)人[1]。另一種意見(jiàn)認(rèn)為曾侯與編鐘的“南公”即伯括（南宮括），并認(rèn)為犺簋的“南公”和大盂鼎的“南公”是同一個(gè)人[2]。
與上述看法不同，拙見(jiàn)以為曾侯與編鐘“王遣命南公”的“王”應(yīng)是廿三祀盂鼎的“王”，即康王，不是成王。曾侯與編鐘的“南公”應(yīng)是廿三祀盂鼎中受封的盂，而不是南宮括。廿三祀盂鼎中的“南公”，是盂的祖父，即南宮括。葉家山M111:67犺簋：“犺作刺考南公寶尊彝”中犺的父親“南公”，也就是盂鼎中受封的盂。犺不能比盂長(zhǎng)一輩，而是犺比盂晚一輩。另?yè)?jù)M111:85“曾侯作父乙”方鼎可知，犺的父親南公盂日名為乙。也就是說(shuō)曾國(guó)的始封君是南公盂。根據(jù)卅五祀盂鼎[3]，康王三十五年時(shí)盂還曾征伐鬼方，并獻(xiàn)俘于康王?？芍廴粤粝嗤跏遥⑽淳头?。而由盂之子犺就封，成為第一代曾侯。這與周公受封于魯，而實(shí)際就封成為魯國(guó)始封君的卻是周公之子伯禽。召公受封于燕，實(shí)際就封的卻是其子旨或克的史實(shí)如出一轍。
根據(jù)西周“父子世官”的傳統(tǒng)，康王理應(yīng)冊(cè)封南公括之子，為什么卻冊(cè)封南公括之孫盂？南公括之子第二代南公是誰(shuí)？拙見(jiàn)以為他應(yīng)是《書(shū)·顧命》中的“仲桓南宮毛”?！稌?shū)·顧命》：“翌日乙丑王崩，太保命仲桓南宮毛，俾爰齊侯呂伋以二干戈、虎賁百人，逆子釗於南門(mén)之外?！眰慰讉鳎骸摆Ｔ讛z政，故命二臣。桓，毛名?！卑?，周人名字制度先字后名，字在名上。又有以伯仲叔季的兄弟排行為字的習(xí)俗。“仲桓”應(yīng)是南宮毛的字，而不是名。偽孔傳“桓，毛名”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。仲桓南宮毛應(yīng)是南宮括之子，第二代南公。但卻不是盂的父親，而是其叔父。因?yàn)樵谪ξ屐胗鄱χ?，盂為“□伯”作器，可證盂的父親應(yīng)是長(zhǎng)子。而“仲桓南宮毛”則是次子。由于盂的父親“□伯”，未及稱“公”而早卒，故康王不冊(cè)封南公括之子，而是冊(cè)封其孫盂。此外，南宮乎鐘所說(shuō)的“先祖南公，亞祖公仲”（《集成》181.2）“先祖南公”應(yīng)即南宮括。作為“亞祖南仲”行二的“南仲”，應(yīng)是南宮括的次子仲桓南宮毛。
清華簡(jiǎn)第三輯中的《良臣》篇載有上古黃帝以至春秋的歷代明君及其輔弼之臣。談到文王及其良臣時(shí)說(shuō)：
“文王有閎夭，有泰顛，有散宜生，有南宮適，有南宮夭?！?/SPAN>
《良臣》的記載與《書(shū)·君奭》是不同的?！毒龏]》在談到文王之臣時(shí)說(shuō)：“有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括?！庇终f(shuō)“武王維茲四人”。偽孔傳：“虢叔先死，故曰四人?！薄读汲肌分袥](méi)有虢叔，而加上了“南宮夭”，是可疑的。證據(jù)表明《君奭》是可靠的西周文獻(xiàn)。著名金石學(xué)家王懿榮于光緒三年（1877年）在給陳簠齋的信中指出《周書(shū)·大誥》中的“寜王”是“文王”之誤。因?yàn)椤拔摹弊衷谖髦芙鹞闹袕摹靶摹?，前人在隸定時(shí)因字形相近而誤作“寧”。從而證明《大誥》是可靠的西周文獻(xiàn)[4]。10年后吳大澂《字說(shuō)》中也有與此相同的看法。舉一反三，《君奭》中也有文王被誤作“寧王”的例證。證明《君奭》也應(yīng)是可靠的西周文獻(xiàn)。而且《君奭》中所說(shuō)的“虢叔”，見(jiàn)于《左傳·僖公五年》：“虢仲、虢叔，王季之穆也?！彪绞鍛?yīng)是王季之子、文王之弟，是實(shí)有的歷史人物。虢叔以外的其他四人，即“武王維茲四人”都見(jiàn)于《史記·周本紀(jì)》等文獻(xiàn)記載。而《良臣》的“南宮夭”，卻不見(jiàn)于任何文獻(xiàn)記載，因而是可疑的。此外，《良臣》中所說(shuō)的“黃帝”，不見(jiàn)于以尊祖敬宗著稱的殷人的甲骨文記載，也不見(jiàn)于商周族徽?！渡袝?shū)》是現(xiàn)存年代最早的典籍，其中居然也沒(méi)有黃帝。黃帝雖見(jiàn)于《史記·五帝本紀(jì)》，但《太史公自序》中說(shuō)：《史記》一書(shū)“述陶唐以來(lái)，至于麟止”。由此可見(jiàn)《史記》開(kāi)宗明義的第一篇應(yīng)是《陶唐本紀(jì)》，《五帝本紀(jì)》不可能出自司馬遷之手。太史公又說(shuō)：“《尚書(shū)》”獨(dú)載堯以來(lái)，而百家言黃帝，其文不雅訓(xùn)，縉紳先生難言之”。太史公既然認(rèn)為眾說(shuō)紛紜的黃帝事跡荒誕不經(jīng)，不可能出自嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者之口。號(hào)稱“良史”的司馬遷不可能根據(jù)“黃帝”的這類荒誕不經(jīng)的傳說(shuō)，在《史記》中為黃帝立傳?！包S帝”首見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)中期齊威王所作的“陳侯因
敦”（《集成》4649），而年代早于陳侯因敦與齊威王同宗的陳曼所做的鼎，其銘文末尾卻并不署黃帝“軒轅氏”族徽，而署有“吳”字族徽（圖一）[5]。吳通虞，即虞舜。陳曼鼎以虞舜的“虞”字作為族徽，這與《史記·陳杞世家》“陳胡公滿者，虞帝舜之后也”的記載是完全一致的。足以證明作為陳國(guó)后裔的齊威王認(rèn)黃帝為始祖實(shí)為“數(shù)典忘祖”，不足為訓(xùn)。黃帝傳說(shuō)很可能出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)代齊燕方士之手。齊國(guó)的今山東蓬萊地區(qū)，有時(shí)可以在天空中看到山脈宮室的奇妙幻境，即海市蜃樓現(xiàn)象。這是由于光線經(jīng)不同密度的空氣層，發(fā)生折射，把渤海中廟島群島的景物顯示在空中而形成的自然景象。古人不能對(duì)這種奇特的自然景觀做出科學(xué)的解釋，因而杜撰出海中有神山和神仙、黃帝不死神藥的傳說(shuō)（《史記·封禪書(shū)》）。清華簡(jiǎn)《良臣》中提到黃帝，證明其成書(shū)年代也不可能早于戰(zhàn)國(guó)。因此，清華簡(jiǎn)《良臣》中的“南宮夭”只能是子虛烏有的杜撰，不可信據(jù)。
綜上所證，可以排出西周初年的三代南公和第一代曾侯的世系：
還可以據(jù)此排出周初南公的稱謂與周王的對(duì)應(yīng)關(guān)系表，以清眉目。
|
時(shí) 代 |
人 物 |
稱 謂 |
資料來(lái)源 |
|
文王 武王 |
南宮括 |
祖南公 |
廿三祀盂鼎（《集成》2837） |
|
先祖南公 |
南宮乎鐘（《集成》181.2） | ||
|
伯括上容 |
曾侯與編鐘（文峰塔M1:1） | ||
|
成王 |
□伯 |
□伯 |
三十五祀盂鼎（《集成》2839） |
|
南宮毛 |
亞祖公仲 |
南宮乎鐘（《集成》181.2） | |
|
仲桓南宮毛 |
《書(shū)·顧命》 | ||
|
康王 |
盂 |
盂 |
廿三祀盂鼎（《集成》2837） |
|
南公 |
曾侯與編鐘（文峰塔M1:1） | ||
|
刺考南公 |
犺簋（葉家山M111:67） | ||
|
父乙 |
曾侯作父乙方鼎（葉家山M111:85） |
[1] 李學(xué)勤《曾侯
（與）編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年4期。
[2] 黃鳳春、胡剛《說(shuō)西周金文中的“南公”—兼論隨州葉家山墓地的族屬》，《江漢考古》2014年5期。
[3] 《三代吉金文存》著錄的小盂鼎拓本為“惟王卅五祀”。參見(jiàn)拙稿《西周王年的調(diào)整》，《考古學(xué)研究》（十）——《慶祝李仰松先生八十壽辰論文集》，科學(xué)出版社，2012年。
[4] 王恩田《王懿榮與金石學(xué)——為紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年而作》，《紀(jì)念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文一百周年論文集》，齊魯書(shū)社，2000年。
[5] 鄒安藏拓本，《殷周金文集成》未收。
本文收稿日期為2015年2月9日。
本文發(fā)佈日期為2015年2月11日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
laojiwei1 在 2015/2/14 12:18:27 評(píng)價(jià)道：第1樓
說(shuō)法比較開(kāi)放。為何不能把“毛”和“夭”放在一起考慮一下呢？
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9412866