| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
追述先王與夏殷之鑒：清華竹簡(jiǎn)《厚父》與《尚書(shū)》篇目之比較稿
（首發(fā)）
楊家剛
據(jù)劉國(guó)忠[1]先生介紹，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》將收入《厚父》、《封許之命》、《命訓(xùn)》、《殷高宗問(wèn)于三壽》、《湯居湯丘》、《湯在啻門(mén)》六篇文獻(xiàn)，而據(jù)李學(xué)勤[2]先生與程浩[3]等介紹，《厚父》爲(wèi)《書(shū)》之佚篇，嘗經(jīng)孟子所引，謂之“《書(shū)》曰”。因斯輯不日將刊佈，今僅就目前所見(jiàn)片語(yǔ)略論一二，權(quán)作引玉之磚，亦望識(shí)者不吝拍磚。
一、追述先王之比較與《厚父》時(shí)代
據(jù)李學(xué)勤先生《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》[4]介紹：
厚父在回答詢(xún)問(wèn)時(shí)，回顧了夏朝始建以來(lái)的歷史，指出各代夏王都能敬奉天帝，“以庶民惟政之恭”，而到了他稱(chēng)之爲(wèi)“慝（意思是惡）王”的桀，竟然背棄先王的“典型”，“顛覆厥德，沉湎於非彝（彝意爲(wèi)常道）”，終歸滅亡，這是歷史的教訓(xùn)。[5]
與此相似，傳世《尚書(shū)·無(wú)逸》篇記載周公追述歷代商王與周文王之行事，以告誡成王“其監(jiān)于茲”，一述夏王，二述商王，則二篇可相比較研究，爲(wèi)便論列，茲引《無(wú)逸》相關(guān)章節(jié)如下：
周公曰：“嗚呼！我聞曰，昔在殷王中宗，嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國(guó)，七十有五年。
“其在高宗，時(shí)舊勞于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言。其惟不言，言乃雍，不敢荒寧。嘉靖殷邦，至于小大，無(wú)時(shí)或怨。肆高宗之享國(guó)，五十有九年。
“其在祖甲，不義惟王，舊爲(wèi)小人。作其即位，爰知小人之依，能?；萦谑瘢桓椅牿姽?。肆祖甲之享國(guó)，三十有三年。
“自時(shí)厥後立王，生則逸。生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂(lè)之從。自時(shí)厥後，亦罔或克壽。或十年，或七八年，或五六年，或四三年?！?/SPAN>
周公曰：“嗚呼！厥亦惟我周太王、王季，克自抑畏。文王卑服，即康功田功?；杖彳补?，懷保小民，惠鮮鰥寡。自朝至于日中昃，不遑暇食，用咸和萬(wàn)民。文王不敢盤(pán)于遊田，以庶邦惟正之供。文王受命惟中身，厥享國(guó)五十年。”[6]
段玉裁《古文尚書(shū)撰異》[7]，屈萬(wàn)里先生《漢石經(jīng)尚書(shū)殘字集證》卷二[8]與《尚書(shū)集釋》[9]，顧頡剛、劉起釪先生《尚書(shū)校釋譯論》[10]等依《隸釋》卷十四所載漢石經(jīng)碑殘字校之，皆主張“祖甲”當(dāng)作“太宗”，其章句居中宗句前，當(dāng)從之。故周公所歷述者，爲(wèi)商代太宗太甲、中宗祖乙[11]、高宗武丁三王，並以周文王論列。而周公於《尚書(shū)》其他篇章亦有追述商代先王之文句，然多加簡(jiǎn)括，較少史實(shí)。如《康誥》言：
今民將在祗遹乃文考，紹聞衣德言。往敷求于殷先哲王用保乂民，汝丕遠(yuǎn)惟商者成人宅心知訓(xùn)。別求聞?dòng)晒畔日芡跤每当Ｃ瘛?/U>
我時(shí)其惟殷先哲王德，用康乂民作求。
《酒誥》言：
在昔殷先哲王，迪畏天，顯小民，經(jīng)德秉哲。自成湯咸至于帝乙，成王畏相。惟御事厥棐有恭，不敢自暇自逸，矧曰其敢崇飲？
《梓材》言：
自古王若茲，監(jiān)罔攸辟。
《多士》言：
我聞曰：‘上帝引逸?！?U>有夏不適逸，則惟帝降格，嚮于時(shí)夏。弗克庸帝，大淫泆，有辭；惟時(shí)天罔念聞，厥惟廢元命，降致罰。乃命爾先祖成湯革夏，俊民甸四方。自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。亦惟天丕建，保乂有殷；殷王亦罔敢失帝，罔不配天，其澤。在今後嗣王，誕罔顯于天，矧曰其有聽(tīng)念于先王勤家？誕淫厥泆，罔顧于天顯民祗。惟時(shí)上帝不保，降若茲大喪。惟天不畀不明厥德；凡四方小大邦喪，罔非有辭于罰。
《多方》言：
周公曰：王若曰：“猷告爾四國(guó)多方，惟爾殷侯尹民。我惟大降爾命，爾罔不知。洪惟圖天之命，弗永寅念于祀，惟帝降格于夏。有夏誕厥逸，不肯戚言于民，乃大淫昏，不克終日勸于帝之迪，乃爾攸聞。厥圖帝之命，不克開(kāi)于民之麗，乃大降罰，崇亂有夏。因甲于內(nèi)亂，不克靈承于旅。罔丕惟進(jìn)之恭，洪舒于民。亦惟有夏之民叨懫日欽，劓割夏邑。天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏。惟天不畀純，乃惟以爾多方之乂民不克永于多享。惟夏之恭多士大不克明保享于民，乃胥惟虐于民，至于百爲(wèi)，大不克開(kāi)。乃惟成湯克以爾多方簡(jiǎn)，代夏作民主。慎厥麗，乃勸。厥民刑，用勸。以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。要囚殄戮多罪，亦克用勸。開(kāi)釋無(wú)辜，亦克用勸。今至于爾辟，弗克以爾多方享天之命，嗚呼！”
王若曰：“誥告爾多方，非天庸釋有夏，非天庸釋有殷。乃惟爾辟以爾多方大淫，圖天之命屑有辭。乃惟有夏圖厥政，不集于享，天降時(shí)喪，有邦間之。乃惟爾商後王逸厥逸，圖厥政不蠲烝，天惟降時(shí)喪。
此外，《召誥》云：
我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。我不敢知曰，有殷受天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。
可見(jiàn)諸篇之中，以《無(wú)逸》所述尤翔實(shí)，而《厚父》體例與之近似。其所異者，諸篇多言“天”，言“帝”，言“命”，至觀《無(wú)逸》通篇，言“人”，言“民”，僅一處言“天”，曰“乃非民攸訓(xùn)，非天攸若，時(shí)人丕則有愆”，而據(jù)李先生文章介紹，“厚父在回答詢(xún)問(wèn)時(shí)，回顧了夏朝始建以來(lái)的歷史，指出各代夏王都能敬奉天帝”，同時(shí)，篇中有關(guān)於“天命”之?dāng)⑹?A title="" name=_ednref12 href="#_edn12">[12]，程浩文章轉(zhuǎn)引趙平安先生所引簡(jiǎn)文有：
“帝亦弗恐啟之經(jīng)德少”；
咎繇“茲咸有神，能格于上”；
夏之慝王不若先哲王能“知天之畏”，因此“乃墜厥命”；
王説厚父的高祖“克憲皇天之政功”。[13]
可見(jiàn)《厚父》言“天”，言“帝”，言“命”等，其思想更近於《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《多士》、《多方》諸篇，而與《無(wú)逸》稍異。僅就天命觀念而言，《厚父》之著作時(shí)代當(dāng)早於《無(wú)逸》。
顧頡剛先生嘗將梅獻(xiàn)本《古文尚書(shū)》與《今文尚書(shū)》相應(yīng)之二十八篇（即學(xué)界通稱(chēng)“《今文尚書(shū)》”）分爲(wèi)三組，以《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《多士》、《多方》諸篇屬第一組（十三篇），言：“這一組，在思想上，在文字上，都可信爲(wèi)真?！倍浴稛o(wú)逸》屬第二組（十二篇），言：“這一組，有的是文體平順，不似古文，有的是人治觀念很重，不似那時(shí)的思想。這或者是后世的僞作，或者是史官的追記，或者是真古文經(jīng)過(guò)翻譯，均説不定。不過(guò)決是東周間的作品?！?A title="" name=_ednref14 href="#_edn14">[14]劉起釪先生於《尚書(shū)校釋譯論·無(wú)逸》篇論其時(shí)代當(dāng)在《國(guó)語(yǔ)》之前，然“於傳習(xí)中迭經(jīng)轉(zhuǎn)述”[15]。今觀《厚父》之文辭與思想，當(dāng)與《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《多士》、《多方》諸篇相近。
同時(shí)，李先生文章言此篇曾爲(wèi)孟子所引，見(jiàn)於《孟子·梁惠王下》，言：“《書(shū)》曰：‘天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無(wú)罪，惟我在，天下曷敢有越厥志？’”[16]而《厚父》簡(jiǎn)文作“古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝
下民?！睙o(wú)論“寵”民或“下民”，皆曰“助上帝”，而其先又言“天”，可見(jiàn)天命觀念濃重。
《孟子》引文將“”字誤讀爲(wèi)“寵”字，適可反證《厚父》天命觀念之重。如李學(xué)勤先生所注，“”者，治也，而《孟子》引文作“寵”字亦通，言“寵之”者，如依《厚文》簡(jiǎn)文之對(duì)文，當(dāng)爲(wèi)“寵下民”之省，“寵”者，幸也，梅賾獻(xiàn)本《尚書(shū)·泰誓》相關(guān)文句之傳云“寵綏四方，言當(dāng)能助寵安天下”，可爲(wèi)助解。既曰“寵之”，則以民爲(wèi)重，謂天寵下民而天意在民也，如《左傳·桓公六年》季梁謂隨侯曰：“夫民，神之主也，是以聖王先成民而後致力於神?！保蹠x］杜預(yù)注云：“言鬼神之情，依民而行。”[17]又《左傳·僖公十九年》載司馬子魚(yú)曰：“古者六畜不相爲(wèi)用，小事不用大牲，而況敢用人乎？祭祀，以爲(wèi)人也。民，神之主也。用人，其誰(shuí)饗之？”[18]又《左傳·襄公十八年》載中行獻(xiàn)子禱曰：“齊環(huán)怙恃其險(xiǎn)，負(fù)其眾庶，棄好背盟，陵虐神主?！保蹠x］杜預(yù)注云：“神主，民也。謂數(shù)伐魯，殘民人。”[19]可見(jiàn)縱然《孟子》引文已偏離其本義，而於戰(zhàn)國(guó)重民觀念風(fēng)行之後，將“”字誤讀爲(wèi)“寵”字，孟子本人並無(wú)疑義，反適可爲(wèi)其仁政主張所用，以證前文“文王一怒而安天下之民”之語(yǔ)，順理成章。而《厚父》以“天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝下民”者，其觀念較《孟子》引文更爲(wèi)古樸。
此外，《厚父》所論爲(wèi)夏事，而“厚父的先祖曾服事禹、啓，可知他是夏朝世臣的后裔”[20]，故其所論當(dāng)以其先代口傳史跡爲(wèi)依托，此亦可由《禮記·表記》所云證之，《表記》云：
子曰：“夏道尊命，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，先祿而後威，先賞而後罰，親而不尊；其民之敝：蠢而愚，喬而野，樸而不文。殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮，先罰而後賞，尊而不親；其民之蔽：蕩而不靜，勝而無(wú)恥。周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，其賞罰用爵列，親而不尊；其民之敝：利而巧，文而不慚，賊而蔽?！?/SPAN>
可見(jiàn)周人觀念中夏代之風(fēng)貌，而《厚父》天命觀念當(dāng)有先代之淵源。
即便《厚父》篇天命觀念較重，因其爲(wèi)厚父追述先代，故已有厚父之時(shí)代印記在焉，此由《厚父》之重民、敬德觀念可見(jiàn)。如李先生文章介紹：
篇中有關(guān)“天命”“德”“民”等敘述，與傳世《尚書(shū)》中《周書(shū)》各篇的思想類(lèi)似。特別突出的，是《厚父》強(qiáng)調(diào)了“民心”。簡(jiǎn)文認(rèn)為“民心難測(cè)”，民心的向背，關(guān)鍵在于“司民”者即君長(zhǎng)官員們能否“好學(xué)明德”。其實(shí)“民心”本來(lái)是好的，蘊(yùn)藏著天賦的“德”，“如玉之在石，如丹之在硃”，有待“司民”者去引導(dǎo)啟迪。這種富于哲學(xué)意味的觀點(diǎn)，與后來(lái)儒家的性善論顯然有呼應(yīng)之處。[21]
又如程浩文章介紹：
由於《厚父》篇的主旨爲(wèi)王向厚父請(qǐng)教前文人之明德，因此該篇充斥著當(dāng)時(shí)流行的一些統(tǒng)治思想與治國(guó)理念。簡(jiǎn)文開(kāi)篇説“帝亦弗恐啟之經(jīng)德少”，厚父在與王的對(duì)話(huà)中也是先追憶了夏之慝王“顛覆厥德”導(dǎo)致“亡厥邦”，而後王又讚美厚父的祖先能夠“虔秉厥德”。可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)存在著濃郁的“敬德”思想。
可見(jiàn)本篇之前提即爲(wèi)“王”依自己之理解“向厚父請(qǐng)教前文人之明德”，此後“王又讚美厚父的祖先能夠‘虔秉厥德’”，故篇中之“王”於接納厚父所追述之夏代史跡之時(shí)已然先入爲(wèi)主，以“德”之觀念接納並評(píng)價(jià)夏代史事，可見(jiàn)其對(duì)話(huà)背景即爲(wèi)重民、敬德觀念風(fēng)行之後，而此類(lèi)觀念爲(wèi)商周鼎革之後周人所盛道者。
此外，《厚父》言“以庶民惟政之恭”，以論夏王，《無(wú)逸》言“以庶邦惟正之供”，以論文王，又言“以萬(wàn)民惟正之供”以戒後王。而《無(wú)逸》之“以庶邦惟正之供”，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》引作“惟政之恭”，《後漢書(shū)·郅惲傳》注引作“
萬(wàn)人惟政之共”，可見(jiàn)與《厚父》之“以庶民惟政之恭”相通，而一論文王，一論夏王，亦可見(jiàn)其言辭之相近，以及於當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下二者於敬德觀念中形象之相近。又因厚父是以當(dāng)時(shí)言辭追述夏代史事，故《厚父》之語(yǔ)言時(shí)代當(dāng)與《無(wú)逸》相近。
淵源於夏代之《甘誓》亦見(jiàn)有“恭”字用於政事，曰“今予惟恭行天之罰”，與《厚父》所言“以庶民惟政之恭”相較，則前者天命觀念濃重，後者敬德觀念顯明，可見(jiàn)其與《甘誓》言辭之異處。
李先生文章言，根據(jù)《厚父》篇簡(jiǎn)文，“厚父的先祖曾服事禹、啓，可知他是夏朝世臣的後裔。至于問(wèn)政於厚父的王應(yīng)該是商湯還是周武王尚待研究”[22]，而程浩《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》[23]結(jié)合治國(guó)理念等方面已論此篇當(dāng)爲(wèi)周代文獻(xiàn)，筆者以爲(wèi)于此未見(jiàn)整理報(bào)告之時(shí)，其説可從。
程浩文章又疑《厚父》爲(wèi)武王與厚父對(duì)話(huà)，今僅就其天命思想而論，《厚父》文本時(shí)代當(dāng)早於《無(wú)逸》，至於篇中之“王”爲(wèi)武王或成王抑或周公代宣成王命，以及其時(shí)代較《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《多士》、《多方》諸篇之先後，尚待整理報(bào)告刊佈始得進(jìn)一步探研。
二、夏殷之鑒與周代改述
夏殷之鑒爲(wèi)周初統(tǒng)治者於吸取夏殷滅亡教訓(xùn)基礎(chǔ)上所提出之新命題，故上古典籍中每多見(jiàn)稱(chēng)道。如《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》云：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世?！薄渡袝?shū)·召誥》云：“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。我不敢知曰，有殷受天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命?！?/P>
就傳世典籍而觀，殷鑒材料眾而夏鑒材料鮮少，今《厚父》篇出，雖爲(wèi)厚父追述夏之史事，然其目的並非陳述史跡，實(shí)則爲(wèi)篇中之“王”表述歷史經(jīng)驗(yàn)，故可爲(wèi)夏鑒之重要材料，亦可證《尚書(shū)·召誥》所云“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”之信而有徵。
然即便如此，《厚父》作爲(wèi)夏鑒之材料亦絶非夏代歷史之純粹表述，而有周代影響之痕跡在焉。如李先生介紹：
厚父在回答詢(xún)問(wèn)時(shí)，回顧了夏朝始建以來(lái)的歷史，指出各代夏王都能敬奉天帝，“以庶民惟政之恭”，而到了他稱(chēng)之為“慝（意思是惡）王”的桀，竟然背棄先王的“典型”，“顛覆厥德，沉湎于非彝（彝意為常道）”，終歸滅亡，這是歷史的教訓(xùn)。[24]
如眾所知，夏代諸王，絶非僅夏桀一人背棄先王“典型”，“顛覆厥德，沉湎于非彝”，最著者如太康失邦，五子而歌，又如“孔甲亂夏，九世而殞”，即便開(kāi)代君主，如夏啓者，其歷史形象亦絶非純粹聖王形象。如《墨子·非樂(lè)上》引《武觀》（段玉裁《古文尚書(shū)撰異》以爲(wèi)即《五子之歌》），而云：“於武觀曰：‘啓乃淫溢康樂(lè)，野于飲食?！庇秩纭陡适摹罚ā赌印芬誀?wèi)《禹誓》）云：“用命，賞于祖；弗用命，戮于社。予則孥戮汝。”則爲(wèi)強(qiáng)權(quán)壓迫之君主形象，似更近於史實(shí)。
而《厚父》篇中之“王”基於敬德觀念“向厚父請(qǐng)教前文人之明德”，又讚美厚父的祖先能夠“虔秉厥德” [25]，如此，篇中之“王”所接納之夏代史事必然有當(dāng)時(shí)“敬德”思想之烙印，可見(jiàn)時(shí)代觀念對(duì)前代歷史表述之影響。
就《尚書(shū)·周書(shū)》諸篇所追述殷商先王而論，由甲骨文可見(jiàn)，殷商鬼神崇拜風(fēng)行，略如《禮記·表記》所云“殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮，先罰而後賞，尊而不親；其民之蔽：蕩而不靜，勝而無(wú)恥”，然周公所追述之殷商先哲王，如《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《多士》、《多方》諸篇，除敬事上天之外，率皆如《多方》所言“乃惟成湯……以至于帝乙，罔不明德慎罰”，“明德慎罰”已是周代觀念，而諸王並無(wú)鬼神崇拜之氣象。
同時(shí)，如周公一再所稱(chēng)述之殷商先王，劉起釪先生於《尚書(shū)校釋譯論·無(wú)逸》篇論曰：
何以這篇同樣是周公的話(huà)，而殷的賢王只縮成了太宗、中宗、高宗三位，其餘的連同帝乙在內(nèi)，竟都成了“生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂(lè)之從”的人呢？這可見(jiàn)本篇文字與周公原語(yǔ)不一致。[26]
可見(jiàn)周代觀念對(duì)殷商歷史之改造。
故周代一面以夏殷之亡引爲(wèi)鏡鑒，並以其純粹歷史客體作爲(wèi)追述對(duì)象與論述基礎(chǔ)，另一面又吸收利用並迭加改造，以改造後之觀念作爲(wèi)歷史依據(jù)以戒勉今世，故其歷史事實(shí)已無(wú)關(guān)緊要，尤其表現(xiàn)爲(wèi)重點(diǎn)突出某一人或幾人之盛德或元惡，如《厚父》之咎繇、啓與慝王，或《酒誥》、《多士》等篇之成湯，或《無(wú)逸》篇之殷代三宗，從而成爲(wèi)觀念史之材料，以更便於接納、稱(chēng)述與認(rèn)識(shí)先代史，而此與《尚書(shū)·堯典》對(duì)堯舜史事之改造相近。究其因，一則爲(wèi)周初統(tǒng)治者依托其話(huà)語(yǔ)權(quán)之主動(dòng)改造，二則爲(wèi)周代“敬德保民”觀念風(fēng)行之後，人之歷史觀念不自覺(jué)受其影響，從而重構(gòu)先代之史，前者如周公、召公，后者如厚父其人與《無(wú)逸》文本之改造。
而正因周代有周公、召公、微子、厚父等賢臣省思夏商之亡由，周代始由夏商天命鬼神之觀念發(fā)展出重民敬德之政治傳統(tǒng)，並將重心移向后者，“以庶民惟政之恭”，以?；蒽睹瘢纳讨疤臁被颉吧系邸眱H成爲(wèi)“受命”、“保民”之法理來(lái)源。基於此政治傳統(tǒng)，周之基業(yè)始得穩(wěn)固。而“以史爲(wèi)鑒”者，殆爲(wèi)恒遠(yuǎn)之命題。
2014年10月22日14：53于心齋立題
2014年12月30日夜至2015年1月5日10：37成稿
[1] 據(jù)劉國(guó)忠先生2014年11月7日于邯鄲學(xué)院所作學(xué)術(shù)報(bào)告《清華簡(jiǎn)整理與研究》。
[2] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[3] 程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。又此文參考文獻(xiàn)有“趙平安：《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》，《文物》2014年第10期”，並言“2014年第10期《文物》雜誌刊出了系列文章，對(duì)清華簡(jiǎn)第五輯整理報(bào)告擬收録的幾篇竹書(shū)進(jìn)行了詳細(xì)介紹”，今核已刊《文物》2014年第10期，並無(wú)上述文章，而第10期所列下期文章預(yù)告兩條亦無(wú)。所見(jiàn)有趙平安先生2014年7月23日至26日于“中國(guó)文字學(xué)研究與發(fā)展高層論壇暨中國(guó)文字學(xué)會(huì)第三屆理事會(huì)第四次會(huì)議”所作報(bào)告，題爲(wèi)《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏的歷史文化》，與上題僅一字之差，疑《文物》雜誌之本尚未刊出。
[4] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[5] 本文引《厚父》簡(jiǎn)文皆據(jù)：李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日；程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》，《出土文獻(xiàn)》第五輯（轉(zhuǎn)引趙平安《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》所刊簡(jiǎn)文）。釋文皆從寛釋。
[6] 本文《尚書(shū)》引文與句讀皆據(jù)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》，北京：北京大學(xué)出版社整理本，2000年12月。此外，蔣天樞先生所?！稛o(wú)逸》章句並句讀與此多異，因不涉本文所論，不贅。
[7] 段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》，上海：上海古籍出版社《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本，1995年。
[8] 屈萬(wàn)里：《漢石經(jīng)尚書(shū)殘字集證》卷二，屈萬(wàn)里著，《屈萬(wàn)里全集》第10種，第二輯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年7月，第20至22頁(yè)。
[9] 屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，李偉泰、周鳳五校，上海：中西書(shū)局，2014年8月，第202至203頁(yè)。
[10] 顧頡剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》，北京：中華書(shū)局，2005年4月，第1532至1533頁(yè)。
[11] 舊從《史記·殷本紀(jì)》與《漢書(shū)》引劉歆説，以中宗爲(wèi)太戊，王國(guó)維《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》據(jù)甲骨文始證中宗爲(wèi)祖乙，其後學(xué)界皆從之。
[12] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[13] 程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》，《出土文獻(xiàn)》第五輯（轉(zhuǎn)引趙平安《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》所刊簡(jiǎn)文）。
[14] 顧頡剛：《論〈今文尚書(shū)〉著作時(shí)代書(shū)》，《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年3月，第201至202頁(yè)。
[15] 顧頡剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》，北京：中華書(shū)局，2005年4月，第1549頁(yè)。
[16] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》，北京：北京大學(xué)出版社整理本，2000年12月，第45頁(yè)。
[17] 《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社整理本，2000年12月，第201頁(yè)。
[18] 《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社整理本，2000年12月，第452頁(yè)。
[19] 《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社整理本，2000年12月，第1088頁(yè)。
[20] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[21] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[22] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[23] 程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。
[24] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)又發(fā)現(xiàn)珍貴的〈尚書(shū)〉佚篇》，《中國(guó)教育報(bào)》2014年7月18日。
[25] 程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”説》，《出土文獻(xiàn)》第五輯。
[26] 顧頡剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》，北京：中華書(shū)局，2005年4月，第1548頁(yè)。
本文收稿日期為2015年1月5日。
本文發(fā)佈日期為2015年1月5日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
程浩 在 2015/1/5 23:55:01 評(píng)價(jià)道：第1樓
楊先生大作拜讀，深受啟發(fā)。然而由于我個(gè)人的失誤造成了一些誤導(dǎo)，是我必須向楊先生道歉的。小文刊布在清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站的版本，系去年8月份撰寫(xiě)的初稿，之后提交《出土文獻(xiàn)》第五輯時(shí)做了些許調(diào)整（已向網(wǎng)站管理員申請(qǐng)?zhí)鎿Q）。這其中特別需要說(shuō)明的是趙平安先生文章實(shí)際發(fā)表在《文物》2014年第12期（今天已經(jīng)看到樣刊），李學(xué)勤先生文章篇名實(shí)為《清華簡(jiǎn)再現(xiàn)<尚書(shū)>佚篇》，發(fā)表在2014年9月5日的《中國(guó)教育報(bào)》上。楊先生可能受小文舊版影響，對(duì)腳注的處理并不完全準(zhǔn)確，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由我來(lái)負(fù)。
-
楊家剛 在 2015/1/6 12:52:19 評(píng)價(jià)道：第2樓
非常感謝程先生的説明，其實(shí)應(yīng)該向您道歉，由於未拿到《出土文獻(xiàn)》第五輯之紙刊加以校核，誤以爲(wèi)與網(wǎng)站版本相同，同時(shí)，李先生的文章已刊出，由于我個(gè)人粗心大意，也未注意標(biāo)題變更，導(dǎo)致腳注錯(cuò)誤，責(zé)任實(shí)在我，在此也一並向李先生道歉。此外，第二部分所引《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》之句當(dāng)作“孔甲亂夏，四世而隕”，文中部分文字爲(wèi)簡(jiǎn)體，未能統(tǒng)一，在此向大家致歉。由此，想必拙稿還有種種訛誤，甚至觀點(diǎn)紕謬，還望諸先生賢明不吝賜正。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9412899