| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
談?wù)劷鹞闹兴稳怂^“觶”的自名*
(首發(fā))
謝明文
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
2011年6月湖北隨州市淅河鎮(zhèn)蔣寨村葉家山西周墓地出土了一件西周早期的觶(出土?xí)r觶內(nèi)附斗),蓋、器同銘,分別作“
”、“
”,其中器銘有一字被補(bǔ)丁毀壞(《文物》2011年11期第51頁(yè)圖79.3、10)。關(guān)於該銘文,發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)釋作“且(祖)南獸乍(作)寶”[1],《銘圖》10574等把“獸”改釋作“雚”,把整個(gè)銘文釋作“且(祖)南雚乍(作)寶”[2]。《禮樂(lè)漢東》亦把“獸”改釋作“雚”[3]。該觶器銘後來(lái)又著錄於《隨州葉家山—西周早期曾國(guó)墓地》[4],周忠兵先生據(jù)之釋作“乍(作)寶瓚彝(?)”,認(rèn)爲(wèi)“瓚”可讀爲(wèi)“祼”,是用來(lái)說(shuō)明青銅觶的功用主要是用於祼禮,它與卣一樣,都是用來(lái)盛鬯酒而非飲酒器。該觶出土?xí)r所附斗應(yīng)即用來(lái)挹取觶中的鬯酒[5]。我們認(rèn)爲(wèi)“雚”、“瓚”的改釋以及“瓚”讀爲(wèi)“祼”的意見(jiàn)可從[6],蓋銘“瓚”字與器銘“瓚”字相比,只是前者上下兩部分筆劃斷開(kāi)而已[7]?!逗霞?SPAN>27456
上引觶銘對(duì)宋人所謂觶這類(lèi)器物的定名研究非常重要,但由於舊沒(méi)有得到正確的釋讀,故其重要性一直被研究者忽視。我們認(rèn)爲(wèi)整個(gè)銘文應(yīng)該釋作“乍(作)寶瓚(祼)雚(鑵)”。
現(xiàn)在一般稱(chēng)爲(wèi)觶的青銅器,其名來(lái)源於宋人(《博古圖錄》卷16),至於將此類(lèi)青銅器稱(chēng)爲(wèi)“觶”的根據(jù)是什麼,我們並不清楚。宋人所謂青銅觶這類(lèi)器物,其器形特徵是:橫截面多爲(wèi)圓形或橢圓形,敞口,束頸、鼓腹較深,腹徑略大於口徑,下有較高圈足,有的有蓋。朱鳳瀚先生曾認(rèn)爲(wèi):“宋人所名之觶出現(xiàn)於殷代中期,通行至西周早期,西周早期以後即罕見(jiàn),所以東周禮書(shū)中經(jīng)常出現(xiàn)作爲(wèi)飲酒禮器的觶似不大可能即是宋人名其爲(wèi)觶的銅器。[9]”宋人對(duì)青銅器的命名,有時(shí)候並不準(zhǔn)確,如宋人定名爲(wèi)“觚”的那類(lèi)器物,根據(jù)新出資料中它所帶自名來(lái)看,實(shí)應(yīng)命名爲(wèi)“銅”[10]。那麼宋人對(duì)青銅觶的命名是否準(zhǔn)確呢??jī)芍茔~器中所謂觶是否帶有自名呢?其具體情形又如何?下面我們就來(lái)討論這些問(wèn)題。
從西周金文看,所謂觶罕見(jiàn)帶自名。研究者提及西周金文中所謂觶帶自名的例子見(jiàn)於![]()
進(jìn)觶(《文物》1986年1期14頁(yè)圖32.33,《集成》09594,《銘圖》10860),此器或稱(chēng)爲(wèi)壺,研究者已經(jīng)指出稱(chēng)壺不準(zhǔn)確,應(yīng)稱(chēng)爲(wèi)觶[11],我們認(rèn)爲(wèi)稱(chēng)觶可信。該觶銘文作“![]()
進(jìn)乍(作)父辛△,亞?wèn)c”。其中△字,蓋銘、器銘分別作“
”、“
”,李學(xué)勤先生說(shuō):“疑從‘羊’聲,讀爲(wèi)‘觴’?!墩f(shuō)文》‘觴’字下云:‘實(shí)曰觴,虛曰觶?!z實(shí)以酒就叫作觴。如果這一猜想不錯(cuò),本器仍應(yīng)稱(chēng)觶。[12]”黃盛璋先生隸作“
”,認(rèn)爲(wèi):“‘
’字僅見(jiàn)此器,當(dāng)表器名。從系從
,系自是形旁,
則表鬯中盛羊肉所以祭祀,當(dāng)爲(wèi)會(huì)意。音讀未詳,如讀羊聲或鬯聲,古音皆在陽(yáng)部。此器爲(wèi)圓壺而四角變方,乃圓壺之變種,故立專(zhuān)名,以與圓壺區(qū)別。[13]”△字,現(xiàn)一般隸作“
”。周忠兵先生認(rèn)爲(wèi):
其構(gòu)形與“
”相似,其中的“鬯”應(yīng)爲(wèi)義符,
爲(wèi)聲符。且
所從的欠與
所從的特殊欠旁相同,表明
可能也與酒有關(guān)。它的構(gòu)形可能與
、懿一致,都是會(huì)意字(引者按:原注:關(guān)於厚所從特殊欠的與酒有關(guān)以及
、懿爲(wèi)會(huì)意字的論述參看林澐《說(shuō)厚》,《簡(jiǎn)帛》第五輯第104-107頁(yè),上海古籍出版社2010年)。因“
”爲(wèi)觶形器的自名,故“
”應(yīng)該是一個(gè)與“觶”讀音相近的字。具體爲(wèi)何字,還待研究[14]。
西周金文中除了上述的![]()
進(jìn)觶帶有自名外,是否還有其它宋人所謂觶也帶有自名呢?我們認(rèn)爲(wèi)回答是肯定的,只不過(guò)是帶有自名的觶的相關(guān)銘文未受到研究者重視而已。
仲鑵蓋(《集成》09986)、《銘圖》19230)屬於西周早期,原藏羅振玉,現(xiàn)藏旅順博物館,與它相配之器不存。仲鑵蓋內(nèi)壁鑄銘文4字,始著錄於《三代》18.19.7。該銘文作“中(仲)乍(作)旅
”,其中
即鑵字,研究者或讀作“罐”。從“鑵”字所處位置來(lái)看,它位於金文中習(xí)見(jiàn)的器名修飾語(yǔ)“旅”之後,應(yīng)是器物的自名。仲鑵蓋器形作“
”,由於缺失所配之器,故仲鑵到底是一件什麼形制的器物,舊不得其解。
《銘圖》10855著錄了一件2006年見(jiàn)於崇源國(guó)際(澳門(mén))秋季拍賣(mài)會(huì)的西周中期前段的器物,《銘圖》稱(chēng)之爲(wèi)伯飲壺,又括注伯飲鑵。該器蓋、器同銘,銘文作“白(伯)乍(作)酓(飲)△”,其中“△”字,蓋、器分別作“
”、“
”,《銘圖》釋作“鑵”,可從。從位置看,此銘的“鑵”顯然也是自名,該器應(yīng)根據(jù)其自名稱(chēng)之爲(wèi)伯鑵。伯鑵器形作“
”,從其形制來(lái)看,我們認(rèn)爲(wèi)它顯然即宋人所謂觶的那類(lèi)器物,也就是說(shuō)宋人所謂觶的那類(lèi)器物,西周當(dāng)時(shí)應(yīng)該是稱(chēng)作“鑵”。
本文開(kāi)頭所提及的葉家山出土的那件觶,器形作“
”,從其形制看,它無(wú)疑應(yīng)即宋人所謂觶。此觶銘文在剛發(fā)表時(shí),我們?cè)鴳岩摄懳闹械摹碍戨q”可讀作“瓚祼”,現(xiàn)在看來(lái)顯然是不對(duì)的。結(jié)合伯鑵器形及其銘文來(lái)看,葉家山出土的這件觶的銘文顯然應(yīng)釋作“乍(作)寶瓚(祼)雚(鑵)”,其中“雚”應(yīng)該也是自名,它與上引“鑵”字表示的應(yīng)該就是同一個(gè)詞。又青銅器器名用字??梢浴敖稹迸宰髁x符,如“鐘”、“鎛”、“鐸”、“
”、“
”、“
” 、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”等,因此“鑵”應(yīng)該就是西周當(dāng)時(shí)用來(lái)稱(chēng)呼宋人所謂觶的那類(lèi)器物的專(zhuān)字,而“雚”則是其借字?!拌叀敝丁半q”,猶如“
”(伯百父鎣,《集成》09425)之於“
(師轉(zhuǎn)鎣,《集成》09401)、“
”之於“它”[15]、“
”之於“須”[16]、“
”(叔甗,《銘圖》03233)之於“獻(xiàn)”[17],“銅”[18](內(nèi)史亳銅,《考古與文物》,2010年第2期封面)之於“同”(《尚書(shū)•顧命》)
關(guān)於所謂觶的形制,朱鳳瀚先生認(rèn)爲(wèi)大致可分爲(wèi)扁圓觶(即腹身與口、足橫截面皆作橢圓形)、圓觶(即腹與口、足橫截面皆作圓形)、橢方觶(即腹與口、足橫截面作圓角長(zhǎng)方形)三類(lèi)[19]。從形制上看,葉家山出土的這件作寶瓚鑵應(yīng)屬於扁圓觶,伯鑵應(yīng)屬於橢方觶,仲鑵從其蓋形來(lái)看,可推知它原亦當(dāng)屬於橢方觶。通過(guò)仲鑵、伯鑵、作寶瓚鑵的器形以及銘文,我們認(rèn)爲(wèi)“鑵”是西周當(dāng)時(shí)用來(lái)稱(chēng)呼宋人所謂觶的那類(lèi)器物的專(zhuān)名這一點(diǎn)應(yīng)該可以肯定下來(lái)。如此一來(lái),現(xiàn)在考古學(xué)界稱(chēng)爲(wèi)“鑵/罐”的那類(lèi)器物在當(dāng)時(shí)很可能並不稱(chēng)作“鑵”。
![]()
進(jìn)觶自名之字“△”,雖然整個(gè)字不知爲(wèi)何字,但聯(lián)繫仲鑵、伯鑵、作寶瓚鑵來(lái)看,我們贊同其左上應(yīng)表音(有單純作聲符或兼表音義兩種可能)。族名金文中的“
”類(lèi)形,我們?cè)尼屪鳌叭P”,由金文資料看,“
”類(lèi)形有時(shí)或演變作“
”類(lèi)形即類(lèi)化作一般的羊形[20]。因此我們認(rèn)爲(wèi)“△”左上所從的“
”、“
”也可能是由“萈”字變體訛變而來(lái)?!半q”,見(jiàn)母元部,“萈”,匣母元部,兩者韻部相同,聲母同屬牙喉音,又中古同屬合口一等字,可知“雚”、“萈”音近。如果關(guān)於“△”字左上所從乃“萈”形訛變的意見(jiàn)可信的話,那麼我們認(rèn)爲(wèi)“△”亦可讀作“鑵”。
東周金文中所謂觶帶有自名者,見(jiàn)於義楚鍴(《集成》06462)、徐王𠂔又鍴(《集成》06506)、徐王義楚鍴(《集成》06513),前兩器自名作“耑”,後一器自名作“鍴”?!版H”、“耑”的關(guān)係,可參看前文所例“鑵”、“雚”等字之間的關(guān)係。“鍴”當(dāng)是器名專(zhuān)字,而“耑”則是其借字。王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)這些自名爲(wèi)耑(鍴)的器物形制與觶同,耑(鍴)與觶音近,故耑(鍴)可讀爲(wèi)觶[21]。
義楚鍴、徐王𠂔又鍴、徐王義楚鍴從形制看,應(yīng)屬於上引朱鳳瀚先生所說(shuō)的圓觶。耑,端母元部,中古屬於合口一等字。雚,見(jiàn)母元部,中古屬於合口一等字。耑、雚韻部相同,聲母方面,端系字大量跟見(jiàn)系字發(fā)生關(guān)係[22]。從耑聲的
(胡管切,匣母)即屬見(jiàn)系字,這是“耑”本身與見(jiàn)系有關(guān)的例子。因此耑、雚音近可通。又“耑”聲字與“全”聲字可通[23],“全”聲字與“雚”聲字可通[24],因此“耑(鍴)”與西周金文中宋人所謂觶的自名“雚/鑵”似有關(guān),它們表示的極可能就是同一個(gè)詞。不過(guò)畢竟兩者聲母不是特別近,這可能是由於自名爲(wèi)“耑(鍴)”的這幾件器物皆是徐國(guó)器,它們用“耑/鍴”作爲(wèi)器物自名也有可能含有方音因素的緣故。
《墨子城守各篇•旗幟》:“道廣三十步,於城下夾階者各二其井,置鐵𢑆。於道之外爲(wèi)屏,三十步而爲(wèi)之圜,高丈。爲(wèi)民圂,垣高十二尺以上。”
岑仲勉先生《墨子城守各篇簡(jiǎn)注》云:
王以“其井置鐵𢑆”爲(wèi)句,于以“各二其井”及“置鐵𢑆於道之外”爲(wèi)句,吳以“於道之外爲(wèi)屏”爲(wèi)句,(孫、吳兩書(shū)均無(wú)圈點(diǎn),止有附注者乃知其如何讀法。)茲參合數(shù)家讀如上:謂城下大道夾階之處(城上當(dāng)階見(jiàn)未篇6)各有兩井,(其井之“其”或衍文。)井置鐵罐,所以備貯水也。(𢑆,金文作鑵,《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》:“石槽、鐵罐供汲行人飲水?!薄兑磺薪?jīng)音義》八:“罐、汲器。”皆與此之鐵𢑆同。)[25]
岑仲勉先生提到的金文作鑵,從他所處時(shí)代來(lái)看,應(yīng)該是指仲鑵蓋之“鑵”而言。仲鑵蓋之“鑵”,研究者或讀作“罐”。我們認(rèn)爲(wèi)以往的研究者雖然不知仲鑵器形爲(wèi)何物,但把金文之“鑵”與“𢑆”、“罐”聯(lián)繫起來(lái)還是有啟發(fā)性的。罐後世一般指圓筒形容器,而所謂觶一般亦作類(lèi)似圓筒形,又“𢑆”、“罐”、 “鑵”皆從“雚”聲,因此我們認(rèn)爲(wèi)作爲(wèi)器名的“𢑆”、“罐”與西周銅器中宋人所謂觶的這類(lèi)器物的自名“鑵”雖然在器形方面有一定差別,但它們?cè)诤茉绲臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)有比較密切的親屬關(guān)係。
關(guān)於所謂觶的用途,朱鳳瀚先生指出:“觶自殷代中期始出現(xiàn)迄殷代晚期,其並未成爲(wèi)銅禮器組合中的主要成分,與卣、罍、壺等皆爲(wèi)觚爵等基本組合中的輔助成分,但至西周早期,觶成爲(wèi)重要組合成分,有一爵者往往配有一觶,有二爵者則配以一觚一觶,表明有以觶取代觚的趨勢(shì),由此亦可知,觶的用途近同於觚,當(dāng)是飲酒器,銅觶體形較小,其通高一般多在10-20釐米間,個(gè)別大者亦不超過(guò)22釐米,適宜用來(lái)飲酒。[26]”前引周忠兵先生說(shuō)根據(jù)作寶瓚鑵的銘文以及該觶出土?xí)r附斗認(rèn)爲(wèi)青銅觶的功用主要是用於祼禮,它與卣一樣,都是用來(lái)盛鬯酒而非飲酒器。我們認(rèn)爲(wèi)根據(jù)作寶瓚鑵的銘文,可知青銅觶的功用可用於祼禮,但從伯鑵銘文“白(伯)乍(作)酓(飲)鑵”來(lái)看,可知所謂青銅觶顯然也有當(dāng)飲酒器或盛放一般酒而非鬯酒的功能[27]。
仲飲壺(《集成》06511)自名“飲壺”,但器形與舊所謂“觶”相近。伯作姬飮壺(《集成》06456)現(xiàn)藏上海博物館,蓋銘作“白(伯)乍(作)姬酓(飲)
(壺)”。葛亮先生得知拙文觀點(diǎn)後告知他也曾懷疑葉家山出土的這件觶的銘文中的“雚”是自名,但上海博物館藏的這件伯作姬飮壺器形是一件標(biāo)準(zhǔn)的帶蓋的橢圓形“觶”而自名爲(wèi)“壺”,因此葛先生的同事以此反駁他關(guān)於葉家山出土觶銘中的“雚”是自名的意見(jiàn)。那麼如何解釋與“鑵”類(lèi)器器形相同者又自名爲(wèi)“壺”這一現(xiàn)象呢?
我們知道青銅器自名中常存在著“相關(guān)替代”、或稱(chēng)爲(wèi)“自名代稱(chēng)”的現(xiàn)象,即自名不用本名而用與之相關(guān)的其他器種的名稱(chēng),亦即器形爲(wèi)此類(lèi)器而自名爲(wèi)彼類(lèi)器的現(xiàn)象[28]。如鼎、鬲可互代,盨、簋可互代,盉、匜可互代。昶伯墉盤(pán)(《考古》1965年7期371頁(yè)圖2,《集成》10130)器形爲(wèi)盤(pán),自名爲(wèi)“監(jiān)(鑑)”。蔡侯申尊(《集成》06010)器形爲(wèi)尊,自名爲(wèi)“
(缶)”。彭射缶(《文物》2011年3期23頁(yè)圖53.2-3)器形爲(wèi)缶,自名爲(wèi)“
(尊)”。陳劍先生把這種器名代稱(chēng)的實(shí)質(zhì)歸納爲(wèi)四類(lèi)。第一,音近通假。第二,因簡(jiǎn)稱(chēng)、省略而形成。第三,兩類(lèi)器僅在功用上有關(guān)係,如用途相同或相近,或有替代關(guān)係,或有配合關(guān)係等,而形制上並無(wú)關(guān)係。第四,兩類(lèi)器在形制、器形淵源、用途、組合關(guān)係等各個(gè)方面有著千絲萬(wàn)縷的內(nèi)在聯(lián)繫[29]。盨、簋可互代,是因爲(wèi)盨是由簋發(fā)展而來(lái)。盉、匜可互代,是因爲(wèi)其功能相近[30]。我們認(rèn)爲(wèi)鑵類(lèi)器自名爲(wèi)壺亦當(dāng)屬於自名代稱(chēng)。壺可用作盛酒器,季良父壺蓋(《集成》09713)“事季良父作
姒尊壺,用盛旨酒”可證?!拌叀币嗫勺魇⒕破鳎▍⒖瓷衔模?。鑵類(lèi)器自名爲(wèi)壺大概是由於鑵、壺兩者功能相近的緣故。因此我們不能因爲(wèi)鑵類(lèi)器或代稱(chēng)“壺”而昧其專(zhuān)名“鑵”。
通過(guò)以上論述,可知宋人所謂觶這類(lèi)青銅器在西周當(dāng)時(shí)應(yīng)該是稱(chēng)作“鑵”,在東周時(shí)候的徐國(guó)則稱(chēng)之爲(wèi)“鍴”。東周禮書(shū)中經(jīng)常出現(xiàn)作爲(wèi)飲酒禮器的觶是否即西周的“鑵”、東周的“鍴”呢?我們認(rèn)爲(wèi)目前已經(jīng)公佈的資料中並沒(méi)有積極證據(jù)證明西周的“鑵”、東周的“鍴”與東周禮書(shū)中的“觶”存在傳承關(guān)係,因此對(duì)它們是否指同類(lèi)器物我們目前傾向於持懷疑態(tài)度 [31],它們的關(guān)係究竟如何,還有待於將來(lái)的新資料以作進(jìn)一步的研究。
附記:鵬宇先生曾於2014年11月3日惠賜其大作《談湖北葉家山出土的所謂“且南雚觶”》,該文把所謂“且南雚觶”銘文釋作“鬲雚乍(作)寶”,認(rèn)爲(wèi)“鬲”疑爲(wèi)方國(guó)或族名,亦即文獻(xiàn)中的“有鬲氏”。鵬先生並向我詢(xún)問(wèn)“鬲雚”是看作複合族名好還是看作“族名+私名”好。我遂以舊文《談?wù)劷鹞闹兴稳怂^“觶”的自名》(最初題爲(wèi)《說(shuō)金文中“觶”的自名》)初稿示之,告知其說(shuō)法有誤。清華簡(jiǎn)《封許之命》敘述周成王賞賜呂丁的青銅器中有名“雚”者,近來(lái)鵬宇先生在其新作《清華簡(jiǎn)〈封許之命〉“薦彝”與商周觶形器再探討》(清華簡(jiǎn)與儒家經(jīng)典專(zhuān)題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文,第222-227頁(yè),煙臺(tái),2014年12月)、《葉家山曾國(guó)墓地M27所出弦紋觶銘文再探》(“曾國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文,北京,2014年12月21日)中把它與我們拙文所提及的青銅器中自名爲(wèi)“雚”、“鑵”的器物相聯(lián)繫,並對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了討論,讀者可以參看。 鵬先生文雖引及拙文,但限於某種體例並沒(méi)有交代拙文的主要觀點(diǎn)以及所涉主要材料。爲(wèi)了避免日後沒(méi)必要的麻煩,故我們提前把拙文刊佈於此。以乞教於方家,希望得到大家的批評(píng)指教。
2014年12月24日
* 本文受到2013年復(fù)旦大學(xué)新進(jìn)校青年教師科研啟動(dòng)資助項(xiàng)目“商周金文字詞考釋”(批準(zhǔn)號(hào)JJH3148005)的資助。
[1]湖北省文物考古研究所、隨州市博物館:《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》,2011年第11期第31頁(yè)。
[2]吳鎮(zhèn)烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》第19冊(cè),上海古籍出版社,2012年,第401頁(yè)。
[3]深圳博物館、隨州博物館編:《禮樂(lè)漢東—湖北隨州出土周代青銅器精華》,文物出版社,2012年,第108頁(yè)。
[4]湖北省博物館、湖北省文物考古研究所、隨州市博物館編,文物出版社,2013年,第199頁(yè)。
[5]周忠兵:《釋甲骨文中的“觶”》,《古文字研究》第30輯,中華書(shū)局,2014年9月,第64頁(yè)。
[6]金文中“瓚”、“祼”相通多見(jiàn),參看拙文《試說(shuō)商周古文字中的“
”》(未刊稿)。
[7]關(guān)於“瓚”字的構(gòu)形以及它在甲骨金文中的演變可參看方稚松:《釋殷墟花園莊東地甲骨中的瓚、祼及相關(guān)諸字》,《中原文物》,2007年第1期第83-87頁(yè)。觶銘之“瓚”,有些研究者根據(jù)“且(祖)南”的釋法,把它與“南公”聯(lián)繫起來(lái),此乃誤上加誤,完全不可信。
[8]劉影:甲骨新綴第181組,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站,2014年08月10日。http://www.xianqin.org/blog/archives/4233.html
[9]朱鳳瀚:《中國(guó)青銅器綜論》(上冊(cè)),上海古籍出版社,2009年12月,第251頁(yè)。
[10]參看吳鎮(zhèn)烽:《內(nèi)史亳豐同德初步研究》,《考古與文物》2010年第2期,第30-33頁(yè);王占奎:《讀金隨劄——內(nèi)史亳同》,《考古與文物》,2010年第2期,第34-39頁(yè)。
[11]周忠兵:《釋甲骨文中的“觶”》,《古文字研究》第30輯,第63頁(yè)、66頁(yè)注38。
[12]李學(xué)勤:《論長(zhǎng)安花園村兩墓青銅器》,《文物》,1986年第1期,第32頁(yè)。
[13]黃盛璋:《長(zhǎng)安鎬京地區(qū)西周墓新出銅器群初探》,《文物》,1986年第1期,第38頁(yè)。
[14]周忠兵:《釋甲骨文中的“觶”》,《古文字研究》第30輯,第63頁(yè)。
[15]董蓮池:《新金文編》下冊(cè),作家出版社,2011年10月,第1764-1765頁(yè)。
[16]董蓮池:《新金文編》上冊(cè)第609頁(yè),中冊(cè)第1286頁(yè)。
[17]董蓮池:《新金文編》下冊(cè),第1768頁(yè)。
[18]“銅”原作“
”,從同從
,“
”作爲(wèi)意符,??膳c金旁通用,有研究者指出此字當(dāng)釋作“銅”,可信(相關(guān)討論可參看劉傳賓:《說(shuō)“金”字的一種特殊形體》一文及該文後面的評(píng)論,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2010年12月1日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1318。劉文後來(lái)正式發(fā)表於《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第9期第62-69頁(yè))。內(nèi)史亳銅之“銅”乃是稱(chēng)呼宋人所謂觚的那類(lèi)器物的專(zhuān)字。
[19]朱鳳瀚:《中國(guó)青銅器綜論》(上冊(cè)),上海古籍出版社,2009年12月,第251-259頁(yè)。
[20]謝明文:《商代金文的整理與研究》,復(fù)旦大學(xué)博士論文(指導(dǎo)教師:裘錫圭教授),2012年,第684-697頁(yè)。
[21]王國(guó)維:《釋觶觛卮![]()
》,《觀堂集林》,中華書(shū)局,1959年,第291-293頁(yè)。
[22]許多見(jiàn)系字與端系字有比較密切的關(guān)係,參看楊劍橋:《論端、知、照三系聲母的上古來(lái)源》,《語(yǔ)言研究》1986年第1期(總第10期),第110頁(yè)。陳初生:《上古見(jiàn)系聲母發(fā)展中一些值得注意的線索》,《古漢語(yǔ)研究》,1989年第1期第26-34頁(yè)。陳劍:《據(jù)郭店簡(jiǎn)釋讀西周金文一例》,《甲骨金文考釋論集》,線裝書(shū)局,2007年4月,第33-34頁(yè)。魏克彬:《溫縣盟書(shū)T4K5、T4K6、T4K11盟辭釋讀》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯,上海古籍出版社,2013年9月,第311-319頁(yè)。
[23]張儒、劉毓慶:《漢字通用聲素研究》,山西古籍出版社,2002年,第698頁(yè)。
[24]《漢字通用聲素研究》,第737頁(yè)。
[25]岑仲勉:《墨子城守各篇簡(jiǎn)注》,中華書(shū)局,1958年6月,第94頁(yè)。
[26]《中國(guó)青銅器綜論》(上冊(cè)),第251頁(yè)。
[27]山西翼城縣大河口西周墓地M1出土的一件燕侯旨卣,器內(nèi)置酒器1套7件,包括觶5件和單耳罐、斗各1件(《考古》2011年第7期第12頁(yè),《山西青年》 2012年04期,第99頁(yè))。5件所謂觶中既有扁圓觶,亦有圓觶,聯(lián)繫作寶瓚鑵出土?xí)r觶內(nèi)附斗來(lái)看,燕侯旨卣內(nèi)的斗應(yīng)是配合卣以及所謂觶使用的。
[28]趙平安:《銘文中值得注意的幾種用詞現(xiàn)象》,《古漢語(yǔ)研究》,1993年第2期第9-10頁(yè)。又載同作者:《金文釋讀與文明探索》,上海古籍出版社,2011年10月,第220-223頁(yè)。陳劍:《青銅器自名代稱(chēng)、連稱(chēng)研究》,《中國(guó)文字研究》第一輯,廣西教育出版社,1999年7月,第335-370頁(yè)。
[29]陳劍:《青銅器自名代稱(chēng)、連稱(chēng)研究》,《中國(guó)文字研究》第一輯,第362-363頁(yè)。
[30]朱鳳瀚:《中國(guó)青銅器綜論》(上冊(cè)),上海古籍出版社,2009年12月,第296-297頁(yè)。
[31] 萬(wàn)杯(《集成》06515)“萬(wàn)諆作茲
”,
是器物自名,研究者或據(jù)《說(shuō)文》“觶”字或體作“𧣨”,認(rèn)爲(wèi)“
”讀爲(wèi)“觶”,我們認(rèn)爲(wèi)這很可能是正確的。萬(wàn)杯器形作“
”,此種形制的器物又?jǐn)?shù)見(jiàn)於1961年發(fā)掘的張家坡窖藏(參看中國(guó)科學(xué)院考古研究所編:《長(zhǎng)安張家坡西周銅器群》,第23頁(yè)以及圖版27、28,科學(xué)出版社,1965年。冀東山主編:《神韻與輝煌——陝西歷史博物館國(guó)寶鑒賞•青銅器卷》,三秦出版社,2006年6月,第150-151頁(yè))。
觶(或稱(chēng)
杯,《集成》6051)器形作“
”,亞若癸觶(或稱(chēng)亞若癸杯,《古文字研究》第10輯262頁(yè)圖7、《銘圖》10862)器形作“
”,它們與萬(wàn)杯器形也比較接近。東周禮書(shū)中的“觶”很可能是指類(lèi)似萬(wàn)杯的器物。
本文收稿日期為2014年12月25日。
本文發(fā)佈日期為2014年12月25日。
點(diǎn)擊下載附件:
補(bǔ)充幾點(diǎn):
一、關(guān)於“上海博物館藏的這件伯作姬飮壺器形是一件標(biāo)準(zhǔn)的帶蓋的橢圓形“觶”而自名爲(wèi)“壺”,因此葛先生的同事以此反駁他關(guān)於葉家山出土觶銘中的“雚”是自名的意見(jiàn)。”
上博藏“伯作姬飮壺”自名“飮壺”(僅有蓋銘,舊著錄多誤重蓋銘爲(wèi)器銘),其器形(未發(fā)表)與葉家山“祼鑵”、崇源“飮鑵”近同,都是帶蓋小“觶”。去年我在部門(mén)報(bào)告會(huì)上提出“觶”皆當(dāng)稱(chēng)“鑵”時(shí),其他老師的意見(jiàn)是:根據(jù)“伯作姬飮壺”的自名,未必能將舊稱(chēng)“觶”者統(tǒng)一改稱(chēng)“鑵”,而非不同意“葉家山出土觶銘中的‘雚’是自名”。
二、三件自名“鑵”的觶,都是帶蓋小觶,那麼“鑵”所對(duì)應(yīng)的器物,是帶蓋小觶這一個(gè)小類(lèi),還是所有現(xiàn)稱(chēng)“觶”的器物?也是一個(gè)問(wèn)題。而同樣的帶蓋小觶,又有自名“飲壺”者,可見(jiàn)“鑵”與帶蓋小觶的對(duì)應(yīng)關(guān)係也不是唯一的。
當(dāng)然,就目前所見(jiàn),三件帶蓋小觶自名鑵,一件自名壺,說(shuō)它本應(yīng)稱(chēng)“鑵”,“壺”是“代稱(chēng)”,是比較合理的。但是是否所有的“觶”都應(yīng)該稱(chēng)“鑵”,從目前的材料看,似乎仍不能下定論。
那我記憶有誤,非常抱歉,以葛先生的評(píng)論爲(wèi)準(zhǔn)。
謝明文先生所言甚是。將青銅器中自名爲(wèi)“鑵”的器物與觶形器相聯(lián)繫,確系謝先生首告,所涉材料也大抵相同,謝明文先生并告訴我葉家山M27所出弦紋觶應(yīng)讀作“乍(作)寶瓚(祼)雚(鑵)”。很快,我便將謝明文先生此意見(jiàn)與許可、韓宇嬌、陳穎飛諸位先生交流,並告知是謝先生的觀點(diǎn)。12月初煙臺(tái)會(huì)議,碰見(jiàn)郭永秉老師,12月中旬遇到王子楊兄,我也都告知讀“乍(作)寶瓚(祼)雚(鑵)”是謝明文先生觀點(diǎn),所以作者從無(wú)掠人之美的意思。尤其與王子楊先生見(jiàn)面那次,除談及謝先生此文外,王子楊先生還談及他對(duì)於甲骨文中的“煮”字的思考,我也就漢鏡銘文的一些問(wèn)題向他請(qǐng)教。不過(guò),在煙臺(tái)的會(huì)議論文中,由於我們是想結(jié)合清華簡(jiǎn),并通過(guò)考古學(xué)的知識(shí)(對(duì)器形、紋飾的分析)來(lái)談“雚”字自名的時(shí)代性及命名問(wèn)題,并推想這個(gè)字可能與甲骨文中表示灌祭的“灌”字有來(lái)源上的聯(lián)繫。所以,對(duì)於對(duì)銘文的具體考釋方面反而談?wù)摰膩K不多,只簡(jiǎn)略地說(shuō):
這件觶器銘后來(lái)又著錄于《隨州葉家山—西周早期曾國(guó)墓地》,周忠兵先生據(jù)之釋作“乍(作)寶瓚彝(?)”,認(rèn)為“瓚”可讀為“祼”,是用來(lái)說(shuō)明青銅觶的功用主要是用于祼禮,它與卣一樣,都是用來(lái)盛鬯酒而非飲酒器。該觶出土?xí)r所附斗應(yīng)即用來(lái)挹取觶中的鬯酒。謝明文先生同意“雚”、“瓚”的改釋以及將“瓚”讀為“祼”的意見(jiàn),而將整個(gè)觶銘釋作“乍(作)寶瓚(祼)雚(鑵)”(腳註:謝明文:《說(shuō)金文中“觶”的自名》(未刊稿))。
我們基本同意謝明文先生的釋讀意見(jiàn)。這件觶銘中的“雚”字寫(xiě)法正與清華簡(jiǎn)寫(xiě)法相同,也應(yīng)歸入前舉所討論的鑵屬。
文中說(shuō)基本同意,而未說(shuō)完全同意,是因?yàn)槲覀冇衅渌矫娴目紤]。即這種讀法從行文上仍覺(jué)不順,而且對(duì)瓚是否讀為“祼”,我還是有些疑慮。這個(gè)瓚字的釋文何景成、方稚松都有文章談及,我在復(fù)旦讀書(shū)時(shí),上謝老師的青銅器選讀課時(shí),謝老師對(duì)這個(gè)字有比較全面的講解。而我們把它的字形往“鬲”上靠,以便和“有鬲氏”結(jié)合起來(lái),現(xiàn)在看來(lái)確實(shí)是極不合適的(假如他是有鬲氏,就可以和同出的戈族、舉族器從歷史文化方面進(jìn)行很好的系聯(lián))。
不過(guò),自11月份讀謝明文先生文章後,我雖然基本上接受了謝老師的觀點(diǎn),但心裡上仍然常常覺(jué)的不安,因?yàn)槭冀K還是有種隱隱約約的感覺(jué),這篇銘文也可以依照一般的商末周初的銘文格式,從右向左讀,讀作“瓚雚乍(作)寶”,從而把瓚字當(dāng)作族氏銘文或私名,而與三代吉金文存(3.20.2)中的一件爵上的銘文聯(lián)繫起來(lái)。之所以這麼想,是因?yàn)殂~觶中以“作寶”結(jié)尾的詞也是有的,如集成06451的那件觶。如此,除可以將此觶時(shí)間提前到商周之際外,還可以將它與葉家山M27同出的戈族器放在一起討論,并進(jìn)一步討論這件觶的歸屬問(wèn)題,即是曾人所作,還是他族所作。所以,在湖北大廈的會(huì)議上提交的論文《葉家山曾國(guó)墓地M27所出弦紋觶銘文再探》主要篇幅就是準(zhǔn)備講述這個(gè)觀點(diǎn)的(“曾國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文,北京,2014年12月21日),但由於會(huì)議時(shí)間安排較緊,最後開(kāi)到晚上6點(diǎn)以後,我們清華和北大兩邊的博士、博士後都沒(méi)有來(lái)得及發(fā)言(當(dāng)天已提交ppt給會(huì)務(wù)方)。不過(guò),其中的主要的觀點(diǎn),我曾與王子楊、許可、韓宇嬌先生進(jìn)行過(guò)交流。
提交曾國(guó)會(huì)議的論文與提交煙臺(tái)會(huì)議的論文,在觀點(diǎn)上看起來(lái)似有矛盾之處,但其實(shí)正是反應(yīng)了我們思考問(wèn)題的一個(gè)過(guò)程。即當(dāng)一個(gè)問(wèn)題有A、B兩種可能的意見(jiàn)時(shí),如果每一種意見(jiàn)都有一定的道理,在作者無(wú)法給出明確結(jié)論的情況下,則不妨把每一種觀點(diǎn)的利弊及相關(guān)材料都擺出來(lái),以待進(jìn)一步的討論及驗(yàn)證。當(dāng)然從文意上來(lái)說(shuō),我仍然覺(jué)得謝明文先生的說(shuō)法是可能性最大的。
此外,還需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,煙臺(tái)的論文提交以後,才了解到葛亮先生關(guān)於銅觶自名器的一些意見(jiàn),所以原文中沒(méi)有引到(現(xiàn)在用微信比較多,用其他通訊工具反而少了),下次重新提交的論文修訂稿上當(dāng)補(bǔ)上。關(guān)於“鑵”與觶形器的關(guān)係,我們的想法與葛亮先生不謀而同。即“鑵”、“觶”關(guān)係複雜,“觶”可能是某一類(lèi)特殊形制的觶,就像有的卣自名為“壺”,至於是否所有的“觶”都應(yīng)該稱(chēng)“鑵”,從目前的材料看,似乎仍不能下定論。不知道我們對(duì)葛亮先生的觀點(diǎn)理解是否正確,希請(qǐng)指正。

三代吉金文存 3.20.2
提交煙臺(tái)的論文比較倉(cāng)促,行文中不太妥帖之處頗多,確實(shí)容易讓人誤會(huì),修訂稿中我們將盡力改正錯(cuò)誤,還請(qǐng)老謝及各位師友原諒。
鄔可晶先生提示筆者,《集成》09594△字左上部分很可能是在《合》2627、2628等“萈”字寫(xiě)法的基礎(chǔ)上演變而來(lái),謹(jǐn)致謝忱。
“
”這個(gè)字形,右旁疑是“欠”和“幺(糸)”的合書(shū),可能是“絘”的本字;加上左上角的類(lèi)似“羊”的字形,或應(yīng)是“𦆀”字,此字《廣韻·上聲·二十八獮》昌善切,音與“闡”同(又徐翦切);“鬯”當(dāng)是義符?!坝z”古音是章紐歌部,“𦆀”是昌紐元部,也許二者的確存在關(guān)係,或者說(shuō)此從鬯𦆀聲的字可能是“觶”的本字。不過(guò)“𦆀”從羨聲,與“瓚”、“琖(盞)”等字的讀音也相近,不能確定孰是……
王寧先生所揭字形所從的欠+糸,也是常見(jiàn)如師史簋舊所謂的“厚柲“的厚字所從,不知道此字是否可以讀欑,欑柲為同義并列關(guān)系。
該字的右旁隸定當(dāng)為“䊻”,其分析當(dāng)是從糸㳄省聲(也可說(shuō)從欠聲,以元談通轉(zhuǎn)故也),是“𦆀”的聲旁。當(dāng)然䊻+羊的部分也可徑釋為“羨”,為其或體?!傲w”所從的“㳄”即“涎”字的初文,它和金文中那個(gè)被用為“祼”(也可能是用為《書(shū)·堯典》“寅餞納日”之“餞”)的所謂“吹”字當(dāng)同字,也就是說(shuō)“䊻”、“㳄”、“吹”應(yīng)該表示的是同一個(gè)字,“羨”字從之得聲。所以“
”這個(gè)字也可以分析為從鬯羨聲。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9412163