| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡《耆夜》續(xù)探*
李 銳
北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所
清華大學(xué)藏簡第一冊中公布的《耆夜》一篇，因?yàn)殛P(guān)涉到很多經(jīng)史問題，學(xué)界的討論頗多。《耆夜》記武王賦詩《樂樂旨酒》、《輶乘》，周公賦詩《赑赑》、《明明上帝》、《蟋蟀》，涉及到詩學(xué)的問題。特別是《蟋蟀》一詩，與《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》相近，關(guān)涉到詩經(jīng)學(xué)史上的諸多問題，成為討論的焦點(diǎn)。然而討論的結(jié)果，并沒有達(dá)成一致，反而是眾說紛紜。因這一問題比較重要，筆者在研究之后，也提出一點(diǎn)個人淺見，以就教于海內(nèi)外方家。
一
已有的討論之所以出現(xiàn)不同的意見，根本原因或許是大家對《耆夜》一文的斷代或基本判斷及對于兩種《蟋蟀》之間的關(guān)系的看法，存在較大的分歧。
為討論方便，下面先參考學(xué)界的有關(guān)考釋、補(bǔ)字成果①，列出清華簡《蟋蟀》和《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》的有關(guān)內(nèi)容：
李學(xué)勤先生首先在披露《耆夜》的消息時說道：“如果《蟋蟀》確系周公所作，它怎么會被采入《唐風(fēng)》？我們似可作一推測……《蟋蟀》系戡耆（黎）時作，于是在那一帶流傳，后來竟成為當(dāng)?shù)氐脑姼枇耍ň幷甙矗禾骑L(fēng)）?！保?］表明李學(xué)勤先生有以《蟋蟀》確為周公所作的想法。
其后陳致先生根據(jù)披露出的一些內(nèi)容，引大量青銅器銘文和《耆夜》的內(nèi)容對比，但是對于《蟋蟀》等詩則認(rèn)為年代較晚，他說：
簡文《蟋蟀》的用韻從我列表中可以看出，較毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》要松散一些，毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》可以說是非常規(guī)整的隔句韻……并且四字一句，所以無論從詩行和詩韻來說都是非常整齊的。相比之下，簡文《蟋蟀》一詩，詩行衍生了二句，變?yōu)槭?；詩句偶有五言，并非整齊的四言詩；詩韻則為鐸鐸之藥月鐸陽鐸陽魚，雖然魚與鐸為陰入對轉(zhuǎn)可通韻，但其不規(guī)則的用韻效果顯然是不及毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》……以簡文《蟋蟀》與毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》兩個文本之間的關(guān)系而論，實(shí)際上存在著如下幾種可能：
第一，簡文《蟋蟀》是毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》的前身，或者是更早的一個文本，而兩個文本之間的詩行及文字差異是在傳鈔或者是口頭傳播過程中產(chǎn)生的……簡文《蟋蟀》更有可能是經(jīng)過了文人刻意的加工而變?yōu)槊姟短骑L(fēng)·蟋蟀》……
第二，毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》是簡文《蟋蟀》的前身，或者是更早的一個文本，前者源于中原國家，后者是楚國文本，而用韻、語辭、異文異字的不同，則可能是因?yàn)橛芍性虺膫鞑ミ^程中產(chǎn)生出來……
第三，簡文《蟋蟀》與毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》是源自兩個平行互不相干的文本，有各自的傳播歷史和各自的傳播人群和范圍。如果毛詩的確是可以上溯到子夏和孔子，那么簡文的前身肯定不是孔子所編定的《詩》三百，或者說孔子用于教授學(xué)生的那部《詩》，而是較孔子更早的一個文本。
以上三種可能性從邏輯上說應(yīng)該是均等的……如果從這幾首詩⑤的句式（基本上是每行四字）、用韻和套語的使用這幾個方面來看，我認(rèn)為這幾首詩不太可能是商周之際的原來的作品，即使與原來的作品有一定的關(guān)系，也是經(jīng)過了改寫和加工……在西周中期，伴隨著音樂的使用和祭祀禮辭的發(fā)展，中國的四言體詩開始逐漸形成，并且格式化。筆者通過對金文韻語與《周頌》諸篇的考察，認(rèn)為四言成語的大量出現(xiàn)、四言體詩的形成，都應(yīng)在西周中晚期，共王穆王時期以后。而這一現(xiàn)象并非偶然，與音樂的發(fā)展和周代禮樂中雙音鐘的規(guī)范使用，四聲音階在禮樂中的定型等都有關(guān)聯(lián)……三首古佚詩都是整齊的四言詩，而用韻精整，這對我們判斷清華簡古佚詩及《蟋蟀》一詩的時代不無幫助，總的來說，它們不可能是西周晚期以前的作品。
陳先生在文末還提到2009年10月在日本講演時，對于《蟋蟀》中的鐸藥合韻，“古屋昭弘教授指出，鐸藥兩部合韻是戰(zhàn)國時期的語音特征，戰(zhàn)國以前，鐸藥兩部是不能通韻的”，由此陳先生補(bǔ)充說：“這也許是清華簡《蟋蟀》及其他古佚詩屬于戰(zhàn)國時代的一個很重要的證據(jù)，至少是經(jīng)過戰(zhàn)國時代的文人加以編輯改訂的?！保?］
所謂鐸藥合韻，是指“蟋蟀在席，歲聿云暮。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕”中，鐸部的席、暮、夕與藥部的“樂”押韻。但是李學(xué)勤先生解釋說：“‘今夫君子不喜不樂’沒有韻腳，八字只好作一句讀。如其第二章：‘今夫君子不喜不樂，日月其返⑥，從朝及夕’，韻腳落于‘夕’字，按照王力先生的說法，乃是‘疏韻’?！庇纱死钕壬J(rèn)為：“簡文與《唐風(fēng)》兩篇《蟋蟀》既然有這樣的不同，其成篇的時期和地域應(yīng)該有較大的距離。從《唐風(fēng)》一篇顯然的比簡文規(guī)整看，簡文很可能較早，經(jīng)過一定的演變歷程才演變成《唐風(fēng)》的樣子?！保?］
二
以后的討論，多不出陳致、李學(xué)勤先生之說的范圍：
1.以清華簡《蟋蟀》為戰(zhàn)國作品，如劉立志先生認(rèn)為：“諸書引征皆以《蟋蟀》一詩刺儉不中禮，清華簡之本事憑空而出。于古無征，當(dāng)為戰(zhàn)國時新說，應(yīng)為后人擬撰附會?！保?］劉成群先生也“對清華簡《
夜》中的《蟋蟀》詩為周公所作之說的真實(shí)性提出質(zhì)疑”［5］，曹建國先生提出：“簡本《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》本非一詩……所謂周公作《蟋蟀》也當(dāng)如《金縢》所記周公作《鴟鸮》，乃戰(zhàn)國時儒者尊崇周公的造圣新說。而那首所謂周公作的《蟋蟀》詩，也只是戰(zhàn)國時人模仿《唐風(fēng)·蟋蟀》而作，非周公所作……清華簡《耆夜》所載《蟋蟀》當(dāng)為戰(zhàn)國時人的作品，而托名于周公。簡本《蟋蟀》當(dāng)是《唐風(fēng)·蟋蟀》的仿作，二詩旨趣不同，所以不能依據(jù)它否定《毛詩序》對《唐風(fēng)·蟋蟀》的解讀。而且《耆夜》所記載的幾首詩都應(yīng)該是戰(zhàn)國人的作品，并非失傳的樂經(jīng)?！辈芟壬谖哪┳⑨屩羞€指出：“近讀陳致先生《〈周頌〉與金文中成語的運(yùn)用來看古歌詩之用韻輯四言詩體的形成》一文，他也認(rèn)為《詩經(jīng)》四言的形成西周中期，而‘萬壽無疆’之類的嘏詞出現(xiàn)于西周中期。這恰與拙見相同，讀者可參看?！保?］其論“《蟋蟀》則大部分押鐸韻，全詩鐸藥月合韻”，是就第二章而言，也是陳致討論過的問題。
2.以清華簡《蟋蟀》為春秋作品，如子居先生提出：“《耆夜》記載的周公所作《蟋蟀》一詩的內(nèi)容，明顯可見是對《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》的一種模仿和改寫，故不難知道《耆夜》一篇必作于《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》之后，關(guān)于這一點(diǎn)，曹建國先生的《論清華簡中的〈蟋蟀〉》一文已有論述，但筆者并不認(rèn)為《耆夜》篇如曹建國先生所言為戰(zhàn)國作品，而是認(rèn)為《耆夜》篇屬于春秋晚期。”［7］后來指出：“縱觀清華簡《耆夜》全篇，其虛詞的使用，若對照筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一虛詞篇》一文所作探索的話，不難看出，清華簡《耆夜》中的虛詞未超出春秋后期的虛詞使用范圍，而由前文解析部分所列其他詞匯的使用情況來看，則顯然也屬于春秋后期，故綜合分析的話，清華簡《耆夜》篇當(dāng)屬于春秋后期早中段左右成文的作品?！保?］
3.以清華簡《蟋蟀》是經(jīng)過東周人改動過的材料。季旭升先生也關(guān)注了從詞匯來推論《耆夜》年代的問題，他指出“從朝及夕”的“從”字的義為“自”，這是東周才岀現(xiàn)的用法，“其時代大約從春秋晚期開始。戰(zhàn)國至漢，這種用法趨于普遍”。但是他也指出甲骨文的“從”字可以釋為“自”、“由”等介詞義，然而甲骨文目前未見“從A及B”（或“從A至B”、“從A至于B”）的例子，因此認(rèn)為：“《耆夜》可能是經(jīng)過東周人改動過的材料，不是西周初年的原貌。”［9］
4.以清華簡《蟋蟀》為西周中晚期至春秋時的作品，如劉光勝先生提出：“《耆夜》‘作’字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見蟋蟀闖進(jìn)來，演奏《蟋蟀》三章，不能因此斷定周公是《詩經(jīng)·蟋蟀》詩的作者。清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，與《尚書》、金文等文獻(xiàn)對比，可知它很可能成書于西周中晚期至春秋前段?！保?0］
郝貝欽先生也通過“清華簡《耆夜》的用詞、用韻以及與《詩經(jīng)》等傳世文獻(xiàn)的對讀”，指出：“其所用語言卻顯示出它非殷末周初文獻(xiàn)，而應(yīng)是產(chǎn)生于西周中晚期至春秋前期這一段時間。當(dāng)然，它的最初史料有可能來自殷末周初，但它肯定是經(jīng)過西周中晚期至春秋前期時人的重新整理加工而成?！保?1］
5.此外有一些意見沒有明確表明結(jié)論，如李峰先生也列舉了簡本《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》可能存在的三種關(guān)系，與陳致先生的說法大致接近，但對于《耆夜》的創(chuàng)作時間是西周還是戰(zhàn)國存疑［12］。
6.與上述觀點(diǎn)不同，大體依從李學(xué)勤先生觀點(diǎn)的也有一些。如伏俊璉、冷江山兩位先生提出：“兩首詩是同一首詩，收入《詩經(jīng)》時略有改刪而已。因此可以說，《詩經(jīng)·唐風(fēng)》中的《蟋蟀》，其作者是周公?！对娦颉氛f：‘《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也?！瘯x僖公就是晉釐侯，西周共和宣王時期在位（前841-前822），距離周公創(chuàng)作此詩時間已有二百多年。故《詩序》關(guān)于本詩創(chuàng)作時間的說法不可信。但周公作的詩怎么采入《唐風(fēng)》了呢？李學(xué)勤先生作了合理的推測……因此，戡黎后的飲至儀式是在武王八年（前1049）周歷九月或十月的某個夜晚舉行的，武王、周公的詩也當(dāng)創(chuàng)作于這個時間?！保?3］認(rèn)為周公所作的《蟋蟀》就是周初作品，或《唐風(fēng)·蟋蟀》前身，以及認(rèn)為《耆夜》早出者，尚有王鵬程、吳新勇等先生［14］。
程浩先生則提出：“簡本《蟋蟀》雖然與今本《蟋蟀》有一些不同，但基本上可以認(rèn)定二者為同一首詩。有學(xué)者僅據(jù)《毛詩序》等后人解說與簡本詩意不符就斷定二者并非一詩，而全然不顧簡本與今本在文獻(xiàn)學(xué)上的密切關(guān)系，是我們不能接受的。我們認(rèn)為，簡本《蟋蟀》在文獻(xiàn)流傳的序列上要先于今本。從今本將每章末句句尾作重文處理來看，今本《蟋蟀》的整理者在改寫過程中所依據(jù)的版本，與清華簡中的《蟋蟀》在版本上關(guān)系十分緊密?！保?5］沒有具體說清華簡《蟋蟀》的著作時間。
此外還有一些奇特之說，以及懷疑清華簡可靠性者，茲不贅述。
三
綜合上述意見來看，雖然認(rèn)為簡文《蟋蟀》乃至《耆夜》早出者有不少，但是證據(jù)并不堅(jiān)強(qiáng)，反而是認(rèn)為簡文晚出者有很多證據(jù)。但是晚岀說也有分歧，或說西周中晚期至春秋時期，或說春秋時期，或說戰(zhàn)國時期。而且這些說法中還存在一種不同的解釋，就是陳致先生所提出的“我認(rèn)為這幾首詩不太可能是商周之際的原來的作品，即使與原來的作品有一定的關(guān)系，也是經(jīng)過了改寫和加工”，和季旭升先生所說的“《耆夜》可能是經(jīng)過東周人改動過的材料，不是西周初年的原貌”。而此中陳致先生雖有改寫說，但基本上持否定態(tài)度。
上述意見中，陳致和曹建國先生都從詩與青銅樂器的發(fā)展、四言詩、入韻、嘏辭等角度談問題，很有說服力。劉光勝先生曾經(jīng)舉古書所錄成王加冠辭為四言體，以反駁陳致四言晚出說，但是所舉古書的年代較晚，難以為據(jù)；他所說的“作”是演奏，可能也有問題。
鄙意對于《耆夜》中的古詩，我們或許應(yīng)該分開來討論?！稑窐分季啤贰ⅰ?/SPAN>輶乘》、《赑赑》、《明明上帝》、《蟋蟀》五首詩中，前四首都是四言或主要是四言。只有《輶乘》有“人服余不胄”，《明明上帝》有一處殘斷，“于”字后約有四個字空格，不知是幾字句（因?yàn)椴荒芘懦匚幕蚝衔牡目赡苄裕?。而《蟋蟀》篇則存在五字和七字句，三章均有，顯然并非規(guī)整的四言詩。至于李學(xué)勤先生提出的“今夫君子不喜不樂”八字作一句讀，實(shí)際上當(dāng)是分開讀的四言兩句。李先生之所以有此說，當(dāng)是為了用疏韻說批評陳致先生文中日本學(xué)者所說的“鐸藥兩部合韻是戰(zhàn)國時期的語音特征”。因?yàn)橥趿ο壬f的《詩經(jīng)》中的章內(nèi)疏韻的情況是二句無韻，如《七月》：“嗟我婦子，曰為改歲?！薄吨茼灐ぽd見》：“烈文辟公，綏以多福?！币约按笮⊙胖性S多例子［16］70-71?！扼啊愤@一句的上下文是“蟋蟀在席（鐸），歲聿云暮（鐸）。今夫君子（之），不喜不樂（藥）。日月其邁（月），從朝及夕（鐸）”，李先生說八字作一句讀之后，尚有“日月其邁”一句似不合韻，不合韻的這兩句正好可以被視作章內(nèi)疏韻。如果把八字一句視作兩句，那么加上“日月其邁”一句就有三句了，疏韻尚沒有三句的例子，或只能視之為無韻。當(dāng)然也有一種可能性，就是考慮鐸、月合韻。鐸、月都是入聲字，存在合韻的可能性。而且《邶風(fēng)·柏舟》中的“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也”中，石（鐸）、席（鐸）、棣（月）是可以算鐸月合韻的。但是王力先生的《詩經(jīng)韻讀》把“棣”看作不入韻，這也許是因?yàn)樗选伴Α睔w入質(zhì)部的緣故。鐸、月合韻在較早的古籍如《尚書》中的《召誥》、《多士》、《顧命》中，尚有例證［17］——如果我們認(rèn)為《尚書》中的這些篇某些部分有押韻的性質(zhì)的話。因此，我們不能因?yàn)椤短骑L(fēng)·蟋蟀》中的“歲聿其莫（鐸）”、“今我不樂（藥）”相連，而認(rèn)為這里有鐸藥合韻，將《唐風(fēng)·蟋蟀》定為戰(zhàn)國晚期的作品?？傊?，說簡本《蟋蟀》此處存在鐸、藥合韻，是很存在問題的。然則據(jù)之推定《蟋蟀》是戰(zhàn)國時期的作品，也很有問題。
關(guān)于簡本《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》的關(guān)系，首先可以判定二者為“同文”（“重文”或“異文”），則對之進(jìn)行校勘的工作是可行的。其中重要的是簡本“今夫君子，不喜不樂”一句，與今本“今我不樂”的關(guān)系。曹建國先生指出簡本的“不”當(dāng)為語詞或“大”［6］，黃懷信先生更指出：
“今夫君子，不喜不樂”，以字面不僅與當(dāng)時環(huán)境不合，也與下文“毋已大樂”等不合，“不”宜如上文“不顯來格”及《毛詩·周頌·清廟》“不顯不承”之“不”，讀為“丕”，大也。不（丕）喜不（丕）樂，即大喜大樂……今本首章下二句作“今我不樂，日月其除”，二章作“今我不樂，日月其邁”，三章作“今我不樂，日月其慆”，其“今我不樂”句，無疑出自“今夫君子，不喜不樂”，而不知“不”當(dāng)讀為“丕”，使本為戒人行樂之詩成了勸人及時行樂之詩。［18］
鄙意此說很有啟發(fā)性?！睹娦颉氛f：“《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也。此晉也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉?！焙竺娴摹按藭x也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉”是總說《唐風(fēng)》之語，一般認(rèn)為不能看作《蟋蟀》之序。古書中從“儉不中禮”說者有不少，但是孫飛燕女士、劉光勝先生均指出古書中尚有異說：
《左傳》襄公二十七年說：“印段賦《蟋蟀》，趙孟曰：‘善哉！保家之主也，吾有望矣！’”又說：“印氏其次也，樂而不荒，樂以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”《左傳》認(rèn)為《蟋蟀》的主旨是“樂而不荒，樂以安民”，與清華簡《蟋蟀》“康樂而毋荒”同。［10］
孫飛燕還指出上博簡《詩論》“第27簡有簡文‘孔子曰：《蟋蟀》智難’……李零先生認(rèn)為‘難’讀為‘戁’，有惶恐、慚愧之義……此處的‘難’似當(dāng)從李零先生讀為‘戁’，其意則當(dāng)理解為‘畏懼’”［19］。
毛詩解《蟋蟀》，未從《左傳》趙孟之說。曹建國先生根據(jù)傳統(tǒng)說法（如陳奐《詩毛氏傳疏》），認(rèn)為是據(jù)季札觀樂之語作解⑦，因而質(zhì)疑孫飛燕“根據(jù)簡本《蟋蟀》，否定《毛詩序》對《唐風(fēng)·蟋蟀》的解釋”，認(rèn)為“將這兩首詩等同為一首詩是不合適的”。這就涉及到我們?nèi)绾慰创齼煞N《蟋蟀》的關(guān)系問題了。陳致和李峰先生都列出了三種可能關(guān)系；或簡本早，或傳本早，或互不相干。曹建國看來是持第三種看法：互不相干。但是他最后的結(jié)論則認(rèn)為簡本是戰(zhàn)國時人的仿作。由此可見，雖然有人提出互不相干說，但是并沒有人主張這一說法。
不過學(xué)界對于兩相近文本之間的關(guān)系，一般對第三種關(guān)系的解說是同源異流，并非互不相干⑧。但是《耆夜》明確提到了周公賦《蟋蟀》，而《唐風(fēng)·蟋蟀》則晚至西周末年。故如果要持同源異流說的話，就要預(yù)設(shè)存在一個早于周公《蟋蟀》詩而又別有流傳的某種《蟋蟀》詩，這似乎也有一定困難。雖然劉光勝懷疑周公的詩才能夠連賦三首詩，所以當(dāng)有所本，但是他認(rèn)為清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，沒有預(yù)設(shè)早于周公的《蟋蟀》詩。如此說來關(guān)于兩種《蟋蟀》，雖然我們可能有四種看法，但是真正進(jìn)入討論的，多還是一早一晚這樣的意見。似乎我們必須在此兩種說法中選定某一個說法，并排除另一說法；或者至多在四種說法中選出某一說法。但只要我們持某一種看法，必然會有相反或不同的意見，無法達(dá)成一致。有沒有可能存在一種圓通一點(diǎn)的解釋，破除這種困境呢？
四
筆者近來在討論相近文本、“同文”之間的關(guān)系時，認(rèn)為其尚有一種可能性是互為“族本”的關(guān)系，即彼此之間“家族相似”，主題思想及主體內(nèi)容相近，小有差別。有一些文本可能并沒有處于眾源流最先的“祖本”，只有一些“族本”，各系統(tǒng)之內(nèi)才有可能存在“祖本”［20］。兩種《蟋蟀》之間，存在這種家族相似的關(guān)系。但二者處于不同的源流系統(tǒng)，我們不可用線性思維來評定孰先孰后，孰優(yōu)孰劣。雖然《唐風(fēng)·蟋蟀》齊整，但這是此一系統(tǒng)發(fā)展之后的結(jié)果。不同的系統(tǒng)之間只有參考意義，可以有助于校勘、解釋等工作，但各系統(tǒng)可能有自己存在的合理性。即使存在系統(tǒng)之間的早晚、優(yōu)劣，也并不代表不同系統(tǒng)內(nèi)部的每一個因素也是同樣有早晚、優(yōu)劣。這就好比一個大家族中，長房長孫的輩分往往很低，很多年齡比他小的人是他的長輩，但這只是一種參考結(jié)果。各房之內(nèi)，長房長孫的輩分、權(quán)威等并不會被改變。
與兩種《蟋蟀》相關(guān)的例子，是清華簡第三冊《周公之琴舞》中的“成王作儆毖，琴舞九卒”，列出了九首詩，其中第一首為“敬之敬之，天惟顯思，文非易思。毋曰高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲。亂曰：汔我夙夜，不兔<象（聰）>敬止，日就月將，學(xué)其光明。弼持其有肩，示告余顯德之行”，和《周頌·敬之》相近⑨。兩者也屬于“族本”的關(guān)系，但處于不同的系統(tǒng)之中，也是不必要討論早晚優(yōu)劣的。當(dāng)然，二者之間有參考意義，可以用于?？钡龋詭椭覀兘鉀Q有關(guān)解釋的問題（筆者以“兔”為“象”之訛，讀為“聰”，就是出于此種考慮；當(dāng)然，其他學(xué)者還有別的考慮，這還有待研究）。清華簡本有“亂曰”，當(dāng)是已經(jīng)入樂（《論語·泰伯》記：“子曰：‘師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉’”，也有“亂”，當(dāng)是配樂的標(biāo)志）。清華簡本《敬之》在《周公之琴舞》這個系統(tǒng)之中，是有權(quán)威地位的；《詩·周頌·敬之》則在《詩經(jīng)》的系統(tǒng)之內(nèi)具有權(quán)威。這兩個族本或可能被認(rèn)為有同源異流的關(guān)系，但其源是成王的詩。而此詩是寫好來讀，還是諷誦之后由一人或是多人來記錄、復(fù)述，就不得而知了。因此，其源可能不只一個，而是家族相似的多源，而每一系統(tǒng)皆有其合理性。
所以我們前面雖然根據(jù)簡本《蟋蟀》推測《唐風(fēng)·蟋蟀》的“不樂”可能本來是“丕樂”之義，但是這只是一種根據(jù)校勘而得的比較合理的結(jié)果。具體到《唐風(fēng)·蟋蟀》本身而言，需要考慮它是否有自己讀作“不樂”的合理性?！缎⌒颉氛f刺晉僖公“儉不中禮”，古來學(xué)者對此說爭訟不已［21］415-421［22］417-422［23］1205-1206，李學(xué)勤先生更引晉僖公的銅器銘文以說明此人“絕不是儉嗇的人，而是耽于逸樂，愛好田游和美味的豪奢貴族”，并認(rèn)為“《詩序》所講恐怕不是史實(shí)”［3］。李先生的懷疑是有根據(jù)的。不過《小序》的文字常需要分為兩層來看待，也就是說對于“《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也”，首句“《蟋蟀》，刺晉僖公也”是一層，又稱前序；“儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也”是另一層，又稱后序⑩。前人早已指出前序、后序?qū)懚ǖ臅r間有差別，所講有可能不是一回事，后序每多附會之說。很可能《蟋蟀》前序“刺晉僖公也”的本意是刺他樂而無節(jié)，此時很可能尚是將“不樂”讀作“丕樂”的。因晉所封為故唐堯之地，民風(fēng)勤儉，故刺晉僖公的奢侈淫樂，因此趙孟說此詩的詩旨是“樂而不荒，樂以安民”?！犊讌沧印び浟x》載孔子語有：“于《蟋蟀》，見陶唐儉德之大也”11，所說當(dāng)是出于當(dāng)?shù)孛癖娛翘仗浦z民，尚儉德，故刺晉僖公之奢侈。但是后來作后序的人則說是因?yàn)闀x僖公“儉不中禮”，故時人“作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也”。可是“儉不中禮”的補(bǔ)救措施，似不應(yīng)當(dāng)對應(yīng)“以禮自虞樂”。后序說“儉”和“以禮自虞樂”，強(qiáng)調(diào)了以禮行樂，即是要樂而有節(jié)，這恐怕完全是根據(jù)詩文解讀出來的。因此作后序者本人當(dāng)并沒有多少關(guān)于晉僖公的史實(shí)在手，所以他可能錯會了詩意12。其之所以誤會詩意，恐怕一是朱熹在《詩序辨說》中所指出的：“所謂刺僖公者，蓋特以謚得之”?？肌兑葜軙ぶu法》，有“有過為僖”及“有伐而還曰釐，質(zhì)淵受諫曰釐，小心畏忌曰釐”，釐通僖。作后序者大概揆諸詩文，以為“刺”當(dāng)是指“小心畏忌曰釐”。二是因?yàn)樵娢恼f“蟋蟀在堂”，而《豳風(fēng)·七月》說“七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀，入我床下”?！夺亠L(fēng)》反映的是窮苦民眾的生活，一般認(rèn)為詩的時代較久遠(yuǎn)；而作后序者大概認(rèn)為作為地方諸侯的晉侯來講，如果宮室合乎公侯之制的話（恐怕是作后序者當(dāng)時之奢侈之制），是很難有蟋蟀的容身之地的（蟋蟀喜棲息于蔭涼、土質(zhì)疏松、較濕的環(huán)境中；此處由蟋蟀說到時間，當(dāng)不是起興的用法，至少也是實(shí)有所見）。因此“耽于逸樂，愛好田游和美味的豪奢貴族”晉僖公，竟被視為儉嗇的人，作后序者說此詩有“閔之”之意。此人若不僅看見《豳風(fēng)·七月》講蟋蟀，而且周公的《蟋蟀》甚至講“蟋蟀在席”，或許就不會認(rèn)為晉僖公太儉嗇了吧。但自后序出，罕有反對其所作解說者。只有清人徐文靖在《管城碩記》中指出：“詩意乃刺其不儉，非刺儉也?！?/SPAN>
本于以上的分析，對于當(dāng)前關(guān)于兩種《蟋蟀》的種種說法，可能存在的一個矛盾較少的解釋是：周公所賦《蟋蟀》，說是“作歌一終，曰《蟋蟀》”，實(shí)際上可能是選用、改編某一《蟋蟀》的族本，或糅合一些詩句而成。在周公賦此詩時，當(dāng)已經(jīng)有很多套話乃至詩篇了（周公若能即興無所依托地連賦三首詩，恐怕不太可能）。周公此詩當(dāng)也有人記錄，但未必一定能收入后來的《詩經(jīng)》?！扼啊返闹T族本在流傳的過程中，因?yàn)殛愔?、曹建國等所提到的配樂、入韻、四言化的發(fā)展，某一些族本的句子便逐漸精整了。或有陶唐遺民再賦此詩的某一“族本”以刺西周末年的晉僖公之奢侈，遂被采風(fēng)者記錄而收入《唐風(fēng)》了（但我們尚不知道此一“族本”是否已經(jīng)是四言了，還是后又經(jīng)過改寫才成為四言）。而詩文的意思可能在某一時期也有了一定的改變，或被傳誦者誤會，“丕樂”被讀作了“不樂”，“蟋蟀在堂”也被認(rèn)為是太儉嗇了，但或許印段、趙孟還知道其原義。
《左傳》所記賦詩，很多是采用已有的詩篇。論者或謂秦哀公為申包胥賦《無衣》等，賦者就是作者。其實(shí)有些“賦”或“作”不一定是創(chuàng)作?！渡袝そ鹂g》說周公“乃為詩以貽王，名之曰《鴟鴞》”，此詩也未必是創(chuàng)作，未必全同于《豳風(fēng)·鴟鴞》，二者也可能只是“族本”的關(guān)系，乃至僅同名而已。否則欲夢見周公而不得的孔子，不會僅僅說：“為此詩者，其知道乎！能治其國家，誰敢侮之？”（《孟子·公孫丑上》）并沒有承認(rèn)這首詩是周公的作品。上博簡《詩論》及傳世佚文中，孔子很少提及詩的本事，這些都值得注意。
那么，簡本《蟋蟀》及《耆夜》真的是周初時的作品嗎？我們現(xiàn)在尚沒有證據(jù)說后人絕對不可能敷衍出如此一個作品。但如果是在東周時期假托而作，則《蟋蟀》一詩沒有都用四言，有些不合當(dāng)時的常規(guī)；如果是在西周時期偽托，恐怕時人均知其偽，沒有作偽的必要。目前較好的解釋，或許是陳致、季旭升先生所提出的改寫的想法?！蛾纫埂匪浭录?、賦詩或有所本，而所賦之詩在抄寫、口述的流傳過程中，又發(fā)生了改變，經(jīng)過了改寫，不是西周初的原貌，前述不少學(xué)者已經(jīng)舉出了一些例子。簡本《蟋蟀》每一章十句，僅有最后兩句還不是四言。這可能是后來的改寫者或熟悉《唐風(fēng)·蟋蟀》，所以他沒有將簡本改為完全的四言詩，以免再流傳時容易混同。而《耆夜》中其他的幾首詩，則因?yàn)闆]有“族本”約束，已經(jīng)基本被改為四言詩了。因此，既然兩種《蟋蟀》是不同系統(tǒng)的“族本”，則考求孰早孰晚、孰優(yōu)孰劣，意義已經(jīng)不大。古書的形成是逐漸定型的，思想內(nèi)容和文字形式之間往往并不對應(yīng)。詩歌也是如此，且多口傳，因此它的形成或許是長時段的，我們不應(yīng)該奢求簡本《蟋蟀》在短時段上的形成時間。
由簡本《蟋蟀》和《敬之》，以及《耆夜》、《周公之琴舞》所記詩歌，我們可以得到一些啟發(fā)，這對于我們認(rèn)識孔子刪詩的公案或許不無幫助。然茲事體大，擬另文討論。
*基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國國家起源研究的理論與方法”（12&ZD133）、國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新出簡帛與百家爭鳴的重要論題研究”（12CZS013）、上海085社會學(xué)學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)科研項(xiàng)目階段性成果。
注釋
①主要參考下述論著，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局2010年版；顏偉明、陳民鎮(zhèn)：《清華簡〈耆夜〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)（http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1657），2011年9月20日；子居：《清華簡〈耆夜〉解析》，《學(xué)燈》第20期（2011年10月），孔子2000網(wǎng)。②此指韻部，下同。③子居補(bǔ)為“徂”，魚部韻。④“
”，鄧佩玲讀為“怲怲”（見氏著：《讀清華簡〈耆夜〉所見古佚詩小識》；陳致主編：《簡帛·經(jīng)典·古史》，上海古籍出版社2013年版），或可信。⑤引者按：指《樂樂旨酒》、《赑赑》、《明明上帝》，當(dāng)時只公布了這幾首詩。⑥引者按：“返”當(dāng)為“邁”，李先生開篇引詩全文作邁，此當(dāng)為手民之誤。⑦按：季札只說：“思深哉！其有陶唐氏之遺民（風(fēng)）乎！不然，何其憂之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰能若是？”這其實(shí)是對應(yīng)的不屬《蟋蟀》之序的“此晉也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉。”⑧見李銳：《“重文”分析法評析》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第1期。按：“重文”或稱“異文”，有不同意見，宜改為同文。⑨《周頌·敬之》：“敬之敬之，天維顯思，命不易哉！無曰高高在上，陟降厥士，日監(jiān)在茲。維予小子，不聰敬止。日就月將，學(xué)有緝熙于光明。佛時仔肩，示我顯德行?！雹獍矗呵靶?、后序還有很多異名，可參張西堂：《關(guān)于毛詩序的一些問題》，收入《詩經(jīng)六論》，商務(wù)印書館1957年版，第116~118頁。11《鹽鐵論·通有》有一段話或被標(biāo)點(diǎn)為“昔孫叔敖相楚，妻不衣帛，馬不秣粟?？鬃釉唬?SPAN>‘不可，大儉極下，此《蟋蟀》所為作也’”，認(rèn)為是孔子談及《蟋蟀》。實(shí)際上“此《蟋蟀》所為作也”乃桓寬之語，參王利器：《鹽鐵論校注（定本）》，中華書局1992年版，第43頁；李學(xué)勤：《論清華簡<耆夜>的<蟋蟀>詩》，載《中國文化》第33期（2011年春季號）。12《北堂書鈔》卷十八云：“晉侯筑宮而美，康王使讓之，《紀(jì)年》云”，此晉侯可能是晉侯燮父。晉不可能因此事而后世厲行儉約。
參考文獻(xiàn)
［1］李學(xué)勤.簡介清華簡《
夜》［N］.光明日報，2009-08-03（12）.
［2］陳致.清華簡中所見古飲至禮及《夜》古佚詩試解［M］//李學(xué)勤主編.出土文獻(xiàn)（第一輯）.上海：中西書局，2010；陳致.詩書禮樂中的傳統(tǒng)——陳致自選集［M］.上海：上海人民出版社，2012.
［3］李學(xué)勤.論清華簡《耆夜》的《蟋蟀》詩［J］.中國文化，2011（春季號）.
［4］劉立志.周公作詩傳說的文化分析［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報（社科版），2010（2）.
［5］劉成群.清華簡《
夜》《蟋蟀》詩獻(xiàn)疑［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010（6）.
［6］曹建國.論清華簡中的《蟋蟀》［C］//2010年中國文學(xué)傳播與接受國際學(xué)術(shù)研討會論文匯編（中國古代文學(xué)部分），2010；曹建國.論清華簡中的《蟋蟀》［J］.江漢考古，2011（2）.
［7］子居.清華簡九篇九簡解析［OL］.孔子2000網(wǎng)，（2010-06-30）.http：//www.confucius2000.com/admin/list.asp？id=4481.
［8］子居.清華簡《耆夜》解析［OL］.學(xué)燈（第20期），（2011-10-10）.http：//www.confucius2000.com/admin/list.asp？id=5050.
［9］季旭升.《清華簡（壹）·耆夜》研究［C］//第三屆古文字與古代史國際研討會論文.臺北：“中研院”史語所，2011；季旭升.《清華簡（壹）·耆夜》研究［C］//古文字與古代史（第三輯）.臺北：“中研院”史語所，2012.
［10］劉光勝.清華簡考論［J］.中州學(xué)刊，2011（1）；劉光勝.清華簡考論［J］.中華文化論壇，2011（1）.
［11］郝貝欽.清華簡《耆夜》整理與研究［D］.天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.
［12］李峰.清華簡《耆夜》初讀及其相關(guān)問題［C］//臺北“中研院”第四屆國際漢學(xué)會議論文，2012.
［13］伏俊璉，冷江山.清華簡《夜》與西周時期的“飲至”典禮［J］.西北師范大學(xué)學(xué)報（社科版），2011（1）.
［14］王鵬程.“清華簡”《耆夜·樂詩》管窺［N］.中國文物報，2010-04-30（6）；吳新勇.清華簡《蟋蟀》及其所見周公無逸思想［J］.史學(xué)月刊，2012（4）.
［15］程浩.清華簡《耆夜·蟋蟀》與今本《蟋蟀》關(guān)系辨析［OL］.復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，（2011-06-10）.http：//www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp？src_id=1533.
［16］王力.詩經(jīng)韻讀 楚辭韻讀［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.
［17］呂勝男.今文《尚書》用韻研究［D］.揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.
［18］黃懷信.清華簡《耆夜》句解［OL］.武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛”網(wǎng)，（2011-03-21）.http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1418；黃懷信.清華簡《耆夜》句解［J］.文物，2012（1）.
［19］孫飛燕.《蟋蟀》試讀［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲社版），2009（5）.
［20］李銳，邵澤慧.北大漢簡《老子》初研［J］.中國哲學(xué)史，2013（3）；李銳.談古書形成過程中的“族本”［C］//上海大學(xué)“古史史料學(xué)研究的新視野——新出土文獻(xiàn)與古書成書問題”會議論文，2013.
［21］陳子展.詩三百解題［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.
［22］郝志達(dá)主編.國風(fēng)詩旨纂解［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1990.
［23］劉毓慶等編.詩義稽考［M］.北京：學(xué)苑出版社，2006.
（原刊《中原文化研究》2014年第2期）
本文收稿日期為2014年5月9日。
本文發(fā)佈日期為2014年5月9日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412405