| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
岐山周公廟卜甲“王斯妹克奔逸于廟”的觀察和思考
（首發(fā)）
新亭
2003年，北大考古文博學(xué)院師生在陝西岐山周公廟西周遺址進(jìn)行考古調(diào)查，並採(cǎi)集到刻有近60字的兩片卜甲，成爲(wèi)之後開展正式發(fā)掘和探獲更多甲骨的前奏。調(diào)查報(bào)告發(fā)表在《古代文明》第5卷[1]，包括卜甲彩照、刻辭顯微照片和摹本，頗便觀覽。多位學(xué)者的論文同期刊出[2]，對(duì)刻辭文字作了辨識(shí)和解讀。
1號(hào)卜甲彩照（局部）【彩版6:2】 1號(hào)卜甲刻辭摹本（局部）【圖23】
1號(hào)卜甲有兩條刻辭，下面主要談第二條。調(diào)查報(bào)告將這條刻辭釋爲(wèi)“曰：彝（？）……囟妹克□于宵”【C10④:1】，並介紹說：“‘克’字左側(cè)有‘↓’形刻符，後一字上部筆劃不清，下部似從‘舛’、‘止’，不識(shí)”。關(guān)於克字後面的未識(shí)字，葛英會(huì)釋爲(wèi)乘；李零隸寫爲(wèi)從小、叕、屮的
，說“克于
”辭例同於2號(hào)卜甲“克
于
”，句式同於《左傳》“克段于鄢”；馮時(shí)認(rèn)爲(wèi)從辵，是與行走有關(guān)的動(dòng)詞；董珊說克下有一或兩個(gè)字，是此辭的主要謂語動(dòng)詞，左下方有一個(gè)類似向下箭頭的刻畫符號(hào)；武家璧認(rèn)爲(wèi)是遘字，從辵，其餘部分作三魚相遇形[3]?？撕陀谥g究竟容納了幾個(gè)字，↓形符號(hào)與旁邊的闕文是怎樣的關(guān)係，1、2號(hào)卜甲有沒有相似的刻辭，學(xué)者論及的這些問題饒有趣味。
1、2號(hào)卜甲都出現(xiàn)了克字，一作
［
］，一作
［
］【彩版8:4、16:5】，風(fēng)格一致，不過前一個(gè)克字右下方多出“一捺”，顯得很奇特（新亭案：1、2號(hào)卜甲似屬同一版龜甲，松丸道雄和調(diào)查報(bào)告均做過遙綴[4]）。岐山鳳雛甲骨的克作
［
］、
［
］、
［
］【《周原甲骨文》H11:6、H11:136、H31:4】，利簋、大保簋、何尊的克作
、
、
【《殷周金文集成》8.4131、8.4140、11.6014】，從已知的情況看，西周甲金文的克從不添加“一捺”寫作
的樣子。殆可判定，
下邊的“一捺”並非克字本身的筆劃，而是屬於另外的字，刻寫時(shí)突入克的末端，形成細(xì)微疊壓?？说哪┕P呈右上鈎狀，由於“一捺”的干擾，很容易被忽略。對(duì)照彩照
、顯微照片
，現(xiàn)將克字單獨(dú)摹寫爲(wèi)
，這個(gè)字與通常所見的西周時(shí)期的克字沒有不同。
位於克的左下方、“一捺”的左側(cè)。細(xì)審
、
、
三幀圖片【彩版6:2、8:4、9:1】，發(fā)現(xiàn)
靠右的一筆和“一捺”是連通的，中間並沒有斷開，同時(shí)
的下面另有筆劃相接，它們共同組成
形，是一個(gè)整體。過去被視爲(wèi)↓形符號(hào)，現(xiàn)在看來需要重新認(rèn)識(shí)，
的上下方都是刻寫的文字，本身看上去也更像是文字。從文字的角度觀察，當(dāng)是
，下面列舉西周甲金文從的幾個(gè)字稍作比較，鳳雛甲骨的族作
［
］、
［
］【《周原》H11:17、H11:116】，倝作
［
］【H31:2】（新亭案：《周原》稱H31:2“因粉化現(xiàn)已不存”[5]，這裏改用《周原甲骨文綜述》附錄黑白照片[6]），明公簋的族作
，達(dá)盨的旅作
［
］【《集成》7.4029、《近出殷周金文集錄》2.506】，其中的
、
、
、
、
和
相同或相近。
象旌旗之形，包括裝飾羽翎或者旄尾的旗桿和飄動(dòng)的旗幟。和旂、旗是古今字的關(guān)係，見於殷墟甲骨文，西周金文更多地使用旂，戰(zhàn)國(guó)出土文字中出現(xiàn)了旗，旂、旗二體分別在的基礎(chǔ)上增添了斤旁、其旁，充當(dāng)聲符，關(guān)於這一個(gè)問題，高鴻縉、劉釗曾分別作過簡(jiǎn)析[7]。
和
合爲(wèi)
，
即旂，斤旁反書。旂作文公鼎、善鼎、師
鼎、大盂鼎、燮簋的旂作
、
、
、
、
【《集成》5.2670、5.2820、5.2830、5.2837A、7.4046】，斤旁有的正書有的反書，可作參證。
（新亭案：報(bào)告摹本作
）上半部分從
，接近-90°傾斜，下半部分從止，可釋爲(wèi)走。從
、從止是金文走字的常見型態(tài)，例如令鼎、走馬休盤的
［
］、
【《集成》5.2803、16.10170】；
有時(shí)反書爲(wèi)
，例如麥盉的
（走）作
［
］、禹鼎的
作
［
］【《集成》15.9451、5.2833】。
位於
的右下方，處在“旗幟”的掩映之下，兩者一同構(gòu)成
，這個(gè)字從旂、從走，可隸定爲(wèi)
。象人在旗幟引領(lǐng)下擺動(dòng)雙臂向前奔跑，應(yīng)釋爲(wèi)奔。已知西周文字的奔有兩類寫法：
一類是
——
，如大盂鼎、井侯簋、
簋、大克鼎的
、
、
、
【《集成》5.2837B、8.4241、8.4322.1、5.2836】，從、從三止，有的疊加了彳旁，也可分析爲(wèi)從三走、省二
。春秋晚期秦石鼓文《田車》、《霝雨》的
、奔作
、
【宋拓“先鋒本”】[8]，猶存古意?！墩f文·夭部》：“奔，走也?！薄墩f文·走部》：“走，趨也?！北己妥呤橇x近字，經(jīng)常組合成詞使用，如果細(xì)加區(qū)分，無論奔從三止還是從三走，都可以說是“加強(qiáng)型”的走，速度要比走更快一些，《爾雅·釋宮》：“中庭謂之走，大路謂之奔。”邢昺疏：“奔，大走也?！眳谴鬂f：“奔，疾走也。”[9]
第二類是
——
，例如
圜器、麥盉、麥方尊的
、
、
【《集成》16.10360、15.9451、11.6015】，從或從旂，下從止。這個(gè)字舊釋旋，帶入器銘無法通說。郭沫若指出：麥盉銘文的“‘
’當(dāng)即奔走，即奔之異文無疑。古文奔字作
，象人奔軼絕塵之狀。止即趾之初文，足跡也。此從
、從止，意亦相應(yīng)，蓋旌旟之類所以進(jìn)士眾者，故從也。召卣（新亭案：即
圜器）亦有此字，云‘召啓進(jìn)事
事’，亦捨奔走字無以爲(wèi)解?！?/SPAN>[10]也許是考慮到、
的結(jié)構(gòu)和
差距較大，不少學(xué)者並未認(rèn)同郭說。覆按圜器“（奔）走事皇辟君”與《尙書·酒誥》“奔走事厥考厥長(zhǎng)”、麥盉“（奔）（走）夙夕”與效卣“夙夜（奔）
（走）”【《集成》10.5433A.2】、麥方尊“亯（享）
（奔）
（走）”與大盂鼎“亯（享）（奔）走”，、的用法和奔、沒有任何區(qū)別，釋爲(wèi)奔無可懷疑。
周公廟1號(hào)卜甲的
可以說是奔的第三種類型，它的發(fā)現(xiàn)爲(wèi)認(rèn)識(shí)和的關(guān)係提供了難得的線索，既有旂旁又有走旁，結(jié)構(gòu)介於、之間，恰好屬於中間一環(huán)。
和下面的字緊貼在一起，如果剝離開來，便可發(fā)現(xiàn)在
字之下、
字之上還有另一個(gè)字——
［
］【彩版9:1】。
的上半部分當(dāng)是兔，殷墟甲骨文的兔大體分爲(wèi)兩型：A型——
、
【《甲骨文合集》1.201、2.4618】，B型——
、
【《合集》12.37372、12.37373】，
接近A型的兔。西周金文的兔旁大多是B型的延續(xù)，而在西周初年，A型很可能仍在使用，北京昌平浮白西周早期墓出土的一片甲骨刻有“其尙上下韋馭
（奔逸？）”【M3】[11]，這片甲骨未見圖版著錄，僅看到發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)隸定後的文字，懷疑簡(jiǎn)報(bào)參考了某些舊說，將誤釋作馭。殷墟卜辭有
、
（
）字【《合集》4.10406正、5.13584正甲】，讀逸[12]，這個(gè)字過去曾被釋作馭[13]，在學(xué)界有一定影響。推測(cè)馭的上半部分與
、、
相近，同屬A型的兔。
的下半部分作
形，調(diào)查報(bào)告認(rèn)爲(wèi)似止，李零認(rèn)爲(wèi)是屮。止象足趾，屮象草木，義不相涉，但有時(shí)形近易混，譬如井侯簋、大克鼎的
（奔），三個(gè)止寫得很像三個(gè)屮，爲(wèi)小篆奔字所本。（奔）字三止疊加的情況不具有普遍性，大體而言，獨(dú)體的止旁、屮旁還是各具特點(diǎn)的：止的左右兩筆大多不對(duì)稱，一般在不同的位置與中間一筆相交，中筆往往作傾斜狀，止旁絕大多數(shù)出現(xiàn)在字的底部位置；屮的左右兩筆大多對(duì)稱，一般在同一點(diǎn)與中間一筆相交，中筆作樹立狀，屮旁很少單獨(dú)出現(xiàn)在字的底部。以此揆之，隸定爲(wèi)止更爲(wèi)合適，這種寫法的止在西周早期文字中不少見，如大保簋的征字作
，遽從鼎的遽字作
【《集成》8.4140、3.1492】，鳳雛甲骨的追字作
［
］【《周原》H11:47】，其中的
、
、
與同形。
止、辵都是表示行走的義符，從止與從辵通用，所以
可釋爲(wèi)逸。殷墟卜辭另有一個(gè)從止、從兔的
，一般認(rèn)爲(wèi)是追逐之逐的異體[14]。小札後面將會(huì)說到，周公廟1號(hào)卜甲的“”讀爲(wèi)“奔逸”文意順暢，讀爲(wèi)“奔逐”則與下文無法銜接，這個(gè)不會(huì)是逐字。
2號(hào)卜甲有“王甶克逸”一辭【C10④:2】，其中第四個(gè)字的顯微照片是
、
【彩版16:6、16:5】，第二幀照片的字形不完整，下邊被剪去一小部分，右上部分則相對(duì)清晰，據(jù)此可將摹本
調(diào)整爲(wèi)
。馮時(shí)、李零、武家璧分別將此字釋爲(wèi)退、、遘，與報(bào)告摹本都不太符合，與擬改後的摹本差距更大，當(dāng)存疑。李學(xué)勤釋道，說“右半從‘頁(yè)’，寫法見《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》，在這裏意思當(dāng)同於‘行’?！睉?zhàn)國(guó)古文的道字有時(shí)寫作
、
【郭店楚簡(jiǎn)《五行》簡(jiǎn)5、《成之聞之》簡(jiǎn)16】[15]，從辵、從頁(yè)，是《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》傳抄古文
、
的來源[16]，其中的
、
乍看與
輪廓相似，逐一對(duì)比，上、中、下三個(gè)“構(gòu)件”無一相同，可見把
釋爲(wèi)道也不可靠。董珊分析爲(wèi)從辵、從兔的逸字，並列舉金文若干從兔的字如
、
、
等作爲(wèi)旁證。釋逸與原摹本稍有出入，但與擬改後的摹本吻合，叔
簋的字作
、戎佩玉人卣的
字作
【《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》2.1842、《集成》10.5324】，其中的
、
與
同形。周公廟卜甲
、
兩型併存，反映出兔的書體在商末周初仍處在A、B型的過渡階段。
接下來看1號(hào)卜甲的
［
］和2號(hào)卜甲的
［
］【彩版9:3、16:8】。此字李學(xué)勤分析爲(wèi)從宀、示、月，以爲(wèi)是一種宗廟建築的名稱；後改釋宵，讀
，說是郊甸以外有卿大夫食邑的地帶。李零隸寫爲(wèi)
、
，說川、巜作爲(wèi)偏旁或同於水，
、當(dāng)是地名。董珊分析爲(wèi)從宀、月、小聲的宵，認(rèn)爲(wèi)與宵簋的
、
是一個(gè)字，借讀爲(wèi)廟（新亭案：此摹本出自容庚《金文編》[17]，《集成》“宵作旅彝器”拓本作
、
【《集成》16.10544.1、16.10544.2】）。
、
的寫法與宵不全相同，所謂“小”旁整體上偏在月旁左邊，而且左右兩筆沒有自上而下地向外側(cè)侈出。繹味此字的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，“小”和月兩個(gè)部分相互包涵，穿合在一起，難以截然分開，從這個(gè)角度看，
、
當(dāng)是兩個(gè)偏旁的合文，用棕色標(biāo)示的一筆係由兩個(gè)偏旁共用，
分解開來便成爲(wèi)
和
，
分解開來便成爲(wèi)
和
。
、
都可釋爲(wèi)川，西周金文的川有的彎曲如流水狀，如夨令方彝、先獸鼎、師酉簋的
、
、
【《集成》16.9901.1、5.2655、8.4289.1】；有的筆劃取直，如無
鼎、大盂鼎、元年師兌簋的
、
、
【《集成》5.2814、5.2837B、8.4275.2】；川中間和兩邊的“水點(diǎn)”寫法相當(dāng)靈活，多的有六點(diǎn)，少的有一兩點(diǎn)，甚至完全省略，如婦汝簋、衍耳父乙尊、姑衍簋、利簋的
［
］、
、
、
【《集成》6.3081、11.5825、7.3804、8.4131】；
、
較長(zhǎng)的兩筆平行，中間和左側(cè)的“水點(diǎn)”不拘於一或兩點(diǎn)，符合川的特徵。這個(gè)分析結(jié)果接近李零的意見，儘管分析過程可能不盡相同。
、
由宀、川、月三個(gè)部分構(gòu)成，可隸寫爲(wèi)。的釋讀不妨從
與
（
）、廟的關(guān)係入手考慮，這三字都從宀或從廣，宀、廣同爲(wèi)表示房屋的義符，混用不分；其餘部分是
、
（
）、朝，偏旁結(jié)構(gòu)互有異同，試列表比較如下：
|
字形 |
川（水） |
月 |
|
|
|
有 |
有 |
無 |
|
|
有 |
有 |
無 |
|
|
有 |
無 |
有 |
|
|
有 |
無 |
有 |
|
|
有 |
無 |
有 |
|
|
無 |
有 |
有 |
（新亭案：表中的後四個(gè)字例取自同簋、元年師
簋、
方彝、
方鼎【《集成》8.4271、8.4280.1、16.9899.1、5.2739】。）
、（）、朝分別由川（水）、月、
三個(gè)偏旁中的某兩個(gè)組成，形象地說三者的關(guān)係是“等邊”的。（）是古潮字，義爲(wèi)早晨海水聚積升高，《說文·水部》：“，水朝宗（崇）于海。從水，朝省?！薄把?水朝宗（崇）于海貌也。從水，從行?！绷_振玉說：金文
、
“乃潮汐之專字，引申?duì)?wèi)朝、廟字?！?/SPAN>[18]譚戒甫說：“金文朝、廟所從不作舟，都作
或
，象潮汐浪濤形。潮汐是月圓所引起的，西周初已認(rèn)識(shí)到此種天象，故本銘（新亭案：
方鼎銘）廟所從的朝字從月，和現(xiàn)在楷書全同，頗足驚異?！?/SPAN>[19]譚氏對(duì)
（）字川（水）旁、朝字月旁的解說簡(jiǎn)明扼要，同樣適用於從川、從月的，會(huì)意月亮出現(xiàn)引發(fā)潮水漲起，應(yīng)釋爲(wèi)潮。（新亭案：嚴(yán)格說來，
、
（
）的川（水）旁不具體代表河川或潮汐，而是抽象地表示動(dòng)態(tài)的水流，高鴻縉說：“水之概念爲(wèi)河川”，“由川水之流產(chǎn)生水之動(dòng)態(tài)者，如波、濤、瀾之類是也。”[20]）和（）一字異書，和（
）也是一字異書，鑒於金文（）全都用作廟，字可徑釋爲(wèi)廟。
綜合以上分析，現(xiàn)將1號(hào)卜甲“
”用今字寫定爲(wèi)“奔逸于廟”?！爱i妹克奔逸于廟”上方的卜甲局部殘斷，調(diào)查報(bào)告說：“‘囟’前或缺1～2字，與2號(hào)卜甲的第二條卜辭對(duì)照起來讀的話，可能缺‘王’字?！边@一推測(cè)不無道理，釋出奔、逸二字後，能夠更清楚地看出“王甶妹克奔逸于廟”與2號(hào)卜甲“王甶克逸于廟”的相似性?！爱i妹克”的問題擬另文討論，下面著重就“王……奔逸于廟”的訓(xùn)解和卜甲年代談幾點(diǎn)想法。
奔、逸二字同訓(xùn)，本義是奔走、奔跑，《國(guó)語·晉語五》記鞌之戰(zhàn)：“（張侯）左幷轡，右援枹而鼓之，馬逸不能止。三軍從之，齊師大敗。”韋昭注：“逸，奔也。”《荀子·宥坐》：孔子曰：“（水）若有決行之，其應(yīng)佚若聲響，其赴百仞之谷而不懼，似勇。”楊倞注：“佚與逸同，奔逸也。”奔逸通奔泆。奔逸見於戰(zhàn)國(guó)以來的著作，《莊子·田子方》：顏淵曰：“夫子奔逸絕塵，而回瞠若乎後矣?！薄读凶印ぶ倌帷罚骸绑w將僵者，先亟犇佚。”犇佚通奔逸。從周公廟卜甲刻辭看，奔逸一詞出現(xiàn)很早，可以上溯到商周之際。
1、2號(hào)卜甲的逸、奔逸有特定的意涵，不能理解爲(wèi)一般意義上的奔跑?！对?shī)經(jīng)·周頌·清廟》：“於穆清廟，肅雍顯相。濟(jì)濟(jì)多士，秉文之德。對(duì)越在天，駿奔走在廟。”《清廟》是《周頌》的第一首詩(shī)，作成於周初，“奔走在廟”指在廟中殷勤祭祀、虔敬事神，“奔逸于廟”、“逸于廟”意與此同。昌平浮白甲骨：“
（其）尙（嘗），
（上下）韋馭
（奔逸？）”，大克鼎：“
（猒）于皇天，
（逸）于（上下）”，井侯簋：“克（奔）
（走）（上下），帝無冬（終）令（命）（于）有周”，麥方尊：“用
（酬）徝（德），妥（綏）多友，亯（享）
（奔）
（走）”，大盂鼎：“亯（享）
（奔）走，畏天畏（威）”，上述甲金文的逸、奔逸、奔走有的以上下神祇作爲(wèi)對(duì)象，有的與表示獻(xiàn)祭的享字連在一起，性質(zhì)是相同的。大克鼎的“猒于皇天，逸于上下”可與《尙書·召誥》的“配皇天，毖祀于上下”聯(lián)繫起來，猒和配、逸和毖祀分別對(duì)應(yīng)[21]，《說文·比部》：“毖，慎也?！薄稜栄拧め屧b》：“祀，祭也?！币莸暮x不難從中窺得。
自《清廟》鄭玄箋以來，經(jīng)學(xué)家普遍把奔走者理解爲(wèi)前來助祭的“諸侯與眾士”，有隨文釋義之嫌。周公廟1、2號(hào)卜甲的王是奔逸、逸的主導(dǎo)者，大克鼎“猒于皇天，逸于上下”的行爲(wèi)主體也是王，《禮記·大傳》：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴於上帝，祈於社，設(shè)奠於牧室。遂率天下諸侯執(zhí)豆籩，逡奔走，追王大（太）王亶父、王季歷、文王昌”，體會(huì)傳文，武王和諸侯同在奔走者之列。孫希旦說：“奔走，謂有事於廟中也。此謂武王克紂之後，歸至於豐，而率諸侯以祭宗廟也?！?/SPAN>[22]孫氏把奔走解釋爲(wèi)克紂歸來後祭宗廟，非常貼切。（新亭案：孫說採(cǎi)自晚出《尙書·武成》，在吸收晚書長(zhǎng)處的同時(shí)也繼承了它的錯(cuò)誤，《武成》：“王來自商，至于豐。……丁未，祀于周廟，邦、甸、侯、衛(wèi)駿奔走，執(zhí)豆籩?！币话阏J(rèn)爲(wèi)，這段話部分襲用《大傳》，“至于豐”等則出於臆造[23]。今本《竹書紀(jì)年·周武王十二年》：“王歸于豐，饗于太廟?！蓖鯂?guó)維指出此文出於晚書《武成》[24]，不可信。東漢馬融、鄭玄以爲(wèi)文王廟在豐[25]，當(dāng)屬一家之言，推想“至于豐”是從這類說法衍生出來的。晚書《武成》坐實(shí)周廟在豐，與馬、鄭不全相同，和《逸周書·世俘》的相關(guān)記述存在矛盾，值得懷疑。金文中迄今未見豐有周廟的直接證據(jù)，與周的情況形成明顯反差，也應(yīng)予以關(guān)注。）
1、2號(hào)卜甲兩次出現(xiàn)王和廟，王在廟中的祭祀活動(dòng)被當(dāng)作卜問主題，此廟理應(yīng)是周邦的宗廟。宗廟是古代邦國(guó)的“宗教中心”，建在都邑之中，具體到周廟，則設(shè)在以周命名的都邑。《逸周書·世俘》：“惟一月丙壬辰旁生死魄，若翼日丁癸巳，王乃步自于周，征伐商王紂。”“辛亥，薦俘殷俘，王鼎。武王乃翼矢珪、矢憲，告天宗上帝。王不格（革）服，格于廟，秉黃鉞，語治庶國(guó)，籥人九終，王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升，維告殷罪。籥人造，王秉黃鉞，正國(guó)伯。壬子，王服袞衣，矢琰，格廟。籥人造，王秉黃鉞，正邦君。癸酉丑，薦殷俘王士百人?！薄?SPAN style="BACKGROUND: silver">時(shí)惟四（三？）月既旁生魄，越六日庚戌，武王朝至燎于周，維予沖子綏文武王降自車，乃俾史佚繇書于天號(hào)。武王乃廢（發(fā)）于紂矢惡大亞臣人百人，伐右（侑）厥甲六十，小子鼎；大（太）師伐厥四十夫，家冢君鼎。帥司徒、司馬初厥于郊號(hào)，武王乃夾于南門用俘，皆施（弛）佩衣（殷）衣，先馘入。武王在祀，太師負(fù)商王紂懸首白旂、妻二首赤旆，乃以先馘入，燎于周廟。若翼日辛亥，祀于天位，用籥于天位。越五日乙卯，武王乃以庶國(guó)祀馘于國(guó)周廟：‘翼予沖子……?！瘮嗯Ａ瑪嘌蚨?，庶國(guó)乃竟，告于周廟曰：‘古朕聞文考脩商人典，……以斬紂身?！薄妒婪废柔岢霈F(xiàn)兩個(gè)辛亥日，朱右曾指出，前一個(gè)辛亥“即下文辛亥四月二十三日。此篇非一人所記，故錯(cuò)出于此?！?/SPAN>[26]錯(cuò)簡(jiǎn)部分單稱廟，其他部分稱周廟，顯然是同一處所。武王伐紂的出發(fā)地在周，四（三？）月凱旋的終點(diǎn)及舉行典禮的周廟也在周，按照莊述祖的校記刪去“武王朝至燎于周”的燎字後，事實(shí)更加顯豁。（新亭案：《世俘》引文深色背景的部分表示衍字、誤字，方框內(nèi)是校改、校補(bǔ)的文字，校改依據(jù)主要是《漢書·律曆志》引《武成》逸文和潘振、莊述祖、陳逢衡、朱右曾、裘錫圭的意見[27]。另外，“薦俘殷王鼎”與下文“薦殷俘王士百人”、“……小子鼎；……冢君鼎”相關(guān)，是獻(xiàn)俘禮的一部分，今校改爲(wèi)“薦殷俘，王鼎”。“殷俘”同多友鼎“衣（殷）孚（俘）”【《集成》5.2835】，殷訓(xùn)爲(wèi)眾，“薦殷俘”意爲(wèi)獻(xiàn)眾俘，“衣（殷）孚（俘）”意爲(wèi)大量俘獲。“王鼎”與“小子鼎”、“冢君鼎”句式相同，裘錫圭指出，“小子鼎”、“冢君鼎”的鼎應(yīng)是動(dòng)詞，大概是把伐下的人頭盛在鼎裏獻(xiàn)祭，參照裘說，可將“王鼎”解釋爲(wèi)武王獻(xiàn)首級(jí)於鼎。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，“薦俘殷王鼎”是薦俘得的殷王之鼎，很可能是著名的九鼎，九鼎先遷至宗周，成王時(shí)才定於洛邑[28]?！妒婪返亩Σ豢赡苁蔷哦?，因爲(wèi)武王克商後未將九鼎運(yùn)回周，《逸周書·克殷》：“乃命南宮百（伯）達(dá)、史佚遷九鼎三巫于夾（郟）”[29]，《逸周書·度邑》、何尊銘文反映，武王克商後打算在中土建立新都，遷九鼎于郟當(dāng)與此有關(guān)。成王時(shí)在郟鄏建成洛邑並定鼎，實(shí)現(xiàn)了武王的夙願(yuàn)，《漢書·地理志》說：“河南，故郟鄏地，周武王遷九鼎，周公致太平，營(yíng)以爲(wèi)都”，把這個(gè)過程講得比較明白?！蹲髠鳌せ腹辍罚宏鞍Р唬骸拔渫蹩松蹋w九鼎于雒（洛）邑”，《宣公三年》：王孫滿曰：“成王定鼎于郟鄏”，春秋時(shí)代的人們提到遷鼎、定鼎故事時(shí)交錯(cuò)使用洛邑、郟鄏二名，洛邑的名稱不無可能在武王規(guī)劃這處都邑時(shí)就已確定下來了，《史記·周本紀(jì)》：“（武王）營(yíng)周居于雒（洛）邑而後去”，“武王營(yíng)之，成王使召公卜居，居九鼎焉。”《廣雅·釋詁一》：“營(yíng)，度也。”定鼎中原是西周初年的一件大事，附識(shí)於此，供大家參考。）
周廟也見於西周早期金文。
方鼎：“隹（惟）
（周）公（于）征伐東
（夷），豐白（伯）、尃（?。┕牛ü茫┫?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/04/26/20140426124045874246.jpg" width=15 height=16>（戡）。公歸，
（薦）（于）（周）廟。戊辰，酓（飲）秦（臻）酓（飲）。”【《集成》5.2739】小盂鼎銘文記錄了康王二十五年的一次獻(xiàn)俘典禮，前半部分有“王各（格）周（廟）”、“
（燎）周（廟）”,後面又兩次出現(xiàn)“王各（格）（廟）”【《集成》5.2839】，廟是周廟的簡(jiǎn)稱。方鼎、小盂鼎沒有詳述周廟在哪裏，但周廟二字本身已說明此廟在周的都邑。
有周一代，周原之岐周、鎬京之宗周和洛邑之成周都曾被稱爲(wèi)周，都有宗廟建築的存在[30]。許倬雲(yún)說：“岐山的京，則始終保持其宗廟辟雍，爲(wèi)周人精神上及宗教上的中心。後世因爲(wèi)在克商之後召公營(yíng)作雒邑，號(hào)爲(wèi)成周，渭水流域的舊地遂號(hào)爲(wèi)宗周。在克商以前，周人可能已有兩都制度，以京爲(wèi)舊基地，以豐鎬爲(wèi)前進(jìn)指揮中心，因此周人實(shí)際上有三都：京、豐鎬及洛邑?！?/SPAN>[31]許氏所謂京即通常所說的岐周，考慮到岐周作爲(wèi)周王朝發(fā)祥地及其“宗教上的中心”地位，周初舉行大典的周廟在岐周的可能性很大。
岐周的興建始於公亶父，《詩(shī)經(jīng)·大雅·緜》史詩(shī)般地傳述了這一段歷史：“古公亶父，來朝走馬，率西水滸，至于岐下。……周原膴膴，堇荼如飴。爰始爰謀，爰契我龜：曰止曰時(shí)，築室于茲？……乃召司空，乃召司徒，俾立室家。其繩則直，縮版以載，作廟翼翼。捄之陾陾，度之薨薨，築之登登，削屢馮馮。百堵皆興，鼛鼓弗勝。迺立皋門，皋門伉伉。迺立應(yīng)門，應(yīng)門將將。迺立冢土，戎醜攸行。”公亶父通過卜龜選定在岐山南麓的周原建立都邑，築成廟、冢社、宮室等標(biāo)誌性建築。當(dāng)時(shí)人們把這一處都邑及其領(lǐng)地叫做周，《逸周書·作雒》、《墨子·非命》以來稱之爲(wèi)岐周。岐周的一部分後來被文王封給他的兒子姬旦作采邑，故姬旦稱周公。隨著考古發(fā)掘的進(jìn)展和多片“周公”卜甲的出土，越來越多學(xué)者相信，岐山周公廟遺址即周公采邑的所在地[32]。
周公廟1、2號(hào)卜甲的廟無疑是岐周的周廟，至於卜甲年代怎樣推定比較合適，還須繼續(xù)商討。2004年，考古工作者對(duì)發(fā)現(xiàn)卜甲的祝家巷H45灰坑做了清理，H45包含大量陶片，具有先周文化晚期至西周文化早期的明顯特徵；對(duì)H45附近150平方米的面積進(jìn)行了發(fā)掘，遺跡單位絕大多數(shù)屬於先周文化晚期；H45被M6、H34、H21打破，這些單位的包含物顯示的年代特徵也在商周之際[33]。不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)H45的絕對(duì)年代在商代末期，也有人認(rèn)爲(wèi)已進(jìn)入西周初期[34]，無論如何，1、2號(hào)卜甲用於占卜的時(shí)間下限不晚於此。
考古學(xué)文化分期離不開陶器類型和地層關(guān)係的分析排比，陶器是日常用品，容易損壞，用壞即棄；甲骨遺存有自身的特點(diǎn)，甲骨屬於“宗教性”活動(dòng)用品，質(zhì)地相對(duì)堅(jiān)固，占卜後可能會(huì)被保存起來，經(jīng)過一段時(shí)間才丟棄或埋藏，因此甲骨用於占卜的年代和甲骨遺存伴出陶器、所在地層的年代不一定同步，往往要更早一些。岐山鳳雛宗廟建築從西周初期延續(xù)使用到西周晚期，西廂房2號(hào)房間H11、H31窖穴打破了建築臺(tái)基，形成時(shí)間不會(huì)太早，兩個(gè)窖穴出土17000餘片+413片甲骨，很多是周初遺物，有一些在武王克商以前[35]，這批甲骨從最初占卜到藏於窖穴，間隔了很長(zhǎng)時(shí)間，相信至少經(jīng)歷過先保存、後窖藏兩個(gè)階段。周公廟遺址廟王村04H1、04H2灰坑形成於西周中期，坑中出土卜甲700餘片，刻辭“人名中數(shù)見‘周公’，地名有‘周’、‘新邑’、‘唐’、‘先’、‘薄姑’等”[36]，很大一部分屬於西周初年周公及其貞人的占卜遺存，卜甲年代和灰坑年代之間同樣存在著相當(dāng)大的“時(shí)間差”，這一現(xiàn)象解釋爲(wèi)卜甲曾被長(zhǎng)期保存而後遭到遺棄也比較合理。
下面再?gòu)囊粭l文獻(xiàn)記載對(duì)周人占卜過後保存甲骨的情況略作推尋?！秾瑫ご笳a》：“敷賁，敷前文人受命，茲不忘大功，予不敢閉于天降威用，寧文王遺我大寶龜，紹天明。即命曰：……，朕卜幷吉。”周公宣稱先父文王傳下大寶龜，接著又講占卜得吉，《尙書》孔傳以來，人們往往把兩件事聯(lián)繫起來，理解成周公用文王傳給自己的大寶龜進(jìn)行占卜，這種說法源於對(duì)我字的誤讀，似是而非。殷墟卜辭的我用指我們，是“集合的名詞”[37]，西周早期的我大多仍表複數(shù)[38]，“文王遺我大寶龜”的我和“我家”、“我周邦”的我相同，和“大誥爾多邦越爾御事”的爾相對(duì)，我、爾都是複數(shù)。商周時(shí)期往往以宗族爲(wèi)單位劃分我——我們、爾——你們，驗(yàn)諸典籍、金文，大率如此?！拔耐踹z我大寶龜”的我具體指我們周家後人，《詩(shī)經(jīng)·大雅·民勞》：“以定我王”，鄭玄箋：“當(dāng)以此定我周家爲(wèi)王之功。言我者，同姓親也?！敝芄炎约褐鞒值恼疾方凶觥半薏贰?，朕是第一人稱單數(shù)領(lǐng)格，和複數(shù)我不同，與此相對(duì)應(yīng)，文王傳給周家後人的大寶龜和周公占卜之龜應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。
周公向外姓諸侯、眾臣發(fā)佈誥命時(shí)強(qiáng)調(diào)“文王遺我大寶龜，紹天明”，別有深意。大寶龜是文王的遺物，以大寶爲(wèi)名，《尙書·金滕》：“無墜天之降寶命”，王鳴盛說：“《周易·繫辭傳》云：‘聖人之大寶曰位’，天命武王居天子位，爲(wèi)天下主，是寶命也?！?/SPAN>[39]由此想到，大寶龜不是普通的、未經(jīng)占卜的大龜，而是象徵王權(quán)之龜、文王卜定天命之龜。大寶龜上面有昭示天命的重要信息，“紹天明”的紹讀昭，《大雅·民勞》：“憯不畏明”，朱熹注：“明，天之明命也。”在周王朝面臨內(nèi)憂外患的關(guān)頭，周公把周王室保存的大寶龜拿出來，意在證明文王確實(shí)獲得了天命，周家確實(shí)擁有不容挑戰(zhàn)的王權(quán)，以此收攏人心，強(qiáng)化東征平叛的正當(dāng)性。文王卜定天命是《大誥》貫穿始終的一條主線，相形之下，周公就東征進(jìn)行的占卜居於次要位置。
“文王遺我大寶龜，紹天明”和前文“敷賁，敷前文人受命”是緊密相關(guān)的。章太炎指出：“敷者，僞孔訓(xùn)‘布陳’。賁者，《（爾雅）釋魚》：‘龜三足，賁?！艘誀?wèi)龜之大名，即下言‘用寧王遺我大寶龜’是也?！彼€發(fā)現(xiàn)《尙書·盤庚》“用宏茲賁”的賁也指龜[40]。（新亭案：曾運(yùn)乾說：“敷，陳也。賁，殷周閒大寶龜名?！侗P庚》：‘非敢違卜，用宏茲賁?！S亦龜?！?/SPAN>[41]與章氏所見略同。章、曾二人都是精於小學(xué)、令人尊敬的學(xué)者，章著《古文尙書拾遺》1933年初次付刊[42]，曾著《尙書正讀》作成於1936年前後[43]。）章氏發(fā)前人未發(fā)之覆，揭示出賁和大寶龜?shù)耐恍裕贿^他仍把賁——大寶龜視作周公用來占卜的龜，沒有注意到賁——大寶龜和文王受命的同一性，未達(dá)一間。“敷賁”意爲(wèi)陳示大寶龜，“敷前文人受命”意爲(wèi)陳示先父文王受命，文王受命如何陳示呢？實(shí)際上就是通過大寶龜來陳示，文王曾經(jīng)用大寶龜卜定獲得上帝賦予的大命，受命的事實(shí)就體現(xiàn)在大寶龜?shù)目剔o和兆象上，這兩句話的謂語動(dòng)詞重複同一個(gè)敷字，賓語具有同位語的性質(zhì)，互爲(wèi)表裏，講的是同一件事。周公一再聲言：“予不敢閉于天降威用”，“予惟小子，不敢替上帝命，天休于寧文王，興我小邦周，寧文王惟卜用，克綏受茲命”，“予曷其不于前寧文人圖功攸終”，“予曷敢不于前寧文人攸受休畢”，“予曷敢不越卬敉寧文王大命”，繹味其意，都是以展示大寶龜——文王卜定天命的載體作爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)的。這段真實(shí)的歷史故事發(fā)生在特定背景之下，這個(gè)背景就是，周人對(duì)一些重要占卜活動(dòng)的甲骨進(jìn)行有計(jì)劃的保存。
《史記·龜策列傳》：“太史公曰：自古聖王將建國(guó)受命，興動(dòng)事業(yè)，何嘗不寶卜筮以助善！”“略聞夏、殷欲卜者，乃取蓍龜，已則棄去之?！林苁抑饭?，常寶藏蓍龜。”把考古資料和文獻(xiàn)記載結(jié)合起來看，周人常寶藏甲骨並非虛言。如果長(zhǎng)時(shí)間保存占卜過的甲骨不是個(gè)別現(xiàn)象，而是一種傳統(tǒng)，在判斷周人甲骨遺存的年代時(shí)就有必要考慮這一因素。祝家巷H45本身晚不過西周初期，1、2號(hào)卜甲的年代理應(yīng)在這個(gè)基點(diǎn)上適當(dāng)向前推移，可以早到商末。
1、2號(hào)卜甲共有四條刻辭，其中兩條刻辭出現(xiàn)了王，這表明周邦的王號(hào)極有可能肇始於武王克商以前。鳳雛甲骨：“王（其）
（往）
（密）山舁（？）”，“今
（秋），王甶（斯）克
（往）（密）”【《周原》H11:80、H11:136】，徐錫臺(tái)、陳全方、王宇信等主張把“往密”與文王伐密的記載聯(lián)繫起來[44]，合乎情理。如果文王伐密時(shí)已稱王，正可與周公廟卜甲的王相互印證。（新亭案：上引鳳雛甲骨沒有出現(xiàn)征、伐等字，不能完全排除“往密”的王是後來的周王、“往密”是伐密之外的其他事件。）
從公亶父遷周到武王克商，周邦先後歷經(jīng)公亶父、公季、文王、武王四代，公亶父——太王、公季——王季生前沒有稱王，他們的王號(hào)出自後人追諡；1、2號(hào)卜甲的王是占卜當(dāng)時(shí)在位的周王，應(yīng)該不出文王姬昌、武王姬發(fā)的範(fàn)圍。根據(jù)班大爲(wèi)（David W.Pankenier）的研究，文王在公元前1058年稱王，是年?duì)?wèi)受命元年；公元前1050年暮春去世，是年?duì)?wèi)受命九年；武王繼位後沿用受命曆，公元前1046年1月20日，武王克商，是年?duì)?wèi)受命十三年[45]。（新亭案：班大爲(wèi)的論文《從天象上推斷商周建立之年》（英文稿）最初發(fā)表於1982年，“夏商周斷代工程”後來提出的“武王克商的首選之年”與班說相同[46]。）從文王稱王到武王克商跨越了13個(gè)年份，總計(jì)12年多一點(diǎn)的時(shí)間，從概率角度粗略估算，1、2號(hào)卜甲的王是文王的可能性約爲(wèi)68.6%，是武王的可能性約爲(wèi)31.4%。
以上推測(cè)建立在一個(gè)前提之上，即承認(rèn)文王稱王實(shí)有其事。文王生前有沒有稱王，是商周關(guān)係史、西周開國(guó)史研究領(lǐng)域最引人關(guān)注的問題之一，長(zhǎng)期以來存在歧見，劉家和曾著文回顧相關(guān)的研究歷程，並從方法論的層面進(jìn)行了反思[47]。岐山周公廟1、2號(hào)卜甲的王是文王還是武王目前無從斷定，不過即使這位王是克商以前的武王，也能夠爲(wèi)文王稱王提供間接證明，大家知道，西周傳世典籍、出土文獻(xiàn)絕無武王在繼位之後、克商之前首創(chuàng)王號(hào)的記載，在沒有實(shí)證的情況下，以往的經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家和當(dāng)代學(xué)者也絕少有人提出過這樣的見解，那麼，比較合理的解釋恐怕就剩下一種：武王的王號(hào)是從他的父親文王那裏繼承下來的，文王是第一代周王——周王朝的開創(chuàng)者。
[1] 周原考古隊(duì)：《2003年陝西岐山周公廟遺址調(diào)查報(bào)告》（攝影：張明惠、徐天進(jìn)，繪圖：董紅衛(wèi)，執(zhí)筆：徐天進(jìn)、孫慶偉、雷興山、宋江寧）?！豆糯拿鳌返?SPAN>5卷，文物出版社，2006年，151～186頁(yè)，彩版4～16。
[2] 李學(xué)勤：《周公廟遺址祝家巷卜甲試釋》、
葛英會(huì)：《談岐山周公廟甲骨》、
李零：《讀周原新獲甲骨》、
馮時(shí)：《陝西岐山周公廟出土甲骨文的初步研究》、
董珊：《試論周公廟龜甲卜辭及其相關(guān)問題》?！豆糯拿鳌返?SPAN>5卷，文物出版社，2006年，187～213、243～269頁(yè)。
[3] 武家璧：《周公廟龜背甲對(duì)貞卜辭考釋》?！豆糯拿餮芯客ㄓ崱房偟?SPAN>36期，2008年3月，27～29頁(yè)。
[4] 周原考古隊(duì)：《2003年陝西岐山周公廟遺址調(diào)查報(bào)告》（攝影：張明惠、徐天進(jìn)，繪圖：董紅衛(wèi)，執(zhí)筆：徐天進(jìn)、孫慶偉、雷興山、宋江寧）注［10］、圖26、27?！豆糯拿鳌返?SPAN>5卷，文物出版社，2006年，180～182頁(yè)。
[5] 曹瑋編：《周原甲骨文》。世界圖書出版公司北京公司，2002年，137頁(yè)。
[6] 徐錫臺(tái)：《周原甲骨文綜述》。三秦出版社，1991年，441頁(yè)。
[7] 高鴻縉：《中國(guó)字例》第2篇。（臺(tái)灣）三民書局，1967年，202頁(yè)。
劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》第5章。福建人民出版社，2006年，85頁(yè)。
[8] 徐寶貴：《石鼓文整理研究》資料編。中華書局，2008年，1141、1163頁(yè)。
[9] 吳大澂：《說文古籀補(bǔ)》卷10。商務(wù)印書館，1926年，164頁(yè)。
[10] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》?？茖W(xué)出版社，1958年，42頁(yè)。
[11] 北京市文物管理處：《北京地區(qū)的又一重要考古收穫——昌平浮白西周木槨墓的新啟示》?！犊脊拧?SPAN>1976年第4期，246～250頁(yè)。
[12] 新亭：《“車馬遌逸王車”新說》。“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)站，2011年3月2日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1419。修訂稿《釋逸兼說“馬遌逸王車”》未刊。
[13] 王襄：《古文流變臆說》上編?！锻跸逯鬟x集》中冊(cè)，天津古籍出版社，2005年，896頁(yè)。
董作賓：《殷曆譜》下編卷9?！抖髻e先生全集乙編》第2冊(cè)，（臺(tái)灣）藝文印書館，1977年，702頁(yè)。
[14] 于省吾主編、姚孝遂按語、編撰：《甲骨文字詁林》第1冊(cè)。中華書局，1996年，842～845頁(yè)。
[15] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。文物出版社，1998年，31、50頁(yè)。
[16] 郭忠恕編：《汗簡(jiǎn)》卷1。中華書局，1983年，5頁(yè)。
夏竦編：《古文四聲韻》卷3。中華書局，1983年，44頁(yè)。
[17] 容庚編著、張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)：《金文編》卷7。中華書局，1985年，528頁(yè)。
[18] 羅振玉：《增訂殷虛書契考釋》卷中。羅著《殷虛書契考釋三種》，中華書局，2006年，395頁(yè)。
[19] 譚戒甫：《西周〈
鼎銘〉研究》?！犊脊拧?SPAN>1963年第12期，671～673頁(yè)。
[20] 高鴻縉：《中國(guó)字例》第5篇。（臺(tái)灣）三民書局，1967年，527頁(yè)。
[21] 新亭：《大克鼎的“逸于上下”及其意義》?！皬?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2013年3月22日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2022。
[22] 孫希旦：《禮記集解》卷34。中華書局，1989年，904頁(yè)。
[23] 王鳴盛：《尙書後案》附《尙書後辨》?！痘是褰?jīng)解》卷434下，6～12頁(yè)，學(xué)海堂/廣東咸豐庚申補(bǔ)刊本，1829年/1860年。
[24] 王國(guó)維：《今本竹書紀(jì)年疏證》卷下，2頁(yè)。《王國(guó)維遺書》第12冊(cè)，上海古籍書店影印商務(wù)印書館本，1983年。
[25] 江聲：《尙書集注音疏》卷18。《皇清經(jīng)解》卷396，1～2頁(yè)，學(xué)海堂/廣東咸豐庚申補(bǔ)刊本，1829年/1860年。
[26] 朱右曾：《逸周書集訓(xùn)校釋》卷4?！痘是褰?jīng)解續(xù)編》卷1031，6頁(yè)，南菁書院，1888年。
[27] 裘錫圭：《釋“勿”“發(fā)”》。裘著《古文字論集》，中華書局，1992年，79～81頁(yè)。
黃懷信、張懋鎔、田旭東：《逸周書彙校集注》。上海古籍出版社，1995年，447～469頁(yè)。
[28] 李學(xué)勤：《〈世俘〉篇研究》。李著《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社，79頁(yè)。原載《史學(xué)月刊》1988年第2期。
[29] 劉師培：《周書補(bǔ)正》卷2，11頁(yè)?！秳⑸晔逑壬z書》第21冊(cè)，北京修綆堂，1934年。
黃懷信：《逸周書校補(bǔ)注譯》（修訂本）。三秦出版社，2006年，170頁(yè)。
[30] 程平山：《宗周、“周”邑、“周廟”與岐周辨析》?！犊脊艑W(xué)研究》第8卷，科學(xué)出版社，2011年，285～292頁(yè)。
[31] 許倬雲(yún)：《西周史》（增訂本）第3章。三聯(lián)書店，1993（4？）年，90頁(yè)。
[32] 曹瑋：《太王都邑與周公封邑》。曹著《周原遺址與西周銅器研究》，科學(xué)出版社，2004年，1～8頁(yè)。原載《考古與文物》1993年第3期。
徐天進(jìn)：《周公廟遺址的考古所獲及所思》?！段奈铩?SPAN>2006年第8期，55～62頁(yè)。
雷興山：《先周文化探索》第4章?？茖W(xué)出版社，2010年，272頁(yè)。
[33] 徐天進(jìn)：《周公廟遺址的考古所獲及所思》。《文物》2006年第8期，58頁(yè)。
[34] 孫慶偉：《論周公廟和周原甲骨的年代與族屬》。《古代文明》第5卷，文物出版社，2006年，231～232頁(yè)。
雷興山：《先周文化探索》第2、4章。科學(xué)出版社，2010年，71～76、266～273頁(yè)。
[35] 陝西周原考古隊(duì)：《陝西岐山鳳雛村西周建築基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、
陝西周原考古隊(duì)：《陝西岐山鳳雛村發(fā)現(xiàn)周初甲骨文》?！段奈铩?SPAN>1979年第10期，27～37、38～43頁(yè)。
陝西周原考古隊(duì)、周原岐山文管所：《岐山鳳雛村兩次發(fā)現(xiàn)周初甲骨文》（執(zhí)筆：龐懷靖、巨萬倉(cāng)）。《考古與文物》1982年第3期，10～17頁(yè)。
[36] 徐天進(jìn)：《周公廟遺址的考古所獲及所思》?！段奈铩?SPAN>2006年第8期，59頁(yè)。
雷興山：《先周文化探索》第4章?？茖W(xué)出版社，2010年，268、272頁(yè)。
[37] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》第3章。中華書局，1988年，94～97頁(yè)。
[38] 張玉金：《西周漢語第一人稱代詞稱數(shù)問題研究》?！度A南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期，72～79、106頁(yè)。
[39] 王鳴盛：《尙書後案》卷13。《皇清經(jīng)解》卷416，6～7頁(yè)，學(xué)海堂/廣東咸豐庚申補(bǔ)刊本，1829年/1860年。
[40] 章太炎：《古文尙書拾遺》（定本）。《制言》第25期（太炎先生紀(jì)念專號(hào)），開明書店，1936年，18、32頁(yè)。
[41] 曾運(yùn)乾：《尙書正讀》卷3、4。中華書局，1964年，149頁(yè)。
[42] 姚奠中、董國(guó)炎：《章太炎學(xué)術(shù)年譜》。山西古籍出版社，1996年，443、454頁(yè)。
[43] 楊樹達(dá)：《曾星笠尙書正讀序》。楊著《積微居小學(xué)金石論叢》（增訂本）卷5，科學(xué)出版社，1955年，256～257頁(yè)。
楊樹達(dá)：《曾星笠傳》。楊著《積微居小學(xué)述林》卷7，中華書局，1983年，310頁(yè)。
[44] 王宇信：《西周甲骨探論》第2、3、4篇。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，33～35、91～92、107～108、189～190、215～217頁(yè)。
[45] ［美］班大爲(wèi)（David W.Pankenier）：《從天象上推斷商周建立之年》。班著《中國(guó)上古史實(shí)揭秘：天文考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2008年，3～73頁(yè)。原載《Early China》7（1981-1982），1982年，原題《Astronomical Dates in Shang and Western Zhou》。
[46] 夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡(jiǎn)本》。世界圖書出版公司北京公司，2000年，46～49頁(yè)。
[47] 劉家和：《關(guān)於殷周的關(guān)係》。劉著《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想：在世界史背景下對(duì)於中國(guó)古代歷史文化的思考》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年，283～304頁(yè)。原載《中央研究院歷史語言研究所會(huì)議論文集之四：中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)之整合研究》上冊(cè)，臺(tái)灣學(xué)生書局，1997年，原題《關(guān)於殷周關(guān)係研究的回顧和思考》。
本文收稿日期為2014年4月24日。
本文發(fā)佈日期為2014年4月26日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
admin 在 2014/4/27 9:38:32 評(píng)價(jià)道：第1樓
由于網(wǎng)頁(yè)上無法顯示文字邊框，請(qǐng)下載word文檔閱讀。
-
藉卉宴飲 在 2014/4/27 15:28:22 評(píng)價(jià)道：第2樓
補(bǔ)記一則：
裘錫圭先生《釋“勿”“發(fā)”》一文收入裘著《古文字論集》，文末附注：“1980年4月修改舊稿而成。原載香港中文大學(xué)《中國(guó)語文研究》第2期（1981）?！?/p> -
蕭旭 在 2014/4/27 15:55:58 評(píng)價(jià)道：第3樓
“紹天明”的紹或當(dāng)據(jù)爾雅及說文訓(xùn)繼承
-
王寧 在 2014/5/5 7:43:30 評(píng)價(jià)道：第4樓
根據(jù)1號(hào)卜甲刻辭摹本看，卜辭當(dāng)讀為“甶妹克旅、遘于廟”，“甶妹”當(dāng)讀為“昒昧”，是表示時(shí)間的詞彙；“旅”、“遘”均祭名，卜辭、金文中習(xí)見。
-
藉卉宴飲 在 2014/5/7 17:29:00 評(píng)價(jià)道：第5樓
答蕭旭先生：
小札把《大誥》“文王遺我大寶龜，紹天明”的紹讀爲(wèi)昭，爲(wèi)了節(jié)省篇幅，沒有做太多解釋，蕭先生明察秋毫，馬上就發(fā)現(xiàn)了。 紹字怎樣訓(xùn)讀爲(wèi)好，關(guān)鍵在於如何看待“文王遺我大寶龜，紹天明”的語法和邏輯關(guān)係。如果把“文王”視作“紹天明”的主語，紹讀如原字、訓(xùn)繼承似可通，但這樣一來“文王”後面就有了兩個(gè)謂語“遺我大寶龜”和“紹天明”，理解成併列關(guān)係或遞進(jìn)關(guān)係都不太合適。楊樹達(dá)、曾運(yùn)乾等前輩學(xué)者主張把紹讀爲(wèi)(召卜)，大概也是發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，轉(zhuǎn)而“乞靈於聲韻，以假讀通之”的吧！ 如果把“文王遺我大寶龜”或“大寶龜”視作“紹天明”的主語從句或主語，紹讀如原字、訓(xùn)繼承就更難講通了。 “文王遺我大寶龜”是“紹天明”的主語從句。紹、昭相通，金文的召、卲有的相當(dāng)於傳世典籍的紹，有的相當(dāng)於昭。讀紹爲(wèi)昭後，“文王遺我大寶龜”和“紹天明”兩句本身能夠自洽，還可以和“敷賁，敷前文人受命”等前後照應(yīng)。 以上意見不知當(dāng)否，供您參考。 答王寧先生：關(guān)於“甶妹克”，您的理解和陋見很不相同。手頭已有一篇相關(guān)札記，等有興致的時(shí)候再做一些修訂，另行討教。
新亭
-
藉卉宴飲 在 2014/5/9 22:26:03 評(píng)價(jià)道：第6樓
校改：
一、“↓形符號(hào)與旁邊的闕文是怎樣的關(guān)係”改爲(wèi)“↓形符號(hào)與旁邊的文字是怎樣的關(guān)係”；
二、“此字李學(xué)勤分析爲(wèi)從宀、示、月，以爲(wèi)是一種宗廟建築的名稱”改爲(wèi)“據(jù)李零、董珊轉(zhuǎn)述，此字李學(xué)勤分析爲(wèi)從宀、示、月，以爲(wèi)是一種宗廟建築的名稱”；
三、“岐周的一部分後來被文王封給他的兒子姬旦作采邑，故姬旦稱周公”改爲(wèi)“岐周的一部分後來被文王封給他的兒子叔旦作采邑，故叔旦稱周公”；
四、“和‘大誥爾多邦越爾御事’的爾相對(duì)”改爲(wèi)“和‘大誥爾多邦越爾御事’、‘爾庶邦’的爾相對(duì)”；
五、“應(yīng)該不出文王姬昌、武王姬發(fā)的範(fàn)圍”改爲(wèi)“應(yīng)該不出文王昌、武王發(fā)的範(fàn)圍”；
六、注41“曾運(yùn)乾：《尙書正讀》卷3、4”改爲(wèi)“曾運(yùn)乾：《尙書正讀》卷4”。
另，曹瑋編《周原甲骨文》後記說：“書中照片由陝西省考古研究所攝影師張明惠先生拍攝?！?/FONT>
-
藉卉宴飲 在 2014/5/10 17:06:14 評(píng)價(jià)道：第7樓
校改：
“周邦先後歷經(jīng)公亶父、公季、文王、武王四代，……應(yīng)該不出文王姬昌、武王姬發(fā)的範(fàn)圍”改爲(wèi)“周邦先後歷經(jīng)公亶父、公季、文王昌、武王發(fā)四代，……應(yīng)該不出文王、武王的範(fàn)圍”。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412397