| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
大克鼎的“逸于上下”及其意義
（首發(fā)）
新亭
大克鼎鑄有290字的長(zhǎng)篇銘文（其中含重文7、合文2），是西周青銅器中的“重器”之一。自1890年出土以來，經(jīng)過學(xué)者遞相闡發(fā)，鼎銘大體已能讀通，不過仍有剩義可說。
這篇銘文以頌揚(yáng)“文祖師華父”的德行和輔政功績(jī)作爲(wèi)開篇：
克曰：“穆=（穆穆）朕文且（祖）師
（華）父，悤（聰）
（襄）氒（厥）心，
（訏）靜于猷，
（淑）
（慎）氒（厥）德。肄（肆）克龏（恭）保氒（厥）辟龏（恭）王，誎（敕）辪（乂）王家，?。ɑ荩┯谌f民，
（柔）遠(yuǎn)能
（邇），肄（肆）克
（猒）于皇天，
（逸）于
（上下），
（得）屯（純）亡（無）敃（閔），易（賜）
（賫）無彊（疆），永念于氒（厥）孫辟天=子=。（天子）明
（哲），
孝于申，巠（經(jīng)）念氒（厥）聖，保（褒）且（祖）師
（華）父，
（擢）克王服，出內(nèi)（納）王令，多易（賜）寶休。不（丕）顯天=子=，（天子）
（其）萬年無彊（疆），保辪（乂）周邦，
（畯）尹亖（四）方。”【《殷周金文集成》5.2836】（新亭案：
取自上海博物館編印的《盂鼎 克鼎》拓本，《集成》拓本作
[1]。）
《禮記·祭統(tǒng)》說：“夫鼎有銘，銘者自名也，自名以稱揚(yáng)其先祖之美，而明著之後世者也。……銘者，論譔其先祖之有德善、功烈、勳勞、慶賞、聲名，列於天下而酌之祭器，自成其名焉，以祀其先祖者也?！贝罂硕︺懳牡那鞍氩糠终哂猩鲜鎏攸c(diǎn)，就整體而言，從“聰襄厥心”到“永念于厥孫辟天子”，講述的對(duì)象都是師華父。此前，學(xué)者大都是按照這一思路進(jìn)行訓(xùn)讀的，白川靜對(duì)此作過概括：“以上是克敍述其文祖師華父之遺德的話語，主格一直是師華父。”[2]
繹味此銘，感到其中還有另一個(gè)特點(diǎn)，往往被忽略?！盎萦谌f民，柔遠(yuǎn)能邇”的大意是：廣施恩惠于民眾，善待遠(yuǎn)方外族，安撫封邦諸侯，如果把這些“政績(jī)”全都?xì)w功於師華父，則與他的大臣身份不太相稱；按照常理推斷，這些行爲(wèi)的主體應(yīng)該是君臨天下的恭王?！蔼_于皇天，
于上下”緊接其後，同樣應(yīng)照此理解，否則與“皇天”、“上下”發(fā)生交接的行爲(wèi)主體將無處著落。從語法角度看，從“厥辟恭王”到“于上下”實(shí)際上是主句中包含的一個(gè)賓語從句，主句的主語沒有問題是“師華父”，謂語爲(wèi)“恭保”，而在賓語從句中，主語變成了“恭王”。同類型的、在從句中轉(zhuǎn)換主語的文例也見於其他西周文字，
盤：
曰：“不（丕）顯朕皇高且（祖）單公
=（桓桓），克明
（慎）氒（厥）德，夾
（紹）文王、武王達(dá)（撻）殷，
（膺）受天魯令（命），匍（敷）有（佑）亖（四）方，竝（並）宅氒（厥）堇（勤）彊（疆）土，用配
（上帝）?！薄尽缎率找笾芮嚆~器銘文暨器影彙編》1.757】[3]
《尙書·顧命》：
惟四月哉生魄，王不懌。甲子，王乃洮頮水，相被冕服，憑玉幾。乃同召太保奭、芮伯、彤伯、畢公、衛(wèi)侯、毛公、師氏、虎臣、百尹、禦事，王曰：“……爾尙明時(shí)朕言，用敬保元子釗弘濟(jì)于艱難，柔遠(yuǎn)能邇，安勸小大庶邦。”
毛公鼎：
王曰：“父
，……女（汝）毋敢妄（荒）寍（寧），虔
（夙）夕，?。ɑ荩┪乙蝗?，
（擁）我邦小大猷。毋折
（緘），告余先王若德。用?。ㄑ觯┥郏ńB）皇天，
（申）
（恪）大命，康能亖（四）或（國(guó)），俗（欲）我弗乍（作）先王憂?！薄尽都伞?/SPAN>5.2841】
“撻殷，膺受天魯命，敷佑四方”、“宅厥勤疆土，用配上帝”、“柔遠(yuǎn)能邇，安勸小大庶邦”、“仰紹皇天，申恪大命，康能四國(guó)”、“弗作先王憂”等都是就王這個(gè)層面而言的，所以主語不會(huì)是“單公”、“太保奭”等大臣或“父
”，只能是從句中的“文王、武王”、即將繼王位的“元子釗”或“余”——“王”的自稱。
對(duì)文理稍作董理後，接著討論“
于上下”的文字和訓(xùn)讀。，劉心源釋瑣，訓(xùn)爲(wèi)信[4]；此說後來被較多引用[5]，有的論著把“瑣于上下”解釋成“上下取信，言君臣相得”[6]。吳大澂、孫詒讓釋爲(wèi)
[7]；柯昌濟(jì)釋爲(wèi)
，訓(xùn)爲(wèi)厚，說此字“從玉，以德喻玉也?！?/SPAN>[8]陳夢(mèng)家讀爲(wèi)敬[9]，似乎是將字的右半部分識(shí)作茍；後來又改釋爲(wèi)
[10]。張亞初把這個(gè)字隸寫爲(wèi)
[11]，沒有詳加解釋。瑣、
、、等與形只是局部相似，整體上不相合。
的右半部分作
，當(dāng)是兔字。殷墟卜辭中的兔字很早就被識(shí)出，孫詒讓說：“‘□子卜
獲隻
’，此當(dāng)即兔字。”“石皷‘兔’作
，此與彼略同?！?/SPAN>[12]羅振玉認(rèn)爲(wèi)：
、
“長(zhǎng)耳而厥尾，象兔形?！?/SPAN>[13]唐蘭指出：
、
、
、
、
、
等具有兔形的特點(diǎn)；在田獵卜辭中，這種動(dòng)物排在
後，與隹同列，“必非巨獸”；石鼓文、小篆的兔作
、
，源自甲骨文[14]。近年，單育辰對(duì)甲骨文的兔字做了更細(xì)緻的梳理[15]。
粗略區(qū)分，兔字主要有A、B兩型：A型如
、
、
【《甲骨文合集》1.233、2.4616、4618】，酷肖兔形；B型如
、
、
【《合集》12.37368、37372、37373】，表示兔耳、兔頭的部分趨於線條化，表示兔身的部分簡(jiǎn)省成一筆；有些字形間於A、B型之間。從兔的字也是如此，例如
字，A型作
、
、
【《合集》7.19910、8.23090、23095】，B型作
、
、
【《合集》12.35757、12.35769、12.35884】。
西周金文的兔字主要是B型的延續(xù)，如圅皇父鼎的
【《集成》5.2548】，陳夢(mèng)家釋爲(wèi)兔[16]。大盂鼎的
【《集成》5.2837】，陳夢(mèng)家指出是從兔的字[17]，李裕民、李學(xué)勤分別釋爲(wèi)
，讀逸[18]。叔方彝的
、叔簋的
等也是字【《集成》16.9888.1、《新收》2.1842】。戎佩玉人卣、尊和麃父卣有
、
、
、
【《集成》10.5324、11.5916、10.5348.1、5348.2】，當(dāng)隸定爲(wèi)
。省去爿即成
，例如向
簋、繁卣的
、
、
【《集成》7.4033、10.5430.1、5430.2】。
省去匕即成
，如多友鼎、卯簋的
、
【《集成》5.2835、8.4327】。
和B型兔字比較，能夠清楚地看出
與它們是同一個(gè)字：
上部作“八”形，與
、
很接近，在兩件麃父卣銘文中，字的兔旁反書作
、
，表示兔頭的部分簡(jiǎn)省特甚，但“八”形看起來非常明顯；中間部分的構(gòu)形與
、
完全相同；下部與
、
相似，表示兔尾的筆劃尙可分辨。
的左半部分作
（新亭案：此處改用《集成》拓本），從玉而不從王。商周文字的王作
、
、
、
等形，玉作
、
、
、
等形[19]，有的很接近，但大多可以區(qū)分。王象竪立起來的鉞，鋒刃向下，象徵王權(quán)[20]。金文王字下面的一橫多作上弧狀，與中竪連接處亦作弧狀，都源自鉞刃的原型。契刻而成的甲骨文筆劃往往取直，王字也是如此，不過下面的一橫和“A”形——未填實(shí)的鉞身連爲(wèi)一體，所示仍是鉞刃。王字的第二橫源於鉞肩，所以距上一橫近、距下一橫遠(yuǎn)，參考商代酗亞鉞——
[21]。玉象用組帶串連起來的玉件，《說文·玉部》：玉，“象三玉之連。丨，其貫也?！庇褡种虚g的一豎從不作“A”形，下面的一橫及其與豎筆的連接處從不作弧狀，另外，各橫劃的間距比較均勻。以上是王、玉的主要區(qū)別，從王、從玉的字也分別具有這些特徵，因此把
釋爲(wèi)玉比較妥當(dāng)。
玉在古代被當(dāng)作事神的媒介，《周禮·春官·大宗伯》：“以玉作六器，以禮天地、四方。以蒼璧禮天，以黃琮禮地，以青圭禮東方，以赤璋禮南方，以白琥禮西方，以玄璜禮北方。”《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“瑾瑜之玉爲(wèi)良，堅(jiān)粟（栗）精密，濁澤而有光，五色發(fā)作，以和柔剛，天地鬼神，是食是饗。”《說文·玉部》：“
，靈巫，以玉事神。從玉，霝聲?！?/SPAN>（新亭案：段玉裁校改作“
，巫也，以玉事神。從玉，霝聲?！?/SPAN>[22]）
字從玉當(dāng)與事神活動(dòng)有關(guān)，說詳下文。
可隸定爲(wèi)
，從玉、兔聲。從兔得聲的字多讀爲(wèi)逸，大盂鼎：“余隹（惟）即
（訓(xùn)），小學(xué)（教）女（汝）=，（汝）勿（逸），余乃辟余一人。”（新亭案：此處斷讀與舊說不同，待另文說明。深色背景表示衍文、誤文，方框表示闕文、脫文，下同。）“勿逸”即傳世周書中的“無逸”、“勿佚”，“汝勿逸”的意思是你莫要安逸，與《尙書·無逸》的“其無逸”相同；《酒誥》有“汝勿佚”，意爲(wèi)你莫要放縱（他們）。繁卣：“宗彝一（逸）”，卯簋：“宗彝一（逸）”，多友鼎：“湯鐘一（逸）”，“一逸”意爲(wèi)一組、一列，逸通佾、肄（肆），《廣雅·釋詁一》：“佾，列也?！薄蹲髠鳌は骞荒辍罚骸案桤姸痢?，杜預(yù)注：“肆，列也。”李學(xué)勤說：“即三體石經(jīng)‘逸’字古文，以音近假爲(wèi)‘肆’?！?/SPAN>[23]戎佩玉人尊、卣和麃父卣諸器同出[24]，尊銘：“宗彝一（逸）”，卣銘“宗彝（逸）”是“宗彝一（逸）”之省。
在戰(zhàn)國(guó)古文中，
字的結(jié)構(gòu)有所簡(jiǎn)省變異，兔和月（肉）融爲(wèi)一體[25]，變成了
，例如者
鐘：“叀（惠）
［
］康樂”【《集成》1.123.2】，“毋
［
］亓（其）身”【上博藏楚竹書《三德》簡(jiǎn)11】[26]；古文《尙書·無逸》：“于
［
］、于遊”【魏三體石經(jīng)】[27]，
可隸定爲(wèi)
；省去爿旁即
，如“
丌（其）志”【郭店楚簡(jiǎn)《六德》簡(jiǎn)33】、“戔民而
［
］之”【上博藏楚竹書《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)4】[28]。、、訓(xùn)爲(wèi)安逸、淫逸、逸裕。
上述諸字爲(wèi)什麼讀爲(wèi)逸，需要從字說起。在殷商時(shí)即已出現(xiàn)，如后母鉞的
【《書道全集》1.22】[29]、后
母甗的
【《鐘鼎款識(shí)》“周司彝甗”】[30]，其中的兔屬A型。此字更多地被寫作
，如
、
、
、
、
、
、
【《合集》4.10406正、5.13584正甲、8.24134、《殷墟婦好墓》后
母大圓尊793、867、銅觚612、銅爵686】[31]，兩個(gè)偏旁上下互作。
字過去被釋爲(wèi)馭、
、
、
等[32]，小札《釋逸兼說“車馬遌逸王車”》就其正誤作過簡(jiǎn)單辨析[33]。、、和西周金文的乍看差異較大，實(shí)際上是同一個(gè)字：其一，兔旁分屬A、B型，類型關(guān)係明確；其二，殷商已經(jīng)有、，兩個(gè)偏旁左右互作，如同西周的；其三，匕的寫法富於變化，或正書或反書（左右反轉(zhuǎn)），或正置或倒置（上下倒轉(zhuǎn)），但共性也很明顯，
、
的匕旁作
、
，與、
中的
、
同形；、
的匕旁作
、
，類似
、
中的
、
，這些共同點(diǎn)是聯(lián)通和的津梁；其四，把、、讀爲(wèi)逸，訓(xùn)爲(wèi)奔逸、安逸（佚）、蕩逸（泆）、放逸、逸（迭）襲、逸（佾）列、逸（肆）祀等，相關(guān)卜辭、金文全都能夠通暢地解釋。匕、逸上古音同在余紐質(zhì)部，、、從匕得聲，由此讀逸。甲金文中的
、
、、
、
、
、
等是一字異體，陳劍就此作過詳贍考論，讀爲(wèi)肆[34]。肆是肄的後起分化字，而肄和逸聲、韻俱同[35]，所以讀逸或讀肆沒有矛盾。
、、
從匕得聲，讀逸（肄-肆）；、從得聲，和匕所起的作用是相同的；以及
、、
等從兔得聲，兔應(yīng)視作的省形，
與之相類。
讀逸，訓(xùn)奔走，殷墟卜辭：“狓（彼）
（設(shè)）我（逸），
（戡）？”【《合集》9507正】“我逸”意爲(wèi)我方奔襲。“甲午，王
（往）逐
（兕）。小臣甾車馬
（遌？），（逸）王車，子央亦隊(duì)（墜）?！?/SPAN>【《合集》10405正】“逸王車”意爲(wèi)奔過王的座駕。《穆天子傳》卷六：“遻（遌）椉（乘）逸出，走（害-駭）天子乘、渠黃之乘，馳焉?！薄斑]乘逸出”意爲(wèi)受驚的車駕奔出?！秶?guó)語·晉語五》記鞌之戰(zhàn)：晉張侯“左幷轡，右援枹而鼓之，馬逸不能止。三軍從之，齊師大敗。”韋昭注：“逸，奔也?！薄盾髯印ゅ蹲罚骸叭粲袥Q行之，其應(yīng)佚若聲響”，楊倞注：“佚與逸同，奔逸也?！薄栋Ч罚骸捌漶R將失”，楊倞注：“失，讀爲(wèi)逸，奔也?！?/SPAN>
把
讀爲(wèi)逸，“（逸）于上下”便可與其他西周文字對(duì)讀發(fā)明，井侯簋（榮作周公簋）：
拜
（稽）首，魯天子
（酬）氒（厥）瀕福，克奔徒（走）
（上下），帝無冬（終）令（命）
（于）有周。追考（孝）對(duì)，不敢
（墜）。【《集成》8.4241】
不難發(fā)現(xiàn)，“
（逸）于上下”與“奔走上下”表達(dá)的意思完全一樣。“奔走上下”和“帝無終命于有周”前後相應(yīng)，反映出“奔走”涉及與神祇的交通、互動(dòng)。
“奔走”和“逸”既可用於人事，也可用於事神?！秾瑫ぞ普a》：“奔走事厥考、厥長(zhǎng)”，《多方》：“今爾奔走臣我監(jiān)五祀”，這些“奔走”屬於前一類。尹姞鬲：
休天君弗望（忘）穆公聖粦（瞵）明，
（逸）事先王，各（格）于尹姞宗室繇林?！尽都伞?/SPAN>3.754】
，另一件同銘的尹姞鬲作
【《集成》3.755】，均殘泐，陳夢(mèng)家隸寫爲(wèi)
[36]，馬承源主編的《商周青銅器銘文選》讀爲(wèi)弼[37]；張亞初隸定爲(wèi)
，讀貔[38]。此字當(dāng)是
，即的繁構(gòu)。
圜器：
啓進(jìn)事，
（奔）走事皇辟君休?！尽都伞?/SPAN>16.10360】
“
（逸）事先王”與“奔走事厥考、厥長(zhǎng)”、“奔走事皇辟君”可資比較，“
（逸）事”意同“奔走事”。（新亭案：《尙書·多士》：“我乃明致天罰，移爾遐逖，比（逸？）事臣我宗多遜?！辔柖嗍控?，奔走臣我多遜?！薄氨仁鲁嘉摇迸f無達(dá)詁，疑“比”是“
”的省形或訛形，“比事”即“
事”也就是“逸事”，“比（逸）事臣我宗多遜”意同“奔走臣我多遜”，《多方》“奔走臣我監(jiān)”亦相近。）
“奔走”和“逸”也常用來表示爲(wèi)神祇奔走效力，勤勉地祭祀，如《詩(shī)經(jīng)·周頌·清廟》：“對(duì)越在天，駿奔走在廟”，大盂鼎：“亯（享）奔走，畏天畏（威）”，麥方尊：“用
（酬）徝（德），妥（綏）多友，亯（享）
（奔）走”【《集成》5.2837、11.6015】，“（逸）于上下”、“奔走上下”應(yīng)歸入這一類。
《尙書·多士》：
我聞曰：“上帝引逸”，有夏不適逸，則惟帝降格嚮于時(shí)，夏弗克庸帝，大淫泆有辭。惟時(shí)天罔念聞，厥惟廢元命，降至罰。乃命爾先祖成湯革夏俊民，甸四方。自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。亦惟天丕建，保乂有殷。殷王亦罔敢失帝，罔不配天其澤。
“不適逸”意爲(wèi)不奔走祭祀。周公說，夏人不奔走祭祀，於是上帝“廢元命，降至罰”，此與下文“自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。亦惟天丕建，保乂有殷”意正相反。（新亭案：《尙書·多方》：“惟帝降格于夏，有夏誕厥逸，不肯慼言于民，乃大淫昏，不克終日勸于帝之迪。……非天庸釋有夏，非天庸釋有殷，乃惟爾辟以爾多方大淫圖天之命屑（泆）有辭。乃惟有夏圖（鄙）厥政，不集于享，天降時(shí)喪，有邦間之。乃惟爾商後王逸厥逸，圖（鄙）厥政，不蠲烝，天惟降時(shí)喪。”疑“有夏誕厥逸”意爲(wèi)夏人荒廢祭祀，周公還說到，商的前幾任王“罔不明德恤祀”，但後來出現(xiàn)“商後王逸厥逸”的情況，疑前一個(gè)“逸”應(yīng)訓(xùn)作疏失，後一個(gè)“逸”應(yīng)訓(xùn)作奔走祭祀。“逸厥逸”與《尙書·牧誓》“昬棄厥肆祀弗答”、《逸周書·克殷》“侮滅神祇不祀”文意相仿。）
北京昌平浮白西周墓出土的一版甲骨有如下刻辭：
其當(dāng)（嘗）上下，韋馭（
？）。[39]（新亭案：原辭“上下”應(yīng)是“”合文。王宇信說：細(xì)審首都博物館陳列的實(shí)物，“原釋‘上下’應(yīng)以‘下上’爲(wèi)是”[40]，可備參考。）
當(dāng)、嘗同從尙得聲，相通[41]，《爾雅·釋詁下》：“嘗，祭也?！薄稘h書·禮樂志》：“百鬼迪嘗”，顏師古注：“嘗，謂歆享之也?！敝軙短摹肥俏渫醴ゼq的誓詞之一，戰(zhàn)國(guó)時(shí)仍在流傳，《墨子·非命下》引錄《太誓》：“上帝不常（嘗）,九有以亡。上帝不順，祝降其喪。惟我有周，受之大帝（商）?！贝搜陨碳q王不嘗享上帝而失天下，“常”也應(yīng)讀嘗。上引甲骨刻辭圖版未見著錄，只能看到原報(bào)告隸定後的文字，前面說過，過去曾被誤識(shí)作馭，因此很懷疑“馭”本是“
”。“（逸）”與“嘗上下”同出一辭，應(yīng)是關(guān)於祭祀活動(dòng)的記錄。
從大克鼎銘文本身來看，“
于皇天”和“（逸）于上下”互爲(wèi)對(duì)文，內(nèi)容相關(guān)。字局部漫泐，過去被釋爲(wèi)智、曆、猒等，其中，釋猒於形、於義較爲(wèi)貼切，秦永龍說：西周金文猒通常作
，此字爲(wèi)
，是其異構(gòu)，《說文》：“
（猒），飽也。從甘，肰聲?！薄秶?guó)語·周語下》“克厭帝心”意與此同，韋昭注：“厭，合也。帝，天也?！?/SPAN>[42]猒包括供奉豐盛的祭品供神享用、神由此得到滿足並回饋供奉者這樣一整套“交感巫術(shù)”式的活動(dòng)，猒通厭，《禮記·曾子問》：“攝主不厭祭”，鄭玄注：“厭，厭飫神也?！笨追f達(dá)疏：“凡厭是神之歆享?！?/SPAN>
“猒于皇天，（逸）于上下”還可與《尙書·召誥》以下文字聯(lián)繫起來：
王來紹上帝，自服于土中。旦曰：其作大邑，其自時(shí)配皇天，毖祀于上下。
“配皇天”意同“猒于皇天”，配、猒都有合義，《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》：“永言配命”，朱熹傳：“配，合也?！贝髡鹫f：“‘配命’、‘配上帝’皆德合天心之謂?！?/SPAN>[43]下一句“毖祀于上下”意近“
（逸）于上下”，“毖祀”與“（逸）于”相對(duì)應(yīng)。
大克鼎的“上下”屬於奔走祭祀的對(duì)象，至此已經(jīng)比較明瞭，這種性質(zhì)的“上下”其實(shí)多見於早期傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，應(yīng)一併加以考察?！秾瑫虻洹罚?/SPAN>
曰若稽古，帝堯曰放勳，欽明文思安安，允恭克讓，光（廣）被四表，格于上下。
《皋陶謨》：
天聰明，自我民聰明。天明畏（威），自我民明威。達(dá)于上下，敬哉有土。
《堯典》首先記述了堯的德行和神性，堯能夠與“上下”交通，通達(dá)神意，是《國(guó)語·楚語下》所謂“其智能上下比義，其聖能光遠(yuǎn)宜朗”式的、神通廣大的人物?！案裼谏舷隆痹㈧都漓牖顒?dòng)中，楊筠如說：“《詩(shī)·烈祖》：‘以假以享’、‘來假來饗’，《楚茨》：‘神保是享’、‘神保是格’，格、饗同誼。猶《信南山》言：‘是烝是饗’，《潛》：‘以享以祀’，《載見》：‘以孝以享’，烝、祀、孝同謂享也?！墩撜Z》言：‘禱爾于上下神祇’，合觀之可以知‘格于上下’之意也?！?/SPAN>[44]《白虎通·禮樂》：“《尙書》曰：‘前歌後舞，假（格）於上下?！鼻迦宥嘁源藸?wèi)《太誓》佚文。以歌舞的形式“假（格）於上下”，自然屬於娯神的活動(dòng)。“達(dá)于上下”同於“格于上下”，達(dá)、格同訓(xùn)，《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》：“神之格思”，毛傳：“格，至也?！薄犊脊び洝そ橙恕罚骸皩熯_(dá)於川”，鄭玄注：“達(dá)，猶至也。”
殷墟卜辭中的“上下”是卜問、祭祀的對(duì)象，較早的卜辭多作“下上”：
貞：王
多屯，不若又（佑）于
（下上）？
貞：王多屯，不又（佑）若于（下上）？【《合集》1.809正】
……亡（無）
（閔），自（下上）于
示，余受又=（佑），不
（戡）？【《合集》12.36344】
……亡（無）（閔），自
（上下）于示，余受又=（佑），不
（戡）？【《合集》12.36511】
西周文字習(xí)慣寫作“上下”（新亭案：據(jù)王宇信所說，昌平浮白甲骨刻辭疑似有一例“下上”），《尙書·洛誥》：
王若曰：“公，明保予沖子！……惟公德明，光（廣）于上下，勤施于四方，旁作穆穆，迓衡不迷?！?/SPAN>
“光（廣）于上下，勤施于四方”即《堯典》“光（廣）被四表，格于上下”之意，只是表彰的對(duì)象換成了周公。周公與神靈溝通的事實(shí)，在《金滕》、《大誥》、《召誥》等篇周書中也有具體的反映。《君奭》：
我亦不敢寧于上帝命，弗永遠(yuǎn)念天威，越我民罔尤違惟人。在我後嗣子孫，大弗克恭上下，遏佚前人光，在家不知天命不易，天難諶，乃其墜命，弗克經(jīng)歷嗣前人恭明德。
恭通共、供，“恭于上下”指恭敬地供奉“上下”?！兑葜軙せ书T》：
人斯是（是人斯）助王恭明祀、敷明刑。王用有監(jiān)，明憲朕（正）命，用克和有成。王用能承天嘏命，百姓兆民用罔不茂（柔）比在王庭，先王用有勸，永有（佑）瀕（弼）于上下。（新亭案：以上校補(bǔ)皆據(jù)清華簡(jiǎn)《皇門》簡(jiǎn)4、5[45]?！懊焙?jiǎn)本作“
”，“”讀柔。疑今本“茂”原爲(wèi)“葇”，先誤作“茅”，再借作“茂”。）
今本“上下”清華簡(jiǎn)本作“
（上）”，應(yīng)是“上下”合文輾轉(zhuǎn)誤抄所致?！坝小酢保?jiǎn)本作“瀕右”，疑闕文爲(wèi)“瀕”，瀕通弼，“有瀕”、“瀕右”讀爲(wèi)“佑弼”、“弼佑”，“永佑弼于上下”意爲(wèi)長(zhǎng)久地得到“上下”的佑護(hù)。毛公鼎：
（屏）朕立（位），虩（呼）許（上下）若否，雩亖（四）方，死毋童（動(dòng)）余一人才（在）立（位）?！尽都伞?/SPAN>5.2841】
“上下若否”意爲(wèi)“上下”順若與否，殷墟卜辭多見“下上若”、“下上弗若”。鮮鐘：
用作朕皇考
（林）鐘，用侃喜（上下），用樂好賓，用祈多福。【《集成》1.143】
鐘屬於常見的禮器，首要的功用是“侃喜上下”，演奏動(dòng)聽的音樂供神祇享用，博取神祇的歡心。
關(guān)於“上下”，郭沫若作過富有思辨性的論述：
大抵殷代對(duì)於至上神的稱號(hào)，到晚年來在“帝”上是加了一個(gè)“上”字的。上下本是相對(duì)的文字，有“上帝”一定已有“下帝”，殷末的二王稱“帝乙”、“帝辛”，卜辭有“文武帝”的稱號(hào)，大約是帝乙對(duì)於其父文丁的追稱，又有“帝甲”，當(dāng)是祖甲，可見帝的稱號(hào)在殷代末年已由天帝兼攝到了人王上來了。[46]
學(xué)者後來對(duì)郭說做過一些修正，胡厚宣說：“從早期即武丁時(shí)的卜辭中，就出現(xiàn)了上帝的稱號(hào)”[47]；高明說，祖庚或祖甲時(shí)即將武丁稱爲(wèi)“帝丁”或“父丁”[48]；裘錫圭說，作爲(wèi)王室宗祖神的上帝和直系先王都可以稱帝，安陽民間收藏的甲骨拓片中有如下一辭：“丁丑卜，
貞：其壬（？）丁宗門告帝甲眔帝丁，受（佐？）?！贝宿o“把時(shí)王的祖父武丁也稱爲(wèi)帝丁，可見‘帝’在用來稱先人時(shí)，的確不是只限于稱父親的?！?/SPAN>[49]
稱先王神靈爲(wèi)帝的禮俗在西周時(shí)仍有延續(xù)，新近出土的應(yīng)公鼎銘文中出現(xiàn)“珷（武）帝日丁”[50]，明確把周武王稱作帝，這是以前不知道的。另外，盂方鼎銘有“文帝母日辛”【《新收》1.1244、1245】，李學(xué)勤將該鼎的時(shí)代擬定在商末，以爲(wèi)商王文丁之子稱其先父爲(wèi)“文帝”；陳劍認(rèn)爲(wèi)帝訓(xùn)嫡，文、嫡都是母的修飾語[51]。盂方鼎當(dāng)是周初器，“文帝母日辛”與“珷（武）帝日丁”結(jié)構(gòu)很相似，因此不排除“文帝”指周文王的可能性。
按照郭說，“上下”即上帝和下帝——被稱爲(wèi)帝的人王，商周時(shí)雖稱先王神靈爲(wèi)帝，然而迄今爲(wèi)止還沒有見到過單獨(dú)出現(xiàn)的“下帝”，“有‘上帝’一定已有‘下帝’”的推論未有實(shí)證。郭沫若之所以提出“上帝”與“下帝”相對(duì)論，一個(gè)重要的原因恐怕是認(rèn)爲(wèi)商周時(shí)存在“上下帝”連稱的情況，前引井侯簋“克奔走上下，帝無終命于有周。追孝對(duì)，不敢墜”，郭讀作“克奔走上下帝，無終命于有周追孝，對(duì)不敢墜”，以爲(wèi)其中有“‘上下帝’之合文”，“上帝自天神，下帝指人王?！郾咎焐駥７Q，特殷末人王已稱帝，故有上帝與下帝並存也。”[52]郭沫若正確地識(shí)出“上下”，但連讀“上下帝”恐不妥當(dāng)?！暗邸弊謶?yīng)屬下讀，于省吾就此做過辨正：“《楚辭·天問》：‘何親就上帝，罰殷之命以不救’，《書·召誥》：‘天既遐終大邦殷之命’，《多士》：‘殷命終于帝’，與此‘帝無終命于有周’意有反正，句有倒正耳?！?/SPAN>[53]
二祀
其卣：
隹（惟）王二祀，既
（獻(xiàn)）（于）
（上帝）?！尽都伞?/SPAN>10.5412.3】
董作賓認(rèn)爲(wèi)卣銘中有“上下帝”，赤塚忠反駁道：“‘
’，董作賓氏解爲(wèi)‘上下帝’，非也?！?/SPAN>
’，上也。其下之一點(diǎn)應(yīng)屬
?！?/SPAN>[54]後來仍有學(xué)者主張將二祀其卣的識(shí)作“上下帝”，杜逎松說：“
爲(wèi)‘上下’合文。在商代上帝指上天而言，下帝則指人王，也就是商王?！?/SPAN>[55]審視此銘，其中並沒有，
是“（上）帝”二字合文。這種寫法的帝字見於同時(shí)代的四祀其卣“文武帝乙”的
【《集成》10.5413.3】，
方鼎“文武帝乙”的
【《新收》2.1566】；周原甲骨“文武帝”的帝作
［
］，另一片甲骨上面僅刻有一個(gè)
字【《周原甲骨文》H11.1、H11.122】[56]，以上幾個(gè)例子都不存在是否合文的糾葛，上面的一短橫只能屬於帝字本身。另外，
鐘（宗周鐘）有“隹（惟）皇
（上帝）、百神保余
（小子）”一語【《集成》1.260.2】，
與“百神”併列，理應(yīng)釋爲(wèi)“上帝”。
又有學(xué)者以爲(wèi)殷墟卜辭中出現(xiàn)過“上下帝”[57]，例證是：
叀五鼓，
若，王受又=（佑）？【《合集》10.30388】
當(dāng)是，即“
（上）帝”合文。兩字中間有一殘痕，不是契刻出來的筆劃，不能把它和“（上）”以及“帝”的第一筆合併起來視作“（上下）”。
總之，以前常被提到的幾例“上下帝”如今看來無一可以坐實(shí)，除此之外，甲金文中就再找不出別的“上下帝”了，這就意味著把“上下”解釋成“上下帝”的前提條件很可能是不存在的。
先秦時(shí)期“上下”一直沿用不絕，它的構(gòu)成則不完全清晰，下面略作推求?！吧舷隆敝惺紫劝松系郏@是大部分學(xué)者公認(rèn)的，但具體論證的還不多見。殷墟卜辭的“上下”、“下上”位置類似“帝”，有時(shí)可與“帝”互換，表明兩者的含義有所重疊，例如：
辛未卜，
貞：王勿逆伐
方，
（下上）弗若，不我其受又（佑）？【《合集》3.6204正】
貞：勿伐，帝不我其受又（佑）？【《合集》3.6272】
……卜，貞：王勿比望乘伐下危，不受又（佑）？……貞：我勿巳
乍（?。?，帝降不若？【《合集》3.6498】
貞：今者王勿
（?。?，比望乘伐下危，（下上）弗若，不我其受又（佑）？【《合集》3.6506】
貞：不隹（惟）（下上）
王疾？
貞：隹（惟）帝王疾？【《合集》5.14222正甲、正丙】
在西周文獻(xiàn)中，“上下”所處的位置類似“皇天”、“上帝”，試比較昌平浮白甲骨刻辭“嘗上下”與《太誓》逸文“上帝不嘗”。南宮乎鐘：
天子
（其）萬年
（眉）
（壽），（畯）永保亖（四）方，配皇天?！尽都伞?/SPAN>1.181.2】
盤：
（膺）受天魯令（命），匍（敷）有（佑）亖（四）方，竝（並）宅氒（厥）堇（勤）彊（疆）土，用配（上帝）?！尽缎率铡?/SPAN>1.757】
西周時(shí)天和帝往往混用不分，毛公鼎、師詢簋是最明顯的例子：
肄（肆）皇天亡
（斁），臨保我有周。【集成5.2841】
肄（肆）皇帝亡（斁），臨保我又（有）周。【集成8.4342】
《尙書·君奭》：“有若伊尹，格于皇天，……有若伊陟、臣扈，格于上帝”，交錯(cuò)使用“皇天”、“上帝”；同篇還有“殷禮陟配天，多歷年所”，《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》則說：“殷之未喪師，克配上帝?！瘪R瑞辰指出：“‘配上帝’亦‘配天’也?！?/SPAN>[58]而在五祀鐘銘文中，配的對(duì)象變成了“上下”：
余
（小子）肇嗣先王，配
（上下）。乍（作）氒（厥）王大寶，用喜侃歬（前）=文=人=，（前文人）庸厚多福；用（申）（恪）先王，受皇天大魯令（命）?！尽都伞?/SPAN>2.358.1、358.2】
鐘銘先說“配上下”，後稱“受皇天大魯命”，反映出“交感巫術(shù)”式的因果關(guān)係，與井侯簋“奔走上下，帝無終命于有周”邏輯相同。祭祀的對(duì)象是“上下”，回饋祭祀者的則是“皇天”、“帝”，顯然“帝”是“上下”的重要組成部分。
“下”的構(gòu)成比較複雜。《尙書·堯典》：
曰若稽古，帝堯曰放勳，欽明文思安安，允恭克讓，光（廣）被四表，格于上下?！醋層诘赂ニ茫律先?，受終于文祖，在璿璣玉衡，以齊七政。肆類于上帝，禋于六宗，望于山川，徧于群神。
堯“格于上下”，舜亦有類似行爲(wèi)，舜即位後做的第一件事是掌控玉製的、和神祇溝通的天文工具，並且祭祀“上帝”、“六宗”、“山川”、“群神”，這些被分成幾大類的神祇與總括性的“上下”具有對(duì)應(yīng)關(guān)係，“上帝”爲(wèi)“上”，“六宗”、“山川”、“群神”爲(wèi)“下”?！傲凇睜?wèi)何以往眾說不一，如賈逵說爲(wèi)日、月、星、岱、河、海，馬融說爲(wèi)天、地、四時(shí)，鄭玄說爲(wèi)星、辰、司中、司命、風(fēng)師、雨師[59]。對(duì)“六宗”的詮釋還應(yīng)回歸宗的本義，《說文·宀部》：“宗，尊祖廟也。從宀，從示?！弊谙笞鎻R置示之形，示是神主牌位。殷墟卜辭有“大宗”、“小宗”“大示”、“小示”，又有“二大示”、“六大示”、“六元示”“六示”、“十示”、“二十示”等【《屯南》935、1138、《合集》6.14829、11.33313、34117、34120】，全都表示祖廟、祖神。參照卜辭，把“六宗”釋爲(wèi)六祖廟最爲(wèi)合適?！吧酱ā敝干酱ㄉ竦o，“群神”是“六宗”、“山川”外的其他神祇，數(shù)量眾多。
《左傳·宣公三年》：
（王孫滿）對(duì)曰：“昔夏之方有德也，遠(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而爲(wèi)之備，使民知神姦。故民入川澤、山林不逢不若——螭魅罔兩莫能逢之，用能協(xié)于上下，以承天休?！保ㄐ峦ぐ福和鯇O滿所言當(dāng)有古老淵源，《論衡·儒增》：“儒書言：‘夏之方盛也，遠(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物而爲(wèi)之備，故入山澤不逢惡物，用辟神姦，故能葉于上下，以承天休?！薄墩摵狻芬浀摹叭鍟睕]有與“螭魅罔兩莫能逢之”對(duì)應(yīng)的文字，疑此句是王孫滿對(duì)古語“不逢不若”的解釋。）
王孫滿說，夏朝興起時(shí)鑄造了九鼎，故能“協(xié)于上下，以承天休”。《史記·封禪書》：“有司皆曰：“禹收九牧之金，鑄九鼎，皆嘗亨鬺上帝、鬼神。”漢武帝的“有司”們講述的歷代鼎遷故事與《左傳》同出一源，當(dāng)時(shí)尙能知道“上下”是“上帝、鬼神”，“嘗亨鬺上帝、鬼神”意同昌平浮白甲骨刻辭的“嘗上下”。
商書《湯說》逸文提到了“上下”，可與殷墟卜辭對(duì)照?！赌印ぜ鎼巯隆罚?/SPAN>
雖《湯說》即亦猶是也，湯曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告於上天、后土曰：今天大旱，即當(dāng)朕身履。未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡(jiǎn)在帝心。萬方有罪，即當(dāng)朕身；朕身有罪，無及萬方?！奔创搜詼F爲(wèi)天子，富有天下，然且不憚以身爲(wèi)犧牲，以祠說于上帝、鬼神。（新亭案：孫詒讓說：“《御覽》八十三引《帝王世紀(jì)》載此文作‘告于上天、后土’，疑此‘后’下亦脫‘土’字?！?/SPAN>[60]）
《呂氏春秋·順民》：
昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱于桑林，曰：“余一人有罪，無及萬夫；萬夫有罪，在余一人。無以一人之不敏，使上帝、鬼神傷民之命?！?/SPAN>
以上內(nèi)容同出於《湯說》?！赌印?、《呂氏春秋》反映出戰(zhàn)國(guó)時(shí)人是把《湯說》的“上下”理解爲(wèi)“上帝、鬼神”的，而“后土”在“鬼神”之列。
《墨子·非命中》：
先王之書《太誓》之言然，曰：“紂夷之居,而不肎（肯）事上帝,棄闕（厥）其先、神祇而不祀也，曰：‘我民有命，毋僇其務(wù)?！觳灰鄺壙v而不葆（保）？”此言紂之執(zhí)有命也，武王以《太誓》非之。（新亭案：“闕其先、神”，《天志中》、《非命上》引作“厥先、神祗”、“厥先、神禔”；“我民”，《天志中》引作“吾”。）
《太誓》的“上帝”、“厥先、神祇”分別處在“上”、“下”的位置，“厥先、神祇”又分成了先祖之鬼和其他神祇兩類，合言之即是“鬼神”。
牆盤：
天子
（眉）無匄（界），
（衎）祁（禔）（上下），亟（緝）
（煕）
（桓）慕（謨），昊
（照）亡（無）（斁）。
（上帝）、后
（稷）亢保，受（授）天子
（寬）令（命）、厚福、豐年，方
（蠻）亡（無）不（獻(xiàn)）見?！尽都伞?/SPAN>16.10175】（新亭案：
字諸家解說不一，裘錫圭認(rèn)爲(wèi)：此字驟視似夒，與畟形近，左下方有
，疑即“禾”殘形，從文義推勘只能是稷[61]。這裏暫隸定爲(wèi)，並從裘說讀爲(wèi)?zhàn)ⅲ砦恼f明。）
“衎禔上下”意爲(wèi)祭祀、取悅“上下”神祇，《詩(shī)經(jīng)·小雅·賓之初筵》：“烝衎烈祖，以洽百禮。”鄭玄箋：“衎，樂也?！薄稄V雅·釋詁一》：“禔，喜也?！薄靶b禔上下”與下文“上帝、后稷亢保，授天子寬命、厚福、豐年”亦具有“交感巫術(shù)”式的因果關(guān)係，“上下”與“上帝、后稷”前後照應(yīng)，可見“后稷”包括在“下”中。后稷是周人的始祖，被尊爲(wèi)農(nóng)神。
鐘（宗周鐘）：
隹（惟）皇（上帝）、百神保余（小子），朕猷又（有）成亡（無）競(jìng)，我隹（惟）司（嗣）配皇天?！尽都伞?/SPAN>1.260.2】
“皇上帝、百神”相當(dāng)於五祀鐘的“上下”。
簋：
（其）日
（夙）夕用氒（厥）
（馨）香，
（敦）示（祀）于氒（厥）百神，亡（無）不鼎（正）。燹（芬）夆（苾）（馨）香，則
（升）于（上下），用匄百福、邁（萬）年。[62]（新亭案：“燹夆”諸家解說不一，裘錫圭釋爲(wèi)“芬芳”。燹讀爲(wèi)芬有根據(jù)，“燹夆”即“芬夆”，形容黍稷等祭品香氣濃郁、升騰，與《荀子·禮論》“芬苾”、《甘泉賦》“芬茀”、《吳都賦》“芬馥”一語之轉(zhuǎn)?！胺覊狻彪p聲，倒言則是“夆芬”，與《詩(shī)經(jīng)·小雅·楚茨》“苾芬”［韓詩(shī)作“馥芬”］、《信南山》“苾苾芬芬”、《大雅·鳧鷖》“芬芬”、《廣雅·釋器》“馝馞”［王念孫訂補(bǔ)］[63]、《史記·司馬相如列傳》“苾勃”、《上林賦》“咇茀”、《旱雲(yún)賦》“蓬勃”、《景福殿賦》“馥馥芬芬”一語之轉(zhuǎn)。夆、茀、馝、咇、蓬、馥又作飶，《詩(shī)經(jīng)·周頌·載芟》：“有飶其香”。“燹夆”可徑讀爲(wèi)“芬苾”。）
“用厥馨香，敦祀于厥百神”和“芬苾馨香，升于上下”分述祭祀的動(dòng)作行爲(wèi)和情境效果，“百神”與“上下”異文互見，“百神”屬於“上下”亦可推知。鐘（宗周鐘）、
簋兩篇銘文顯示，“下”中的神祇數(shù)以百計(jì)。
《詩(shī)經(jīng)·大雅·雲(yún)漢》：
不忝禋祀，自郊徂宮。上下奠瘞，靡神不宗。后稷不克，上帝不臨。……
群公先正，則不我助。父母先祖，胡寧忍予！……
旱魃爲(wèi)虐，如惔如焚?！?/SPAN>
祈年孔夙，方社不莫。昊天上帝，則不我虞?！?/SPAN>
瞻卬昊天，有嘒其星。
此詩(shī)先總說“上下”，之後分述“上帝”、“后稷”、“群公先正”、“父母先祖”、“旱魃”、“星”等，除“上帝”外的諸神都屬於“下”。如果“旱魃”、“星”在“下”中，風(fēng)雲(yún)、雷雨、日月等自然不能例外。關(guān)於“祈年孔夙，方社不莫”，鄭玄訓(xùn)解爲(wèi)：“我祈豐年甚早，祭四方與社又不晚”，《詩(shī)經(jīng)·小雅·甫田》：“以社以方”，毛傳：“社，后土也。”據(jù)此可知，“下”還包括四方神和中央的后土。
《國(guó)語·晉語八》：
鄭簡(jiǎn)公使公孫成子來聘，平公有疾，韓宣子贊授客館?？蛦柧?，對(duì)曰：“寡君之疾久矣，上下神祇無不遍諭而不除。”
“上下神祇無不遍諭”和“上下奠瘞，靡神不宗”很相類似，說明“下”確是一個(gè)“人數(shù)”眾多的群體?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚?/SPAN>
鄭子產(chǎn)聘于晉。晉侯有疾，韓宣子逆客，私焉，曰：“寡君寢疾，於今三月矣，並走群望，有加而無瘳。”
傳文以“並走”代替了“遍諭”，以“群望”代替了“上下神祇”，由此可以推定“群望”——諸大山神祇屬於“下”。以此類推，諸河川神祇也當(dāng)在“下”中。
綜上所述，在虞夏商周時(shí)，“上下”是指以上帝爲(wèi)首的眾神祇，其中包括上帝，包括先王、先世功臣、先人，包括日月、星辰，包括風(fēng)雲(yún)、雷雨，包括后土、四方、山川等等神祇，通言“上下”則泛指一切神祇。“上下”側(cè)重於表示神格等級(jí)，“上”即上帝，至高無上，其他神祇地位低於上帝，故謂之“下”?！跋隆辈灰欢ㄔ诘叵拢热缧浅?、風(fēng)雨諸神都在天上，先王神靈也在天庭陪侍上帝左右，很多神祇能夠在天地之間遊走。這種“上下”與後來日趨抽象化的、偏重於天地方位的“上下”有所不同。
上、下是一組相對(duì)的概念，凡具有上、下相對(duì)性的事類都有可能稱爲(wèi)上、下?！秾瑫の⒆印罚?/SPAN>
微子若曰：“太師、少師，殷其弗或（國(guó)），亂正（政）四方，我祖厎遂陳于上，我用沈酗于酒，用亂敗厥德于下?！?/SPAN>
番生簋：
不（丕）顯皇且（祖）考，穆=（穆穆）克
（慎）氒（厥）德，嚴(yán)才（在）
（上），廣啓氒（厥）孫子于
（下），（擢）于大服?！尽都伞?/SPAN>8.4326】
《墨子·辭過》：
聖人有《傳》：天地也，則曰上下；四時(shí)也，則曰陰陽。
《楚辭·天問》：
遂古之初，誰傳道之？上下未形，何由考之？
郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》：
下，土也，而胃（謂）之
（地）。上，
（氣）也，而胃（謂）之天?！尽短簧泛?jiǎn)10】[64]
這些“上”指上天，“下”指人間、地下。用上、下代稱天、地是很自然的，春秋戰(zhàn)國(guó)以來尤其多見，不過它們和固定搭配、專指眾神的“上下”涵義有所不同，應(yīng)區(qū)別看待。
漢代以來，普遍把早期典籍中的“上下”解釋成天地，即是上天、下地觀念下的產(chǎn)物。今人對(duì)“上下”的認(rèn)識(shí)，不免也受此影響，胡厚宣曾針對(duì)殷墟卜辭推測(cè)：“‘下上’之上，必爲(wèi)上帝。而下者或指地祇百神而言?！?/SPAN>[65]在把“地祇”列入“下”的同時(shí)，把先王神靈等排除在了“下”外。陳夢(mèng)家認(rèn)爲(wèi)：“‘上’指上帝、神明、先祖，‘下’或指地祇”[66]，陳說考慮到應(yīng)把“先祖”納入“上下”，但可能同樣是顧及到下與地的對(duì)應(yīng)關(guān)係，轉(zhuǎn)而將“先祖”歸類於“上”。
還有一點(diǎn)需要說明的是上下和君臣的關(guān)係問題。用“上下”代稱君臣、上下級(jí)同樣是很自然的，不過這一類表述在西周及以前的文獻(xiàn)中還很少見到?！兑葜軙ぜ拦分杏幸粋€(gè)較特殊的例子：
公曰：“天子、三公，自三公上下辟（弼）于文、武，文、武之子孫大開方封于下土?！瓎韬?！天子、三公，監(jiān)于夏、商之既敗”。
“三公上下”似指三公以及上下級(jí)官員。近年披露的戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)書《祭公之顧命》和今本《祭公》是同一篇西周文獻(xiàn)，對(duì)應(yīng)的文句是：
公曰：“天子
、三公，我亦
（上）下卑（弼）于文、武之受命，
（廣）
（戡）方邦?！叮▎瑁┗ⅲê簦?！天子、三公，藍(lán)（監(jiān)）于
（夏）、商之?dāng)敚〝。?。【清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》簡(jiǎn)12、13、14】[67]
簡(jiǎn)本在“天子”、“三公”下面分別標(biāo)有斷讀符號(hào)，“三公”明確不和下文連讀，而且與“上下”之間還隔著其他文字。這一段話先稱“天子、三公”，中間再次強(qiáng)調(diào)“嗚呼！天子、三公”，前後相應(yīng)?！都拦菲涗浟思拦\父與“天子”——周穆王、“三公”——畢桓、井利、毛班的談話，故多處出現(xiàn)併列的“天子、三公”。以兩本互勘，今本“天子，自三公上下……”當(dāng)是“天子、三公，自上下……”之訛，簡(jiǎn)本則脫去了“嗚呼！天子”後的“三公”，今本、簡(jiǎn)本互有優(yōu)劣。校改之後，今本“自上下辟（弼）于文、武”連起來似可讀通，意爲(wèi)：自上下神祇輔佑文王、武王以來。這樣看來，《祭公》篇本來是沒有“三公上下”的，“上下”仍指上下神祇。
以上介紹了對(duì)“
（逸）”和“上下”的一些淺顯認(rèn)識(shí)，其中說到大克鼎的“猒于皇天”和“（逸）于上下”是對(duì)文關(guān)係，這得益于方濬益觀點(diǎn)的啟發(fā)。方濬益對(duì)大克鼎銘文的風(fēng)格作過點(diǎn)評(píng)：
自“寍靜于猷”以下，至“出納王命”等句，或三字或四字，各相對(duì)偶，周代駢儷文也。[68]（新亭案：從“聰襄厥心”到“畯尹四方”多以四字爲(wèi)句。）
從更廣義的角度看，“惠于萬民，柔遠(yuǎn)能邇”和“猒于皇天，（逸）于上下”也是相對(duì)的，前者側(cè)重於人事，後者側(cè)重於事神，兩部分內(nèi)容併列一處，很值得玩味?！抖Y記·表記》：子曰：“殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮?！苋俗鸲Y尙施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之。”《論語·雍也》：“子曰：‘務(wù)民之義，敬鬼神而遠(yuǎn)之，可謂知矣?！笨鬃訉?duì)殷商觀念、風(fēng)尙的總結(jié)近於事實(shí)，而西周時(shí)代既有“尊禮尙施”的一面，又有“事鬼敬神”的一面，《國(guó)語·周語上》載有祭公謀父對(duì)周穆王的諫言，其中說到：“至於武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。”（新亭案：《史記·周本紀(jì)》襲用此文，“至於武王”作“至於文王、武王”）祭公謀父所說的“事神保民”即兼有兩個(gè)方面。
兩周時(shí)期，“事神”的風(fēng)氣仍很濃厚；而“保民”的觀念隨著時(shí)間推移在逐漸增強(qiáng)?？鬃由硖幋呵锬┢?，他在這方面的思想走到了整個(gè)時(shí)代的前面。劉家和認(rèn)爲(wèi)，孔子提出了仁學(xué)，這是中國(guó)古代軸心期文明正式開始的重要標(biāo)誌，是中國(guó)文明區(qū)域人類精神覺醒的明顯標(biāo)誌；孔子的仁學(xué)繼承了西周的德政思想，又有所發(fā)展和突破，“周公主張的德政，只是把人當(dāng)作臣民（subject）來愛護(hù)，而孔子主張的仁政，則是要把人當(dāng)作人（human being）來愛了?！?/SPAN>[69]
從“事鬼敬神”爲(wèi)主，到“事神保民”併重，直至仁愛思想的形成，是中國(guó)古典文明時(shí)期觀念變遷的三個(gè)階段，西周處在這一發(fā)展序列的中段。大克鼎是西周中晚期器物，鑄刻在這件青銅器上的銘文一方面把惠愛眾民作爲(wèi)一項(xiàng)值得稱道的政績(jī)，同時(shí)把敬事上帝、鬼神當(dāng)作國(guó)家生活中一件大事，正是“事神保民”觀念的外在表現(xiàn)，時(shí)代特徵鮮明，很具有典型意義。
[1] 上海博物館編：《盂鼎 克鼎》。上海博物館，1959年，29頁。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》第5冊(cè)。中華書局，1985年，237頁。
[2] ［日］白川靜：《金文通釋》卷3下。（日本）白鶴美術(shù)館，1971年，498頁。
[3] 鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華編：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編（一）》。（臺(tái)灣）藝文印書館，2006年，552頁。
[4] 劉心源：《奇觚室吉金文述》卷2。《金文文獻(xiàn)集成》第13冊(cè)，線裝書局，2005年，171～172頁。
[5] 郭沫若：《兩周金文辭大系》上編。科學(xué)出版社，1957年，121頁。
于省吾：《雙劍誃吉金文選》上2，16頁。《金文文獻(xiàn)集成》第25冊(cè)，線裝書局，2005年，37頁。
[6] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第3卷。文物出版社，1990年，216頁。
[7] 吳大澂：《愙齋集古錄》第5冊(cè)?！督鹞奈墨I(xiàn)集成》第12冊(cè)，線裝書局，2005年，214頁。
孫詒讓：《克鼎釋文》。孫著《籀述林》卷7?！独m(xù)修四庫(kù)全書》第1164冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，243頁。
[8] 柯昌濟(jì)：《韡華閣集古錄跋尾》乙中?！督鹞奈墨I(xiàn)集成》第25冊(cè)，線裝書局，2005年，132頁。
[9] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》第19章。中華書局，1988年，580頁。
[10] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編·10。中華書局，2004年，262頁。
[11] 張亞初編著：《殷周金文集成引得》。中華書局，2001年，54頁。
[12] 孫詒讓：《栔文舉例》下。齊魯書社，1993年，124頁。
[13] 羅振玉：《增訂殷虛書契考釋》卷中。羅著《殷虛書契考釋三種》，中華書局，2006年，445頁。
[15] 單育辰：《說“熊”、“兔”——“甲骨文所見的動(dòng)物”之三》?！皬?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)站，2009年9月23日，
[16] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編·9。中華書局，2004年，251頁。
[17] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編·4。中華書局，2004年，103頁。
[18] 李裕民：《古字新考》。《古文字研究》第10輯，中華書局，1983年，113～117頁。
李學(xué)勤：《論多友鼎的時(shí)代及意義》。李著《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，129頁。原載《人文雜誌》1981年第4期。
[19] 中國(guó)科學(xué)院考古研究所編輯：《甲骨文編》卷1中華書局，1965年，15～16頁。
容庚編著、張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)：《金文編》卷1。中華書局，1985年，18～19、24頁。
[20] 吳其昌：《金文名象疏證》?！秶?guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第5卷第3期。轉(zhuǎn)引自周法高主編：《金文詁林》第1冊(cè)，香港中文大學(xué)，1974年，208～219頁。
林澐：《說王》?！读譂穼W(xué)術(shù)文集》，中國(guó)大百科全書出版社，1998年，1～3頁。原載《考古》1965年第6期。
[21] 國(guó)家文物局主編：《中國(guó)文物精華大辭典·青銅卷》。上海辭書出版社，1995年，69頁。
[22] 段玉裁：《說文解字注》卷1上。上海古籍出版社，1988年，19頁。
[23] 李學(xué)勤：《論多友鼎的時(shí)代及意義》。李著《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，127、129頁。原載《人文雜志》1981年第6期。
[24] 陝西省文物管理委員會(huì)：《西周鎬京附近部分墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。《文物》1986年第1期，1～31頁。
[25] 陳秉新：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）〉再補(bǔ)釋》。《南方文物》2004年第4期，72頁。
[26] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（五）》。上海古籍出版社，2005年，137頁。
[27] 顧頡剛、顧廷龍編：《尙書文字合編》。上海古籍出版社，1996年，2165頁。
[28] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。文物出版社，1998年，71頁。
馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》。上海古籍出版社，2001年，16頁。
[29] ［日］赤塚忠、梅原末治編：《書道全集》卷1（中國(guó)1：殷·周·秦）。（日本）平凡社，1965年，圖版22。
[30] 王厚之：《鐘鼎款識(shí)》?！督鹞奈墨I(xiàn)集成》第9冊(cè)，線裝書局，2005年，204頁。
[31] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷墟婦好墓》。文物出版社，1980年，58、81頁。
[32] 王襄：《古文流變臆說》上編?！锻跸逯鬟x集》中，天津古籍出版社，2005年，896頁。
董作賓：《殷曆譜》下編卷9?！抖髻e先生全集乙編》第2冊(cè)，（臺(tái)灣）藝文印書館，1977年，702頁。
饒宗頤：《殷代貞卜人物通考》卷3?！娥堊陬U二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷2上，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，86頁。
李學(xué)勤：《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》。李著《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，19～21頁。原載《文物》1977年第11期。
于省吾主編、姚孝遂按語、編撰：《甲骨文字詁林》第2、3冊(cè)。中華書局，1999年，1615、2209頁。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷墟婦好墓》第4章。文物出版社，1980年，96頁。
[33] 新亭：《“車馬遌逸王車”新說》?！皬?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)站，2011年3月2日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1419。修訂稿《釋逸兼說“車馬遌逸王車”》（未刊）。
[34] 陳劍：《甲骨金文舊釋“”之字及相關(guān)諸字新釋》。《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第2輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，13～47頁。
[35] 馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷18，67頁。上海書店，1985年，第5冊(cè)。
陳復(fù)華，何九盈：《古音通曉》第3章。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，242頁。
高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》卷13上、中。齊魯書社，1989年，529、536頁。
李圃主編：《古文字詁林》第3冊(cè)。上海教育出版社，2001年，491～497頁。
[36] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》上編·5。中華書局，2004年，135頁。
[37] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第3卷。文物出版社，1988年，230～231頁。
[38] 張亞初編著：《殷周金文集成引得》。中華書局，2001年，1071頁。
[39] 北京市文物管理處：《北京地區(qū)的又一重要考古收穫——昌平浮白西周木槨墓的新啟示》?！犊脊拧?SPAN>1976年第4期，246～250頁。
[40] 王宇信：《西周甲骨探論》第2篇。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，39頁。
[41] 高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》卷9下。齊魯書社，1989年，298頁。
王輝編著：《古文字通假字典》陽部。中華書局，2008年，430頁。
[42] 秦永龍：《西周金文選注》。北京師範(fàn)大學(xué)出版社，1992年，138～139頁。
[43] 戴震：《毛鄭詩(shī)考正》卷3?！洞髡鹑珪ㄒ唬?，黃山書社，1995年，643頁。
[44] 楊筠如：《尙書覈詁》卷1。陝西人民出版社，1959年，3頁。
[45] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹書（壹）》。中西書局，2010年，88～89頁。
[46] 郭沫若：《先秦天道觀之進(jìn)展》?！豆羧v史編》第1卷，人民出版社，1982年，321頁。
[47] 胡厚宣：《殷卜辭中的上帝和王帝（下）》?！稓v史研究》1959年第10期，89～110頁。
[48] 高明：《商代卜辭中所見王與帝》?！都o(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集》（1952——1982），文物出版社，1990年，243～255頁。
[49] 裘錫圭：《“花東子卜辭”和“子組卜辭”中指稱武丁的“丁”可能應(yīng)該讀爲(wèi)“帝”》。《黃盛璋先生八秩華誕紀(jì)念文集》，中國(guó)教育文化出版社，2005年，1～6頁。
[50] 河南省文物考古研究所、平頂山市文物管理局：《河南平頂山應(yīng)國(guó)墓地八號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。《華夏考古》2007年第1期，27頁，圖6.1。
[51] 李學(xué)勤：《談?dòng)鄯蕉捌渌?。《文物?SPAN>1997年第12期，55～57頁。
陳劍：《甲骨金文舊釋“”之字及相關(guān)諸字新釋》。《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第2輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，13～47頁。
[52] 郭沫若：《周公簋釋文》。郭著《金文叢考》，人民出版社，1954年，320～321頁。
[53] 于省吾：《井侯簋考醳》?！督鹞奈墨I(xiàn)集成》第28冊(cè)，線裝書局，2005年，241頁。原載《考古社刊》1936年第4期。
[54] ［日］赤塚忠著、林潔明譯：《殷金文考釋》。轉(zhuǎn)引自周法高編撰：《金文詁林補(bǔ)》第1冊(cè)，（臺(tái)灣）中央研究院歷史語言研究所，1982年，127頁。
[55] 杜逎松：《其三卣銘文考及相關(guān)問題的研究》。杜著《吉金文字與青銅文化論集》，紫禁城出版社，2003年，46～57頁。原載《故宮博物院院刊》1985年第4期。
[56] 曹瑋編著：《周原甲骨文》。世界圖書出版公司北京公司，2002年，1、84頁。
[57] 連劭名：《論帝與上下》?！吨芤籽芯俊?SPAN>2004年第1期，32～39頁。
[58] 馬瑞辰：《毛詩(shī)傳箋通釋》卷24。中華書局，1989年，845頁。
[59] 皮錫瑞：《今文尙書考證》卷1。《續(xù)修四庫(kù)全書》第51冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，105～106頁。
顧頡剛、劉起釪：《尙書校釋譯論》第1冊(cè)。中華書局，2005年，123～125頁。
[60] 孫詒讓：《墨子閒詁》卷4。中華書局，2001年，122頁。
[61] 裘錫圭：《史牆盤銘文解釋》。裘著《古文字論集》，中華書局，1992年，376頁。原載《文物》1978年第3期。
[62] 裘錫圭：《簋銘補(bǔ)釋》附“簋蓋銘”。“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)站，2008年8月24日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=411。
[63] 王念孫：《廣雅疏證》卷8上。中華書局，1983年，251頁。
[64] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。文物出版社，1998年，13頁。
[65] 胡厚宣：《殷代之天神崇拜》。胡著《甲骨學(xué)商史論叢初集》上冊(cè)，哈佛燕京學(xué)社，1944年，295頁。
[66] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》第17章。中華書局，1988年，568頁。
[67] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹書（壹）》。中西書局，2010年，104～105頁。
[68] 方濬益：《綴遺齋彝器考釋》卷4?！督鹞奈墨I(xiàn)集成》第14冊(cè)，線裝書局，2005年，88頁。
[69] 劉家和：《論中國(guó)古代軸心時(shí)期的文明與原始傳統(tǒng)的關(guān)係》。劉著《古代中國(guó)與世界——一個(gè)古史研究者的思考》，武漢出版社，1995年，460～472頁。原載《中國(guó)文化》1993年第1期（總第8期）。
本文收稿日期為2013年3月20日。
本文發(fā)佈日期為2013年3月22日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412395