釋古文字中的“畫”和“彫”
（首發(fā)）
張崇禮
北華大學文學院
金文“畫”字多見，其標準形體從
從周，如：
毛公鼎（《集成》5.02841）、
五年師
簋（《集成》8.04216）、
師兌簋（《集成》8.04318）、
四十三年逑鼎、
番生簋（《集成》8.04326）、
師克盨（《集成》9.04468）。其中的，或省作聿，如
伯晨鼎（《集成》5.02816）、
小臣宅簋（《集成》8.04201）；或變作
，如
上官豆（《集成》9.04688）、
（《古璽彙編》1519）。周，或作琱，如
彔伯
簋蓋（《集成》8.04302）；或訛變作目，如
十三年
壺（《集成》15.09723）；或訛變作田，如
上官豆（《集成》9.04688）、（《古璽彙編》1519）。
，見於甲骨文，作
，[1]用作人名或地名；也見於金文，[2]作
子
簋（《集成》6.03073）。王國維“疑古畫字。
象錯畫之形?！?A title="" name=_ednref3 href="#_edn3">[3]王襄以為“古肅字，從乂”。[4]郭沫若先生以為“
字當是規(guī)之古文”。[5]白於藍先生認為“”並非“畫”字之聲符，當釋為花紋之“文（紋）”。[6]
至於金文“畫”何以從周，吳大澂以為“象手執(zhí)筆畫于四周”，[7] 郭沫若先生以為“當係以規(guī)畫圓之意”，孫常敘先生認為“畫”和“周”聲韻俱遠，“畫”是用象意寫詞法寫成的。[8]
今按：結合現(xiàn)有研究成果，我們認為，“”即“畫”字，象手執(zhí)筆畫繪之形。
象所畫之花紋，金文中類化為“乂”，但並非從“乂”，亦非從爻或矩規(guī)之本字。後或訛變?yōu)槲模瑧摵汀?SPAN>
”即“文”字?！爱嫛弊謴闹?，系後加聲符，亦即金文“畫”應分析為從周聲?！爱嫛睆闹苈?，也可以釋為“彫”，“彫”是“畫”的後起分化字。“”是“畫”和“彫”共同的本字。
爲了證明上述看法，我們打算從“畫”應分析為從周聲說起。
王臣簋（《集成》8.04268）：“戈：畫
、緱柲、彤沙。”其中“畫”作
，為標準的“畫”字。王臣簋所記賞賜物戈及其後修飾語，是西周冊命金文典型格式，但一般作“戈：琱、緱柲、彤沙”。[9]張政烺先生認為：“琱畫是兩個字，形義相近而音讀不同，不得通假，此處當是筆誤?！?A title="" name=_ednref10 href="#_edn10">[10]這裡“畫”明顯是通用作“琱”，張先生以“筆誤”說之，恐不妥。聯(lián)繫彔伯
簋蓋的“畫”從“琱”來看，“畫”應從周聲更加清楚。
《說文》：“斲，斫也。
，斲或從畫、從丮。”當分析為從畫聲。《後漢書·文苑傳下》：“非彫非蔚?！崩钯t注：“彫，斲也?！?SPAN>《禮記·檀弓上》：“木不成斲。”孔穎達疏：“斲，雕飾 ?！薄痘茨献?SPAN>·本經》：“木工不斲?！备哒T注：“斲，或作琢。不雕畫也?！薄墩f文》：“彫，琢文也?！爆h、彫、雕和琢為同源字。[11]
《廣雅·釋詁四》：“彫，畫也。”《左傳·宣公二年》：“厚斂以彫墻。”杜預注：“彫，畫也。”《漢書·東方朔傳》：“陰奉彫瑑刻鏤之好以納其心。”顏師古注：“琱與彫同，畫也?！薄冻o·招魂》：“雕題黑齒?！蓖跻葑ⅲ骸暗瘢嬕??！睆?、琱、雕訓為畫，乃常訓。
金文“
”主要見於下列用例：
師望鼎（《集成》5.02812）：“望肇帥型皇考，虔夙夜出入王命，不敢不
不
?！?/P>
四十三年逑鼎：“雩乃尃政事，毋敢不
不井；雩乃訊庶有粦，毋敢不中不井。”
師訇簋（《集成》8.04342）：“哀哉！今日〈旻〉天疾畏（威），降喪，
德不克，故無承于先王?！?/P>
爯簋（《集成》7.03912、03913）：“鳧生蔑爯曆，用作季日乙，子子孫孫永保用?！?/P>
這些用例中的“”可統(tǒng)一釋為“彫”，讀為“敦”。
何琳儀先生在論述幽脂通轉時，對彫、敦通轉有較詳細的說明，今轉引如下：
《詩·大雅·行葦》“敦弓既句”，正義“敦與彫古今之異”?！段倪x·兩京賦》引《詩》正作彫?！对姟ぶ茼灐び锌汀贰岸刈疗渎谩保屛囊戾阋魪?。彫，都聊切，端紐；敦，都回切，端紐。彫與敦為舌音幽脂通轉。[12]
對何先生的觀點還可略作補充：
《說文》：“弴，畫弓也?！倍斡癫米ⅲ骸啊秲删┵x》：‘彫弓斯彀。’薛云：‘彫弓謂有刻畫也?！瘡嚺c彫語之轉?！薄墩f文》：“雕，鷻也?！?/P>
師望鼎“不
不
”，
，張亞初先生讀為“勔”、[13]白於藍先生讀為勱（或勉），皆正確可從?！?SPAN>
”讀為“敦”，當訓為勤勉?！稜栄拧め屧b上》：“敦，勉也。”《管子·君臣上》：“上惠其道，下敦其業(yè)?！薄妒酚洝っ商窳袀鳌罚骸暗垡愿?SPAN>( 趙高 )之敦於事也，赦之，復其官爵?！彼氖赍隙Α?SPAN>”亦當作如是解。
師訇簋“
德不克，故無承于先王”，“”讀為“敦”，當訓為厚。《易·艮》：“敦艮，吉?！笨追f達疏：“敦，厚也?！薄独献印罚骸岸刭馄淙魳?。”河上公注：“敦者，質厚?！薄睹献?SPAN>·萬章下》：“故聞柳下惠之風者，鄙夫寛，薄夫敦。”“德不克敦”即德不克厚。敦德、厚德之說典籍習見?！墩摵狻せ謬罚骸盎实鄱氐拢V在官?！?SPAN>《易·坤》：“地勢坤，君子以厚德載物?！?/SPAN>
爯簋“用作季日乙”，“”讀為“敦”，盛黍稷器，金文常見。
曾侯乙墓竹簡有“
”、“
”二字，白於藍先生贊同釋前一字為“畫”的意見，而釋後一字為“文”。網友xhy先生認為這兩字其實應為同一個詞，即“彫”（原注：前一個字不是“畫”。“畫”字是前人誤識）。[14]前一字為“畫”應無異議，後一字當為“畫（彫）”字異體?！爸堋迸c“刀”音近通用。[15]信陽二號墓楚簡的“
”字，學者有多種釋法，[16]白先生釋為“文”。亦當是“畫（彫）”字。上博簡《子羔》篇的
字，下部訛變?yōu)槟?，與十三年
壺同，整理者馬承源先生釋為“畫”，讀為“劃”，正確可從。
[1]孫海波：《甲骨文編》，中華書局，1965年，128-129頁。
[2]容庚編著，張振林、馬國權摹補：《金文編》，中華書局，1985年， 202頁。
[3]王國維：《戩壽堂所藏殷墟文字考釋》，上海倉聖明智大學1917年石印本，24頁。
[4]王襄：《簠室殷契類纂》第13頁。此轉引自于省吾主編《甲骨文詁林》，中華書局，1996年，3122頁。
[5]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海書店出版社，1999年影印，考釋81頁。
[6]白於藍：《釋“
”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年4月5日。又見《古文字研究》第28輯，中華書局，2010年，514-520頁。
[7]吳大澂：《說文古籀補》卷三，光緒二十四年增輯本，10頁。
[8] 孫常敘：《則、灋度量則、則誓三事試解》，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年，9-10頁。
[9]參見張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年，735頁“琱”字條。
[10]張政烺：《王臣簋釋文》，《張政烺文史論集》，中華書局，2004年，623頁
[11]王力：《同源字典》，商務印書館，1982年，230-231頁。
[12]何琳儀：《幽脂通轉舉例》，《古漢語研究》第一輯，中華書局，1996年，350頁。
[13]張亞初：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局，2001年，1336頁。
[14]見白於藍先生文後評論。
[15]參見張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，133-134頁【周通刀】條。
[16]參見白於藍先生文。
本文收稿日期為2012年12月7日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月8日。
點擊下載附件：
1146張崇禮：釋古文字中的“畫”和“彫”
-
劉傳賓 在 2012/12/8 22:31:44 評價道：第1樓
猜測一下：“從聿從文”的那種形體可能並不從“文”，所謂“文”形或許應該是“聿”字下筆與所畫之“乂”形太靠近訛誤而成。
-
須臾高 在 2012/12/9 3:05:57 評價道：第2樓
敦不能讀dun，應該是如郭脫字讀gue或tue，蓋敦器與簋器形制大異，爯簋的
應即簋gue字假借。這樣才能解釋繪畫字的-ue，以及畫字從周彫diao的厚gao，
所以
字下部真的從爻iao，大概意思本來是剪刀(咬刀)，古音大概是ka或gao逑鼎的[毋敢不
不井]，應該是像閩南語說的[不要iao不緊](不敢不要不緊=不敢態(tài)度散漫)吧。 -
rjxzsu 在 2012/12/9 17:32:40 評價道：第3樓
“今按：結合現(xiàn)有研究成果，我們認為，“
”即“畫”字，……“畫”字從周，系後加聲符，亦即金文“畫”應分析為從周聲。”最近在下在學習的過程中，也通過王臣簋文例的對讀，得出與張先生相似的觀點。然鄙意以為金文本釋為畫的
字恐怕應該就是琱（彫）字。則為其初文。正如孫常敘先生所言，畫與周聲韻俱遠，無由相通。字既從周聲，則不宜釋為畫。另，讀先生文后有兩點疑惑：釋為勤勉與厚的敦字，上古是文部字，與讀器名的敦讀音不同。另，敦之為器，其形制與簋不同，以之稱簋，似不妥。實若字釋為琱，琱上古為幽部字，而簋字上古亦是幽部字，則
讀為簋就可以理解了。 -
孟蓬生 在 2012/12/9 23:19:52 評價道：第4樓
“斲”字異體“
”實際上是從晝（晝夜之晝）從丮之字的訛誤，《玉篇》引《說文》正作“從晝（晝夜之晝）從丮之字”。前人早已指出，請參看《說文解字詁林》第13721-13723頁（中華書局，1988年版）。不校之書害人呀！
-
張崇禮 在 2012/12/23 9:49:08 評價道：第5樓
感謝諸位先生的關注和評論！
我認同釋畫的意見，主要基於兩點：一是畫字形體演變序列基本清楚，用法明確，如果認為是誤識，則畫字來源無法得到合理解釋；二是《子羔》篇之字釋為畫，形體和字義的證據(jù)都很充分。
關於畫、周聲韻相通的問題，雖然目前缺乏旁證，但也還可以進一步研究。音轉規(guī)律和語音材料之間是一個相互依存、相互限制的關係。比較而言，材料是基礎，似乎更應當優(yōu)先考慮。
-
張崇禮 在 2012/12/23 9:51:11 評價道：第6樓
我對器形知之甚少，查了一些有關簋、敦資料，主要是《古文字詁林》兩字下所列諸家意見，對二者的區(qū)別並不清楚。釋為敦，主要是從用字的角度考慮，不當之處，還望專家指點。
-
張崇禮 在 2012/12/23 9:51:42 評價道：第7樓
《玉篇·斤部》以“畫/斤”為斲字異體，《集成》18.11589“富奠之畫/斤劍”，“畫/斤”釋為斲亦文從字順?！爱?/SPAN>/斤”、“畫/丮”同從畫，應是異體。故“畫/丮”字當從晝聲之說恐不可從。
-
admin 在 2012/12/23 13:58:40 評價道：第8樓
http://www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=6092
小文《釋古文字中的“畫”和“彫”》發(fā)佈后，幾位先生在文後進行了評論，我深表感謝，本應及時回覆，但因電腦水平低下，不知什麼原因，意見總是無法上傳。只能在這裡說一下，望大家批評指正。
我認同釋畫的意見，主要基於兩點：一是畫字形體演變序列基本清楚，用法明確，如果認為是誤識，則畫字來源無法得到合理解釋；二是《子羔》篇之字釋為畫，形體和字義的證據(jù)都很充分。
關於畫、周聲韻相通的問題，雖然目前缺乏旁證，但也還可以進一步研究。音轉規(guī)律和語音材料之間是一個相互依存、相互限制的關係。比較而言，材料是基礎，似乎更應當優(yōu)先考慮。
我對器形知之甚少，查了一些有關簋、敦資料，主要是《古文字詁林》兩字下所列諸家意見，對二者的區(qū)別並不清楚。釋為敦，主要是從用字的角度考慮，不當之處，還望專家指點。
《玉篇•斤部》以“畫/斤”為斲字異體，《集成》18.11589“富奠之畫/斤劍”，“畫/斤”釋為斲亦文從字順。“畫/斤”、“畫/丮”同從畫，應是異體。故“畫/丮”字當從晝聲之說恐不可從。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9412411