《上博館藏楚竹書〈緇衣〉綜合研究》書評
顧濤
清華大學(xué)歷史系
一
2007年10月，筆者有幸赴香港大學(xué)參加中文學(xué)院八十周年院慶，曾向?qū)W界擬議重建中國新經(jīng)學(xué)之草案；時隔兩年多，奉讀虞萬里先生新著《上博館藏楚竹書〈緇衣〉綜合研究》，不禁拍案擊節(jié)，歎新經(jīng)學(xué)之冰山一角終於浮出水面，虞先生已先得余心之同然。
新經(jīng)學(xué)之思想本發(fā)軔於香港饒宗頤先生（1917- ）。2001年11月，饒公於北京大學(xué)百年紀(jì)念論壇上，鄭重闡述了他關(guān)於建設(shè)中國新世紀(jì)「新經(jīng)學(xué)」的思想體系，並預(yù)期21世紀(jì)「是我們國家踏上一個『文藝復(fù)興』的時代」[1]。饒說之形成當(dāng)遠(yuǎn)紹唐陸德明（約550-630），陸氏「撰集五典、《孝經(jīng)》、《論語》及《老》、《莊》、《爾雅》等音」（〈序錄〉），爲(wèi)之「摘字注音」、「因音辨義」，成《經(jīng)典釋文》三十卷。《釋文》保留了大量先唐故籍之異文材料，總數(shù)達(dá)八千餘條，堪稱千四百年來漢唐學(xué)術(shù)資源取之不盡的富礦。1997年，饒先生便明確提出重編新《經(jīng)典釋文》的方案，[2]此後益信這「是文化史重點(diǎn)問題來龍去脈的綜合性研究的基礎(chǔ)」，是新經(jīng)學(xué)之根基。
新《釋文》的主體工作至少包括如下兩步。一是對新得經(jīng)籍異文予以窮盡彙集。如20世紀(jì)50年代末出土的武威磨咀子漢簡《禮》九篇（469枚，27298字），與今傳本《儀禮》相對照，直接構(gòu)成六百多組異文，由此開經(jīng)籍出土之閘。近半個世紀(jì)以來，「先秦『原版』文獻(xiàn)」（頁1）陸續(xù)顯現(xiàn)，與今傳本可直接構(gòu)成批量異文組。此外還有其他出土文獻(xiàn)引用、轉(zhuǎn)述經(jīng)文等所構(gòu)成的零星異文，均當(dāng)悉數(shù)輯錄。第二步則是對輯錄所得的每一組異文進(jìn)行文字形音義的疏證，條理其間造成差異之機(jī)理，立足於此可使由歷時傳衍、地域變異、學(xué)派分合、俗鈔錯舛等外在因素所造成的看似紛亂無序的異文形體，納入到同一平臺上得到合理的說明。這一步是重編工程的重心，亦是今人得以超邁陸氏之處，將直接關(guān)係到後續(xù)研究的可靠性。虞著正是秉續(xù)此思想而成，選取《禮記》〈緇衣〉篇作爲(wèi)解析樣板，先設(shè)三章對上博簡、郭店簡、傳本、石經(jīng)等所構(gòu)成的每一條異文予以地毯式疏證，計(jì)約15萬字，佔(zhàn)全書篇幅的1/ 3。此一番語言文字學(xué)（小學(xué)）的實(shí)證工夫，是全書根柢之所在，善讀虞著者不可不知。
然虞著尚遠(yuǎn)不止於此。虞先生將形音義的平面結(jié)構(gòu)再作時空之立體延伸，其旨在進(jìn)一步敲定異文雙方致異的時代與地域。此新《釋文》之第二步。茲略刺數(shù)例簡述其思路。如傳本引《甫刑》「播刑之不迪」之播，上博簡15作「𥸨」。兩者是古今字的關(guān)係，上博簡釋作蹯，誤，對此二字形義之考釋李零已證明，虞著從之，且又突進(jìn)一層。其通過參驗(yàn)漢碑、古璽和《尚書》諸古鈔本，探明《尚書》作𥸨爲(wèi)先秦舊貌，下逮漢魏之際仍有鈔作此形，而今本作播「係承唐石經(jīng)而來」，證諸日藏唐鈔本《經(jīng)典釋文》，可推知其爲(wèi)東漢鄭玄注本原文（頁123-125），𥸨、播交替的時段可基本落定在東漢末（上下略可延）。又如傳本「子曰：唯君子能好其正，小人毒其正」句之「正」，上博簡21作「匹」，郭店簡42作「駜」。虞先生考定作駜爲(wèi)「匹馬」之通假，作匹爲(wèi)「匹馬」之省體，作正爲(wèi)匹之誤字，由此可平息時賢之歧說。再進(jìn)一層，虞先生又據(jù)居延簡、馬王堆帛書、銀雀山簡推定「正、匹相混似應(yīng)定在文、景或武帝以後」，而「至魏晉六朝猶在滋生」（頁161）。簡括而言，《緇衣》戰(zhàn)國鈔本必定有作匹馬形者，作匹、作駜爲(wèi)據(jù)此傳鈔而來，作匹之本必下至漢世仍行，漢人據(jù)此本誤鈔成「正」，而至東漢除作「正」之本外，其他各本恐均已不見流傳，故鄭注未予收錄。虞先生經(jīng)由匹馬、駜、匹、正異文四形，描畫出戰(zhàn)國至漢末經(jīng)本傳鈔之歷時痕跡。
考定異文之地域差異，則主要藉助於古方音，而其旨在穿破古音相近可通之音理癥結(jié)。清代古音學(xué)家或言「合韻」（段玉裁—黃侃），或稱「通轉(zhuǎn)」（戴震—章太炎），其雖已初知「轉(zhuǎn)陰轉(zhuǎn)陽，五方之殊音」（孔廣森語），然終嫌未達(dá)一間。今地下簡帛層出，此滯漲不除，必滋生好言通轉(zhuǎn)，牽連至無不可轉(zhuǎn)之弊，穿鑿皮相之說往往而起。較早鑿破其間混沌者當(dāng)數(shù)林語堂（1895-1976），林氏於20世紀(jì)上半葉所撰〈前漢方言區(qū)域考〉（1927）、〈燕齊魯衛(wèi)陽聲轉(zhuǎn)變考〉（1933）、〈陳宋淮楚歌寒對轉(zhuǎn)考〉（1933）諸文已開古方音鉤沉之端，可惜此後林氏轉(zhuǎn)行，此途乏人問津。五十年後，虞先生上繼林氏，推揚(yáng)其波，[3]其目標(biāo)是「遍考每個方音字的『出生年月』和『籍貫』」，[4]爲(wèi)此他已做過大量的工作，今已形諸文字者有〈從古方音看歌支的關(guān)係及其演變〉（1982）、〈山東古方音與古史研究〉（1986）、〈《三禮》漢讀、異文及其古音系統(tǒng)〉（1988）、〈由甲骨刻辭多字結(jié)構(gòu)說到多諸之音義及其民族與時地〉（1999）等文。
今番整理〈緇衣〉異文，虞先生同樣擬在「以語音爲(wèi)紐帶的流動系統(tǒng)」（頁173）中離析方音之差異。如傳本引〈君雅〉「資冬祁寒」之資，上博簡6、郭店簡10均作「晉」，據(jù)《說文》上方從臸，三字古韻分隸脂、真、質(zhì)，陰陽入相轉(zhuǎn)；又參諸《易釋文》「晉，孟（喜）作齊」，聲鈕屬精、從一系，與臸之章系有別，聲韻二項(xiàng)均係齊魯方音之典型特徵，傳本與簡本分屬齊魯與荊楚二地，故鈔本字形各異。又如傳本「民是以親失」之失，上博簡10、郭店簡18均作「
」，兩者之關(guān)係眾說紛紜，虞先生由與相近之達(dá)、從失之迭分屬月、質(zhì)部，提出「歌（月）、脂（質(zhì)）二部在先秦楚方音中音值較爲(wèi)接近」的解釋方案（頁91），恐較他說爲(wèi)近真。同理，傳本「則民言不危行，而行不危言矣」之危，郭店簡31作「阝𢘳」，裘錫圭云從禾聲，禾聲在歌部，而危慣隸支部，虞先生證諸「古歌部相當(dāng)一部分字由於楚音系的影響，漸漸流入《廣韻》的支部」，故「在楚音系地區(qū)，兩諧聲系字音值更近」（頁131），由此裘說理據(jù)充盈。
依照虞先生的研究思路，新《經(jīng)典釋文》當(dāng)突破已有的形音義平面結(jié)構(gòu)，將一形一音一義在時空立體座標(biāo)中逐一描畫出其發(fā)展曲綫，由此構(gòu)築起的基礎(chǔ)平臺將大大超邁清儒之視域，而成爲(wèi)其後秉持燭照經(jīng)籍傳衍、經(jīng)史考辨、經(jīng)旨探源諸重大問題，並能取得關(guān)鍵性創(chuàng)獲之保證。正所謂「點(diǎn)滴彙聚，積沙成堆」（頁173），虞先生多年的辛勤積累必將熔鑄新知。
二
虞先生對〈緇衣〉異文的梳理已催生出一片經(jīng)學(xué)史研究的新天地，即對早期經(jīng)籍傳衍譜系作尋蹤式探索，條理由戰(zhàn)國簡本至今傳鄭注本間之遞嬗脈絡(luò)。
若回顧已有的經(jīng)學(xué)史研究方式，周予同已明確指認(rèn)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》「爲(wèi)經(jīng)學(xué)史辟了一新途徑」，此前舊有著述中三類近似於經(jīng)學(xué)史的著作都「祇能作爲(wèi)輔助的或分門的參考資料」[5]。皮氏以來，經(jīng)學(xué)史著作不斷湧現(xiàn)，細(xì)緻程度和系統(tǒng)性已大有超越，然仍不出如下三條思路：以事件爲(wèi)中心的紀(jì)事體，以人物爲(wèi)中心的傳記體，以經(jīng)注爲(wèi)中心的書論體。某一部著作往往有所側(cè)重又兼而取之，穿插使用三式，及至新近產(chǎn)生的所謂「經(jīng)學(xué)思想史」或「經(jīng)典詮釋史」，仍未邁出此苑囿。而對經(jīng)籍本身傳衍遞遷之歷史則幾成乏人問津之空檔，尤其是對在傳世本定型以前經(jīng)籍傳鈔之源流脈絡(luò)，認(rèn)識極爲(wèi)粗淺。今地下出土資料大興，考索經(jīng)籍傳衍譜系勢必提上日程，虞著已然導(dǎo)夫先路，其真正的突破表現(xiàn)在第六章「〈緇衣〉簡本與傳本章次文字錯簡異同考徵」。
經(jīng)由簡本與傳本稍事比較即可得知，兩者之差異不僅在文字形體殊異和局部衍奪倒乙，更有涉及到章節(jié)及內(nèi)容的大幅度調(diào)動、缺省，虞先生對此進(jìn)行了詳細(xì)排比。依其概括可知，立足於傳本而言主要表現(xiàn)在三個方面：內(nèi)容相類之章節(jié)整體挪動次序，個別章節(jié)單獨(dú)挪移至別處，增益出三章。對此時賢已各抒己見，然各家「不是左袒，即是右袒，亦即不是遙承先秦舊本，便是出自後人增補(bǔ)或竄入」（頁245），結(jié)論極爲(wèi)簡單，且均無法周延通貫。故虞著提出一種全新的解釋方案：推測秦漢之際有一種簡長一尺左右，每簡12字上下（下限可至10字）之〈緇衣〉文本，後深藏中秘，韋絲散絕，簡牘錯亂，經(jīng)禮家重新編次；但因共計(jì)23章中有14章（甚至16章）均從簡首寫起，故難以復(fù)原，祇得根據(jù)「以類相從」原則重排，不意造成錯簡五組，增簡三支，增改原句二簡，脫簡一支，詳可參「傳本所據(jù)之祖本簡式演示圖」（頁262-270）。虞圖至關(guān)緊要點(diǎn)在確定每簡容12字，依此基準(zhǔn)推排適得100支簡，故不妨簡稱「虞氏百簡圖」。
百簡圖可使如下癥結(jié)渙然冰釋：（1）此圖所排有14章從簡首寫起，即起自「子曰」，佔(zhàn)全部23章一半強(qiáng)，由此造成漢代經(jīng)師無法精確復(fù)原之可能；（2）此圖恰好有13簡又以引《詩》、《書》起頭，由此可充分解釋連續(xù)錯簡五組何以均在《詩》、《書》，脫簡一支亦在引《詩》；（3）此圖恰好可說明誤增22字適佔(zhàn)二支簡，而與下一簡又正好構(gòu)成8字爲(wèi)韻之體。由此使當(dāng)年禮家重編〈緇衣〉散牘之情狀宛然歷歷在目。清初禮學(xué)家張爾岐（1612-1678）讀禮經(jīng)爛熟於心，曾有「彷彿戴弁垂紳從事乎其間」，眼見「周文郁郁，君子彬彬」之奇妙景象，[6]虞先生摩挲《禮記》諸本，蓋與張氏遙相心照。
然就邏輯方法上講，虞氏百簡圖實(shí)際上是一種構(gòu)擬法，與清代以來之考據(jù)實(shí)證法大異其趣。就學(xué)術(shù)史而言，構(gòu)擬法用於古史研究大概肇端於古音學(xué)，瑞典漢學(xué)家高本漢（Bernhard Karlgren，1889-1978）開闢了由古韻分部走向音值音系構(gòu)擬的時代，自高氏《中國音韻學(xué)研究》（1915-1926）以來一個世紀(jì)，上古音系的各家建構(gòu)已進(jìn)入精密無間之境地，各成體系而牽一髪動全身。因此，學(xué)界將進(jìn)入20世紀(jì)譽(yù)爲(wèi)中國音韻學(xué)史上的「高本漢時代」[7]。筆者以爲(wèi)，經(jīng)學(xué)研究同樣必須步入此時代。如果說據(jù)單條異文推證經(jīng)籍流傳，所得爲(wèi)雪泥鴻爪式的史跡片斷，那麼簡式構(gòu)擬所復(fù)現(xiàn)的則是經(jīng)本傳鈔的整體格局，血肉與筋骨兩相呼應(yīng)，新經(jīng)學(xué)之大廈便可趨於豐滿。
當(dāng)然必須認(rèn)識到，簡式構(gòu)擬是在「無盡之推想和紛繁之客觀」（頁344）中尋求一種最爲(wèi)合理的假設(shè)方案，各家推擬很可能各成體系，如美國漢學(xué)家夏含夷（1952- ）即做過同樣的工作[8]。方案可信度之檢驗(yàn)無疑當(dāng)最大限度地可與已知史實(shí)相印證，爲(wèi)此虞先生做了大量工作，比如其曾撰〈鄭玄所見三禮傳本殘闕錯簡衍奪考〉長文，即是素年潛心漢代禮學(xué)之深厚積累，今又通盤考量已出儒家簡牘之尺寸、體式，以證明每簡容12字之可能，後文又用大量篇幅證實(shí)戰(zhàn)國《緇衣》各章章旨以及漢代經(jīng)師禮學(xué)思想之流變，由此可說明其無法復(fù)原、造成錯簡之深層緣由。明乎此，便可知虞著忽焉筆觸鄭國桓、武開國史，繼而糾慮西周國學(xué)禮樂六語之教授，終又細(xì)繹禮典爵制、服制之等第意蘊(yùn)等等，所謂「字面上似乎轉(zhuǎn)求轉(zhuǎn)遠(yuǎn)，脈絡(luò)上卻不得不爾」（頁4）之用心所在。而抓住虞氏百簡圖爲(wèi)全書之機(jī)捩，各章之犖犖大端便可縈然於心。
三
新經(jīng)學(xué)無法回避的是歷代沉積之公案謎題，今人若尚無力撬動此類大關(guān)節(jié)，則於經(jīng)學(xué)史而言便無以忝入創(chuàng)新之列。職是之故，虞先生直面經(jīng)史公案，竟幾度深發(fā)千古之覆，遂使「聖經(jīng)面紗」?jié)u始揭開。今姑舉其一端以窺全豹。
《毛詩》〈小雅·都人士〉「是一首從小序到結(jié)構(gòu)都使人疑竇叢生的詩篇」（頁530），此詩起生曲解之糾結(jié)在首章與後四章非徒內(nèi)容不相關(guān)，且不入韻，三家詩更無首章。自唐宋以來學(xué)者多曲爲(wèi)毛詩作彌縫，自清季王先謙（1842-1917）始大膽發(fā)疑，後孫作雲(yún)（1912-1978）等承王說，推測爲(wèi)錯簡，然終無以指證，故使人將信將疑。虞先生經(jīng)對照出土簡本引《詩》，揭橥此詩係由〈彼都人士〉和〈都人士〉（後四章）兩詩綰合而成，首章當(dāng)予以離析開，與簡本所引並爲(wèi)逸詩《彼都人士》，由此完滿解決了這一問題，其自稱爲(wèi)「破解傳世文獻(xiàn)中死案之又一次嘗試」（頁505），絕不為過。今析其理路可知，此正乃藉助於上述異文疏證平臺和簡式構(gòu)擬模型而水到渠成，經(jīng)史研究端賴厚積薄發(fā)，益可明矣。
虞著第一步是考定郭店簡17「出言有
」之字當(dāng)定爲(wèi)「人」，釋作「仁」，與下句末字「信」均入真部，押韻。此字學(xué)界已出多種釋讀方案，或作「璋」（陳高志說），或作「川」（李零說），或作「針」（裘錫圭說），新近又見釋作「梃」[9]，然虞先生均未依從。其釋「人（仁）」，不僅具有形體、音理依據(jù)（頁84-85、513-514），且可與前文「子曰：上好仁」之仁的兩種簡本字形相照應(yīng)（頁62-63），更重要的是，《緇衣》此章衣、容、德、仁、信一貫而下，正可與第十一章所詳細(xì)論證之「爵、服、德、行、容數(shù)位一體的先秦禮制」相印證（頁515），敘述與引《詩》其間文理密合。今傳本此章引《詩》割裂此旨，由是破綻頓見。
第二步據(jù)虞氏百簡圖排列，可精密推定其致誤之全過程：重編者當(dāng)面臨第36簡殘斷或散佚時，據(jù)第35簡尚存「詩云：其頌」等零星數(shù)字，誤迻錄〈彼都人士〉同詩之另一章，以足成〈緇衣〉引《詩》之體例，而所補(bǔ)一章六句爲(wèi)24字，又恰好與古本所佚者節(jié)引三句爲(wèi)12字成倍數(shù)，可對應(yīng)於百簡圖之2支簡位（36A、37簡，參頁502新圖式）。故重編者一時迷於表面體例之完整，而未能深察其間邏輯內(nèi)涵之偏離，由此釀成大錯。
第三步反推《毛詩》，其又因〈緇衣〉等文獻(xiàn)引錄此詩「彼都人士……」一章之結(jié)構(gòu)與《三百篇》所傳之〈都人士〉四章句式相近，字?jǐn)?shù)相等，同以「彼都人士」出言，故取而弁於首章，綰合爲(wèi)一詩，同時還將〈緇衣〉引《詩》前之「子曰」文字?jǐn)埲胄⌒?，由此可與三家詩爭勝。而兩者詩旨不相符，正是據(jù)以離析之切口，也是漢代經(jīng)師有意竄改經(jīng)本之鐵證，起古人於地下，恐亦惟有默許而汗顏。
走筆至此，不禁憶起十年前摩讀虞先生〈正續(xù)清經(jīng)解編纂考〉長文，驚歎其爲(wèi)學(xué)之精勤篤實(shí)，當(dāng)世罕有其匹，後知虞先生在1982年時即已「有兩套不同版本的石印本《正續(xù)清經(jīng)解》，平時翻閱，加上了密密麻麻的圈點(diǎn)」[10]，屈指算來幾近二十年，至今虞先生方出版其第一部專著。著中勝義紛披，卓見迭出，諸如其指出「戰(zhàn)國晚期到秦漢間之《詩經(jīng)》文字，是分化與統(tǒng)一雙軌並行的過程」（頁350），「梅賾所上《尚書》在文字、篇次上有其獨(dú)立不茍同的立場」，屬「二次整理」（頁382、388），〈緇衣〉「是子思所輯書中的篇章」，其中引《詩》《書》則「更多的是子思門人、後學(xué)……逐漸補(bǔ)充以臻完善」，「真正成書、定型似應(yīng)在……公元前350年前後」（頁450-451）等等，均批大卻，導(dǎo)大窾，直刺經(jīng)學(xué)史之大軱，其他覃思之精識，窮復(fù)之心跡無不隨文閃現(xiàn)而擲地有聲。筆者流連於虞著前後數(shù)百處案語，沉潛於作者信手所致上千種文獻(xiàn)，數(shù)月間竟無以自拔。
清代經(jīng)學(xué)之隆盛已逝，而三百六十年前，清初第一代經(jīng)學(xué)家習(xí)禮所面對的是「讀莫能通，旁無師友可以質(zhì)問，偶於眾中言及，或阻且笑之」[11]的處境，然正是彼輩孜孜矻矻，發(fā)蒙振落，又踵武者連袂掘進(jìn)，取精用弘，漸以鑄就乾嘉經(jīng)學(xué)之走向輝煌，綿延有清三百年。今世情形略勝清初，虞著或先聲已發(fā)，尚祈吾人三復(fù)致思。
[1] 見饒宗頤，〈新經(jīng)學(xué)的提出——預(yù)期的文藝復(fù)興工作〉，收入單周堯等編，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷四〈經(jīng)術(shù)·禮樂〉（臺北：新文豐出版股份有限公司，2003年10月），頁7-8。
[2] 見饒宗頤，〈從楚簡《易經(jīng)》談到新編《經(jīng)典釋文》的建議〉，第一屆國際訓(xùn)詁學(xué)研討會論文（1997年4月，高雄），收入單周堯等編，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷四〈經(jīng)術(shù)·禮樂〉，頁166。
[3] 楊蓉蓉已指出了林語堂對虞先生的影響：「前人的論述，特別是林語堂先生的方音觀，對虞萬里的影響是很深的?！埂笇α终Z堂先生發(fā)表的有關(guān)古方音的論文，虞萬里都認(rèn)真讀過，做過許多劄記。尤其是〈陳宋淮楚歌寒對轉(zhuǎn)考〉一文，他一直很推崇，不難看出，〈從古方音看歌支的關(guān)係及其演變〉是深受該文影響的?！挂?A name=OLE_LINK1>《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》編後記（南京：江蘇古籍出版社，2001年8月），頁849。
[4] 見〈從古方音看歌支的關(guān)係及其演變〉，收入《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，頁47。
[5] 見皮錫瑞著，周予同注釋，《經(jīng)學(xué)歷史》序言（北京：中華書局，2008年8月）。
[6] 見張爾岐，《儀禮鄭注句讀》自序（臺北：學(xué)海出版社據(jù)清乾隆刻本影印，1997年10月），頁24。
[7] 見何九盈，《中國現(xiàn)代語言學(xué)史》（廣州：廣東教育出版社，2000年9月），頁234。
[8] 參見夏含夷，〈試論〈緇衣〉錯簡證據(jù)及其在《禮記》本〈緇衣〉編纂過程的原因和後果〉（2004），收入《古史異觀》（上海：上海古籍出版社，2005年12月）。虞著對夏說有所節(jié)錄（頁253），可參看。
[9] 參見周鳳五，《楚簡文字考釋》，北京清華大學(xué)歷史講堂展示論文（2010.10.20）。
[10] 見楊蓉蓉，《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》編後記，頁874。
[11] 見張爾岐，《儀禮鄭注句讀》自序，頁23。
本文原刊于《漢學(xué)研究》第29卷第4期，2011年12月。
本文收稿日期為2012年2月29日。
本文發(fā)佈日期為2012年3月2日。
點(diǎn)擊下載附件：
1034顧濤：《上博館藏楚竹書〈緇衣〉綜合研究》書評
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9412263